Минобороны решило купить более 30 вертолетов для «Мистралей»

[KPOT]

Минобороны решило купить более 30 вертолетов для «Мистралей»

 

 

Замминистра обороны России Юрий Борисов посетил авиационную компанию «Прогресс» в Приморском крае, где положительно высказался о перспективах закупки корабельных вертолетов Ка-52К для вертолетоносцев «Мистраль».

 

«Завод чувствует себя устойчиво, имеет длительный контракт на поставку 146 вертолетов Ка-52 «Аллигатор» до 2020 года, в планах 32 вертолета корабельной версии», - заявил Борисов, его слова приводит «Интерфакс».

 

амминистра подчеркнул, что «флот ждет вертолеты Ка-52К, которые пойдут на строящиеся вертолетоносцы типа «Мистраль», уточняет ИТАР-ТАСС.

 

Как сообщили в пресс-службе военного ведомства, Юрий Борисов прибыл в Приморье, чтобы проверить ход выполнения ряда контрактов по гособоронзаказу, а также оценить производственные возможности предприятий оборонной промышленности.

 

В ходе совещания с руководством завода обсуждался новый контракт по серийной поставке в 2015-2016 годах вертолетов Ка-52К.

 

«Особое внимание уделили вопросам импортозамещения, в том числе по комплектующим с Украины, но критичных вопросов нет, этот вопрос безболезненно решаем», - подчеркнул Борисов.

 

Ударный вертолет нового поколения Ка-52 «Аллигатор» оснащен современной авионикой и мощным наступательным вооружением, которое может конфигурироваться под различные боевые задачи.

 

Завод «Прогресс», который посетил замминистра - это одно из старейших авиастроительных предприятий Приморья, специализирующееся на выпуске вертолетной техники.

 

Напомним, из-за событий на Украине заговорили о том, что сделка по поставке Францией России вертолетоносцев «Мистраль» может быть отменена. Так, в марте министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус говорил, что «возможность аннулировать сделку по продаже кораблей «Мистраль» входит в список мер в рамках третьей серии санкций против России». Однако позже он заявил, что Париж не планирует отказываться от соглашения. В то же время он говорил, что окончательное решение будет принято в октябре.

 

Кроме того, СМИ со ссылкой на французские дипломатические источники отмечали, что Франция попала под давление со стороны Вашингтона и некоторых европейских партнеров, которые требуют от Парижа пересмотреть контракты по поставкам военной техники в Россию.

 

Контракт на строительство двух «Мистралей» во Франции Москва и Париж подписали в июне 2011 года. Сумма договора составила 1,2 млрд евро. На судах должны установить новейшие российские системы вооружения ударного и оборонительного назначения, в том числе сверхзвуковые крылатые ракеты.

 

В октябре Франция должна передать России первый из кораблей «Мистраль». Второй такой вертолетоносец предполагалось поставить в 2016 году.

 

Источник: http://vz.ru/news/20.../24/692496.html

[Nekto Neznamo!]

Красавец.

Внушает уважение.

[Железяка]

Для теплых морей (Средиземное, Черное, Атлантика) Мистраль вполне боеспособный корабль.

[Пофигист ушастый]

Красавец.

Внушает уважение.

 

"Черную акулу" зря сняли с производства. Красивее и, по-моему, практичнее одноместный вариант был в плане лучшей броневой защищенности и меньшего лобового сопротивления

[Aliado]

Красавец.

Внушает уважение.

 

"Черную акулу" зря сняли с производства. Красивее и, по-моему, практичнее одноместный вариант был в плане лучшей броневой защищенности и меньшего лобового сопротивления

Видимо, человек не может один справиться со всей аппаратурой, чтобы одновременно пилотировать и управлять вооружением.

 

Сейчас подавляющее большинство боевых вертолетов - тандемы.

Edited June 24, 2014 by Aliado

[ЧКБ]

Красавец.

Внушает уважение.

 

"Черную акулу" зря сняли с производства. Красивее и, по-моему, практичнее одноместный вариант был в плане лучшей броневой защищенности и меньшего лобового сопротивления

Подумайте.О каком лобовом сопротивлении для вертолетов Вы говорите?Да и практичности в одноместном ударном вертолете меньше.Пилот и стрелок.Аналогия-Советские танки до размещения трёх человек в башне.

[Пофигист ушастый]

 

Красавец.

Внушает уважение.

 

"Черную акулу" зря сняли с производства. Красивее и, по-моему, практичнее одноместный вариант был в плане лучшей броневой защищенности и меньшего лобового сопротивления

 

Видимо, человек не может один справиться со всей аппаратурой, чтобы одновременно пилотировать и управлять вооружением.

 

Сейчас подавляющее большинство боевых вертолетов - тандемы.

 

 

 

Красавец.

Внушает уважение.

 

"Черную акулу" зря сняли с производства. Красивее и, по-моему, практичнее одноместный вариант был в плане лучшей броневой защищенности и меньшего лобового сопротивления

Подумайте.О каком лобовом сопротивлении для вертолетов Вы говорите?Да и практичности в одноместном ударном вертолете меньше.Пилот и стрелок.Аналогия-Советские танки до размещения трёх человек в башне.

 

Я просто рассматривал (да и конструкторы тоже ведь изначально думали - почему), что тот же штурмовик Су-25 вполне себе управляем одним человеком без особых проблем. Второй член экипажа, учитывая его личный вес и вес места оборудованного для его размещения, отнимают от боевой нагрузки килограммов 200-250. Сколько это будет в снарядах для авиапушки или в ракетах? Я об этом говорю. Про лобовое сопротивление, конечно, же ляпнул не подумав, но тем не менее более узкое туловище тоже прибавляет уверенности, что из для наземных средств поражения, стреляющих пулями и снарядиками, площадь поражения уменьшается очень значимо.

[fofo]

У нас вроде десантных вертолетов как то не очень

[okinalex]

У нас вроде десантных вертолетов как то не очень

 

Да? А "летающая БМП" Ми-24, он же Ми-35 чем не десантный? 8 человек в "пузе". Ми-8 чем не десантный?

[Protey10]

Я просто рассматривал (да и конструкторы тоже ведь изначально думали - почему), что тот же штурмовик Су-25 вполне себе управляем одним человеком без особых проблем.

Тем не менее крайняя модификация "Грача", Су-25УБМ, двухместная. В расчёте на применение ВТО, с которым один пилот не справляется.

А ещё второй член экипажа это, кроме всего прочего, возможность возвращения машины на базу в случае выхода из строя первого пилота.

[Protey10]

У нас вроде десантных вертолетов как то не очень

 

Да? А "летающая БМП" Ми-24, он же Ми-35 чем не десантный? 8 человек в "пузе". Ми-8 чем не десантный?

Возможно камрад fofo имел в виду морские вертолёты, способные действовать с того же "Мистраля". А из них у нас действительно только Ка-29 в двух вариантах.

Edited June 24, 2014 by Protey10

[okinalex]

У нас вроде десантных вертолетов как то не очень

 

Да? А "летающая БМП" Ми-24, он же Ми-35 чем не десантный? 8 человек в "пузе". Ми-8 чем не десантный?

Возможно камрад fofo имел в виду морские вертолёты, способные действовать с того же "Мистраля". А из них у нас действительно только Ка-29 в двух вариантах.

 

Ну чем его мало, Ка-29? Разработан в 80-х, несет всё "модное вооружение" от пулемета и 30-мм пушки до "Штурма" и "Атаки". И 16 человек десанта. В строю, ЕМНИП около 30 машин. На 2 корабля хватит.

[fofo]

У нас вроде десантных вертолетов как то не очень

 

Да? А "летающая БМП" Ми-24, он же Ми-35 чем не десантный? 8 человек в "пузе". Ми-8 чем не десантный?

Возможно камрад fofo имел в виду морские вертолёты, способные действовать с того же "Мистраля". А из них у нас действительно только Ка-29 в двух вариантах.

 

Ну чем его мало, Ка-29? Разработан в 80-х, несет всё "модное вооружение" от пулемета и 30-мм пушки до "Штурма" и "Атаки". И 16 человек десанта. В строю, ЕМНИП около 30 машин. На 2 корабля хватит.

Именно способный высадить десант с Мистраля иначе зачем нам мистраль

[ЧКБ]

Уважаемый Пофигист. Вы сравниваете несколько разные вещи.Вертолет более универсален,чем штурмовик-самолет.И управление вертолётом,ПМСМ несколько сложнее-чем самолетом.С другой стороны,опять же ПМСМ,и в создании одноместного штурмовика в частности пытались сэкономить.Это как с Ил-2.Сделали двухместным,а потом переделали в одноместный.Штурмовые полки были,как до Ил-2,так и до появления Су-25.И были они с одноместными самолетами.Сколько это человек ЛС?А теперь представте,что штаты надо расширить,а это ведь госсредства. С Су-25 двухместная модификация не прокатила,да и не смогла бы прокатить,т.к. габариты самолета не позволяют без коренной переделки это сделать.С Ка-50 решили пойти на это,т.к. это оправдано,да и мировой опыт на это указывает.

[Пофигист ушастый]

Уважаемый Пофигист. Вы сравниваете несколько разные вещи.Вертолет более универсален,чем штурмовик-самолет.И управление вертолётом,ПМСМ несколько сложнее-чем самолетом.С другой стороны,опять же ПМСМ,и в создании одноместного штурмовика в частности пытались сэкономить.Это как с Ил-2.Сделали двухместным,а потом переделали в одноместный.Штурмовые полки были,как до Ил-2,так и до появления Су-25.И были они с одноместными самолетами.Сколько это человек ЛС?А теперь представте,что штаты надо расширить,а это ведь госсредства. С Су-25 двухместная модификация не прокатила,да и не смогла бы прокатить,т.к. габариты самолета не позволяют без коренной переделки это сделать.С Ка-50 решили пойти на это,т.к. это оправдано,да и мировой опыт на это указывает.

 

Собственно, разве я против того, чтобы большее количество членов экипажа выполняли разнообразные функции, которых в нынешней технике, конечно же, несравненно больше, чем в том же И-15 или У-2. Но наша российская (а ранее - советская) проблема в отсутствии (или ещё грустнее - неумении) сделать тяговооруженный двигатель, который бы позволял поднимать большое количество боевой нагрузки. Вспомните, что наши и штурмовики, и бомбардировщики да и истребители тоже вооружались всегда по минимуму и с минимальным запасом боеукладки. Взять хотя бы пример соперников на заключительном этапе войны Ла-5/Ла-7 и FW-190. У нас две огневые точки, у немцев - 6 и с очень значительным запасом выстрелов. У американских истребителей так и вовсе до 12 огневых точек на самолёт... Не умеем, увы. Ни мощного, ни экономичного нет.

[ЧКБ]

Уважаемый Пофигист. Вы сравниваете несколько разные вещи.Вертолет более универсален,чем штурмовик-самолет.И управление вертолётом,ПМСМ несколько сложнее-чем самолетом.С другой стороны,опять же ПМСМ,и в создании одноместного штурмовика в частности пытались сэкономить.Это как с Ил-2.Сделали двухместным,а потом переделали в одноместный.Штурмовые полки были,как до Ил-2,так и до появления Су-25.И были они с одноместными самолетами.Сколько это человек ЛС?А теперь представте,что штаты надо расширить,а это ведь госсредства. С Су-25 двухместная модификация не прокатила,да и не смогла бы прокатить,т.к. габариты самолета не позволяют без коренной переделки это сделать.С Ка-50 решили пойти на это,т.к. это оправдано,да и мировой опыт на это указывает.

 

Собственно, разве я против того, чтобы большее количество членов экипажа выполняли разнообразные функции, которых в нынешней технике, конечно же, несравненно больше, чем в том же И-15 или У-2. Но наша российская (а ранее - советская) проблема в отсутствии (или ещё грустнее - неумении) сделать тяговооруженный двигатель, который бы позволял поднимать большое количество боевой нагрузки. Вспомните, что наши и штурмовики, и бомбардировщики да и истребители тоже вооружались всегда по минимуму и с минимальным запасом боеукладки. Взять хотя бы пример соперников на заключительном этапе войны Ла-5/Ла-7 и FW-190. У нас две огневые точки, у немцев - 6 и с очень значительным запасом выстрелов. У американских истребителей так и вовсе до 12 огневых точек на самолёт... Не умеем, увы. Ни мощного, ни экономичного нет.

Ну,уж простите за грубость,но Вы ПМСМ,несколько обманываете.Вот по ВОВ,склонен согласиться,но и то не по тем сравнениям-которые Вы привели.А уж по реактивным движкам Вы совсем не правы.Уж реактивные движки у нас с самого начала делали неплохие и мощные.Вы просто не учитываете концепцию на создание и применение оружия.В качестве примера приведу мой любимый самолет Хе-162 и его ровесников.Гляньте-там был Ме-262 и Арадо Блиц.Янкесы пищали от Мессера,Британцы от Арадо.Хотя и те,и другие испытывали все модели.Наши же на Арадо плюнули,Мессер пытались обозвать ИБ,а вот Хе-162 заслужил наилучших эпитетов.Лучший легкий истребитель ВМВ,самолет с наилучшей весовой отдачей и т.д. Т.е. наши в истребителях всегда делали ставку на легкий истребитель.Это и МиГ-15\17,и 19,и 21.Но гораздо позже стали создавать и тяжелые.Но здесь ЕМНИП,отметился командующий ВВС (забыл фамилию),который потребовал создавать двухмоторные самолеты.Чем похерил весь парк МиГ-23\27 и Су-17\20\22.

[O6OPOTEHb]

Красавец.

Внушает уважение.

 

"Черную акулу" зря сняли с производства. Красивее и, по-моему, практичнее одноместный вариант был в плане лучшей броневой защищенности и меньшего лобового сопротивления

Двухместный вариант практичнее, если "Мистраль" будет использоваться как командный центр флотилии. На совещания и обратно командиры кораблей будут доставляться по воздуху, а не катерами. Быстрее!

 

А на боевом задании, "одна голова — хорошо, а две — лучше!"

[ilya]

Тем не менее крайняя модификация "Грача", Су-25УБМ, двухместная. В расчёте на применение ВТО, с которым один пилот не справляется.

"У" - означает "учебно". в расчете на обучение, а ВТО тут не при чем.

[O6OPOTEHb]

У нас вроде десантных вертолетов как то не очень

 

Да? А "летающая БМП" Ми-24, он же Ми-35 чем не десантный? 8 человек в "пузе". Ми-8 чем не десантный?

Возможно камрад fofo имел в виду морские вертолёты, способные действовать с того же "Мистраля". А из них у нас действительно только Ка-29 в двух вариантах.

 

Ну чем его мало, Ка-29? Разработан в 80-х, несет всё "модное вооружение" от пулемета и 30-мм пушки до "Штурма" и "Атаки". И 16 человек десанта. В строю, ЕМНИП около 30 машин. На 2 корабля хватит.

Именно способный высадить десант с Мистраля иначе зачем нам мистраль

Почему вы полагаете невозможным десант с "Мистраля"? Учитываете ли вы при этом вариации состава авиагруппы корабля?

[ilya]

Но наша российская (а ранее - советская) проблема в отсутствии (или ещё грустнее - неумении) сделать тяговооруженный двигатель

так и летает семейство Су-27 на "тягоневооруженных" двигателях. да.

И МиГ-31 с собой тащит.

Вспомните, что наши и штурмовики, и бомбардировщики да и истребители тоже вооружались всегда по минимуму и с минимальным запасом боеукладки.

да? т.е. Ил-2 его 23-мм пушек для чего-то не хватало? И РС? и ПТАБ?

и 12,7-мм УБС у стрелка?

Взять хотя бы пример соперников на заключительном этапе войны Ла-5/Ла-7 и FW-190.

возьмем! Первые боролись с истребителями, реже - с пикирующими бомбардировщиками, еще реже - со средними бомбардировщиками и транспортниками. На малых и средних высотах.

Для всех этих целей 2-х скорострельных 20-мм пушек и двигателя без турбокомпрессора хватало за глаза.

Вторые вынуждены были быть универсалами: бороться и с истребителями, и со штурмовиками бронированными, и с тяжелыми бомбардировщиками. На всех высотах: от земли - и до 10 км.

Да еще и штурмовиками подрабатывать.

 

В итоге: Ла-5(ФН)7 (как и Як-3) имели превосходство над Ф-190, как в бою на вертикалях, так и (тем более) в догфайте.

И не помогали фрицу его 4 пушки и турбокомпрессор. А только мешали в бою с истребителями на малых высотах.

 

Да и штурмовик из него вышел так себе...

 

Как там Ильюшин говорил?

"Вот есть утка - она умеет всё: плавать, летать, ходить по земле. И все делает плохо!".

 

И, кстати, у каких это истребителей было по 12 "огневых точек"?

Стандарт для них 4-6 пулеметов.

Потому как пушки нормальной так и не создали.

С другой стороны, им (ИМ!) и не нужны были особо для истребителей пушки, - их противниками тоже были истребители и средние бомбардировщики (даже чего-то типа Ил-2 ни у Японии, ни у Германии или, тем более, Италии и близко не было).

 

Ну а количество попаданий пуль из 12,7 мм пулемета вполне компенсируется разрушительной мощью меньшего числа попаданий 20-мм снарядов.

 

ЗЫ Немногие пушечные одномоторные американские истребители - аэрокобры и кингкобры - в самих американских ВВС и ВМС не особо популярны были.

[Пофигист ушастый]

Потому как пушки нормальной так и не создали.

 

На "кобрах" (по памяти) пушка, по-моему, 37-мм "Испано-Сюиза" очень неплоха была. И весьма эффективна.

 

Что же касается того, что эти самые "кобры" не были популярны среди американцев, но в то же время очень любимы у нас - много читал на эту тему, особенно, после того, как в детстве ещё узнал, что Покрышкин воевал на таком типе машин. Так вот (опять же по памяти) - самолёты - и Аэро-, и Кинг - имели особенности центровки, и были тяжелы в управлении в некоторых режимах полёта. А этого товарищи пендосы очень не любят. У нас же основная масса лётчиков вначале своего ратного пути осваивала "Ишачка" - уникальную и весьма забавную машинку, что касалось управления. Очень своенравная машинка, а потому все наши пилоты как один говаривали, что тот, кто усмирил "Ишака" может летать на чем угодно.

[ilya]

Потому как пушки нормальной так и не создали.

На "кобрах" (по памяти) пушка, по-моему, 37-мм "Испано-Сюиза" очень неплоха была. И весьма эффективна.

Там, по-моему, для англичан и 20-мм пушки ставили.

Но я же написал, что сами американцы "кобры" не очень-то использовали. Т.е. были в первые годы на Тихом океане, но предпочитали они все-таки другие самолеты, с 4-6 пулеметами.

20-мм пушки были еще на "лайтингах", например, но это все-таки двухмоторный истребитель сопровождения, а это другое дело немного.

 

Что же касается того, что эти самые "кобры" не были популярны среди американцев, но в то же время очень любимы у нас - много читал на эту тему, особенно, после того, как в детстве ещё узнал, что Покрышкин воевал на таком типе машин. Так вот (опять же по памяти) - самолёты - и Аэро-, и Кинг - имели особенности центровки, и были тяжелы в управлении в некоторых режимах полёта.

 

Да, Вы правы - аэрокобра - самолет не для новичков. К тому же оставляет очень мало шансов пилоту, пожелавшему его покинуть в полете (он, как правило, получал удар хвостовым оперением).

И именно поэтому асы ценили его 37-мм пушку - один выстрел в упор и истребитель противника разваливается.

Но для того, чтобы умело пользоваться таким оружием (мощным, но низкоскорострельным), надо иметь выдержку и опыт. Палить с предельных дистанций из батареи пулеметов, в надежде, что что-нибудь, да попадет, гораздо проще.

Кинг-кобрам повоевать не удалось.

Они в СССР поставлены были, но до фронта не дошли.

Кстати, 37-мм пушка понравилась настолько, что при первой возможности такую поставили на МиГ-15 (в дополнение к 2-м 23-мм, которые прекрасно зарекомендовали себя на Ил-2).

А причина та же, почему немцы навешивали до 8 пушек на несчастный Ф-190, превращая его в плане маневренности в утюг, - надо было бороться с тяжелыми бомбардировщиками.

И в Корее МиГи показали, что их оружие хорошо подходит и для борьбы с истребителями и для перехвата Б-29.

 

У нас же основная масса лётчиков вначале своего ратного пути осваивала "Ишачка" - уникальную и весьма забавную машинку, что касалось управления. Очень своенравная машинка, а потому все наши пилоты как один говаривали, что тот, кто усмирил "Ишака" может летать на чем угодно.

Идея Поликарпова была в том, чтобы максимально совместить центр тяжести с его, так сказать, геометрическим центром. Отсюда короткий бочкообразный фюзеляж с огромным лбом двигателя воздушного охлаждения. Поликарпов тут не был единственным, - достаточно, например, посмотреть на американский F2 "Баффало":

платой за это было неустойчивость в полете.

Кстати, И-16 многих модификаций были пушечными. И оказались первыми машинами в мире, с которых в воздушном бою применили ракеты.

А малые размеры, защищающий летчика огромный лоб устойчивого к повреждениям двигателя воздушного охлаждения, пушки и возможность применять по наземным целям ракеты и бомбы - делали из И-16 и неплохой эрзац-штурмовик.

[KPOT]

Если кого-то интересуют старенькие самолёты.

 

https://video.yandex.ru/users/frol-floridze/view/511/?cauthor=frol-floridze&cid=8#hq

 

https://video.yandex.ru/users/frol-floridze/view/778/?cauthor=frol-floridze&cid=8#hq

[Пофигист ушастый]

Кинг-кобрам повоевать не удалось.

Они в СССР поставлены были, но до фронта не дошли.

 

Мне казалось, что дивизия Покрышкина всё же успела на них полетать. Надо будет почитать справочную литературу, освежить память да и от Украины отвлечься. А то что-то не хочет товарищ Путин использовать ударный кулак, чтобы мечта о незалежности укропов на следующие лет 70 превратилась в пыль. Может, он и правильно действует, что не даёт повода западнюкам объявить Россию агрессором, но в преддверии юбилея Великой Победы надо бы потоптать недобитков фашистских. Очень уж они расчувствовались.

 

Кстати, И-16 многих модификаций были пушечными. И оказались первыми машинами в мире, с которых в воздушном бою применили ракеты.

 

Опять же если мне память не изменяет, то пушечной модификацией "Ишачка" был только 27-й тип серии. Два ШВАКа. Но эта серия была весьма ограничена. А вот увлечение ШКАСом на других модификациях - я не понимал. Ведь уже после Испании стало ясно, что 7,62 (даже в четырёх точках) - слабо для полноценного превосходства в огневой мощи. Да и расход патронов неимоверный. Опять же надо вдаться в детали, освежить память, почему 12,7 у нас слабо внедрялся.

 

Даже учитывая то, что на многих ленд-лизовских самолётах наши снимали, как считали, излишние 2-4 пулемёта, но суммарный вес секундного залпа - всё равно играл роль. Пришли же к выводу, что надо ставить на модификацию Ла-7Б три пушки! Неспроста - я так понимаю.

[fofo]

Что же такого было в "Кобрах" что Покрышкин их предпочитал

[ilya]

Мне казалось, что дивизия Покрышкина всё же успела на них полетать.

Полетать много кто успел, а повоевать - нет.

У меня монография по кингкобре где-то валяется еще с 90-х. Только после 2-х переездов и ремонта хрен где найдешь теперь(

Опять же если мне память не изменяет, то пушечной модификацией "Ишачка" был только 27-й тип серии. Два ШВАКа. Но эта серия была весьма ограничена.

И-16 тип 12 (ограниченный выпуск), тип 17, тип 27, тип 28.

А вот увлечение ШКАСом на других модификациях - я не понимал. Ведь уже после Испании стало ясно, что 7,62 (даже в четырёх точках) - слабо для полноценного превосходства в огневой мощи. Да и расход патронов неимоверный. Опять же надо вдаться в детали, освежить память, почему 12,7 у нас слабо внедрялся.

лучше иметь 2 скорострельных пулемета, чем 4 с меньшей скорострельностью - легче вес при том же секундном залпе.

Для истребителей тех времен и 7,62 хватало за глаза.

А необходимость бороться НЕ ТОЛЬКО С ИСТРЕБИТЕЛЯМИ, но и с современными двухмоторными бомбардировщиками привела к тому, что И-16 выпускались параллельно и с пушечным и с чисто пулеметным вооружением (последние были маневреннее).

Кстати, крупнокалиберные пулеметы на И-16 тоже пытались ставить, но отказались как от паллиатива.

Пришли же к выводу, что надо ставить на модификацию Ла-7Б три пушки! Неспроста - я так понимаю.

Когда на горизонте замаячила перспектива бороться с "летающими крепостями", тут же и начали усиливать и утяжелять вооружение.

[ilya]

Что же такого было в "Кобрах" что Покрышкин их предпочитал

1. Высококачественная связь.

2. Верткость на малых и средних высотах.

3. Пушка, позволявшая охотнику одним залпом покончить с жертвой.

4. Отличный обзор.

 

Покрышкин сам об этом говорил, ставя связь на 1-е место.

Он проводил бой как шахматную партию, а тут на 1 место выходила координация.

[Пофигист ушастый]

Что же такого было в "Кобрах" что Покрышкин их предпочитал

1. Высококачественная связь.

2. Верткость на малых и средних высотах.

3. Пушка, позволявшая охотнику одним залпом покончить с жертвой.

4. Отличный обзор.

 

Покрышкин сам об этом говорил, ставя связь на 1-е место.

Он проводил бой как шахматную партию, а тут на 1 место выходила координация.

 

В одних воспоминаниях даже вычитал, что 30-ти с небольшим снарядов из двух "кобр" хватило, чтобы наши смогли отправить на дно немецкую баржу с грузом чего-то там...

 

По теме расхода снарядов, необходимых для уверенного сбития самолёта. Вспомнилось у Покрышкина было написано, что уже над Берлином наш молодой, но довольно искусный пилот при первом же своём вылете одним снарядом завалил "Фокке-Вульф" удачно попав в фонарь кабины. У Василия Емельяненко вычитал, что когда штурмовики шли на задание, увидели, как на перехват с немецкого аэродрома, когда они проходили вблизи него, пошла на взлёт дежурная пара "мессеров". Один из группы штурмовиков, чуток дал ручку управления в сторону и дал короткую прицельную очередь, выстрелы попали в стойку шасси ведущего из пары "мессеров", она подломилась, и самолёт развернуло поперёк ВПП, второй "мессер" не успел ничего предпринять, и врезался в первого.

[Пофигист ушастый]

Что же такого было в "Кобрах" что Покрышкин их предпочитал

 

Насколько помнится, поначалу многие летчики из их полка, когда пересаживались с МиГ-3 на P-39, были против. Необычная компоновка, стойка шасси впереди, а главное спереди никакой защиты, потому что двигатель в центроплане, за спиной у летчика был. Мотор, принимая выстрелы на себя много жизней спасал, а тут фактически пустое пространство. Но потом пообвыкли, и начали мочить немцев. В полку, а потом и в дивизии у Покрышкина были самые низкие потери лётного состава, и одни из самых высоких показателей в сбитых самолётах...

[Guest user555]

Что же такого было в "Кобрах" что Покрышкин их предпочитал

 

Насколько помнится, поначалу многие летчики из их полка, когда пересаживались с МиГ-3 на P-39, были против. Необычная компоновка, стойка шасси впереди, а главное спереди никакой защиты, потому что двигатель в центроплане, за спиной у летчика был. Мотор, принимая выстрелы на себя много жизней спасал, а тут фактически пустое пространство. Но потом пообвыкли, и начали мочить немцев. В полку, а потом и в дивизии у Покрышкина были самые низкие потери лётного состава, и одни из самых высоких показателей в сбитых самолётах...

ЕМНИМС, то Покрышкин соединил на своей Кобре на одну кнопку все пушки и пулемёты.

Один массированный залп и фрицу капут.

[ilya]

ЕМНИМС, то Покрышкин соединил на своей Кобре на одну кнопку все пушки и пулемёты.

Один массированный залп и фрицу капут.

"все" - это одна пушка 37-мм и 2 пулемета 12,7 мм.

в СССР приходили и варианты с 4 пулеметами (+пушка), но 2 пулемета обычно снимались в войсках. Это облегчало самолет и улучшало маневренность (к разговору на тему, почему на наших самолетов было меньше пушек/пулеметов - не нужны они были, целей для них не было достойных).

англичане вместо 37-мм пушки заказали вариант с 20-мм испано-сюизой (к нам вроде тоже какое-то число их попало).

 

проблема была с центровкой. как и в случае с И-16 центр тяжести практически совпадал с центром самолета, что делало его вертким, но в то же время и строгим (склонным к плоскому штопору, например) - из-за того, что двигатель был сзади.

особенно сложно было, если расходовался весь боекомплект.

но переднюю опору шасси пилоты оценили - самолет не капотировал при посадке и взлете.

автомобильные двери были удобны, да и сам самолет был комфортным для пилотов (даже писуар был!), но, как я уже говорил, оставляли мало шансов пилоту выжить при аварийном покидании машины в полете.

[ЧКБ]

Кобра была забронирована,поначалу даже чрезмерно.Сзади:бронеплита,двигатель.Спереди редуктор винта,боеприпасы,бронеплиты.У нас часть брони снимали-как излишнюю.Изначально кобры страдали слабостью фюзеляжа и на фотках иногда можно увидеть машины с уголками для укрепления хвостовой части фюзеляжа(там с боков наклепывали уголки,ПМСМ-40х40,от кабины и до стабилизатора).Кобры к нам шли,в основном, вооруженные 37мм пушка,2х12,7 и 4х7,7 пулеметы.Крыльевые пулеметы не снимали практически.На это требовалось разрешение инженера дивизии как минимум.Согласитесь-на это мало кто мог пойти.Как ни странно-Кобры в ВВС РККА не особо пользовались любовью и мне неоднократно приходилось встречать высказывания ветеранов,что этот самолет угробил больше своих лётчиков,чем на нем сбили врагов.Вдобавок крупнокалиберная пушка,при всех своих преимуществах обладала малой скорострельностью и в маневренных боях с истребителями чуть ли не была мёртвым грузом.+ вибрация из-за недостаточной жесткости крепления носовой части фюзеляжа. По поводу Кингкобр.Несколько ветеранов говорили,что после войны получали эти машины и было видно,что самолёты повоевавшие,но фактов применения пока найти не удалось,по крайней мере мне.