Трамп одобрил строительство двух новых линкоров для ВМС США

[Protey10]

ВМС США получат два новых линкора по плану Трампа

 

 

Президент США Дональд Трамп объявил о своем одобрении плана, согласно которому будут построены два новых линкора для Военно-морских сил страны. Об этом он сообщил в понедельник на пресс-конференции в своем поместье Мар-а-Лаго во Флориде.

 

«Для меня большая честь объявить, что я одобрил план для ВМС по строительству двух совершенно новых, очень больших линкоров, самых больших из тех, что мы строили», — сказал Трамп. Он также отметил, что в будущем США могут построить 20-25 таких кораблей, с первоначальным планом на создание двух линкоров, а затем еще восьми. Президент не уточнил сроки реализации программы, но добавил, что в дополнение к линкорам планируется строительство авианосцев нового класса.

 

Ранее сообщалось, что Дональд Трамп вместе с главой Пентагона Питом Хегсетом выступит на фоне роста напряженности вокруг Венесуэлы 

 

Авторы: Олег Тимофеев

 

P.S. Линкоры это круто! Но я бы обязательно заказал в комплекте к ним пол дюжины трирем. 

Edited December 22, 2025 by Protey10

[Niis]

Я тоже рад, что янки начали строить парочку запредельно дорогих девайсов без срока окончания.

 

Эта музыка будет вечной!

[Dale]

Protey10 сказал(а) 17 минут назад:

 

 

P.S. Линкоры это круто! Но я бы обязательно заказал в комплекте к ним пол дюжины трирем. 

Линкор сегодня- это попытка найти новую тактику, в условиях дроновой войны. Там скорее всего будет дрононосец, с максимальной ПВО и ПРО.

Edited December 22, 2025 by Dale

[Protey10]

Dale сказал(а) Только что:

Линкольн сегодня- это попытка найти новую тактику, в условиях дроновой войны. Там скорее всего будет дрононосец, с максимальной ПВО и ПРО.

Ну да, концепция "корабля-арсенала" на новом уровне.

[Dale]

Protey10 сказал(а) Только что:

Ну да, концепция "корабля-арсенала" на новом уровне.

Как-то так, да.

[okinalex]

Protey10 сказал(а) 33 минуты назад:

Ну да, концепция "корабля-арсенала" на новом уровне.

Линкор -- это прежде всего броня. В экстремуме (Ямато) это от 41 до 65 сантиметров стали вертикально (борта и башни) и до 20 сантиметров горизонтально (палуба). Это бегемот с ОЧЕНЬ толстой шкурой. Полагаю, что  так штатовцы думают решить "ракетную проблему". 

[nukemall]

Линкор это максимально "толстый" корабль, предназначенный для боя "стенка на стенку", в нынешних условиях смысла не имеет, как и сама концепция линейного боя. Можно обозвать "линкором" навороченный "корабль-арсенал", но его хранилища ракет физически не забронируешь, ракеты - слишком здоровенные хреновины, чтобы их спрятать под бронепалубой за бронепоясом высотой максимум в три метра. Ну вот физически у вас не получится забронировать на уровне классических линкоров что-то типа проекта 1144.

[slotr1]

 

 

Дональд Трамп с министром войны Хегсетом объявили о создании «Золотого флота». США построят новые «самые большие и самые мощные» военные корабли в истории человечества. 

Новые линкоры класса «Трамп» будут «в 100 раз мощнее любых кораблей в мире», а новые авианосцы станут самыми большими. На кораблях установят ядерное оружие, гиперзвуковые ракеты, самые мощные лазеры в мире, а управлять флотом будет искусственный интеллект @banksta

https://t.me/banksta/84320

[nukemall]

slotr1 сказал(а) 9 минут назад:

Дональд Трамп с министром войны Хегсетом объявили о создании «Золотого флота». США построят новые «самые большие и самые мощные» военные корабли в истории человечества. 

Новые линкоры класса «Трамп» будут «в 100 раз мощнее любых кораблей в мире», а новые авианосцы станут самыми большими. На кораблях установят ядерное оружие, гиперзвуковые ракеты, самые мощные лазеры в мире, а управлять флотом будет искусственный интеллект @banksta

https://t.me/banksta/84320

 

Объявлять они могут что угодно, "бумага стерпит", но любой современный корабль(не считая авианосцев) это не классический линкор с его бронепоясом и бронепалубами, а скорее развитие эсминцев, у которых из защиты только скорость, нанести удар может, но выдержать ответный вообще никак. Даже то, что называется "крейсером" - безбронная жестянка, которой один прилёт ПКР обеспечивает смертельные проблемы. Вообще вся современная война на море это "драка яиц, вооружённых молотками", а не брутальное противостояние линейных сил как было в начале-середине прошлого века.

[valerius]

До первой спецБЧ. Или до первой торпеды. На пол-тонны ВВ под днище. 

[Сибиряк]

А что, с "Зумвальтами" уже наигрались? 

[nukemall]

Сибиряк сказал(а) 1 час назад:

А что, с "Зумвальтами" уже наигрались? 

 

"Зумвальты" это даже формально не линкоры, а "эсминцы", по сути - малозаметные платформы для запуска крылатых ракет по береговым целям. Что там подразумевается нынче под "линкорами" - интересный вопрос. 

[sherhan]

Цельнометаллический?..) 

[Саша]

Трамп торгаш. Ему говорят "самые большие", он и рад. Больше его ничего не интересует. 

Нашел себе майора-телеведущего, основные достоинства которого - лояльность и узнаваемость. 

 

Американцам, видимо, не дает покоя цитата В. И. Ленина про кухарку, которая сможет управлять государством. 

А у нас, мол, киноактёр может управлять государством, негр может управлять, барыга может управлять. 

Кто там следующий? 

Edited December 23, 2025 by Саша

[инженер]

Саша сказал(а) 33 минуты назад:

А у нас, мол, киноактёр может управлять государством, негр может управлять, барыга может управлять. 

Справедливости ради, киноактер Рейган до президентства успел побывать губернатором штата Калифорния (1967–1975).

[smallvirus]

nukemall сказал(а) 2 часа назад:

Что там подразумевается нынче под "линкорами"

А терминология и не менялась.

В данном случае, ИМХО, косякнули переводчики (или журналисты), да и Трамп, в общем-то слегка костноязычен. Подменили термины "Battle ship" - дословно боевой корабль, или, если утрировать, военный корабль, и "Battleship" - то бишь, линкор. Трамп, скорее всего, имел ввиду первое, а записали второе.

 

А так-то да, сейчас линкоров нет в боевом составе. Есть как музеи, и их американцы могут вернуть в строй, но то такое...

[КонстантинС]

Саша сказал(а) 1 час назад:

Трамп торгаш. Ему говорят "самые большие", он и рад. Больше его ничего не интересует. 

Нашел себе майора-телеведущего, основные достоинства которого - лояльность и узнаваемость. 

 

Американцам, видимо, не дает покоя цитата В. И. Ленина про кухарку, которая сможет управлять государством. 

А у нас, мол, киноактёр может управлять государством, негр может управлять, барыга может управлять. 

Кто там следующий? 

А слабо цитату Ленина привести?

[Диван]

_3 Биржевая стоимость золота превысила $4500 за унцию. На торгах во вторник, 23 декабря, котировки февральских фьючерсов на золото на бирже Comex выросли на 1,37% и на пике достигли $4530,8 за унцию. "-

[Диван]

Трамп в детстве не наигрался в кораблики?

-" в 1992 году "Айовы" окончательно списали со службы и превратили в корабли-музеи, тем самым поставив точку в почти вековой истории линкоров. "-

Линкоры это ведь прошлое.

Ну пусть строят. Интересно почём за штуку?

[siguron]

slotr1 сказал(а) 6 часов назад:

Дональд Трамп с министром войны Хегсетом объявили о создании «Золотого флота». США построят новые «самые большие и самые мощные» военные корабли в истории человечества. 

Новые линкоры класса «Трамп» будут «в 100 раз мощнее любых кораблей в мире», а новые авианосцы станут самыми большими. На кораблях установят ядерное оружие, гиперзвуковые ракеты, самые мощные лазеры в мире, а управлять флотом будет искусственный интеллект @banksta

https://t.me/banksta/84320

Вот читаю это, и понимаю, что нифига они не построят.

[smallvirus]

Диван сказал(а) 50 минут назад:

Ну пусть строят. Интересно почём за штуку?

Очень дохрена.

Думаю, даже дороже современных авианосцев. Там же толщина бортовой брони до полуметра доходит.

А потом еще и накладные расходы - всю эту броню таскать по воде... Линкоры из-за массы в воде сидят очень глубоко...

[Andreych]

Самый большой в мире авианосец Джеральд Р. Форд строился почти 10 лет и до сих под проблем с ним больше чем пользы. От серии отказались. Тут скорее всего тоже будет.

[VirgoStyle]

Инопланетян курощать будет.

[Локи]

Если честно, спор ни о чем. По факту, есть трёп Трампа, что там в реальности хотят, вообще не понятно. Не понятно и то, учитывает ли корабль новые и перспективные реалии на море или нет. Обращаю внимание, что Черное море - лужа, опыт лужи не очень корректно проецировать на океан. Более того, американцы лучше нас и хохлов понимают, что такое флот и для чего он им нужен.

Проблема в том, что понимание на флотском и экспертном уровне не ровно пониманию на государственном. Выше правильно сказали, морская война, это битва яиц вооруженных молотками. Главное в такой войне, это скорость с которой верфи могут выдавать новые корабли. Напомню, что американцы победили в тихоокеанской войне не потому, что были дохуя гениальны, хотя и были хороши. Они победили, потому что строили новые корабли быстрее, чем их топили японцы. Японцы же строили медленнее, чем топили их. Вот суть индустриальной войны на море. Здесь американцы, как будто бы заложники своего ВПК, которому выгоднее выдавать белых слонов, чем нормальные эсминцы или крупные фрегаты, которых можно наштамповать 100 штук. 

ИМХО, у них была нормальная идея о создании фрегатов, почему-то не потянули. В некотором смысле, уменьшенный Арлибёрк это лучшее, что они могли бы выдавать. Универсальные, дешевые океанские корабли действующие в составе АУГ с обширной сетью баз, до сих пор сила, особенно в условиях Тихого океана и Атлантики. 

[Локи]

Andreych сказал(а) 13 минут назад:

Самый большой в мире авианосец Джеральд Р. Форд строился почти 10 лет и до сих под проблем с ним больше чем пользы. От серии отказались. Тут скорее всего тоже будет.

Они пока не поменяют подход, так и будет. В 1970-х и 1980-х они не пытались делать вундерфавли, а делали хорошие, продуманные системы. Их флот и авиация были лучше советского, потому что у них были массовые и качественные системы вооружения, которые они выдавали в количестве. Единственно где они уступали концептуально, это в строительстве сухопутных сил, но и там они выдавали качественные вещи в большом количестве. 

Сейчас пытаются делать абсолютное оружие, которое дорогое, некачественное и не массовое. 

[Саша]

КонстантинС сказал(а) 3 часа назад:

А слабо цитату Ленина привести?

«Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством... Но мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами... и чтобы к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся». 

 

Т.е. малость подучить надо и норм. 

А сейчас во многих странах требования к профессиональным качествам "главы" ниже, чем к нормальной кухарке. 

[Саша]

Диван сказал(а) 1 час назад:

Интересно почём за штуку?

Трамп же сказал - золотые. 

Тонна к тонне. 

[Ктулх Оглы]

sherhan сказал(а) 5 часов назад:

Цельнометаллический?..) 

На раме 

[Этна]

siguron сказал(а) 1 час назад:

Вот читаю это, и понимаю, что нифига они не построят.

Согласен. Одна болтовня...

[Ауу]

[BOPOH]

Ауу сказал(а) 17 минут назад:

а шо цэ за пепелац? 

[Ауу]

BOPOH сказал(а) 1 минуту назад:

а шо цэ за пепелац? 

Японское извращение.

[OldPferd]

Ну не самый большой, где-то 35 тыс тонн водоизмещение.

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump-class_battleship

 

Edited December 23, 2025 by OldPferd

[Metan]

smallvirus сказал(а) 2 часа назад:

Очень дохрена.

Думаю, даже дороже современных авианосцев. Там же толщина бортовой брони до полуметра доходит.

А потом еще и накладные расходы - всю эту броню таскать по воде... Линкоры из-за массы в воде сидят очень глубоко...

 

Броню будут делать из современных композитов, лёгких и супер пупер прочных, оснастят корабль термоядерным реактором, лазерами, предусмотрят возможность вертикального взлёта и захватят Мир.

 

Да и проект у них давно готов 

[КонстантинС]

Саша сказал(а) 2 часа назад:

«Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством... Но мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами... и чтобы к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся». 

 

Т.е. малость подучить надо и норм. 

А сейчас во многих странах требования к профессиональным качествам "главы" ниже, чем к нормальной кухарке. 

Ну, то есть вы знаете что:  "каждая кухарка сможет управлять государством" он не говорил. Да и про "малость подучить надо и норм" он тоже не говорил. Зачем наговаривать?

[demonhanter]

valerius сказал(а) 10 часов назад:

До первой спецБЧ. Или до первой торпеды. На пол-тонны ВВ под днище. 

спец БЧ не панацея. американские опыты в 50/60-е показали, что линкоры как раз неплохо держат близкий ядерный удар, правда при этом хорошо набирают вторичную радиацию и сами начинают фонить, но мореходные качества сохраняют.

[Eugeniu]

Локи сказал(а) 3 часа назад:

Если честно, спор ни о чем. По факту, есть трёп Трампа, что там в реальности хотят, вообще не понятно. Не понятно и то, учитывает ли корабль новые и перспективные реалии на море или нет. Обращаю внимание, что Черное море - лужа, опыт лужи не очень корректно проецировать на океан. Более того, американцы лучше нас и хохлов понимают, что такое флот и для чего он им нужен.

Проблема в том, что понимание на флотском и экспертном уровне не ровно пониманию на государственном. Выше правильно сказали, морская война, это битва яиц вооруженных молотками. Главное в такой войне, это скорость с которой верфи могут выдавать новые корабли. Напомню, что американцы победили в тихоокеанской войне не потому, что были дохуя гениальны, хотя и были хороши. Они победили, потому что строили новые корабли быстрее, чем их топили японцы. Японцы же строили медленнее, чем топили их. Вот суть индустриальной войны на море. Здесь американцы, как будто бы заложники своего ВПК, которому выгоднее выдавать белых слонов, чем нормальные эсминцы или крупные фрегаты, которых можно наштамповать 100 штук. 

ИМХО, у них была нормальная идея о создании фрегатов, почему-то не потянули. В некотором смысле, уменьшенный Арлибёрк это лучшее, что они могли бы выдавать. Универсальные, дешевые океанские корабли действующие в составе АУГ с обширной сетью баз, до сих пор сила, особенно в условиях Тихого океана и Атлантики. 

 

 

 Практика показала  что баттлшип вроде Айовы хорошо и дешево  контролирует  порты и побережья, потому что- залп из всех  405 мм орудий стоит дешевле одного  Томагавка, а эффект поражения выше. 

Просто выставляется такой линкор  под охраной нескольких кораблей УРО и методично ровняет все сооружения на берегу.  Это  эффективная кувалда  против таких стран как Ирак или Иран.

 

Р.С. Кроме того баттлшип гораздо живучее любого современного корабля- у него нет  больших ангаров внутри, легко и быстро  заполняемых водой и у него  есть  броня, включая защиту палуб, а современные ПКР просто не расчитаны на пробитие 100+ мм брони. Такой корабль в нынешнее время можно потопить или ядерными зарядами или большим количеством торпед/мин, или  массированой авиаштурмовкой. Тл есть в нынешних реалиях против США реальны только ядерки.

Edited December 23, 2025 by Eugeniu

[valerius]

Eugeniu сказал(а) 5 минут назад:

 Практика показала  что баттлшип вроде Айовы хорошо и дешево  контролирует  порты и побережья, потому что- залп из всех  405 мм орудий стоит дешевле одного  Томагавка, а эффект поражения выше. 

Не скажу ничего насчёт цены томагавка и выстрела из 400 мм орудия, но это - ловля рыбы на золотой крючок. Пока ловится - всё отлично, но оторвался - и никакой улов не окупает потерь. А война - это, прежде всего, экономика.

[Eugeniu]

valerius сказал(а) 3 минуты назад:

Не скажу ничего насчёт цены томагавка и выстрела из 400 мм орудия, но это - ловля рыбы на золотой крючок. Пока ловится - всё отлично, но оторвался - и никакой улов не окупает потерь. А война - это, прежде всего, экономика.

 

 

 В  80тых отлично показал себя  в Персидском заливе. Ни  Хуссейн ни Хомейни ничего не смогли ему противопоставить.

Айову уже  просто списали по достижении  срока службы 60 лет, учитывая   и то что это корабль  военной постройки,  который изначально расчитывали на порезку  по окончании военых действий.

Edited December 23, 2025 by Eugeniu

[valerius]

Eugeniu сказал(а) 2 минуты назад:

В  80тых отлично показал себя  в Персидском заливе.

80-е остались в 80-х. Вся хуссейнова рать обосралась по полной. 

[Eugeniu]

valerius сказал(а) 16 минут назад:

80-е остались в 80-х. Вся хуссейнова рать обосралась по полной. 

 

 Ну так и новый батлшип  может быть оснащен  по новому. И есть факт-  современые противокорабельные  вооружения слабо расчитаны  на поражение бронированных целей. А уж если эта  цель будет  сама обвешана противоракетными и дроновыми системами + иметь  ордер  уро  и противолодочных кораблей да еще  против стран которые  не на передке военных технологий.

 Как минимум это имеет смысл. тем более  все равно  выйдет дешевле (и живучее) авианосца уровня Джеральд Форд.

Edited December 23, 2025 by Eugeniu

[Диван]

Eugeniu сказал(а) 1 час назад:

 

 

 Это  эффективная кувалда  против таких стран как Ирак или Иран.

 

Уже нет.

Сегодня только берберов гонять у побережья, но у них нет портов.

[Protey10]

Eugeniu сказал(а) 1 час назад:

потому что- залп из всех  405 мм орудий стоит дешевле одного  Томагавка, а эффект поражения выше. 

Ещё и никакое ПВО/ПРО, способное сбить "томагавк", от снарядов не поможет. С другой стороны, многократно падает дальнобойность: даже у лучших корабельныхьных артсистем это, максимум, десятки километров, против тысяч у КР.

Edited December 23, 2025 by Protey10

[smallvirus]

Eugeniu сказал(а) 2 часа назад:

Практика показала  что баттлшип вроде Айовы хорошо и дешево  контролирует  порты и побережья, потому что- залп из всех  405 мм орудий стоит дешевле одного  Томагавка, а эффект поражения выше. 

Просто выставляется такой линкор  под охраной нескольких кораблей УРО и методично ровняет все сооружения на берегу.  Это  эффективная кувалда  против таких стран как Ирак или Иран.

Это... не совсем так.

С одной стороны, стоимость одного выстрела, действительно, дешевле ракеты.

Но это только с одной стороны. Вы упускаете кучу моментов.

1. Износ стволов (меньше) и лееров (очень сильно) внутри ствола. Если мне не изменяет склероз, их меняли через каждые 200 выстрелов. И это очень дорогостоящая и трудная задача.

2. В отличии от ракет, ствольная артиллерия таких калибров требует больше людей. Да, можно упростить, но таких систем еще не разрабатывали.

3. Дальность стрельбы. С ракетами не сравнится.

4. Точность. Много хуже ракет.

 

От тяжело бронированных кораблей отказались не потому, что они плохие. Наступила эпоха ракетного вооружения, и некоторые из ракет вполне себе могли потопить линкор. Да, ИМХО, конечно переослабили, но... Для сверхзвуковой ракеты разницы между 20 мм брони и  20 сантиметрами нет.

Кстати, был случай перестрелки между крейсером, и то ли танком, то ли артиллерией с башней. Гусеничное у побережья, корабль чет около 5-8 км от берега. Танк понаделал дырок в крейсере, и тот уплыл не солоно хлебавши, так и не попав по танку.

[BOPOH]

Metan сказал(а) 3 часа назад:

Броню будут делать из современных композитов, лёгких и супер пупер прочных, оснастят корабль термоядерным реактором, лазерами, предусмотрят возможность вертикального взлёта и захватят Мир.

[Eugeniu]

smallvirus сказал(а) 2 часа назад:

Это... не совсем так.

С одной стороны, стоимость одного выстрела, действительно, дешевле ракеты.

Но это только с одной стороны. Вы упускаете кучу моментов.

1. Износ стволов (меньше) и лееров (очень сильно) внутри ствола. Если мне не изменяет склероз, их меняли через каждые 200 выстрелов. И это очень дорогостоящая и трудная задача.

2. В отличии от ракет, ствольная артиллерия таких калибров требует больше людей. Да, можно упростить, но таких систем еще не разрабатывали.

3. Дальность стрельбы. С ракетами не сравнится.

4. Точность. Много хуже ракет.

 

От тяжело бронированных кораблей отказались не потому, что они плохие. Наступила эпоха ракетного вооружения, и некоторые из ракет вполне себе могли потопить линкор. Да, ИМХО, конечно переослабили, но... Для сверхзвуковой ракеты разницы между 20 мм брони и  20 сантиметрами нет.

Кстати, был случай перестрелки между крейсером, и то ли танком, то ли артиллерией с башней. Гусеничное у побережья, корабль чет около 5-8 км от берега. Танк понаделал дырок в крейсере, и тот уплыл не солоно хлебавши, так и не попав по танку.

 

 

1.  Начну с того  что в 80тых годах прошлого века живучесть орудий Аовы (16-inch/50-caliber Mark 7 gun) составляла 1500 выстрелов.

2. В тех же  198х годах  проводили  опытные стрельбы  для проверки  новой системы наведения,  которые показали, что на дистанции  30-45 км   точность попадания равна или даже  выше чем у  "Томагавков".

 

Ну и  танк не может понаделать дырок в крейсере, поскольку у корабельных орудий (при равности калибра 120-155 мм)  дальность стрельбы в среднем в два раза выше, они могли себе позволить и метательный заряд взять потяжелее и длину ствола сделать больше.

То есть если для  СОВРЕМЕННОГО танка- 10 км это предельная дальность стрельбы где  он хоть както  чтото попадает, то для эсминца 1940 года  20-25 км это рабочая дистанция стрельбы  главным калибром.

Кроме того на кораблях  системы наведения банально совершеннее и точнее,  корабли  могут себе  позволить и поправки на  ветер в реальном времени и более точные дальномеры за счет разноса визиров на несколько метров, и гораздо более скоростные расчеты за счет  мощных  электронных систем.

 Нормальный крейсер, да даже эсминец  может  спокойно расстрелять  танк с  недосягаемого расстояния .

 

Edited December 23, 2025 by Eugeniu

[Саша]

КонстантинС сказал(а) 7 часов назад:

Ну, то есть вы знаете что:  "каждая кухарка сможет управлять государством" он не говорил. Да и про "малость подучить надо и норм" он тоже не говорил. Зачем наговаривать?

Вы считаете, что он нуждается в вашей защите? 

Ну и лавры источника этого мема безусловно принадлежат Ильичу.

[smallvirus]

Eugeniu сказал(а) 2 часа назад:

Ну и  танк не может понаделать дырок в крейсере,

Может. Просто потому, что у современных военных судов броня чисто номинальная, против мелких калибров. Там хорошо, если 20 мм будет. 

Я когда-то читал описание етой "перестрелки", сейчас, к сожалению, найти не могу.

 

Eugeniu сказал(а) 2 часа назад:

что на дистанции  30-45 км   точность попадания равна или даже  выше чем у  "Томагавков"

Никакая система наведения не может превозмочь естественное рассеяние снаряда после выстрела. Чем больше калибр, тем больше разброс. Чем дальше дальность выстрела, тем больше разброс.

А если в снаряд ставить систему наведения, то он по стоимости выходит на уровень ракеты.

Стрельба на 20 км главным калибром, если мне опять же, не изменяет склероз, составляла до 25 метров. На фоне огромного корабля (цели имеется ввиду) - это допустимо. Для строений, с учетом массы снаряда и взрывчатки - тоже не очень плохо. А вот по защищенным бронированным целям - не особо хорошо.

 

Eugeniu сказал(а) 2 часа назад:

10 км это предельная дальность стрельбы где  он хоть както  чтото попадает,

Разброс танкового орудия на такую дистанцию (грубо говоря, 1 метр на километр) составит плюс минус 10 метров. На фоне большого корабля, это небольшое отклонение.

Т-62 стреляет на 12 км. И имеет в БК кумулятивы.

[Eugeniu]

smallvirus сказал(а) 53 минуты назад:

Может. Просто потому, что у современных военных судов броня чисто номинальная, против мелких калибров. Там хорошо, если 20 мм будет. 

Я когда-то читал описание етой "перестрелки", сейчас, к сожалению, найти не могу.

 

Никакая система наведения не может превозмочь естественное рассеяние снаряда после выстрела. Чем больше калибр, тем больше разброс. Чем дальше дальность выстрела, тем больше разброс.

А если в снаряд ставить систему наведения, то он по стоимости выходит на уровень ракеты.

Стрельба на 20 км главным калибром, если мне опять же, не изменяет склероз, составляла до 25 метров. На фоне огромного корабля (цели имеется ввиду) - это допустимо. Для строений, с учетом массы снаряда и взрывчатки - тоже не очень плохо. А вот по защищенным бронированным целям - не особо хорошо.

 

Разброс танкового орудия на такую дистанцию (грубо говоря, 1 метр на километр) составит плюс минус 10 метров. На фоне большого корабля, это небольшое отклонение.

Т-62 стреляет на 12 км. И имеет в БК кумулятивы.

 

 Начну с того, что, при калибре 406 мм, весе  около тонны и скорости полета  3М+  не обязательно попадать  белке в глаз.  Во  Вьетнаме  один снаряд Айовы при попадании в джунглях выстригал начисто  поляну  диаметром  180-240 метров, а бронебойные снаряды пробивали  фундаменты  плотин до  9  метров в глубину.  Гонятся за единичным танком на такой вещи это  как кувалдой  охотится на мух, а для стрельбы по объектам  эта система отлично годилась

 

Ну и  у Т-62 ( пушка  2А20   по ГРАУ),    у этого орудия максимальная прицельная дальность 6000 метров, максимальная эффективная дальность  кумулятивным боеприпасом  1200 метров а подкалиберным  2100.   Что касается "Кастета" который 9К116-2 то в этой модификации (конкретно под Т-62)  его максимальная дальность  составляла  5500  метров.

 

 Поэтому танки  всерьез уничтожавшие КРЕЙСЕРА , это извините  сказочки венского леса, на этом крейсере должна быть вусмерть пьяная команда  которая на полном ходу бы врезалась прямо в пляж и пошла бы продолжать веселье в ближайший бар. Это даже не борьба слона с китом.

 

Edited December 23, 2025 by Eugeniu

[theTurull]

Сэр Джон Арбетнот «Джеки» Фишер, 1-й барон Фишер оф Кильверстоун, смотрит на эти проекты линейных крейсеров (а никак не линкоров)... как на говно!!