Экс-мэра, засудившего пенсионерку за фразу "вор должен сидеть", отправили в колонию (mk.ru)

[SZlobaFM]

После того как экс-мэр Салавата Игорь Миронов был приговорен к реальному лишению свободы, жительница города Светлана Дублистова заявила о намерении пересмотреть судебное решение, обязывающее ее выплатить бывшему чиновнику более 70 тысяч рублей. Об этом сообщает телеграм-канал Mash Batash.

 

Конфликт между сторонами возник из-за комментария женщины в социальных сетях, содержавшего фразу «вор должен сидеть в тюрьме», за который Миронов ранее подал на нее в суд.

 

Основанием для обжалования должны послужить вновь открывшиеся обстоятельства — сам Миронов получил три года колонии общего режима за незаконную передачу прав на городское электрохозяйство частной компании, хотя вину не признал. Дублистова, присутствовавшая на заседании по делу экс-мэра, сообщила о готовности отстаивать свои права и выразила надежду на восстановление справедливости.

 

mk.ru

ufa.rbc.ru

 

Пенсионерка из Салавата Светлана Дублистова заявила, что суд не учел представленные ею доказательства и несправедливо обвинил ее в оскорблении бывшего мэра города Игоря Миронова. Об этом 23 октября она рассказала «Известиям».

iz.ru

[SZlobaFM]

что будем делать, если та, таки полетит на метле? google.com

[exe081]

Никаких оснований оправдывать бабку нет - правильно ей впаяли. За клевету срок.

[Реникса]

SZlobaFM сказал(а) 2 минуты назад:

что бы дем делать, если та, таки полетит на метле? google.com

чё делать??? ...

[Nekto Neznamo!]

 

 

 

[SZlobaFM]

exe081 сказал(а) 1 минуту назад:

Никаких оснований оправдывать бабку нет - правильно ей впаяли. За клевету срок.

Толсто. У слона ноги тоньше. 

 

Нужно акцент делать, на - 

Сглазила, ведьма! 

[PahaHan]

SZlobaFM сказал(а) 2 минуты назад:

что бы дем делать, если та, таки полетит на метле? google.com

Будем требовать от государства, чтобы заслуженной пенсионерке дали робот-пылесос.

[пятница]

exe081 сказал(а) 10 минут назад:

Никаких оснований оправдывать бабку нет - правильно ей впаяли. За клевету срок.

Пересмотрят по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец таки действительно оказался вором.

[чучундра]

exe081 сказал(а) 13 минут назад:

Никаких оснований оправдывать бабку нет - правильно ей впаяли. За клевету срок.

Оказалось это не оскорбление, а констатация факта. Факта подтвержденное судебным решением и не требующим дополнительных доказательств. 

[paramparam]

SZlobaFM сказал(а) 37 минут назад:

 

iz.ru

априори праведники, апостериори жулики - название нового закона.... или: де-юре - госуправленцы, де-факто - пост-сидельцы.... Может у Думы фантазии хватит?

[Дед Банзай]

exe081 сказал(а) 46 минут назад:

Никаких оснований оправдывать бабку нет - правильно ей впаяли. За клевету срок.

 

А так и есть на самом деле. Вину человека может определить только суд. Слова женщины, произнесенные до суда, 100% оскорбление и клевета!

Вот сейчас она может произносить их совершенно бесплатно...

[КонстантинС]

SZlobaFM сказал(а) 2 часа назад:

Конфликт между сторонами возник из-за комментария женщины в социальных сетях, содержавшего фразу «вор должен сидеть в тюрьме», за который Миронов ранее подал на нее в суд.

хотелось бы весь комментарий прочитать, так как в самой фразе "вор должен сидеть в тюрьме" нет ничего оскорбительного. Более того, само рассмотрение судом этой фразы, как нечто незаконное, создаёт нехороший прецедент. 

[VO1]

exe081 сказал(а) 3 часа назад:

Никаких оснований оправдывать бабку нет - правильно ей впаяли. За клевету срок.

От даты совершения деяния экс-мэром зависит, если обозвали после даты, то можно надеяться на оправдание. 

[Нестор]

Все зависит от того , когда этот самый Миронов что то там стырил.

 

1) Если до того, как бабку оштрафовали- бабку простить, деньги бабке  вернуть, объявить ей  устную благодарность. 

2) Если Миронов проворовался уже после приговора бабке- то значит она оклеветала честного на тот момент человека. 

Бабку оштрафовать дополнительно за сплетни и клевету.

Edited October 24, 2025 by Нестор

[КонстантинС]

Дед Банзай сказал(а) 3 часа назад:

 

А так и есть на самом деле. Вину человека может определить только суд. Слова женщины, произнесенные до суда, 100% оскорбление и клевета!

Вот сейчас она может произносить их совершенно бесплатно...

Ну, как бы... С каких пор фраза "вор должен сидеть в тюрьме" это оскорбление и клевета? Ну, если по законам РФ воровать это не законно. Или вы, и все кто тут поддерживает справедливость осуждения женщины (независимо от того, сел он или нет) что-то ещё знаете?

[Дед Банзай]

КонстантинС сказал(а) 1 минуту назад:

Ну, как бы... С каких пор фраза "вор должен сидеть в тюрьме" это оскорбление и клевета? Ну, если по законам РФ воровать это не законно. Или вы, и все кто тут поддерживает справедливость осуждения женщины (независимо от того, сел он или нет) что-то ещё знаете?

 

Если он выиграл суд, значит вором она назвала его. Остальное инсинуации. Считать суд прикормленным я бы не стал. Хотя бы по конечному результату.

Как-то так...

[Сосед по Усадьбе]

КонстантинС сказал(а) 2 минуты назад:

Ну, как бы... С каких пор фраза "вор должен сидеть в тюрьме" это оскорбление и клевета? Ну, если по законам РФ воровать это не законно. Или вы, и все кто тут поддерживает справедливость осуждения женщины (независимо от того, сел он или нет) что-то ещё знаете?

 

А если про Вас скажут: "Педофил, его надо избить! "

Норм?

 

Она назвала вором именно этого конкретного человека.

[КонстантинС]

Сосед по Усадьбе сказал(а) 9 минут назад:

 

А если про Вас скажут: "Педофил, его надо избить! "

Норм?

 

Она назвала вором именно этого конкретного человека.

Не-не-не. Из предложенного текста это не видно, не надо передёргивать. Если про меня, то надо именно меня и указать. Хотя "избить" само по себе не очень законное предложение, но "он педофил и его надо избить" и "педофила надо избить" очень разные выражения. Нет во втором случае указания на конкретного человека.

А то начнётся - я подумал она на меня сказала, под суд её!!!

[КонстантинС]

Дед Банзай сказал(а) 16 минут назад:

 

Если он выиграл суд, значит вором она назвала его. Остальное инсинуации. Считать суд прикормленным я бы не стал. Хотя бы по конечному результату.

Как-то так...

А я вообще не думаю, я обсуждаю предложенный текст:

SZlobaFM сказал(а) 4 часа назад:

Конфликт между сторонами возник из-за комментария женщины в социальных сетях, содержавшего фразу «вор должен сидеть в тюрьме», за который Миронов ранее подал на нее в суд.

Нет тут про него. Тут показали про кого это:

 

Nekto Neznamo! сказал(а) 4 часа назад:

 

 

 

 

[Сосед по Усадьбе]

КонстантинС сказал(а) 17 минут назад:

Не-не-не. Из предложенного текста это не видно, не надо передёргивать. Если про меня, то надо именно меня и указать. Хотя "избить" само по себе не очень законное предложение, но "он педофил и его надо избить" и "педофила надо избить" очень разные выражения. Нет во втором случае указания на конкретного человека.

А то начнётся - я подумал она на меня сказала, под суд её!!!

 

А, дык, это она НЕ про него сказала?!   Вон, чё !!! 

 

Сказано, что её комментарий содержал среди прочего фразу "вор должен сидеть в тюрьме".  Но комментарий, по-Вашему, был вовсе не про него... 

А мэр обманул суд, что комментарий был именно про него. И высудил компенсацию за комментарий, который вообще его не касался.

А ес

 

Не хочу переводить дискуссию на уровень умственно отсталых.

Увольте-с. Как-нибудь без меня.

 

 

[КонстантинС]

Сосед по Усадьбе сказал(а) 5 минут назад:

 

А, дык, это она НЕ про него сказала?!   Вон, чё !!! 

 

Сказано, что её комментарий содержал среди прочего фразу "вор должен сидеть в тюрьме".  Но комментарий, по-Вашему, был вовсе не про него... 

А мэр обманул суд, что комментарий был именно про него. И высудил компенсацию за комментарий, который вообще его не касался.

А ес

 

Не хочу переводить дискуссию на уровень умственно отсталых.

Увольте-с. Как-нибудь без меня.

 

 

Выше писал - обсуждаю только написанное. Ну такой, умственно отсталый. Привет п. 1.1 правил.

[Северный ветер]

КонстантинС сказал(а) 3 часа назад:

хотелось бы весь комментарий прочитать, так как в самой фразе "вор должен сидеть в тюрьме" нет ничего оскорбительного. Более того, само рассмотрение судом этой фразы, как нечто незаконное, создаёт нехороший прецедент. 

Не,к этой фразе свели журналисты. Когда обсуждали дело, там косвенно было понятно что она больше одного поста написала, и суд очень долго оценивал её творчество. Сам штраф в пользу чиновника там 15 тыр, хотя он требовал трёхзначную сумму. Остальные 55 тыр это расходы на лингвистическую экспертизу, которые она выплатит как проигравшая сторона. 

В принципе 10-15 тыр это стандартная сумма , которую можно отсудить за "честь и достоинство". Даже высокая, чаще там 3-10 тыр. 

[Северный ветер]

Дед Банзай сказал(а) 1 час назад:

Считать суд прикормленным я бы не стал.

Был бы прикормленный присудил бы те полляма которые требовал чиновник. А так чиновник получил 15 тыр и дурную репутацию, дальнейшее продвижение по карьерной лестнице стало крайне затруднено. 

[КонстантинС]

Северный ветер сказал(а) 2 минуты назад:

Не,к этой фразе свели журналисты. Когда обсуждали дело, там косвенно было понятно что она больше одного поста написала, и суд очень долго оценивал её творчество. Сам штраф в пользу чиновника там 15 тыр, хотя он требовал трёхзначную сумму. Остальные 55 тыр это расходы на лингвистическую экспертизу, которые она выплатит как проигравшая сторона. 

В принципе 10-15 тыр это стандартная сумма , которую можно отсудить за "честь и достоинство". Даже высокая, чаще там 3-10 тыр. 

Ещё раз: что читаю, по тому и высказываю своё мнение. Я не гадалка. 

Честно говоря, я тогда не совсем понимаю зачем тут статьи для обсуждения. Ну обсуждали бы что-нибудь из собственного воображения. Какой смысл читать одно, а обсуждать другое?

[tao]

Дед Банзай сказал(а) 2 часа назад:

Считать суд прикормленным я бы не стал

[IgorPerm]

Бабке надо учинить иск прокуратуре и СК за халатность!  И подать на аппеляцию поскольку её комментарий по сути являлся заявлением об общеизвестных фактах воровства. На которые и прокуратура и СК и полиция по халатности закрывали глаза.

[ajakc]

exe081 сказал(а) 8 часов назад:

Никаких оснований оправдывать бабку нет - правильно ей впаяли. За клевету срок.

мелкие мэры в закон о клевете подпадают на общих основаниях, чай не депутат, член правителства и не мэр Москвы

[split]

Нестор сказал(а) В 24.10.2025 в 18:49:

Все зависит от того , когда этот самый Миронов что то там стырил.

 

1) Если до того, как бабку оштрафовали- бабку простить, деньги бабке  вернуть, объявить ей  устную благодарность. 

2) Если Миронов проворовался уже после приговора бабке- то значит она оклеветала честного на тот момент человека. 

Бабку оштрафовать дополнительно за сплетни и клевету.

Это как с Т. Ивановым, замом Шойгу, 5 лет следили за преступной деятельностью, но занялись расследованием только когда вылезло на широкое обсуждение. 

 

[split]

ajakc сказал(а) В 24.10.2025 в 23:37:

мелкие мэры в закон о клевете подпадают на общих основаниях, чай не депутат, член правителства и не мэр Москвы

Мандат в России - дело десятое. Главное, как связаны между собой власти, есть ли у них секреты, которые наш самый справедливый суд в мире считает клеветой.