посмотрел "Август"

[Dale]

mihmih06 сказал(а) 4 минуты назад:

ну этот Неман уже даже Исаев с Пернавским обругали и назвали недостойным. 

 

Не знаю, Исаев, как и Пучков, для меня не авторитеты в кинематографе, нормальный фильм, не шедевр, сценаристы там накосячили, но посмотреть можно.

 

[mihmih06]

Dale сказал(а) 8 минут назад:

Правильно, и это было нужно. Недаром в театре такие длинные, кажущиеся неестественными, монологи и диалоги. Это нужно, чтобы зритель понял главную мысль произведения не через действия, а через слова, осмыслил её. 

У меня любимый фильм о Войне это "Торпедоносцы"-монологов мало, действия тоже, но вот цепляет.

ну просто эта театральная школа архаична. Раньше люди ограничены были в информации. книг было немного, вот и слушали речи со сцены. Ума набирались.

Я читал про революционные годы. Очевидцы описывают как народ толпами торчал на площадях, грыз семечки, так что шелуха по щиколотку и слушали разных агитаторов. Переходили от одного к другому, сравнивали, оценивали, ну и проникались идеями. И даже в театрах через каждые полчаса прерывали постановку, выходил агитатор и вещал там каждый про свое. Иногда под свист иногда под аплодисменты. иногда и били агитаторов. Ну вот этот театральный пафос - оттуда

[Шилов]

Dale сказал(а) 9 минут назад:

У меня любимый фильм о Войне это "Торпедоносцы"-монологов мало, действия тоже, но вот цепляет.

Тоже недавно пересматривал, причем такое впечатление сложилось, что как будто впервые  посмотрел внимательно. Действия мало, диалогов предостаточно, но без пафоса. Будничная жизнь аэродрома, "будничная" боевая работа, зато атмосферно. В боевых сценах - крупные планы. И именно - цепляет.

[mihmih06]

Dale сказал(а) 12 минут назад:

Не знаю, Исаев, как и Пучков, для меня не авторитеты в кинематографе, нормальный фильм, не шедевр, сценаристы там накосячили, но посмотреть можно.

 

кинематограф, если исторический, придет к полной реконструкции. И тогда историки будут режиссерами. Народ уже все знает, как было, кто как себя вел. Документы раскрыты.

Поэтому сочинять уже особо не получится. Даже мелкий мальчуган скажет, что Сталин такого не говорил и заплюет дяденьку режиссера.

Цениться будет исполнение, т.е. визуализация исторических событий. К этому идет кино.

 

[АбзаЦ]

mihmih06 сказал(а) 4 часа назад:

Ага и ходил за Сталиным записывал.

Я,  например на Кавказе служил в 90-е лейтенвнтом, там участвовал бывало. К ордену представляли, не дали. Но что я тебе могу внятно рассказать? Если только то что я видел, оно непонятно, и мне даже непонятно. А то что кругом творилось, это с чьих то пересказов. Мож набрехали, мож не так все было.

У меня товарищ в Чечне в плену был. Сбежал, причем при этом освободил товарищей и считай всех спас. Я спрашиваю: а чего не наградили? Говорит, что никто ничего не рассказывал после плена. Я спрашиваю, а почему?

Говорит нехорошо в плен попали. Лучше никому не знать.

Вот так и Богомолов. 

Именно. 

Поэтому , если будут спрашивать мнение о чеченской войне, то я предпочту слова лейтенанта там словам комментатора через треть века.  Потому, что он там был. Лично.

Богомолов был там, занимался тем же, следовательно, он специалист в приоритете. То, что на земле - его абсолютная сфера компетенции. 

Поэтому же старые советские фильмы смотрятся как документальные - их режиссеры ТАМ БЫЛИ. Они просто носители знания, а не реконструкторы по книжкам.

То есть претензии к Богомолову могут быть только по реконструкции Сталина, получается. И, не сомневаюсь, он смотрел архивные материалы и мемуары, которые тогда уже вышли.

Начали грубый разбор. С того момента по разговору с штабом фронта.

1. Задача маскировки была поставлена? Была. Сталин говорил о ней Черчиллю? Судя по всему, говорил. Проверка - мемуары Черчилля. Не уверен, но деньги 1:1 могу поставить. Значит, Сталин эту задачу понимал.

2. Как она решается? Так, как описано в книге. Как проверить? Многие вещи, от обучения войск обороне в зоне будущего наступления до газет были применены уже Жуковым на Халхин-Голе. Многие просто самоочевидны - передвижение войск ночью, светомаскировка, маскировочная емкость лесов. Про многие вещи читал - Рокоссовский в 1942 году радиоспектакль устроил, немцы отошли.

3. То есть все те меры, которые описаны, применялись? Наверно. То есть сталин мог иметь такой разговор? Вне всякого сомнения. Тогда мне немного смешно, что может сказать Исаев против этого эпизода.

4. Мог ли знать Сталин об опасной группе? Если он встречался с Аббакумовым, то должен был. Ибо это результат работы Аббакумова, а встречался он с ним регулярно. Интересовался ли Сталин этой группой? Ответ - НЕСОМНЕННО!!!, ибо Сталин интересовался ВСЕМ, что считал важным. О литературы до вооружений. От кадров до физики. А тут несомненно, важнейшая новость в этой зоне ответственности Абакумова.

5. Ставил ли он сроки? А вот этого не знаю. По военным - ставил. Тут, пардон, не знаю.

НО

Знаю точно, что разговор с фронтом и Абакумовым не мог, а точно ДОЛЖЕН был иметь место.

6. Крайне интересно, что там может возразить Исаев.

[Шилов]

Вот эти два коротких комментария

mihmih06 сказал(а) 1 час назад:

ну а че там остается то? батальные сцены самые интересные. хоть какое то понимание обстановки дает. Но до реалистичности ещё очень далеко.

 

mihmih06 сказал(а) 58 минут назад:

БМП там под танки. 

Ну я не такой театрал, чтоб заценивать актеров. Я по простому: "верю, не верю". 

Диалоги там явно театральные, затянутые, неестественные. Че там слушать? Пафоса с перебором. 

 

дали мне больше информации о Ваших предпочтениях в кино, чем всё написанное Вами в этой теме. Подход "верю - не верю" мне тоже близок, хотя, очевидно, я вкладываю в него иной смысл, чем Вы.

За документальностью - к документальным фильмам. Вон по сценарию того же Исаева замечательный док. сериал сняли - "Великая война". А к художественному кино с меркой документального подходить не стоит.

[mihmih06]

АбзаЦ сказал(а) 2 минуты назад:

Именно. 

Поэтому , если будут спрашивать мнение о чеченской войне, то я предпочту слова лейтенанта там словам комментатора через треть века.  Потому, что он там был. Лично.

Богомолов был там, занимался тем же, следовательно, он специалист в приоритете. То, что на земле - его абсолютная сфера компетенции. 

Поэтому же старые советские фильмы смотрятся как документальные - их режиссеры ТАМ БЫЛИ. Они просто носители знания, а не реконструкторы по книжкам.

То есть претензии к Богомолову могут быть только по реконструкции Сталина, получается. И, не сомневаюсь, он смотрел архивные материалы и мемуары, которые тогда уже вышли.

Начали грубый разбор. С того момента по разговору с штабом фронта.

1. Задача маскировки была поставлена? Была. Сталин говорил о ней Черчиллю? Судя по всему, говорил. Проверка - мемуары Черчилля. Не уверен, но деньги 1:1 могу поставить. Значит, Сталин эту задачу понимал.

2. Как она решается? Так, как описано в книге. Как проверить? Многие вещи, от обучения войск обороне в зоне будущего наступления до газет были применены уже Жуковым на Халхин-Голе. Многие просто самоочевидны - передвижение войск ночью, светомаскировка, маскировочная емкость лесов. Про многие вещи читал - Рокоссовский в 1942 году радиоспектакль устроил, немцы отошли.

3. То есть все те меры, которые описаны, применялись? Наверно. То есть сталин мог иметь такой разговор? Вне всякого сомнения. Тогда мне немного смешно, что может сказать Исаев против этого эпизода.

4. Мог ли знать Сталин об опасной группе? Если он встречался с Аббакумовым, то должен был. Ибо это результат работы Аббакумова, а встречался он с ним регулярно. Интересовался ли Сталин этой группой? Ответ - НЕСОМНЕННО!!!, ибо Сталин интересовался ВСЕМ, что считал важным. О литературы до вооружений. От кадров до физики. А тут несомненно, важнейшая новость в этой зоне ответственности Абакумова.

5. Ставил ли он сроки? А вот этого не знаю. По военным - ставил. Тут, пардон, не знаю.

НО

Знаю точно, что разговор с фронтом и Абакумовым не мог, а точно ДОЛЖЕН был иметь место.

6. Крайне интересно, что там может возразить Исаев.

Что с тобой спорить. ты чудило. смыслы переворачиваешь, "точно знаешь"... Исаев сидит в архивах, читает докладные в оригинале, протоколы встреч, оригиналы приказов. А ты сидишь на диване и "всё знаешь точно" Ну и знай. Не пиши только. 

[mihmih06]

Шилов сказал(а) 4 минуты назад:

Вот эти два коротких комментария

 

дали мне больше информации о Ваших предпочтениях в кино, чем всё написанное Вами в этой теме. Подход "верю - не верю" мне тоже близок, хотя, очевидно, я вкладываю в него иной смысл, чем Вы.

За документальностью - к документальным фильмам. Вон по сценарию того же Исаева замечательный док. сериал сняли - "Великая война". А к художественному кино с меркой документального подходить не стоит.

я тут уже писал, повторю тебе, а то ты только своё читаешь. Будущее исторического кино за реконструкцией. Режиссерами будут историки. Ибо каждый школьник сможет проверить на подлинность слова Сталина или кого то ещё. Уже сейчас, когда в фильме про Курскую дугу показывают длинноствольные Т34-85 школьники смеются. Ибо небыло их тогда.

А ты живи в иллюзиях 

[RUSKYI]

Кстати, кто помнит сколько было лет Алехину? До тридцати. А Безрукову?

Как и Бондарчук с под над Пьером Безуховым

Edited October 18 by RUSKYI

[Dale]

mihmih06 сказал(а) 14 минут назад:

кинематограф, если исторический, придет к полной реконструкции. И тогда историки будут режиссерами. Народ уже все знает, как было, кто как себя вел. Документы раскрыты.

Поэтому сочинять уже особо не получится. Даже мелкий мальчуган скажет, что Сталин такого не говорил и заплюет дяденьку режиссера.

Цениться будет исполнение, т.е. визуализация исторических событий. К этому идет кино.

 

Нет, кино это искусство, то есть должно воздействовать на эмоции и чувства, тем более, это искусство должно приносить прибыль, значит, должно привлечь зрителя.

Историк не режиссёр, он не умеет снимать кино, а этому долго учатся. Есть популярно-документальные фильмы с реконструкциями событий.

Мальчик должен знать не то, говорил Сталин то или это, а мог ли Сталин это сказать или нет, то есть укладывается показанное в логику событий или нет.

[Шилов]

mihmih06 сказал(а) 2 минуты назад:

Режиссерами будут историки.

Ага, щас. Прям так и пустили их в режиссерское кресло. 

mihmih06 сказал(а) 3 минуты назад:

Уже сейчас, когда в фильме про Курскую дугу показывают длинноствольные Т34-85 школьники смеются. Ибо небыло их тогда.

Да смеются школьники не потому, что книги читают и фильмы документальные смотрят, а потому что в "Мир танков" вместе с нашим Савлом играют. Ну, впрочем, хоть так пусть изучают.

mihmih06 сказал(а) 9 минут назад:

я тут уже писал, повторю тебе, а то ты только своё читаешь. 

А ты живи в иллюзиях 

Ну, раз такие пассажи начались, да еще и односторонний переход на "ты", значит, пришло время заканчивать беседу с Вами.

[mihmih06]

Dale сказал(а) 1 минуту назад:

Нет, кино это искусство, то есть должно воздействовать на эмоции и чувства, тем более, это искусство должно приносить прибыль, значит, должно привлечь зрителя.

Историк не режиссёр, он не умеет снимать кино, а этому долго учатся. Есть популярно-документальные фильмы с реконструкциями событий.

Мальчик должен знать не то, говорил Сталин то или это, а мог ли Сталин это сказать или нет, то есть укладывается показанное в логику событий или нет.

нет. мальчик будет знать как есть. и хрен вы с ним поспорите своим художественным вымыслом. 

Удел "эмоций и чувств" тоже будет проверяться на достоверность. и ничего фальшивого и надуманного не останется. В те времена были другие люди и мысли. 

[mihmih06]

Шилов сказал(а) 3 минуты назад:

Ага, щас. Прям так и пустили их в режиссерское кресло. 

Да смеются школьники не потому, что книги читают и фильмы документальные смотрят, а потому что в "Мир танков" вместе с нашим Савлом играют. Ну, впрочем, хоть так пусть изучают.

Ну, раз такие пассажи начались, да еще и односторонний переход на "ты", значит, пришло время заканчивать беседу с Вами.

в "танках" искажена действительность. Это не источник знаний. А смотреть будут в интернете. Один клик и ты видишь как выглядели участники событий и чем воевали. А если ты не историк, но режиссер, то тебя заплюют за дилетанство и трату денег

[Альскандера]

mihmih06 сказал(а) 34 минуты назад:

кинематограф, если исторический, придет к полной реконструкции.

Не придет. Никто не будет смотреть, например, фильм про Сталина длиной в 73 года, или про Блокаду Ленинграда длиной в 872 дня. 

 

Так или иначе придется основную часть хронологии резать и сжимать и по времени действия, и по месту действия, чтобы всего в течении нескольких сцен показать смысл всей жизни показываемого человека или события. Как придется сжимать и число персонажей (хотя бы основных) - так как зритель нормально воспринимает человек 5-6 (ну, максимум 10), все что большее число для него размывается уже в статистов, в которых он начинает путаться и на судьбу которых ему фиолетово. 

 

Ну и законы драматургии (трехчастная структура, перипетии, арка персонажа, конфликт и т.д.) тоже никто не отменял и события должны ложиться в эту канву, иначе смотреть фильм (по крайней мере массовому зрителю) будет невозможно. 

Edited October 18 by Альскандера

[АбзаЦ]

mihmih06 сказал(а) 4 часа назад:

Что с тобой спорить. ты чудило. смыслы переворачиваешь, "точно знаешь"... Исаев сидит в архивах, читает докладные в оригинале, протоколы встреч, оригиналы приказов. А ты сидишь на диване и "всё знаешь точно" Ну и знай. Не пиши только. 

В науке это называется обращение к авторитету. В религии тоже, кстати. А у военных этот аргумент гипертрофирован, называется - приказ. Чего в науке просто не бывает. Ценность этого аргумента в науке равна нулю, так, ветер колышет осоку.

В науке принято свою точку зрения аргументировать. Если я сказал, что Рокоссовский использовал одни радиостанции, без войск, чтобы пугнуть немцев сосредоточением - значит, я могу привести доказательства. И мне похер, академик или гениальный мистик выступает против. Прав буду я, так устроена наука.

Если я сказал, что на Халхин-Голе проводилась подготовка к обороне перед наступлением, печатались материалы в дивизионках, как это описывал Сталину начштаба фронта, то могу привести доказательства, и НИКАКИЕ ужимки и прыжки Исаева это не отменят. Ибо это - ФАКТЫ.

Да и о макетах и их применении в ВОВ я читал, надо вспомнить где.

Кстати, и в архивах Богомолов сидел месяцами.

Если мы дискутируем так, что я говорю о факте, а мне отвечают, что Исаев конкретно в авторитете, то к единой точке зрения мы точно не придем. Методология разная.

ПС

Исаева читал, то , что читал - ценю высоко, но тут ссылка на него странная. Текста нет, данных нет, есть обещание, что старший брат вступится Исаев не согласен. В науке этого мало. 

Вообще, похоже на то, как Рабинович Битлов пел...

 

[АбзаЦ]

Dale сказал(а) 4 часа назад:

Нет, кино это искусство, то есть должно воздействовать на эмоции и чувства, тем более, это искусство должно приносить прибыль, значит, должно привлечь зрителя.

Историк не режиссёр, он не умеет снимать кино, а этому долго учатся. Есть популярно-документальные фильмы с реконструкциями событий.

Мальчик должен знать не то, говорил Сталин то или это, а мог ли Сталин это сказать или нет, то есть укладывается показанное в логику событий или нет.

У кино столько категорий зрителя, что оценку дать невозможно. Одним 20 дней без войны, другим человека паука. 

Каждому свое.

Посмотрю завтра. Прямо интересно.

[Dale]

mihmih06 сказал(а) 7 минут назад:

нет. мальчик будет знать как есть. и хрен вы с ним поспорите своим художественным вымыслом. 

Удел "эмоций и чувств" тоже будет проверяться на достоверность. и ничего фальшивого и надуманного не останется. В те времена были другие люди и мысли. 

Я не буду с мальчиком спорить, просто мальчик снимет кино, на которое никто не пойдёт. А кто и как думает проверять чувства на достоверность? Исаев ?

[Dale]

Альскандера сказал(а) 5 минут назад:

 Как придется сжимать и число персонажей (хотя бы основных) - так как зритель нормально воспринимает человек 5-6 (ну, максимум 10), все что большее число для него размывается уже в статистов, в которых он начинает путаться и на судьбу которых ему фиолетово

Поэтому, кстати, Дарабонт и убивал значимых персонажей, по мере развития событий в "Ходячих мертвецах" . Прошу прощения за офф-топ.

[Kudim]

mihmih06 сказал(а) 7 часов назад:

немцы ниче не зевнули. У них тупо небыло ресурсов, в частности танков.

Кроме того, не рассматривайте Багратион в сферическом вакууме.

Помоему 3 раза с зимы 44 года мы пытались прорвать оборону немцев. Немного двигали фронт, но наступления захлебывались. 

И немцы, смотря на это, сделали вывод, что им ниче такого с этого направления не грозит.

Они ( в частности Манштейн) сильно опасались за наш прорыв на юге, где мы заходили во фланг "белорусскому балкону" и направляли туда мобильные резервы и танковые части.

 

Забавно читать, как вы противоречите сами себе. Именно из вашего комментария и следует, что немцы ошиблись, считая, что удар будет нанесен в другом месте. Как раз Багратион и был первым примером в военной науке, когда было два стратегических удара. До этого такой прием считался неразумным с точки зрения концентрации сил и средств. Кстати говоря, есть еще один фильм на эту тему, уж не помню его названия - там речь о подобной игре разведок вокруг удара фронта в районе Понырей.  
 

[АбзаЦ]

Kudim сказал(а) 4 часа назад:

Забавно читать, как вы противоречите сами себе. Именно из вашего комментария и следует, что немцы ошиблись, считая, что удар будет нанесен в другом месте. Как раз Багратион и был первым примером в военной науке, когда было два стратегических удара. До этого такой прием считался неразумным с точки зрения концентрации сил и средств. Кстати говоря, есть еще один фильм на эту тему, уж не помню его названия - там речь о подобной игре разведок вокруг удара фронта в районе Понырей.  
 

Два несходящихся удара. Может, не первым, но сильно значительным.

Кстати, один удар курировал Жуков, второй Константин Казимирович, они вроде типа поспорили, кто первый будет. Выиграл Рокоссовский.

Слышал вот такую байку.

[Alex13]

mihmih06 сказал(а) 10 часов назад:

Ну сама книга Богомолова "Момент истины" сильно напичкана нереальными сюжетами. Там у Исаева и Пернавского это разбирается. 

В книге нарушена логика событий.

Я например не понимаю, почему такая важность этим диверсантам, что даже сам Сталин выходит из себя. Скрыть наше наступление нереально. И за войну мы убедились, что это бессмысленно.

А в фильме "Август" это поправлено. И заменено более достоверным сюжетом упреждающего удара немцев совместно с окруженной группировкой из леса.

 

     В каком это месте "сама книга Богомолова "Момент истины" сильно напичкана нереальными сюжетами"? Исаев единственное, что имеет претензии к главе в романе о докладе лично Сталину о группе диверсантов, ну и может ещё к форме и содержанию служебных докладных т.к. в годы когда Богомолов работал над текстом ещё многие архивы были закрыты. К тому же "разбор Исаева и Пернавского " сильно отдаёт "заказухой" по накручиванию зрительского внимания на очередной коммерческий продукт "на тему".      

    А вот уж в "Августе" сценаристы "повеселились" от души. Бред, орущие невротики, нелепые ситуации - в общем типичный современный блокбастер на тему Великой Отечественной для современного кино-смартфоно-планшетозрителя, "незаставшего", "нечитавшего", "несомневающегося".    

Интересный обзор у Клима Жукова   https://yandex.ru/video/preview/9185205173468228913

Edited October 18 by Alex13

[Alex13]

mihmih06 сказал(а) 5 часов назад:

Сюжет с бабкой был повсеместным в реале.

 

     ......

[andrey682006]

mihmih06 сказал(а) 16 часов назад:

Ну сама книга Богомолова "Момент истины" сильно напичкана нереальными сюжетами. Там у Исаева и Пернавского это разбирается. 

В книге нарушена логика событий.

Я например не понимаю, почему такая важность этим диверсантам, что даже сам Сталин выходит из себя. Скрыть наше наступление нереально. И за войну мы убедились, что это бессмысленно.

А в фильме "Август" это поправлено. И заменено более достоверным сюжетом упреждающего удара немцев совместно с окруженной группировкой из леса.

 

Скрывают (пытаются) войска и их перемещения. И для больших масс войск это действительно нереально.

Но.

Ввести в заблуждение относительно замысла можно. Можно скрыть на короткое время.

Ну а Сталин у Богомолова требует скрытности операции, от этого во многом зависит успех и потери, увы.

[mihmih06]

Alex13 сказал(а) 7 часов назад:

 

     В каком это месте "сама книга Богомолова "Момент истины" сильно напичкана нереальными сюжетами"? Исаев единственное, что имеет претензии к главе в романе о докладе лично Сталину о группе диверсантов, ну и может ещё к форме и содержанию служебных докладных т.к. в годы когда Богомолов работал над текстом ещё многие архивы были закрыты. К тому же "разбор Исаева и Пернавского " сильно отдаёт "заказухой" по накручиванию зрительского внимания на очередной коммерческий продукт "на тему".      

    А вот уж в "Августе" сценаристы "повеселились" от души. Бред, орущие невротики, нелепые ситуации - в общем типичный современный блокбастер на тему Великой Отечественной для современного кино-смартфоно-планшетозрителя, "незаставшего", "нечитавшего", "несомневающегося".    

Интересный обзор у Клима Жукова   https://yandex.ru/video/preview/9185205173468228913

Так и думал что к Жукову придем. Не. Жуков не авторитет. 

и где там "орущие невротики"?

Фильм достаточно размеренный

Edited October 19 by mihmih06

[mihmih06]

Альскандера сказал(а) 9 часов назад:

Не придет. Никто не будет смотреть, например, фильм про Сталина длиной в 73 года, или про Блокаду Ленинграда длиной в 872 дня. 

 

Так или иначе придется основную часть хронологии резать и сжимать и по времени действия, и по месту действия, чтобы всего в течении нескольких сцен показать смысл всей жизни показываемого человека или события. Как придется сжимать и число персонажей (хотя бы основных) - так как зритель нормально воспринимает человек 5-6 (ну, максимум 10), все что большее число для него размывается уже в статистов, в которых он начинает путаться и на судьбу которых ему фиолетово. 

 

Ну и законы драматургии (трехчастная структура, перипетии, арка персонажа, конфликт и т.д.) тоже никто не отменял и события должны ложиться в эту канву, иначе смотреть фильм (по крайней мере массовому зрителю) будет невозможно. 

странное понимание достоверности. ненадо доводить до Абсолюта, особенно во времени. 

Полного соответствия не добиться, даже в реквизите. Но сценарии должны жестко проверяться на документальность. Было такое или небыло. И как было.

А по времени, можете сжимать как хотите. Это не влияет на документальность. С той разницей, что если вы пишите "прошло 10 дней", то и сюжет должен соответственно поменяться учитывая те события, которые вы пропустили

[АбзаЦ]

Dale сказал(а) 14 часов назад:

Я не буду с мальчиком спорить, просто мальчик снимет кино, на которое никто не пойдёт. А кто и как думает проверять чувства на достоверность? Исаев ?

Прочитал в свое время Снаф, где вся религия была построена на требовании безусловной достоверности кино. Типа показываем смерть - убиваем, показываем битву - гоним тысячи в строй на смерть. Впечатлило. Понял, что если верю©, то как бы примеряю на себя и оказываюсь внутри ситуации, сопереживаю. А если не верю©, то просто смешно, как они там глупят, на фронте  солдаты в глаженых гимнастерках, не выцвевшие, без кругов соли на спине, подмышками. И проч. Тут же стебаться тянет(в прошлом Августе, заметьте, войска настоящие были. Реальные роты.).

С чувствами вообще хреново. По воспоминаниям, там и просто работали, и плакали, и истерили, и шутили, и стояли с каменной мордой, и стрелялись в дальнем окопе. И вызывали  огонь на себя и просто обсирались. Момыш-Улы - бегство пулеметчика, расстрел, на телеге улетает второй - расстрел с помилованием, а потом он сам в ступоре  со вторым не может остановить лошадь полминуты. Бежит. И пулеметчик смотрит на него типа понял? И каждому зрителю близко свое. Свой входной билет.

Билет на сопереживание у всех разный. Кому-то надо на войне грязь, пот и слезы, а кому-то впереди всех на белом коне. Мне, воспитанному на грязи, трудно, ибо щас другое в тренде - я не в претензии, мир меняется. Пусть.

Но, поскольку я привык к своему киномиру, где Богомолов, начиная с Ивана, просто фундамент, то придется идти смотреть. Маст би.

 

ПС

Рассортировать человеков по клеткам элементарно по соцсетям и по списку предпочитаемых фильмов/книг. Раньше сортировка шла по поступкам, теперь чел сам выдает ключи от внутреннего мира всем.

Edited October 19 by АбзаЦ

[bogus]

mihmih06 сказал(а) 15 часов назад:

экранка не дает красоты сьемок и атмосферы

у меня 3Д телевизор 75 дюймов.

[mihmih06]

bogus сказал(а) 6 минут назад:

у меня 3Д телевизор 75 дюймов.

ну а че телевизор сделает с экранкой? ничего. 

 

[andrey682006]

mihmih06 сказал(а) 8 часов назад:

странное понимание достоверности. ненадо доводить до Абсолюта, особенно во времени. 

Полного соответствия не добиться, даже в реквизите. Но сценарии должны жестко проверяться на документальность. Было такое или небыло. И как было.

А по времени, можете сжимать как хотите. Это не влияет на документальность. С той разницей, что если вы пишите "прошло 10 дней", то и сюжет должен соответственно поменяться учитывая те события, которые вы пропустили

 

Вы же сами писали:

Цитата

Ну сама книга Богомолова "Момент истины" сильно напичкана нереальными сюжетами. Там у Исаева и Пернавского это разбирается. 

В книге нарушена логика событий.

Я например не понимаю, почему такая важность этим диверсантам, что даже сам Сталин выходит из себя. Скрыть наше наступление нереально. И за войну мы убедились, что это бессмысленно.

А в фильме "Август" это поправлено. И заменено более достоверным сюжетом упреждающего удара немцев совместно с окруженной группировкой из леса.

 

Вы уж определитесь...

[Евжен 2]

АбзаЦ сказал(а) 6 часов назад:

(в прошлом Августе, заметьте, войска настоящие были. Реальные роты.).

И говорят Богомолов ругал режиссёра, что в фильме  рота на марше шла в касках.

[АбзаЦ]

Евжен 2 сказал(а) 3 часа назад:

И говорят Богомолов ругал режиссёра, что в фильме  рота на марше шла в касках.

Ну на то он и фронтовик, чтобы это знать. 

Просто мне реальности хватило, ему нет.

Edited October 19 by АбзаЦ

[mihmih06]

andrey682006 сказал(а) 20 минут назад:

 

Вы же сами писали:

 

Вы уж определитесь...

и книга Богомолова и фильм "Август" это вымысел на исторической основе. В фильме сделали немного более реалистичными события. но все равно это вымысел.

А то что я описывал, как должно быть, это я рассуждал о будущем исторического кино.

[mihmih06]

Евжен 2 сказал(а) 9 минут назад:

И говорят Богомолов ругал режиссёра, что в фильме  рота на марше шла в касках.

да он там много чего предьявлял. и что расхлыстанные и не по форме ходят и неправильно честь отдают. Такой классический старшина- маразматик

[Historian]

АбзаЦ сказал(а) 22 часа назад:

Тот как бы многостаночником работал. Разведчик, а по выходным немного террорист...

чёй-то террорист? "народный мститель", как писал в сов.литературе. хотя, связная Кузнецова - Валентина Довгер, после войны постоянно критиковала командира отряда Медведева за то, что он высококлассного разведчика переключил на "экшн"...

[АбзаЦ]

Historian сказал(а) 4 часа назад:

чёй-то террорист? "народный мститель", как писал в сов.литературе. хотя, связная Кузнецова - Валентина Довгер, после войны постоянно критиковала командира отряда Медведева за то, что он высококлассного разведчика переключил на "экшн"...

Кузнецов, учитывая его историю работы в дипкругах и богеме, наверняка выполнял задания центра. Судоплатова. Они могли согласовываться с Медведевым, могли инициироваться им, но он не мог ему их ставить по своему усмотрению, только в рамках.

А терроризм был изюминкой  не только Кузнецова. знаменитая история, как во время бомбежки львовского вокзала двое наших расстреливают высших чинов немцев, много другого. Судоплатов работал, докладывал Сталину,   Кузнецов у него  не один был такой. Хотя 11 генералов и высших чинов администрации - рекорд, ничего не скажешь.

[АбзаЦ]

Его группа по памяти - Жорж Струтинский, Приходько, кто еще? И мешок с колготками, клеил женщин за ночлег для группы, хи. Все для работы, для работы...

[Historian]

АбзаЦ сказал(а) 50 минут назад:

А терроризм был

всё-таки, моё предложение придерживаться позитивно/негативной дихотомии "мы/они" - разведчик/шпион, ликвидатор/террорист..

[Dale]

mihmih06 сказал(а) 12 часов назад:

сценарии должны жестко проверяться на документальность. Было такое или небыло. И как было.

- Батальоны просят огня.

- А зори здесь тихие.

- В бой идут одни старики.

- Торпедоносцы.

Было такое или не было? И как было?

 

[Dale]

Historian сказал(а) 1 час назад:

всё-таки, моё предложение придерживаться позитивно/негативной дихотомии "мы/они" - разведчик/шпион, ликвидатор/террорист..

Тем более это не терроризм (акт, с целью запугать, по классике), а обычная диверсионная работа, с целью ликвидации.

[mihmih06]

Dale сказал(а) 26 минут назад:

- Батальоны просят огня.

- А зори здесь тихие.

- В бой идут одни старики.

- Торпедоносцы.

Было такое или не было? И как было?

 

как было теперь знают, достаточно подробно. У Исаева есть разбор "Батальоны просят огня" и сравнение с реальными событиями. 

Документы открыты недавно относительно. Поэтому когда снимали, не знали как было в целом.

А немецкие архивы начали открывать в 2005 году. Они дают полную картину с двух сторон.

[АбзаЦ]

Historian сказал(а) 6 часов назад:

всё-таки, моё предложение придерживаться позитивно/негативной дихотомии "мы/они" - разведчик/шпион, ликвидатор/террорист..

 

Dale сказал(а) 4 часа назад:

Тем более это не терроризм (акт, с целью запугать, по классике), а обычная диверсионная работа, с целью ликвидации.

Нам, татарам, похер.

Главное, чтобы скоропостижно скончался. 

А назвать это можно даже сбором алых цветов Луны на весеннем луге Жизни.

Или нормированием личного состава европейских партнеров.

Вобщем - чтобы срались и земля горела.

И таки они срались. И земля горела.

Кузнецова будут помнить еще ооочень долго...

[Historian]

АбзаЦ сказал(а) 22 часа назад:

 

Нам, татарам, похер.

Главное, чтобы скоропостижно скончался. 

А назвать это можно даже сбором алых цветов Луны на весеннем луге Жизни.

Или нормированием личного состава европейских партнеров.

Вобщем - чтобы срались и земля горела.

И таки они срались. И земля горела.

Кузнецова будут помнить еще ооочень долго...

вон, западэнцы аж с его останками которое десятилетие воюют. 

[Historian]

mihmih06 сказал(а) 23 часа назад:

У Исаева есть разбор "Батальоны просят огня"

мне Исаев чёто так... не очень. Крайне не понравилось, когда героически погибшего командарма-33 Ефремова обс..рал в угоду своей теории о гениальности Жукова. Всё критиковал его "безграмотные действия".

Мне хочется спросить товарисча: сам-то хотя бы взводом командовал??

[mihmih06]

Historian сказал(а) Только что:

мне Исаев чёто так... не очень. Крайне не понравилось, когда героически погибшего командарма-33 Ефремова обс..рал в угоду своей теории о гениальности Жукова. Всё критиковал его "безграмотные действия".

Мне хочется спросить товарисча: сам-то хотя бы взводом командовал??

Исаев историк, смотрит по документам, а там по ходу иногда всплывают нелицеприятные истории. Я сам погружался в детали Курской дуги и сильно удивлялся например летчикам нашим. Которые не стесняясь писали доклады про уничтоженные немецкие танки с безумными цифрами, там до 2000 единиц за один налет уничтожали.

Хотя в самой крутой дивизии СС "Мертвая голова" их было около 250 всего. И эти отчеты проходили и лежат в архивах со всеми подписями. Так что героизм не отменяет глупость спесивость и наивность.

 

[Historian]

mihmih06 сказал(а) 1 минуту назад:

Исаев историк, смотрит по документам, а там по ходу иногда всплывают нелицеприятные истории. Я сам погружался в детали Курской дуги и сильно удивлялся например летчикам нашим. К

"Туман войны" никто не отменял. ЗЫ. Ну и понятно, что картинка в документах ооочень может быть далека от истины.

 

Edited October 20 by Historian

[mihmih06]

Historian сказал(а) 5 минут назад:

"Туман войны" никто не отменял. 

это подлог и обман, а не туман войны. Например про известные ПТАБы которые были как бы секретным новейшим оружием нашим на Курской дуге писали сказочные сюжеты  Про учичтоженные ими колонны немцев и всё такое. 

Но когда открыли немецкие боевые журналы, не обнаружили ничего про ПТАБы в плане потерь.

А все потому, что чтобы правильно атаковать ПТАБами колонну, надо ровно над ней пролететь на высоте 500метров. Но это для летчика верная смерть, в колоннах были зенитки. Поэтому их сбрасывали как попало, куда попало а потом писали небылицы.

Edited October 20 by mihmih06

[Historian]

mihmih06 сказал(а) Только что:

надо ровно над ней пролететь на высоте 500метров.

вот Вы себе представляете рассеивание бомбочек весом 1,5 кг на такой высоте в горизонтальном полёте???? 

[mihmih06]

Historian сказал(а) 9 минут назад:

"Туман войны" никто не отменял. ЗЫ. Ну и понятно, что картинка в документах ооочень может быть далека от истины.

 

дело в том, что раньше документы были только советские у историков. И приходилось это учитывать. Как бы сложно возразить подписанному документу.

но с 2005 года американцы стали открывать немецкие архивы, которые они себе вывезли. А там журналы боевые на каждую часть по дням. А немцы очень педантичные, все записывали  И оказалось что многое было не так.

[mihmih06]

Historian сказал(а) 2 минуты назад:

вот Вы себе представляете рассеивание бомбочек весом 1,5 кг на такой высоте в горизонтальном полёте???? 

это инструкция по применению ПТАБ такая была. Для эффективного срабатывания и попадания. 

[Historian]

mihmih06 сказал(а) 1 минуту назад:

это инструкция по применению ПТАБ такая была. Для эффективного срабатывания и попадания. 

Как это ни смешно, но ПТАБ стала самой эффективной советской бомбой 1943–1945 годов. Про её противотанковую эффективность нечего и говорить. Одному самолёту попасть парой-тройкой сотен мелких бомб в танк много проще, чем четырьмя крупными. Однако и как противопехотной ей, по сути, не было равных.

Да, как чисто осколочная бомба АО-2,5 много лучше ПТАБ — зона сплошного поражения у неё 500 квадратных метров, втрое больше. Беда только в том, что в частях АО-2,5, как и кассетные РРАБ с ними же, старались лишний раз не использовать — уж больно много бессмысленной работы в стиле "туда-сюда-обратно". Да, снаряжать ПТАБ взрывателями было точно так же трудоёмко, как и мелкие осколочные бомбы.

Зато они были более универсальны — шансы на то, что штурмовик с ними не потребуется в те или иные сутки, были крайне малы. ПТАБ годились как для ударов по окопам, как АО-2,5, так и для уничтожения танков и более лёгкой техники в колоннах и на аэродромах. Формально они подходили даже для действий по ДЗОТам. То есть выполнять требования уставов и наставления по обратному расснаряжению надо было реже, чем с осколочными бомбами, отчего части и использовали их многими миллионами.

Пожалуй, ПТАБ действительно настолько близка к понятию "чудо-оружие", насколько реальное оружие вообще может быть близко к нему.

https://life.ru/p/1134862?ysclid=mgzibtbks7268059790