ФАБ-5000, «Белый лебедь», МиГ-41, «Адская молотилка», Орешник, ТОС-3 Дракон (10:26)

[KPOT]

ФАБ-5000, «Белый лебедь», МиГ-41, «Адская молотилка», Орешник, ТОС-3 Дракон

 

https://rutube.ru/video/7b9d4d6d5d21cd5a9be7406afecc334b/?r=plemwd

[Синус]

KPOT сказал(а) 1 час назад:

ФАБ-5000, «Белый лебедь», МиГ-41, «Адская молотилка», Орешник, ТОС-3 Дракон

 

https://rutube.ru/video/7b9d4d6d5d21cd5a9be7406afecc334b/?r=plemwd

До сих пор не слышно про решение главной проблемы бомб на УМПК. Типа ФАБ-1500,ФАБ-3000. Их могут носить только тяжёлые носители типа Ту-22 и что то рядом с ним.

Нужно расширять линейку носителей. Нужно увеличивать дальность полёта бомбы.

А это значит, что нужны Ил-76.  Потому, что самолётов транспортной авиации средней грузоподъёмности новых разработок пока нет.

Но?

Ил-76 штука дорогая. И вытаскивать его к фронту - опасно.

Значит? А то и значит, что его нужно применять в качестве лифта для подъёма бомбы на его максимальную высоту. И вынос бомбы в район пуска, удалённый от фронта на безопасное расстояние. Заведомо больше чем дальность полёта на планировании с УМПК.

Нужны ДВИГАТЕЛИ. И никоим образом не пороховые. Керосиновые турбореактивные. Они дорогие? Значит они больны быть ВОЗВРАЩАЕМЫЕ.

Первая ступень аппарата - ил-76.

Вторая ступень и тоже возвращаемая - разгонный блок с парой двигателей по бокам бомбы.

Третья ступень - сама бомба на УМПК.

Как только крыло УМПК повредят - его нужно отстрелить и далее лететь на запасную цель, которая поближе. И лететь на сверхкоротких и сверхшироких, краяне прочных крыльях по типу бомбы Дрель.

Ил-76 выпустил их грузового отсека 20 бомб ФАБ-3000 с УМПК и двигателями? И ушёл на базу. Он - возвращаемая ступень.

Двигатели дотянули бомбу до относительно безопасного рубежа, где её ещё не могут сбивать системы ПВО большой и средней дальности? Двигатели (со своим крылом) отцепились и бомба пошла на цель с планированием не УМПК. Это уже заведомо одноразовый комплект.

Ну а прилёт ОДАБ-3000 ещё никому не улучшал здоровье.

 

Второе дело - разработка отдельной линейки бомб с расчётом на то, что в ПОЛНОМ комплекте с УМПК и турбореактивными двигтелями, с запасом топлива она не будет иметь массу более 500 килограмм. Як-130 и Су-25 имеют узлы подвески под эту массу? Значит и применять они должны боеприпасы такой массы.

 

Корабли?

При всех достоинствах разных МРК около 1000 тонн водоизмещения они выглядят "слишком ударными". Их зашита от средств воздушного нападения, а теперь ещё и от безэкипажных катеров не выглядит убедительной.

Вывод? Нужны системы ПВО и ПКО средней дальности и на границе большой дальности.

Размещать их негде.

Поэтому их придётся ставить в ячейки ракет Калибр. Ополовинить атакующие ракеты, заменить их на ракеты самообороны.

То есть? В ячейку ставить БЕСПИЛОТНИК с миномётным стартом. Даже если его нельзя будет принять на борт, он должен отработать задачу и уйти на берег. Там приземление с парашютом.

Возможностей намного меньше, чем у вертолёта, но и ЦЕНА потери беспилотника сильно меньше, чем цена вертолёта с ЭКИПАЖЕМ.

Какие есть системы ПВО на малых кораблях? ЗРАКИ. То есть - зенитные  ракетно артиллерийские комплексы. Хоть тресни напополам - орудия всегда будут ограничены в углах наведения. Стрелять сквозь свои надстройки не могут.

Вот поэтому придётся думать про ракеты ПВО малой и средней дальности с вертикальным запуском и ориентацией на цель уже после запуска. И размещение этих ракет опять же в ячейках,которые освободили от ракет Калибр. Было их восемь - станет четыре.

Две под  беспилотники ПВО и ПКО, две под строго ракеты ПВО.

Появились беспилотники на оптической линии управления? Значит эта тема нужна для беспилотников наблюдения с подачей питания с танка, БМП, или корабля.

Проблему дальности прямой видимости ещё никто не отменял.

Когда чужая ракета или безэкипажный катер выскакивают из за горизонта в 3-5 километров - реагировать почти поздно. Нужно иметь эти самые секунды на реагирование и чем их больше, тем лучше.

Фактически технику нужно обдумывать заново. ВСЮ технику.

[okinalex]

Синус сказал(а) 43 минуты назад:

Нужны ДВИГАТЕЛИ. И никоим образом не пороховые.

А почему не пороховые?

[Синус]

okinalex сказал(а) 47 минут назад:

А почему не пороховые?

Порох дороже. плотность энергии в нём на порядок меньше. Порох неуправляемый в горении и тяге.

Керосиновые двигатели понадобятся для воздушных беспилотников на войне  сегодня и для них же но в гражданском применении после войны.

Турбореактивные это гибко и полезно. Пороховые это жёстко и расход дорогостоящих ресурсов.

после войны турбореактивные можно сделать основой для энергетики МЧС. Привезли 100 штук генераторов с предельно малой массой на место наводнения и вот тебе энергия, вот тебе тепло для просушки.

[valerius]

Синус сказал(а) 34 минуты назад:

после войны турбореактивные можно сделать основой для энергетики МЧС. Привезли 100 штук генераторов с предельно малой массой на место наводнения и вот тебе энергия, вот тебе тепло для просушки.

После какой войны? У нас ведь она "ещё и не начиналась"©

[Синус]

valerius сказал(а) Только что:

После какой войны? У нас ведь она "ещё и не начиналась"©

Всё проходит, пройдёт и это.

[инженер]

Синус сказал(а) 5 часов назад:

Нужны ДВИГАТЕЛИ. И никоим образом не пороховые. Керосиновые турбореактивные.

Почему не пульсирующие по типу ФАУ-1? Они проще и дешевле, их можно не возвращать.

[Помор]

Синус сказал(а) 5 часов назад:

KPOT сказал(а) 7 часов назад:

 

До сих пор не слышно про решение главной проблемы бомб на УМПК. Типа ФАБ-1500,ФАБ-3000. Их могут носить только тяжёлые носители типа Ту-22 и что то рядом с ним.

Вы немножко не в курсе.

Су-24, Су-34 с ФАБ-3000 как раз и работают, а ФАБ-1500 могут и применяют Су-35. 

[Синус]

Помор сказал(а) 2 часа назад:

Вы немножко не в курсе.

Су-24, Су-34 с ФАБ-3000 как раз и работают, а ФАБ-1500 могут и применяют Су-35. 

В любом случае их не много. В любом случае Ил-76 примет на борт много больше, чем любой из них. И освободит УМНЫЕ самолёты от задачи извозчика.

Разнести задачу по исполнителям.

1)Поднять МНОГО - Ил-76. Поднять и принести в район запуска. В районе запуска запрограммировать цели для каждой из бомб.

2) Из района запуска донести до границы безопасности - до мест, где могут сбить системами ПВО средней дальности. И это работа для "второй ступени комплекса из оружия и носителя оружия". Вторая ступень - двухконтурные турбореактивные двигатели, у которых есть ещё и свои крылья.

3) Полёт на поражение цели, желательно побыстрее и хотелось бы с пикированием. А это уже работа собственно УМПК. То есть - бездвигательного носителя бомбы. Третья ступень носителя.

 

Первые две ступени ушли на базу на перезарядку.

Как то так я вижу систему в целом.

Нам ещё финнов и прибалтов лечить от идиотизма. И бомб понадобится МНОГО.

Вот поэтому и полагаю, что ФАБ-350 (или ФАБ-400) с УМПК и двигателями для запуска с Як-130 или с остатков Су-25 окажется неплохим решением.

 

УМПК и двигатели для увеличения дальности полёта боеприпаса в рамках большого налёта ВСЕМИ возможными силами - тоже неплохое решение. Хотя бы и ценой уменьшения массы бомбы. Если не заложили в эти самолёты требование на перенос бомб массой в ФАБ-500 плюс УМПК и двигатели с топливом, значит нужно уменьшать массу до назначенной для узлов подвеса.

 

Разработка и внедрение в производство и ПРИМЕНЕНИЕ нового вида оружия - дело не быстрое. Но, без этого поляков не укротить.

Они 500 лет мечтают поработить Россию.

 

 

[Синус]

инженер сказал(а) 2 часа назад:

Почему не пульсирующие по типу ФАУ-1? Они проще и дешевле, их можно не возвращать.

Тоже вариант. Но, у него есть неустранимая слабость. Точнее свойство, которое сегодня суть слабость. ОЧЕНЬ характерный звук. И его услышит любая сеть микрофонов. Успеют отреагировать и подготовиться.

Тубореактивные же дают РОВНЫЙ гул двигателя. И он не даёт характерных пиков - импульсов звука. Распознать место в воздухе сложнее.

То есть - появляется ненулевой шанс на полёт на малых и предельно малых высотах. При всех опасностях такого полёта нельзя их и переоценивать. Малокалиберные могут побить ОДИН из двух двигателей. Значит всегда можно завернуть на запасные цели. Заранее прокладывать маршрут с такой вот возможностью.

Опять же. ЕСЛИ получится вытаскивать бомбу на высоту в 7-10 километров, далее то она может идти планированием! Вообще без шума. Вот и лови её, БЕСШУМНУЮ. Инфракрасного излучения нет. Сама по себе в температуре  окружающей среды. Для головки самонаведения мишень не простая.

Даже если бомба полетит 5/1 от высоты, может даже и 7/1 от высоты расцепления с двигателями - это всё равно 35-70 километров полёта. Плюс не станут вытаскивать ПВО средней дальности близко к передовой. То есть - ещё в плюсе 5-10 километров.

Получается оружие с дальностью сильно не хуже, чем РСЗО типа Смерч.

Если же жертвуем двигателями так оно и 200 километров не предел

Тонкость в том, что не обязательно что то взрывать в тылу врага.

Можно заставить его утащить в тыл хренову тучу систем ПВО и людей вокруг них. Они быть то будут, но не на фронте!

[Помор]

Синус сказал(а) 3 часа назад:

Помор сказал(а) 5 часов назад:

 

В любом случае их не много. В любом случае Ил-76 примет на борт много больше, чем любой из них. И освободит УМНЫЕ самолёты от задачи извозчика.

Сушки кидают УФАБЫ после разгона на кабрировании, то есть после скрытного подхода увеличивают дальность броска, там бомба после сбрасывания ещё и некоторую высоту по инерции набирает по параболе.

Синус сказал(а) 3 часа назад:

 

2) Из района запуска донести до границы безопасности - до мест, где могут сбить системами ПВО средней дальности. И это работа для "второй ступени комплекса из оружия и носителя оружия". Вторая ступень - двухконтурные турбореактивные двигатели, у которых есть ещё и свои крылья.

Ну а возвращаемый "разгонный блок" для УФСБ это дополнительное звено. Беспилотник с УФАБом можно и без Ил-76 юзать.

[Синус]

Помор сказал(а) 2 часа назад:

Сушки кидают УФАБЫ после разгона на кабрировании, то есть после скрытного подхода увеличивают дальность броска, там бомба после сбрасывания ещё и некоторую высоту по инерции набирает по параболе.

Ну а возвращаемый "разгонный блок" для УФСБ это дополнительное звено. Беспилотник с УФАБом можно и без Ил-76 юзать.

Беспиотник с полноценным шасси и с двигателем для разгона на взлёте - мало отличается от Ту-22.

При том шасси из расчёта на полевые аэродромы и массу бомбы.

Взлёт это всегда на ВЗЛЁТНОЙ мощности. А её нужно просто ИМЕТЬ.

Зачем? Если ещё и полоса короткая?

Зато на Ил-76 всё это уже есть. И двигатели беспилотника должны будут тащить бомбу в почти горизонтальном полёте.

Ну а возвращение вообще песня.

Бомбы нет? Керосин подработан?

И зачем тут шасси? Выкидываем парашют и аккуратно снижаемся. Перед поверхностью сработают пороховые двигатели- тормоза снижения.

Минус огромное шасси? Минус мощность двигателей, которые должны поднять бомбу на полевом аэродроме. Минус топливо на разгон этой хреноты на полевом аэродроме через заведомо МАЛОРАЗОВЫЙ двигатель.

 

Ну и как оно?

Плюс возможность для экипажа Ил-76 перепрограммировать цели для каждой бомбы уже в полёте. А это большие десятки МИНУТ уменьшения времени реагирования бомбой на сведения от любого года разведки.

В крайнем случае, можно даже ВЕРНУТЬСЯ с неизрасходованными бомбами.

Можно ПАТРУЛИРОВАТЬ в воздухе в ожидании сигнала, куда стрелять. Всё это для полноценного беспилотника с бомбой невозможно.

 

Вот для ТРАНСПОРТНИКА это НУЖНО. И это сильно-сильно разные воздушные аппараты.

[okinalex]

Синус сказал(а) 14 часов назад:

Порох дороже. плотность энергии в нём на порядок меньше. Порох неуправляемый в горении и тяге.

??? Дороже? С каких пор? Всю жизнь пороховые ускорители были дешёвыми, поэтому их одноразовыми и делали. Не просто так все НУРС летают на пороховых. Простейшая конструкция, массово производимое топливо. Вы же не собираетесь возвращать бомбу, если что.

 

Почему вы считаете, что порох неуправляемый? И зачем вам им управлять? Вы же делаете БОМБУ, а не самолёт. Практика применения этого боеприпаса такова, что его сбрасывают под углом к горизонту на большой высоте с максимальной для носителя скоростью. Бомба ПАДАЕТ, управляемо, но падает. То есть горизонтальный полёт у неё возможен только под воздействием стартового импульса и гравитации. Чем больше стартовый импульс, тем больше дистанция применения. Вам не нужна управляемость, вам тяга нужна. Максимально возможная стартовая скорость. Но не слишком высокая, у вас же чушка с крыльями, а не истребитель, сопротивление воздуха съест "лишнюю" скорость.

А десяток-другой секунд стабильного давления в камере сгорания от пороховых ускорителей научились получать уже нет 60 назад. А уж в СССР то реактивные пороха вообще были на высоте.

Опять же почему именно порох? Есть и другие твёрдые составы...

[Синус]

okinalex сказал(а) 37 минут назад:

??? Дороже? С каких пор? Всю жизнь пороховые ускорители были дешёвыми, поэтому их одноразовыми и делали. Не просто так все НУРС летают на пороховых. Простейшая конструкция, массово производимое топливо. Вы же не собираетесь возвращать бомбу, если что.

 

Почему вы считаете, что порох неуправляемый? И зачем вам им управлять? Вы же делаете БОМБУ, а не самолёт. Практика применения этого боеприпаса такова, что его сбрасывают под углом к горизонту на большой высоте с максимальной для носителя скоростью. Бомба ПАДАЕТ, управляемо, но падает. То есть горизонтальный полёт у неё возможен только под воздействием стартового импульса и гравитации. Чем больше стартовый импульс, тем больше дистанция применения. Вам не нужна управляемость, вам тяга нужна. Максимально возможная стартовая скорость. Но не слишком высокая, у вас же чушка с крыльями, а не истребитель, сопротивление воздуха съест "лишнюю" скорость.

А десяток-другой секунд стабильного давления в камере сгорания от пороховых ускорителей научились получать уже нет 60 назад. А уж в СССР то реактивные пороха вообще были на высоте.

Опять же почему именно порох? Есть и другие твёрдые составы...

Сегодня НУРС или даже слегка управляемые ракеты поверхность-поверхность для РСЗО типа Смерч доведены до совершенства. И летят на 100-120 километров.

Для изоляции района боевых действий было бы полезно взрывать дороги и особенно мосты на глубину вражеской обороны. Нет подвоза ресурсов - нет и войны.

Вот в ЭТОМ смысле боевые части в виде бетонобойных бомб с хорошим наведением в глубине вражеской обороны могут оказаться полезными. Если же удастся блокировать контур на серьёзную глубину и  плотность - на собственно линии фронта станет легче.

Опять же, накрывать строительные работы по формированию новых рубежей обороны во вражеском тылу кассетными боеприпасами с повреждением строительной техники, с уничтожением строителей с воспрещением на ведение таких работ - тоже полезно.

Накрыли район работ бомбами объёмного взрыва и вот уже никто не работает. Все легли и отдыхают.

Вот в ЭТОМ смысле бомбы от 500 и более килограмм с дальностью более, чем у РСЗО Смерч могут оказаться интересным решением.

Если разведка доложила о сосредоточении врага в каком то районе - накрывать его нужно БЫСТРО. И это тоже привилегия авиации, не наземников. Но, накрывать то нужно массивно. И тут плотность энергии керосина может оказаться полезной. В той же массе керосина этой энергии просто больше! И полетит больше килограмм взрывчатки с упаковкой в толстую стальную оболочку.

Опять же. Те, кто внизу пусть нервничают. Им но неведомо, КУДА будет пикировать бомба!

Пусть трясутся от страха. Это ТОЖЕ инструмент войны.

С баллистической то траектории боевую часть свернуть нельзя? Значит место падения вычисляется. И успеют предупредить за десятки секунд.

Ну а пролёт бомбы на высоте 7-10 километров - тут уже ничто невозможно предсказать. Время падения оттуда почти такое же? Но, непонятно, ЧТО есть цель. И пугать придётся на всю дальность её возможного полёта.

Это надоест. К этому привыкнут. И падение "здесь и сейчас" в месте, которое так и не смогли предсказать нанесёт врагу урон в разы больше, чем от пороховой ракеты.

[okinalex]

Синус сказал(а) 44 минуты назад:

Вот в ЭТОМ смысле бомбы от 500 и более килограмм с дальностью более, чем у РСЗО Смерч могут оказаться интересным решением.

Далась вам всем эта дальность больше 100 километров! что за фетиш такой? Почему 100? Чего не 200? Как вы будете разведку-целеуказание делать на таком расстоянии? На такой площади никаких дронов не хватит. А спутники не висят над точкой постоянно, они точку пролетают.

 

Вы когда считаете энергоёмкость керосина, считайте всю конструкцию двигателя в целом. Насосы, баки, плюс окислитель. А пороховой ускоритель это шашка в стальной или композитной трубе с соплом и системой поджига. Всё. Просто и экономно. Нужно увеличить импульс -- ставьте несколько ускорителей последовательно. Ну, не просто же так все современные малогабаритные ракеты твердотопливные. Кстати, ракеты Искандера -- тоже.

 

Синус сказал(а) 57 минут назад:

Если же удастся блокировать контур на серьёзную глубину и  плотность - на собственно линии фронта станет легче.

 

Авиацией? Сомнительно. Тут 1-2 самолётов мало. Тут десятки и сотни бортов нужны. А у нас погосяновщина в ВВС.

 

Синус сказал(а) 1 час назад:

С баллистической то траектории боевую часть свернуть нельзя?

 Почему? Она же не просто так управляемая. Если вы можете пролететь на импульсе 50 км, это же не значит, что вы всегда будете именно 50 км пролетать. Можете и 40 и 30 и 25. Или может потратить 5-7 км дальности на поворот. Кто вам запретит? Аэродинамические плоскости как раз и позволяют летать не по баллистической кривой. У вас есть стартовый импульс, а на что вы его потратите это уже ваше дело.

 

Синус сказал(а) 1 час назад:

Ну а пролёт бомбы на высоте 7-10 километров - тут уже ничто невозможно предсказать.

 

Не понял вашей мысли. Высота бомбометания 7-10 километров была достигнута ещё во времена 2МВ. Что тут предсказывать?

[Синус]

okinalex сказал(а) 1 час назад:

Далась вам всем эта дальность больше 100 километров! что за фетиш такой? Почему 100? Чего не 200? Как вы будете разведку-целеуказание делать на таком расстоянии? На такой площади никаких дронов не хватит. А спутники не висят над точкой постоянно, они точку пролетают.

 

Вы когда считаете энергоёмкость керосина, считайте всю конструкцию двигателя в целом. Насосы, баки, плюс окислитель. А пороховой ускоритель это шашка в стальной или композитной трубе с соплом и системой поджига. Всё. Просто и экономно. Нужно увеличить импульс -- ставьте несколько ускорителей последовательно. Ну, не просто же так все современные малогабаритные ракеты твердотопливные. Кстати, ракеты Искандера -- тоже.

 

 

Авиацией? Сомнительно. Тут 1-2 самолётов мало. Тут десятки и сотни бортов нужны. А у нас погосяновщина в ВВС.

 

 Почему? Она же не просто так управляемая. Если вы можете пролететь на импульсе 50 км, это же не значит, что вы всегда будете именно 50 км пролетать. Можете и 40 и 30 и 25. Или может потратить 5-7 км дальности на поворот. Кто вам запретит? Аэродинамические плоскости как раз и позволяют летать не по баллистической кривой. У вас есть стартовый импульс, а на что вы его потратите это уже ваше дело.

 

 

Не понял вашей мысли. Высота бомбометания 7-10 километров была достигнута ещё во времена 2МВ. Что тут предсказывать?

Смотрим на фотографии ракет, воткнувшихся в грунт? Они торчат намного круче, чем под 45 градусов.

ЭТО видели?

Значит, свернуть в сторону возможностей откровенно не много. До 12 километров (сверху) атмосферы нет. Самолёты там не летают. Упираться управляющими поверхностями не обо что. Значит радиус окружности куда может прилететь это бревно примерно понятен. Условно - на далее, как 3-5 километров от быстро вычисляемой точки падения.

И свернуть в сторону, укоротить траекторию невозможно.

Бомба же, летящая "под керосиновым двигателем" на высоте 7-10 километров летит именно с опорой на воздух.  Чуток вильни управляющими поверхностями и получай манёвр.

Даже если сломали крыло - у бомбы должны быть поверхности, как у бомбы ДРЕЛЬ. Которые сломать невозможно. Лететь на них хреново, но для управления направлением полёта сгодится.

 

То есть, бомба на УМПК и на высоте 7-10 километров опасна для ЛЮБОЙ точки, лежащей на 30 километров от траектории.

Порох дешёвый? Керосин дешевле с заменой килограмма на килограмм. А в сравнении по энергоёмкости керосин вообще почти даром.

Двигатель - ДА. Это дорого и сложно.

Зато?

Хоть мизерный Як-130, хоть солидный Ил-76 смогут выпускать оные бомбы с относительно безопасного расстояния. И запуск собственно бомбы в самостоятельный полёт  на УМПК на расстоянии в 5-10 километров от линии фронта в глубине обороны врага. В это время самолёты уже уходят на базу. Не приближаясь к линии фронта.

И куда полетят эти бомбы на локаторе видеть можно, а вот предсказать направление не получится.

До момента отцепления от связки двигателей - никак.

Но, засада. Двигатели могут и не отцепить!

Вот и РЕШАЙ. под ударом полоса шириной минимум 30 километров и в глубину от 30 до 200 километров. В смысле - насколько хватит керосина.

И в тылу ПВО может просто не оказаться.

Чего прицепился к 200 километрам? Это много больше, чем даёт типовый комплекс Смерч. И заставит нервничать командование и личный состав врага.

Раскидает такая штука сейсмодатчики в тылу и жди беды. Тяжёлая техника для сейсмодатчиков прекрасно отличается от всего остального. Пошла колонна танков к фронту - а её вычислили по звуку.

И есть не нулевые шансы, что смогут проследить и дальше. А по подвижной цели есть шанс отработать доразведкой и бомбами.

Тем более отработать по войскам, готовящим укрепления в тылу. Они то уже точно неподвижны.

[Помор]

Синус сказал(а) 6 часов назад:

 

И зачем тут шасси? Выкидываем парашют и аккуратно снижаемся. Перед поверхностью сработают пороховые двигатели- тормоза снижения.

Минус огромное шасси? Минус мощность двигателей, которые должны поднять бомбу на полевом аэродроме. Минус топливо на разгон этой хреноты на полевом аэродроме через заведомо МАЛОРАЗОВЫЙ двигатель.

 

Ну и как оно?

В принципе схема рабочая, вот только на парашюте спуск неуправляемый, хрен знает куда занесет.

Я не спец, но знаю что для летательных аппаратов парашютная посадка используется редко, особенно для таких, которые обладают достаточно большими габаритами и массой.

[Синус]

Помор сказал(а) 9 минут назад:

В принципе схема рабочая, вот только на парашюте спуск неуправляемый, хрен знает куда занесет.

Я не спец, но знаю что для летательных аппаратов парашютная посадка используется редко, особенно для таких, которые обладают достаточно большими габаритами и массой.

Кто сказал, что нет управляемых парашютов? Кто сказал, что нельзя переходить в такую форму посадки над обширным полем? Кто сказал, что нельзя слить керосин ещё в воздухе? Для уменьшения нагрузки на парашют?

В самом крайнем случае - запросить разработку посадки этой хреноты в вертикальном положении "на хвост". Парашют тормозит, двигатель добирает тягой до минимизации посадочной скорости.