Starliner разбился, но власти скрывают

[Дядя Вова]

Protey10 сказал(а) 5 минут назад:

P.S. Всё, мне кажется, что данную тему я разжевал в такую кашу, что она, по консистенции, уже сравнима с детским питанием. Если мои уважаемые оппоненты и это окажутся не в состоянии проглотить, то я не знаю... 

Не, не разжевали. Вы просто придумали себе эту тень, которой нет ни у Союзов, не было у Аполлонов, нет и у кораблей Маска. Хотя тепловая защита в нижней части имеется у всех. Но от теплового воздействия на остальные части корабля она не спасает, просто минимизирует их. То же самое должно быть и здесь. Вы просто придумали себе удобное объяснение в виде некоей мифической аэродинамической тени, которой нет, лишь бы как-то объяснить явное отличие внешнего вида этой с иголочки новенькой капсулы в отличие от РЕАЛЬНО вернувшихся из космоса других аппаратов, выглядящих совсем иначе. Я бы поверил в эту вашу "тень", если бы счет полетов этих лайб исчислялся хотя бы парой десятков и ВСЕ они выглядели бы после приземления так же. Но это лишь второй аппарат данного типа, запущенный в космос, который уже успел стать посмешищем для всего мира. Так что версия его сгорания при входе в атмосферу мне представляется более чем вероятной. А ваши объяснения - нет.

[AlexMPro]

Protey10 сказал(а) 11 минут назад:

Скорее изменился конструкторский подход. Не забывайте: капсулы "Аполлонов" одноразовые, так что особого смысла обеспечивать их идеальную сохранность после посадки не было - астронавты живы и ладно. А "Старлайнер" - многоразовый, отсюда и возникла идея сбрасываемого (и заменяемого) щита.

О, ну раз многоразовый, значит физику можно вычеркнуть. И причем тут сбрасываемый или несбрасываемый щит? Люди вам пишут, что стенки не обгорели, вы отвечаете, что щит сбросили, который находится снизу, на всякий случай. Такого презрения к интеллектуальным способностям форумчан я ни у кого здесь не встречал. А самое забавное, что ботаник объясняет технарям, что они нихрена не смыслят в технических вопросах и он, ботаник, сейчас на пальцах все объяснит этим неразумным технарям.

[AlexMPro]

Protey10 сказал(а) 27 минут назад:

 

Если поверить, что это не накалякано в фотошопе, капсула раскалена не меньше щита, причем, даже там, где ее прикрывал щит, снизу. Очевидно, кто-то не знал про аэродинамическую тень: то ли фотошопер, то ли физика.

[VirgoStyle]

Поадвокатствую малость.

AlexMPro сказал(а) 14 минут назад:

капсула раскалена не меньше щита

Оба объекта пересвечены. Сравнивать 12 вольт и 36, имея вольтметр до 10 - такое себе.

AlexMPro сказал(а) 19 минут назад:

причем, даже там, где ее прикрывал щит, снизу. Очевидно, кто-то не знал про аэродинамическую тень: то ли фотошопер, то ли физика.

А про теплопроводность?

[AlexMPro]

VirgoStyle сказал(а) 11 минут назад:

А про теплопроводность?

Функция щита - отводить лишнее тепло путем выноса вещества с рабочей поверхности. Теплопроводность же самого материала крайне низкая. Обратная сторона не должна нагреваться сколько-нибудь значительно, иначе бы в щите не было бы смысла. Поверхность под щитом была бы если не черная, то все-равно заметно тусклее. Здесь мы этого не видим.

VirgoStyle сказал(а) 11 минут назад:

Оба объекта пересвечены.

И фотограф рукожопый попался - надо же, как все удачно для НАСА совпало! 

Edited September 9 by AlexMPro

[Protey10]

Дядя Вова сказал(а) 1 час назад:

Вас что-то удивляет? А шоу в прямом эфире 11 сентября, которое смотрели сотни миллионов по всему миру и поверили в него, вас не смущает? Там ведь полно "белых ниток", но все делают вид, точно так и надо. Например, оба небоскреба "съехали" вниз точно на лифте. Именно так осуществляется запланированный снос зданий подрывом. Крушение верхушки башен выше зоны поражения должно было бы выглядеть совсем иначе, например, как обрушение верхушки Эмпайр после поражения того метеоритом из "Столкновения с бездной" (или Апокалипсис? Короче, где снялся Уиллис и Лив Тейлор). А ТРЕТИЙ рухнувший небоскреб? А я прекрасно помню это, у меня тогда челюсть отвисла от изумления. Он совершенно случайно попал в кадр телевизионщиков. При этом никакой самолет в него не врезался, но рухнул он точно также, как и эти два. А дырка в здании Пентагона, куда якобы влетел 757 борт? Пардон, но дыра явно не дотягивает по своим размерам до тех, которые оставил два первых в башнях. Ни размер, ни, самое главное, форма дыры - в небоскребах форма напоминала профиль спиральной галактики: утолщение (фюзеляж) и два продолжения по сторонам (от крыльев). А тут ровная круглая небльшая дырка... Разве что Цессна могла такое сделать, хоть и не факт.

Эх, Протей, Протей. Поедете в Египет на отдых, смотрите, чтобы вам не всучили пирамиды по распродаже

Оправдывать одну конспирологическую теорию ссылкой на другую это... сильно. То есть, если отбросить словесную шелуху, Вы утверждаете, что десятки тысяч человек по всему миру (от спецов Илона Маска, прямо заинтересованного в дискредитации конкурента, и вплоть до специалистов "Роскосмоса") состоят в международном заговоре цель которого - скрыть гипотетический факт крушения "Старлайнера"? И это Вы называете "проще и логичнее"? 

Edited September 9 by Protey10

[Protey10]

Дядя Вова сказал(а) 1 час назад:

Вы просто придумали себе эту тень, которой нет ни у Союзов, не было у Аполлонов, нет и у кораблей Маска.

Что значит придумал? И что значит нет, когда есть? Только форма у неё разная (в зависимости от очертаний объекта). Вот тут схематично, но общий принцип, я думаю, даже Вы поймёте:

Спойлер

 

AlexMPro сказал(а) 1 час назад:

Люди вам пишут, что стенки не обгорели, вы отвечаете, что щит сбросили, который находится снизу, на всякий случай. Такого презрения к интеллектуальным способностям форумчан я ни у кого здесь не встречал. А самое забавное, что ботаник объясняет технарям, что они нихрена не смыслят в технических вопросах и он, ботаник, сейчас на пальцах все объяснит этим неразумным технарям.

Сомневаюсь, что реальные технари действительно могут не понимать столь элементарных вещей. 
 

AlexMPro сказал(а) 1 час назад:

Если поверить, что это не накалякано в фотошопе, капсула раскалена не меньше щита, причем, даже там, где ее прикрывал щит, снизу. Очевидно, кто-то не знал про аэродинамическую тень: то ли фотошопер, то ли физика.

При такой съёмке особой разницы между, условно, температурой в сто градусов и в пару тысяч не будет. Купола парашютов во, тоже светятся. 

 

AlexMPro сказал(а) 38 минут назад:

И фотограф рукожопый попался - надо же, как все удачно для НАСА совпало!

Нормальный фотограф. Просто перед ним, очевидно, не стояло задачи сравнивать температуру спускаемой капсулы и сброшенного ею щита.
 

AlexMPro сказал(а) 38 минут назад:

Поверхность под щитом была бы если не черная, то все-равно заметно тусклее. Здесь мы этого не видим.

С представленного ракурса мы вообще не видим нижней поверхности капсулы.

Edited September 9 by Protey10

[AlexMPro]

Protey10 сказал(а) 4 минуты назад:

С представленного ракурса мы вообще не видим нижней поверхности капсулы.

Ага. Ведь это так удобно. А вот я вижу.

 

[UFOlog]

АбзаЦ сказал(а) 9 часов назад:

Это называется проблема полной авоськи.

Если у тебя пустая авоська, то ты легко засунешь в нее Агдам.

А если полная авоська, хрен засунешь.

Отвлеку вас от обсуждения космоса, но есть одна маленькая поправка. По молодости я бы Агдам засунул в любую авоську. И в полную, и в суперполную))

[VirgoStyle]

AlexMPro сказал(а) 32 минуты назад:

 Теплопроводность же самого материала крайне низкая. Обратная сторона не должна нагреваться сколько-нибудь значительно, иначе бы в щите не было бы смысла. Поверхность под щитом была бы если не черная, то все-равно заметно тусклее. Здесь мы этого не видим.

Без единой цифры это разговор не про физику, а про эзотерику.

[Protey10]

AlexMPro сказал(а) 9 минут назад:

Ага. Ведь это так удобно. А вот я вижу.

"Мне бы такое зрение! Увидеть Никого, да ещё и на таком расстоянии..."(с)

[grand]

valerius сказал(а) 9 часов назад:

Чего у них там, в Америке, паяльной лампы нету, что-ли?

Да Вы что, он же уникум, денег много стоит и кто же допустит это изделие, да паяльной лампой? Ну в самом деле!

[AlexMPro]

Protey10 сказал(а) 5 часов назад:

"Мне бы такое зрение! Увидеть Никого, да ещё и на таком расстоянии..."(с)

Да ладно прибедняться! Вы отчетливо видели следы "лунного ровера" на фото, на котором их никто не мог увидеть, даже после того как вы сказали, что они отчетливо видны. Вот лично мне они были отчетливо не видны.

[AlexMPro]

VirgoStyle сказал(а) 5 часов назад:

Без единой цифры это разговор не про физику, а про эзотерику.

В каком-то из недавних луносрачей приводились конкретные цифры по плиткам Бурана. Данные впечатляли. Не думаю, что у пиндосов сильно хуже. Поскольку я никогда не был профессиональным воином луносрача, даже когда мне это было интересно, а теперь мне эта тема вообще безразлична, я не храню никаких данных по ней и не собираюсь кого-либо в чем-либо убеждать. Если вам интересно за цифры, думаю, что если погуглить яндекс, можно таки их найти. Я искать не буду, мне это не интересно.

[Iris]

Trackball сказал(а) 9 часов назад:

Так это явно, что теплозащитные экраны уже поотвинчивали. И полезли внутре ковыряться

Во придумывать за NASA не надо.

[посторонний в]

Дядя Вова сказал(а) 17 часов назад:

Давайте не сочинять. Тепловой щит принимает на себя основную тепловую и ударную нагрузку от встречи с атмосферой, но это не означает, что остальная часть аппарата не подвергается этим же воздействиям. Подвергается и еще как. Просто если щит нагревается до температур в 3000-4000 тысячи градусов, то сама капсула - допустим, до 1000 или полутора тысяч. Это тоже много, даром, что ли, модуль обшит плитками керамической теплозащиты? Ладно, оставим краску в покое (на фото с приземляющимся шаттлом амерский флажок и логотип НАСА тоже не выгорели, хрен знает, почему), но сам-то планер изрядно "подкопчен", это видно отлично. Значит, и эта капсула должна выглядеть примерно так же. Меж тем, у нее все блестит и вообще она словно только что вышла из бокса автомойки. Короче, ваша "аэродинамическая тень" тоже тот еще ад, так что корпус капсулы в любом случае не может выглядеть новехоньким, точно только что из сборочного цеха. Ну и полиэтилен, прикрывающий люки (я насчитал аж три куска с отклеившимися краями. И как он только не выгорел при спуске?), это та еще лажа.

Когда наши запускали в космос маленькие беспилотные челноки, на одном из них на верхней плоскости крыла была приклеена газета. Обстоятельства её появления там породили несколько версий, но это не важно.

Главное, эта газета не сгорела. Она была в той самой тени при входе в атмосферу, о которой здесь рассуждают.

[Дядя Вова]

Protey10 сказал(а) 18 часов назад:

Оправдывать одну конспирологическую теорию ссылкой на другую это... сильно. То есть, если отбросить словесную шелуху, Вы утверждаете, что десятки тысяч человек по всему миру (от спецов Илона Маска, прямо заинтересованного в дискредитации конкурента, и вплоть до специалистов "Роскосмоса") состоят в международном заговоре цель которого - скрыть гипотетический факт крушения "Старлайнера"? И это Вы называете "проще и логичнее"? 

Отчего же нет? Я привел пример с "терактом" в качестве опровержения вашего утверждения, что, мол, нельзя организовать обман с участием десятков тысяч человек. Я же утверждаю, что можно, благо есть пример надувательства с участием сотен миллионов. И что значит "конспирологическая теория"? Вы хотите сказать, что третьего небоскреба не было? Но он был. 40-этажное белое здание, в котором - на минуточку! - как оказалось впоследствии, располагалась нью-йорская штаб-квартира ФБР. Но это же конспирология чистой воды, верно? Ну сложился еще один небоскреб без видимой причины точно также, как и первые два, ну что на этом зацикливаться-то? Сказано ведь было - Усама! Значит Усама

 

По поводу Маска - вы правда думаете, что он вот сейчас начнет публично что-то там нелицеприятное в адрес Боинга заявлять? Мил человек, за Боингом стоят очень серьезные люди из госструктур и в первую очередь Пентагона, ибо в отличие от фирм Маска Боинг выпускает много чего интересного военным. Так что Илона в случае чего в бараний рог свернут, если рот на замке не удержит.

 

Как я уже сказал, вы не специалист по аэродинамике и физике, посему давайте заканчивать про всякие фантастические тени. Другие спускаемые аппараты выглядят совсем иначе, что наши, что те же американские, надо полагать и китайские тоже. А этот точно никуда не летал вообще. Простите, но я верю своему рассудку и глазам.

[Дядя Вова]

посторонний в сказал(а) 3 часа назад:

Когда наши запускали в космос маленькие беспилотные челноки, на одном из них на верхней плоскости крыла была приклеена газета. Обстоятельства её появления там породили несколько версий, но это не важно.

Главное, эта газета не сгорела. Она была в той самой тени при входе в атмосферу, о которой здесь рассуждают.

Вы про Спираль? Она никуда не летала. Так же как и Боры. Это макет, который удалось испытать в аэродинамической трубе и сбросах с самолета в атмосфере.

[Protey10]

Дядя Вова сказал(а) 45 минут назад:

Вы про Спираль? Она никуда не летала. Так же как и Боры. Это макет, который удалось испытать в аэродинамической трубе и сбросах с самолета в атмосфере.

Ваши знания истории космонавтики под стать таковым в технических вопросах:

КА	Дата старта(UTC)	Ракета-носитель	Имя	Тип запуска	Дата посадки(UTC)	Место приземления	NSSDC ID
БОР-4С	5 декабря 1980	Космос-3М (К65М-РБ5)		суборбитальный полёт		Сары-Шаган
Летно-конструкторские испытания доработанной ракеты-носителя и работоспособности всего комплекса Бор-4. Установлена уносимая абляционная теплозащита на основе материала марки ПКТ-ФП.
БОР-4 № 404	3 июня 1982 21:36	Космос-3М (К65М-РБ5)	Космос-1374	орбитальный полёт 1,5 витка	03.06.1982 23:28	Индийский океан	1982-054A
Начало испытаний теплозащиты испытываемой в рамках проекта Буран
БОР-4 № 403	15 марта 1983 22:33	Космос-3М (К65М-РБ5)	Космос-1445	орбитальный полёт 1,5 витка	16.03.1983 00:25	Индийский океан	1983-017A
БОР-4 № 405	27 декабря 1983 10:04	Космос-3М (К65М-РБ5)	Космос-1517	орбитальный полёт 1 виток	27.12.1983 11:46	Черное море	1983-125A
БОР-4 № 406	19 декабря 1984 04:04	Космос-3М (К65М-РБ5)	Космос-1614	орбитальный полёт 1 виток	19.12.1984 05:26	Черное море	1984-126A
Аппарат потерян поисковой службой.

 

Вот, кстати: Аппарат «Космос-1445» (БОР-4 №403) поднимают на палубу поисково-спасательного корабля «Ямал» 16 марта 1983 года. Фотографии сделаны с борта австралийского самолёта-разведчика Р-3С Orion. Из архива Питера Песавенто.

Спойлер

Не шибко-то он обгорел.
 

Дядя Вова сказал(а) 48 минут назад:

Я привел пример с "терактом" в качестве опровержения вашего утверждения, что, мол, нельзя организовать обман с участием десятков тысяч человек. Я же утверждаю, что можно, благо есть пример надувательства с участием сотен миллионов.

Вернее того, что Вы считаете таковым. Вот когда данное утверждение станет общепризнанным фактом, ссылка на него превратиться в аргумент. Пока же это попытка доказать существование чупакабры проведением аналогии с лох-несское чудовищем. 
 

Дядя Вова сказал(а) 48 минут назад:

По поводу Маска - вы правда думаете, что он вот сейчас начнет публично что-то там нелицеприятное в адрес Боинга заявлять? Мил человек, за Боингом стоят очень серьезные люди из госструктур и в первую очередь Пентагона, ибо в отличие от фирм Маска Боинг выпускает много чего интересного военным. Так что Илона в случае чего в бараний рог свернут, если рот на замке не удержит.

Вы продолжаете поражать глубиной своих познаний. Илон Маск "публично заявляет нелицеприятное" в адрес "Боинга" едва ли не с самого начала своей работы в космической отрасли. Он и пришёл-то туда под лозунгом "я сделаю всё то же самое, но дешевле". И, ЧСХ, сделал, практически вытеснив "Боинг-Локхид" с рынка космических запусков. И никак ему "серьезные люди" не помешали. Но вот если он вдруг раскроет тайну о гипотетическому крушении "Старлайнера", вот тогда... Странная логика, не находите? А что насчёт специалистов "Роскосмоса"? Они тоже боятся "серьезных людей", стоящих за "Боингом"? Как и китайцы? И индийцы? И все прочие?
 

Дядя Вова сказал(а) 48 минут назад:

Как я уже сказал, вы не специалист по аэродинамике и физике, посему давайте заканчивать про всякие фантастические тени.

Про фантастические - не надо. Только про ту, что обеспечила сохранность корпуса "Старлайнера" при посадке. 
 

Дядя Вова сказал(а) 48 минут назад:

Простите, но я верю своему рассудку и глазам.

Любимый аргумент плоскоземельцев. И ведь не поспоришь... 

Edited September 10 by Protey10

[Дядя Вова]

Protey10 сказал(а) 12 минут назад:

Ваши знания истории космонавтики под стать таковым в технических вопросах:

КА	Дата старта(UTC)	Ракета-носитель	Имя	Тип запуска	Дата посадки(UTC)	Место приземления	NSSDC ID
БОР-4С	5 декабря 1980	Космос-3М (К65М-РБ5)		суборбитальный полёт		Сары-Шаган
Летно-конструкторские испытания доработанной ракеты-носителя и работоспособности всего комплекса Бор-4. Установлена уносимая абляционная теплозащита на основе материала марки ПКТ-ФП.
БОР-4 № 404	3 июня 1982 21:36	Космос-3М (К65М-РБ5)	Космос-1374	орбитальный полёт 1,5 витка	03.06.1982 23:28	Индийский океан	1982-054A
Начало испытаний теплозащиты испытываемой в рамках проекта Буран
БОР-4 № 403	15 марта 1983 22:33	Космос-3М (К65М-РБ5)	Космос-1445	орбитальный полёт 1,5 витка	16.03.1983 00:25	Индийский океан	1983-017A
БОР-4 № 405	27 декабря 1983 10:04	Космос-3М (К65М-РБ5)	Космос-1517	орбитальный полёт 1 виток	27.12.1983 11:46	Черное море	1983-125A
БОР-4 № 406	19 декабря 1984 04:04	Космос-3М (К65М-РБ5)	Космос-1614	орбитальный полёт 1 виток	19.12.1984 05:26	Черное море	1984-126A
Аппарат потерян поисковой службой.

 

Вот, кстати: Аппарат «Космос-1445» (БОР-4 №403) поднимают на палубу поисково-спасательного корабля «Ямал» 16 марта 1983 года. Фотографии сделаны с борта австралийского самолёта-разведчика Р-3С Orion. Из архива Питера Песавенто.

  Показать контент

Не шибко-то он обгорел.
 

Вернее того, что Вы считаете таковым. Вот когда данное утверждение станет общепризнанным фактом, ссылка на него превратиться в аргумент. Пока же это попытка доказать существование чупакабры проведением аналогии с лох-несское чудовищем. 
 

Вы продолжаете поражать глубиной своих познаний. Илон Маск "публично заявляет нелицеприятное" в адрес "Боинга" едва ли не с самого начала своей работы в космической отрасли. Он и пришёл-то туда под лозунгом "я сделаю всё то же самое, но в разы дешевле". И, ЧСХ, сделал, практически вытеснив "Боинг-Локхид" с рынка космических запусков. И никак ему "серьезные люди" не помешали. Но вот если он вдруг раскроет тайну о гипотетическому крушении "Старлайнера", вот тогда... Странная логика, не находите? А что насчёт специалистов "Роскосмоса"? Они тоже боятся "серьезных людей", стоящих за "Боингом"? Как и китайцы? И индийцы? И все прочие?
 

Про фантастические - не надо. Только про ту, что обеспечила сохранность корпуса "Старлайнера" при посадке. 
 

Любимый аргумент плоскоземельцев. И ведь не поспоришь... 

1. И все же обгорел. Затемнения отчетливо видны на верхней плоскости крыльев, как раз там, где находится ваша мифическая тень. А американец девственно белый.

2. Заявления Маска, что он самый крутой и прямое утверждение, что Боинг облажался и выдает дубликат за реальный спускаемый аппарат - вещи немного разные. По этой же причине молчат и агентства других стран, что отнюдь не означает, что там тоже могут задаваться вопросом, а с чего этот боинговская капсула столь чистая после прохождения через верхние слои атмосферы, когда все остальные подгоревшие после такого. Я - не официальное лицо, поэтому свободнее в суждениях. Вы, кстати, свято можете верить в таком случае официальным некрологам Пентагона и прочих натовских недобитков, выражающих соболезнования по поводу гибели очередного вояки на вертолете где-нибудь в горах Айдахо, по странному стечению обстоятельств совпавшему с очередным ударом Калибрами по укропьим базам. Вы же  против конспирологии?

3. Вы чем можете подтвердить эту самую тень? Выкладками математических расчетов? Нет? Свободны тогда.

4. Вы чем-то отличаетесь от них в своем собственном упорстве? Вам прямо тычут под нос фото других спускаемых аппаратов, вы же упорно твердите про какую-то там тень. К слову сказать, вхождение в атмосферу аппарата самолетного типа и капсулы, подобной этой, - вещи немного разные. Поэтому незначительный нагар на Шаттлах или нашем Буране как раз-таки может быть следствием той самой мифической тени: они спускаются плавно, как обычный планер, крылья рикошетируют от нижележащих слоев атмосферы, создавая подъемную силу, этот же должен входить в нее под крутым углом подобно брошенному в воду камню. А это значит совсем другие тепловые и динамические нагрузки на корпус. И между прочим, форма этой капсулы в точности повторяет таковую у Аполлонов. Но там никакой тени отродясь не было.

 

[Protey10]

Дядя Вова сказал(а) 2 минуты назад:

1. И все же обгорел. Затемнения отчетливо видны на верхней плоскости крыльев, как раз там, где находится ваша мифическая тень. А американец девственно белый.

Тут важен сам принцип: именно аэродинамическая тень уберегла большую часть корпуса от обгорания. Не такая уж она, выходит, и "мифическая"? А отсутствие даже следов обгорания на корпусе "Старлайнера" - следствие иной формы корпуса.
 

Дядя Вова сказал(а) 5 минут назад:

2. Заявления Маска, что он самый крутой и прямое утверждение, что Боинг облажался и выдает дубликат за реальный спускаемый аппарат - вещи немного разные.

И в чём же эта разница заключается?
 

Дядя Вова сказал(а) 5 минут назад:

По этой же причине молчат и агентства других стран, что отнюдь не означает, что там тоже могут задаваться вопросом, а с чего этот боинговская капсула столь чистая после прохождения через верхние слои атмосферы, когда все остальные подгоревшие после такого.

"По этой" это по какой? Что мешает тому же "Роскосмосу" публично "задаться вопросом"? Вера не позволяет?
 

Дядя Вова сказал(а) 8 минут назад:

3. Вы чем можете подтвердить эту самую тень? Выкладками математических расчетов? Нет? Свободны тогда.

Зачем? Мне вполне достаточно знания общих принципов. А так у меня и "выкладок математических расчётов" подтверждающих шарообразность Земли нет. 

 

Дядя Вова сказал(а) 10 минут назад:

Вы чем-то отличаетесь от них в своем собственном упорстве? Вам прямо тычут под нос фото других спускаемых аппаратов, вы же упорно твердите про какую-то там тень.

А про что я должен твердить? Про магию оранжевых покемонов?  Именно эффект аэродинамической тени (зависящий от формы объекта) обеспечивает разную степень обгорания спускаемых аппаратов. Если бы его не было - все бы обгорали одинаково. А так на приведённых фото хорошо видно, что это не так: корпус "Союза" обгорает со всех сторон практически равномерно, "Бора" - в основном с нижней части, "Дракона" - опять же снизу и немного по бокам, и т.д. Какое иное объяснение подобным различиям Вы можете предложить?

[Дядя Вова]

Protey10 сказал(а) 15 минут назад:

Тут важен сам принцип: именно аэродинамическая тень уберегла большую часть корпуса от обгорания. Не такая уж она, выходит, и "мифическая"? А отсутствие даже следов обгорания на корпусе "Старлайнера" - следствие иной формы корпуса.
 

И в чём же эта разница заключается?
 

"По этой" это по какой? Что мешает тому же "Роскосмосу" публично "задаться вопросом"? Вера не позволяет?
 

Зачем? Мне вполне достаточно знания общих принципов. А так у меня и "выкладок математических расчётов" подтверждающих шарообразность Земли нет. 

 

А про что я должен твердить? Про магию оранжевых покемонов?  Именно эффект аэродинамической тени (зависящий от формы объекта) обеспечивает разную степень обгорания спускаемых аппаратов. Если бы его не было - все бы обгорали одинаково. А так на приведённых фото хорошо видно, что это не так: корпус "Союза" обгорает со всех сторон практически равномерно, "Бора" - в основном с нижней части, "Дракона" - опять же снизу и немного по бокам, и т.д. Какое иное объяснение подобным различиям Вы можете предложить?

1. Форма Старлайнера - точно такой же конус, что и у спускаемого аппарата Аполлона. Точка. Чуть больший диаметр, возможно иной угол наклона стенок конуса вовнутрь. Непринципиально. И наши Союзы, и Дракон, и Аполлоны и этот ваш Старлайнер входят в атмосферу абсолютно одинаково, будучи окруженным облаком плазмы. Причем плазма окружает весь спускаемый аппарат, а не только в нижней части. Дюзы двигателей Дракона изрядно окислились, по вашим словам - во время спуска. А чего же не окислились тогда движки Старлайнера? Капсула спускалась в вакуумном пузыре, что ли? О, я в курсе про эффект кавитации, на нем, в частности, работает наша скоростная торпеда Шквал, но ничего подобного для спускаемых аппаратов пока не придумано. Или я что-то пропустил?

 

2. Бахвальство, которое к делу не пришьешь и однозначное заявление, которое может стать основанием для реального уголовного дела о защите репутации Боинга (изрядно уже подмоченной).

 

3. Ну, был бы Рогозин на этом посту до сих пор, может чего и услышали бы от него. Тот вполне мог заявить что-то в таком духе.

 

4. Словом, тень - это всего лишь ваша фантазия. Про форму, которая якобы уберегает от нагар, улыбнуло. Чем таким эта форма отличается от формы Аполлонов, которые хорошо обгорали, даже ума не приложу. Какой-то новый вид конуса изобретен?

 

5. Вот видите - они все обгорают. Совсем не обгоревших нет вообще. Разная степень обгорелости обусловлена конструктивными отличиями, например, материалом, из которого выполнены капсулы. Я не знаю, из какого металла сделана спускаемая капсула Маска, может на основе титана. Но она тоже подгорела и неплохо. Вид у нее, прямо скажем, поиздержавшийся. Значит и этот должен был обзавестись нагаром хотя бы местами, тот же металл дюз вспомогательных двигателей. Но нет почему-то. Чистенький, словно только что из сборочного цеха выкатили. Короче, можете верить в свою тень, я верю в подмену. "И то и другое недоказуемо". Но учитывая сложившуюся практику американцев постоянно вешать лапшу на уши (недаром у них так развит Голливуд, всемирная лапшевеска), мое предположение выглядит более логичным. Еще раз повторяю, у вас точно так же нет доказательств того, что это именно та самая капсула, что побывала на орбите, равно как и у меня, что это дубликат. Так что ничья, мой дорогой.

[Protey10]

Дядя Вова сказал(а) 51 минуту назад:

Форма Старлайнера - точно такой же конус, что и у спускаемого аппарата Аполлона. Точка. Чуть больший диаметр, возможно иной угол наклона стенок конуса вовнутрь. Непринципиально.

Согласен. Если "Аполлоны", в верхней части, всё же немного обгорают, то "Старлайнеры" там не обгорают вообще. Действительно разница не принципиальна.

 

Дядя Вова сказал(а) 53 минуты назад:

И наши Союзы, и Дракон, и Аполлоны и этот ваш Старлайнер входят в атмосферу абсолютно одинаково, будучи окруженным облаком плазмы. Причем плазма окружает весь спускаемый аппарат, а не только в нижней части.

...но Вы же видите, что если "Союз" обгорает со всех сторон, то тот же "Дракон" - лишь снизу и немного по бокам. Как Вы объясните эту разницу? Или, в данном случае, Вы своим глазам не доверяете? 
 

Дядя Вова сказал(а) 54 минуты назад:

Дюзы двигателей Дракона изрядно окислились, по вашим словам - во время спуска. А чего же не окислились тогда движки Старлайнера?

Очевидно, что во время посадки они оставались в аэродинамической тени, благодаря форме спускаемого аппарата.
 

Дядя Вова сказал(а) 55 минут назад:

Бахвальство, которое к делу не пришьешь и однозначное заявление, которое может стать основанием для реального уголовного дела о защите репутации Боинга (изрядно уже подмоченной).

Ну не уголовное, а максимум - гражданский иск. Который, в данном случае, будет явно выгоден "СпейсХ": придётся ведь проводить предметное расследование, в ходе которого факт гибели спускаемого аппарата неизбежно всплываёт (в реальной жизни он бы в любом случае всплыл, но примем, на минутку, Вашу парадигму). Тем более, если признак фальсификации (отсутствие нагара) настолько явен и однозначен. Да, я правильно понял: стоящие за "Боингом" "серьезные люди", как аргумент, забыты? 
 

Дядя Вова сказал(а) 59 минут назад:

Ну, был бы Рогозин на этом посту до сих пор, может чего и услышали бы от него. Тот вполне мог заявить что-то в таком духе.

Да, этот клоун, пожалуй, мог бы подобное отчебучить. Но он и на "лунный заговор", в своё время, намекал. То есть Вы признаёте, что настоящие специалисты ничего странного в отсутствии нагара на спускаемом аппарате "Старлайнера", очевидно, не видят?
 

Дядя Вова сказал(а) 1 час назад:

Словом, тень - это всего лишь ваша фантазия. Про форму, которая якобы уберегает от нагар, улыбнуло. Чем таким эта форма отличается от формы Аполлонов, которые хорошо обгорали, даже ума не приложу. Какой-то новый вид конуса изобретен?

См. выше. "Аполлоны" обгорали, в основном, в нижней части (в отличии от наших "Союзов"). Я всё ещё жду от Вас объяснения данного феномена. 
 

Дядя Вова сказал(а) 1 час назад:

Вот видите - они все обгорают. Совсем не обгоревших нет вообще.

Совершенно верно. Конкретно у "Старлайнера" обгорает сбрасываемый перед посадкой термощит, которого, по понятным причинам, на фото нет.

 

Дядя Вова сказал(а) 1 час назад:

Так что ничья, мой дорогой.

Разгромное поражение, милый. И не моё.