The National Interest: Мечты России о авианосце всегда оборачиваются катастрофами

[OldPferd]

Гугл-перевод

11 августа 2024

 

Советский Союз, несмотря на то, что был одной из самых индустриально развитых стран, так и не построил настоящий флот авианосцев. То же самое относится и к сегодняшней России. 

 

Кайл Мизоками

 

   - За 74 года своего существования СССР пытался реализовать несколько проектов авианосцев, от ранней переделки линейного крейсера «Измаил» до амбициозного суперавианосца «Ульяновск», но ни один из них не достиг полностью боевого статуса.

    - Стратегические приоритеты часто смещались в сторону сухопутных и воздушных сил или ядерного оружия, в результате чего морская авиация оставалась недофинансированной и не полностью укомплектованной.

-Единственные завершенные авианосцы СССР, такие как «Адмирал Кузнецов», были унаследованы Россией, в то время как другие были списаны или проданы. Сегодня будущее морской авиации России остается неопределенным, отражая нереализованные морские амбиции Советского Союза.

 

Почему Советский Союз так и не построил настоящий авианосный флот
   Советский Союз был одной из крупнейших и наиболее индустриально развитых стран, которые когда-либо видел мир. Однако, несмотря на весь свой инженерный талант и производственные мощности, за семьдесят четыре года существования СССР он так и не выставил на вооружение настоящий авианосец. Однако у страны было несколько планов по их строительству, и она работала над настоящим авианосцем, «  Ульяновском» , в конце холодной войны.

После победы коммунистов в 1917 году наука и инженерия были выдвинуты на передний план в попытке модернизировать Россию и другие советские республики. Военные не были исключением и вкладывали ресурсы в передовые на тот момент технологии, такие как танки, воздушно-десантные войска, а также наземные и воздушные ракеты. Советский лидер Иосиф Сталин был связан с несколькими проектами авианосцев, включая первую попытку,  Измаил .

   В 1927 году советское руководство одобрило планы постройки авианосца путем переоборудования недостроенного линейного крейсера Императорского российского флота «  Измаил» , строившегося с 1913 года, в полноразмерный авианосец. Завершенный как линейный крейсер,  «Измаил»  должен был иметь водоизмещение тридцать пять тысяч тонн, что делало его схожим по водоизмещению (и того же десятилетия) с  межвоенными авианосцами класса «Лексингтон» ВМС США  , которые несли до семидесяти восьми самолетов.

   К сожалению для нового советского флота,  переоборудование «Измаила » так и не было завершено, и корабль в конечном итоге был списан. Хотя идея советского авианосца имела своих сторонников, другие, включая блестящего молодого  маршала Тухачевского , указывали, что, несмотря на свои размеры, Советский Союз не мог позволить себе построить и армию, и флот, чтобы соответствовать своим самым могущественным соседям. Тухачевский был прав, и флот отошел на второй план по сравнению с амбициями Красной Армии (и ВВС). Это была стратегическая дилемма, которую Советы унаследовали от царей и которая сохранялась до падения Берлинской стены в 1989 году — дилемма, которая до сих пор влияет на российское правительство.

   Советский Союз при Сталине пришел к измерению экономического и сельскохозяйственного производства в пятилетних планах, и в 1938 году, как часть третьего пятилетнего плана, заложил основу для пары авианосцев. Так называемый класс «Проект 71» должен был быть основан на крейсерах  класса «Чапаев» , водоизмещением тринадцать тысяч тонн и с 630-футовой полетной палубой. Каждый авианосец должен был нести пятнадцать истребителей и тридцать торпедоносцев, один из которых был выделен для Балтийского флота, а другой — для Тихоокеанского флота. Авианосцы были одобрены в 1939 году, но так и не были завершены, их строительство было прервано Второй мировой войной. Был предложен второй проект более тяжелого авианосца водоизмещением двадцать две тысячи тонн, но его строительство даже не началось.

   В середине 1940-х годов, когда Советский Союз был втянут в смертельную борьбу с нацистской Германией, была предложена еще одна концепция авианосца. «Проект 72» описывался как похожий на предыдущий проект авианосца, но при весе в тридцать тысяч тонн, более чем в два раза больше. Другим похожим проектом был  проект Костромитинова, который весил сорок тысяч тонн и был бы оснащен шестьюдесятью шестью истребителями, сорока торпедоносцами и, что необычно, шестнадцатью 152-миллиметровыми орудиями. Это говорит о том, что авианосец мог бы использоваться для поддержки высадки десанта в Скандинавии или Прибалтике, если бы он когда-либо был построен. Хотя Советский Союз всегда был сухопутной державой, для которой сухопутная война должна была иметь приоритет над морской войной, военная ситуация 1943 года дала понять, что нельзя отнимать ресурсы у Красной Армии для строительства авианосца сомнительной полезности.

После войны, когда Красная Армия стала доминирующей сухопутной силой в Евразии, советский флот снова потребовал больше авианосцев. Военно-морской штаб хотел иметь  силу из пятнадцати авианосцев , девяти больших и шести малых, разделенных между Тихоокеанским и Северным флотами, причем шесть больших авианосцев были выделены для Тихого океана, а остальные — для Северного флота. Однако Сталин не хотел авианосцев, предпочитая возлагать надежды на линкоры и крейсеры. Советская промышленность предоставила Сталину прикрытие, объяснив, что у них еще нет возможностей строить новые типы кораблей.

   В 1953 году Сталина сменил Никита Хрущев, но, несмотря на новые идеи Хрущева в эпоху ракетной войны, лучшее, что мог получить от него советский флот, был один легкий авианосец. Авианосец проекта 85 должен был иметь водоизмещение всего двадцать восемь тысяч тонн и нести сорок истребителей МиГ-19 в морском исполнении. Этот проект также был отменен еще до начала строительства.

   В 1962 году СССР начал строительство двух авианосцев на Николаевских верфях на Украине.  Два авианосца ,  «Москва»  и  «Ленинград» , были компромиссными кораблями: передняя половина выглядела как обычный ракетный крейсер, а задняя состояла из полетной палубы, ангара и лифта, который перевозил самолеты между ними. Класс «Москва», вероятно, был разработан для охоты на американские и британские подводные лодки с ракетами «Поларис», действующие вблизи советских вод.

   На каждом корабле «Москва» находилось до дюжины противолодочных вертолетов, однако иного наступательного вооружения у них не было.

   За классом «Москва» в 1970-х и 1980-х годах последовал класс «  Киев» , у которого была похожая миссия, но Соединенные Штаты были на грани принятия на вооружение еще более дальнобойной ракеты «Трайдент». Это означало, что советскому флоту придется действовать еще дальше от своих родных вод и потенциально столкнуться с авианосцами ВМС США. В результате у «Киевов» появилось наступательное вооружение в виде противокорабельных ракет SS-N-12 «Sandbox», каждая из которых могла нести ядерную боеголовку мощностью 350 килотонн. Было построено четыре «Киева», пятый был одобрен, но так и не был достроен.

Середина 1980-х годов стала периодом значительного расширения советского флота, включая авианосцы. СССР начал строительство двух авианосцев в классе водоизмещением пятьдесят тысяч тонн и одного атомного суперавианосца «  Ульяновск» , который был почти на одном уровне с американскими авианосцами класса «Нимиц». Из трех суперсудов только один был завершен до окончания холодной войны. Завершенный авианосец унаследовал российский флот, в котором он до сих пор служит как «Адмирал Кузнецов» . Незавершенный авианосец был куплен китайскими интересами, которые переправили его в Военно-морской флот Народно-освободительной армии, где он был переоборудован и введен в эксплуатацию как авианосец « Ляонин»  в 2012 году.  «Ульяновск»  был списан Украиной, которая унаследовала незаконченный корпус после распада СССР в 1991 году. 

    Будучи сухопутной державой, Советский Союз никогда не мог выделить достаточно ресурсов страны для строительства настоящего флота авианосцев. Всегда был какой-то другой совершенно разумный — и в высшей степени практичный — способ потратить рубли страны, будь то армия, или ВВС, а позже и ядерное оружие. Даже сегодня нестратегические силы российского ВМФ сталкиваются с жесткой конкуренцией со стороны сухопутных и воздушных сил, и будущее российской морской авиации снова  в лучшем случае туманно .

https://nationalinterest.org/blog/reboot/russias-aircraft-carrier-dreams-always-turn-disasters-209634

[Historian]

Про "Граф Цеппелин" забыл пейсатель. 

https://topwar.ru/1199-avianosec-gitlera.html

А вообще - АВ есть привилегия стран, не особо опасающихся вторжения миллионных орд супостата со всякими там иперскими бронеходами через тысячекиломатровую сухопутную границу.   

[bogus]

Хочешь разорить страну, подари ей авианосец...зачем сухопутной державе плавающие аэродромы....тем паче они в настоящее время только мишени в войне равных...

[AlexMPro]

Цитата

Советский Союз, несмотря на то, что был одной из самых индустриально развитых стран, так и не построил настоящий флот авианосцев. То же самое относится и к сегодняшней России. 

 

Кайл Мизоками

А линкоры не хочешь предложить построить? Или, еще лучше, фрегаты деревянные?

Авианосцы - чудовищно дорогая и по современным меркам, абсолютно бесполезная игрушка, годная лишь для того, чтобы гонять папуасов. Впрочем, ходят слухи, что уже папуасы начали гонять авианосцы, не имея ни флота, ни авиации.

[Historian]

AlexMPro сказал(а) 1 минуту назад:

А линкоры не хочешь предложить построить? Или, еще лучше, фрегаты деревянные?

Авианосцы - чудовищно дорогая и по современным меркам, абсолютно бесполезная игрушка, годная лишь для того, чтобы гонять папуасов. Впрочем, ходят слухи, что уже папуасы начали гонять авианосцы, не имея ни флота, ни авиации.

Хкситы за "папуасов" могут  сильно обидеться. 

[Eugene]

Концепция авианосцев уже давно достаточно спорная, а по нынешним временам так уж точно абсолютно устаревшая. Ни одного авианосца подле хуситов не замечено как-то.

[AlexMPro]

Historian сказал(а) 1 минуту назад:

Хкситы за "папуасов" могут  сильно обидеться. 

Вот когда утопят авианосец - пускай обижаются, а пока еще не сильно заслужили. Хотя видно, стараются.

[dmiyur]

Historian сказал(а) 33 минуты назад:

Про "Граф Цеппелин" забыл пейсатель. 

https://topwar.ru/1199-avianosec-gitlera.html

А вообще - АВ есть привилегия стран, не особо опасающихся вторжения миллионных орд супостата со всякими там иперскими бронеходами через тысячекиломатровую сухопутную границу.   

 

Плюс эти державы имеют незамерзающие порты с удобным выходом в океан .

[OldPferd]

Eugene сказал(а) 3 минуты назад:

Концепция авианосцев уже давно достаточно спорная, а по нынешним временам так уж точно абсолютно устаревшая. Ни одного авианосца подле хуситов не замечено как-то.

Был. "Эйзенхауэр". Хуситы атаковали и в июне он ушёл оттуда.

[nukemall]

Eugene сказал(а) 1 час назад:

Концепция авианосцев уже давно достаточно спорная, а по нынешним временам так уж точно абсолютно устаревшая. Ни одного авианосца подле хуситов не замечено как-то.

 

Авианосцы хороши в открытом океане вдали от континентальных берегов, там, где береговая тактическая авиация действовать не может. Вот там да - возможность подогнать к паршивому островку несколько "плавучих аэродромов" имеет решающее значение. А если у противника есть половина Евразии с тысячами аэродромов которые хрен потопишь - ловить нечего. Потому в США вскоре после 2-й мировой войны от авианосцев хотели отказаться, а "адмиральская мафия" судорожно искала повод их сохранить в итоге придумав "суперавианосцы" как плавучие базы для носителей ядерного оружия, поначалу обычные, потом атомные. Ну а в Корее-Вьетнаме-итд авианосцы больше восхвалялись проплаченными журнашлюхами, чем приносили реальную пользу, авианосная авиация в среднем совершила менее 5% боевых вылетов, а по боевой нагрузке вообще совершила что-то смехотворное, в один из налётов на небезызвестный вьетнамский мост "Пасть дракона" отправили палубные штурмовики без бомб которые на борту просто кончились, потому реактивным самолётам пришлось расстреливать мост из 20мм пушек что было даже не "как слону дробина", а как тому же слону обстрел жёваной бумагой. 

[Kolo]

Против папуасов в далёких странах эти баржи с аэропланами.

[sergei11]

Таким образом, общая численность созданной в районе кризиса группировки ударной авиации ВВС и ВМС США составляла около 700 боевых самолетов. Всего же в распоряжении коалиционных войск было до 1800 боевых и вспомогательных самолетов: более 850 – ВВС США, около 350 – морской пехоты США, примерно 400 – ВМС США, свыше 100 – ВВС Великобритании, более 20 – ВВС Австралии.

 

Основная часть этих машин находилась на передовых авиабазах в непосредственной близости от иракских объектов. Надо также отметить, что некоторые европейские государства, поддержав намерение Вашингтона атаковать Ирак, приняли решение о предоставлении в распоряжение американцев элементов национальной инфраструктуры и воздушного пространства.

 

https://www.gazeta.ru/army/2023/03/20/16424821.shtml?ysclid=lzr1qhrhoy824213170

[Eugene]

nukemall сказал(а) 1 час назад:

Авианосцы хороши в открытом океане вдали от континентальных берегов, там, где береговая тактическая авиация действовать не может. Вот там да - возможность подогнать к паршивому островку несколько "плавучих аэродромов" имеет решающее значение

Авианосцы хороши там где по ним не будут стрелять в ответ, а в сегодняшнем мире эта огромная посудина стоимостью в о..улиард денег, вместе со своими технологиями, самолётами и персоналом может быть потоплена "одной" комбинированной атакой бпла и морских дронов, "собранных на коленке", совокупной стоимостью меньше 1 млн долларов. И стран готовых предоставить всё что нужно включая специалистов любым папуасам, которых захотят покошмарить с помощью авианосцев, выстроится очередь во главе с нами и Ираном.

Edited August 12 by Eugene

[Гай]

Популярная тема у либерастов типа подколоть количеством авианосцев СССР и России и сравнить с США. Я обычно в ответ предлагаю сравнить количество ледоходов. И построеных и действующих в СССР и России, и с сравнивать не с США (чего мелочится?), а с США, Канадой, Швецией, Данией и всеми прочими вместе взятыми...

И после этого спрашиваю, кто же получается самая великая морская держава, по крайней мере в Арктике?

И что для России важнее, флот ледоколов или авианосцы? 

[Historian]

Гай сказал(а) 1 час назад:

Популярная тема у либерастов типа подколоть количеством авианосцев СССР и России и сравнить с США. Я обычно в ответ предлагаю сравнить количество ледоходов. И построеных и действующих в СССР и России, и с сравнивать не с США (чего мелочится?), а с США, Канадой, Швецией, Данией и всеми прочими вместе взятыми...

И после этого спрашиваю, кто же получается самая великая морская держава, по крайней мере в Арктике?

И что для России важнее, флот ледоколов или авианосцы? 

А вот бы... авианосные ледоколы... в смысле с вертолётами и БПЛА.

[OldPferd]

Historian сказал(а) 7 минут назад:

А вот бы... авианосные ледоколы... в смысле с вертолётами и БПЛА.

Интересно, что они будут делать? Торчать на Севморпути? Так враг не придёт, что он там забыл. Громить нефтепромыслы на Аляске? Можно просто перебить Трансаляскинский нефтепровод ракетами в нескольких местах, благо он весь на поверхности, дешевле будет

[Historian]

OldPferd сказал(а) 24 минуты назад:

Интересно, что они будут делать? Торчать на Севморпути? Так враг не придёт, что он там забыл. Громить нефтепромыслы на Аляске? Можно просто перебить Трансаляскинский нефтепровод ракетами в нескольких местах, благо он весь на поверхности, дешевле будет

А перспектива дальнейшего таяния льдов на Севморпути, и возможные попытки супостата подойти поближе к нашим водам??? Тут-то и пригодится вся летающая свита.