Jump to content
О фейках и дезинформации Read more... ×
Sign in to follow this  
UglyFatMan

Запад сделал ставку на качество оружия. Россия избрала другую стратегию. Почему ее подход победил на Украине? (Zen)

Recommended Posts

UglyFatMan сказал(а) 5 минут назад:

Украина рискует кончить совсем плохо.

Психолог Лучкина назвала 5 причин, почему в отношениях внезапно пропал секс  | DOCTORPITERя плохо кончила...

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 10

Share this post


Link to post
Share on other sites
VirgoStyle сказал(а) 8 минут назад:

Так может дело не в дюймовости бобины, а в содержании кабины?

Дело не в размере лодки а в волнении океана! :kolobok_redface:

(Некоторые ещё и большие джипы и дорогие айфоны покупают. Компенсируют, гы)

P/S/ Постепенно понимаешь что в сексе главное - самому получить удовольствие, а партнерша...

Ну, пусть получает его как надо ей... или не получает... Я то тут причем?

Эгоизм? Нет - это реальность.

Edited by UglyFatMan
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 37 минут назад:

консультант в области безопасности Андор Шандор

его так в детстве пацаны во дворе дразнили:  Андор-Шандор?:girl_flying:

красивше - Андрей, держи куй бодрей! :kolobok_redface:

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 41 минуту назад:

К сожалению, в мире осталось мало стран, кто располагал бы старой военной техникой и был бы готов передать ее Украине. Скажем, какой-нибудь Эквадор предпочитает и дальше продавать России большую часть своего урожая бананов.

 

Адрейко, пошто  бананы обидел, назвав  их  СТАРОЙ военной техникой?:kolobok_twisted:

Сам ты старый!!:girl_bye:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

А я вот о чём думаю... СВО изрядно проредила склады как самого современного вооружения, так и "старого советского хлама". Но, после любой войны, арсеналы должны быть пополнены. И, с большой долей вероятности, они будут наполняться "оружием победы" - производства страны-победителя. Если явно победит Россия, то это будем мы, Китай и ... США. 

Мы - понятно почему, Китай - дешевле и лучше всех делает беспилотники, а американцы просто нагнут своих "союзников" - те и не рыпнутся.

  • Thanks (+1) 5
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Slav0 сказал(а) 3 минуты назад:

Опять нытье про некое качество при проигрыше.

Чисто гитлеровское оправдание.

Я подержу. Очень часто путают  качество с технологичносью. Или люди просто о не знают, что это такое и далее...

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Высокотехнологичные попадают в ловушку "а вот мы думали, что война будет выглядеть вот так".

Попадают точно так же, как и старые образцы техники.

Но?

Новых то меньше! И они дороже.

Старые? Но их много и их не жалеют в попытках что то в них изменить.

Тот же "Царь-Мангал" - фантастическая штука из дерева!

То есть, высокосложность техники не может гарантировать успеха.

Так же и возраст техники не гарантирует её провала.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синус сказал(а) 9 минут назад:

Высокотехнологичные попадают в ловушку "а вот мы думали, что война будет выглядеть вот так".

Попадают точно так же, как и старые образцы техники.

Но?

Новых то меньше! И они дороже.

Старые? Но их много и их не жалеют в попытках что то в них изменить.

Тот же "Царь-Мангал" - фантастическая штука из дерева!

То есть, высокосложность техники не может гарантировать успеха.

Так же и возраст техники не гарантирует её провала.

...тут главное иметь баланс, как я понимаю. Без тех же технологий РЭБ (вполне себе "высоких") - нам было бы кисло от их Хаймарсов и Эскалибуров, как пишут. Да и Ланцеты - это не прошлый век. И бомбы у УПМК - тоже. 

 

То есть, по результату: нужно иметь много дешёвого и достаточное количество современного вооружения.

 

 

  • Thanks (+1) 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 30 минут назад:

Мы можем посмеиваться над тем, как русские из-за немалых потерь достают старую технику со складов, предназначенных именно для истощающих вооруженных конфликтов длительного характера.

 

 Ну , ну .

А кто , все советское и российское вооружение из Восточной Европы , Азии и Африки выгреб ?

Хохлы удачно распродались в 90-е , буквально почти все продали .

А сегодня западу пришлось выкупать , то что хохлы продали .

 

 

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
sofokl сказал(а) 13 минут назад:

...тут главное иметь баланс, как я понимаю. Без тех же технологий РЭБ (вполне себе "высоких") - нам было бы кисло от их Хаймарсов и Эскалибуров, как пишут. Да и Ланцеты - это не прошлый век. И бомбы у УПМК - тоже. 

 

То есть, по результату: нужно иметь много дешёвого и достаточное количество современного вооружения.

 

 

Самое интересное будет, когда бомбы с УМПК склеят со сверхкрупнокалиберным миномётом

Диаметр ствола? А что бы с казённика вошла ФАБ-250 в обвесе УМПК и с турбореактивным двигателем.

Зачем двигатель? А что бы стрелять из глубины защищённой территории.

Минимальная скорость вылета, что бы только выплюнуть и откинуть подальше.

Потом - пороховой ускоритель и открытие крыльев УМПК.

Потом - запуск двигателя, на удалении в пару километров от пусковой установки.

И набор высоты на подходе к линии фронта.

Сбивать чугуниевую бомбу чем то маломощным - замучаются. Ну а могучие системы ПВО сами по себе высокоценная мишень.

Затащили бомбу на 10 километров?

За 10 километров от линии фронта отстреливаем двигатель и сбрасываем его на управляемом парашюте.

Он разворачивается и тащит высокоценное оборудование поближе к месту, где его можно относительно безопасно погрузить на машину и отправить на базу снаряжения ФАБ с УМПК. Ревизия, техобслуживание, монтаж на боеприпас.

 

Ну а с высоты в 10 километров ФАБ должна иметь возможность планировать на 40-50 километров. То есть - ближняя зона тыла у противника под обстрелом бомбами, которые ломают почти любые укрепления.

В цель пойдёт только недорогая бомба, недорогие крылья и дорогая система наведения.

Двигатель отработает ещё неизвестно большое количество полётов.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
sofokl сказал(а) 42 минуты назад:

...тут главное иметь баланс, как я понимаю. Без тех же технологий РЭБ (вполне себе "высоких") - нам было бы кисло от их Хаймарсов и Эскалибуров, как пишут. Да и Ланцеты - это не прошлый век. И бомбы у УПМК - тоже. 

 

То есть, по результату: нужно иметь много дешёвого и достаточное количество современного вооружения.

 

 

Всё это означает что и качество нашего оружия ничуть не уступает западному

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Slav0 сказал(а) 2 минуты назад:

Всё это означает что и качество нашего оружия ничуть не уступает западном

Дебилы путают качество с ценой.

 

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Slav0 сказал(а) 1 час назад:

Всё это означает что и качество нашего оружия ничуть не уступает западному

...так и не должно же уступать, по идее: в СССР в оборонку шли лучшие мозги. Если бы тех конструкторов, которые делали самолёты и подводные лодки перенаправили на АвтоВАЗ, то Жигули были бы круче Роллс-Ройса... Правда, и стоили так же)))

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 3 часа назад:

ставка Запада на качество вооружений ошибочна

Чего это ошибочна? Вы просто не с той стороны смотрите! Западное оружие создается не для того, чтобы воевать, а для того, чтобы продать и продать подороже, поэтому вам напихают туда всяких свистелок и перделок по самое не балуйся. А то, что танки тонут в грязи, а самолеты хреново летают - да кому какое дело? Главное, чтобы единицу техники можно было продать за ярд долларов, а лучше за два.

  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
sofokl сказал(а) 33 минуты назад:

...так и не должно же уступать, по идее: в СССР в оборонку шли лучшие мозги. Если бы тех конструкторов, которые делали самолёты и подводные лодки перенаправили на АвтоВАЗ, то Жигули были бы круче Роллс-Ройса... Правда, и стоили так же)))

Наше оружие на порядки дешевле западного))

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Полностью хромированный Абрамс устрашает врага на гораздо большем расстоянии, чем камуфлированный. 

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Трехликий сказал(а) 22 минуты назад:

Наше оружие на порядки дешевле западного))

 

"На порядок" это как минимум в десять раз(порядок чисел - единицы, десятки, сотни итд), утверждать про "на порядки дешевле" мягко говоря безграмотно. В разы - это да, но не на порядки. У американцев, например, 155мм выстрел стоит 4000 долларов, у наших 152мм около 1000, корпуса снарядов плюс-минус одинаковые, взрыватели и взрывчатка тоже, заряды у наших даже сложнее т.к. гильзовые, а не мешок с порохом("картуз") в пластмассовом тубусе завещанный американцам французами 19 века, так что разница в цене обусловлена вовсе не конструкцией изделий.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dale сказал(а) 3 часа назад:

Этот Джиперс- Криперс, ой.. Андор- Шандор, ничего не понял, российская стратегия- это разумный минимализм, необходимый для победы.

Помню, как многие смеялись с Т-55 на фронте. Но они заняли свою нишу.

 

Еще какую: нарезной ствол в совокупности с новой СУО и связью, а так же двигун готовый работать на всем вплоть до смесе воды и тройного одеколона

и огромного количества снарядов на это орудие.

 

Edited by D956NF
  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 5 часов назад:

Конфликт на Украине показал: ставка Запада на качество вооружений ошибочна, пишет генерал разведки Шандор в статье для iDNES. Россия ориентируется на простую и эффективную технику, которую легко обслуживать. Но это не единственный секрет ее успеха.

Запад сделал ставку на выгоду для производителя оружия, а Россию интересует эффективность

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
D956NF сказал(а) 1 час назад:

Еще какую: нарезной ствол в совокупности с новой СУО и связью, а так же двигун готовый работать на всем вплоть до смесе воды и тройного одеколона

и огромного количества снарядов на это орудие.

 

При этом, французы передали колесные таратайки со 105 мм орудием, которая уступала по многим параметрам Т-55.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я в шоке от такого наглого пи...дежа...  Когда американца передали самый лучший в мире хаймарс, то наши нашли какое-то примитивное решение этой проблемы... Ага, лопат просто много наделали наверное. А ничего что для того чтобы сбить одну из лучших и высокотехнологичных ракет в мире ( без шуток) нужны одни из лучших, если не лучшие, ракеты ПВО в мире? 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
vedeto66 сказал(а) 1 час назад:

Полностью хромированный Абрамс устрашает врага на гораздо большем расстоянии, чем камуфлированный. 

А я васи я и понимаю а какого сдезрживатьс

Share this post


Link to post
Share on other sites
nukemall сказал(а) 4 часа назад:

 

"На порядок" это как минимум в десять раз(порядок чисел - единицы, десятки, сотни итд), утверждать про "на порядки дешевле" мягко говоря безграмотно. В разы - это да, но не на порядки. У американцев, например, 155мм выстрел стоит 4000 долларов, у наших 152мм около 1000, корпуса снарядов плюс-минус одинаковые, взрыватели и взрывчатка тоже, заряды у наших даже сложнее т.к. гильзовые, а не мешок с порохом("картуз") в пластмассовом тубусе завещанный американцам французами 19 века, так что разница в цене обусловлена вовсе не конструкцией изделий.

Положим, снаряд 152 мм не факт, что удобнее именно единым патроном. Имей раздельное заряжание и можно стрелять на сильно таки разные дальности. Заряд поменьше, угол возвышения повыше? И вот уже выстрел почти что "за угол".

Упадёт снаряд близёхонько. И это нельзя назвать плохим результатом.

 

Опять же. Если нужен налёт из одного орудия, но многими снарядами "почти одновременно", то здесь вариант с разными навесками пороха куда как полезнее, чем унитарный патрон.

Да и удобство формирования магазина под автоматизированную подачу снарядов в казённик - тоже имеет своё значение.

Унитары больше габаритами. Разворачивать их сложнее.

Да, менять навеску пороха в гильза со скоростью подачи снарядов - занятие интересное.

Да, снаряд в гильзе - он же и затычка/герметизатор.

Но  всё же, всё же.

Раздельная подача снаряда и гильзы тоже имеет свои достоинства.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dale сказал(а) 2 часа назад:

При этом, французы передали колесные таратайки со 105 мм орудием, которая уступала по многим параметрам Т-55.

БТР глупо обвешивать танковым орудием.

Оно и снаряд усечённый, хрен такой найдёшь на настоящей войне, и платформа для стрельбы фиговая.

 

Т-55 сразу был танком, хотя и танком СВОЕГО времени. Его делали люди, которые или сами воевали, или делали танки, которые воевали.

 

Так что извините. Это сильно разные образцы ВПК. Для "негритосов гонять" и для войны насмерть.

Да и то, негритосы с РПГ-7 так это уже совсем не то, что без гранатомёта.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 8 часов назад:

Запад с начала конфликта отправляет всего, что необходимо Украине, слишком мало и слишком поздно. 

На войне всегда всего слишком мало и слишком поздно, российские силы СВО тоже испытывают недостаток в снабжении оружием и боеприпасами.

Войска всегда и везде хотят всего побольше и побыстрее.

UglyFatMan сказал(а) 8 часов назад:

Выясняется, что ставка на качество проигрышна

Проигрышна не ставка на качество, а неверно определены критерии качества, 

UglyFatMan сказал(а) 8 часов назад:

Но каждый раз русские находили эффективную защиту от этих вооружений. 

Это как раз и говорит о неверной оценке качества вундервафлей, если сложность и стоимость оружия не оправдывается результатами применения, то значит оружие некачественное.

Отсюда вывод - Запад гонит вна Украину разрекламированую туфту неоправдано высокой сложности и стоимости.

Другой вывод - у Запада нет вооружений созданых для тотальной конвенциальной войны.

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синус сказал(а) 7 часов назад:

Самое интересное будет, когда бомбы с УМПК склеят со сверхкрупнокалиберным миномётом

Диаметр ствола? А что бы с казённика вошла ФАБ-250 в обвесе УМПК и с турбореактивным двигателем.

Зачем двигатель? А что бы стрелять из глубины защищённой территории.

Минимальная скорость вылета, что бы только выплюнуть и откинуть подальше.

Потом - пороховой ускоритель и открытие крыльев УМПК.

Потом - запуск двигателя, на удалении в пару километров от пусковой установки.

И набор высоты на подходе к линии фронта.

Сбивать чугуниевую бомбу чем то маломощным - замучаются. Ну а могучие системы ПВО сами по себе высокоценная мишень.

Затащили бомбу на 10 километров?

За 10 километров от линии фронта отстреливаем двигатель и сбрасываем его на управляемом парашюте.

Он разворачивается и тащит высокоценное оборудование поближе к месту, где его можно относительно безопасно погрузить на машину и отправить на базу снаряжения ФАБ с УМПК. Ревизия, техобслуживание, монтаж на боеприпас.

 

Ну а с высоты в 10 километров ФАБ должна иметь возможность планировать на 40-50 километров. То есть - ближняя зона тыла у противника под обстрелом бомбами, которые ломают почти любые укрепления.

В цель пойдёт только недорогая бомба, недорогие крылья и дорогая система наведения.

Двигатель отработает ещё неизвестно большое количество полётов.

Концепция интересная, минометный старт можно из транспортно - пускового контейнера сделать, бамкнул с грузовика и уехал.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Помор сказал(а) 4 минуты назад:

Концепция интересная, минометный старт можно из транспортно - пускового контейнера сделать, бамкнул с грузовика и уехал.

Не получится. Короткий ствол и удар выхлопными газами по кабине. Люди в ней или контузия, или насмерть. Никакое бронирование не поможет.

Так что надо ВЫНОС дульного среза и подальше.

А это значит, что малонагруженный ствол. Что бы пороха поменьше, ударная волна послабее.

Это значит, что ствол из ТРЁХ частей.

Казённик под зарядку задирается вверх. Потом опускается на опорную плиту и подтягиваются замки стыка.

Средняя часть - опёрта на сильно регулируемые опоры на платформе грузовика.

Передняя часть лежала на той же платформе?

Но, когда среднюю часть задирали вместе с нею, то нашли время гидравликой поднять и передок. Состыковали со средней частью.

Калибр? Грубо - около 500 мм. Скорее больше.

Длина этого ствола, который почти удочка? Навряд ли более 15-18 метров. Зависит от длины грузовой платформы.

Вынос дульного среза за лобовое стекло кабины? Навряд ли более 5-6 метров.

Много пороха в метающий заряд просто НЕЛЬЗЯ.

Я бы даже подумал про отсекающий поршень в стволе.

И сброс пороховых газов через множество мелких отверстий у дульного среза.

Медленно и печально.

Угол возвышения ствола? Навряд ли более 20-25 градусов. Предел 30 градусов. Потому, что дульный срез сильно высоко будет задран.

Скорость вылета? Да лучше бы не более, как 70 м/сек.

Предположим, что возвышение 30 градусов.

Вертикальная скорость 35 м/сек. Поднятие по траектории не более, как 3,5 секунды. Удаление вершины траектории от машины не более, как 100 метров. Вот там и должен включиться пороховой ускоритель. Что бы не смело пусковую установку выхлопными газами.

Разгон до скорости, когда крыло УМПК уже уверенно будет держать аппарат в воздухе.

Отстрел пустышки от порохового ускорителя.

Она многоразовая.

Здесь уже должен заработать турбореактивный двигатель. И да, он ТОЖЕ многоразовый.

Сложно?

Зато детали, каждая сама по себе - простые до безобразия.

За (грубо и условно) 10 километров от линии фронта аппарат уже на высоте 10 километров. Там ещё есть остатки воздуха, за что держаться крылом.

Вот здесь отстреливаем турбореактивный двигатель и он падает.

Открывается вытяжной парашют. Вытаскивает основной и УПРАВЛЯЕМЫЙ парашют. И уже он тащит ценный груз в тыл наших войск. Подальше от врага.

С высоты 9,5 километра есть надежда улететь на 35-40 километров. Парашюты лучше не дадут.

Плюс то, что отстрел был задолго до линии фронта. И суммарно удаление должно обеспечить недосягаемость для длинноствольных гаубиц.

В свою очередь, как район пусковой установки, так и район посадки двигателя должны быть прикрыты ПВО. Хотя и в разной степени.

 

Итого?

Авиационный боеприпас доставляется почти авиационным способом. Просто летательный аппарат запускается безаэроддромным способом. И основной двигатель этого винегрета делаем многоразовым.

 

Сбивать эту штуку в нашем тылу сложно. Нужны ракеты большой дальности. А платформы, с которых это делается - штука дорогая и высокоценная. Они и сами МИШЕНЬ.

 Сбивать её, когда она летит в виде планера - залюбятся. Стингеры прорубят крыло? Пофигу. Оно большое, дыра маленькая.

Что то более массивное? Нужна боеголовка с шрапнелью. И тяжёлая пусковая установка. Она сама по себе ЦЕЛЬ.

Ну а рубить точным попаданием в толстую стальную оболочку - занятие для дураков. Или не пробьют, или же тротил не сдетонирует. Он к пулям флегматичный. Там нужен именно детонатор из гексогена. Иначе взрывчатка "не заведётся".

 

То есть - нужен высокоточный снаряд  заранее созданный под ЭТУ задачу.

Минимум 57 мм, а лучше 76 мм. Но?

Стационарно такая пушка не нужна, она сама по себе ЦЕЛЬ.

Ну а на хорошей бронеплатформе это практически ТАНК. И убивать её будут именно, как ТАНК.

Отстрелили крыло УМПК?

Фиг с ним.

Траектория заранее проложена с учётом таких штук.

Отстреливаем весь комплект большого крыла и далее уже длинные крылышки вдоль корпуса бомбы. Почти на весь корпус  и при том короткие. Такие ломать замучаются.

И пикирует такая штука на запасную цель.

Радости для этой запасной цели никакой. Бомба ФАБ-250, а то и ФАБ-500, взорвавшаяся на расстоянии в десяток метров убьёт всё и вся ударной волной. И контузит на расстоянии в десятки метров.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синус сказал(а) 7 минут назад:

Не получится. Короткий ствол и удар выхлопными газами по кабине. 

Я имел в виду вертикальный старт, по типу ракет С-300.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Помор сказал(а) 35 минут назад:

Я имел в виду вертикальный старт, по типу ракет С-300.

Зря. Понадобится серьёзный заряд пороха и это могучая вспышка. Регистрируется со спутников запросто. Оно нам надо?

Хотя... Пороховой ускоритель разгонного блока тоже не подарок.

Всё равно, надо быстро развернуть в воздухе здоровенную и тяжёлую дуру. Оно нам надо?

А так, оно почти без доворотов - плюнули в нужную сторону, плюс-минус 15 градусов и лети родимая ФАБ, передавай привет бандеровцам.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синус сказал(а) 5 часов назад:

Положим, снаряд 152 мм не факт, что удобнее именно единым патроном. Имей раздельное заряжание и можно стрелять на сильно таки разные дальности. Заряд поменьше, угол возвышения повыше? И вот уже выстрел почти что "за угол".

Упадёт снаряд близёхонько. И это нельзя назвать плохим результатом.

 

Опять же. Если нужен налёт из одного орудия, но многими снарядами "почти одновременно", то здесь вариант с разными навесками пороха куда как полезнее, чем унитарный патрон.

Да и удобство формирования магазина под автоматизированную подачу снарядов в казённик - тоже имеет своё значение.

Унитары больше габаритами. Разворачивать их сложнее.

Да, менять навеску пороха в гильза со скоростью подачи снарядов - занятие интересное.

Да, снаряд в гильзе - он же и затычка/герметизатор.

Но  всё же, всё же.

Раздельная подача снаряда и гильзы тоже имеет свои достоинства.

Э... Снаряд и заряд в 152 -мм выстреле раздельны (Вы плохо себе массу и габарит выстрела представляете) и заряд переменный:' в гильзе есть съёмная перед стрельбой заглушка и часть заряда можно извлечь, он там в специальных мешках. Это называется подготовитт заряд соответствующего номера. Заряды готовят перед стрельбой в соответствии с планом. Вообще, пушки такого калибру просто так внезапно не стреляют, стрельбы всегда готовят, но и на этот случай  есть некоторое количество зарядов разных номеров. 

Edited by Пончик
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синус сказал(а) 2 часа назад:

Зря. Понадобится серьёзный заряд пороха и это могучая вспышка. Регистрируется со спутников запросто. Оно нам надо?

Хотя... Пороховой ускоритель разгонного блока тоже не подарок.

Всё равно, надо быстро развернуть в воздухе здоровенную и тяжёлую дуру. Оно нам надо?

А так, оно почти без доворотов - плюнули в нужную сторону, плюс-минус 15 градусов и лети родимая ФАБ, передавай привет бандеровцам.

Для старта ракеты используется как пороховая катапульта (т.н. "миномётный старт"), так и пневматическая. На С-300П, например. Вертикальный старт обеспечивает очень быструю ввсеракурсную реакцию комплекса, развернуть ракету в воздухе гораздо быстрей,, чем всю пусковую установку. Это делает возможным обстрел внезапно появляющейся в ближней зоне цели, в отличиии, например, от "Патриота" какого нить. Процесс разворачивания ракеты требует небольшой затраты энергии, поскольку плечо импульса достаточно большое. Кстати, для повышения манёвренности, особенно, на последнем участке полёта, ракеты оснащают импульсными РД в головной части. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Помор сказал(а) 4 часа назад:

Концепция интересная, минометный старт можно из транспортно - пускового контейнера сделать, бамкнул с грузовика и уехал.

d96d5bbe4af8667f20723cb6db35d3cd.jpg

 

"Маленький Давид".

Полагаю, гораздо проще "Смерчем" ибануть с управляемой БЧ, там такие есть. 

Кстати, планирующие бомбы ЗРК без всяких проблем сбиваются, это медленная жирная цель, просто у хохлов всё войсковые ЗРК выбили. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 23 минуты назад:

Для старта ракеты используется как пороховая катапульта (т.н. "миномётный старт"), так и пневматическая. На С-300П, например. Вертикальный старт обеспечивает очень быструю ввсеракурсную реакцию комплекса, развернуть ракету в воздухе гораздо быстрей,, чем всю пусковую установку. Это делает возможным обстрел внезапно появляющейся в ближней зоне цели, в отличиии, например, от "Патриота" какого нить. Процесс разворачивания ракеты требует небольшой затраты энергии, поскольку плечо импульса достаточно большое. Кстати, для повышения манёвренности, особенно, на последнем участке полёта, ракеты оснащают импульсными РД в головной части. 

Задачи то у нас разные!

Мой вариант - подешевле заколхозить аналог сверхтяжёлых орудий двух мировых войн.

И тут стрельба "куда то в сторону цели" очень даже решение. Турбореактивному двигателю нет нужды сильно доворачивать хреноту весом во много центнеров.

 

А подброс вверх этих центнеров просто точно покажет место огневой позиции.

В свою очередь, запузырить (именно грубо и даже МИМО) цели первые 10-20 километров полёта бомбы на предельно малой высоте - то, что нужно.

Потом тупо встали на спираль, да и набрали высоту. Керосин то чего жалеть? Взлетели на 10 километров и на этой высоте пошли к фронту. А чего спираль крутили "где то там"? Да поровну.

Следующие десяток бомб будут набирать высоту уже в других местах.

Задача подольше не дать точно засечь место огневой позиции.

Не ОДИН выстрел, а МНОГО выстрелов.

Пусть бандеровцам будет тепло и светло.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 22 минуты назад:

d96d5bbe4af8667f20723cb6db35d3cd.jpg

 

"Маленький Давид".

Полагаю, гораздо проще "Смерчем" ибануть с управляемой БЧ, там такие есть. 

Кстати, планирующие бомбы ЗРК без всяких проблем сбиваются, это медленная жирная цель, просто у хохлов всё войсковые ЗРК выбили. 

Задача - плевать снарядами, "примерно такими же, как из этой хреновины". А лучше и потяжелее.

 

Сбивают бомбы? Вооооттттт....

И это уже хорошо.

Для этого нужны тяжёлые машины и дорогие ракеты.

Наша задача создать бомбы, которые будут дешевле таких ракет. И стартовые комплексы, которые будут дешевле, чем комплексы ПВО врага.

И главное - вынуждать врага проявлять свои комплексы ПВО средней и большой дальности.

Для того, что бы их можно было уничтожать вместе с дорогостоящиим расчётами.

Пока то подготовят качественных операторов ПВО? А их, вместе с частью батареи ПВО - хренак и к Бандере на сковородку.

Это же хорошо?

Если же бомбу не собьют полностью, а только повредят, то ей нужны крылышки, как у бомбы типа ДРЕЛЬ.

Повредили крыло УМПК?

Или лети дальше, или же, отстреливай крылья УМПК и пикируй на запасную цель.

Вот бандеровцам то будет радости, получить на голову ФАБ-250!

А то и ФАБ-500, что ещё полезнее для здоровья.

Приветы Шухевичу передадут.

А уже сколько будет контуженых на всю голову, так это просто счастье с праздником.

Нельзя повторять ошибку гуманиста Сталина.

Врага нужно не только победить, но и истребить. Что бы некому было повторять бандеровские бредни через 20-50 лет.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Осами" сбивают да "Торами", там ракеты не сильно дороже бомбы. 

А та пушка не снарядами палит, а авиабомбами. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Автор типичный представитель племени аналитиков, подгоняющих факты под теорию.

 

Старое вооружение (даже после модернизации) на СВО появляется не от стратегии, а от наличия самой техники и боеприпасов для неё на момент времени.

Новое - точно так же, но тут ещё добавляется стоимость и скорость производства.

Причём что старое, что новое оружие - появляется только тогда, когда оно нужно. Почему перестали поставлять Экскалибуры? Потому что не нужны.

 

Наше новое вооружение автор не видит. Ни ПВО, ни РЭБ, ни Калибры с Искандерами, ни БПЛА от Гераней до Ланцетов и ЗАЛА.

 

В оружии важен баланс. Стоимость, эффективность, цена и удобство обслуживания и ремонта, простота и цена обучения, маневренность и скорость, неприхотливость к условиям.............

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 30 минут назад:

d96d5bbe4af8667f20723cb6db35d3cd.jpg

 

"Маленький Давид".

Полагаю, гораздо проще "Смерчем" ибануть с управляемой БЧ, там такие есть. 

Кстати, планирующие бомбы ЗРК без всяких проблем сбиваются, это медленная жирная цель, просто у хохлов всё войсковые ЗРК выбили. 

Почему предлагаю такой сложный вариант? И он ведь не лучше, чем Смерч?

А затем, что бы отработать ТЕМУ.

И передать её уже для ФАБ-500. И здесь никакой СМЕРЧ не конкурент.

Почему? Да потому, что траектория у него считаемая. И откуда выстрел и куда летит - считается за малые доли секунды.

А бомба с УМПК и двигателем - может набирать высоту долго. И далеко от фронта. Потом летит к фронту и роняет дорогущий двигатель.

Далее - хоть что делай. Слабые снаряды её не достанут.

Достанут - не пробьют.

Пробьют - она не сдетонирует.

И только могучий взрыв здоровенной боевой части реально повредит крылья УМПК.

А это и значит, что дорогущая ракета ПВО потрачена на чёрт знает что.

Если же заложим в запас вариант "а теперь я хреновая версия бомбы Дрель", то и отстрел крыла УМПК не решает задачу.

Фактически эта бомба становится почти неуязвимой для ПВО.

 

Если она хотя как то управляется по варианту "Дрель в колхозном исполнении" - она прорубит дорогу к ближним тылам врага.

И этим ближним тылам будет хреново.

Не сильно то и дорого получится.

А эффект?

Был противтанковый ров? И вот его уже и нету.

Вломилась бомба в землю, за десятки метров от рва?

Взрыв?

И массив грунта сдвинулся. Нет рва. Завалило его.

Так же, как окопы или что то подобное.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синус сказал(а) 15 минут назад:

Задачи то у нас разные!

Мой вариант - подешевле заколхозить аналог сверхтяжёлых орудий двух мировых войн.

И тут стрельба "куда то в сторону цели" очень даже решение. Турбореактивному двигателю нет нужды сильно доворачивать хреноту весом во много центнеров.

 

А подброс вверх этих центнеров просто точно покажет место огневой позиции.

В свою очередь, запузырить (именно грубо и даже МИМО) цели первые 10-20 километров полёта бомбы на предельно малой высоте - то, что нужно.

Потом тупо встали на спираль, да и набрали высоту. Керосин то чего жалеть? Взлетели на 10 километров и на этой высоте пошли к фронту. А чего спираль крутили "где то там"? Да поровну.

Следующие десяток бомб будут набирать высоту уже в других местах.

Задача подольше не дать точно засечь место огневой позиции.

Не ОДИН выстрел, а МНОГО выстрелов.

Пусть бандеровцам будет тепло и светло.

Еще раз: нахрена такие сложности, когда есть "Смерч",  в которой БЧ - 250 кг? 12 штук за раз. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 5 минут назад:

"Осами" сбивают да "Торами", там ракеты не сильно дороже бомбы. 

А та пушка не снарядами палит, а авиабомбами. 

Так ведь сами то установки ПВО - дефицит. Если успеют их завалить - пользы то побольше будет, чем от просто удара бомбой.

И эта установка (моя такая мысль) должна валить по выстрелу в две-четыре минуты.

Ну свалили ОДНУ бомбу? А их летит десяток.

Или угоняй машину ПВО, или подставляй её под расстрел уже каким то более продвинутыми видами вооружений.

И да, десяток бомб ФАБ-500, так это же сильно неприятно!

Заметьте, никакой пилотируемой авиации. Строго беспилотники!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 1 минуту назад:

Еще раз: нахрена такие сложности, когда есть "Смерч",  в которой БЧ - 250 кг? 12 штук за раз. 

Ещё раз. Смерч замечателен.

И миномёт на ФАБ-250 исключительно для отработки технологии.

Далее переходим на ФАБ-500, ФАБ-1000 и так далее.

Миномёт масштабировать - запросто. В отличие от вариантов на тему Смерч.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синус сказал(а) 3 минуты назад:

Почему предлагаю такой сложный вариант? И он ведь не лучше, чем Смерч?

А затем, что бы отработать ТЕМУ.

И передать её уже для ФАБ-500. И здесь никакой СМЕРЧ не конкурент.

Почему? Да потому, что траектория у него считаемая. И откуда выстрел и куда летит - считается за малые доли секунды.

А бомба с УМПК и двигателем - может набирать высоту долго. И далеко от фронта. Потом летит к фронту и роняет дорогущий двигатель.

Далее - хоть что делай. Слабые снаряды её не достанут.

Достанут - не пробьют.

Пробьют - она не сдетонирует.

И только могучий взрыв здоровенной боевой части реально повредит крылья УМПК.

А это и значит, что дорогущая ракета ПВО потрачена на чёрт знает что.

Если же заложим в запас вариант "а теперь я хреновая версия бомбы Дрель", то и отстрел крыла УМПК не решает задачу.

Фактически эта бомба становится почти неуязвимой для ПВО.

 

Если она хотя как то управляется по варианту "Дрель в колхозном исполнении" - она прорубит дорогу к ближним тылам врага.

И этим ближним тылам будет хреново.

Не сильно то и дорого получится.

А эффект?

Был противтанковый ров? И вот его уже и нету.

Вломилась бомба в землю, за десятки метров от рва?

Взрыв?

И массив грунта сдвинулся. Нет рва. Завалило его.

Так же, как окопы или что то подобное.

Э... Траектория у управляемой ГЧ ракеты будет такая, какую зададите, это уже не проблема.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 3 минуты назад:

Еще раз: нахрена такие сложности, когда есть "Смерч",  в которой БЧ - 250 кг? 12 штук за раз. 

Опять же. По прорубленному в ПВО коридору потом можно будет гнать на Гельсингфорс, на Варшаву или на Краков уже пакетами ФАБ-500 на предельную дальность, "сколько хватит керосина". Не отстреливая двигатель.

И тут уже дальность в 150-200 километров для ФАБ-500 не выглядит недостижимой мечтой.

Вильно, Рига, Ревель - их ведь тоже нужно будет ЧИСТИТЬ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синус сказал(а) 3 минуты назад:

Так ведь сами то установки ПВО - дефицит. Если успеют их завалить - пользы то побольше будет, чем от просто удара бомбой.

И эта установка (моя такая мысль) должна валить по выстрелу в две-четыре минуты.

Ну свалили ОДНУ бомбу? А их летит десяток.

Или угоняй машину ПВО, или подставляй её под расстрел уже каким то более продвинутыми видами вооружений.

И да, десяток бомб ФАБ-500, так это же сильно неприятно!

Заметьте, никакой пилотируемой авиации. Строго беспилотники!

Сколько Вы бомб на одну цель валить собираетесь? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 2 минуты назад:

Э... Траектория у управляемой ГЧ ракеты будет такая, какую зададите, это уже не проблема.

И управляемая ГЧ ракеты будет давать круги? Не теряя высоты?

И она сможет идти 100 километров на предельно малой высоте?

Позвольте в этом усомниться.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 1 минуту назад:

Сколько Вы бомб на одну цель валить собираетесь? 

Так какая цель? Укрепрайон с прочными укрытиями? Туда и десятки бомб не будут лишними.

Тупо, дорога, которая ближайшие 12 часов должна быть непроходимой? Вот и накидать вдоль неё расчётное количество бомб в варианте "с заглублением перед взрывом".

Когда через 500 метров воронки диаметром по 30 метров - ехать сложно.

Опять же. Вывалить на укрепрайон десяток бомб 500 килограмм в варианте объёмно-детонирующих боеприпасов.

Было пехотное заполнение укрепрайона и нет заполнения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×