Jump to content
О фейках и дезинформации Read more... ×
boitsov

Что произойдет, если ракета-убийца авианосцев попадет в авианосец ВМС США? (The National Interest США)

Recommended Posts

Kaban сказал(а) 13 минут назад:

Я не матрос военного корабля, пусть спецы меня поправят...

Но складывается такое впечатление, что крупный американский авианосец не потопишь и десятком ракет. Будет плавать аки поплавок, многосекторный.

Теория непотопляемости, Макаров, однако, рулит.

Но вот чтобы авианосец потерял свою функциональность, то бишь самолеты с палубы не могли взлетать и садиться, достаточно и одной ракеты, при удачном раскладе. А при неудачном - две-три попавшие ракеты. 

им нужно будт выровнять палубу, а для этого нужно будет затапливать секции. И там уже как повезет.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 16 минут назад:

Взлетит.

Нет смысла спорить. Сначала взлетит, потом утонет.

  • Thanks (+1) 9

Share this post


Link to post
Share on other sites
siguron сказал(а) Только что:

Нет смысла спорить. Сначала взлетит, потом утонет.

Если ядерный реактор, то может расплавится

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
boitsov сказал(а) 1 час назад:

Наконец, экологический ущерб...

 

По есть при ударе по авианосцу больше всего их тревожит экологический ущерб. :mail:

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMin сказал(а) 10 минут назад:
Kaban сказал(а) 33 минуты назад:

Я не матрос военного корабля, пусть спецы меня поправят...

Но складывается такое впечатление, что крупный американский авианосец не потопишь и десятком ракет. Будет плавать аки поплавок, многосекторный.

Теория непотопляемости, Макаров, однако, рулит.

Но вот чтобы авианосец потерял свою функциональность, то бишь самолеты с палубы не могли взлетать и садиться, достаточно и одной ракеты, при удачном раскладе. А при неудачном - две-три попавшие ракеты. 

Читал, что в советское время проводились исследования атак на авианосец при помощи Х22 полком Ту22М. Одна-две ракеты не могли его утопить, но создавали проблемы боевого применения. Гарантировано уничтожали - 22-24 ракеты, ну может и меньше, но в любом случае число ракет было значительным.  Одна ракета может уничтожить авианосец только в том случае , если сумеет пробить его до реакторного отсека и познакомить экипаж с содержимым активной зоны реакторов. Тогда авианосец будет утрачен, вне зависимости от того утонет он или нет(не утонет). Это , впрочем, касается любого корабля с атомной силовой установкой. 

 

А мне кажется что там и одной хватит, всего на килотонну. :nyam:

  • Thanks (+1) 7
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMin сказал(а) 1 минуту назад:

Читал, что в советское время проводились исследования атак на авианосец при помощи Х22 полком Ту22М. Одна-две ракеты не могли его утопить, но создавали проблемы боевого применения. Гарантировано уничтожали - 22-24 ракеты, ну может и меньше, но в любом случае число ракет было значительным.  Одна ракета может уничтожить авианосец только в том случае , если сумеет пробить его до реакторного отсека и познакомить экипаж с содержимым активной зоны реакторов. Тогда авианосец будет утрачен, вне зависимости от того утонет он или нет(не утонет). Это , впрочем, касается любого корабля с атомной силовой установкой. 

Всё так. Но нам-то, в разумном пределе, авианосец опасен не сам по себе, а только в его способности работать плавучим аэродромом. Если взлёт-посадка закрыты по любым причинам, то пуст хоть и дальше плавает - какой от него вред? Т.е. даже одна бомба или пикирующая сверху ракета, сделавшая дыру во взлетной или посадочной полосе, выведет корабль надолго - я что-то не читал про крутые ремонтные бригады, входящие в состав экипажа авианосца и запас стройматериалов на борту, с которыми можно было бы устранить эту неприятность прямо на ходу, в кратчайшее время. А значит, надо уйти в свой док, в США, и ремонтироваться уже там.

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для полного и окончательного ответа на вопрос, которым задались сотрудники данного журнала, требую проведения многократных натурных экспериментов со стороны Министерств обороны РФ и Китая!

Edited by PasserBy
  • Thanks (+1) 4
  • Haha 12

Share this post


Link to post
Share on other sites
PasserBy сказал(а) 2 минуты назад:

Для полного и окончательного ответа на вопрос, которым задались журналисты данного журнала, требую проведения многократных натурных экспериментов со стороны Министерств обороны РФ и Китая!

РФ вряд ли - американцы зассут с такими экспериментами. А вот у китайцев будет шанс. Они ещё слабы перед США, не чета России, но прогрессируют впечатляющими темпами. Ещё несколько лет и даже Россия начнет опасаться. Уточняю - не паниковать, но иметь ввиду.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaban сказал(а) 53 минуты назад:

Всё так. Но нам-то, в разумном пределе, авианосец опасен не сам по себе, а только в его способности работать плавучим аэродромом. Если взлёт-посадка закрыты по любым причинам, то пуст хоть и дальше плавает - какой от него вред? Т.е. даже одна бомба или пикирующая сверху ракета, сделавшая дыру во взлетной или посадочной полосе, выведет корабль надолго - я что-то не читал про крутые ремонтные бригады, входящие в состав экипажа авианосца и запас стройматериалов на борту, с которыми можно было бы устранить эту неприятность прямо на ходу, в кратчайшее время. А значит, надо уйти в свой док, в США, и ремонтироваться уже там.

Собственно об этом и говорилось в случае ограничения боевого применения - повредить паровые катапульты, взлетные палубы, лифты подъема самолетов из внутренних палуб, уничтожить запасы авиатоплива(авиатопливо у авианосцев вынесены из внутренних отсеков во внешние танки для минимизации ущерба в случае пожара ). А вот реакторы упрятаны глубоко, ниже ватерлинии, готовы к затоплению в случае поражения. Пробить авианосец до реактора способен вероятно только "Циркон".

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что произойдет, если ракета-убийца авианосцев попадет в авианосец ВМС США?

 

Ракета, без сомнения, будет уничтожена.

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaban сказал(а) 2 часа назад:

Я не матрос военного корабля, пусть спецы меня поправят...

Но складывается такое впечатление, что крупный американский авианосец не потопишь и десятком ракет. Будет плавать аки поплавок, многосекторный.

Теория непотопляемости, Макаров, однако, рулит.

Но вот чтобы авианосец потерял свою функциональность, то бишь самолеты с палубы не могли взлетать и садиться, достаточно и одной ракеты, при удачном раскладе. А при неудачном - две-три попавшие ракеты. 

 

я вот не сомневаюсь что на такую жирную цель как авианосец в качестве средства поражения будут использованы спецбоеприпасы с ядерной бч...  потому что если начинаем топить авианосцы, значит весь мир в труху и экономить смысла нет никакого....и спасать там будет уже некого...

  • Thanks (+1) 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaban сказал(а) 2 часа назад:

Но складывается такое впечатление, что крупный американский авианосец не потопишь и десятком ракет.

 

Потопишь, можно и одной, смотря куда и как попасть. Тот же "Циркон" попав вертикально в палубу пробьёт авианосец насквозь и создаст гидравлический удар которым вырвет кусок дна после чего авианосец неизбежно утонет, см. например судьбу линкора "Рома" который пробила одна немецкая планирующая бомба. Кроме того авианосец может утонуть от взрывов и пожаров, а взрываться и гореть там есть чему. 

  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Неминцы это уже старые корыта, 70х годов постройки. Неизвестно состояние судового набора, обшивки, труб,  арматуры, обвязки реактора. На  обслуживании и ремонтах много лет шел распил бюджета. Там может все только на краске держится и при сильном взрыве начнет крошиться.  

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
aaaaaa сказал(а) 6 часов назад:
AlexMin сказал(а) 6 часов назад:
Kaban сказал(а) 6 часов назад:

Я не матрос военного корабля, пусть спецы меня поправят...

Но складывается такое впечатление, что крупный американский авианосец не потопишь и десятком ракет. Будет плавать аки поплавок, многосекторный.

Теория непотопляемости, Макаров, однако, рулит.

Но вот чтобы авианосец потерял свою функциональность, то бишь самолеты с палубы не могли взлетать и садиться, достаточно и одной ракеты, при удачном раскладе. А при неудачном - две-три попавшие ракеты. 

Читал, что в советское время проводились исследования атак на авианосец при помощи Х22 полком Ту22М. Одна-две ракеты не могли его утопить, но создавали проблемы боевого применения. Гарантировано уничтожали - 22-24 ракеты, ну может и меньше, но в любом случае число ракет было значительным.  Одна ракета может уничтожить авианосец только в том случае , если сумеет пробить его до реакторного отсека и познакомить экипаж с содержимым активной зоны реакторов. Тогда авианосец будет утрачен, вне зависимости от того утонет он или нет(не утонет). Это , впрочем, касается любого корабля с атомной силовой установкой. 

 

А мне кажется что там и одной хватит, всего на килотонну. :nyam:

Ивану Сидоровичу хватило одной Zuni. 20 кг.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А почему все решили , что когда пойдет такой замес , ракета будет без спецБЧ ?

Смысл атаки какой тогда ? Погладить по палубе ? Взять авианосец как призовой корабль ? Пожалеть команду , и дать ей эвакуироваться ?

 Ядерное заражение ? Так когда ракета попадет в реактор , будет и похуже .

 Да и не будут гнать они авианосцы в то место , где они будут наверняка поражены .

 

 Только проксивойна против нас .

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaban сказал(а) 7 часов назад:

Я не матрос военного корабля, пусть спецы меня поправят...

Но складывается такое впечатление, что крупный американский авианосец не потопишь и десятком ракет. Будет плавать аки поплавок, многосекторный.

Теория непотопляемости, Макаров, однако, рулит.

Но вот чтобы авианосец потерял свою функциональность, то бишь самолеты с палубы не могли взлетать и садиться, достаточно и одной ракеты, при удачном раскладе. А при неудачном - две-три попавшие ракеты. 

 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
boitsov сказал(а) 7 часов назад:

Китай разрабатывает так называемые ракеты-убийцы авианосцев, и Россия также создает противокорабельные ракеты.

Не ссыте! Ср@ться пора. И у КНР и у РФ уже имеются  на вооружении ракеты-убийцы авианосцев :hmm:

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
nukemall сказал(а) 4 часа назад:

 

Потопишь, можно и одной, смотря куда и как попасть. Тот же "Циркон" попав вертикально в палубу пробьёт авианосец насквозь и создаст гидравлический удар которым вырвет кусок дна после чего авианосец неизбежно утонет, см. например судьбу линкора "Рома" который пробила одна немецкая планирующая бомба. Кроме того авианосец может утонуть от взрывов и пожаров, а взрываться и гореть там есть чему. 

 

ну если бы вы хоть немного интересовались темой и почитали доступную информацию о системе живучести современных авианосцев, то полагаю вы бы воздержались от столь категоричного комментария...  не хотел бы вас расстраивать, но у современных ракет без ядерной боевой части практически нет никаких шансов вывести из строя авианосец при единичном попадании.. и даже если попаданий будет несколько... учитывая что авианосцы по одиночке не передвигаются, а только в составе ордера, нет никакого смысла экономить на ракетах со спецБЧ... 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Медведь34 сказал(а) 8 часов назад:

Дайте угадать... 

Утонет? 

Если утонет, то и ладушки, а если на плаву будет атмосферу обогащать радионуклидами? :kolobok_confused:

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Опять собрались в уютненький кружок шапкозакидатели и мриют, как одним "Цирконом" или ещё какой вундервафлей легко вывести из строя катапульты, подъёмники и вообще, "эпоха авианосцев прошла" . 

При этом имеют минимум знаний о предмете обсуждения. 

Забывают, что подъёмник и катапульта на "Нимицах" имеются далеко не в единичный экземплярах. Да и с живучестью на АВУ все в порядке. Вспомните хотя бы, как допотопный "Йорктаун" получил авиабомбу на палубу в Коралловом море. Дыру эту на базе залатали за 3 (три) дня. 

Современные же авианосцы строятся с учётом опыта ВМВ и последующего. В том числе опыта катастрофы на "Форрестоле", фото которой иллюстрирует статью. Опасные материалы (топливо, бомбы и пр.) теперь упрятаны глубоко внутри корабля, ниже ватерлинии. Заправка и подвеска вооружения производится на полетной палубе непосредственно перед вылетом. В бомбах используется взрывчатка, устойчивая к огню. 

Что касается ПКР. Один условный нимиц имеет на борту практически столько самолётов ДРЛОУ, сколько их в боеспособном состоянии имеет вся Россия. Рубеж перехвата ПКР, благодаря этим самолетам, вынесен на сотни километров от АВУ. 

И напрасно уряклы онанируют на гиперзвук. БИУС "Иджис" во взаимодействии с современными ЗУР способна поражать спутники, которые движутся куда быстрее любой, в том числе гиперзвуковой ПКР. Пример тому, как янки 21 февраля 2008 года ракетой SM-3, запущенной с борта крейсера УРО "Лейк Эри", сбили свой вышедший из-под контроля спутник-шпион. 

 

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Krilion сказал(а) 54 минуты назад:

 

ну если бы вы хоть немного интересовались темой и почитали доступную информацию о системе живучести современных авианосцев, то полагаю вы бы воздержались от столь категоричного комментария...  не хотел бы вас расстраивать, но у современных ракет без ядерной боевой части практически нет никаких шансов вывести из строя авианосец при единичном попадании.. и даже если попаданий будет несколько... учитывая что авианосцы по одиночке не передвигаются, а только в составе ордера, нет никакого смысла экономить на ракетах со спецБЧ... 

Если аэропланы не смогут взлетать с покорёженной палубы, то это и будет означать выведение из строя.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Старый Чалдон сказал(а) 1 минуту назад:

Дыру эту на базе залатали за 3 (три) дня

За три дня без авиа прикрытия и база закончится.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaban сказал(а) 8 часов назад:

Я не матрос военного корабля, пусть спецы меня поправят...

Но складывается такое впечатление, что крупный американский авианосец не потопишь и десятком ракет. Будет плавать аки поплавок, многосекторный.

Теория непотопляемости, Макаров, однако, рулит.

Но вот чтобы авианосец потерял свою функциональность, то бишь самолеты с палубы не могли взлетать и садиться, достаточно и одной ракеты, при удачном раскладе. А при неудачном - две-три попавшие ракеты. 

Читал давненько. Амеры как-то старый (списанны) авик пытались потопить ради эксперимента. И да, результат был, как Вы описываете. Нифига не тонет

Но главное предназначение авика - палубная авиация. И таки да, достаточно одной ракеты на посадочн-взлётную и вуаля - непотопляемое корыто :cleaning-glasses:

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
boitsov сказал(а) 11 часов назад:

Такому оружию может быть и сложно нанести точный удар по авианосцу, но мы не должны считать это невозможным.

Гиперу не сложно. Попадание в вероятностью 98%. И разброс по попаданию всего несколько метров :hmm:

И перехватить гипер практически нереально :cleaning-glasses:

Edited by Грязный Санчез
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaban сказал(а) 8 часов назад:

Я не матрос военного корабля, пусть спецы меня поправят...

Но складывается такое впечатление, что крупный американский авианосец не потопишь и десятком ракет. Будет плавать аки поплавок, многосекторный.

Теория непотопляемости, Макаров, однако, рулит.

Но вот чтобы авианосец потерял свою функциональность, то бишь самолеты с палубы не могли взлетать и садиться, достаточно и одной ракеты, при удачном раскладе. А при неудачном - две-три попавшие ракеты. 

Про крейсер "Москва" тоже многие думали, что одной ракеты ему малова-то... 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
PasserBy сказал(а) 8 часов назад:

Для полного и окончательного ответа на вопрос, которым задались сотрудники данного журнала, требую проведения многократных натурных экспериментов со стороны Министерств обороны РФ и Китая!

Наблюдателей от КНР и РФ в студию! :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вообще не нужно его топить. Он должен плавать и тратить деньги американских налогоплательщиков.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Старый Чалдон сказал(а) 1 час назад:

Опять собрались в уютненький кружок шапкозакидатели и мриют, как одним "Цирконом" или ещё какой вундервафлей легко вывести из строя катапульты, подъёмники и вообще, "эпоха авианосцев прошла" . 

При этом имеют минимум знаний о предмете обсуждения. 

А что не так?

Вообще-то, да. Против развитых стран - авианосец очень хорошая цель.

Против стран, не имеющих свой ВПК - он хорош, да...

Колониальное оружие.

Старый Чалдон сказал(а) 1 час назад:

Да и с живучестью на АВУ все в порядке.

Отчасти.

Но военный корабль - это не только плавучесть. Это и выполнение боевых задач.

Эх, трут видео на ютубе.

Видели запись поражения корабля мишени сверхзвуковой ПКР? 11-ти секундный ролик был на ютубе. Его простреливает насквозь вдоль всей длины.

Да, возможно, корабль сохранят, и т.д. Но как боевая единица он уже ничего не будет из себя представлять.

И да. Поражение именно в борт - действительно мало что даст.

 

Старый Чалдон сказал(а) 1 час назад:

И напрасно уряклы онанируют на гиперзвук. БИУС "Иджис" во взаимодействии с современными ЗУР способна поражать спутники, которые движутся куда быстрее любой, в том числе гиперзвуковой ПКР. Пример тому, как янки 21 февраля 2008 года ракетой SM-3, запущенной с борта крейсера УРО "Лейк Эри", сбили свой вышедший из-под контроля спутник-шпион. 

Поананируйте на иджис, не вопрос.

У каждого свои фобии.

Вопрос только в том, что траектория и параметры орбиты спутника известны с точностью до нескольких сантиметров, нет помех, зона радарной видимости 100% (и не только радарной). И спутник никак не противодействует.

Вообще не вопрос.

Это как в тире, хвалиться точными выстрелами.

А потом, опа, в 21-м году баллистическую ракету-мишень поразить не смогли. Ракетами SM-6.

А в бою - какое-никакое противодействие, ложные цели, помехи, маневрирование. Да и атакующие ракеты не спешат подставляться под радары.

Не вопрос. Обычные ПКР, они, скорее всего, собьют. Хотя не факт - старые экзосеты не всегда сбивают.

Но со сверхзвуковыми целями - у них огромные проблемы.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
boitsov сказал(а) 10 часов назад:

Другими словами, мы понятия не имеем, что произойдет при таком невероятном сценарии.

Очевидное - невероятное. Иммунитет. Передача 1 (1980)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Krilion сказал(а) 2 часа назад:

не хотел бы вас расстраивать, но у современных ракет без ядерной боевой части практически нет никаких шансов вывести из строя авианосец при единичном попадании.. и даже если попаданий будет несколько... учитывая что авианосцы по одиночке не передвигаются, а только в составе ордера, нет никакого смысла экономить на ракетах со спецБЧ... 

Что ракеты отскакивать будут от "брони" авианосца? Там есть чему долго гореть. Век броненосцев на флоте был недолог, а это корыто послабее будет.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
boitsov сказал(а) 11 часов назад:

Такому оружию может быть и сложно нанести точный удар по авианосцу, но мы не должны считать это невозможным.

Икспэрд?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kaban сказал(а) 11 часов назад:

Я не матрос военного корабля, пусть спецы меня поправят...

Но складывается такое впечатление, что крупный американский авианосец не потопишь и десятком ракет. Будет плавать аки поплавок, многосекторный.

Теория непотопляемости, Макаров, однако, рулит.

Но вот чтобы авианосец потерял свою функциональность, то бишь самолеты с палубы не могли взлетать и садиться, достаточно и одной ракеты, при удачном раскладе. А при неудачном - две-три попавшие ракеты. 

ну обломки тоже плавают, это не означает, что они корабль

 

авианосец не только ВПП авиации, но и просто плавучая база

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 11 часов назад:

им нужно будт выровнять палубу, а для этого нужно будет затапливать секции. И там уже как повезет.

Долго им придется выравнивать палубу, если ракета бахнет в нее или под ней. Кувалды им в руки.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Krilion сказал(а) 4 часа назад:

 

ну если бы вы хоть немного интересовались темой и почитали доступную информацию о системе живучести современных авианосцев, то полагаю вы бы воздержались от столь категоричного комментария...  не хотел бы вас расстраивать, но у современных ракет без ядерной боевой части практически нет никаких шансов вывести из строя авианосец при единичном попадании.. и даже если попаданий будет несколько... учитывая что авианосцы по одиночке не передвигаются, а только в составе ордера, нет никакого смысла экономить на ракетах со спецБЧ... 

Многие люди мыслят слишком прямолинейно. Авианосец не нужно топить. Его нужно вывести из строя. Достаточно вывести из строя паровую катапульту - и уже никто никуда не летит. Или аэрофинишер. Или серьезно повредить палубу. Или одну из жизненно важных систем, коих там и не сосчитаешь. Потом авианосец нужно буксировать на базу, тратить охулиарды баксов на его ремонт (а их в условиях войны может не оказаться), ремонт может затянуться на многие месяцы или даже годы. А нужные детали не выпускаются уже лет 30, заводы их выпускавшие закрыты или перепрофилированы... Т.е. лучше не топить, а серьезно повредить.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMPro сказал(а) 2 часа назад:

Многие люди мыслят слишком прямолинейно. Авианосец не нужно топить. Его нужно вывести из строя. Достаточно вывести из строя паровую катапульту - и уже никто никуда не летит. Или аэрофинишер. Или серьезно повредить палубу. Или одну из жизненно важных систем, коих там и не сосчитаешь. Потом авианосец нужно буксировать на базу, тратить охулиарды баксов на его ремонт (а их в условиях войны может не оказаться), ремонт может затянуться на многие месяцы или даже годы. А нужные детали не выпускаются уже лет 30, заводы их выпускавшие закрыты или перепрофилированы... Т.е. лучше не топить, а серьезно повредить.

На авианосце несколько тысяч экипажа. Это враги. Если авианосец не утопить то они выживут. А выживший враг всегда минус. Надо убить всех. Любая война расчитана на уничтожение врагов. Чтобы после войны у врага оставалось меньше людей, а значит меньше потенциал и меньше угроза. Можно выправить баланс так что этот враг больше никогда угрозой не станет, а возможно станет нашим сателитом. Так что лучше утопить. Со всем экипажем. И города уничтожить.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Krilion сказал(а) 6 часов назад:

ну если бы вы хоть немного интересовались темой и почитали доступную информацию

 

Я как раз военно-морской тематикой интересуюсь давно и исхожу из реальных случаев потопления крупных кораблей, в том числе авианосцев, а не из пропагандонских агиток про "непотопляемые чудеса техники". Например "Тирпиц" утопил разрыв 5-тонной бомбы в нескольких десятках метров - вырвало кусок борта и бороться за живучесть стало наглухо бессмысленно несмотря на то, что он стоял в гавани, такую дырень подорожником не залепишь. "Рому" утопил взрыв бомбы прошедшей насквозь, взорвавшейся под днищем и вырвавшей его кусок - опять же тут борись не борись за живучесть всё без толку. "Аризону" несколькими попаданиями бронебойных бомб изорвало так, что даже поднимать пытаться не стали, сделали мемориал. Другое дело, что по авианосцам во 2-ю мировую обычно прилетали в палубу фугасные бомбы скромного калибра которые в принципе их пробить насквозь не могли, а после войны перед потоплением опять же испытывали на устойчивость к фугаскам, ещё и корабли на которых не было ни топлива, ни боеприпасов. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
boitsov сказал(а) 14 часов назад:

Эти барьеры включают в себя само топливо, цельносварную первую систему реактора, включая корпус реактора, содержащий топливо, сам реакторный отсек и корпус корабля.

Ага с таким же успехом можно сказать, что от повреждения мозга при попадании бронебойного снаряда в голову журналиста ПопМеха защищают 5 факторов: кости черепа, кожный покров, волосы, кепка, отсутствие в черепе мозга.

 

boitsov сказал(а) 14 часов назад:

более чем в 50 раз превышающие силу земного притяжения

Какая странная аналогия... А с каких это пор ударные нагрузки измеряют в Ньютонах? Вроде бы всегда в килограммах на единицу площади. Это бред какой-то. Топливные сборки не в космос же запускают, что про перегрузки говорить. Простите, лист бумаги тоже выдержит 50g. Для справки обычный килограммовый молоток бьёт по гвоздю с силой эквивалентной примерно тонне. Получается в 10 своих весов. Получается что сборки у штатовцев расчитаны на удар кувалды на длиной ручке? Хрень какая-то в оправданиях пентагона. И потом что такое "металлическое топливо"? Они туда чистый уран что ли грузят???

 

boitsov сказал(а) 15 часов назад:

Благодаря высоконадежной конструкции топлива продукты деления внутри него никогда не попадают в теплоноситель первого контура.

Ёпт...Это, блин однозначный технологический прорыв! Подумать только, у штатовцев топливо не попадает в первый контур теплоносителя! Кто бы мог додуматься до такого??? ДА, БЛИН, ВСЕ!!!! В мире вообще нет СУ у которых ядерное топливо попадает в первый контур охлаждения. Изоляция топлива от теплоносителя -- базовая задача разработчиков силовых ядерных установок с 50-х годов 20-го века.

 

boitsov сказал(а) 15 часов назад:

Другими словами, мы понятия не имеем, что произойдет при таком невероятном сценарии.

С какого хрена "невероятном"? Очень даже вероятном. Даже, гарантированном. Эгида не способна перехватить даже сверхзвуковые ракеты, если не на полигоне в тепличных условиях, а гиперзвуковой "Циркон" очевидно будет её дырявить с вероятностью 100%.

 

boitsov сказал(а) 15 часов назад:

Численность экипажей авианосцев настолько велика, что у кораблей сопровождения едва ли хватит места для размещения выживших и сохранения боеспособности.

 

Да не утонет эта хрень, не вибрируйте. Слишком здоровая. Никто и не ставит цель его именно утопить. Задача -- вывести из строя. Будет дрейфовать как хранилище самолётов...

 

boitsov сказал(а) 15 часов назад:

Как сообщал Forbes.com в прошлом году, восстановление сильно поврежденного авианосца в бою будет маловероятным

Так его восстановлени и в доке ровно так же маловеротно. В США плановый ремонт то этих махин длится год а то и больше. Куда уж его восстанавливать.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
nukemall сказал(а) 35 минут назад:

Например "Тирпиц" утопил разрыв 5-тонной бомбы в нескольких десятках метров - вырвало кусок борта и бороться за живучесть стало наглухо бессмысленно несмотря на то, что он стоял в гавани, такую дырень подорожником не залепишь.

Насколько я знаю, штатовцы, пока умели делать технику, предусмотрели поражение в борт. У их авианосцев вдоль борта идет пояс пустых или полупустых отсеков, которые изолированы от основного объема корабля. Кусок борта можно вырвать, вода затопит несколько отсеков вдоль борта, но основой объём, обеспечивающий плавучесть значительно дальше от борта.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
okinalex сказал(а) 20 минут назад:

Насколько я знаю, штатовцы, пока умели делать технику, предусмотрели поражение в борт. У их авианосцев вдоль борта идет пояс пустых или полупустых отсеков, которые изолированы от основного объема корабля. Кусок борта можно вырвать, вода затопит несколько отсеков вдоль борта, но основой объём, обеспечивающий плавучесть значительно дальше от борта.

 

Это называется "противоторпедная защита", придумано в начале 20 века и вовсе не американцами. Но у ПТЗ есть предел энергопоглощения, 500КГ боеголовку торпеды она выдержать может, а вот 5000КГ бомбу уже никак. К тому же на дне корпуса ПТЗ нет, потому и торпеды нынче делают так, чтобы взрывались не ткнувшись в борт, а под дном. А сделавший "плюх" возле борта "Циркон" порвёт к хренам и ПТЗ, и дно, может и киль переломит, там кинетической энергии овердохрена получается. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
VO1 сказал(а) 7 часов назад:

За три дня без авиа прикрытия и база закончится.

А вот не остался "Йорктаун" без прикрытия! Продолжал поднимать и сажать самолёты. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×