Jump to content
О фейках и дезинформации Read more... ×
Sign in to follow this  
savl

"Пантера": как сделать основной танк?(Дзен)

Recommended Posts

 

"Пантера": как сделать основной танк?

 
На протяжении нескольких статей подряд мы выясняли, как развивалось отечественное и зарубежное послевоенное танкостроение, и пора обратить более пристальное внимание на отправную точку для всех...
 

На протяжении нескольких статей подряд мы выясняли, как развивалось отечественное и зарубежное послевоенное танкостроение, и пора обратить более пристальное внимание на отправную точку для всех средних танков первого послевоенного поколения. Итак, сегодня мы говорим о ней. Да, о великой и ужасной. О «Пантере».

Как любая неординарная машина, Pz. Kpfw. Panther, или, по-нашему, «Пантера» вызывает массу споров. Даже с классификацией иногда не могут определиться. Кто-то считает ее чуть ли не лучшим танком Второй Мировой, кто-то, наоборот, видит сплошные недостатки, игнорируя достоинства. Мы же со всей возможной беспристрастностью попробуем разобраться, почему «Пантера» настолько противоречива, и почему можно (или все-таки нельзя) считать ее первым в мире основным боевым танком.

Для начала разберемся с классификацией. Масса «Пантеры» - 45 тонн, и это повод с завидным упорством писать ее в тяжелые танки. Мол де в СССР танки массой свыше 45 тонн считались тяжелыми, вот поэтому и «Пантера» тоже тяжелый танк. Непонятно, правда, почему немецкий танк мы должны классифицировать по советской логике, но то такое. Начнем с того, что у немцев не было классов «легкий», «средний» или «тяжелый» танк, было лишь деление по предназначению. «Пантера» даже в виде своих далеких предшественников должна была стать заменой Pz. Kpfw. III и Pz. Kpfw. IV, основным машинам Панцерваффе. Т.е. изначально разработка шла в русле создания смыслового аналога советского среднего танка – «рабочей лошадки» танковых полков танковых дивизий.

 
 
"Пантеры" и "Тигры" выходят на исходные позиции во время Курской битвы. Неудачный дебют этих машин стал следствием неверных до идиотизма решений немецкого командования и спешки с выпуском первых машин. приведшей к массе технических проблем
 
"Пантеры" и "Тигры" выходят на исходные позиции во время Курской битвы. Неудачный дебют этих машин стал следствием неверных до идиотизма решений немецкого командования и спешки с выпуском первых машин. приведшей к массе технических проблем


Процесс ускорился и оформился после знаменитого визита комиссии немецких танкостроителей и промышленников под Мценск с осмотром трофейных Т-34. Побудительным мотивом для разработки прототипов «Пантеры» - VK.30.01 – стала именно «тридцатьчтверка». Бронирование, вооружение, подвижность должны были соответствовать задаче противостояния именно советским средним танкам. Правда, в серии «Пантера» стала весить совсем не 30, а все 45 тонн, но «раскармливание» не результат смены класса, а следствие выбранных компоновочных решений и усиления бронирования. «Пантера» в каком-то смысле была танком «на вырост», попыткой предвосхитить развитие противотанкового вооружения стран Антигитлеровской коалиции.

И, наконец, для «Пантеры» никогда не создавали какие-то особые оргштатные структуры. Если «Тигры» обеих версий шли почти исключительно в специальные подразделения – тяжелые танковые батальоны, то «Пантеры» отправлялись в обычные танковые батальоны танковых полков танковых дивизий. Создание 10-й танковой бригады перед «Цитаделью» было ситуативным, а существование подразделения стало временным. Так что сами немцы считали, что «Пантера» это обычный линейный танк, в отличие от тех же «Тигров».

С классификацией разобрались, теперь займемся самим танком. В "Пантере" есть еще некоторые черты, которые роднят ее с современными основными танками. Дифференцированная бронезащита - отличительная черта современных танков, и "Пантеру" можно с уверенностью назвать машиной, в которой подобный подход был применен не только совершенно осознанно, но и раньше всех.

 
 
Качество броневого проката было бОльшей проблемой бронезащиты "Пантеры", чем все остальное
 
Качество броневого проката было бОльшей проблемой бронезащиты "Пантеры", чем все остальное

 

Действительно, 80 мм ВЛД и 100 мм лоб башни соседствуют с 45 мм (50 для версии G) бортовой броней. Как и у современного ОБТ, "Пантера" лучше всего защищена от обстрела с курсовых углов. Причем заявлениями про якобы слабые борта можно пренебречь - защита "Пантеры" в бортовой проекции была явно мощнее предшественников (Pz. Kpfw. III поздних серий и Pz. Kpfw. IV так и жили с 30 мм бортами под углом 90 градусов), значительно лучше бортовой защиты американского М4 (1,5 дюйма - 38 мм) и примерно аналогична Т-34 (45 мм под наклоном/45 мм под 90 градусов). При этом настолько сильно дифференцированная бронезащита была для 1942 года новаторством: тот же М4 имел 60 мм под наклоном во лбу корпуса, а остальные танки старались бронировать по кругу равномерно, и увеличивали броню корпуса в лобовой проекции локально, как на той же "четверке" или "тройке", да и то не от хорошей жизни. Да, VK 30.01M имел 60 мм ВЛД, но от этого решения быстро отказались, сочтя такую бронезащиту недостаточной.

 

Впоследствии развитие бронезащиты танков подразумевало в первую очередь наращивание бронезащиты лба корпуса. В западной школе танкостроения на некоторых машинах бронезащита бортов даже регрессировала до толщин, которые можно отнести к характеристикам тяжелой противопульной бронезащиты больше, чем к легкой противоснарядной. Но первыми такой подход применили именно немцы на "Пантере", создав тренд на десятилетия.

 

Надо отметить, что 80 мм под наклоном для конца 1942 года - показатели бронезащиты скорее тяжелого, чем среднего танка. Да и 100 мм лоб башни перекликается со 90/100 мм лобовыми деталями башен КВ или "Тигра". Для среднего танка такая бронезащита была беспрецедентна и создала немало проблем армиям Антигитлеровской коалиции.

 
 
Необходимость "выпихивания" из длинного ствола боеприпаса с нужной начальной скоростью вынудила создать массивную гильзу, сделавшую унитарный патрон среднего калибра сопоставимым по габаритам даже со 100-мм унитарами
 
Необходимость "выпихивания" из длинного ствола боеприпаса с нужной начальной скоростью вынудила создать массивную гильзу, сделавшую унитарный патрон среднего калибра сопоставимым по габаритам даже со 100-мм унитарами

 

С современными ОБТ "Пантеру" роднит и подход к вооружению. Ее 70-калиберная 75 мм пушка KwK 42 изначально заточена под борьбу с себе подобными, и уже затем для всего остального. Нет смысла разжевывать показатели бронепробиваемости и так далее - это слишком относительные величины, зависящие от массы переменных, чтобы на них задерживаться. Достаточно сказать, что эта пушка имела настолько выдающиеся противотанковые возможности, что даже ИС-2 со спрямленной лобовой частью не были надежно защищены от ее снарядов в лобовой проекции.

 

На реальных, а не мифических дистанциях боя (а с учетом особенностей баллистики и возможностей оптики того времени это 1-1,5 км) выдержать попадание бронебойного снаряда KwK 42 не мог ни один средний или тяжелый танк стран Антигитлеровской коалиции, за исключением поздних ИС-2, да и то с оговорками. Лучшей оценкой противотанковых возможностей KwK 42 может быть требование ГАБТУ обеспечивать защиту от огня этой пушки для всех перспективных средних танков вплоть до второй половины 1950-х, когда стало ясно, что появились другие, более серьезные угрозы.

 

В свою очередь, бронезащита самой "Пантеры" позволяла на тех же дистанциях довольно спокойно относиться к ответному огню средних танков противника и противотанковой самоходной и буксируемой артиллерии. Исключением можно считать разве что знаменитую британскую 17 фн пушку (и, соответственно, Sherman Firefly, а также истребители танков Achilles и Archer) и советские ИС-2, самоходы серии ИСУ и СУ-100. Даже для "длинных" М4 и Т-34-85 в лобовой проекции "Пантера" на дистанции от километра и выше представляла крайне труднопоражаемую цель. Именно поэтому появление и широкое применение этой машины стало отправной точкой для всех средних танков первого послевоенного поколения - машины, созданные в 1939-41 гг. просто исчерпали все резервы для модернизации и не могли противостоять немецкой кошке на равных.

 

Однако, отличные противотанковые возможности "Пантеры" не означали, что она не способна решать и другие задачи на поле боя. Для поражения укреплений и "мягких" целей в ее боекомплекте был снаряд 7,5 cm Sprgr. 42 - 75 мм осколочно-фугасная граната с 650 граммами взрывчатого вещества. Для сравнения, аналогичный снаряд для "короткого" М4 - М48 - имел 680 грамм TNT в каморе, а советские 76 мм осколочно-фугасные гранаты имели от 540 до 810 грамм "начинки". Несмотря на разгоняемый в свое время миф, "Пантеру" нельзя считать "оборонительным" танком: ей было чем бороться с укреплениями противника, а создавали ее тогда, когда в Рейхе никто никуда отступать еще не планировал.

 
 
Вопреки расхожему мнению, в грязи "Пантеры" чувствовали себя довольно уверенно
 
Вопреки расхожему мнению, в грязи "Пантеры" чувствовали себя довольно уверенно

 

Броню и огонь мы разобрали, но "Пантера" не была бы сама собой без третьей ключевой составляющей эффективности танка - маневра, и тут у немецкой кошки все было тоже хорошо. Максимальная скорость в 50 км/ч вполне соответствовала требованиям того времени для средних танков, а 700-сильный Maybach HL 230P30 обеспечивал удельную мощность в 15 л.с./т, что также было очень хорошим показателем для своего времени. В сочетании с очень продвинутой трансмиссией со сложной системой поворота мощный двигатель обеспечивал "Пантере" очень хорошую подвижность на поле боя. Не отставала и проходимость: широкие гусеницы и шахматное расположение катков, обеспечивавшее равномерное распределение веса по гусеничной ленте, обеспечили удельное давление на грунт 0,88 кг на квадратный сантиметр, чему могут позавидовать иные западные основные танки.

 

В сухом остатке мы имеем крайне опасную для своего времени боевую машину, вполне подпадающую под современное определение основного танка: "Пантера" сочетает в себе характеристики, присущие и тяжелым, и средним танкам, при этом является линейной машиной, а не танком качественного усиления, каковым по самой своей сути являются все тяжелые танки. Не будет неверным сказать, что немцы, сами того не подозревая, заглянули в будущее, создав прообраз нового класса машин - основного танка. Вынудив советских, британских и американских танкостроителей отвечать на новый вызов, немецкие конструкторы спровоцировали новый виток развития средних танков, который пришел к логическому завершению - формулированию концепции ОБТ и отказу от тяжелых танков вообще.

 

Однако, в любой бочке меда есть изрядная ложка дегтя, и у "Пантеры" она была. Причем, это была даже не ложка, а целое ведро, и именно букет недостатков машины поставил крест на дальнейшем развитии этой конструкции. Причем все эти недостатки оказались практически неустранимы, поэтому напрямую заложенные в "Пантере" конструктивные решения почти не заимствовались и на мировое танкостроение не повлияли.

 

Во-первых, значительные габариты и немалая масса стали прямым следствием выбранного компоновочного решения. Традиционно, немцы использовали заднемоторную компоновку с передним расположением ведущих колес и трансмиссии. Необходимость тянуть систему карданов через редуктор отбора мощности для вращения башни через все боевое отделение вынуждала увеличивать габариты корпуса, а соответствующая мощности двигателя КПП не могла быть компактной по определению. Рациональное зерно в таком компоновочном решении, естественно, было: таким образом конструкторы добивались более равномерного распределения масс, размещали башню в центре тяжести машины и уменьшали раскачку танка при движении по пересеченке.

 
 
Двойные торсионы, карданные валы, редуктор отбора мощности, трансмиссия и рабочие места мехвода и стрелка-радиста отлично видны на этой модели от ТАКОМ за моим авторством
 
Двойные торсионы, карданные валы, редуктор отбора мощности, трансмиссия и рабочие места мехвода и стрелка-радиста отлично видны на этой модели от ТАКОМ за моим авторством

 

Однако, переднее размещение трансмиссии порождало целый клубок проблем, которые, собственно, и привели к отказу к подобной компоновке даже в самом Третьем Рейхе (на перспективном Е50 планировалось перейти к кормовому расположению трансмиссии). В первую очередь, это были эксплуатационные минусы. Несмотря на съемную крышу отделения управления, демонтаж КПП "Пантеры" превращался в отдельный квест, а нахождение чуть ли не в обнимку с огромной горячей коробкой передач не добавляло танкистам радости, особенно летом. Ничего хорошего не сулило и попадание в лобовые листы корпуса, причем иногда даже без пробития: связку КПП - бортовые фрикционы - бортовые передачи пробитие лобовой брони часто попросту уничтожало, а импульс от попадания без пробития мог сдвинуть агрегаты с фундаментов и опять-таки лишить танк подвижности. С защищенностью бортовых передач дело обстояло еще хуже: прикрыть их сколько-нибудь существенной броней было невозможно, и поразить эти агрегаты было не так сложно.

 

Торсионная подвеска на двойных торсионах с шахматным расположением катков также оказалась тупиковой ветвью развития бронетехники. Излишне сложная просто из-за количества торсионов, эта подвеска фактически была обнулена развитием систем стабилизации огня и увеличением количества знаний по физике гусеничных движителей. Изначальная идея повышения плавности хода, чтобы вместо собственно пушки стабилизировать сам танк, в принципе могла прийти в голову только немцам, а равномерное распределение нагрузки на гусеничную ленту оказалось слишком второстепенным качеством. Главным плюсом шахматного расположения катков стало кардинальное снижение нагрузки на каждый каток в отдельности и пропорциональное повышение его ресурса, но, как и с передним расположением трансмиссии, минусов у этого решения оказалось гораздо меньше, чем плюсов, начиная от ремонтопригодности и кончая чисто производственными вопросами.

 
 
Уверенный пользователь "Пантеры" из армии Болгарии, 1950-е
 
Уверенный пользователь "Пантеры" из армии Болгарии, 1950-е

 

Единственной страной, на чье танкостроение "Пантера" оказала непосредственное влияние, стала Франция. Отстав от тенденция мирового танкостроения еще к концу 1930-х, после Второй Мировой французы бросились наверстывать упущенное. Эксплуатация значительного количества трофейных "Пантер" и впечатления от встречи с этой машиной в годы войны сделали свое дело, и французские танкостроители более 10 лет потратили на сооружение странных конструкций, экспериментируя с шахматным расположением катков и двигателями "Майбах". Однако, и во Франции эти работы закончились ничем: в 1960-х на вооружение был принят АМХ-30, вполне классический для своего времени танк без каких-либо следов сумрачного тевтонского гения. Да и сами немцы, включая и ряд конструкторов. принимавших самое непосредственное участие в создании "Пантеры", в своем Leopard 1 не использовали ни одно решение с предыдущей "кошки".

 

Так можно ли считать "Пантеру" первым ОБТ? И да, и нет. С одной стороны, ряд ее характеристик и сочетание совокупности параметров вполне подходят под определение основного танка. С другой стороны, ни ее создатели, ни ее эксплуатанты не выделяли ее в некий отдельный класс машин, продолжая логический ряд предшественников, в общих чертах сложившийся еще к началу Второй Мировой. Но то, что именно появление "Пантеры" стало отправной точкой для процессов, приведших к созданию и воплощению в металле концепции основного танка - бесспорно. У немцев получилось создать выдающуюся машину с очень высокими боевыми возможностями, и мы должны радоваться, что их планы по перевооружению своих танковых дивизий на "Пантеры" так и остались планами, иначе Победа далась бы нашим дедам и прадедам гораздо бОльшей кровью.

 

 

https://dzen.ru/a/ZhkTW2ydETyYX8uY

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

а я читал что пантеры уже делались как наши танки со скошенной бронёй потому и часто наши солдаты их путали, так что статья частично гон

Share this post


Link to post
Share on other sites
savl сказал(а) 8 часов назад:

Для начала разберемся с классификацией. Масса «Пантеры» - 45 тонн, и это повод с завидным упорством писать ее в тяжелые танки. Мол де в СССР танки массой свыше 45 тонн считались тяжелыми, вот поэтому и «Пантера» тоже тяжелый танк. Непонятно, правда, почему немецкий танк мы должны классифицировать по советской логике, но то такое. Начнем с того, что у немцев не было классов «легкий», «средний» или «тяжелый» танк, было лишь деление по предназначению. «Пантера» даже в виде своих далеких предшественников должна была стать заменой Pz. Kpfw. III и Pz. Kpfw. IV, основным машинам Панцерваффе. Т.е. изначально разработка шла в русле создания смыслового аналога советского среднего танка – «рабочей лошадки» танковых полков танковых дивизий.

 

Кому именно не понятно? Автору статьи? Ну, тогда ему следует работать над своим понятийным аппаратом.

Сравнивать что-либо можно только в ЕДИНОЙ системе координат. А "панцердрочеры" старательно избегают этого, поскольку иначе не получится обсирать Т-34 воняя по поводу толщины её брони на примере с Т-5. Тогда придётся сравнивать Т-5 с массовым эквивалентом -- ИС-1 и тогда уже вааааааще не получится гордиться немецким техническим гением.

 

На самом же деле в СССР тоже не было деления на классы по массе танка. Танки в СССР делились по уровню бронирования. Лёгкий, средний и тяжёлый. При этом вооружение было стандартизовано, где возможно. Двигатели тоже. Масса же была СЛЕДСТВИЕМ уровня бронирования. Т-34 например это танк среднего уровня бронирования. А не средней массы.

И дальше автор пишет чушь. Пантера "по предназначению" не могла заменить разом Т-3 и Т-4. Поскольку Т-3 и Т-4 именно по предназначению были разными классами. Т-4 -- танк непосредственной поддержки пехоты, у него потому и вооружение было изначально -- 75 мм "окурок". А Т-3 был танком-истребителем танков с классической противотанковой длинноствольной 37-мм пушкой. И если что и могла заменить Т-5 то только и исключительно Т-3. Она и проектировалась, как танк-истребитель и вооружалась 75-мм длинноствольной (70 калибров) пушкой именно противотанковой.

И нет. Она не предполагалась как основной танк. Вернее как, войска то её так заказывали. Но разработчики такой её делать не собирались.

 

savl сказал(а) 8 часов назад:

«Пантера» в каком-то смысле была танком «на вырост», попыткой предвосхитить развитие противотанкового вооружения стран Антигитлеровской коалиции.

Всё проще. Т-34 изначально создавался наспех, второпях и на энтузиазме. Толком проработать габариты было некогда. К тому же были жёсткие массовые ограничения. Танк был тесным, особенно башня, которая вообще-то проектировалась под 45-мм пушку, а получила 76-мм. Немцам показалось, что это явный недостаток. А потому при создании Т-5 они не вписывали свой танк в её габариты, а строили Т-5 как бы "вокруг" неё. Никто не собирался что-то там "выращивать" из неё. Решалась локальная задача -- делать танк для отстрела Т-34. Она решалась. В 1942 году немцы о замене Т-3 и Т-4 не думали.

 

savl сказал(а) 8 часов назад:

Для среднего танка такая бронезащита была беспрецедентна и создала немало проблем армиям Антигитлеровской коалиции.

Ясен хрен. Это тяжелое противоснарядное бронирование. Но если автору очень хочется, он мог бы написать, например, что для ЛЁГКОГО танка такая броня была вообще фантастической! У немцев же по его словам не было классификаци ни по чему кроме амплуа на поле боя, так? А в амплуа танка-истребителя, например, выступали Т-26 и БТ. Вот с кем сравнивать то, да? :)

 

savl сказал(а) 8 часов назад:

На реальных, а не мифических дистанциях боя (а с учетом особенностей баллистики и возможностей оптики того времени это 1-1,5 км) выдержать попадание бронебойного снаряда KwK 42 не мог ни один средний или тяжелый танк стран Антигитлеровской коалиции, за исключением поздних ИС-2

 

Удивительно, правда? С чего бы вдруг противотанковая 75-мм пушка бронебойным подкалиберным снарядом стала пробивать броню танков? Чегой-то она? :)

Напоминаю, что 57-мм ЗиС-5 тоже дырявила практически все немецкие танки включая Т-5 и Т-6. А 100-мм советские пушки, бывало, дырявили Т-5 от борта к борту или сносили ей башню. Автор удивлён, что противотанковые пушки пробивают броню? :) Но тут есть тонкость: танки то не для отстрела танков нужны. У них на поле боя другая задача основой числится. И вот тут Т-5 были откровенно хреновой. Огромная скорость снаряда на срезе ствола резко снижала эффективность ОФ гранаты.

 

savl сказал(а) 8 часов назад:

Не будет неверным сказать, что немцы, сами того не подозревая, заглянули в будущее, создав прообраз нового класса машин - основного танка.

 

Хрень полнейшая. Т-5 это просто танк-истребитель в тяжелой противоснарядной броне. Никуда немцы не заглядывали и прообразом ОБТ Т-5 даже при всяких приближениях не являлась.

 

savl сказал(а) 8 часов назад:

Изначальная идея повышения плавности хода, чтобы вместо собственно пушки стабилизировать сам танк, в принципе могла прийти в голову только немцам

 

Да просто немцы делали этот танк узко специализированным. Ему требовалось убивать танки русских. В этом деле возможность стрелять на ходу была важной. В СССР тоже над этим работали до 1941 года, но шли по пути стабилизации пушки.

 

savl сказал(а) 8 часов назад:

Так можно ли считать "Пантеру" первым ОБТ? И да, и нет.

Нет, однозначно.

 

savl сказал(а) 8 часов назад:

С одной стороны, ряд ее характеристик и сочетание совокупности параметров вполне подходят под определение основного танка.

Какие? Масса? :)

savl сказал(а) 8 часов назад:

Но то, что именно появление "Пантеры" стало отправной точкой для процессов, приведших к созданию и воплощению в металле концепции основного танка - бесспорно.

Чушь. Отправной точкой в процессе создания ОБТ стала Т-34-76 и до самой концепции ОБТ немцы и не думали думать :) продолжали лепить специализированные машины. Пантера была очередным порождением "сумрачного тефтонского гения" представителем уходящее в прошлое концепции танков. Ничего общего с ОБТ она не имела. Хотя бы потому, что никто изначально не ставил задачи её массового производства, и универсального применения. О замене на неё Т-3 и Т-4 немцы задумались только в 1944 и выбор на неё пал только от безысходности. Ничего другого не было.

Для сравнения за всё время выпуска немцы сделали примерно 6000 пантер. А ИС-2 за 1944 и полгода 1945 сделали 3400. А Т-34-85 за то же время -- 25 915.

 

 

Снова хотелось бы отметить, не надо измышлять сущности, превозносить и идеализировать немецкий танкопром. Приписывать ему гениальные предвидения и выдающиеся технические решения. Не было там гениев. И провидцев не было. Была огромная технологическая база, которая могла выдать хороший результат. Но результат этот зачастую были морально устаревшим уже в момент начала выпуска. Т-34-76 и КВ-1 были танками будущей войны. Т-3 и Т-4 танками  войны прошлой. Т-5 и Т-6 "пожарными" проектами на злобу дня. А вторая их генерация -- судорожными метаниями в отчаянии.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
savl сказал(а) В 20.04.2024 в 17:02:
 

Во-первых, значительные габариты и немалая масса стали прямым следствием выбранного компоновочного решения. Традиционно, немцы использовали заднемоторную компоновку с передним расположением ведущих колес и трансмиссии. Необходимость тянуть систему карданов через редуктор отбора мощности для вращения башни через все боевое отделение вынуждала увеличивать габариты корпуса, а соответствующая мощности двигателя КПП не могла быть компактной по определению. Рациональное зерно в таком компоновочном решении, естественно, было: таким образом конструкторы добивались более равномерного распределения масс, размещали башню в центре тяжести машины и уменьшали раскачку танка при движении по пересеченке.

Однако, переднее размещение трансмиссии порождало целый клубок проблем, которые, собственно, и привели к отказу к подобной компоновке даже в самом Третьем Рейхе (на перспективном Е50 планировалось перейти к кормовому расположению трансмиссии). В первую очередь, это были эксплуатационные минусы. Несмотря на съемную крышу отделения управления, демонтаж КПП "Пантеры" превращался в отдельный квест, а нахождение чуть ли не в обнимку с огромной горячей коробкой передач не добавляло танкистам радости, особенно летом. Ничего хорошего не сулило и попадание в лобовые листы корпуса, причем иногда даже без пробития: связку КПП - бортовые фрикционы - бортовые передачи пробитие лобовой брони часто попросту уничтожало, а импульс от попадания без пробития мог сдвинуть агрегаты с фундаментов и опять-таки лишить танк подвижности. С защищенностью бортовых передач дело обстояло еще хуже: прикрыть их сколько-нибудь существенной броней было невозможно, и поразить эти агрегаты было не так сложно.

При сравнении двух конструкций разгорелись дебаты по поводу преимуществ переднего расположения ведущих колёс гусеничного хода по сравнению с задним. При этом отмечалось, что в прошедших военных кампаниях ни немецкие танковые операции, ни танковые операции противника не выявили никаких значительных преимуществ или недостатков того или иного типа привода, которые смогли бы изменить принятую в то время для немецких танков схему с передним расположением ведущих колёс.

В ходе обсуждения комиссия отметила следующие преимущества и недостатки переднего и заднего приводов. У танка фирмы MAN (передний привод):

— непосредственная работа с коробкой передач;

— непосредственная работа с механизмами управления;

— регулировка тормозов поворота возможна изнутри машины;

— возможность установки входных люков в крыше корпуса над местами механика-водителя и стрелка-радиста, что обеспечивало более лёгкую эвакуацию из машины;

— передний привод оказался более эффективным в грязи и снежной «каше» с точки зрения «очистки траков с открытыми шарнирами, когда ведущая звёздочка своими зубьями входит в траки».

У танка фирмы Daimler-Benz (задний привод):

— отсутствие в отделениях управления и боевом отделении тепла, шума и запахов, вызываемых работой трансмиссии и тормозов;

— более комфортное и удобное размещение рабочих мест механика-водителя и стрелка-радиста;

— более эффективное использование пространства в боевом отделении;

— меньшая общая высота машины.

Исходя из представленных материалов, объём боевого отделения проекта MAN составлял 7,26 м2, в то время как у Daimler-Benz — 6,43 м2. При этом последний был ниже «мановского» танка на 195 мм.

Однако изучение документов показало, что при определении габаритов боевого отделения конструкторы MAN не учитывали место, необходимое для торсионной подвески, которая занимала всю длину и ширину машины. Более того, не был учтён цилиндрический кожух того же диаметра, что и тормоза поворота, а также место для приводов, трансмиссии и кожуха ведущего вала (250 х 250 мм), идущего через всю машину от трансмиссии до моторного отделения, а также подбашенный поворотный полик, располагавшийся над ведущим валом и приводом башни. Все эти особенности неизбежно влекли за собой увеличение высоты танка. Кроме того, при более точном подсчёте выяснилось, что фактический объём боевого отделения «мановского» танка меньше, чем у машины Daimler-Benz. https://www.rulit.me/books/tyazhyolyj-tank-pantera-pervaya-polnaya-enciklopediya-read-339940-6.html

Что касается трансмиссии, то ни в проекте MAN, ни в проекте Daimler-Benz она не удовлетворяла предъявляемым требованиям, в первую очередь по лёгкости обслуживания и надёжности в работе. Использование заднего расположения коробки перемены передач потребовало от фирмы Daimler-Benz тщательной проработки системы управляющих тяг. Однако представленная конструкция вызвала нарекания комиссии, которая сочла её довольно сложной.

 

 

По заданным тактико-техническим требованиям запас топлива нового танка должен был обеспечивать возможность ведения пятичасовых боевых действий. Первоначальные расчёты дали цифру расхода горючего 240 литров в час. Однако позже это значение было уменьшено после проведения необходимых экспериментальных данных, полученных на испытательном полигоне в Куммерсдорфе (8 литров на тонну массы машины на 100 км при движении по шоссе и 11 литров при движении по умеренно пересечённой местности с использованием бензина с октановым числом 74). Учитывая то обстоятельство, что ёмкость бензобаков проекта MAN составляла 750 литров, a Daimler-Benz — 550 литров, «мановская» машина имела преимущество перед «даймлеровской» по запасу хода: 270 км по шоссе (против 195 км) и 195 км (против 140 км) по пересечённой местности. https://www.rulit.me/books/tyazhyolyj-tank-pantera-pervaya-polnaya-enciklopediya-read-339940-7.html

Да а по массе оба прототипа были примерно одинаковы.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Прототип ОБТ - Т-26. А действительно первый Т-34.

Пантера - говно на палочке. Пушка только против танков, перекормленный урод, перекошенный по бронированию на нос. Плюс

.... Среди сотрудников фирмы Хеншель ходила темная легенда о детстве инженера Книпкампа. Злая мачеха заставляла бедного мальчика с утра до вечера мыть, вытирать и расставлять по полкам посуду. Бесконечные ряды тарелок – вот что осталось в памяти несчастного ребенка. До поры до времени советник Имперского управления вооружений Книпкамп справлялся со своими комплексами, хотя его проект автоматической пушки, стрелявшей плоскими дискообразными снарядами, в свое время напугал Управление до нескольких инфарктов (очевидцы рассказывали, что действующий образец больше всего напоминал взбесившуюся посудомоечную машину, а водяное охлаждение ствола, дававшее облака пара, только усугубляло это впечатление). Поэтому ничего не подозревавший главный конструктор Эрвин Адерс поручил инженеру конструирование ходовой части...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×