О ЕГЭ и иных реформах

June 22, 2010

статьи и мнения как о ЕГЭ, так и иных "реформах", связанных с образованием.

June 22, 2010

http://www.expert.ru/columns/2010/03/15/raznoe/

О готовящейся бомбе

Александр Привалов, научный редактор журнала «Эксперт»

Будь я любителем конспирологии, я бы решил, что на страну обрушен шквал операций прикрытия. Что нам не дают заметить действительно важного дела, подбрасывая всевозможные обманки. Это и милиционеры, бесконечно давящие и стреляющие граждан; и министр Мутко, публично посылающий лесом гаранта Конституции; и сама конфузия под Ванкувером, после которой гарант попытался было послать министра, — обсуждая подобные сенсации, мы пропускаем истинный хит года. А хит ещё и назван нарочито тоскливо: «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» — ну кто таким заинтересуется? Хит и через парламент пролетит молнией: 19 марта — второе чтение, 24−го — третье, 31−го — Совфед, вскоре — подпись президента; мы и не спохватимся. С января будущего года закон вступит в силу. Что именно вступит в силу? Полномасштабное сплющивание бюджетной сферы. Вам казалось, что поспешность и необдуманность монетизации льгот были рекордными? Вы полагали, что фронтальный уход государства от ответственности за социалку остался в «лихих девяностых»? Это вы не читали законопроекта о правовом положении госучреждений. Вы бы почитали, пока он ещё проект. Потом-то — чего уж.

Смысл его, коротко говоря, в том, что бюджетные учреждения страны поделятся на два типа. Одни останутся казёнными и будут финансироваться, как и прежде, по смете. Их немного: организации в сфере обороны и безопасности да психиатрические и инфекционные больницы. Все же прочие сотни тысяч бюджетных организаций: школы, больницы, вузы, библиотеки, НИИ и проч. — будут впредь получать деньги из казны только за выполнение конкретных госзаданий и на содержание имущества; недостающие суммы им предложат зарабатывать самим, как знают. Собственно, на эту дорогу бюджетников подталкивали с 2006 года, когда был принят закон об автономных учреждениях. Но желающих стать таковыми на всю Россию нашлось 4 (четыре), да не тысячи, а штуки. Не хотели по одному и добровольно — пойдут скопом и принудительно.

Резоны правительства, также в двух словах, просты: сокращение и оптимизация расходов. Бюджетных организаций должно стать меньше, а использовать казённые деньги они должны эффективнее — вот пусть и крутятся; большинство из них и так подрабатывает, надо узаконить и упорядочить практику их самофинансирования. К тому же формирование смет всегда непрозрачно, а для определения госзаданий будет изобретена «формульная методика». Резоны, как было и с незабвенной «монетизацией льгот», сравнительно разумны, но дикая спешка, зачем-то снова сопровождающая реализацию разумных принципов, снова приведёт к невнятицам — на этот раз, пожалуй, гораздо менее исправимым. Ведь не из одного же обскурантизма добровольно по этой дороге никто не пошёл. Как должны подрабатывать библиотеки? Открывать по вечерам в читальных залах весёлые дома? А музеи — как? Распродавать коллекции, отдавая половину выручки минкультовским чиновникам за нужные бумажки, — не иначе. Тех же, кому не удастся сводить концы с концами, обанкротят. Увидите: через год, много через два после начала прекрасной новой жизни бюджетным учреждениям, занимающим сколько-нибудь лакомые здания, выживать станет неимоверно трудно — долго ли аккуратно долги нарисовать? Только что был музей — ан это уже чей-то особняк. Только что была школа…

Да, а со школами-то совсем смешно. У нас ведь среднее образование, по конституции, обязательное и бесплатное. Значит, если госзадание хотя бы для одной российской школы покрывает бесплатное обучение не всех окрестных детей, надо менять конституцию. А если всех, и школе не надо коммерциализоваться — зачем отменять сметы? Хотя тут опытные люди уже указали: сметное финансирование как-то не подразумевало откатов. Даже при нашей коррупции. А вот при распределении госзаданий — да при том, что «формульной методики» ещё дождаться надо, — откаты войдут в моду. Много ли выиграет при этом казна, вопрос спорный, зато личный выигрыш чиновников и общий проигрыш бюджетной сферы — гарантированы. Как и проигрыш обывателя, уже заплатившего и налоги, и страховые взносы — и вынужденного платить ещё, ещё и ещё.

При первом чтении проект поддержали только единороссы. Впрочем, и они не могут не сознавать, что предлагаемая проектом повальная коммерциализация бюджетной сферы безумна — во всяком случае, в предлагаемом бесхитростном виде. Скажем, депутат от ЕР Сафаралиев предлагает поправками к проекту «обеспечить индивидуальный государственный подход» к тем бюджетным организациям, которые не способны «решать вопросы о самообеспечении». Учитывая, что второе чтение пройдёт в пятницу… Не будет в законе не только «индивидуального подхода», но и минимальной внятности по деталям предстоящей революции. Похоже, правительство не слишком тревожится, как она пойдёт: как пойдёт, так ей, стало быть, на роду написано. Вырастет безработица среди бюджетников — и ладно; обострится социальная обстановка — ну, значит, обострится; продолжится примитивизация жизни — и это не беда. Трудно спорить с думской оппозицией: государство просто сбрасывает с себя ответственность за социальную сферу. В привычно проклинаемых 1990−х сходному поведению правительства были если не оправдания, то объяснения: казна пуста, властные рычаги отсутствуют. Но нынче — при вертикали-то знаменитой, при фондах будущих и бывших поколений, при непрестанных речах о социально ответственной политике — нынче-то что?

А конспирология тут, как и обычно, не нужна. Публика и без всяких операций прикрытия не забурлила бы по обсуждаемому поводу: интерес к таким дискуссиям потерян. Вспомните, как с нами несколько лет обсуждали ЕГЭ. Услышали на каждый золотник поддержки центнер критики — да и узаконили свою новацию. Теперь будут менять. Не так, как им тысячу раз сказали за эти годы, а как-то по-своему. Видимо, и нынешней беды, грядущего «самообеспечения», никакими дискуссиями не отменишь. Вот многие и предпочитают спорить и расстраиваться из-за Плющенко — всё-таки несопоставимо менее грустно.

June 22, 2010

http://rus.ruvr.ru/2010/06/11/9633021.html

Страсти по ЕГЭ

11.06.2010, 16:57

Фото: РИА Новости

ЕГЭ - единые права для всех школьников или бездарная уравниловка? Возможность выбрать вуз по душе или источник опасного стресса? Итоги экзаменационного года подводят эксперты

В студии программы "Перекрестный допрос":

Любовь Николаевна Духанина, член Общественной палаты

Евгений Абрамович Бунимович, уполномоченный по правам ребенка в Москве, заслуженный учитель РФ, поэт, депутат Мосгордумы

Ведущие - Игорь Малов и Елена Зелинская.

Малов: Глава Рособрнадзора Любовь Глебова дала большое интервью "Комсомольской правде", где сказала, что ЕГЭ обсуждать уже не надо, а нужно думать, как его улучшать, потому что это закон и его нужно выполнять, и точка. Я с Любовью Глебовой категорически не согласен. Потому что если ЕГЭ хороший, то его стоит обсудить, чтобы страна знала своих героев, и народ носил авторов ЕГЭ на руках, а если, как говорят противники ЕГЭ, это величайшая глупость, которая ставит под угрозу качество школьного образования, то обсуждать его тоже надо. Все-таки федеральный закон, в отличие от десяти заповедей, можно скорректировать, и, упаси боже, даже отменить, если он неудачный. Поэтому, вопреки мнению главы Рособрнадзора, мы сегодня все-таки будем говорить о ЕГЭ, прошедшем и, возможно, будущем.

У нас в гостях Любовь Николаевна Духанина, член Общественной палаты, избранная от межрегиональных и региональных общественных объединений. Начать хотелось бы с величайшего мифа, а может быть, и не мифа, о том, что нынешний ЕГЭ сопровождался самоубийствами среди школьников. Это, действительно, серьезная история или сказки?

Зелинская: Прежде, чем мы перейдем к нашим провокационным вопросам, давайте все-таки расшифруем эти три загадочные буквы.

Малов: Порядок есть порядок. ЕГЭ - это Единый государственный экзамен.

Духанина: Единый государственный экзамен является формой итоговой аттестации за период обучения школьников в средней общеобразовательной школе. Закон также гласит о том, что результаты ЕГЭ являются результатами, предъявляемыми детьми для поступления в высшие учебные заведения. Если говорить об основной идее, которая существует при введении такой системы, то она должна была дать нам следующие позитивные результаты. В первую очередь, одинаковая процедура итоговой аттестации для всех детей на территории всей страны. Мы с вами помним, сколько общество нам говорило о том, что везде все по-разному: требования московского образования по окончании школы одни, требования уральского образования другие. И это было достаточно странно, потому что страна одна, законы одни и базовый учебный план один.

Малов: А люди-то разные.

Духанина: И второе. Все-таки люди требовали одинаковых процедур, когда дети не зависят от руководства образовательного учреждения, особенно от взаимоотношений ребенка с учителем, с администрацией школы. Не секрет, что непоседливые дети, не умеющие сорок минут ровно сидеть за партой, всегда имели конфликтную ситуацию с учителем, и достаточно часто она отражалась на оценке по предмету. Серьезным пожеланием к вводимой системе было и пожелание обеспечить доступность к высшему образованию детей из удаленных регионов.

Малов: Ровно год назад мы на эту тему разговаривали. И говорили, что ЕГЭ должен стать тем самым обозом, который приведет молодого Ломоносова из его Холмогоров прямо в петербургские и московские университеты. Однако пока выясняется, что молодой Ломоносов прямо в Холмогорах повеситься собирается, вместо того, чтобы в Москву попасть.

Духанина: Все-таки итоги первого года показали увеличение количества иногородних детей, поступивших в самые сильные вузы страны, в том числе, Санкт-Петербурга и Москвы. И это факт. И вузы это подтверждают.

Переходя к теме, которую вы обозначили, хочу сказать, что любой экзамен - всегда стрессовая ситуация для ребенка. И когда мы сдавали просто экзамен в школе, и когда дети у нас мечтают, чтобы им кто-то подложил билет номер один или не больше, чем билет номер десять, - это все сопровождается стрессовой ситуацией. Ребенок проходит первые серьезные испытания. Он уходит в систему высшего учебного заведения. Или даже на рабочее место. Но его уже никто не будет так опекать. И экзамен - это фактический шаг перехода в большую, будущую, собственную самостоятельность.

Малов: То есть, ЕГЭ - это модель взрослой жизни?

Духанина: ЕГЭ - это тот рубеж, пройдя через который, ребенок переходит во взрослую жизнь.

Малов: То есть, впервые к нему предъявляются взрослые требования?

Духанина: Впервые к нему предъявляются требования в ситуации нетепличных условий.

Малов: Таким образом, мы предполагаем, что во взрослой жизни человек будет вынужден выбирать из нескольких предложенных ему заранее вариантов, мыслить строго по определенным схемам, всякий раз вспоминать совершенно четкие инструкции, вместо того, чтобы синтезировать знания и прорываться вперед. Что-то с модернизацией не монтируется.

Духанина: Действительно, когда вводится какая-то система, ее нужно отлаживать. Обсуждать, бесспорно, нужно. И обсуждать нужно проблемные позиции. Вопросы, связанные с содержанием контрольно-измерительных материалов, системой оценивания, которые вызывают у общества много вопросов. Нужно, в первую очередь, обсуждать в профессиональной среде, а затем выносить профессиональную точку зрения в средства массовой информации.

Контрольно-измерительные материалы очень сильно изменились за последние два года. И то, о чем вы говорите, содержится в заданиях уровня "С", где ребенок должен продемонстрировать умение анализировать информацию, умение создавать новую, при этом создавать ее аргументировано, обстоятельно. Именно поэтому задания уровня "С" - наиболее сложные для ребенка. И за них дается наибольшее количество баллов. Надо просто понемногу осваивать. Система развивается, но мы не всегда за ней успеваем.

Малов: Тогда, извините, следующий вопрос. Простите, если резко прозвучит. Посудите сами, уже несколько лет продолжается правка ЕГЭ на ходу, что называется, после сборки доработать напильником. В свое время был анекдот про то, как делали самолет, а получался паровоз. Из паровоза-то самолет - полбеды. Но мы всякий год правим по живым душам, по совершенно реальным детям. Мы вгоняем их в стресс, потом выясняется, что мы как-то неправильно вгоняли. Может быть, сначала на кроликах или хотя бы на каком-то экспериментальном районе, а не так, чтобы эксперимент по всей стране?

Духанина: Вообще, эксперимент проходил в течение восьми лет. И вся модель была отработана, с точки зрения организации процедуры. Она ничуть не меняется. Она как была определена, так и есть. То, что мы не можем заранее побеспокоиться, освоить, разобраться, а потом начинаем кричать в силу своего незнания, это где-то наша ментальность. Я могу сказать такую подсказку родителям. Если ваши дети сегодня ходят в восьмой - девятый класс, и вы начинаете переживать, пожалуйста, войдите в состав общественных наблюдателей, которые имеют право присутствовать во всех пунктах приема экзамена, и понаблюдайте всю процедуру от начала до конца. Побудьте в момент сдачи экзамена с чужими детьми, не своими. Вам будет все понятно, и вы очень сильно снизите свой уровень тревожности.

Малов: Любовь Николаевна, ходят, на самом деле. Я цитирую газету "Версия", которая ссылается на последний социологический опрос: "Если в 2002 году к ЕГЭ отрицательно относились 15 процентов опрошенных граждан, то сегодня против выступают уже в два раза больше человек. При этом более четверти россиян (27 процентов) считают, что с введением ЕГЭ количество взяток, блата и других злоупотреблений при окончании школы и поступлении в вузы увеличилось. Только 12 процентов полагают, что ЕГЭ лучше оценивает знания, чем обычные экзамены. Противоположного мнения придерживается 41 процент населения". Прокомментируйте, пожалуйста.

Духанина: ЕГЭ дал возможность сделать, хоть в какой-то степени, достоверную оценку, с точки зрения одинаковых критериев к уровню образования в средней школе. Это, действительно, так. Я считаю, что главная проблема - не ЕГЭ, а снижение уровня самостоятельности ребенка. Мы настолько привили нашим детям позицию, что "все будет хорошо" и "я куплю", что ребенок расслабляется и не начинает сам работать на полную. Он думает, что ему поможет учитель, помогут любимые родители, и, вообще, все как-то утрясется. Он на свидание идет сам. Он решает свои личностные задачи сам. Но почему задачу, связанную с оценкой его уровня компетенции в области определенных знаний, должен решать не сам. Как только итоговая аттестация будет персональным делом ребенка, и ребенок будет считать, что это его личное дело, тогда не нужно будет учителям садиться писать, что мы с вами сегодня имеем, а департаментам образования думать, как нам повысить средний балл или количество стобалльников.

Малов: Кстати, год назад мы с вами мэров небольших городков подозревали в том, что они посадят учителей и заставят их написать все, как надо. Ситуация оказалась уровнем чуть ниже. Но, на самом деле, год назад мы предсказали то, что происходит сегодня. Я имею в виду скандал с написанием учителем ЕГЭ.

Духанина: Нужно искать глубинную причину. Не мелкие причины, которые связаны с выстраиванием управленческих решений образованием или субъектами. Нужно искать исток. Я думаю, что исток развития - самостоятельность ребенка.

Малов: А, может быть, другая простая причина состоит в том, что ЕГЭ ввели непродуманно рано, быстро и просто, не доведя дело до ума?

Зелинская: Я расскажу насчет свидания. Моя дочка, ей тогда было 14 лет, первый раз была приглашена молодым человеком в кино. Мне было велено идти по другой стороне улицы, причем, пригласив подругу, чтобы было более достоверно. Билеты тоже купили заранее, в задних рядах. Надо сказать, что в этот день пошел дождь, и мы с моей подругой добросовестно на расстоянии 10 метров шкандыбали за этой парочкой, прятались за спинами других зрителей, но свой долг выполнили. Так что насчет самостоятельности на свидании, вы мне, как маме, не рассказывайте.

Духанина: Ведь вы точно уверены, что ее просьба связана с беспокойством, получится у нее или не получится первое свидание. Также и ребенок беспокоится, каков у него будет результат. Я со многими детьми говорила. Их больше не результат волнует, их больше волнуют переживания родителей. Им хочется придти домой и принести результат, который устраивает родителей.

Малов: Я предлагаю подключить к нашему разговору еще одного гостя. Это Евгений Абрамович Бунимович, уполномоченный по правам ребенка в Москве, заслуженный учитель РФ, поэт, депутат Мосгордумы. Я не буду называть все ипостаси этого известного человека. Во всяком случае, человек с огромным опытом преподавания в школе. Ваша точка зрения, ЕГЭ способствует творческому развитию личности?

Бунимович: Экзамен, вообще, не есть творческое развитие личности. Экзамен - это просто некоторая государственная, если это государственный экзамен, проверка уровня, которого достигли люди. А творческому развитию должен способствовать творческий процесс - процесс обучения, но не сам по себе экзамен. Это же не конкурс Чайковского и даже не олимпиада. Мы просто на ЕГЭ, вообще, на национальный экзамен навешиваем слишком много функций. Это, кстати, одна из проблем. Мы через ЕГЭ хотим и проверить школьника, и проверить школу, и проверить регион, и еще учителю платить в зависимости от ЕГЭ, что совершенно бессмысленно. И министерство отчитывается. Все через ЕГЭ. Да еще и творческое развитие. Конечно, ни одна система проверки знаний не выдержит такого напряжения.

Малов: Что исключить, а что добавить, на ваш взгляд?

Бунимович: Мне кажется, что ЕГЭ сейчас уперся в очень интересные для России проблемы. Внутри все-таки что-то совершенствуется. Я очень много критиковал единый экзамен, и вижу, что совершенствуется и что не получается. А не получаются вещи, которые относятся не только к образованию. Это самое главное.

Сегодня мы видим, что коррупционная составляющая не исчезла. Но она не исчезла не потому, что экзамен плохой, а потому что она в России пока неистребима. Мы видим, что есть и такие черные дыры, некоторые регионы России, где результаты ЕГЭ безумно высоки. И мы это отлично знаем. Просто ЕГЭ это проявляет. Сегодня надо сказать, что независимый экзамен в школе - это одна из составляющих нормального цивилизованного государства. Восемьдесят процентов стран проводят независимые экзамены. И США, и Европа, и Китай.

Малов: Прошу прощения, Евгений Абрамович, в США полная беда со средним образованием.

Бунимович: Мы все время говорим про полную беду в США, я бы не советовал. Я неоднократно был в США, живут там нормально. Китай, Франция, Германия - это все независимые экзамены. Другого пути нет. Другое дело, что ЕГЭ, как многое в России, доводится до предела. Во Франции есть разные ступени. Та же математика проверяется на трех уровнях. У нас - на одном. И много других тонкостей. Можно выстроить гораздо более тонкий и точный экзамен. Но, к сожалению, я сегодня вижу, что сама российская ситуация не позволяет сегодня сделать нормальный, внятный, честный, прозрачный экзамен. И это гораздо большая проблема, чем просто проблема экзамена. Это даже не проблема образования.

Малов: Ладно, оставим Америку. Прямой вопрос лично к вам как учителю. Вы же русский литературу преподавали?

Бунимович: Нет, я преподавал математику.

Малов: Математика и литература - два предмета, которые вы преподавали. Насколько лучше ребенок будет стремиться усваивать знания и насколько лучше их усвоит, если он будет готовиться к экзамену, который принимает преподаватель Бунимович, или если он будет готовиться к ЕГЭ?

Бунимович: Первое, ЕГЭ по литературе - это вообще абсурд. Я не раз это говорил. Более того, я добился того, что в Москве, кроме ЕГЭ, в 10 классе пишется городское сочинение. Потому что требование выражать свои мысли, осмыслять что-то, высказываться никуда не делось, оно просто необходимо. Не случайно это всегда называлось "аттестат зрелости". Конечно, ЕГЭ по литературе, в этом смысле, не заменяет умение высказывать и анализировать. ЕГЭ по литературе, как и по другим гуманитарным предметам, это абсурд. В законе нигде не сказано, что именно в такой форме, как математика, нужно принимать литературу. Это примитивность подхода, что все экзамены должны быть в одинаковой форме. Это первый момент.

Второй момент. Вы спросили про преподавателя Бунимовича. Я хочу напомнить, что у нас обязательное образование и массовая школа. В школе, которую устроил Толстой в Ясной Поляне, вообще не было оценок. Когда у нас во всех школах будут Львы Толстые, нам вообще не нужно будет ни оценок, ни экзаменов - ничего. Но так не будет никогда. Надо прекрасно понимать, что романтическая составляющая - это одно, а реальность - другое. Но в том, что вы сказали, есть другая очень важная составляющая. У нас есть блестящие преподаватели, знаменитые на всю Россию, у которых есть очень большой авторитет. Я считаю, что их рекомендации необходимо учитывать в не меньшей степени, чем ЕГЭ.

Есть ребята, за которых я могу поручиться, что они могут учиться и на мехмате, и на физтехе. Это очень важно. Если мы даем звания заслуженных, народных учителей, если есть конкурс "Учитель года", мы должны дать учителю право на свою гарантию, которая важнее любого экзамена.

Малов: Мне хотелось, чтобы это выступление было прокомментировано Людмилой Николаевной Духаниной.

Духанина: Действительно, каждый год происходит серьезный анализ результатов ЕГЭ, всех процедур и содержания того, что выносится в предметы. Конечно, предметом серьезных дискуссий в прошлом году была литература. И, как реакция на предложение наших лучших педагогов, было принято решение о проведении в Москве в 10 классе сочинения, в качестве переводного. Это право региона. И если субъекты будут внимательно относится к тому, что происходит в образовании, стараться вникнуть, то хороших инициатив будет больше, и их можно будет тиражировать...

July 7, 2010

"Реформаторы" изрядно покорежили образование и в постреволюционные времена. Тогда, правда, в руководстве страны нашлись люди, которые поставили крест как на "реформах", так и на их творцах. Остается надеяться, что нынешнее руководство все же одумается, и ... нет, к сожалению не прислонит к стенке "реформаторов", но хотя бы отправит фурсенку представлять Россию куда нть на Берег Берцовой Кости. И пусть они там свои реформы и новации неграм впаривают.

Журнал «Родина» №5, май 2008 г. стр. 15-20

«ФИРЛЯНДИЯ», «ИСДОНИЯ», «ОВГОНИСТАН»

Уровень знаний советских школьников 1930-х годов и сталинская реформа школы

Преобразования школьной системы в Отечестве нашем неизбежны и бесконечны, задуманный же при начале реформы результат, как известно, достижим далеко не всегда. Обращение к историческому опыту образовательных перестроек часто приводит к обнаружению до боли знакомых сюжетов, случившихся задолго до наступления эпохи ЕГЭ и Болонского процесса. В этом лишний раз убеждают крайне любопытные документы, хранящиеся в Архиве Президента Российской Федерации. Сегодня мы познакомим читателей «Родины» с актуальнейшей и в наши дни проблемой повышения уровня преподавания русского языка. При осуществлении масштабных образовательных перемен 1930-х годов, означавших поворот к традиционным ценностям обучения, выяснилось немало странного, а то и чудовищного, о чём оперативно докладывал лично товарищу Сталину заведующий Отделом школ ЦК ВКП(б) Борис Михайлович Волин. Этот старый большевик был на горе тогдашнему руководству Наркомата просвещения РСФСР человеком грамотным и въедливым. Уроженец местечка Глубокое Витебской губернии окончил горное училище в Екатеринославе, экстерном – гимназию в Орле и проучился несколько лет на юридическом факультете Московского университета. Судя по письмам Сталину, знание русского языка Волину удалось сохранить на приличном уровне - помогла, наверное, и предыдущая работа начальника всесильного Главлита. Борис Михайлович по-дружески напоминает Иосифу Виссарионовичу о преимуществах старорежимного образования («все мы изучали в дореволюционной школе 9 твёрдо установленных частей речи») и беспощадно клеймит «преступления Наркомпроса РСФСР в отношении русского языка». Волин своего добился - стал первым заместителем наркома просвещения и, самое главное, уцелел в годы массовых репрессий. Ныне здравствующий карикатурист Борис Ефимов, муж его сестры Раисы, в 2000 году удивлялся удачливости родственника: «Не изменило везение Волину и в 1937 году. Тогда была арестована вся коллегия Наркомпроса, включая наркома Андрея Бубнова. Избежали ареста только вдова Ленина Надежда Константиновна Крупская и Борис Волин». Из ниже публикуемых документов становится понятно, почему не тронули активного борца с безграмотностью.

№1

О СТАДИЯХ РАЗВИТИЯ ЛЯГУШКИ

ЗАПИСКА Б. ВОЛИНА

25 сентября 1935 г.

СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) –

тов. СТАЛИНУ И.В.

тов. КАГАНОВИЧУ Л.М.

тов. ЖДАНОВУ А.А.

тов. ЕЖОВУ Н.И.

тов. АНДРЕЕВУ А.А.

О СОСТОЯНИИ ПРЕПОДАВАНИЯ ОСНОВНЫХ ПРЕДМЕТОВ В НАЧАЛЬНОЙ. НЕПОЛНОЙ СРЕДНЕЙ И СРЕДНЕЙ ШКОЛЕ В 1934-1935 УЧЕБН. ГОДУ

Школьным управлением Наркомпроса РСФСР подведены итоги учебной работы школ в 1934-1935 уч. году.

Анализ состояния преподавания по основным предметам в начальной, неполной средней и средней школе - даже на основании данных школьного управления, неспособного к самокритике, - показывает, что уровень знаний учащихся соответствующего класса за истекший учебный год, сравнительно с 1933-1934 уч. годом, не улучшился, наоборот, по некоторым предметам даже снизился.

На протяжении последних трёх лет в школе упорно держится ряд одних и тех же ошибок в знаниях учащихся.

Как и в прошлые годы, по арифметике отмечается слабое уменье учащихся делать именованные числа, производить деление с остатком и правильно решать задачи. 52% учащихся обследованных начальных школ не могли даже правильно прочитать многозначные числа. Окончившие в этом учебном году неполную среднюю школу дали в среднем по алгебре всего 65% успеваемости и по геометрии 68%.

По-прежнему формально и поверхностно учащимися усваиваются законы физики, химии и биологии. В 6 классе обследованных школ контрольные работы по физике решили 63% в городских школах и 59% в сельских. Учащиеся обнаружили полное неумение применить свои познания при решении задач. В то время как формулу закона Бойля-Мариотта-Гей-Люссака написали правильно 84% учащихся, задачу на применение этой формулы решили только 33% учащихся. По химии простую по содержанию задачу решало в 7 классе только 46%.

Как и раньше, у учащихся отсутствуют конкретные представления о растительной клетке. На такой элементарный вопрос, как о стадиях развития лягушки, в среднем получено при выборочном обследовании школ лишь 11,4% правильных ответов.

Как и в прошлом году, крайне плохо поставлено в школах преподавание гражданской истории. До сих пор изучение исторических фактов подменяется общими социологическими суждениями и схемами.

По географии учащиеся чаще всего читают не карту, а надписи на карте. Отмечается также неумение правильно писать географические названия. Учащиеся 7-го класса пишут: «Фирляндия», «Исдония», «Овгонистан» и т.д.

Если за истекший учебный год уровень знаний учащихся в соответствующих классах, сравнительно с 1933-1934 учебн. годом, остался «стабильным», то в некоторых, в наиболее ответственных, разделах программы школ он даже снизился. Так, возросли ошибки по письменному русскому языку: ошибки на «безударные гласные», занимавшие по 7 классам в 1933-1934 уч. году 42% в общей сумме орфографических ошибок, в истекшем году занимают 46%, по 9 классам - соответственно - 12% и 19%; ошибки в 7 классе «на мягкий знак» в середине и конце слова занимали 7%, в истекшем году - 11%, в 9 классе - соответственно - 5% и 8,4%. По пунктуации в 7 классе среднее количество ошибок на одного учащегося увеличилось с 2,6% до 3%... Степень грамотности учащихся старших классов средней школы всё ещё низка и находится у учеников 7,8,9 и даже 10 класса на одном уровне.

Казалось бы, столь неудовлетворительное состояние преподавания основных предметов в школе должно вызвать тревогу в среде работников Наркомпроса, мобилизовать их для энергичной работы в наступающем учебном году. Но «докладная записка» со спокойствием летописца только регистрирует факты.

Правда, т. Бубновым А.С. издан приказ «Об итогах 1934-35 учебного года о (?) преподавании основных предметов в начальной, неполной средней и средней школе», в котором предлагается для руководства в учебной работе школ направить всем органам народного образования докладную записку управления начальной и средней школы. Но, к сожалению, никакого руководства эта записка не даёт. Не даёт его и приказ Наркома. Тов. Бубнов находит, что за истекший учебный год школа добилась дальнейших улучшений в постановке своей учебно-воспитательной работы, что материалы выборочного обследования обнаружили только большую пестроту в знаниях детей и в работе школ в целом.

В приказе об итогах истекшего учебного года по преподаванию основных предметов в школе ничего об этих итогах не сказано. В нём имеются общие фразы о необходимости ликвидировать безграмотность в школе и ряд мероприятий аппаратного характера. Ссылка на докладную записку, никому неизвестную, кроме заведующих край обл. ОНО (эта записка, напечатанная на ротаторе, совершенно неудобочитаемая), может вызвать у рядового учителя только вполне понятное раздражение, так как ничего полезного для себя учителя не найдут в этом неудачном приказе Наркома, опубликованном в газете «ЗКП» и напечатанном отдельной брошюрой в тысячах экземплярах.

Таким образом, Наркомпрос РСФСР не сумел сделать ни должных выводов из итогов слабой работы истекшего учебного года, ни мобилизовать учительские массы на преодоление в новом учебном году важнейших недостатков в учебной работе школы, с которыми он не справился в истекшем учебном году.

ЗАВ. ОТДЕЛОМ ШКОЛ ЦК ВКП(б)

Б. ВОЛИН

25.IХ.35 г.

АП РФ. Ф. 3. Оп. 33. Д. 39. Л. 137-139. Подлинник.

№2

«В УЧИТЕЛЬСКОЙ НА СТОЛЕ - ГРЯЗНАЯ СКАТЕРТЬ»

ЗАПИСКА Б. ВОЛИНА И. СТАЛИНУ

19 ноября 1935 г.

Товарищу Сталину И.В.

11 ноября я посетил опытную школу им. Лепешинского (МОПШК) (2 Обыденский, № 9). По установкам Наркомпроса РСФСР эта опытная школа должна являться той педагогической лабораторией, в которой изучаются разнообразные методы преподавания, учебные пособия, школьное оборудование и т.д. Лучшие методы преподавания, наиболее пригодные учебные пособия и оборудование, проверенные в опытной школе, должны быть переданы в массовую школу. Само собой разумеется, что данная школа, как и две другие опытные школы в Москве (им. Радищева и М. Горького), находящаяся в непосредственном ведении Наркомпроса РСФСР, должна быть лучшей опытной школой, образцовой во всех отношениях. Таковой её и считает Зам. Наркома по просвещению т. Эпштейн.

На меня же эта школа произвела самое отрицательное впечатление.

Я присутствовал на уроке по русской истории в 8 классе. Урок по истории в опытной школе должен быть особенно тщательно обставлен: в классе должны быть исторические карты, картины (так должно быть, впрочем, и во всех школах Союза).

Между тем на уроке по истории, проходившем в химической лаборатории(!), не было ни одной карты. Ученики говорили о городах Владимире, Ярославле, Муроме и проч., не представляя их географического положения. Ответы учеников поражали неуменьем связно излагать свои мысли, были односложны и поверхностны.

Прервав урок, я провёл краткую беседу с учащимися. Выяснилось, что ни один из них не пишет без ошибок, что учащиеся при прохождении истории литературы ничего не заучивают наизусть (отрывков из лучших образцов литературных памятников, из «Слова о полку Игореве», былин и т.д.).

В первом и во втором классах также не создана необходимая для нормальных занятий обстановка. Вместо наклонных соответственно парт, ребятишки пишут на плоских столах. Классная доска не имеет наклонных разлиновок, в то время как дети приучаются писать в тетрадях с наклонными линиями. Здесь же, в классе, висят клетки с чирикающими птицами и стоят аквариумы с золотыми рыбками. Это последнее, разумеется, не может не отвлекать внимание детей. Учителя находят такое положение нормальным.

Безобразное зрелище представлял урок физкультуры. В пыльном зале маршировали ученики VII кл., часть которых не имела физкультурных костюмов и тапочек, многие маршировали в грязных и порванных носках. Костюм преподавателя физкультуры - неряшлив.

В учительской на столе - грязная скатерть. Рядом - облезлые стулья. На большом плакате, висящем на стене и посвященном ликвидации коренного недостатка в школе - неграмотности, я обнаружил и отметил три синтаксических ошибки.

Школу посещает массовое учительство. Едва ли могут они вынести что-нибудь ценное от посещения такой «опытной» школы!

Из беседы с директором я выяснил, что никакой опытной работы по существу школа не ведёт, что НКПрос и не пытается опыт школы обобщить и пускать в ход.

Для меня совершенно ясно, что Наркомпрос не занимается опытными школами (как, впрочем, и образцовыми). В таком беспризорном виде они существовать дальше не могут.

Я подготовляю вопрос об опытных школах для постановки его на Оргбюро ЦК ВКП(б).

ЗАВ. ОТДЕЛОМ ШКОЛ ЦК ВКП(б)

Б. ВОЛИН

19/ХI 35

АП РФ. Ф. 3. Оп. 33. Д. 39. Л. 155-156. Подлинник

№3

«САМЫМ СЕРЬЁЗНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ГРАММАТИКА РУССКОГО ЯЗЫКА ШАПИРО»

ЗАПИСКА Б. ВОЛИНА И. СТАЛИНУ

23 ноября 1935 г.

Товарищу Сталину И.В.

О РУССКОЙ ГРАММАТИКЕ А. ШАПИРО

Для меня сейчас не подлежит сомнению, что за преступно-легкомысленное отношение руководителей НКПроса к преподаванию русского языка - этой основы всех основ в школе - они должны полностью понести заслуженное наказание. Вопрос этот в полном объёме я сейчас подготовляю и внесу своевременно в ЦК.

Среди всех ошибок и преступлений, совершённых Наркомпросом по отношению к школе, самым серьёзным преступлением является грамматика русского языка Шапиро.

Учебник по грамматике для средней школы А. Шапиро (Выпущено 10 изданий, и только в этом году напечатано не менее 1 миллиона экз. - Примечание автора документа), предназначенный для детей 12-13 летнего возраста, не может не вызвать у ребят отвращение и ненависть к изучению русского языка. В самом деле, разве возможно вызвать у 12-13 летнего ребёнка живой интерес к языку бесконечными дефинициями и перечислениями, абстрактными и чисто формальными, которыми переполнен учебник! Всей нашей борьбе за грамотность этот учебник нанёс и наносит серьёзнейший удар!

С первых же страниц «морфологии» (1 часть учебника) ученика 5-го класса (11-12 лет) подкарауливают Сцилла и Харибда фонетики, с её бесконечным делением звуков, с путаницей произношения (в слове «голова», первое «о» похоже де на «ы»), с явно неверными установками вроде того, что звуки «ц» и «ч», являющиеся оригинальными звуками русской речи, разлагаются на составные части («ц», по Шапиро, = т+с; «ч» = т+ш). Про эти звуки, в развитие чепухи, сказанной о согласных, утверждается: «При их произнесении в начале делается взрыв (!), потом происходит трение(!). Слогу дано такое определение: «Часть слова, на которую приходится отдельный толчок воздуха, наз. Слогом».

Язык учебника сухой и трудный, а местами - просто неправильный; например, «какой согласный будет после этого слышаться, то (!) и нужно писать».

На первой же странице «синтаксиса» (2 часть учебника) есть такая псевдонаучная и косноязычная формулировка: «Но если говорящий хочет, чтобы слушатель сразу понял, какие мысли с какими связаны теснее и какая именно связь существует между мыслями, он связывает два или несколько предложений в одно целое». Связаны, связь, связывает - это ужасно!

Я давал это предложение читать не только ученикам, но и взрослым, и никто не мог мне изложить эту «дефиницию» своими собственными русскими словами.

Я не останавливаюсь уже на тех новшествах, в силу которых в грамматике (во всех грамматиках!) Наркомпрос уничтожил определения, дополнения и обстоятельственные слова, ликвидировал неопределённые наклонения и проч.

Учебник полон этимологических и синтаксических ошибок и коверкает русский язык.

Грамматика Шапиро, отредактированная неким Фридляндом и утверждённая Эпштейном, - преступление против русского языка!

23/ХI 35

Б. Волин

АП РФ. Ф. 3. Оп. 33. Д. 56. Л. 115-116. Подлинник.

№4

«УЧИТЕЛЬНИЦА... НАПИСАЛА ДИКТАНТ, СДЕЛАВ В НЁМ 83 ОШИБКИ»

ЗАПИСКА Б. ВОЛИНА И. СТАЛИНУ

№ 5-10/2 14 декабря 1935 г.

СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) - товарищу СТАЛИНУ И.В.

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НАРКОМПРОСА РСФСР В ОТНОШЕНИИ РУССКОГО ЯЗЫКА

Преступные эксперименты, которые проводились Наркомпросом РСФСР в отношении школы, в особенности в преподавании русского языка, привели к ужасающей безграмотности, как окончивших за последние десять лет среднюю и даже высшую школу, так и обучающихся сейчас в школе и вузах.

Студенты высших учебных заведений в своей значительной части - малограмотны, делают очень большое количество орфографических ошибок в простейших письменных работах и совершенно не владеют элементарными познаниями в области русского языка.

Проверка грамотности, проведённая в Ленинградском государственном университете, показала, что из 2561 студента - 1743 человека, т. е. 68%, пишут безграмотно. Не составляют в этом отношении исключения и студенты педагогических институтов. Студенты второго курса исторического факультета Ленинградского педагогического института им. Герцена в диктанте в среднем сделали 22 ошибки. В Кировском педагогическом институте из 1103 студентов - 780, т. е. 70% - безграмотны.

Очень низкая грамотность была у поступавших в текущем учебном году в высшую школу. Из поступивших в Московский энергетический институт 347 человек, окончивших среднюю школу, не выдержало экзамены - 218, т.е. 63%. В Ленинградский государственный университет не выдержало по русскому языку 43% поступавших. Некоторые из поступавших делали в диктантах до 40 ошибок.

Такая же картина и в «техникумах». Из 700 поступавших в Пензенский медицинский «техникум» только один написал без ошибок диктант из 160 слов. Споровскую неполную среднюю школу (Калининская область) окончило 38 учащихся, и только три из них выдержали испытания в «техникумы».

Поступающие в высшую школу делают ошибки, недопустимые для учащихся второго-третьего класса начальной школы (пишут «куритца» - вместо «курится», «сем десят», подлежащее от сказуемого отделяют запятой и т.д.).

Как констатируют (!) Ленинградский, Московский и Ивановский городские отделы народного образования, до настоящего времени не только нет улучшения грамотности учащихся, но наоборот имеется даже ухудшение.

Контрольная работа, проведённая по русскому языку в 10 классе Ефремовской образцовой школы (Московская обл.), дала следующие результаты: из 34 учащихся только один получил оценку «хорошо», три - «посредственно», остальные получили «плохо» и «очень плохо».

В 4 классе Полужской школы (Западная обл.) за первую четверть неуспевающих по русскому языку оказалось 74%.

При моём посещении школ я лично опрашивал учеников 9-10 классов относительно их грамотности. В классе оказывалось 1-2 ученика, пишущих грамотно, 3-4 более или менее посредственно, остальные - плохо, с большим количеством грубейших ошибок. Даже в Ленинградской первой образцовой школе, получившей на общереспубликанском конкурсе образцовых школ красное знамя (портрет директора Перкиной помещался в «Известиях») и претендующей на ту же роль, на какую в Москве претендует 25 школа Октябрьского района, - вывешиваются безграмотные стенные газеты.

Такое тяжёлое положение в школе в отношении грамотности Наркомпрос РСФСР, который до сих пор не понимает исключительного значения русского языка в школе, пренебрежительно относится ко всем многочисленным сигналам, идущим с разных сторон о неблагополучии с грамотностью учащихся, и совершенно не желает по настоящему заниматься этим делом (Ничего удивительного в этом нет: сам Нарком недавно писал в письме в ЦК, что «конкретная школа с её запросами, потребностями и недостатками выпала из поля зрения.,. Наркомпроса». - Примечание автора документа).

Я считаю, что важнейшей причиной той безграмотности, какая имеется среди учащейся молодёжи, является преступная политика Наркомпроса в отношении русского языка. Наркомпрос не только не боролся за грамотность в нашей стране, но наоборот, сам насаждал в течение ряда лет безграмотность в школе. Насаждалась безграмотность и постоянным сокращением количества часов русского языка в учебных планах школ, и нелепыми программами, и безграмотными грамматиками.

В учебных планах начальной школы за последние годы, до вмешательства отдела школ ЦК, Наркомпрос отводил на преподавание русского языка 880 часов, в то время, как даже в дореволюционной начальной школе русскому языку отводилось 1500 учебных часов, почти при том же объёме программы.

До сих пор Наркомпрос РСФСР не сумел выработать для школы удовлетворительной программы по русскому языку.

Вместо обеспечения школы обязательными государственными программами и стабильными учебниками, вместо твёрдого установления и применения в школе проверенных на практике методов преподавания русского языка, Наркомпрос занимался «левацким» прожектёрством, искоренял глубокое изучение языка в школе, культивируя «кустарщину» на местах, предоставив каждому учителю право преподавать русский язык по собственному разумению, настроению и «вкусу».

Во имя «левацких» экспериментов над школой Наркомпрос выбросил всё ценное, что было накоплено дореволюционной школой, как в области содержания грамматики, так и методики её преподавания.

В ныне действующих программах по русскому языку в центре внимания не поставлена работа над навыками по орфографии, пунктуации, технике чтения, письменному изложению мыслей.

В программах ликвидированы второстепенные члены предложений, в старших классах не преподаются залоги глаголов, сокращения придаточных предложений и т.д.

Исключительный сумбур и грубейшие извращения царят в учебниках по грамматике. 0 преступной грамматике Шапиро я уже сообщал в ЦК 23 ноября с.г.

В грамматиках, изданных в 1928-1930 гг., были ликвидированы имена числительные, местоимения, введены путающие ребят «местоименные прилагательные», «существительные счетные», «местоименные существительные» и т.д. НКпрос утверждал, что «я, ты, он», «первый-второй-третий» - имена существительные.

Грамматики были написаны заумным языком, совершенно не доступным учащимся. Вот какие фразы давались в «рабочей» книге Абакумова «Русский язык»: «причастными оборотами называются причастия вместе с относящимися к ним второстепенными членами предложения, стоящие после слов, к которым они относятся, и интонационно обособляющиеся». И эта книга Наркомпросом была допущена в среднюю школу!

Хаос царит и в существующих стабильных учебниках грамматики.

В то время, как все мы изучали в дореволюционной школе 9 твёрдо установленных частей речи, Наркомпрос не имеет в этом отношении никакого определённого мнения и фактически отдал на откуп авторам части речи в русском языке. В грамматике Аванесова и Сидорова насчитывается «самостоятельных частей речи» - 5 и «служебных слов» - 2, всего - 7; в грамматике Шапиро их - 8, в грамматике Крючкова и Светлаева их уже - 10(!).

Слово «сколько», по Шапиро, - вопросительное местоимение или наречие, по Аванесову - неопределённое (?) числительное (!)

По количеству ошибок, неряшливости формулировок, абстрактности и схоластическому изложению все существующие учебники грамматики превзошёл, конечно, учебник Шапиро.

В учебнике Шапиро нет второстепенных членов предложения: определений, дополнений, обстоятельств, нет слитных и придаточных сокращённых предложений. Видимо, по «идеологическим соображениям» ликвидированы также имена существительные одушевлённые.

Все учителя русского языка не могут без раздражения говорить об учебнике Шапиро, а школьники питают к нему ненависть и отвращение.

Да и как не питать отвращения к такой, например, фразе для учеников 5 класса: «Сложная мысль может быть выражена одним предложением, которое состоит из двух или нескольких частей, имеющих отдельное подлежащее и сказуемое».

«Объяснения Шапиро учащиеся 5 класса понимают почти с таким же трудом, как немецкий текст», - пишет специалист по русскому языку Крупский, учитель средней школы Ейского района (Азово-Черноморский край).

Сам автор отказался уже от учебника, один только тов. Бубнов (вместе с Эпштейном) признаёт его «неплохим», годным к употреблению в школе, и готов его защищать.

Другие книги по русскому языку, употребляемые в школах, также составлены совершенно неудовлетворительно.

В букварях большое количество трудных для первоначального чтения слов, между букварём и первой книгой для чтения нет преемственной связи, первая книга для чтения - очень трудна, в ней трудный для чтения и усвоения материал, имеется много неточностей и прямых ошибок.

Поток безграмотных грамматик, словарей, программ, направляемых из Наркомпроса в школу, часто встречается здесь, в школе, с другим потоком - безграмотностью самих учителей, не только на селе, в начальной школе, но и в городах, в средней школе - значительная часть учительства безграмотна.

Директор Тагильской средней школы (Западная Сибирь) в письме в Отдел школ ЦК ВКП(б) пишет: «щекатурщиков», «ни какой» «я есжу уполномоченным».

В планах работы учителя одной из школ г. Иванова написано «колидор», «вовлеч» и т.д.

В одном небольшом письме учительница Большакова (Ивановская обл.) сделала 164 ошибки.

В Ленинграде учительница 2-го класса начальной школы Овчаренко, работавшая в школе 4 года, написала диктант, сделав в нём 83 ошибки.

При посещении московских школ я обнаружил висящие на стенах неграмотные лозунги, плакаты и объявления. Коллекция их имеется в Отделе школ ЦК.

Отдел школ Ленинградского комитета ВКП(б) утверждает, что из 3000 учителей русского языка ленинградских школ около тысячи человек малограмотны.

В Харькове были организованы 2-х месячные курсы повышения квалификации учителей. По окончании курсов 98 учителей в контрольных работах допустили от 18 до 30 орфографических ошибок.

Не являются исключением и руководящие работники отделов народного образования: их приказы, «циркуляры», «методические разработки» нередко неряшливы со стороны стиля, а иногда и просто безграмотны. Так, в небольшом письме заведующего Ивановским городским отделом народного образования, т. Быковского, адресованном в Отдел школ Ивановского областного комитета ВКП(б), было сделано десять грамматических ошибок. Завед. Кондопожским отделом народного образования (Карельская АССР) разослал по школам диктант, в котором обнаружено десять орфографических и пунктуационных ошибок (на 17 строк).

Самый текст диктанта имеет, между прочим, такие фразы: «читая его, сперва получается сдержанная улыбка и недоумение».

Методическое руководство учителем со стороны Наркомпроса и местных органов народного образования совершенно отсутствует.

Все учителя школ, и даже преподаватели русского языка, не мобилизованы на борьбу за грамотность. Ученики пишут в тетрадях много по истории, по географии, по естествознанию. Преподаватели этих предметов не исправляют ошибок учащихся, даже в письменных работах, на что Отдел школ ЦК уже обратил внимание Наркомпроса. Ново-Сибирский ГорОНО сообщает, что только 8% всех письменных работ исправляется учителем. Ученик привыкает писать неграмотно. Более того, до самого последнего времени на основании всяческих «левацких» теорий считалось преступлением подчёркивать и исправлять ошибки.

Весь процесс изучения русского языка поставлен в школах очень плохо. Даётся мало объяснительных (предупредительных) диктантов. Учащиеся мало пишут переложений небольших рассказов и изложений, мало списывают с книг печатного текста. Речь ученика не обогащается заучиванием наизусть стихотворений, басен и более или менее значительных отрывков русских и европейских классиков литературы. С другой стороны, в программу IX класса включено «Преступление и наказание» Достоевского, и в классе идут длительные дискуссии о законности и этичности убийства.

При изучении истории литературы в VIII классе не заучивается наизусть ни одна строчка из таких важнейших памятников русской словесности, как былины, «Слово о полку Игореве» и др.

Плохо читают вслух даже ученики старших классов. Не развивается вкус к чтению художественных произведений, плохо поставлено внеклассное чтение, никем оно не направляется и не контролируется.

Молодой учитель не получает никакого руководства: инспектора районо и гороно не могут, в силу своей слабой квалификации, дать ему необходимые указания о преподавании русского языка. Директора и профессора университетов заявили мне, что Наркомпрос ни разу их не собирал и не ставил перед ними вопросов о борьбе с неграмотностью в школе.

Ни Наркомпросом РСФСР, ни его местными органами никто не привлечён к ответственности и даже никому не вынесено порицания за преступное отношение к русскому языку.

Всё, что делается с русским языком в русской школе, меркнет перед тем, что делается в отношении преподавания русского языка в нерусской школе (т. Гикало, а также украинские товарищи заявляют, что преподавание родного языка в нерусской школе поставлено еще хуже).

В этой записке далеко неполно отражена вся преступная политика Наркомпроса в отношении изучения русского языка.

Прошу поставить на Политбюро ЦК доклад т. Бубнова. Пусть т. Бубнов ответит перед ЦК за все творящиеся в школе безобразия и за преступное отношение Наркомпроса к русскому языку.

ЗАВ. ОТДЕЛОМ ШКОЛ

Б. Волин

14/ХII 35

АП РФ. Ф. 3. Оп. 33. Д. 39. Л. 163-171. Подлинник.

Публикация Александра Степанова, Александра Короткова и Сергея Мельчина

October 20, 2010

http://nnm.ru/blogs/girlfriendHudo/ege_eksperimenty_prodolzhayutsya/#cut

ЕГЭ: эксперименты продолжаются

Контролирующие органы после вступительной кампании-2010 в очередной раз принялись за изменения в ЕГЭ.

картинка

Федеральный институт педагогических измерений пришел к выводу, что обязательные экзамены "легковаты" для выпускников. То, что некоторые разделы требуют качественной переработки, ни у кого не вызывало сомнений, но уже сейчас задания зачастую невозможно решить на уровне школьной программы. И действительно, по мнению экспертов, есть некоторые области обязательных дисциплин, в которых школьники не сильны. Так, в математике это геометрический раздел и математический анализ, что и неудивительно: если геометрию в школе преподают, то матанализ качественно начинают изучать только в вузе.

"Как можно давать задания по анализу, если в школьной программе его практически нет? Мы не готовы давать ученикам больше знаний по данному разделу, потому что на это просто нет времени", — говорит школьный учитель алгебры и геометрии Татьяна Морозова.

Попроще с естественными науками

В этом году только четверть выпускников признаны готовыми к заданиям по физике и химии. Вывод: надо упрощать, либо делать упор на другие разделы предметов.

В отчете по заседанию совета института измерений говорится о том, что в вузы физико-технического профиля поступают абитуриенты, изучавшие физику на базовом уровне и не подготовленные к успешному освоению программ высшей школы. Вывод: ЕГЭ упростить, школьников готовить тщательнее.

В любом случае, несмотря на предстоящие изменения, эксперты советуют: готовьтесь заранее и используйте любую возможность. Вне зависимости от того, как будут меняться нормативы, школьной программы не хватит.

"Все зависит от мотивации выпускника. Из тех, кто не сдал ЕГЭ в этом году, многие не собирались куда-либо поступать. Усложняй не усложняй, если ребенок осознал, что надо все-таки все сдать, он будет готовиться. И это нужно делать заблаговременно", — отметил директор Центра довузовской подготовки РГГУ Михаил Нецатунян.

Верните "говорение"

Когда ЕГЭ проводился только в экспериментальном режиме, на сдаче иностранных языков присутствовала устная часть. Со временем этот этап исчез, но эксперты признали его необходимость в этом году.

Планируется, что полностью "говорение" вернется на экзамене в 2012 году. Но вполне возможно, что опробовать на себе его успеют и выпускники следующего года.

Что нужно изменить в ЕГЭ

- Разделить экзамен на две части. При этом первый этап будет для тех, кому необходим только аттестат, а второй — для поступающих в вузы.

— Ввести устный экзамен. В некоторых предметах без него никак не обойтись — иностранные языки, история. При сдаче многих гуманитарных предметов стоит проверять умение ученика рассуждать на заданную тему.

— Добавить практики. Такие предметы, как информатика или черчение, тестами не проверишь.

— Вернуть сочинение по литературе. Классический вариант сдачи предмета — самый надежный показатель знаний.

картинка

Цифры

- 8,5 тысячи выпускников школ не сдали обязательные ЕГЭ и не получили аттестат в 2010 году;

— 877 тысяч человек сдавали единый госэкзамен в 2010 году в России;

— 2822 результата тестов ЕГЭ в 2010 году оценены на максимальные 100 баллов;

— 3,5 часа средняя продолжительность теста ЕГЭ;

— 10 000 рублей — средняя стоимость подготовки к ЕГЭ по одному предмету в центрах довузовского образования;

— 58 баллов — средний показатель ЕГЭ по русскому языку по России среди выпускников школ-2010

November 3, 2010

Россия разрушает отечественное образование

Во все времена считалось, что государство, вкладывая деньги в образование и науку, заботится о своем будущем — в долгосрочном плане это самый выгодный бизнес. Именно так поступали в США, Японии, Южной Корее, Израиле, Сингапуре, Тайване, которые скупали за рубежом патенты и технологии, привлекали специалистов со всего мира, обеспечивая им достойные условия работы и жизни, создавали высокотехнологичное производство, а затем развивали собственную науку. Примерно такая модель развития науки была реализована и в СССР.

Новая же Россия и тут пошла своим путем, начав реформы с разрушения практически всей высокотехнологичной промышленности, от микроэлектроники до авиастроения. При этом наши незабвенные государственные деятели 1990-х годов говорили, что России многие виды производств не нужны, так как страна способна покупать большинство товаров на мировом рынке...

Со времени смены общественного строя в России прошло уже два десятилетия, и все это время страна жила и живет за счет продажи природных богатств — нефти, газа, леса, различных металлов. Разразившийся летом 2008 года мировой экономический кризис со всей очевидностью высветил ущербность избранного курса и заставил власти предержащие искать такие пути развития России, которые позволили бы ей сохранить статус великой державы, а не быть сырьевым придатком экономически развитых стран. И тут вспомнили о том, что наука, как говорили в советские времена, является производительной силой общества.

В самых высоких государственных кругах один за другим стали рождаться амбициозные научные и инновационные проекты, а из государственного бюджета выделяться на эти цели огромные по масштабам нашей страны деньги.

Одним из таких проектов, как всем известно, стало учреждение в 2007 году государственной корпорации «Роснанотех», для обеспечения деятельности которой правительство выделило 130 миллиардов рублей.

Второй масштабный проект, столь же широко сегодня пропагандируемый, — создание аналога американской Силиконовой долины в подмосковном Сколкове. В строительство Центра исследований и разработок в Сколкове государство намерено инвестировать в 2011 — 2015 годах более 100 миллиардов рублей, отменив при этом многие налоги и установив налоговые льготы участникам проекта.

Третий проект, который планируется реализовать в ближайшее время, связан с модернизацией высшего образования, развитием научных исследований и инновационной структуры в высших учебных заведениях страны и возвращением российских ученых, уехавших работать за границу. На все это запланировано выделить 38 миллиардов рублей, из которых 12 миллиардов предполагается потратить на 80 грантов по 150 миллионов рублей каждый. Так как величина грантов весьма велика даже по западным меркам (примерно 5 миллионов долларов), то предполагается, что они позволят привлечь к работе в российских вузах известных ученых из-за рубежа, в основном наших соотечественников.

Как пишется в СМИ, в 2010 году в федеральном бюджете России на науку и инновации выделено 1100 миллиардов рублей. Кстати сказать, из этой беспрецедентно большой суммы Российской Академии наук (РАН) достанется всего 49,3 миллиарда рублей, то есть меньше двух процентов. Никто не может объяснить, с чем связано уменьшение за последние два года финансирования РАН суммарно на 25 процентов, но эта новация поставила большинство институтов, в том числе и Физтех, которому я отдал более 40 лет жизни, на грань выживания просто из-за отсутствия средств на оплату коммунальных услуг...

Надо сказать, что этот третий проект правительства — связанный с модернизацией вузовской науки, а также с возвращением на родину ученых соотечественников с помощью многомиллионных грантов, вызывает наибольший интерес у научного сообщества.

Вспомним реформы высшего образования в бурные девяностые годы: переименования учебных заведений, сокращение преподавателей, открытие новых «модных» факультетов, введение непрофильных специальностей типа PR-технологий... Больнее всего эти реформы ударили по техническим вузам: резко снизился конкурс при поступлении, упал престиж инженерной профессии. И как следствие — пострадали научные лаборатории, и не только вузовские.

Сегодня и в учебных заведениях, и в академических и ведомственных институтах средний возраст профессоров близок или перевалил за 70 лет, да и доценты мало кто моложе. Поэтому одним из показателей работы научных учреждений стало наличие в штатах подразделений молодых сотрудников — аспирантов, соискателей и людей с учеными степенями. Только где их взять? Вся беда в том, что выпускники вузов не только не остаются на кафедрах, не хотят заниматься наукой, но и легко меняют профессию.

Взяться за перо меня заставила следующая ситуация.

Некоторое время назад студент одного из университетов, которых в нашем славном городе не счесть, отлично защитил дипломную работу, выполненную в нашей лаборатории, и получил степень магистра. За те полтора-два года, которые он работал над дипломом, все сотрудники лаборатории привыкли к нему и поняли, что этот молодой человек прекрасно понимает и знает физику, умеет и любит работать руками, может писать достаточно сложные компьютерные программы — в общем, замечательный кандидат в аспирантуру. Всеми возможными законными способами все это время мы старались помочь молодому человеку материально, но в сумме больше 7 — 8 тысяч рублей в месяц все равно не получалось.

Сразу же после защиты дипломов его однокурсники стали устраиваться на работу в различные коммерческие и частные организации: торговать зарубежным научным или медицинским оборудованием, писать программы, налаживать компьютерные сети, прокладывать волоконно-оптические кабели и т. д. Зарплаты новоиспеченных специалистов в этих структурах, как правило, составляют 20 — 25 тысяч рублей в месяц. Так как наш выпускник был одним из лучших студентов курса, то его реакция была взвешенной и адекватной. В аспирантуру он поступать отказался. Свое решение объяснил тем, что ему уже 24 года (чтобы получить диплом магистра, надо учиться шесть с половиной лет), что он не может сидеть на шее родителей, что его уже давно приглашают в некое ООО на 20 тысяч в месяц с последующим ростом зарплаты.

Конечно, говорил он, ему нравится интересная работа, но совершенно не понятно, почему государство оценивает труд аспиранта так унизительно низко — полторы тысячи рублей в месяц?! (Говорят, что такая стипендия аспирантам установлена Министерством финансов, и никто не может или не хочет переубедить кандидата экономических наук министра финансов РФ А. Л. Кудрина пересмотреть эту вопиющую несправедливость.) Кроме того, нашего молодого человека совсем не радовали перспективы на будущее.

Работая с утра и до позднего вечера над созданием экспериментальной установки, проводя необходимые измерения, обдумывая полученные результаты, аспирант за три года обязан сдать три экзамена по кандидатскому минимуму, опубликовать несколько статей в рецензируемых журналах, участвовать в работе конференций по специальности и т. д. При удачном стечении обстоятельств можно закончить работу через 3 — 4 года (обычно 6 — 7 лет и более), защитить диссертацию и стать кандидатом наук, еще через год-два пройти по конкурсу и получить должность старшего научного сотрудника. С окладом — сегодня — 18 200 рублей.

Вот так мы, к великому сожалению, лишились перспективного сотрудника. Правда, он до сих пор при первой возможности появляется в лаборатории, интересуется своей бывшей работой, рассказывает о своей новой, которой занимается теперь и которая ему не очень нравится, так что вполне возможно, что в ближайшее время он уедет работать за границу.

Надо сказать, что отток молодых сотрудников из нашего института идет постоянно и виной тому являются отсутствие современной экспериментальной базы, низкие зарплаты и неясные перспективы. Несколько лет назад министр образования и науки наш бывший коллега по Физтеху А. А. Фурсенко заявлял, что средняя зарплата научных сотрудников в России будет около 1000 долларов. Уже тогда было ясно, что такие деньги получат не все и не сразу, и это теперь можно видеть воочию. Зарплаты большей части докторов наук в академических институтах недотягивают даже до средней по Санкт-Петербургу (примерно 25 тысяч рублей), а основная часть инженеров и младших научных сотрудников не получают и 15 тысяч рублей. Возможность заработать дополнительное финансирование путем заключения договоров с государственными или частными предприятиями после 2008 года резко упала, как и вероятность выигрыша рядовым научным сотрудником, не обремененным академическим званием, какого-нибудь гранта или работы в программе...

Меня и многих моих коллег уже давно беспокоит вопрос: кто придет нам на смену, нужна ли наука нашему государству и в каком виде? Рассчитывать на ученых-«возвращенцев», которые, по задумке наших властей предержащих, призваны спасти российскую науку? Но это задача со многими параметрами.

Во-первых, известными ученые обычно становятся в 40 — 50 лет и старше. Надо полагать, у таких людей налажен быт, есть семьи, дети, которые учатся в американских (немецких и др.) школах, колледжах, университетах, они привыкли к той жизни и в Россию не поедут. По крайней мере мне говорили об этом несколько бывших сотрудников Физтеха.

Во-вторых, уезжали те, кто хотел мир посмотреть и себя показать. В большинстве своем это люди с большими амбициями, которые знают себе цену. Они и здесь были уже известны, и там подтвердили или сделали себе имя. Кроме того, вокруг многих наших маститых ученых за рубежом успело сформироваться окружение из более молодых россиян, и они связаны одним бизнесом. Не секрет, например, что биологи уезжали на запад целыми лабораториями.

В-третьих, имеет значение и идущая в Интернете дискуссия о привилегиях, которые обещаны желающим вернуться. Они ведь уезжали, когда у нас было плохо, а сейчас, дескать, готовы вернуться на большие деньги.

И, наконец, последний аргумент, который, по моему мнению, не в пользу возлагаемых надежд на массовое возвращение на родину наших бывших коллег. На самом деле грант 150 миллионов рублей — сумма не такая уж огромная, если учесть, что дается она на 3 — 5 лет. Современные научные приборы очень дороги. К примеру, эпитаксиальные установки или масс-спектрометры, которые используются в нанотехнологиях и биологических исследованиях, стоят более миллиона евро. Так что примерно половину гранта надо затратить на оборудование лабораторий. И что делать вернувшимся ученым, когда кончатся эти 150 миллионов?

Конечно, как будут развиваться события, покажет время. Однако с точки зрения моей и моих коллег, было бы гораздо полезней для будущего страны деньги хотя бы пяти грантов — то есть 750 миллионов рублей — направить на стипендии аспирантам. Это дало бы возможность три года платить тысяче аспирантов по 20 тысяч рублей в месяц. Те самые три года, которые, по нашим нормам, отпущены на подготовку диссертации.

Мы обсуждали такой вариант с сотрудниками разного возраста с различными учеными степенями и званиями. У многих из них зарплаты меньше 20 тысяч в месяц, но противников такого «возвеличивания» аспирантов среди них практически нет. Конечно, в масштабах всей России 1000 аспирантов — это очень малая величина, но она все-таки на порядок больше, чем ожидаемое число тех, на чей приезд мы рассчитываем. Нам кажется, в перспективе эта тысяча пока еще никому не известных аспирантов сделают в науке гораздо больше, чем пять возвратившихся известных, но, увы, далеко не молодых ученых.

Пока же складывается типичная для нашей страны ситуация: с одной стороны, государство намерено вкладывать в науку, инновации и привлечение бывших соотечественников и зарубежных ученых огромные деньги, а с другой — оно держит в черном теле оставшиеся после реформ и сокращений научные кадры и не заинтересовано в привлечении в науку выпускников вузов.

http://nnm.ru/blogs/ashkaa777/rossiya_razrushaet_otechestvennoe_obrazovanie/#cut

TransSib · December 3, 2010

Жаль, что тема подзаброшена. Сейчас в школах как раз идёт нарастание истерии по поводу ЕГЭ. Моя дочь-выпускница попросила меня вообще не произносить ЕГЭ.

Bad Dancer · December 3, 2010

Жаль, что тема подзаброшена. Сейчас в школах как раз идёт нарастание истерии по поводу ЕГЭ. Моя дочь-выпускница попросила меня вообще не произносить ЕГЭ.

Не то чтобы тема совсем подзаброшена. Вчера, например, о ЕГЭ был разговор в Гостиной, почитайте.

Курwiметр · December 4, 2010

Могу подбросить дровишек для освежения дискуссии.

Итак. Имеем , стало быть, несколько постулатов.

1.ЕГЭ - работает.Лично наблюдал. Вполне прилично работает. Только в Америке. Там и наблюдал.

2.У нас с американцами принципиально разные системы образования. У нашей уши растут еще с немецкой - австрийской, где то в 19 веке( по-моему) сформированной окончательно.Не историк, дат не помню.

Ихнее, вобщем то "островное образование", по моему моложе, но суть не в этом.

Они обе довольно эффективны. Каждая по своему. Отличия в мелочах.В КАЖУЩИХСЯ мелочах.

Если наш(немецкий) учитель - для ученика(студента) царь и БОГ, то "островной" для тамошних учеников - просто человек, который знает больше.

Наш учитель постоянно контролирует учеников, вдалбливает знания.Жестко контролирует запоминание.Хошь не хошь, а выучишь.Способен и дополнительно позаниматься если надо и дополнительную информацию выдать. Вобщем командно-административный метод.Вертикаль власти обучения.Узнаете? Нормально встраивается в нашу модельку общества. НАБОР ПРЕДМЕТОВ - жестко задан.Шаг вправо, шаг влево недопустим. Лишние знания хотите? В кружок авиамоделистов, шахматистов, куда хошь. НО ОСНОВНОЙ НАБОР знать обязан.

"Островной" учитель: пришел, лекцию прочитал и пипец. Понял студент, не понял - пофиг. Можно подойти, спросить список доплитературы. Дальше сам. В библиотеку и читай до посинения...

НО. ТАМ НЕТ ТАКОГО ЖЕСТКОГО НАБОРА ПРЕДМЕТОВ. Там есть несколько обязательных предметов.

Например в универе если ты поступил на физику, то уж физика,математика - обязаловка.

Это называется "классы". За каждый предмет - баллы. Чтобы закончить курс - необходимо набрать эти "классы"

Только обязательных - недостаточно. Необходимо еще и дополнителные.

Вот тут начинаются чудеса.

Приблизительный пример. НАдо набрать 100 баллов к концу курса.

За "обязаловку" общая физика + высшая математика начислят 50. Оставшиеся 50 набирай где хошь.

Хоть на соседнем факультете.

Опять таки НО.... за дополнительный "класс" по "физике чего нибудь" получишь 25 баллов.

А за изучение японской поэзии- 5 баллов. Демократия. Свобода выбора.

Один студент может выучить "квантовую физику" "основы менеджмента в отелях" "французкую поэзию 19 века"

А другой - ... блин, устал уже придумывать... Вобщем, посыл надеюсь понятен. Оба студента наберут по 100 баллов.

Оба считаются физики.

Я, конечно сильно утрирую. К чему я это нафлудил?

Там у студентов совершенно иная ( в корне отличная от наших) мотивация для обучения.

Там тебя не отчислят "за неуспеваемость". Не сдал курс? Не набрал баллов? Милости просим на следующий год.

И денежки за обучение на следующий год не забудьте, пли-и-и-и-из.

И там считается нормально, когда "ребенка" 21 года пинком провожают из семьи во взрослое плавание.

И "ребенки" не против. Они знают - это правила игры.Ты должен быть сильно самостоятельным.

И на вопрос "хау а ю" ВСЕГДА говорить "айм файн".

Никогда не обращали внимание в голливудских фильмах на фразу "ты чего? еще с мамой живешь?"

У нее оченно глубокий смысл.

Конечно, мамы и папы копят деньги на обучение детей.Не эгоисты ж там махровые.

Но и "детишки", как правило, стремятся побыстрее слезть с шеи родителей. И официантами работают и чем толкьо не занимаются. Про всякие там Гарварды и Оксфорды не знаю. Там не был. Я про "обычный" универ говорю.

Не хватает денег на обучение? Можешь взять кредит. Будешь хорошо учиться, станешь хорошим специалистом - вполне возможно что этот кредит погасит фирма, которая тебя наймет после обучения. Либо отдашь из зряплаты.

А если папа с мамой небогатые можно взять взаймы у военных, например. Там кредит возвращать не надо.

Там отслужить надо.

Я был знаком с таким студентом. Закончил "физфак" при мне, году в 96 и в "операторы реактора" на АПЛ.

На сколько не помню. По моему лет на 5. А после - хошь дальше плавай(зряплаты большие) хошь в науку обратно.

Оторвут с руками. Это ж "спец с опытом". Это не наши студенты которых доучивать надо после окончания ВУЗа.

Не устали ещё? Закругляюсь.

Теперь понимаете, почему у них ЕГЭ работает? Потому что те, кто его сдают, САМИ приобрели знания, а их не натаскивал командир-учитель. Там естественный отбор. Социал-дарвинизм в действии.Протестантская этика.

Грубо говоря: не сдал ЕГЭ - иди на стройку.Но ведь работает!!!

А чего сделали наши раздолбаи? Они ТУПО ихнюю систему оценки знаний перетащили в нашу реальность.

Да, мля, тут такие перекосы будут... слов нет. Наш учитель-командир-контролер если раньше тащил ученика

для отметки и вдалбливал знания, потому что других легальных методов нету поднять оценку, теперь его просто

ДРЕССИРУЕТ на сдачу ЕГЭ. Вполне ЛЕГАЛЬНО. Знаний - ноль. Всё по принципу ВЫУЧИЛ-СДАЛ-ЗАБЫЛ.

У учеников нету мотивации к получению знаний. Есть мотивация к сдаче экзамена.

Если раньше о том в какой ВУЗ пойдешь надо было задумываться в 8(9) классе и соответственно САМОМУ учиться, то

теперь оно нах не надо.

П.С.: Надумаете отвечать именно мне - лучше в личку. Могу и забыть что я нафлудил именно тут.

Edited December 4, 2010 by Курwiметр

TransSib · December 4, 2010

Совершенно согласна с вами, что ЕГЭ у нас и в Америке - две большие разницы, причём именно в целях введения этой системы контроля знаний. У нас ЕГЭ ввели для "искоренения коррупции в высшей школе". Коррупцией должны заниматься правоохранительные органы, а не экзамены. К тому же, именно с введением ЕГЭ коррупция стала масштабнее и переместилась в школы. Те подарочки учителю, которые родители двоечников тихо всовывали в руки где-нибудь в коридоре учительской квартиры, ушли в прошлое. Сейчас, особенно в сельских школах, деньги собирают классом, плюс скидываются учителя и председатель сельсовета добавляет что-нибудь (мясо и молоко), чтобы пригласить из города предметника, который способен решить тесты так, чтобы все получили не ниже тройки. И это уже не коррупция, а административные меры по повышению успеваемости в отдельно взятой школе, районе, городке и т.д. Не ударим в грязь лицом!

Кроме того, ЕГЭ ввели, чтобы "облегчить процесс поступления детей в вуз и снизить нагрузку на нервную систему: вместо двух экзаменационных сессий (выпускной и вступительной) - сдаём только раз!" В результате исчез зазор между этими двумя экзаменационными периодами, когда еще есть возможность определиться с выбором и подучить тот предмет, за который получил низкую оценку. К тому же психологи говорят, что нервная нагрузка школьного ЕГЭ выше, чем даже общая сумма двух прежних экзаменационных волн. Ценность, важность, зависимость будущего ребенка именно от этого экзамена, наконец, невероятно повысилась.

Наши учителя, да, вытягивают жилы из себя и учеников при подготовке к ЕГЭ. Но тут надо различать моральную и материальную ответственность. В нынешней школе моральная ответственность учителя за успехи учеников снизилась, но зато новая система оплаты труда, введённая два-три года назад, поставила в прямую зависимость уровень зарплаты педагога от результатов ЕГЭ, побед учеников в олимпиадах, конкурсах и т.д. Не покажут твои ребятишки хорошие результаты на экзаменах - получишь шиш с маслом. И никто не будет вникать в то, что в спокойной обстановке детки задачи решают на ура, что год на год не приходится, что тебе в этот раз дали класс коррекции или ты работаешь в бедной школе на окраине, где из оборудования старый компьютер, который был списан в фирме бывшего ученика школы и потом с помпой подарен на встрече выпускников.

Ну а то, что заморскую систему ЕГЭ просто перетащили к нам, так что ожидать от людей, которые ни дня не работали в школе? Недаром же г. Фурсенко в программе Познера "Времена" на упрек в своём незнании основ школьной работы ответил: "Для того, чтобы быть гинекологом, не обязательно быть женщиной". И-Д-И-О-Т!

December 15, 2010

Эхо Москвы / Передачи / Родительское собрание / Воскресенье, 05.12.2010: Олег Смолин, Евгений Ямбург, Ирина Лукьянова

http://www.echo.msk.ru/programs/assembly/731233-echo.phtml

Дата : 05.12.2010 11:08

Тема : Закон об образовании

Передача : Родительское собрание

Ведущие : Ксения Ларина

Гости : Олег Смолин, Евгений Ямбург, Ирина Лукьянова

К. ЛАРИНА: Прежде чем начать программу "Родительское собрание" я хочу принести извинения всем звёздным выпускникам знаменитой московской 20-й школы, поскольку мы тут на одной передаче общими усилиями обозвали её школой для блатных. И после этого все звёзды, которые там учились, а там звёзд немало, взбунтовались, зазвонили нам и просили сказать: "Нет, это наша любимая школа, замечательная школа". Ребята, школа 20-я, которая 1239, замечательная школа, а выпускники какие, так что прошу прощения, мы ничего плохого мы не имели в виду. Всё равно в народе ходят слухи, что она школа для блатных, чего уж там говорить. А теперь мы начинаем "Родительское собрание", сегодня оно посвящено закону об образовании. Я вот открыла для сегодняшней программы как раз сайт законопроекта www.2010.ru. И там после обсуждения закона о полиции появился проект федерального закона об образовании в Российской Федерации. И вот уже начиная с этой недели, активно обсуждается. Всем участникам обсуждения, всем кто хочет оставить свои замечания конкретные, пожелания к этому закону, я хочу напомнить, что обсуждение открыто до 1-го февраля 2011-го года, так что у вас ещё есть время. Сегодня в нашей студии Олег Николаевич Смолин, депутат Госдумы, заместитель председателя думского комитета по образованию. Здравствуйте Олег Николаевич.

О. СМОЛИН: Добрый день Ксения и уважаемые слушатели.

К. ЛАРИНА: Здесь же Евгений Александрович Ямбург, директор центра образования №109 города Москвы. Здравствуйте Евгений Александрович.

Е. ЯМБУРГ: Добрый день.

К. ЛАРИНА: Общественность родительскую представляет Ирина Лукьянова, писатель, переводчик, и педагог, по-моему, Ира?

И. ЛУКЪЯНОВА: Я работала в школе давно. Здравствуйте.

К. ЛАРИНА: Здравствуйте Ира. Нашим слушателям напомню средства связи, телефон прямого эфира 363-36-59, СМС +7-985-970-45-45. Конечно, самый яростный критик законопроекта об образовании это Олег Николаевич Смолин, и практически в любом средстве массовой информации если помещена какая-то статья, или материал, посвящённый закону, то там обязательно цитируют Олега Николаевича Смолина. Я думаю, что он все свои претензии обязательно сегодня выскажет, тем более я знаю, что есть альтернативное предложение, Олег Николаевич разрабатывает свой альтернативный закон об образовании. Но первый и главный вопрос, безусловно, всё-таки концептуальный. Давайте так, поскольку мы всё-таки живём по закону принятому в 1992-м году, насколько я знаю, об образовании, а сегодня у нас уже 2010-й год. Вот скажите мне ради чего, ради каких изменений этот текст вынесен на всеобщее обсуждение и на голосование, что он должен по идее изменить Евгений Александрович?

Е. ЯМБУРГ: Вы знаете, во-первых, мне кажется, что это не закон не какой, это материалы к закону, и в общем как закон о полиции, он брошен на обсуждение, и я считаю это нормально, есть что обсуждать. Во-первых, закон 1992-го года мы очень хорошо помним, его ещё создавал Эдуард Дмитриевич Днепров. Он был самым демократичным, если хотите самым продвинутым законом даже на мировом уровне. Там было очень много вещей интересных. Другое дело, что с тех пор он подвергся стольким редакциям, из него столько уже ушло, что, в общем, это уже не закон 1992-го года, это первое. Второе, безусловно. Второе, когда я читал эти материалы, это ещё не закон, я иногда чуть не прослезился, написано так гладко и красиво во многих местах, это как та конституция, которую писал Бухарин. Кто же против общей доступности образования, бесплатности, адаптивности, светского характера, подпишусь под любой строкой. И в этом смысле, что касается принципов, принципы у нас и в конституции есть, тут всё достаточно аккуратно. А вот дальше начинаются подробности, что таится в деталях.

К. ЛАРИНА: Вот об этом и говорим, вот целеполагание на ваш взгляд. Вот есть ли необходимость принятия нового закона?

Е. ЯМБУРГ: Я думаю что есть, во-первых, жизнь идёт вперёд и меняется, во-вторых, знаете как, у нас целые категории и учреждений, и детей оказались вне правового поля. Например, у нас незаконными, почти бандформированиями стали учреждения дополнительного образования. Если в Москве скажем ни дворцы творчества, ни дома творчества не платят за землю, я знаю во многих регионах, поскольку их нет в законе, они платят как казино, и это разве нормально. А мы говорим о беспризорных детях, о том, что нечем занять и так далее. И я знаю, что Олег Николаевич долгие годы бился за закон о дополнительном образовании, но он так и не был принят. Но, по крайней мере, в этой редакции уже можно говорить о том, что эти учреждения становятся законными, другое дело как будет на самом деле. Второй момент, у нас до сих пор не было закона о специальном образовании, не путайте с ПТУ, это о людях с ограниченными возможностями, об инвалидах и так далее. До сих пор этого закона нет. И поэтому когда мы декларируем необходимость обучать больных в обычных школах, то, как их оценивать. В каком-то виде раздел, связанный с лицами с ограниченными возможностями сюда вошёл. То есть, конечно, нужно менять законы, другое дело как. И дальше подробности.

К. ЛАРИНА: Я хочу сделать ещё одно уведомление для участников дискуссии и для наших слушателей, что, конечно же, в контексте программы "Родительское собрание" мы говорим о той части закона, которая относится к школе, прежде всего. Про ВУЗы нужно сделать отдельную программу, и наверняка мы это сделаем. А пока о школе. Ирочка, пожалуйста вам слово.

И. ЛУКЪЯНОВА: На концептуальном уровне, что я заметила, про ВУЗы разговаривать не будем. А что касается школ, то появился раздел, касающийся индивидуальной педагогической деятельности, то есть, репетиторство учителей. Запрещается репетиторство учителей со своими школьными учениками. И вот эта очень большая часть, которая новая совсем.

К. ЛАРИНА: Ирина, а вообще в принципе необходимо принимать какой-то новый закон, касающийся именно сегодняшней ситуации в образовании?

И. ЛУКЪЯНОВА: Дело в том, что сейчас в образовании очень много ситуаций оказалось вне правового поля, и поэтому, разумеется, какое-то базовое урегулирование должно быть, потому что в законе этого нет. Другое дело, что ко всему этому необходимо огромное количество подзаконных актов. Например, и в старой версии, и в новой версии закона об образовании сохраняется понятие индивидуальный учебный план, а что это такое и кому по нему можно учиться, и на каких основаниях, как не знал никто, так и не знает.

К. ЛАРИНА: Олег Николаевич.

О. СМОЛИН: Как говорят Платон с Ньютоном мне друзья, но некоторые уточнения всё-таки придётся внести. Первое уточнение, под законом 1992-го года стоят четыре подписи, Михаил Вилечек, Владимир Иловский, Юрий Ельцов и Олег Смолин. Кстати мы тогда своих имён не скрывали, авторы законопроекта в отличии от авторов нового законопроекта, имён которых мне не удалось узнать, я безнадёжно вопрошал на парламентских слушаниях, что скажите, пожалуйста, кто совершил этот подвиг, и назовите почём стоят нынче подвиги. Второе, в действующем законе есть учреждения дополнительного образования, они прописаны в 26-й статье в новом законопроекте. Правда есть целая глава по этому поводу, но содержательно она практически ничего не добавляет к действующему законодательству, просто там это размазано по тарелке более тонким слоем. Проблема не в том, что их нет в законе, а проблема в том, что учреждения дополнительного образования должны быть по статусу, а педагоги по социальным гарантиям приравнены к тем, кто реализует основные образовательные программы, попросту говоря к школе, если это учреждение высшее, то об образовании к ВУЗу. Этого в законопроекте нет. Третье, что касается образования людей с инвалидностью, к сожалению в новом законопроекте нет отдельной главы, есть две статьи про дошкольное образование и про школьное образование, но к сожалению там не представлены никакие социальные гарантии, которые необходимы для того чтобы эти дети учились. И последний вывод, новый законопроект, и вообще закон об образовании конечно нужен, но нужен только в том случае, если он принесёт пользу образованию. А этот законопроект, если он будет принят в данной редакции, принесёт образованию вреда намного больше, чем пользы. Если спросите, то объясню.

К. ЛАРИНА: Конечно, спрошу, вот сразу же и спрашиваю в чём вред?

О. СМОЛИН: Я не могу ограничиваться только школой, но я вам хочу сказать следующее. Помимо того что этот законопроект огромный и пустой, когда мы его первый раз обсуждали в июне на комитете, у нас часть депутатов государственной думы просили: "Дайте нам сокращённый вариант, наши депутатские мозги не способны для восприятия этого законопроекта". Эта фраза вошла в интернет и в протокол заседания комитета, в стенограмму заседания комитета. Помимо того что в этом законопроекте, половина его содержания можно было изложить из двух статей. Статья первая, министерство образования и науки если захочет то может почти всё, а статья вторая: "Если кто не понял, смотри статью первую". Помимо этого в этом законопроекте содержится целый ряд положений, ухудшающих положение участников образовательного процесса. Например: "Предполагается сократить коммунальные льготы для сельского учителя". Куда ещё, и цари, и генсеки считали их необходимыми, почему-то современная власть не может найти средства на поддержку сельского учителя при его зарплате 5 - 7 тысяч рублей. Далее, в этом законопроекте почему-то предполагается ликвидировать как особый уровень начальное профессиональное образование. Похоже, что хотят, чтобы дети из не очень благополучных семей только профессионально натаскивались, а не получали при этом хоть сколько-то серьёзного общего образования. В этом законопроекте предполагается лишить льгот при поступлении в профессиональные учебные заведения инвалидов, их у нас и так 1 процент. Будет минимум в 4 раза меньше. Зачем непонятно. В этом законопроекте предполагается провести так называемую массовую реструктуризацию высших учебных заведений, это отдельная тема, если пригласите, то расскажу. То есть, осуществить голубую мечту Андрея Фурсенко, сократить ВУЗы с тысячи с лишним до 150-ти - 200-т, кстати, ровно столько у нас было в 1917-м году. И наконец, в этом законопроекте предполагается усилить неравенство образовательных возможностей, в том числе путём финансирования ВУЗов в зависимости от результатов ЕГЭ абитуриентов. Значит, технические ВУЗы сядут вообще, а наиболее престижные, которые сейчас, мягко говоря, не обделены деньгами, получат ещё больше. Я считаю, что это принципиально неверная установка образовательной политики.

К. ЛАРИНА: Кстати ещё по поводу, что называется по регламенту, когда я открыла этот закон, у меня было такое ощущение, что там чего-то не хватает. А не хватает, на мой непросвещённый взгляд, если мне предлагается его обсудить, самой простой вещи. Перед главой первой Общее положение должно быть ещё что-то, какое-то уведомление, которое меня вводит в контекст и объясняет мне цели и задачи, которые должны решаться с помощью этого документа. Естественно имена разработчиков я обязана знать, а как же.

О. СМОЛИН: Маленький комментарий можно?

К. ЛАРИНА: Да.

О. СМОЛИН: Дело в том, что помимо всего о чём я сказал, этот законопроект, на мой взгляд, не отвечает на абсолютное большинство вопросов, которые хотели ему задать педагоги, родители, ученики, мы не узнаем, как будет финансироваться образование, также как сейчас или лучше, но скорее также как сейчас. Мы не узнаем, каким будет статус педагога, скорее также как сейчас или хуже. Мы не узнаем, каким будет уровень социальной поддержки тех, кто учится, мы не узнаем, чему будут учить наших детей. Стандарты предполагаются без всякого содержания образования. То есть, ни на один вопрос, который интересует образовательное сообщество, ради чего стоило принимать законопроект, он не отвечает.

К. ЛАРИНА: Ира, а если говорить о вопросах, которые сейчас сформулировал Олег Николаевич, вот что бы вы добавили к тем вопросам, что вам важно знать как родителю, прежде всего, касательно системы образования. На какие вопросы не даёт ответы этот закон, и на какие вопросы он должен давать ответы?

И. ЛУКЪЯНОВА: К деталям переходим?

К. ЛАРИНА: Да.

И. ЛУКЪЯНОВА: Если переходить к деталям, совершенно ничего непонятно, например, про такую вещь как отчисления учащихся из школы. Например, сейчас отчислять нельзя до 15-ти лет. По новому законодательству нельзя отчислять из школы человека, не закончившего курс общего образования. При этом человек, который не сдал государственную итоговую аттестацию, имеет право пересдать её только через год. Что получается на стыке этих норм. Что в школе, в 9-м классе, оказывается множество второгодников, которых нельзя отчислить, которые не могут идти дальше. И которые вынуждены сидеть в этой школе до тех пор, пока они не сдадут ГИА. Насколько это будет бесконечно, это сложно себе представить. Это только один вопрос, а на самом деле их очень много. Что касается самого законопроекта, он написан чрезвычайно небрежно, у меня есть ощущение, что его не читал ни редактор, ни корректор. Вот, например, статья 31 пункт 5-й, извините, я просто прочитаю, потому, что это смешно, так законы не пишут: "Образовательная организация в установленном законодательством Российской Федерации порядке несёт ответственность за, первое, за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к компетенции. Второе, реализацию не в полном объёме образовательных программ. Третье, соответствие применяемых форм, методов и средств и методов организации образовательного процесса возрастным и психологическим особенностям. Четвёртое, жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации. Пятое, нарушение прав и свободы обучающихся и работников образовательной организации. Шестое, иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации". Вопрос, законодательством Российской Федерации что предусмотрено, нарушение прав или соблюдение прав. Половина пунктов сформулирована в положительном ключе, половина в отрицательном. То есть, школа обязана либо нарушать права и свободу учащихся, либо реализовывать не в полном объёме общеобразовательную программу. Вот таких блох в законе можно наловить очень много, к сожалению.

К. ЛАРИНА: Евгений Александрович.

Е. ЯМБУРГ: Понимаете в чём дело, первая деталь, мы же не на луне находимся, это относится к любому закону. Даже если его вырежут, даже если его отредактируют и так далее, даже если там всё будет верно, выверено, и как положено, причём это всё-таки ещё материалы, это не закон конечно, мы это обсуждаем и редакции могут быть разные. И дальше начинается совершенно очевидная вещь, любой закон, безусловно, обрастает инструкциями, подзаконными актами. Я не знаю в практике России ни одного случая, когда какой-то кодекс бы издавался, чтобы одновременно был и закон и акты, так не бывает. Поэтому скажем, если депутаты, и уважаемый Олег Николаевич, сделают изумительный закон, они больше не отвечают ни за что. И в этом смысле как у старого Райкина, есть ли у вас претензии к пиджаку, вернее к рукавам... Ну и так далее. Но ведь дальше начинаются вопросы, а ведь на самом деле как. Я приведу маленький пример, вот говорят о том, что одно из самых прогрессивных, кстати, это уже есть и в этом законе, есть уже и в 83-м, что многие учреждения могут стать самостоятельными автономными учреждениями, а те, кто против, те такие люди регресса. Я, как и многие, директора двумя руками и ногами за. Потому, что на сегодняшний день это не очень понятно обывателю, просто жителю, мы же действительно связаны по рукам и ногам. Грубо говоря, даже если у школы есть деньги, она парту может купить, простите за подробности, туалетную бумагу и лампочки нет, это не заложено. И начинаются, что называется, поборы строителей, а как иначе. Поэтому, совершенно красивая и правильная идея отдать школе все её деньги, спрашивать потом с директора, и дать свободу манёвра и возможность действительно... И это автономная организация. Но какой же, я извиняюсь, директор будет против. Что происходит на деле, я не буду сейчас называть города, люди очень боятся сейчас, а это тоже очень плохо. Вот я был в одном городе в одном из регионов, там все учреждения объявлены уже автономными, просто приказом мэра и всё. Но маленькая подробность, они все привязаны к казначейству, у них у всех закрыты расчётные счета, это так как извините меня принимать одновременно "Виагру" и снотворное. Это любовь, похожая на сон. То есть, сначала будьте самостоятельными, это возбуждает, а потом руки вяжут и так далее. Вот это фарисейство, понимаете. И вопросы всё время возникают, в этом законе, в другом законе. И могут сказать депутаты: "Раньше это дело ведомства". Здесь очень много свободы даётся ведомствам, субъектам федерации и так далее.

К. ЛАРИНА: А свобода школе даётся, предполагается?

Е. ЯМБУРГ: На словах да, а как будет на самом деле ведь никто не знает, потому, что у нас каждое княжество живёт по своим законам, есть другие регионы, где без казначейства. Понимаете, тут непонятно, вот понимаете. И ещё такая вещь, огромным достижением стала вариативность образования 90-х годов, что школы все не с одинаковым лицом, появились лицеи, гимназии, центры образования и так далее. Закон как бы не отрицает, хотя рядового разнообразия я как бы не увидел. Но в принципе это дело регионов, за ваши деньги любой каприз. Есть деньги, пожалуйста, открывайте лицеи, гимназии, нет, извините, по одёжке протягиваем ножки. Какое же это равенство возможностей и так далее. Как только ты начинаешь смотреть, что реально будет стоять, миллион вопросов возникает уже за каждой строкой этого закона. Вот я начал говорить о том, об обучении лиц с ограниченными возможностями. Прекрасно, если это действительно с умом делать, тогда я поддерживаю людей, это великолепно, но дальше непонятно как их аттестовывать, многие из них не сдадут ЕГЭ и так далее. То есть, миллион лакун в этой вещи, а значит, это будут делать те чиновники, которые будут создавать инструкции.

К. ЛАРИНА: То есть, по сути, он вообще не меняет ситуацию, не фиксирует что сегодня другое время, что с 1992-го года прошло сколько лет уже.

Е. ЯМБУРГ: Я сказал и ещё раз говорю, Олег Николаевич согласен в чём-то, а в чём-то нет, всё-таки он фиксирует, по крайней мере, в общественном сознании, что есть проблема дополнительного образования людей с ограниченными возможностями, что нужно больше экономической свободы. Дискус там есть, в зачаточном состоянии такие вещи там есть, а дальше тишина, потому что ничего непонятно. А потом смотрите, он входит в действие с 2013-го года, а как мы будем жить между 2010-м и 2013-м годом. Если будет уже другая страна и другая политическая ситуация.

О. СМОЛИН: Комментарий если можно.

К. ЛАРИНА: Олег Николаевич, давайте после новостей, сейчас у нас время новостей, а потом мы продолжим.

ИДУТ НОВОСТИ.

К. ЛАРИНА: Продолжаем обсуждать закон об образовании, который на всеобщем обсуждении сейчас находится в интернете. Я вновь напоминаю этот сайт законопроекта www.2010.ru, а там уважаемые слушатели вы можете принять участие в этом обсуждении и свои конкретные предложения зафиксировать. И сегодня в нашей студии Евгений Александрович Ямбург, Олег Николаевич Смолин, и Ирина Лукьянова. Давайте я обещала Олегу Николаевичу дать слово с комментариями к тому, что сказал Евгений Александрович Ямбург.

О. СМОЛИН: Я прокомментирую только один сюжет, связанный со свободой и ответственностью. Я думаю, что Евгений Александрович со мной согласится, что закон об образовании 1992-го года провозгласил больше свободы, чем многие образовательные учреждения смогли взять, так оно и было. Теперь что происходит дальше. Дальше с помощью бюджетного кодекса и пресловутого закона 122 оо монетизации эту свободу отнимают. А теперь принимается 83-й закон, который вроде бы эту свободу возвращает, и мы приветствуем это возвращение свободы, мы же писали этот закон 1992-го года, но при этом снимает ответственность государства за образование. В чём суть истории любовь похожая на сон, блестящая история, которую рассказывал Евгений Александрович. Суть очень простая, чиновники на самом деле вовсе не хотят дать образовательным учреждениям свободу, они хотят снять с себя ответственность. Поэтому, отрицательную сторону 83-го закона об автономных бюджетных и казённых учреждениях они тут же ухватили, а положительные стороны реализовать, вовсе не спешат. И последнее ещё раз, я уверен, что новый закон в том случае, если он прибавит уровень свободы и уровень социальных гарантий. К сожалению, он не делает ни того, ни другого, а кое у кого свободу и социальные гарантии отнимает.

К. ЛАРИНА: Ира.

И. ЛУКЪЯНОВА: Как уже было сказано в законе очень много неясностей, вот мне как родителю совершенно непонятны некоторые вещи здесь. Вот, например, статья 43, основные обязанности учащихся. "Учащиеся обязаны заботиться о своём здоровье, стремиться к нравственному, духовному и физическому развитию и самосовершенствованию". Соответственно если у меня мальчик гуляет без шапки или например не стремится к духовному самосовершенствованию, он нарушает закон. Почему бы в этом законе сразу не написать, что все люди обязаны быть хорошими и высоко моральными, а кто плохой человек, тот нарушает закон. То есть, это этическая норма, а не юридическая, её вообще нельзя включать в закон в таком случае.

О. СМОЛИН: Скажите спасибо, что вас не штрафуют, что мальчик без шапки

И. ЛУКЪЯНОВА: А уже можно этого ожидать.

К. ЛАРИНА: Вообще то, что касается конкретных вещей, простите это тема, которая мне интересна, которую мы обсуждаем в этой студии, то, что не кончается никогда, это вечное противостояние чиновников и педагогов, оно существует, есть пропасть между ними, это разные стороны баррикад. Мне бы хотелось, чтобы закон устранял бы эти противоречия, чтобы наконец противодействующие стороны нашли какой-то компромисс взаимный, и начали бы строить ту образовательную систему, которая и тех, и других устраивала. Естественно, то, о чём мы сегодня говорили, о социальном статусе учителя, что вот эти все подачки с одной стороны, что тут что-то дадут, то там предложат. Это всё фигня, потому, что речь идёт о каких-то масштабных изменениях в социальных положениях учителя, в престижности этой профессии. Мы про эту катастрофу много раз уже говорили. И пока это закон не зафиксирует, это будет продолжаться вечно. Естественно про то, что мы уже говорили, про платность и бесплатность услуг, в конце концов, давайте забудем, что у нас платное, а что бесплатное, чтобы эту тему поборов с родителей уже забыли как страшный сон, оставили её в далёком прошлом и не возвращались. Вот я ещё добавлю всё что наболело. То, что касается содержательной части, вот пресловутого контента, потому что мне кажется, что его здесь не то что не хватает, а мало вообще говорится о школьных программах, о содержательной части предметов, то, что обсуждается всегда, и в нашей передаче в частности. И вопрос об уровне свободы и несвободы это возможность не оставить учителя одного носиться со своими проблемами. Или учитель и его коллектив, учитель и его директор, учитель и его товарищи по цеху. Существует такое понятие как цеховое сообщество, педагогическое сообщество, профсоюз учителей, этого тоже нет ничего в законе. Евгений Александрович, вы согласны с теми болевыми моментами, которые я сейчас перечислила?

Е. ЯМБУРГ: Конечно, это совершенно очевидные вещи, как можно с ними не соглашаться, хотя там какие-то зачатки есть. Но при этом как красиво написано: "Права педагогов на выбор учебников и учебных пособий.

К. ЛАРИНА: Это же и раньше было, только он не обеспечивается ничем.

Е. ЯМБУРГ: Так вот я хочу сказать, что не только не обеспечивается, но и сужается, но это декларируется. Там зафиксировано, что имеет право иметь свои собственные позиции мировоззренческие и так далее, и вот эти общие вещи как бы прописываются. А дальше начинается то, о чём вы говорите. Потому, что на самом деле бесправие сегодняшнего учителя связано с бесправием руководства школы и так далее. Потому что на самом деле, в новом законе опять ничего не понятно, там есть три позиции, директора могут выбирать специальные органы или общие собрания, или его могут назначать. Так выбирать или назначать. То есть очень много таких вещей, это такое дежавю, мы же выбирали при Горбачёве директоров завода, директоров школ, всё это мы проходили. Но тогда начиналась общая кампания по демократизации общества. Начали с директоров, а потом выбирали выше и выше. Здесь получается какая-то интересная история, что на территории школы мы будем очень демократичными, а дальше будет выстроена мощнейшая вертикаль, которая сегодня и командует школой. Понимаете, когда-то мне пришлось очень хорошо общаться с Аркадием Стругацким, и я тогда был молодым директором, возмущался. Он мне сказал: "Ямбург, запомните, бюрократия это такое достижение цивилизации, как в научно-технической революции". То есть, у меня нет административного лудизма что бей чиновников, нам очень нужны дельные администраторы, это система, её нужно приводить в порядок, она должна действительно давать равные возможности. Но вот в таком рыхлом поле даже навести порядок. Мне кажется, очень сложно. Вот смотрите платное и бесплатное, вот только что я имел честь быть в жюри конкурса "Директор года". Там победил очень молодой, очень энергичный, очень современный человек из Ижевска. Я прошу прощения, я сейчас не вспомню фамилию, имя, отчество. Он говорит: "Мы научились жить самостоятельно, мы научились даже зарабатывать самостоятельно". Вот все эти интерактивные доски они куплены не на государственные деньги, но каждый новый этап реформы нас опять загоняет в угол, это говорит не старый человек. И нам сейчас сказали правильно, вернее следующее: "Вот у вас был норматив на одного ученика 29 тысяч, немного, но нам хватало". Теперь сказали: "Норматив будет 10, остальное зарабатывайте сами".

О. СМОЛИН: Это 83-й закон.

Е. ЯМБУРГ: Да конечно, и нельзя в отрыве этого закона. Значит, декларация о бесплатности и доступности вступает в противоречие с реальной ситуацией. Заложниками становятся директор, учителя, но это же провокация, согласитесь, так же быть не может, поэтому огонь по штабам, то есть по школам получается. Значит, давайте разберёмся, я ещё раз говорю, я не против автономии. Вот сейчас наше новое руководство Москвы бьётся за то чтобы отдать школам их деньги и спрашивать. За это мы все. Но вопрос можно это сделать это большой вопрос. Но дальше возникает следующий вопрос, вот автономная организация, вот в 83-м законе написано, что государство будет оплачивать государственные задания. Что будет входить в это задание, в каких объёмах, что оно не будет оплачивать. В таких потёмках управлять грамотно невозможно, и будут конфликты.

О. СМОЛИН: Можно короткий комментарий фактологического типа. Первое по поводу свобод и учебных пособий. Недавно в Госдуме депутат Мединский озвучил требование перейти к единственному учебнику по истории. Даже в советское время у нас учебники по истории были разные, для школы, для поступающих в ВУЗы и так далее, теперь мы хотим догнать и перегнать.

Е. ЯМБУРГ: Краткий курс ВКПБ.

О. СМОЛИН: Совершенно верно. Вторая позиция, что касается статуса учителя. К сожалению, я должен констатировать, что год учителя, если его рассматривать с точки зрения статуса учителя, то полностью провален, два года подряд в большинстве регионов заработная плата не повышалась. В следующем году предполагается повышать, извините за выражение, заработную плату с июня на 6 с половиной процентов.

Е. ЯМБУРГ: Я кстати посчитал, 36 рублей, между прочим.

О. СМОЛИН: Да, это среди прочего, что это в расчёте на год порядка 3-х процентов, то есть вдвое ниже официально запланированной инфляции, планируется дальнейшее обнищание российского учителя, я уж не говорю о том, что пытаются сократить коммунальные льготы для сельских учителей. И наконец, платность и бесплатность. Я недавно слышал заявление Владимира Путина, я не знаю, как оценивать, о том, что даже на дополнительные всякого рода образовательные программы нельзя собирать денег с родителей. Коллеги это всё прекрасно звучит, но ведь мы знаем, что финансирование образования в России порядка 3,5 процентов от валового внутреннего продукта, а говоря по-русски минимум вдвое меньше, чем требуется, это данные счётной палаты. Комиссию счётной палаты возглавляет мой регулярный оппонент Ярослав Кузьминов, но здесь, наши оценки совпадают. Значит одно из двух, либо вы увеличиваете в два раза финансирование школ, и объявляете, что конституция будет соблюдаться, либо вы, по крайней мере, не ставьте директоров школ в такое положение, в котором действительно огонь по штабам получается. У нас в новом стандарте записано, что каждая школа должна иметь бассейн и танцзал. Сколько процентов школ у нас имеет, и что будет с директорами школ, которые этого не имеют, я могу только прогнозировать. Поэтому всё хорошее в законе мало реализуемо, поскольку нет положения, касающегося финансирования школ, а есть там просто плохое.

К. ЛАРИНА: Ира, а с чего бы вы начали, если бы вам дали возможность с чего-то начать реформирование системы образования, если оно нуждается в реформе на ваш взгляд?

И. ЛУКЪЯНОВА: Если бы директором была я, как писала "Литературная газета", то я бы начала с повышения уровня квалификации учителей, к сожалению, и с повышения им уровня заработной платы, потому что в школе в конечном итоге всё зависит от человека. Этот человек не должен быть злобным, раздражённым, думающим о том, что ему не на что кормить семью, этот человек не должен рявкать на своих учеников, этот человек должен быть в нормальном психическом состоянии и высококвалифицированным специалистом. С этого надо начинать, потому что всё остальное это...

К. ЛАРИНА: То есть, как в законе о полиции, вывести за штат всех милиционеров, потом они пишут заявление, что хочу быть полицейским, и их принимают?

И. ЛУКЪЯНОВА: Я говорю об административных решениях. То есть, за две минуты сформулировать как бы я реформировала систему образования, я не могу.

К. ЛАРИНА: Я согласна с вами, мы об этом не говорим, необходимо провести какую-то общую тарификацию?

Е. ЯМБУРГ: Мне кажется, что я почувствовал очень глубокие и старые вещи.

К. ЛАРИНА: аттестацию должны же проходить каждые пять лет?

Е. ЯМБУРГ: Можно я об этом скажу. Вы знаете, не очень популярный сегодня Ушин сказал: "Ни одна реформа образования невозможна иначе, чем через голову учителя". Школа это было так, первый учитель, второй учитель, третий учитель, а всё остальное потом. У нас всё остальное сначала, а потом учитель. Поэтому речь идёт о том, что действительно любая нормальная реформа начинается с реформы высшего педагогического образования. И то, что сегодня происходит и закрывают педвузы это грубая ошибка, грубейшая, потому что никакие учёные, физики, математики это другая профессия, учитель это специалист по ребёнку, он должен понимать какое левое полушарие, какое правое.

К. ЛАРИНА: То есть, специальное образование необходимо для того чтобы учить?

Е. ЯМБУРГ: Конечно, а это беда, у нас идёт сокращение, и вот в этом смысле права здесь мама и писатель. Потому, что всё от учителя, униженный учитель это позор нации, неквалифицированный тоже, но для того чтобы это было, когда говорят о том что зачем нам эти ВУЗы, после ВУЗов люди не идут работать по специальности. Ребята, причём тут ВУЗы, если зарплата 5 тысяч рублей, конечно можно отдавать сердце детям, но у молодой девушки есть и другие органы пищеварения, надо есть, одеваться надо нормально и так далее. Это хорошо, если у неё муж какой-нибудь новый русский или старый еврей, который будет её кормить. Но на самом деле...

К. ЛАРИНА: Это называется не повышение зарплаты, а просто переход на другой социальный уровень.

И. ЛУКЪЯНОВА: Да, понимаете, я работала в школе с 1991-го по 1996-й год. Как тогда жили учителя, сейчас не знаю, наверно чуточку получше, но, тем не менее, такие ситуации сплошь и рядом. Я помню, как мне выдали зарплату, и я сидела, полчаса на скамейке возле школы и плакала, потому, что я не знала, что с ней делать.

Е. ЯМБУРГ: Можно я парадоксальные вещи скажу, я ведь тоже в эти годы работал, я вам хочу сказать, там очень было худо с зарплатой, но у людей горели глаза. Была надежда, что что-то меняется к лучшему, была свобода, возможность пробовать, не было такого мощного диктата совершенно, поэтому кроме денег ещё нужна возможность реализации. Потому что человек, который боится всего, боится любой инструкции, а сегодня их очень много. То есть, не только деньги, но ещё и возможность реализации нужна.

К. ЛАРИНА: А для этого Ира, Евгений Александрович, Олег Николаевич, для этого подобный закон должен зафиксировать статус самой системы образования, что это такое. Потому что мы всё время спорим об этом. Нам с одной трибуны говорят, что это сфера услуг, хорошо, давайте тогда зафиксируем что это сфера услуг. Тогда это будет точка отсчёта, и мы будем от неё отталкиваться, это будет совсем другое законодательство. Олег Николаевич, пожалуйста.

О. СМОЛИН: Спасибо что затронули этот вопрос. Я может, повторюсь, но не могу не сказать, на мой взгляд, образование, особенно платное, содержит момент услуги. Но сводить образование к услуге, на мой взгляд, это то же самое что путать романтическую любовь и секс за деньги, деньги это жёсткость.

К. ЛАРИНА: Что это такое, отрасль народного хозяйства?

О. СМОЛИН: Образование это главный фактор воспроизводства человеческого потенциала. Не все, даже радиослушатели "Эхо Москвы", знают, что в последнее время в мировом сообществе произошла переоценка ценностей. И успехи, и недостатки страны оценивают не столько по валовому внутреннему продукту на душу населения, то есть по чисто экономическому показателю, сколько по развитию человеческого потенциала, который складывается из трёх факторов. Да, это благосостояние первое, это долголетие второе, и третье это образование. Так вот я вам рассказываю, как выглядят наши позиции в области образования по официальным докладам о развитии человеческого потенциала. Оценки центра изучения человеческого капитала при федеральном институте развития образования, то есть официального органа. В советский период мы входили бы в тройку наиболее продвинутых, в смысле образования. Последние четыре доклада, 15-е место, 26-е место, 41-е место и 52-е место. Вот движение, в котором я обращал на это внимание министра образования и науки и спрашивал, что может быть это должно заставить задуматься министерство, мы не в ту сторону модернизируем образование. И я уверен, что на нищем учителе, на малообразованном ученике, на телевидении, в котором сплошная развлекуха. Как говорил когда-то Илья Динбург, у него большой интерес к человеку, но преимущественно к его нижней половине, никакой модернизации страны не построишь. Этот закон об образовании не будет способствовать модернизации в нормальном смысле этого слова, а будет понижать наш уровень.

К. ЛАРИНА: Кстати, Олег Николаевич, я вас не отпускаю ещё от микрофона, а по поводу ваших конкретных предложений, то, что вы зафиксируете в вашем альтернативном проекте.

О. СМОЛИН: Ксения, если вы меня когда-нибудь ещё пригласите, я с удовольствием расскажу об альтернативном законопроекте. Несколько слов расскажу, мы пытаемся ответить на те вопросы, на которые не отвечает этот законопроект, используя во многом наш же собственный опыт законов об образовании 1992-го и 1996-го годов. Не случайно Евгений Александрович упомянул, что европейская ассоциация образовательного права признала тогда эти закон одним из наиболее продвинутых в европейском образовательном пространстве. Законопроект правительства никак не упоминает про финансирование образования. Мы напоминаем старую истину, ни одна страна не может модернизироваться, если она не обеспечит минимум 7 процентов от валового внутреннего продукта расходов на образование. То есть, мы требуем минимум вдвое повысить, эти расходы, деваться некуда. Второе, правительственный законопроект, ничего про налоги практически, мы требуем, чтобы в России как во всём мире, образование налогов не платило, по крайней в той части дохода, который снова вкладывается в развитие образования, как это было по закону 1992-го и 1996-го годов. Третье, законопроект никак не упоминает про статус учителя, мы предлагаем записать две позиции, первая, повторить позицию закона об образовании 1992-го и 1996-го годов о том, что средние ставки в образовании должны быть выше средней заработной платы в производительных отраслях народного хозяйства. Если главное это человеческий потенциал, значит нужно платить тем, кто его создаёт. Кстати кто думает, что это нереально, я напомню что, например, в соединённых штатах Америки 129 процентов зарплата в образовании от уровня в стране. У нас 64 процента. Далее, правительственный законопроект практически никак не урегулирует вопросы о том, какое будет соотношение бюджетного и не бюджетного образования, скажем в ВУЗах. Мы требуем, чтобы были восстановлены позиции, согласно которым, по крайней мере, 22-х студентов, как у нас когда-то было на 10 тысяч. Учились за бюджетные деньги, остальные имели возможность получить образовательный кредит как в штатах, в Британии или даже в Белоруссии. Между прочим, мы от Белоруссии в этом отношении отстали. Далее, мы требуем, чтобы в понятие образовательных стандартов были внесены требования к содержанию образования. Я уж не говорю о том, что правительственный проект настаивает на обязательном ЕГЭ. Мы требуем добровольности ЕГЭ, желающие кому это удобно, могут сдать ЕГЭ, а так мы считаем, что эта система вредит развитию творческих способностей граждан, и так далее. Мы скоро вывесим на сайт сравнение концепций этих законопроектов.

К. ЛАРИНА: Вообще, наше сегодняшнее обсуждение напоминает историю, когда выступал наш президент с посланием федеральному собранию, рассказывал о том какие у нас чудесные дети, и что будущее только для наших детей, мы мол ладно, мы должны построить будущее для наших детей. На следующий день выступил глава наркоконтроля и сказал: "У нас апокалипсис просто в стране, и что мы на первом месте по молодёжной смертности в мире". Настолько это параллельная реальность. Просто я исходя из того что мы сегодня наговорили, то что вы успели сказать, я так понимаю что этот закон вообще обсуждать бессмысленно, что его просто нужно убирать и начинать сначала всё.

О. СМОЛИН: Это возможно только в том случае если люди выплеснут на сайт всё, что они думают по поводу этого законопроекта.

К. ЛАРИНА: А они не разрешают, там написаны правила пользования. Там смысл такой: "Все ваши восклицания о том, как всё плохо, на сайт не принимаются, соблюдайте регламент".

О. СМОЛИН: Тогда мне это напоминает Жванецкого: "Отзывы на нашу передачу пишем мы сами, не волнуйтесь, ваше мнение нам известно".

Е. ЯМБУРГ: Понимаете, вы сказали о параллельных мирах, а вообще это правда, честное слово, у нас правда чудесные дети, я же вижу глаза. И в этом смысле президент прав.

К. ЛАРИНА: Это правда, у нас чудесные дети.

Е. ЯМБУРГ: Если сказать что все они наркоманы, это неправда конечно. А с другой стороны есть тяжелейшая проблема, которую надо решать. И у меня тоже двойственное ощущение, я ещё раз говорю, что это не закон, это материалы к закону. И мне очевидно следующее, понятно это государственная система и есть какие-то интересы государства, которые школа должна выполнять. Есть какие-то интересы общества, и есть какие-то интересы учителей. Это три разных вектора, и для того, чтобы всё это привести в какой-то баланс есть только один способ, это расширение пространства свободы, возможность действительно, если хотите архаизировать.

К. ЛАРИНА: Евгений Александрович, нужно чем-то заполнять это пространство. Понимаете, какая штука, вот мы сейчас с вами вспоминаем про 90-е годы. Ведь действительно было расширено пространство свободы насколько это возможно. Но всё равно было очень много каких-то вещей, которые никто не сформулировал тогда. Ведь в конце концов в 1992-м году, в 1991-м году после того как советская власть прекратила своё существование и начала историю новейшая история страны демократической, современной, и образованием вообще никто не занимался, потому что кроме свободы больше ничего не предоставили.

Е. ЯМБУРГ: Вы знаете, может, я кощунственную вещь скажу, пока было не до нас, была возможность развития.

К. ЛАРИНА: Так вот сейчас и пожинаем эти плоды.

Е. ЯМБУРГ: Нет и нет.

К. ЛАРИНА: Потому что занимались экономикой, прежде всего.

Е. ЯМБУРГ: Вы имеете в виду государственный подход, а я иду с позиции школы, учителей, педагогов, которые очень много тогда продвинулись.

О. СМОЛИН: А я как царь Соломон хочу сказать что: "И ты прав, сын мой, и ты права дочь моя". Нужны, конечно, и социальные и финансовые гарантии, и нужна, конечно, свобода.

К. ЛАРИНА: Вот что мы сегодня имеем, мы сегодня имеем, вероятно, какое-то отставание системы образования от реальной какой-то жизни, какая там модернизация, о чём мы говорим.

Е. ЯМБУРГ: Это конечно, и интерактивные доски не решают эту проблему.

К. ЛАРИНА: В том-то всё и дело.

Е. ЯМБУРГ: Я тут был на одном уроке, ну что же как папуасы с этими бусами, я вам рассказывал.

К. ЛАРИНА: Да. Ира, пожалуйста.

И. ЛУКЪЯНОВА: К сожалению, всё внимание в системе образования уделяется абсолютно не тем вещам формальным. Сколько должно быть в классе, раздельно или вместе учить мальчиков и девочек, компьютеризация школы, интерактивные доски, это всё внешне, а внутренне это учитель в классе и ученики в классе. И вот на это не обращает внимание практически никто. Мы постоянно слышим призывы рожать ещё детей, но дальше государство, вот мы их народили, оно за них ответственности не несёт, на школу нет никакой надежды, потому что всё, что ты хочешь дать ребёнку, ты должна дать ему сама. Потому что надеяться на то, что государство в чём-то тебе поможет в этом вопросе сейчас невозможно. В этом смысле постоянные призывы повысить рождаемость, они безответственные совершенно, это как ладно, новых народим.

К. ЛАРИНА: Учитывая ситуацию с детскими садами, с дошкольными учреждениями, о чём мы тоже сегодня говорили, кстати, это тоже тема отдельного разговора. Давайте, короче призываем к чему-нибудь разработчиков закона об образовании. Олег Николаевич, ваш призыв, пожалуйста, к неизвестным авторам.

О. СМОЛИН: Или радикально исправьте ваш законопроект, а лучше принимайте наш, тогда точно школе, образованию и вообще стране будет лучше.

К. ЛАРИНА: Мы обращаемся, кстати, к неизвестным героям, как было сказано в начале передачи, надеюсь, что огни нас слышат сейчас.

О. СМОЛИН: Тайна сия велика.

К. ЛАРИНА: Ира.

И. ЛУКЪЯНОВА: Обратите внимание на учителя, прежде всего.

К. ЛАРИНА: Евгений Александрович.

Е. ЯМБУРГ: И, тем не менее, вывешен документ, и у меня нет никаких сомнений, что документ Олега Николаевича, конечно, не пройдёт, потому что есть подтекст очень простой. Вот я вижу подтекст очень простой, сверхзадача всего комплекса законов ослабить нагрузку на бюджет, удешевить.

О. СМОЛИН: Конечно.

Е. ЯМБУРГ: Знаете что, я реалист, давайте больше это обсуждать и приводить всё-таки хоть в какое-то соответствие. Он не будет идеальным это понятно, но чтобы совсем тошно не было, чтобы был по принципу врача не навреди.

К. ЛАРИНА: А я хочу обратиться не к неизвестным героям, а к героям самой передовой, то есть к учителям, прежде всего. Мне кажется, что от вас, учителя, педагоги всех уровней, как раз и зависит, в каком виде будет принят закон об образовании Российской федерации. Мне кажется, что всё-таки важно не бояться, а высказываться вслух по этому поводу где угодно и когда угодно. Спасибо большое. А я напомню, что в программе сегодня принимали участие Олег Николаевич Смолин, Евгений Александрович Ямбург и Ирина Лукьянова. Спасибо.

Полная версия: http://echo.msk.ru/programs/assembly/731233-echo/

January 20, 2011

О прожекте "Единой России" по образованию.

Мы дадим возможность каждому ребенку или школе устанавливать соответствующий профиль обучения, каждому ребенку выбирать свой индивидуальный план, если школа способна это обеспечить. Об этом в пятницу, 14 января, комментируя ER.RU проект образовательного стандарта для старшеклассников заявил председатель Комитета Госдумы по культуре Григорий Ивлиев:

«Проект стандарта для старшеклассников, который в конце декабря был обсужден на заседании Государственно-патриотического клуба партии «Единая Россия», меняет сложившуюся в последнее время нормативную часть школьной программы. Новый стандарт, во-первых, дает возможность ребенку выбрать наиболее интересную для себя сферу знаний – естествознание, технические науки, гуманитарный цикл. А, во-вторых, уделяет внимание не только системе доставки учащемуся конкретных знаний по тому или иному предмету, но и созданию социокультурной среды вокруг ученика, позволяющей ему расти в духовном, морально-нравственном и, соответственно, творческом плане. И многие педагоги, родители поддерживают это начинание.

Разработчики стандарта предлагают изменить структуру учебного плана и перейти от изучения на старшей ступени почти 20 обязательных учебных предметов к максимум десяти. Так мы дадим возможность каждому ребенку или школе устанавливать соответствующий профиль обучения, каждому ребенку выбирать свой индивидуальный план, если школа способна это обеспечить. Основной упор в старших классах должен делаться уже на социальной жизни учащегося. Поэтому в качестве одного из главных предметов они предлагают ввести «индивидуальный проект». Это может быть социальный проект, научная работа, творческое произведение.

Именно это позволит воспитать самостоятельного, мыслящего человека, который будет подготовлен к решению проблем, будет способен управлять своим временем, ориентироваться в информационном пространстве, что с учетом стремительного развития новых технологий, является одним из самых актуальных для молодого поколения образовательных навыков. Самое главное, такой молодой человек будет обладать большим творческим потенциалом. И это ключевой момент для развития отечественной культуры, а, следовательно, и для развития всего нашего государства».

http://edinros.er.ru/er/text.shtml?17/9857

January 28, 2011

Реформа образования: по следам Адольфа Гитлера

По стране ходит анекдот: ФСБ накрыло сеть подпольных кружков. В них изучали физику, химию, математику и другие школьные предметы!

И, кажется, что этот анекдот вскоре станет самой настоящей правдой жизни, так как в старшей школе по новым стандартам очередной рефоромы образования, будут в обязательном порядке изучать только три предмета: новейшей конструкции мифологию "Россия в мире", псевдопредмет ОБЖ и физкультуру.

Это супер! И если мне сейчас расскажут, что ради этих трех предметов стоит посещать в школу после девятого класса, то я сильно удивлюсь. Зачем?

Как зачем? Чтобы сдать ЕГЭ!

Чтобы школьники все-таки захаживали в школу, где им предложат тренироваться по части ЕГЭ, им предлагается выбрать еще три предмета вот из этих: русский язык, математика, физика, химия, история, биология, иностранный язык. Только три! Понятно, что все будут выбирать русский, математику и иностранный.

Но не более пяти часов в неделю на эти предметы.

А дальше уже – тишина или так называемый «интегрированный уровень», легкий такой уровень, для дебильчиков. Говорят, что такую штуку с необязательными предметами, которые преподают, посадив детей в кружок, проделали в США, когда поняли, что негры не могут изучать математику и физику, и тогда в школьную программу публичной школы напихали всяких псевдопредметов.

«Ну а тому, кто в точных науках безнадежен, в старших классах предлагается предмет "естествознание", - пишет «Российская газета».

Мудрые читатели говорят, что у реформаторов руки чешутся сделать платным среднее образование, и они поэтапно подползают к этому скользкому вопросу. Заказ на эту реформу поступил еще в 2006-ом году от «Единой России».

Собственно, в 2010 году сделан последний шаг к платному среднему образованию. Естественно-научные предметы будут изучать в подпольных кружках платно.

Действительно, зачем быдлу законы физики?

Ведь главная задача реформы, кроме коммерциализации «необязательных предметов», - это воспитание лояльного гражданина, который ни за что не сунет носа на Манежку. Только с этой задачей не справился даже тиран, двадцать лет управлявший Тунисом!

Но российские реформаторы решили попробовать!

«Российская газета» пишет, что, «кроме знаний по русскому языку, математике, физике и т.д. стандарты обязывают учителя воспитывать у детей патриотизм, толерантность». «Чтобы не было в следующий раз Манежной площади».

Авторами «нового образовательного стандарта» считается отставная начальница московского Департамента образования Любовь Кезина и гендиректор издательства «Просвещение» Александр Кондаков. Последний производит впечатление человека, который не в состоянии грамотно изложить даже как бы собственные идеи.

Новый образовательный стандарт не понравился ровным счетом никому: ни родителям, которые в школе изучали физику и химию, ни общественности, которая тоже состоит из родителей, ни прессе, которая тоже состоит из родителей. Кондакова начали трепать в прессе. Ему задали неприятный вопрос:

- Вам и вашим новым стандартам уже предъявляют претензии, что вы хотите заменить знания, необходимые для развития личности— воспитанием патриотов, верных государственной системе?

И Кондаков гордо ответил, что России в большей степени нужны патриоты нового образца, чем люди, знающие физику и математику. Как это трогательно напоминает полковника Скалозуба из грибоедовского «Горе от ума»!

"Я вас обрадую: всеобщая молва.

Что есть проект насчет лицеев, школ, гимназий;

Там будут лишь учить по-нашему: раз, два;

А книги сохранят так: для больших оказий".

У России - большая история. Все уже было. Времена мракобесия отлиты в чеканные формы. И нынешние времена, несмотря на системный бред о модернизации, будут отлиты в сатирические стихи.

Новый образовательный стандарт живо напомнил читателям и одну трогательную, но почему-то запрещенную в России книгу, это «Майн Кампф» Адольфа Гитлера:

«Преданность, верность, готовность к самопожертвованию, уменье молчать – вот добродетели, которые очень нужны великому народу. Систематически поддерживать и воспитывать в школе эти чувства – дело гораздо более важное, чем многое из того, что заполняет ныне наши учебные программы. Такой же важной задачей воспитания является – систематически отучивать от слезливых жалоб, от вечного хныканья и т. д.

Наша школа должна воспитывать детей в той мысли, что надо уметь, когда приходится, молча переносить и страдания и справедливые удары… Если бы в наших народных школах молодёжь меньше накачивали школьной премудростью, но зато систематически воспитывали бы в ней чувство самообладания, то это очень и очень окупилось бы…

Подводя итог, приходится сказать: наше государство сильно сократит общешкольное преподавание и выделит из него только самое главное и существенное.. Вполне достаточно, если каждый получит в качестве основного только самое общее образование... Общеобразовательный минимум будет обязательным для всех, специальное же образование будет делом каждого отдельного лица. Сократив учебный план, мы выиграем много свободных учебных часов, и эти часы должны быть посвящены физическим упражнениям, воспитанию характера, воли и силы решимости».

Несмотря на такое неприятное сходство очередной реформы с самыми мракобесными своими предшественницами, партия власти практически не стесняется признать, что производство дебилов, поставленное на широкую ногу, может дать стране, спокойствие и стабильность.

Но это напрасные надежды. Никаких патриотов наклепать на уроках преданности невозможно. Школьники будут откровенно зевать и играть в электронные игры под партой.

В России с послесталинских времен традиционно принято класть на государственную пропаганду. Это менталитет народа. С этим ничего невозможно сделать. Ни церковь не поможет, ни уроки преданности в школе.

В СССР тоже почти каждый год терзали среднюю школу реформами. И никогда, за исключением 60-х годов прошлого века, эти реформы не были связаны с желанием власти улучшить преподавание предметов. До 60-х годов цели школьных реформ всегда ставились сугубо политические – сконструировать нового человека. В 60-х годах вдруг решено было усилить преподавание предметов, особенно химии. Во всех школах развесили плакаты: «Химия – царица наук». Эта реформа и дала СССР первое образованное поколение.

Справка:

Начиная с 40-х годов в СССР было как минимум 8 реформ образования. В 1958 году - была принята образовательная реформа СССР. Законом «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР» неполная средняя школа стала 8-летней, а полная средняя — 11-летней. Было усилено трудовое обучение, в старших классах введена профессиональная подготовка. В 1964 восстановлен 10-летний срок обучения. Производственное обучение было сохранено лишь в средней общеобразовательной школе, имеющей соответствующую материальную базу (1966). В 60-е гг. получили развитие Средняя общеобразовательная школа с усиленным изучением предмета — иностранного языка, математики, физики, химии, биологии и др.

Наверное, те, кто придумал очередную, нынешнюю, реформу школьного образования, облегчая нагрузку в старших классах, рассчитывали, что в школе будут учиться не очень способные дети. На таких в массе своей детей рассчитана американская пиплшкола. Как пишет одна из преподавательниц, эмигрантка из России, в американской школе «слишком много раскрашивания, вырезания, наклеивания, пробования на вкус, которые не только отнимают время от думания, - они ухудшают мышление. Во-вторых, форма в Америке преобладает над содержанием. Американцы начинают строить новое здание и при этом выбрасывают старые библиотечные книги…»

Российская школа, которая сложилась в результате реформы 60-х годов прошлого века, наиболее удачной из всех реформ русского школьного образования, была рассчитана на самых способных, все быстро схватывающих учеников. Остальным приходилось приспосабливаться, списывать и мошенничать. Вот от этого хотят избавить школу нынешние доброхоты-реформаторы.

Но не проще ли создать разные школы: для способных и для не очень способных. Не умнее ли восстановить систему профессионального обучения для тех, кому сложно освоить объем теоретических знаний после 9-го класса? Почему же надо создавать в старших классах школы «ПТУ для патриотов», вводя для этого специальные предметы?

Патриотизму учатся у жизни. Патриотизм – это введение раздельной уборки мусора, которую до сих пор не освоила единственная страна Европы - наша. Это соблюдение экологии. Это очитка берегов и русел рек и озер. Это правильное управление лесными и водными ресурсами страны. Вот наглядные уроки патриотизма! А учебник патриотизма - в музей идиотизма!

"Неужели Россия и дальше будет откровенно бояться сообразительности своих сограждан?" – спрашивают читатели.

Ну, конечно, власть боится слишком умных граждан, они ей попросту не нужны, у нее есть свои дети. Но задача школьной реформы все-таки больше продиктована жадностью, чем страхом перед образованными, продиктована желанием коммерциализировать школу, для чего был заранее проведен соответствующий закон о праве школьных образовательных учреждений на коммерческую деятельность. Который тоже вызвал бурную реакцию общественности. А уж в соответствии с первой задачей нарисовалась и вторая: те, кто не может платить за физику и химию – пусть учатся Закону Божьему и Патриотизму. Эти уроки пойдут бесплатно.

И эту реформу проводит президент Медведев, который почти серьезно рассуждал о модернизации, которая так необходима нашей стране! Вот человек, у которого слова кардинально расходятся с делами!

Елена Токарева

http://www.newsland.ru/News/Detail/id/621037/cat/42/

January 28, 2011

Уроки отменяются

Будущие старшеклассники будут сами выбирать, чему и как учиться

Ирина Ивойлова

Учеников и педагогов ожидают серьезные перемены, так как готовится принятие новых стандартов обучения.

В профессиональном сообществе обсуждается проект новых Федеральных стандартов среднего (полного) образования. Главная новость: в старших классах будет необязательно учить все предметы, которые есть сегодня в расписании. Школьники сами выберут, какие дисциплины им нужны и в каком объеме они будут их изучать. Стандарты предлагают три уровня: интегрированный и базовый, на которые отводится по три часа в неделю, и профильный - пять часов.

Какие же конкретно предметы предстоит учить? Обязательными согласно новым стандартам считаются три дисциплины: "Россия в мире", ОБЖ и физкультура. Никакого выбора здесь школьникам не предлагается. Зато со всеми остальными, включая русский язык, математику, физику, химию, историю, биологию, иностранный язык и прочие, теперь полная свобода. Ученик сможет выбирать себе предметы по собственному желанию. Все они объединены в шесть групп. Из них каждому школьнику надо выбрать три дисциплины для изучения на профильном уровне, то есть по пять часов в неделю. А еще три он будет учить на базовом или интегрированном уровне. То есть получит "облегченный" вариант знаний. Скажем, чистому гуманитарию вряд ли придется мучиться с числом Авогадро и арктангенсами или запоминать закон Гей-Люссака, а технарю запоминать даты средневековых битв и искать на карте реку Брахмапутра. Или если при изучении иностранного языка на базовом уровне достаточно умения на нем объясняться с теми, для кого он, как и для вас, неродной, то профильный уровень предполагает использование языка в профессиональных целях. Надо не только знать разговорную речь, но и перевести текст из какой-то предметной сферы, а также поддержать беседу со специалистами в какой-либо области. Ну а тому, кто в точных науках безнадежен, в старших классах предлагается предмет "естествознание".

В итоге в старших классах останется девять предметов: три обязательных и шесть - по выбору. Учитывая, что ЕГЭ по русскому языку и математике пока никто не отменял, есть надежда, что большинство старшеклассников не откажутся от этих важных предметов. Хотя бы потому, что их придется сдавать при выпуске из школы.

Никто уже не спорит, что российские ученики перегружены, и многие вообще теряют интерес к школе, переходят на экстернат либо просто бросают учебу. У одних нет мотивации, у других - плохие учителя, у третьих - причины социального характера. В России 60 процентов школ находится в сельской местности, многие из них не имеют ни кадров, ни условий для полноценного образования. Семья тоже, увы, перестала быть помощником школы. Как бы там ни было, выполняющих нынешний учебный план хотя бы на твердую четверку - немного. Это убедительно показывает ЕГЭ.

Вводя новые стандарты, Россия вплотную подошла к европейскому опыту. В Англии, к примеру, старшеклассники изучают 5-6 предметов, в Финляндии - 7-8. У нас сегодня 14, притом что в стране самый короткий учебный год с множеством каникул и праздников и самая низкая продолжительность урока. Если в Англии к школе детей начинают готовить, по сути, с двухлетнего возраста - там обязательны развивающие занятия, то у нас об обязательности дошкольного образования нет ни слова даже в проекте нового закона "Об образовании". Новые стандарты, безусловно, - шаг к профильной школе, когда учишь то, что тебе может пригодиться при выборе профессии. Но вопросов и претензий к проекту множество. Большая часть касается проверки знаний и программ по предметам. Кроме знаний по русскому языку, математике, физике и т.д. стандарты обязывают учителя воспитывать у детей патриотизм, толерантность. Как это проверить? В проекте нет примерных программ и планов учебных курсов. А они с переходом на разные уровни должны быть серьезно изменены. Как, впрочем, и учебники. Кто и когда их перепишет? Успеют ли они попасть в школы к моменту введения стандарта? Если нет, то нет никакого смысла вводить новые требования.

Среди обязательных предметов названа физкультура. За границей это занятия в кружках и секциях. Но далеко не у всех российских школ даже есть спортзал, не говоря уж о бассейнах и теннисных кортах. Даже те два обязательных урока физкультуры, что предусмотрены сейчас, проводятся с трудом. Вместо зала во многих школах используется коридор или вестибюль. В тех школах, что имеют спортзалы, как правило, нет душа, тренерских комнат, оборудованных раздевалок, хранилищ для инвентаря. Один из известных московских педагогов в разговоре с "РГ" был категоричен: "Физкультура в старших классах - архаизм!"

Что касается ОБЖ, то многие педагоги полагали, что знания по этому предмету будут входить в курсы биологии, физики, химии. Чтобы практика объяснялась теорией. А "Россия в мире" - вообще новый предмет, по которому нет ни учебников, ни методичек. Хотя если разобраться, то содержание новой дисциплины - часть курса истории. Пусть и новейшей.

Новые стандарты потребуют изменения штатного расписания школ. Скорей всего, не уменьшится нагрузка только у словесников и математиков. Да и то благодаря ЕГЭ. А вот физики, химики, биологи наверняка окажутся в трудном положении, ведь эти сложные предметы многие ученики недолюбливают, предпочитая инженерному образованию юридическое или экономическое. Лучше всего при новых стандартах будут "жить" физруки, педагоги по ОБЖ и учителя "России в мире".

Авторам новых стандартов Любови Кезиной и Александру Кондакову уже высказаны замечания и предложения по тексту проекта. Ожидается, что стандарт вступит в силу с 1 сентября 2011 года.

Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N5378 от 12 января 2011 г.

http://www.rg.ru/printable/2011/01/12/shkola.html

January 31, 2011

О новом проекте федерального образовательного стандарта для старшей школы. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы О.В. Морозов.

Председательствующий.: Есть ли у фракций желающие выступить в рамках пятиминуток? Депутат Смолин, пожалуйста, фракция КПРФ.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, если бы не трагедия в Домодедово, 25 января студенты страны отметили бы Татьянин день. Между тем, ни они, ни большинство граждан России ещё не осознали тех угроз, которые нависли над нашим образованием в 2011 году. Вот лишь одна из них.

В декабре прошлого года руководитель издательства «Просвещение» Александр Кондаков представил партии «Единая Россия» новый проект федерального образовательного стандарта для старшей школы. Берусь утверждать без всякого преувеличения, стандарт содержит прямую угрозу праву человека на качественное образование и, более того, национальной безопасности страны. Вот некоторые доказательства.

Авторы стандарта предлагают задавать на федеральном уровне только 40 процентов содержания образования. Все серьёзные эксперты говорят одно и то же: если этот показатель меньше 70 процентов, единое образовательное пространство разваливается.

Старшеклассник, переходя из одной школы в другую, переезжая в другой город, переезжая в другой регион, фактически оказывается в другом образовательном пространстве. Кроме того, стандарт предлагает нам сохранить только три обязательных предмета: Россия в мире, физкультура и ОБЖ, да ещё некий индивидуальный проект.

Что касается других предметов, то они будут по выбору. Например, русский язык, русская литература, родной язык, родная литература — выбираете одно, максимум два. История, обществознание, география, экономика, право — выбирает одно, максимум два. Естествознание, физика, химия, биология, экология — выбираете одно, максимум два.

Кстати, если хотите получить полноценное образование, за другие предметы придётся платить.

Я думаю, вы понимаете, что после этого на всяких программах модернизации придётся ставить крест, потому что без литературы невозможно нравственное воспитание, потому что основные открытия делаются на стыке наук. И человек, который изучал только физику уже никогда не сделает открытий ни в биофизике, ни в биохимии, ни в химической физике. «Сколково» после этого становится бессмысленным.

И наконец, что касается политического аспекта. Авторы стандарта очень много говорят о патриотизме. Патриотизм — дело прекрасное, но во имя якобы патриотизма делались и дурные дела.

Вот и в этот раз нам предлагают отказаться от обязательного изучения нашей истории и нашей действительно великой литературы. Мало того, сегодня нам предлагают под лозунгами патриотизма заимствовать самые худшие стороны американской старшей школы, те самые стороны, которые резко критиковал 5 лет назад самый богатый человек на планете Бил Гейтс, а сегодня, вчера подверг резкой критике президент Соединённых Штатов Обама.

Даже серьёзные эксперты, не имеющие никакого отношения к коммунистам, вообще к левой политической оппозиции, говорят, что это колониальные стандарты и цитируют известную фразу: «Раб должен быть физически здоров и знать язык своего хозяина».

Я прошу Комитет по безопасности обратиться в Совет Безопасности России с просьбой рассмотреть проект новых стандартов и оценить его последствия для национальной безопасности нашей страны. А авторам стандартов, заимствующим под лозунгом патриотизма самые худшие зарубежные образцы, я бы хотел напомнить высказывание блестящего российского настоящего европейца Фёдора Тютчева, вот оно.

Напрасный труд. Нет, их не вразумишь,

Чем либеральней, тем они пошлее.

Цивилизация для них фетиш,

Но недоступна им её идея.

Как перед ней не гнитесь господа,

Вам не снискать признанья от Европы,

В её глазах вы будете всегда

Не слуги просвещения, а холопы.

Спасибо за внимание. Прошу не допустить принятия стандарта.

http://nnm.ru/blogs/dia_vol/rossii_navyazyvayut_kolonialnye_standarty_obrazovaniya/#cut

February 11, 2011

Последний гвоздь в крышку гроба советской школы

Министр Фурсенко объяснил депутатам, что такое новый учебный стандарт

Плох или хорош новый образовательный стандарт, к добру или к худу вся школьная реформа, ведущаяся с начала нулевых – ясно одно: советской школы больше нет, и возврат вряд ли возможен. Мир в его самой, казалось бы, незыблемой части меняется самым коренным образом.

Эту мысль в очередной раз подчеркнул министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко, выступавший во вторник, 9 февраля на заседании Госдумы. Хотя основная часть выступления министра была связана с достижениями ведомства за последние годы и масштабными планами на обозримое будущее, вопросы депутатов касались, прежде всего, самой скандальной темы – уже упомянутых образовательных стандартов, прежде всего, для старшей школы.

Напомним: речь идет о законодательном закреплении «профильности» образования в последних трех классах школы. Это означает, что безусловно обязательными для всех учеников в школах останутся уроки физкультуры, ОБЖ, уроки гражданской инициации под названием «Россия в мире» — а остальные предметы ученики будут выбирать индивидуально. Часть предметов можно будет изучать на углубленном – профильном – уровне, часть на базовом, а часть вовсе не изучать. Зато отдельный акцент будет сделан, по уверениям авторов стандарта, на внеклассной работе, в том числе конференциях, экскурсиях и даже военно-поисковой работе.

С точки зрения многочисленных противников нового стандарта, новый принцип формирования учебной программы в старших классах лишит образование универсальности, а если говорить прямо – то сузит список изучаемых по стандарту предметов. Отметим, что образовательный стандарт – это как раз тот документ, который определяет объем государственного заказа на образование, а значит, именно по нему будут финансировать школы в рамках принципа «деньги следуют за учеником». С 1 марта нынешнего года этот принцип полностью вступает в силу, закрепленный в законе №83 о реформе финансирования бюджетных учреждений.

На вопросы депутатов, которые в своих репликах изложили все вышеуказанные претензии к проекту стандарта, Андрей Фурсенко находил достаточно убедительные ответы. Так, он признал и несколько раз подчеркнул, что в основной школе («восьмилетке») должны в полном объеме даваться именно универсальные, базовые знания. То есть – основная часть школьной программы должна преподаваться именно до 8 класса включительно. И пока эта основная школа с ее образовательными стандартами не будет успешно реформирована, переходить к новому стандарту для старших классов не следует. Сроки полного завершения школьной реформы министр видит такими: начало в 2013 году, окончание в 2020-м.

Что касается продолжающегося в рамках школьной реформы укрупнения школ – то есть закрытия малокомплектных учебных заведений – то Фурсенко подтвердил, что с его точки зрения это оптимальный выход. Школы на 5–7 человек, а таких у нас в стране больше 1000, не могут дать полноценное образование детям, подчеркнул Фурсенко, а значит, их надо укрупнять. «Приоритет должен быть отдан интересам детей, а не сохранению юридического лица», — заметил чиновник.

Отметим, что далеко не все присутствовавшие на встрече депутаты остались удовлетворены пояснениями министра. Так, заместитель председателя комитета ГД по образованию Олег Смолин (КПРФ) полагает, что позиция Минобра несостоятельна:

«СП»: — Вы согласны с теми пояснениями, которые дал депутатам Андрей Фурсенко?

- Во-первых, по определению, если об этом говорить, большинство ребят определяются с выбором профессии в последнем классе. Я наблюдаю ребят вживую и знаю, как это происходит. Заставить их сделать выбор в 9 классе – это повысить вероятность ошибки в разы, а то и на порядок. Но дело не в этом. Дело в том, что на будущем вузе, будущей специальности свет клином не сошелся. А так называемый выбор учебных предметов, за которые ратуют Фурсенко и Александр Кондаков (автор новой учебной программы — СП), оборачивается ограничением права на образование.

«СП»: — Как именно?

- Согласно проекту стандарта, помимо пресловутых ОБЖ, физкультуры и «Россия в мире», придется выбирать по одному, максимум 2 предмета из каждой образовательной области. Причем, скорее всего, по одному предмету. Например, образовательная область состоит из предметов: русский язык, русская литература, родной язык, родная литература. Выбирай одно, максимум два. Это значит, что можно совершенно спокойно в старших классах не изучать русской литературы. А ведь это самое мощное средство нравственного воспитания, которое можно себе представить.

Еще пример: образовательная область включает в себя обществознание, историю, географию, экономику, право. Можно выбрать один предмет – например, географию – и не изучать при этом ни историю, ни обществознание. Если хочешь полноценное обществоведческое образование, то за другие предметы придется платить!

Образовательная область – естествознание: физика, химия, биология, экология. Один предмет учишь бесплатно, максимум два – это если в другой области отказался от предмета. За остальное платишь.

Всё это означает, что наши ученые уже никогда не смогут сделать открытия на стыке наук. В биофизике, в биохимии, в физической химии и так далее. То, что якобы чиновники идут навстречу ученикам и обеспечивают право выбора – это всё пустой шум! Они ограничивают право на полноценное качественное образование.

«СП»: — Зачем, по-вашему, это делается?

- Одна из очевидных причин – экономическая. Дело в том, что параллельно принят закон ФЗ-83 о финансировании бюджетных и казенных учреждений. Он предусматривает массовую коммерциализацию образования. Соответственно, бюджет 2012-13 годов предполагает фактическое снижение расходов на образование. Ведь рост финансирования школ на 1% при инфляции в 8–9% — это просто смешно!

Экономическая причина простая: превратить образование в средство зарабатывания денег и разгрузить бюджет.

Кстати, последствия тоже понятны: дальнейший рост неравенства образовательных возможностей.

«СП»: — Что скажете по поводу продолжающегося закрытия малокомплектных школ? Это продолжение старой политики?

- Хочу заметить, что в течение «лихих» 90-х годов количество школ в России сократилось примерно на 1000, несмотря на то, что был тяжелейший экономический кризис. И несмотря на то, что уже тогда началась демографическая яма. А в 2000-х годах количество школ сократилось на 19 тысяч.

Разговоры о том, что в школе, где всего 5–7 учеников, невозможно дать качественное образование, не выдерживают никакой критики. В США есть специальный опыт так называемых «однокомнатных» школ. Так вот, ученые говорят, что за счет взаимного обучения, за счет индивидуального подхода, за счет тесного общения между учениками – качество образования в такой школе получается даже выше, чем в большой.

Поэтому что за этим стоит? Только желание сэкономить деньги на школе, ничего больше.

Стоит отметить, что несмотря на свой уже почти официальный статус, новый стандарт для старшей школы составлен порой весьма небрежно – это отмечают даже сами его разработчики. Так, во время дискуссии с оппонентами стандарта его титульный автор, директор издательства «Просвещение» Александр Кондаков, признал, что в тексте стандарта предметы «русский язык» и «русская литература» ошибочно названы разными дисциплинами. Оказывается, их планируют объединить в синкретический предмет под условным названием «словесность» — об этом в тексте стандарта указано не было. Подобных ошибок в стандарте имеется еще множество.

При этом необходимость школьной реформы не оспаривает, пожалуй, никто из экспертов. Дело в том, что фактически отход от классической, восходящей к прусской системе, советской школы начался еще в 1980-е годы. Стенды с заголовками «Школьную реформу – в жизнь» появились в учебных заведениях в 1986-87 учебном году. Правда, до 1991 года успели внедрить лишь формальную 11-классную систему: до самого начала 2000-х годов школьники после 3 класса шли сразу в 5-й. Зато предметная система сохранялась практически в неприкосновенности до путинских времен.

Перемены наступили в середине 2000-х годов, когда после краткого экспериментального периода страна перешла на единые госэкзамены (ЕГЭ). Эти экзамены, наряду с реформой вузовской сферы в сторону системы «бакалавр – магистр», вызвали ожесточенные протесты педагогов, но так и не стали предметом массового общественного протеста. Между тем, как уверяют вузовские преподаватели, уровень знаний студентов-первокурсников после введения ЕГЭ заметно снизился.

Таким образом, современная средняя школа в России является довольно уродливым гибридом современных западных технологий (ЕГЭ, новаторские методики в начальной школе) и консервативных методик в средней и старшей школе. Такое положение не слишком естественно.

Адепты дальнейшей модернизации школы утверждают, что возврат к проверенной «советской» системе невозможен и не имеет смысла, поскольку в нынешнем мире ребенку нужны не столько знания как таковые, сколько компетенции. Как пояснила «СП» директор института развития образования ГУ ВШЭ Ирина Абанкина, в состав ключевых компетенций входят навыки социализации, самопрезентации, работы с людьми – все те социальные технологии, в которых советские и российские люди традиционно отстают от коллег с Запада. Знания легко можно пополнить при помощи справочников, а вот подобные навыки ничем не заменишь.

Возможно, это и так; однако пока что большинство учителей и родителей в России, похоже, предпочли бы навести порядок в средней школе по консервативному образцу, предоставив ученикам «золотой советский стандарт» знаний о мире. Этот стандарт, действительно, внушает уважение: советским школьникам времен Брежнева пытались изложить основы многих фундаментальных наук, в том числе выпавших из нынешних стандартов: астрономии, генетики. Преподавались всем без исключения и основы высшей математики. Правда, стоит вспомнить, что в 1970-е и 80-е годы, а тем более после распада СССР, соблюдение многих пунктов программы было уже формальностью.

Тем не менее, вместо возрождения традиционной школы, под которую «заточены» и педагоги, и родители – правительство все-таки гнет свою линию на модернизацию школы – исход которой, в общем-то, непредсказуем. И единственный разумный довод, который может объяснить такую политику – это, действительно, желание правительства сэкономить на всеобщем среднем образовании.

Источник информации

TheDoka · March 17, 2011

Лёгкая школа — это социальное преступление

Реформа образования, столь явно вступившая в острую стадию, неимоверно важна: ведь если России не удастся на месте деградирующих остатков советских средней и высшей школ создать современную работающую систему, то прочие проблемы нашего отечества незачем даже обсуждать. Но не менее важна и дискуссия, набравшая обороты вокруг образовательного стандарта для старших классов. Скептики посрамлены. Оказалось, что общество не только тихо копошится где-то вдали, вяло готовясь к чаемому когда-нибудь потом пресуществлению в «гражданское». Оно уже сейчас вполне готово и высказывать свои мнения, и задавать внятные вопросы — беда в том, что на них никто не желает внятно отвечать.

Скажем, с документом, с которого нынешний шум и начался, проектом ФГОС для старшей школы, сохраняется полная неясность. Первую редакцию проекта, как мы помним, пришлось поспешно менять из-за слишком очевидных огрехов, хотя авторы продолжают утверждать, что текст и сразу был превосходен, только «слишком культурен для этой аудитории». Мол, научная глубина текста невольно помешала его общедоступности. В нынешнем, втором варианте это несчастье, как нам говорят, преодолено, но легче не стало. Текст по-прежнему написан более по-канцелярски, чем по-русски; он на каждом шагу ушибает читателя очередями отглагольных существительных да родительных падежей. А каков текст, таковы и мысли — о научной глубине не сразу найдёшь, где и заговорить. Педагоги петербургской гимназии № 610 в своём заключении на проект обратили внимание на щедрое применение метода copy-paste. Так, «требования к базовым и профильным курсам физики, химии и биологии совпадают с точностью до замены слов “физика / физический” на “химия / химический” и “биология / биологический”», будто «разработчики стандарта не видят никакой специфики ни в методах, ни в предмете различных наук, ни в способах их преподавания». Хуже того, в обсуждаемый документ скопированы целые абзацы (уже утверждённого) стандарта для средних классов — скопированы вместе с ошибками. Ещё хуже, отмечает Совет 610-й гимназии, что самая суть документа жалчайшим образом вторична. «И первоначальный проект стандартов, и его “переработанная” версия представляют собой плохо переведённый на русский язык вариант программы “международного бакалавриата” (The International Baccalaureate, IB): то же обязательное “ядро” и шесть предметных областей, из которых выбираются предметы (по одному), причём не более трёх на углублённом уровне…» Легко проверяемое сходство ФГОС с программой IB по-новому освещает претензии авторов стандарта на инновационность — программе-то больше сорока лет.

Многие уже взялись спорить: только плохо — или в чём-то и хорошо брать изначально коммерческую программу IB за основу российской национальной системы образования? Но по мне, сдаваться рано — нужно требовать, чтобы нас услышали. Где ответы на конкретные претензии к проекту, часть которых я только что привёл? Не отвечают ни авторы стандарта — ни руководители Минобра. Бог с ними, с авторами, но почему молчит Минобр, очень понятно. Сказав «а», признав наличие таких претензий к проталкиваемому проекту, министерство будет вынуждено сказать «б» — начать работы над ФГОС старшей школы заново, сменив команду разработчиков. А этого оно делать не хочет. Оно хочет перевести «широкое обсуждение» в «масштабный эксперимент» (по возможности не объявляя, где именно), благоприятные итоги которого без вмешательства посторонних подведут сами авторы проекта, после чего проект и будет утверждён.

(В точности так же продавливали и продавили ЕГЭ. Роль этой новации оценивают различно, но что собственно для школьного образования она была губительна, что обучение детей в огромной степени вытеснено дрессировкой, не спорит, кажется, никто. Зато теперь одним из немногих убедительных для публики аргументов в устах авторов нового стандарта оказалось обещание: вот утвердят стандарт — отменим ЕГЭ.)

Минобр молчит ещё и потому, что, поотвечав на конкретные вопросы, придётся признать то, чего признавать не хочется: проект подразумевает сокращение объёма предоставляемых ребёнку знаний. «Базовый уровень» изучения предмета — это как его изучают сейчас; «профильный» — непонятно что: ни денег и времени на подготовку учителей к «профильному» уровню, ни программ для него нет. Тут немедленно всплывает вопрос платности обучения. Нам обещают: «то, что положено» будет оставаться бесплатным. Но «положено»-то будет меньше прежнего; с остальным как? Обеспокоенные родители делятся такими, например, сообщениями: «На родительском собрании сказали, что в два раза уменьшается количество уроков и, соответственно, в два раза сокращается зарплата учителя. Потом предложили написать какую-то бумагу, что родители желают для детей прежнего количества учебных часов, но за отдельную плату. Родители стали выяснять ситуацию, оказалось, что школа себя предложила в качестве экспериментальной площадки»… Президент Медведев, беседуя с многодетными матерями о реформе образования, на вопрос о платности школьных факультативов ответил так: «Здесь нельзя подходить с едиными мерками, и именно поэтому никаких специальных решений, что всё это будет платным, государство принимать не будет. Я абсолютно уверен, что мы создадим льготные гибкие подходы к этому: кто способен платить, пусть платит за что-то» (выделено мной. — А. П.). Не знаю, насколько это утешило многодетных матерей, но более конкретными сведениями сегодня, по-видимому, не располагает даже президент.

Спору нет: хочется, чтобы деньги на образование расходовались эффективнее, чем сейчас. Для этого наверняка придётся ущемлять чьи-то интересы. Но хотелось бы, чтобы меры такого рода обсуждались открыто; и чтобы не приходилось слушать одновременно о необходимости экономить на базовых социальных затратах, о чемпионате мира по футболу, и о (как минимум) триллионе рублей, который разворовывают за год на одних только госзакупках.

Да что мы всё про деньги! не в них одних дело. На том же сайте 610-й гимназии видел я ещё цитату из знаменитого филолога: «Лёгкая школа — это социальное преступление». Замечательно мягко сказано.

Привалов.

March 25, 2011

Учитель, выйти из класса!

Барановский Евгений Михайлович

Автор: Москвоский Комсомолец

17.01.2011 10:23

Распиаренный властями Год учителя принес педагогам России самые большие разочарования

Всему-то на свете приходит конец. Закончился и открытый с большой помпой Год учителя. Бесконечны, похоже, лишь проблемы тех, чьим именем он был назван. Закрывая Год учителя, Президент России Дмитрий Медведев смог порадовать виновников торжества лишь добрыми словами и пожеланиями. Похвастаться материальными итогами года, на который возлагалось столько надежд, он при всем желании не смог. Да и как иначе: учительские зарплаты так и остались на треть ниже, чем в среднем по экономике; школьные здания безнадежно устарели — их, признал президент, надо бы срочно “переоборудовать, а часть просто сносить и строить новые”, да денег нет. И так во всем, за что ни возьмись: “Еще очень много трудностей, — закрыл скорбный список ДАМ. — Так что после завершения Года учителя все только начинается, потому что мы не сделали еще очень многого”. Последнее, возможно, и к лучшему: то “немногое”, что власти все-таки сделали, по мнению учителей, не пошло впрок ни им, ни школе. Однако кое-какие плоды Год учителя все же принес. Пусть и неожиданные.В течение всего своего именного года российское учительство неоднократно посылало сигналы недовольства происходящим. Причем не только коммунистические мальчиши-плохиши, вредящие прогрессивным реформам из-под марксовой бороды, но и представители лояльнейших общественных объединений. Например, Всероссийского педагогического собрания (ВПС) под эгидой “Единой России”. В резолюции организованного им под майские праздники съезда учителей отмечалось: с переходом на новую систему оплаты труда учительские зарплаты заметно сократились (единственное исключение на тот момент составляла Москва, но об этом речь впереди), а учебные нагрузки возросли. Добавилась и новая напасть: запредельный вал бумаг в связи с изменением правил аттестации.

“Кривая средней зарплаты учителя пошла вниз, — пытались достучаться до властей участники съезда. — В итоге 70% того, что мы получаем, идет на квартплату”. Так, “при переходе на подушевое финансирование, — рассказала “МК” сельская учительница младшей школы из Северной Осетии Сима Баргазова, — моя зарплата составила 4,5 тыс. рублей со всеми доплатами. Как может сельский учитель жить на такие деньги? Одна дорога в школу каждый день мне обходится в 100 рублей. Никакого просвета не вижу. Ушла бы, но жалко оставлять ребят. И другим учителям тоже. Но боюсь все же, что скоро мы потеряем сельского учителя”.

Лишен учитель и других форм социальной защиты, отмечалось на съезде: при своих “чудовищных физических и психологических нагрузках он не имеет медицинского сертификата” и относится к “последней категории из всех, кто стоит в очереди на жилье”. “А нам в школу даже не выписывают методическую литературу — и на повышение квалификации бесплатно с будущего года никого не отпустят”, — рассказывают на местах. Зато интенсивность учительского труда растет как на дрожжах. “Если в классе набирается меньше 25 человек, его не открывают, — описала ситуацию учитель из Химок Московской области. — Поэтому мы работаем в классах по 35—40 человек. Причем система оценок у нас трехбалльная. На учителя давят с “двойками”, постоянно бьют за них. “Тройка” — наше всё”. А тут еще разгул административного восторга: “Бумаготворчество из-за нового положения об аттестации учителя отнимает у учителя кучу времени от работы с детьми”, — добавила картину Екатерина Попова из Якутии.

“Хватит на нас экспериментировать!” — выразил общее мнение участников съезда директор школы из Псковской области. И пусть никто, кроме коллег по несчастью, его не услышал. Важен сам факт: именно в Год учителя недовольство политикой властей в отношении учительства достигло такого градуса, что впервые проявилось в проправительственных структурах.

Учитель, выжатый досуха

“Единственный реальный положительный итог Года учителя, как верно отметил президент Медведев, — что о проблемах школы впервые так широко заговорили в обществе, — подвела черту глава Воронежского отделения ВПС Ольга Картавцева. — Остальные меры в лучшем случае носят двойственный характер, а то и чисто негативные”. Особенно в финансовом плане.

В 2010 году, поделилась она с “МК”, “когда переходили на новую систему оплаты труда, власти обещали увеличить фонд оплаты труда на 30%. Но так этого и не сделали. И учителя попали в крайне тяжелое положение — им недостает каждого третьего рубля. А тут еще непродуманные решения властей, как, скажем, при изменении системы аттестации учителей. С одной стороны, безусловные плюсы: аттестация стала обязательной раз в 5 лет и не является пожизненной, учитель должен овладеть современными технологиями”. Однако это в теории. На практике же выигрыш от новой системы ничтожен, а новых проблем — куча.

В самом деле доплаты за высшую и 1-ю категории квалификации из-за недофинансирования практически незаметны. А это сводит все дело на нет: чтобы был толк, первая, по оценке Картавцевой, “должна составлять не менее 50% прибавки, а вторая не менее 25% — ведь речь идет о мастерах, работающих на все образовательное сообщество. Но основная масса нашего учительства имеет 2-ю категорию. И им придется плохо. По новым правилам доплата в 10% для них отменяется, и едва это случится, люди разбегутся. Власти считают, что это неплохо: их место тут же займут молодые и амбициозные. А они в школу не идут: работать там сегодня трудно, а зарплаты такие маленькие, что выжить можно разве что на селе — если родители прокормят за счет подсобного хозяйства”.

Больше вреда, чем пользы, принесут и другие новшества аттестации. Скажем, умение работать на компьютере. “Это не есть залог качества преподавания, — не сомневается Картавцева. — Есть учителя, которые делают чудеса, работая с одним лишь мелом в руке. А их теперь могут уволить, если они не владеют компьютером. И директору придется либо где-то искать новых (а это, как мы говорили, нелегко), либо нарушать закон, держа в школе учителя без аттестации. А все почему? Такую серьезную меру вводили не продумав. Да прежде чем ставить учителей в такое положение, сначала их нужно было обучить! И дать на это 2—3 года. А так многим из нас пришлось учиться за свои нищенские деньги: бесплатных-то мест на курсах повышения квалификации на всех не хватило, а сроки поджимают. Впрочем, может, и специально так сделали, чтобы выжать учителя досуха...”

Вот и материальное поощрение лучших учителей свели до минимума. Сам-то размер гранта повысили вдвое — до 200 тыс. рублей. А вот число победителей сократили в 10 раз. К примеру, в Воронежской области, по словам Картавцевой, “их было более 150 человек, а в этом году — всего 15. Еще 50 грантов, правда, добавил губернатор. Но они всего по 50 тыс. рублей, да и статус их ниже, чем у победителей всероссийского уровня. А тут еще порядка 10 тыс. уходит на оформление необходимых документов и разъезды, плюс подоходный. Так что в регионах победителям остается совсем мало”.

Впрочем, в столице теперь положение не лучше. В Год учителя произошел перелом, уравнявший московских педагогов с региональными. И вовсе не потому, что регионалов впустили в прежде недоступный для них столичный учительский рай. Как раз наоборот: москвичей низвергли оттуда на грешную землю.

“Москва теперь будет, как вся страна”

По оценке замдиректора научно-методического центра “Гуманист”, учителя московской школы Всеволода Луховицкого, “главный итог Года учителя в России — окончательный развал государственной школы. За год ситуация очень сильно изменилась к худшему. И особенно — в Москве, следовавшей ранее своим путем. Что же делать: теперь мы будем, как вся страна”. И за это придется платить.

Количество регионов, перешедших на новые формы оплаты труда, растет. А это, разъяснил Луховицкий “МК”, “прямое сокращение зарплат (в том числе уже сняты все надбавки для кандидатов и докторов наук, работающих в школе). С 1 января на новую систему оплаты труда переходит и Москва. Первым сократится допобразование. Заработает на этом учитель гроши, а что такое наши бюрократические процедуры, известно всем. И лично я по примеру многих моих коллег с 1 января никаких кружков вести не буду. Тратить максимум времени и сил, чтобы в итоге получить минимальные деньги, глупо. А брать деньги с родителей, как подсказывают нам в школе, не хочу”.

Есть и другие перспективы. Вслед за потерей части своей и так невысокой зарплаты учитель, предсказывает Луховицкий, окончательно утеряет свою независимость: “Новая форма аттестации изменит систему оценки труда учителей и не в лучшую сторону. Полновластным хозяином положения станет директор школы: хочу дам деньги, хочу не дам. А это — широчайшее поле как для произвола при начислении зарплат, так и для конфликтов в учительской среде”.

Наконец, вслед за Россией Москве придется развернуть “оптимизацию”, а говоря проще, закрытие школ. Учителя, по словам Луховицкого, “направляют властям письма протеста со стотысячными подписями, но те их слышать не хотят”. Отсюда — главный итог Года учителя, считает он: “Вера в “доброго” президента и “справедливого” министра образования среди учителей ушла практически полностью. А для московских учителей в последнее время — и в “доброго” мэра. Все больше учителей стали понимать: они могут рассчитывать только на себя”.

Оптимизация с особым цинизмом

Впрочем, все это, так сказать, побочные эффекты. “Ничего, что бы учителя могли реально почувствовать в свой год, к сожалению, не было, — констатировала “МК” председатель профсоюза работников народного образования Галина Меркулова. — В этом году мы все должны были показать, как мы любим и уважаем учителя. А этого, к сожалению, не получилось. (Какие уж там любовь и уважение: говорили в основном о предстоящем 100-тысячном сокращении учителей. — М.Л.) Не произошло и улучшения материального положения учителей, хотя они ждали, что им поднимут зарплаты. Регионы что-то пытались сделать: где-то ввели дополнительные льготы и награды. Но в основном смогли лишь обратить внимание на проблему учителей и сказать им слова благодарности”. Хорошо, что не посмертно.

http://www.zavuch.info/home/40-pressa/1790-fege?tmpl=component&print=1&page=

April 11, 2011

Фурсенко удивился низкой зарплате учителей

Среда, 8 декабря 2010 г.

Между депутатом Госдумы Олег Смолиным и министром образования и науки Андреем Фурсенко сравнительно недавно произошел спор о зарплатах учителей. Министр был очень возмущен, узнав, что педагоги получают мизерные копейки, и даже не поверил депутату.

«Недавно на пленарном заседании Государственной Думы у меня с министром образования и науки Андреем Фурсенко была дискуссия,— рассказывает Олег Смолин.— Я озвучил заработную плату моего общественного помощника, учителя из Муромцевского района. Она снижалась год от года и в конце концов достигла 6 тысяч рублей, причем этот человек — лауреат конкурса «Учитель года». Министр кричал, что такого быть не может»,— сообщил депутат омской газете «Ваш ОРЕОЛ». «После этого я переслал ему зарплатные квиточки работников одного сельского детского сада, за вычетом налогов сотрудники получали от трех тысяч восьмисот рублей до пяти с половиной тысяч»,— добавил Смолин.Если вдуматься, перед нами совершенно фантасмагорическая картина. О нищенском положении учителей министр узнает от парламентария, и оказывается просто поражен услышанным. Хотя, казалось бы, кто как не Фурсенко должен лучше всех знать о жизни педагогов? Но сюрреалистичность ситуации станет еще более явной, если вспомнить, что такая политика зарплат проводится на фоне бесконечных разговоров о модернизации, переходе на инновационные рельсы, внедрении нанотехнологий и тому подобных красивых лозунгов.

Откуда же возьмутся кадры на технологически рывок при таком отношении к учителям? Советские кадры, увы, не вечны, а кто придет им на смену? Неужели по примеру Петра I начнем приглашать иностранцев? Но за те копейки, что платят нашим специалистам, они ни за что не согласятся работать. Значит, придется им обеспечивать зарплату даже не по западному стандарту, а выше, ведь иначе какой им смысл уезжать из своих стран. Петр I так и делал, но в те времена у него просто не было иного выхода. Российскую научную школу тогда еще предстояло создать. Но сейчас же ситуация другая. Сейчас у нас есть все, что нужно: и школа, и вузы и наука. Кстати, деньги тоже есть. Новость о том, что мы проводим чемпионат мира по футболу, это только подтверждает. На футбол у нас найдутся миллиарды долларов, а вот учителям «не повезло».

Причем, и не скажешь, что власть не понимает всей серьезности момента. Дмитрий Медведев в своем Послании Федеральному собранию обратил внимание на вопросы школьного и дошкольного образования. И наверное, сами по себе тезисы, озвученные президентом, не вызовут ни у кого критики. Но в конечном итоге все определяется практикой. А что реально происходит в системе образования, очень хорошо видно по тому курьезному случаю, о котором сообщил депутат Смолин.

Об уровне зарплат учителей в нашей стране порталу КМ.RU рассказывает президент Всероссийского фонда образования Сергей Комков:

Заработная плата сегодняшних работников системы образования для многих представляется туманной сферой. Существует сложная тарифная сетка, 18 разрядов, есть зависимость от уровня образования, стажа работы, достижений. Каждый год для всех директоров школ и заведующих детскими садами начинается головная боль, потому что они всех своих работников должны «протарифицировать». В последние годы вмешалась еще одна деталь в исчисление заработной платы: мы перешли на нормативно-подушевой принцип финансирования.

Суть принципа такова: если в школе 1000 человек, то на учреждение выделяется одна сумма, если 100 человек – то в десять раз меньше. Это несправедливо по одной простой причине: независимо от количества учеников в школе, там должен быть полностью обеспечен процесс обучения и воспитания, а если учеников немного, то и не будет средств для приобретения учебного оборудования, учебных пособий, всего сопутствующего инвентаря. Это достаточно опасный принцип, потому что большая часть российских школ – малокомплектные. Часто в таких маленьких школах не хватает средств на элементарные вещи.

Средняя заработная плата учителя начальных классов в такой маленькой региональной сельской школе не превышает 3–7 тысяч рублей, учителя средних классов – 10–12 тысяч рублей. У директоров таких небольших школ зарплата не превышает 18–20 тысяч рублей. Исключением могут являться школы в таких крупных мегаполисах, как Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург. Здесь средняя заработная плата учителя начальных классов составляет 15–20 тысяч рублей, у учителей средних классов может составлять 24–26 тысяч рублей. Аналогичная ситуация складывается и в дошкольных образовательных учреждениях, в детских садах.

http://www.eduhelp.info/page/fursenko-udivilsja-nizkoj-zarplate-uchitelej

По ссылки имеется и интересное обсуждение статьи

April 11, 2011

Учительская зарплата в Кемеровской области

Опубликовано 25.12.2010 автором Николай Соснов

Кемеровская область.

Вот наша зарплата за ноябрь.

Скажите, можно на такую зарплату жить?

Мы перешли на подушевую оплату труда с сентября 2007г. (эксперимент) сначала мы получали в среднем 12 тыс на учителя (в школе было 136 учеников), но по мере убывания учеников из школы произошло сокращение учителей, как следствие, другие учителя стали больше вести предметов, соответственно увеличилась нагрузка, но зарплата уменьшилась.

В 2010 году на 1 сентября у нас 93 ученика – 5 классов – комплектов: 1-3кл, 2-4 кл, 5-6, 7-8, и 9 кл. При этом количество предметов не убавилось, а уменьшилось количество часов и увеличилась интенсивность труда.

Вопрос: как можно выдать государственный образовательный стандарт в объединенном классе, ведь один ученик получит ровно 22,5 минуты от положенных 45-ти.

Почему это не учитывается в тарификации (объединенный урок в двух классах подготовить и провести в несколько раз сложнее, чем в одном классе).

Где взять базисный учебный план для классов –комплектов?

Где учебники по предметам для объединенных классов? (например, как в 45 минут уложить две темы по физике в 7 и 8 классах: Электрические явления(8) и Давление, сила давления, давление в природе и технике(7)? И в этих объединенных классах сидит не по 3 ученика, а в среднем по 20.

Управление образованием разводит руками: сколько положено – столько выдали, ничего не утаили.

Школа движется к закрытию, как следствие, молодежь, у которой есть малые дети, в срочном порядке покидают село. Село погибнет – до этого нет дела правителям. Сибирь займут китайцы. Уж они-то откроют школы какие им надо, и все у них будет процветать.

Прикладываем свои корешки.

http://netreforme.org/facti/zarplati/uchitelskaya-zarplata-v-kemerovskoy-oblasti/

May 25, 2011

Сюрпризы нового стандарта образования

Опубликовано 03.04.2011 автором Николай Соснов

Быстро летит время. Вот и для меня наступает волнующий момент: мой внук идёт в первый класс. Но к обычному для такого момента волнению добавилась и новая тревога. Каким оно будет, образование для моего внука?

Я проработала в школе 25 лет. Много чего было за это время. Разного рода эксперименты, смена программ и учебников, вариативность, разноуровневость и многое ещё чего мудрёного. Чего только ни придумывали и ни внедряли в школы…

Но вот сейчас происходит нечто, что и в страшном сне не приснилось бы. Мы стоим на пороге слома системы образования.

Уверенно и жёстко нам предлагают перейти на новый федеральный государственный стандарт образования (ФГОС).

Учителя начальной школы уже поставлены перед фактом принятия нового стандарта в обход широкого обсуждения.

И уже со следующего года ВСЕ школы страны будут работать по этим стандартам. Те же, кто уже перешел в эксперименте на новый стандарт, тихо ужасаются и стонут от той массы проблем, которые неожиданно возникли.

Речь же у нас сейчас пойдет о стандартах для старшей школы, которые пока находятся в стадии обсуждения. Однако с 2013 года они уже будут вводиться в качестве эксперимента. И эксперимент будет проводиться в регионах. То есть как раз у нас с вами. Так и хочется вспомнить известное высказывание В.В.Путина: «…На крысах пусть экспериментируют».

Но что за шум вокруг этих самых стандартов? Чего это вдруг всполошились-то? Может, и не так уж они страшны, как нам их рисуют? Давайте попробуем разобраться. В Федеральном стандарте для старшей школы предлагается совершенно иная, чем сейчас, модель обучения. В чём же разница?

Для начала вспомним себя и своих друзей в момент окончания 9 класса. И ответим на вопрос, почему я пошёл в 10 класс? Кто-то целенаправленно наметил путь на получение высшего образования, кто-то не успел определиться с будущей профессией и решил ещё подумать два года в старшей школе, а у кого-то настояли родители, переживающие, что мал, мол, ещё, пусть подрастёт, поумнеет, а там видно будет. Да и учителей уже знает, помогут, если что.

И вот ученик пришел в 10. Что же ему предлагают при введении нового стандарта? Три предмета будут изучаться в обязательном порядке – ОБЖ, физкультура, «Россия в мире». Четвёртым обязательным стал русский язык. Спасибо тем, кто поднял волну протеста в прессе против этой куцей тройки обязательных предметов. Все остальные разделили на 6 предметных областей: филология, иностранный язык, математика и информатика, общественные науки, естественные науки, предметы по выбору (индивидуальный проект). Причем, само понятие «предметная область» искажено. К примеру, иностранный язык: отныне он к филологии не относится, он – отдельная дисциплина. Почему?

Ученик должен выбрать 6–7 предметов, которые он будет изучать в 10-11 классах. Вместе с обязательными это 9–10 предметов. А сейчас изучают 16–18, в зависимости от школы.

Выбор предметов будет делаться по железным правилам. Выбирать надо в обязательном порядке из каждой предметной области. На базовом уровне или интегрированном – 3 предмета. На профильном уровне 3 – 4 предмета. А что это такое: базовый, интегрированный, профильный уровни? В чём между ними разница?

С интегрированным уровнем проще. В стандарте: «Предметные результаты на интегрированном уровне должны быть ориентированы на освоение обучающимися в рамках интегрированных курсов ключевых теорий, идей, понятий, фактов и способов действий совокупности предметов, относящихся к единой предметной области». То есть все до кучи: чуть математики, чуть информатики. И неважно, что и учебников-то по данным курсам ещё нет.

С базовым и профильным уровнем сложнее. Например, и на базовом и на профильном уровне прописано: «освоение обучающимися систематических знаний и способов действий, присущих данному учебному предмету, и решение задач освоения основ базовых наук». Разница между ними лишь в «более глубоком» освоении.

Как это понимать? Насколько глубокой должна быть разница между базовым и профильным уровнями? Понятие «минимальное содержание образования» не определено, значит, каждая школа вольна трактовать это по-своему. Каково при этом будет ученику при переходе в другую школу?

В большинстве школ нашего города сейчас по одному десятому классу. И такая ситуация сохранится ещё надолго, судя по демографическим показателям. Как будет осуществляться на практике обучение по выбранным направлениям? Если предмет выбирают 2 или 5 или 10 человек? По нынешней тарификации класс сохраняется при численности НЕ МЕНЕЕ 25 человек. Сейчас деление на группы при численности менее 25 человек не производится.

Что, будут оплачивать работу учителя с группой меньшей численности? Не верится. Может, соберут старшеклассников из разных школ на базе какой-то одной или, в масштабах города, нескольких школ? Это вряд ли.

Организуют изучение предмета на базе разных школ? Физика – в одной, химия – в другой, математика – в третьей? На чём развозить детей? Кто себе это представляет?.. Ведь это значит, что многие школы останутся без старшеклассников вообще. Вот и первый сюрприз.

Кому-то, может, и всё равно где оканчивать среднюю школу, но, думаю, многим родителям далеко не безразлично то, что ребёнок их будет вынужден переходить в другую школу. Ведь смена школы, кроме материальных затрат на дорогу, это ещё и дополнительный стресс для ребёнка, да и волнение для родителей.

Но давайте представим, что наши дети легко осваиваются в новом коллективе и смена школы для них не так уж важна. В конце концов, приобретут новые знакомства, расширят круг общения, да и в новой школе тоже ведь будет класс. Да и классный руководитель приложит усилия для сплочения класса и поможет освоиться в новой школе.

И вот тут нас поджидает следующий сюрприз. Выбор предметов разрушит класс. То есть номинально он, конечно, будет. И ребята из одного класса будут иногда встречаться, но только на обязательных предметах. А их, как мы помним, четыре. Все остальное – по выбору. То есть раздельно. А столь милый сердцу многих, памятный с детства школьный класс в его нынешнем значении исчезнет.

«Друзья мои, прекрасен наш союз…», – это Пушкин сказал как раз о той общности, которая возникает при совместном обучении. О коллективе, формированием которого озабочен пока ещё каждый учитель, ибо взаимопомощь и взаимовыручка не возникают сами по себе, они рождаются в классе. А зачем они – взаимопомощь и взаимовыручка? Кому они на рынке нужны? Это раньше, до реформ, от выпускников требовались образованность и культура, ответственность и исполнительность… Теперь не то – другие времена, другие требования. Рынку нужны конкурентоспособные, мобильные, креативные (и хоть бы одно русское слово: «конкуренция, мобильность, креативность»…). Рынку нужны дельцы, нужны умеющие ловко, быстро и жёстко расталкивать локтями в конкурентной борьбе. Рынку человечность не нужна.

Это «при совке» была заповедь: «Человек человеку – друг, товарищ и брат»… Ныне не актуально. HOMO HOMINI LUPUS EST – человек человеку волк, как говаривали в Риме. Возвращаемся в древность, обращаемся в дикость…

И уж совсем, видимо, неважно, что именно эти качества – взаимопомощь и взаимовыручка, помогали нам выжить в трудные времена. Не востребовано рынком, стало быть, не нужно. Нужны корыстолюбивые болваны с кругозором муравья.

Теперь о конкурентоспособности. А почему нам обязательно надо с кем-то конкурировать, а не просто жить для себя? Помнится, в журнале «Знание-сила» в конце восьмидесятых публиковали хорошую серию статей о том, чем отличаются наиболее преуспевающие западные фирмы от всех остальных. Оказалось – в первую очередь заботой об интересах своих клиентов и потребителей. Во вторых – заботой о своих работниках. А в третьих – способностью налаживать с партнерами отношения сотрудничества вместо конкуренции. Нам же теперь вместо путеводной звезды предлагают эту самую конкуренцию – отработанный пар прошлых столетий.

Америка – оплот индивидуализма, который и питает идею конкуренции. Однако там после 11 сентября на почтовых марках появилось: United we stand – вместе выстоим…

Но вернёмся к стандарту. «Сюрпризы» не закончились. Вспомним причины, по которым идут в 10–11 классы. Можем ли мы с уверенностью сказать, что за два года учёбы у ребят не появятся другие интересы? Что они не передумают и не захотят пойти в другой институт, на другую специальность? А вдруг там нужны будут другие предметы? Как быть в этом случае? А государство гарантирует бесплатное получение образования только по выбранным предметам.

Вот тут нас караулит третий сюрприз. Обязуется или не обязуется государство оплачивать изучение предметов, не вошедших в выбранный учеником список? Об этом в Стандарте – ни слова. Что придётся в этом случае делать родителям?

Взглянем чуть пристальней на тот выбор школьника. Чем он будет обусловлен? Конечно, вступительными экзаменами в вуз и теми предметами, знания по которым понадобятся в дальнейшем.

Какие предметы будет выбирать будущий юрист? Глядя на программу вступительных экзаменов в вузы, можно уверенно назвать литературу, математику, естествознание, иностранный, историю, право и общество. То есть студент юрфака будет иметь ознакомительное представление о таких предметах как физика, химия, биология. Видимо, криминалистика, основанная на глубоких знаниях по этим предметам, ему будет не нужна? Да, и информатику он будет знать на уровне «копировать», «вставить».

Что же касается таких направлений как генетика, биотехнология, нанотехнология, то специалистов у нас не будет вообще. Почему? И вот здесь мы обнаружим ещё один, четвертый сюрприз. По новым стандартам НЕЛЬЗЯ выбрать более 2 предметов из одной предметной области! А, значит, нельзя (по новому стандарту) одновременно изучать физику, химию и биологию. А если вы уже выбрали математику и информатику, то из естествознания вам придется выбирать только что-то одно. А если для успешного освоения профессии нужны и предметы естественно-научного цикла и математика с информатикой?

Например, геологи. Наша страна живёт не за счёт деятельности юристов и менеджеров, а за счёт экспорта нефти и газа, разведанных ещё советскими геологами. Своих, судя по Стандарту, не будет. А чем жить? Хотя геология как отрасль производства сегодня практически уничтожена. Но о завтрашнем дне кто будет думать? Те, кто внедряют Стандарт? Тогда нет у нас с вами завтрашнего дня.

А уж о творческой интеллигенции и говорить нечего. Им-то вообще зачем голову морочить всякими точными науками? Понятно ведь, почему так безграмотны с точки зрения науки американские фильмы о глобальных катастрофах? У них будущие режиссеры и сценаристы не озабочены такой мелочью, как научная достоверность (вспомните хотя бы нашумевший фильм «2012», где под влиянием солнечной активности земное ядро разогревается, как яйцо в микроволновке). И понятно, зачем они придумывают такие дурацкие (на наш нынешний взгляд) инструкции по пользованию бытовыми приборами (нельзя сушить домашних животных в микроволновке). Они ведь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого не знают. Что с них возьмешь? Физику когда-то не посчитали нужным изучать.

Мне могут возразить. Все эти предметы изучаются же до 10 класса. Может, и хватит? Ну да, раньше органическая химия изучалась в старшей школе два года, а теперь ей отведена 1 четверть в 9 классе. Целых 16 часов. И хватит. Незачем.

Но есть ведь здесь и ещё один сюрприз, пятый. Уничтожается общее для всей страны образовательное пространство. Ведь для его сохранения нужно не менее 70% федерального компонента. То есть, не менее 25 часов для изучения предметов научного цикла во всех школах на территории всей страны. А нам предлагают 40%, да ещё и весьма специфического по предметам изучения.

Теперь ещё один подводный камень. От родного языка нерусские школьники не откажутся. Значит, прощай ещё одна наука? Тогда национальные школы в худшую сторону будут отличаться от русских. Это уже не что иное, как раздробление по этническому признаку с ущемлением нерусских народов. Не может ли это содействовать развалу России? Не верится? За месяц до развала Советского Союза тоже мало кто догадывался о том, что в Беловежской пуще может собраться тройка президентов и стереть с политической карты мира нашу страну.

Итак, выбор предметов сделан. Школьник готов изучать свои, нужные предметы. Изучать,как он полагает, углубленно. Как это будет? В стандарте прописана общая нагрузка старшеклассника: от 30 до 36 часов в зависимости от пяти или шестидневной рабочей недели. Берем по максимуму, шестидневку.

По новому стандарту ¬- 14 часов на обязательные предметы, т. е. на 4 предмета и 22 часа на предметы по выбору и индивидуальный проект (при 36 ч.). Сейчас на физкультуру (2ч.), ОБЖ (1ч.) и русский (3ч) отводится 6 часов. По новому стандарту с добавлением нового предмета Россия в мире – 14 часов. Не многовато ли? Далее предметы по выбору (6-7). На них 21 час. В среднем по 3 часа. Если на базовое изучение отвести 6 часов, то на профильное остается 3-4 часа на предмет. А сейчас на математику отводится 6 часов.

И где же углубленное изучение предмета? Это ещё один сюрприз, шестой.

Но вот наш выпускник благополучно окончил школу, и поступил именно туда куда стремился. И здесь он вдруг обнаружит, что сюрпризы нового стандарта не закончились. Если сверить набор предметов, изучаемых в школе и на первом курсе института, то обнаружится следующий, седьмой, сюрприз:

Практически по всем направлениям (техническое, естественнонаучное, юридическое) в институте у первокурсников будет по 2 предмета, которые есть в школьной программе, но не изучались им в старшей школе.

Где выход из этой идиотской – нет, заранее спланированной и намеренно созданной ситуации? Я обратилась к профессорам и доцентам нескольких вузов с просьбой составить список учебных предметов, необходимых выпускнику школы для успешного обучения в вузе. Мне, не сговариваясь, назвали как минимум 10. И среди них не было ни ОБЖ, ни физкультуры. Они-то нужны – здоровье беречь, но не в них суть образования. По новому же стандарту ученику предлагается выбрать 6–7 предметов. Вот и ещё один, седьмой, сюрприз.

Особо нужно было бы сказать о содержании образования по новому стандарту, да и финансовая сторона вопроса вызывает много недоумения, но это уже тема для другого разговора. Пока пора подвести итог. Итак, семь сюрпризов, почти как семь чудес света. Только те вызывали изумление и восхищение, эти же – изумление и возмущение, а отсюда и массу вопросов.

Кому нужна такая система образования? Откуда она вдруг появилась? Для чего? Чем плоха наша система? Из всех перечисленных вопросов можно найти ответ лишь на один.

Новый стандарт представляет собой вариант программы «международного бакалавриата» (The International Baccalaureate®, далее IB). То же обязательное «ядро» и 6 предметных областей, из которых выбираются предметы (по одному), причем не более 3-х на углубленном уровне (все желающие могут сравнить две программы, обратившись к сайту http://www.ibo.org/diploma/curriculum).

Программа IB была разработана в Швейцарии, в Женеве, в одной из частных т. н. «международных» школ в 1968 г. Сегодня программа IB достаточно популярна в частных школах Швейцарии, Италии, Великобритании — но, в первую очередь, именно как коммерческая программа, предназначенная для иностранцев, которые не могут после своих национальных школ поступить в западные университеты. Ни в одной из стран мира программа IB не стала основой национальной системы образования.

Почему же у нас упорно идут к всеобщей замене единой общеобразовательной программы на программу IB? И называют её новым стандартом?

Роль образования в любом обществе заключается в передаче накопленного опыта следующим поколениям. А каким должно быть образование – это предмет общественного договора. Ибо существует оно за счёт налогов. Это мы его оплачиваем! Неужто мы не вправе повлиять на то, за что мы платим деньги?

Да, школа переживает сейчас нелёгкие времена. Давно назрели перемены. Это ненормально, когда ученик владеет компьютером, а некоторые учителя шарахаются от него, как чёрт от ладана. Но только ли учитель виноват в такой ситуации? Есть ли у него и у школы реальные финансовые возможности для создания условий работы с использованием ресурсов интернета? Школа действительно нуждается в расширении возможностей и школьника и учителя путём совершенствования материально-технической базы и методов управления учебным процессом.

Что предлагается в новом Федеральном стандарте? Как видят пути решения насущных проблем школы разработчики нового стандарта?

Очень просто. Они предлагают её уничтожить.

Если такой стандарт примут, российская система образования будет попросту похоронена. А с ней и надежды на модернизацию.

Школа – это будущее. Наше с вами будущее. Будущее России. Какое будущее нам уготовано? Обслуживать нефтяную и газовую трубы? Тогда всё в порядке, можно не беспокоиться. Или мы всё-таки хотим БЫТЬ? Быть как нация, как сильное государство, которому никто не будет указывать, где и что нам надо делать, как и чему учить НАШИХ детей?

С.П.Капица, по его собственному свидетельству, сказал недавно на совете министров: «Если вы и дальше будете продолжать такую политику, то получите страну дураков. Вам будет проще этой страной править, но будущего у такой страны нет». Вышел скандал, и председатель сказал, что согласен с мыслями профессора Капицы, но не с его формулировками.

А вы с чем согласны? С мыслями? С формулировками?

Или вам всё равно?

Если вам не всё равно, вы можете проголосовать против этой реформы по адресу: http://www.sborgolosov.ru/voiteview.php?voite=343

Ирина Мясникова, учитель географии высшей категории МОУ СОШ №15, г. Новочеркасск

http://netreforme.org/news/syurprizyi-novogo-standarta-obrazovaniya/

June 15, 2011

http://www.vz.ru/society/2011/6/10/497350.html

Без истории

Российские вузы не могут выбраться из демографической ямы и сокращают ставки

Классическое вузовское образование находится под угрозой, считают эксперты и педагоги 10 июня 2011, 12::47

Текст: Михаил Бударагин

Кризис системы высшего образования в России может привести к тому, что вузы потеряют и специалистов классических дисциплин, и «технарей». Сокращающиеся бюджетные места отдают менеджерам и экономистам. Газета ВЗГЛЯД выяснила, что проблема очень масштабна и касается не только России.

Волгоградский государственный университет, классический вуз города-миллионника, уже лишился философов, а в следующем году может остаться без историков и археологов. Все дело в демографическом кризисе и политике вуза, которому нужно удержать «платников». Об этом газете ВЗГЛЯД рассказал один из преподавателей вуза, попросивший его имени не называть.

Металлурги проигрывают юристам

«Дело в том, что сейчас выпускниками стали дети, попавшие пять–шесть лет назад под очередную образовательную реформу, – если помните, было такое «введение четвертого класса» – сначала дети сразу перескакивали из третьего в пятый класс, а потом было решено ввести еще и четвертый. И тогда получилось, что небольшая часть детей перешла все-таки в пятый класс, а все остальные пошли осваивать новую систему. То есть фактически один выпуск растянули на два года, и только сейчас мы пожинаем плоды реформы», – по мнению преподавателя, именно этот шаг и послужил причиной сегодняшней проблемы.

«И теперь вуз, вынужденный распределять бюджетные места по различным специальностям, отдал историкам всего 15 мест, которые могут оказаться просто незаполненными, – у немногочисленных абитуриентов-гуманитариев огромный выбор: международные отношения, юриспруденция и т. д., на все эти места сдают историю, и истфаку достанутся те, кто не прошел на «престижные специальности», – но и это еще не самая большая проблема, полагает собеседник газеты ВЗГЛЯД.

«Большая проблема состоит в том, что, исходя из прогноза по поступлению, на философию, например, нет набора вообще, а на историю набор следующего года будет зависеть от предыдущего. Но никто, разумеется, не берет в расчет демографическую ситуацию, то есть если вы свои 15 мест не заполняете сейчас, через год вам и их не дадут, даже если абитуриенты подтянутся. В итоге моя нагрузка уже сейчас составит полставки, что равносильно безработице, потому что, как известно, платят в вузе в основном за часы».

Вместе с тем перераспределенные бюджетные места отдают не инженерам, а экономистам, менеджерам и юристам. На сайте ВолГУ в «Плане приема студентов» хорошо видно, что больше всего бюджетников планируется принять на специальности «юриспруденция» (46), «экономика» (74), «менеджмент» (41) и «государственное и муниципальное управление» (40), тогда как «прикладной математике» достанутся всего 35 бюджетных мест, «радиофизике» – 25, а «программной инженерии» – всего 20.

Эта ситуация не уникальна: так, Новгородский государственный университет планирует принять 30 студентов на специальность «экономика», 40 – на «менеджмент», «промышленной энергетике» достанутся 20 бюджетных мест, а «электронике и микроэлектронике» – всего 10.

Та же история и в Тихоокеанском государственном университете, где «экономике и управлению» отдано 85 бюджетных мест, а специальности «металлургия, машиностроение и материалообработка» всего 30. Еще хуже дела обстоят с магистрами: в том же Тихоокеанском госуниверситете 18 бюджетных мест достанутся «экономике и управлению» и только пять – «энергетике, энергетическому машиностроению и электротехнике».

Еще хуже приходится негосударственным вузам. Член Общественной палаты, ректор Курского института менеджмента, экономики и бизнеса Галина Окорокова рассказала газете ВЗГЛЯД о том, что судьба коммерческих учебных заведений будет зависеть только от них самих: «Выпускники школ, конечно, в первую очередь будут выбирать вузы, где будут бюджетные места. Это – нормально. И государственные вузы тоже очень озабочены, что они всех бюджетных мест не заполнят. Мы озабочены еще больше: за 18 лет работы мы приобрели и опыт, и кадры, обеспечиваем достойную подготовку и, несмотря на это, скорее всего, студентов не доберем. Но будем справляться, делая упор на магистерские места, на второе высшее, на аспирантуру, комплекс по непрерывному образованию. Ситуация очень тревожная, но мы остаемся оптимистами».

Держать марку и продолжать обучать студентов прикладным специальностям удается лишь немногим классическим вузам. Так, в Новосибирском государственном университете 143 бюджетных места в бакалавриате отдано «физике», 63 – «химии», 60 – «геологии» и лишь 35 – «экономике».

#{interviewsociety}На вузы не надеются

Тем не менее уменьшение набора и перераспределение бюджетных мест не ведет к увеличению количества студентов технических специальностей, признают те, кто, собственно, нанимает выпускников на работу.

«Специалистов, действительно, не хватает», – рассказала газете ВЗГЛЯД заместитель генерального директора Уралвагонзавода Светлана Иванилова, отметившая также, что и качеством выпускников предприятия обычно не очень довольны. «Единственное, что спасает лично нас, – специальные программы по привлечению молодежи, стажировки, практики, совместные научные конференции, договорные отношения с вузами, это очень большая работа по привлечению и удержанию кадров. Понятно, что надеяться только на вузы невозможно».

Директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий убежден в том, что из-за непродуманной образовательной политики и технических специалистов не станет больше и классические научные школы можно потерять.

«Отсылка к демографической яме – это полная чепуха: если бы проблема была только в демографии, то пару лет можно было бы продержаться до нового подъема численности выпускников. Можно было бы просто увеличить расходы на одного студента и сократить соотношение между количеством студентов и преподавателей, и это было бы очень хорошо: педагогу интересней и продуктивней выучить пять специалистов, а не 25. Качество обучения уж точно выросло бы».

Но проблема, по словам Кагарлицкого, не только в этом: «У нас пытаются искусственно подгонять образование под нужды существующего рынка, не давая себе труда представить, каким этот рынок будет лет через пять. Образование должно опережать экономику, и бояться перепроизводства кадров нечего – это все равно лучше, чем недостаток специалистов, который мы как раз и наблюдаем сегодня. Действительно, больше всего от этих тенденций страдают классические специальности: погоня за сиюминутной эффективностью их убивает».

«И в Оксфорде – все то же самое»

«Впрочем, кризис классических гуманитарных специальностей, – продолжает Кагарлицкий, – не российская, а общемировая проблема. И в Оксфорде – все то же самое, проблема одинакова и для нас, и для стран Запада. Пожалуй, если так дальше пойдет, через полвека специалистов по латыни и древнегреческому языку мы будем выписывать из Индии, там этому пока еще учат».

Слова Кагарлицкого подтверждает и вотум недоверия, который вынес проводимой правительством Дэвида Кэмерона реформе высшего образования Оксфордский университет. The Guardian пишет о том, что 283 преподавателя вуза, собравшиеся на заседании законодательного органа Оксфорда, выступили против реформирования учебного заведения.

Вотум, к которому может в скором времени присоединиться и Кэмбридж, стал реакцией на идею радикальной реформы классических британских университетов. В планах преобразований, о которых заявил министр высшего образования правительства Великобритании Джон Денхэм, одновременное повышение платы за обучение на 3 тыс. фунтов стерлингов в год и сокращение образовательных программ, для того чтобы студенты могли совмещать учебу с работой.

Главный аргумент противников изменений состоит в важности именно классического высшего образования. «Гардиан» приводит мнение Кармы Набулси, оксфордского преподавателя международных отношений, которая полагает, что реформы повредят университету: «Оксфорд готов защищать академические дисциплины вне зависимости от их рыночной стоимости и поддерживает идею доступности высшего образования для широкого круга молодых людей за счет государственного финансирования».

Текст: Михаил Бударагин

June 15, 2011

http://www.vz.ru/society/2011/6/10/498598.html

Работа над ошибками

Оценки за «потерявшиеся» изложения и сочинения московских старшеклассников исправлены

Задания, выполненные школьниками, все же нашлись 10 июня 2011, 16::38

Текст: Константин Кобяков

Родители девятиклассников, получивших двойки по русскому языку за тесты Государственной итоговой аттестации просто потому, что их работы были утеряны, сумели добиться справедливости. В пятницу опубликованы справедливые отметки их детей. Чиновники даже извинились, правда, найдя себе множество оправданий.

Результаты проведенной в школах Москвы государственной итоговой аттестации (ГИА) по русскому языку, которые из-за технологического сбоя были даны неправильно или потеряны, после новой проверки начали выкладывать на специальном сайте, передает РИА «Новости».

«К 3.00 10 июня для учащихся выложены исправленные результаты проверки. Обновленные протоколы будут выданы школам утром. Итоги апелляций будут оперативно вноситься по мере поступления информации от окружных комиссий», – сообщили в пресс-службе Департамента образования Москвы.

По информации образовательного ведомства, часть работ была отправлена на дополнительную проверку, которая происходит до сих пор, ее результаты будут переданы в школы в течение пятницы.

В Департаменте подчеркивают, что основная часть – 99% результатов ГИА по русскому языку – была подведена точно. Однако в результате технических ошибок при распознавании бланков примерно 600 работ (из более 58 тысяч) были показаны не полностью и с неточными результатами.

Информацию о получении исправленных оценок газете ВЗГЛЯД подтвердила и представитель группы родителей учащихся 9 «А» класса ГОУ СОШ № 299 СВАО Анастасия Зарипова – одна из тех, кто подписали поступившее в редакцию несколько дней назад письмо.

«Исправленные результаты проверки работ наших детей мы получили еще вчера утром, – рассказала Анастасия Зарипова. – Правда, это было сделано по телефону. Утром в пятницу исправленные результаты поступили в школу на официальной бумаге». По словам Зариповой, получены также и оценки по математике – здесь обошлось без происшествий.

Напомним, родители учеников московской школы № 299 в начале этой недели написали коллективное обращение в Минобразования, прокуратуру и другие органы с жалобой на то, что результаты Государственной итоговой аттестации (ГИА) за девятый класс по русскому языку были утеряны.

Сложилась ситуация, когда всей группе из 15 девятиклассников после проверки их работ поставили двойки. В ведомости, выложенной чиновниками в Интернет, пояснялось: тестовая часть заданий была выполнена, но ко второй и третьей частям – сочинению и изложению – дети даже не прикоснулись.

Однако родители утверждали, что все дети выполнили задания полностью, а то, что написано в ведомости, характеризует работу не экзаменуемых, а чиновников, которые просто потеряли написанные школьниками изложения и сочинения. «15 человек сидели в аудитории, в том числе отличники, и все 15 написали на два, – возмущалась Зарипова. – У нас очень хорошая школа, и наши учителя подняли всех, зашли на «Статград» (сайт, где вывешиваются результаты школьных экзаменов – прим. ВЗГЛЯД), и там наши работы – и черновики, и чистовики – нашлись. Сочинения были написаны. На каком основании были поставлены двойки, совершенно непонятно».«Непонятно, кто там что потерял. В нашем классе находился наблюдатель из управления, все дети сдавали работы ей лично в руки, она лично все проверяла и увозила из школы», – соглашалась с ней еще одна представительница инициативной группы Жанна Раузина.

Чиновники от образования вначале категорически отрицали ошибку, но позднее были вынуждены признать свою неправоту. По словам Анастасии Зариповой, «все реально забегали только тогда, когда информация о несправедливых оценках дошла по СМИ».

В итоге накануне в Интернете было опубликовано извинение перед родителями и девятиклассниками, которые получили несправедливые оценки. Правда, сделано это было почему-то не на сайте Департамента образования Москвы, а на странице Московского института открытого образования.

В Рособрнадзоре газете ВЗГЛЯД сообщили, что не контролируют результаты ГИА – этим занимается только Департамент образования Москвы. Но и там объяснить столь странный выбор места и сухую форму извинений, а также то, почему до самого последнего момента ответственные лица отрицали допущенную ошибку, отказались. «Все, что мы хотели сказать, есть на сайте», – заявили газете ВЗГЛЯД чиновники управления качества образования столичного департамента.

В оправдании чиновников говорится: «Основные результаты экзамена подведены точно. Благодаря вводимой в порядке эксперимента перспективной технологии предъявления учащимся их работ и итогов проверки, 99% учеников смогли точно увидеть свои результаты.

Специалисты в круглосуточном режиме вручную (работа за работой) проверяют и исправляют все неточности. Это завершится в течение ближайших суток».

Текст: Константин Кобяков

June 17, 2011

В следующем году ЕГЭ спишут все.

Реплика Александра Привалова

Только что произошёл неимоверный скандал. Про него рассказала своим читателям "Учительская газета", вслед за ней – весьма многотиражная "Комсомольская правда", поэтому замять скандал будет чрезвычайно трудно; последствия же он может иметь, а по-хорошему, я бы сказал, должен иметь очень и очень масштабные.

Скандал такой: петербургский учитель Дмитрий Гущин обнаружил в социальной сети на сайте "В Контакте" группу "Самоподготовка к ЕГЭ и ГИА — Решения, тесты, кимы, результаты, ответы", состоящую более чем из трёхсот тысяч участников. Создатели группы, а они на сайте открыто перечислены, создали её "с целью организовать скоординированное взаимодействие во время проведения ЕГЭ по всем школьным предметам". Технология "взаимодействия" проста. Ребята приходят на экзамен, фотографируют мобильным телефоном задания и отправляют на страницы группы "В Контакте". И тут же на этих же страницах выкладывались правильные решения. Самое массовое списывание произошло 6 июня, при сдаче ЕГЭ по математике. Решения для Москвы и Санкт-Петербурга появились на сайте уже через час после начала экзамена. Задания были подлинными, а решения правильными. Они рассылались на мобильники учащихся, оплативших такую услугу. В конце дня на сайте появилось сообщение: "За последние сутки мы добились пика посещаемости за всю историю группы — 165 000 человек в сутки! Ура!". Да уж – "ура" в чистом виде. Безнаказанное крупномасштабное мошенничество. Цитирую учителя Гущина: "В результате беспринципности организаторов ЕГЭ в пунктах проведения экзамена, отсутствия элементарного контроля событий в социальных сетях и на сайтах, которые за секунды находятся в поисковых системах по запросу "купить ЕГЭ", в России был сорван национальный экзамен. Результат прошедшего ЕГЭ по математике не несёт никакого смысла. Причём пострадали те умные и честные дети, кто самостоятельно решал свои варианты. Десятки же тысяч тех, кто не рассчитывал на свои знания, сдали не только решения простых задач, но и списанные из Интернета решения самых сложных заданий, позволяющих поступить в самые престижные вузы". Всё это, как ни грустно, неоспоримая правда.

И ведь заметьте: все школьники, во время экзамена отправлявшие свои задания в интернет, зарегистрированы в социальной сети под своим именем и с номером школы. Но они не боялись – и, наверно, правильно делали: отменить результаты экзамена Минобр не решится. Да и невозможно это, не решится он и индивидуально наказывать десятки – десятки! – тысяч не слишком совестливых школяров. Поэтому можно пари держать: уже в следующем году списывать будут практически все – открыто, ничего не стесняясь. До сих пор это происходило всё-таки не повсеместно; но вот прямо сейчас, вот именно этим скандалом последним не желавшим пачкаться директорам школы и учителям доказали: они ставят своих учеников в заведомо проигрышное положение. И они больше не станут так поступать. На сайтах вроде упоминавшегося будут пастись уже решительно все сдающие. Так что провалился не только нынешний ЕГЭ по математике – огромную пробоину получил ЕГЭ как таковой.

Хотя ЕГЭ – такой, каким он был задуман и реализован – с самого начала был, по-моему, безнадёжен. Не могу припомнить случая, когда бы кто бы то ни было сумел решить большую и важную задачу, решая не её, сосредоточившись на другой проблеме. А вдохновители ЕГЭ именно это и делали: решали важнейшую и масштабнейшую задачу объективного оценивания получаемых в школе знаний, думая в первую очередь о том, как бы, прости Господи, коррупцию в образовании искоренить. Результат мы видим: решение обеих задач: и сущностной, и формальной – в совершенно равной степени сорвано. А ведь неусыпное чиновничество уже успело обвесить ЕГЭ ещё целым рядом нагрузок, которых он даже в идеальном состоянии нести бы не смог. Так, показатели ЕГЭ уже служат, где косвенно, а где и почти прямо основными параметрами оценки работы как отдельных педагогов, так и школ. Надеяться на то, что в таких условиях будут находиться честные педагоги, которые будут всерьёз препятствовать фальсификации этого самого ЕГЭ, наверно, всё-таки можно – если вы уж очень оптимистичны по натуре. Надеяться можно, но рассчитывать – если вы не совсем простак – явно нельзя.

Ещё раз скажу: я очень надеюсь, что обнародованный учителем Гущиным факт массового, никем не остановленного и даже фактически поощряемого жульничества замять не удастся. Что больше нам не будут рассказывать про феерическую честность и "антикоррупционность" Единого государственного экзамена. Что сделают хоть часть абсолютно необходимых – и, по-моему, вполне очевидных оргвыводов.

June 17, 2011

http://www.vz.ru/news/2011/6/3/496847.html

Против замминистра образования Адыгеи завели дело за махинации с ЕГЭ

3 июня 2011, 19::35

Следственными органами Следственного комитета по Республике Адыгея возбуждено уголовное дело против замминистра образования и науки республики Марьят Алиевой, сообщили в пятницу представители СК.

По данным следствия, Алиева передала сотрудникам комиссий ЕГЭ Адыгеи списки с фамилиями детей, которые должны получить положительную оценку.

Получив через заинтересованных лиц копии вопросов, злоумышленница, которая подозревается в совершении преступления, предусмотренного статьей УК РФ «Превышение должностных полномочий», отдала бланки учащимся, которые заранее подготовили решения задач.

В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Расследование уголовного дела продолжается, передает ИТАР-ТАСС.

Как сообщала газета ВЗГЛЯД, во вторник заместитель министра образования и науки республики Адыгея Марьят Алиева была задержана за превышение должностных полномочий при проведении ЕГЭ.

Ее подозревают в превышении должностных полномочий, выразившихся в организации незаконного выполнения вариантов заданий ЕГЭ по русскому языку до официального начала экзаменов.

June 17, 2011

ttp://www.vz.ru/columns/2011/6/15/499506.html

Михаил Бударагин: На смерть ЕГЭ

15 июня 2011, 10::00

С самого начала добровольно-принудительного введения ЕГЭ я был уверен в том, что этот экзамен – не самое страшное, что творится в российском образовании. Но скандал со сдачей математики доказывает – нет, все-таки самое страшное.

Скандал со списыванием ЕГЭ по математике – это катастрофа воистину национального масштаба, и только глупое отношение к школе как к ведомственной отрасли не позволяет нам до конца оценить произошедшее.

ЕГЭ не был ни проклятием отечественной школы, ни ее шансом – в этом я был уверен до вчерашнего дня. Мне всегда казалось, что защищать ЕГЭ стоит хотя бы потому, что это далеко не самое вредное из того, что придумывал Минобр, и потому, что проблем в школе хватало и без экзамена. ЕГЭ в первоначальном своем виде был призван решить две технические проблемы: равенство учеников всех регионов при поступлении в вузы и снижение коррупции. Обе задачи оказались не выполненными (за это никто, разумеется, не несет никакой ответственности – странно было бы обратное), но единый государственный экзамен успел так навредить, что даже отменив ЕГЭ, ситуацию уже не исправить.

Вузовская и школьная коррупция, с которой боролись чиновники, была сама по себе вполне людоедской конструкцией, которая, тем не менее, держала на хиленьких скрепах уже лишенное всякого внятного содержания образование. То есть государству не понятно было, кто должен выйти из школы, ученикам было не ясно, зачем вообще учить всю эту дребедень, а родители искренне не понимали, почему образование такое бедное, а взятки растут год от года. Это был фальшивый консенсус, когда каждая не понимающая сторона, немного стыдясь своего непонимания, играла по правилам. Это были плохие правила, кто бы спорил.

ЕГЭ отменил и эти.

Взамен мы получили следующий сюжет. В школе, где, кстати, результатами ЕГЭ отчитываются, все обучение медленно, но верно свелось к натаскиванию на решение тестов. В вузе, куда нужно брать хоть кого-то, потому что количество студентов снижается, а ставки преподавателей оплачиваются все так же скудно, планку приема по ЕГЭ вынуждены снижать. Мифические «дети из далеких сел и аулов», о которых так пеклись чиновники, поголовно сдают экзамен на проходные 95, а немифические дети из городов и их родители пополам с учителями и вузовскими преподавателями в ответ вводят школьную коррупцию в новое русло.

Громкие скандалы с выкладыванием результатов ЕГЭ «ВКонтакте» и пойманной на «списках правильных учеников» заместителем министра образования Адыгеи – это один и тот же сюжет. Он повествует, во-первых, о том, что всем, кому очень нужно сдать экзамен, стоит обратить свои взоры на региональных руководителей системы образования (святых там не держат уже давно), а, во-вторых, снова, как в старые добрые времена, идти договариваться к учителям.

И только потом, уже в конце первого курса, стоит беседовать, как в старые добрые времена, с преподавателями вузов, которые обычно крайне расстроены даже теми, кто получает свои «проходные баллы». Коррупционные потоки грамотно распределены, особо зарвавшихся (как адыгейская чиновница) наказывают, но эта, новая, система гораздо слабее старой, и развалится она сама, причем довольно скоро. И то, что случилось с экзаменом по математике, – это первый звонок приближающегося краха, окончательной девальвации всей системы школьного образования.

То, как господа Фурсенко и Глебова решают свалившиеся на их головы проблемы, говорит очень о многом. Что сделано? Во-первых, подан совершенно бесперспективный иск к «ВКонтакте», во-вторых, заявлено, что результаты, выложенные в социальной сети, были неверными и, наконец, в-третьих, сказано об ужесточении мер по контролю над проведением экзаменов.

Если вам нужен список неверных ответов – то вот же он, ничего более неверного придумать уже невозможно.

«ВКонтакте» можно засудить хоть двести раз: Сеть – большая, провайдеров много (и не все – открою страшную тайну – российские), уж где выложить результаты, добрые люди найдут. О неверности выложенных вариантов ответов мы будем судить по тому, какие результаты получат в итоге выпускники, и тут чиновники сами себя показательно и с наслаждением высекли. Ведь если школы снова отрапортуют о высоких результатах ЕГЭ по математике, то это будет означать, что ответы все-таки верные. Если же экзамен будет провален, то нам откроется вся потрясающая картина тотальной коррупции уже в школах, где дети списывали как хотели и все принятые «меры» (самая страшная из них – отнять мобильный телефон – тоже, конечно, насмешили) – просто пустой звук.

Предложения об ужесточении контроля на фоне тотального разложения всей системы ведомственной ответственности в образовании выглядят просто детским лепетом. Жесткий контроль был на первых порах, пока система не разобралась, что к чему, теперь же поздно пить «Боржоми». Школа очень быстро адаптировалась к ЕГЭ, и теперь ситуация вернулась к классической схеме устного экзамена, когда «свои помогут». «Не своих» посадить у министерства уже не хватит ни денег, ни сил, ни умений – время ушло.

Однако если раньше был хоть какой-то шанс, что хоть кто-то сдаст экзамен честно (это иногда называлось «ты – ботан», иногда – «препод – зверь», но прецеденты были), то теперь, после выкладывания вариантов ответов в Сети, процесс необратим.

И не понимать это может только тот, кто живых детей не видел никогда и школьного порога не переступал последние лет тридцать.

Завтрашние выпускники – это нынешние десятиклассники, а их родители – это все те же родители, а уж их учителя – это точно все те же учителя. И все они сегодня с замиранием сердца и интересом наблюдают за тем, как высекают сами себя чиновники от образования, как никто ничего на самом деле поделать уже не может, как катится все в тартарары. И если сегодня усилием воли просто не отменить ЕГЭ, то экзамен следующего года спишут уже все. Потому что уже точно можно и за это уже точно почти никому ничего не будет.

Потому что когда пациент мертв, можно уже не вести с ним беседы даже из вежливости. С больным еще можно, а с мертвым уже как-то глуповато выглядит.

Сегодня более 160 тысяч пользователей зашли на злополучный сайт с ответами. В следующем году их будет 300 тысяч, еще через год – 500, и нет ни одной инстанции, которая сумела бы остановить эту лавину. Сегодня выложили 40 вариантов ответов, через год найдут, как скооперироваться с чиновниками от образования, и выложат 70. Хватит пяти лет, чтобы каждый ученик мог найти в Сети любой вариант ответа: это необратимо.

ЕГЭ стал не просто бесполезным (каким он был все эти годы), теперь он по-настоящему вредит. Ведь если списать может каждый, а вся система образования – это натаскивание на экзамен, который заведомо выложат в Сеть, то все обучение окончательно превращается в профанацию. В эту профанацию даже можно поиграть пару лет, но как раз лет через пять средняя школа окончательно войдет в глухой штопор, когда никто уже даже не будет скрывать, что не учит и не учится, не сдает и не проверяет.

Это будет означать, что ребенка нельзя учить в российской школе. Для его же блага.

Повторю, все предельно понятно уже сейчас. И будет большой удачей, если хотя бы через пять лет чиновники спохватятся и бросятся решать эту проблему теми же методами, какими они сейчас воюют за ЕГЭ.

Во всяком случае, в том, что когда-нибудь бросятся, тоже можно быть уверенными. Старательность вообще хорошо подменяет ум, учит нас ЕГЭ. Вот и научил.

June 17, 2011

Меньше знаешь – крепче спишь

С нынешнего года начинается масштабная реформа старшей школы: программа обучения будет сокращена почти наполовину

Борис Кагарлицкий

18.01.2011

Как сообщил глава комитета Госдумы по культуре Григорий Ивлиев, в перспективе учебный день учащихся старшей школы будет делиться на две части: образовательную и воспитательную. От изучения некоторых предметов предполагается отказаться «в пользу воспитания патриотизма». Обсуждение нововведения будет проходить до 15 февраля, а реализуют идею в течение всего года.

Два года назад педагоги и родители протестовали против введения в школах Единого государственного экзамена (ЕГЭ), который разрушал всю сложившуюся методику преподавания и систему критериев, по которым оценивались достижения ученика. Специалисты жаловались: тупая и бессмысленная зубрежка заменяет усвоение знаний, детей отучают от самостоятельного мышления, вместо того, чтобы развивать его; в основе реформы лежит возведенное в административный принцип недоверие и неуважение к учителю.

Увы, сейчас даже эта система, в том виде, в каком ее навязали нам за последние два года, может показаться верхом совершенства по сравнению с новой реформой образования, продвигаемой в Государственной Думе депутатами от «Единой России». В соответствии с предлагаемым проектом учебный день в старших классах будет делиться на две части: образовательную и воспитательную. Иными словами, под предлогом борьбы за нравственность программа обучения будет сокращена почти наполовину. Отмене подлежат целые учебные направления. Разные науки скомкают в общий предмет «естествознание», заменив систематическое обучение обрывочными сведениями из разных наук. Зато половину времени посвятят теперь урокам нравственности и патриотизма. Как этому можно научить? И по каким критериям будет оцениваться результат? Что будет с учениками, патриотизм которых будет оценен ниже среднего? И кто будет оценивать?

Нравственность и патриотизм, бесспорно, очень важны, но в том-то и дело, что общество и государство, которое не может воспитать эти качества естественным образом, не достигнет успеха, сколько бы часов ни отводить на подобные занятия в школе. Хотя все прекрасно понимают, что слова о нравственности и патриотизме имеют в понимании чиновников и депутатов от «Единой России» специфический смысл.

Под любовью к Родине и уважением к старшим, они понимают исключительно послушание и подчинение начальству. Иными словами, самим себе.

Депутатам, впрочем, и этого мало: в качестве обязательной части обучения предлагается возить старшеклассников по местам боевой и трудовой славы. Интересно, куда и за чей счет будут возить школьников, скажем, из Якутии, где, по счастью, никаких боев ни с кем не было? Видимо, деньги в стране еще не совсем кончились. На ремонт школьных зданий и зарплату учителей-предметников их найти не удастся, а вот на дорогостоящие экскурсии — запросто.

Поскольку специалистов по обучению школьников нравственности и патриотизму нигде не готовят, подобная задача, скорее всего, упадет на тех самых чиновников, которых президент Д. Медведев собирается сократить из министерств по причине нехватки денег. Финансирование школ тоже будет резко сокращено, но, разумеется, не за счет заботы о нравственности.

С методической точки зрения в школе произойдет катастрофа. Просто не может такого быть, чтобы половина учебного времени в старших классах была отдана одному единственному предмету. В течение прошедших двух лет расписание и программу старших классов радикально перекраивали, дабы обеспечить подготовку учеников к сдаче ЕГЭ. Однако теперь именно эта система, построенная под давлением чиновников и депутатов, навязавших школе предыдущую реформу, в очередной раз ломается - ради введения чего-то ещё более дикого и абсурдного.

Параллельно Министерство образования и науки выступило с другой, не менее поразительной инициативой. Школы, где готовят будущих музыкантов, танцоров балета, и другие подобные заведения, будут реорганизованы. Согласно планам чиновников, детей начнут учить не с 7 лет, как раньше, а только с 15 лет. Школы при этом лишаются и права отбора учеников. Важно будет не то, у кого есть, например, музыкальный слух, а кто первым подал заявку.

Не дожидаясь принятия подобного закона, правительство уже перевело финансирование художественных школ из федерального бюджета в местный. Иными словами, денег там не будет, а в перспективе большинство этих школ будет просто закрыто.

Россия, которая давно уже утратила статус великой промышленной державы, могла до недавнего времени утешать себя, что наша скрипичная школа всё равно лучшая в мире, «а также в области балета мы впереди планеты всей». Теперь не будет и этого.

О том, что реформа, проводимая министерством образования и депутатами-единороссами, чудовищна, нет смысла долго рассуждать. Это очевидно настолько, что даже знакомые мне чиновники и функционеры «партии власти» при упоминании подобных инициатив прячут лица и начинают оправдываться: мол, они лично к этому безобразию не имеют никакого отношения. Но в последнее время больше всего меня стал занимать вопрос о том, что творится в мозгах у тех, кто разрабатывает и принимает такие законы. И неожиданно я осознал, что руководствуются они исключительно любовью к людям. Ведь им самим, несомненно, трудно давалась учеба в школе, у них нет музыкального слуха, а кого-то наверняка мучили родители бесполезными занятиями. Они так ничего и не усвоили в школе, ничего не выучили, ничего не знают, ничего не поняли, а по большому счету вообще ничего не соображают. И, тем не менее, именно они обладают богатством, властью, влиянием. И они, несомненно, счастливы — в отличие от бьющихся в поисках финансирования ученых, специалистов, с ужасом наблюдающих за развалом отраслей, которым отдали жизнь, интеллектуалов, понимающих, куда катится общество.

Меньше знаешь — крепче спишь, говорит известная пословица. Авторы «патриотической идеи» явно судят о человечестве по себе. И они искренне желают нам всем долгого и приятного сна.

Борис Кагарлицкий - директор Института глобализации и социальных движений.

Специально для Столетия

June 22, 2011

Настя БЕРЕЗИНА

Как я подавала апелляцию на результаты ЕГЭ. Личный опыт.

О нарушении процедур сдачи ЕГЭ говорят каждый год, но я ни разу не слышала возмущений по поводу того, как проходят апелляции на результаты ЕГЭ. Я узнала, как эти апелляции проходят – на своем опыте. Осталась недовольна.

«Апелляция – это письменное заявление участника ЕГЭ либо о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ, либо о несогласии с результатами ЕГЭ» - такова официальная формулировка с сайта Рособрнадзора. Апеллируют на итоги ЕГЭ весьма часто. Некоторые выпускники просто хотят узнать свои ошибки, но большинство пытается повысить свой результат.

Баллы, которые оказались в таблице моих оценок после сдачи ЕГЭ даже произносить стыдно – 62. А ведь рассчитывала минимум на 80. Я возмутилась.

Ноту протеста, в которую мне требовалось вписать ФИО, предмет и поставить подпись я, выпускница 2010 года Лицея № 18 города Новочебоксарска, отнесла в конфликтную комиссию Чувашской Республики. Вспомнив ответы, которые вписывала в экзаменационные бланки, и просмотрев критерии оценки, я подготовила железные аргументы в подкрепление решительного: «Повысьте мне баллы!» Помимо этого, я проконсультировалась со своей тетей – школьной учительницей литературы. Тетя настроила меня оптимистически и уверила в том, что возможность получить больше баллов – есть.

Поясню: ЕГЭ по литературе состоит из двух частей. Первая (блок В) включает в себя 12 вопросов с кратким ответом (за каждый экзаменующийся может получить 1 балл), но эта часть проверяется компьютером, поэтому обжалованию не подлежит. Вторая © требует написания развернутых ответов, их уже читают проверяющие. Всего предоставляется 5 заданий. За 4 из них можно получить по 3 балла, а за финальное сочинение - 15 баллов (оценивается оно по 5 критериям, каждый «весит» 3 балла). По итогам всей работы можно получить 39 баллов – этот результат называется первичным. Но поскольку все результаты выдаются участникам по стобальной шкале, полученную сумму необходимо перевести. Для этого существует особенная шкала, в которой указано, скольким баллам равен каждый первичный. Для каждого предмета существует своя система перевода. Тетя вполне уверенно говорила о большой вероятности отыграть два первичных балла.

Апелляцию назначали через день после подачи заявления. В коридоре конфликтной комиссии я встретила ее председателя Елену Дмитриевну, которая уже не первый год исполняет эту обязанность. Основное место ее работы – психолог лицея, в котором я училась. От учителей своей школы я практически при каждой встрече слышала: «Елена Дмитриевна все проконтролирует, не переживайте».

В кабинет меня пригласили в 14 часов (хотя назначили визит на 12.00). За столом сидела женщина–эксперт, рассматривавшая мою работу. Почему одна? Г-жа Глебова, глава Рособрнадзора обещала двоих! Ну не разворачиваться же к выходу (сейчас понимаю, что нужно было побежать прямиком к Елене Дмитриевне!).

С экспертом, имя которой осталось неизвестным, во взглядах на жизненный путь Родиона Раскольникова мы не сошлись. Еще экспертисса, как я поняла, считала, что Ленский стрелялся с Грушницким.

В течение разбора работы я три раза услышала: «Девушка, для вас апелляция закончена! До свидания». Уходить я упорно отказывалась, поскольку не считала доводы эксперта убедительными.

Весь анализ моих экзаменационных ответов складывался из фраз: «Проверяющие завысили баллы! Я бы здесь поставила ноль!», «Девушка, чем вы недовольны?!».

- Объясните, пожалуйста, за какую ошибку сняли один балла? – спрашивала я.

- Девушка, давайте дальше смотреть! Иначе аннулирую все!

Я думала, не повезло мне, тетка вредная попалась, но за соседним столом сидел юноша, на которого безымянный эксперт кричал в ответ на робкое: « Я привел в пример цитату из статьи Белинского».

- Молодой человек, Белинский для меня не авторитет!

Мой разбор полетов закончился: «Девушка, скажите спасибо, что я оставила количество баллов прежним».

Я не стала искать председателя комиссии (ошибка №2). Но вечером созвонилась с ней и объяснила ситуацию: « Ты бы сказала мне сразу, я бы подошла, по-хорошему поговорила».

Как выяснилось позже, «по-хорошему» действительно помогло некоторым, и даже более чем. Например, знакомый, сдававший ЕГЭ по информатике, «по-хорошему» получил балл за задание, которое даже не написал. Эксперт просто спросил, сколько баллов он хочет.

Кстати, на сайте Рособрнадзора нет правил проведения апелляции. Не установлен регламент времени на одного участника ЕГЭ, и присутствие двух экспертов, о которых наговорила Глебова, не оговаривается. Должности и статус проверяющих тоже не имеют значения.

http://www.online812.ru/2011/06/20/006/

June 22, 2011

http://www.kommersant.ru/doc/1659844

Анна Наринская

Античеловеческий фактор

Предлагаемая вниманию читателей статья вообще-то не могла быть напечатана во "Власти", слишком уж она эмоциональна. Но не всякому дано остановить Анну Наринскую в минуту ярости. Тем более когда она выступает не как специальный корреспондент ИД "Коммерсантъ", а как мать и гражданин.

"Филология,— сказала мне женщина в розовой кофте,— это когда имена писателей предваряют инициалами. Вот это филология". На груди у нее висел бедж "Дудова Людмила Васильевна. Председатель комиссии по русскому языку", и она уже двадцать минут измывалась над моей дочерью.

В этом, конечно, была моя вина. Было видно, что представительных дам из конфликтной комиссии по результатам ЕГЭ я раздражаю страшно — просто самим фактом присутствия. И если стоит на этом месте давать советы, то скажу, что лучше родителям на апелляцию вместе с детьми не являться: простой опрос выходящих из зала, где заседают представители комиссии, показал, что у явившихся в одиночку все, как правило, проходит гораздо лучше.

Но все же среднестатистическая схема у всех одинаковая — что с родителями, что без них. Московские выпускники, например, приходят на Шабловку, 39, где в помещении колледжа сферы услуг N 32 заседает городская конфликтная комиссия. Там сначала их маринуют в невероятно душном, забитом такими же ухайдоканными детьми предбаннике, а потом, проверив какие-то егэшные бумаги и паспорт у сопровождающего (чтобы, не дай бог, вместо глупого родителя не явился репетитор или еще кто-нибудь знающий), направляют в зал. Там проветрено, а за расставленными в ряды столиками сидят эксперты по разным дисциплинам. Сперва надо найти "свой" стол и что-то там подписать. А затем происходит следующее. Один (или, что куда чаще, одна) из этих педагогов разворачивает распечатанные сканы ответов ребенка на вопросы ЕГЭ, некоторое время шуршит ими и произносит: "Э, милый, ты апеллировать пришел, а как я погляжу, отметки у тебя даже завышенные. Вот по этому пункту я бы меньше поставила и по этому, так что мы сейчас тебе балл не повысим, а снизим". На этом месте выпускник теряет если не дар речи, так, во всяком случае, желание что-то там отспаривать.

То, что комиссия по апелляции может изменять отметку не только в сторону увеличения, если смотреть с точки зрения банальной логики, противоречит утверждению из положения о ЕГЭ: "Процедура апелляции призвана защитить интересы участника ЕГЭ". Но абсурдным образом практически вслед за прекрасными словами о "защите интересов" там же значится следующее: "По результатам рассмотрения апелляции количество выставленных баллов может быть изменено как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения". И даже: "Экзаменационная работа перепроверяется полностью, а не отдельная ее часть". То есть ты можешь прийти, чтобы оспорить недостаток баллов в оценке по одному какому-нибудь вопросу (раскладка отметок по вопросам накануне появляется в интернете),— а тебе, чтоб неповадно было, понизят баллы по нескольким другим.

Это правило про возможность изменения баллов "в сторону уменьшения" теперешние апелляции унаследовали от апелляций советских: тогда такое хоть и не практиковалось, но формально предусматривалось — из соображений той самой неповадности (хотя ни одному старожилу не удалось вспомнить, чтобы тогда этой перспективой стращали так с места в карьер, так агрессивно, как сейчас).

То есть это правило — наследие системы, которой ЕГЭ себя вроде бы противопоставляет, причем в качестве нового механизма, главные преимущества которого — анонимность и отсутствие "человеческого фактора". В итоге этот фактор совокупно со свойственными ему мерзостью и произволом видимым образом (о невидимых особенностях системы ЕГЭ мы можем только догадываться) перешел на уровень апелляции.

Как декларировалось, ЕГЭ должен был покончить с предвзятостью в приемных комиссиях вузов. Но какими бы "коррумпированными" ни были сотрудники тех комиссий, они все же смотрели в глаза детям, с которыми, возможно, им предстояло провести ближайшие пять лет. Нынешняя же система апелляции (а апеллируют теперь практически все, кто получил по профильным дисциплинам меньше девяноста баллов из ста возможных) отдает выпускника в руки людей, которые видят его в первый и в последний раз, которым он совершенно безразличен. (И если искать, например, возможности для небольшой такой коррупции, то вот они, пожалуйста.)

Вообще эта ситуация с возможностью "изменения в сторону уменьшения" делает сам процесс апеллирования наказуемым, ставит выпускника в положение заведомо слабого, вынуждает заискивать, трепетать, что экспертам не понравятся форма его носа, тембр голоса или цвет футболки. Что он попадет не к хорошим тетечкам, а к плохим.

На мой вопрос Дудова Л. В. тоном психиатра в отделении для буйных ответила: "А вы, женщина, помалкивайте — здесь все делается не для вас, а для ребенка"

Мы попали к плохим. Они говорили моей дочери Соне, не только получавшей призы на олимпиадах по литературе (что, слава богу, делает для нее невысокий балл за ЕГЭ не таким убийственным), но и действительно литературу любящей, что ей не надо "с такими данными" идти на филологический факультет, что ей там не место. В качестве примера этих ужасных "данных" они приводили отсутствие тех самых инициалов перед именами писателей и, например, ее ответ на вопрос: "К кому обращается Маяковский в строчках "А вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?"?" У Сони было написано, что к не понимающим поэзии обывателям, к толпе. Это, честно говоря, неоригинально: во множестве статей и учебников написано, что к толпе, и вообще в школе учат, что к толпе. Но Дудова Л. В. твердо сказала: нет, это ошибка. Возможно, она имела в виду что-нибудь исключительно тонкое, например что у Маяковского полемика с символистами, поэзия которых питается возвышенными материями, а вот на водосточных трубах им слабо. Возможно, но неизвестно, потому что на мой вопрос: так, мол, если не к толпе, так к кому же? — Дудова Л. В. тоном психиатра в отделении для буйных ответила: "А вы, женщина, помалкивайте — здесь все делается не для вас, а для ребенка". К этому моменту та, для которой все делалось, уже плакала.

В Сониной работе были, надо признать, и подлинные промахи: процитировав стихотворение Фета, она не указала его название. И хотя вообще-то у этого стихотворения нет названия (вместо него приходится приводить длинную первую строчку "Одним толчком согнать ладью живую"), это действительно большой недочет, кто ж спорит, и тут и вправду надо снимать баллы. Но Соня все же промямлила, что, раз она цитирует стихотворение, это же значит, что она его знает. На что одна из экспертш ответила формулировкой столь прекрасной, что даже не верится: "У нас правило, чтоб было название. Нас не твое знание волнует, а правило. Так что вот здесь распишитесь и скажите спасибо, что не понизили".

Справедливости ради надо сказать, что у многих в этот день апелляцию удовлетворили и баллов добавили. По рассказу одной нашей знакомой девочки, с нею это произошло так: она села за стол к экспертам и взмолилась — вот, очень мало у меня баллов. И ей добавили: повысили оценки по нескольким пунктам без каких-либо дополнительных вопросов, просто из сострадания. Потому что их, конечно, всегда можно пересмотреть в ту или иную сторону, тем более что никакого документа, объясняющего, почему за конкретный вопрос выставлено такое количество баллов и, главное, в чем, собственно, заключается ошибка, не предоставляется.

Я очень рада за эту девочку и за других, кому повезло, но такой "положительный" результат — это, бесспорно, еще большее доказательство произвола и отсутствия хваленой егэшной беспристрастности, чем даже результат "отрицательный".

И опять же, если на этом месте давать советы, то, похоже, поступать (пока такая система апеллирования сохраняется) надо именно так: ничего не доказывать, а просто умолять. Что, безусловно, разовьет в подрастающем поколении соответствующие требованиям времени качества.

В незаконченном и не входящем в ЕГЭ романе Л. Н. (назову его по-филологически) Толстого "Декабристы" героиня говорит о своих маленьких детях такое: "Так мне их жалко... Так жалко. Целая жизнь впереди. Чего еще они не натерпятся!" И, как говорил один из героев не входящего в ЕГЭ произведения А. П. Чехова "Дуэль", "ах, как прав Толстой, безжалостно прав!". Действительно — чего еще не натерпятся! Вот, например, могут встретить Дудову Л. В., когда будут подавать апелляцию.

July 25, 2011

* «Эксперт» №21 (755)

* /30 май 2011, 00:00

Александр Абрамов, Член-корреспондент РАО

Национальный интерес или конфликт интересов?

Несколько фактов из прошлого и настоящего «модернизации образования»

Дискуссия по поводу реформы образования получается сильно асимметричной. В широких педагогических и родительских кругах сторонники как концепции, так и деталей этой реформы (вроде ЕГЭ или скандального проекта образовательного стандарта для старшей школы), похоже, находятся в меньшинстве. А вот на заметных публичных площадках голоса адептов реформы раздаются гораздо чаще и громче, чем голоса их противников. В частности, и поэтому мы продолжаем обсуждение проблем российского образования статьей убежденного оппонента реформаторов.

Размышлять на эту тему заставило событие, произошедшее в Общественной палате, — там 28 апреля состоялось обсуждение так называемого альтернативного проекта стандарта для старшей школы, представленного президиумом Российской академии образования (РАО). Как известно, эта тема уже с полгода находится под пристальным вниманием СМИ. И по этой причине, а главным образом вследствие своих профессиональных обязанностей, я наблюдал за ходом обсуждения все три часа прямого эфира.

Я и изначально не рассчитывал на глубокую, содержательную дискуссию в ОП: все-таки, прежде чем обсуждать столь важную тему, следовало бы провести серьезный научный семинар, выявляющий различные точки зрения по ключевым вопросам. Однако по мере просмотра критическое отношение к организации заседания нарастало. Дискуссии, по существу, не было — во всяком случае, она не носила системного характера. Серьезнейшие вопросы (например: отвечает ли проект своему назначению задавать стандарт?) остались без внимания.

Основная причина происшедшего в том, что большинство выступающих либо непосредственно работают в Высшей школе экономики, либо долгое время активно участвуют в ее проектах. Я. И. Кузьминов — ректор НИУ ВШЭ, главный идеолог программы модернизации образования с ее зарождения в 2001 году и руководитель многих проектов в рамках этой программы, — является и председателем комитета развития образования в Общественной палате. Может ли идеолог и разработчик программы быть по совместительству и главным общественником, оценивающим собственную работу?

Как заметил Д. Пойа, «Метод — это прием, примененный дважды». Другой пример неподобающего совмещения функций — А. М. Кондаков. Он руководитель разработки стандартов и одновременно генеральный директор издательства «Просвещение». Нужно ли объяснять, что в случае успеха кондаковского варианта это издательство получит немалые преференции?

Есть и третий пример. В истории со стандартом Минобрнауки подчеркнуто демонстрирует озабоченность и ответственность: сказано, что министерство будет строго следить за ходом доработки и не примет сырой документ. Но ведь заказ на разработку, организацию работ и ежегодную приемку осуществляло и осуществляет само это министерство. Тем самым министр объединяет функции заказчика, организатора и контролера.

Таким образом, речь идет уже не о единичном факте, а о методе. Точнее, о распространенном общественном явлении. Явление это имеет название — конфликт интересов.

Что такое конфликт интересов?

Взгляд на «модернизацию образования», сфокусированный на проблеме конфликта интересов, оказывается весьма полезным: находит объяснение многое в цепи недавних и происходящих ныне событий. В деловых кругах понятие «конфликт интересов» хорошо знакомо, оно используется во многих десятках действующих правовых актов, поэтому я лишь вкратце остановлюсь на его толковании.

Типичное юридическое определение выглядит так: «Конфликт интересов — ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества или государства».

Общественная опасность конфликта интересов велика и давно осознана, поэтому во многих странах приняты законы, резко ограничивающие возможность совмещения функций (например, принцип разделения властей, независимость судов и т. п.). Зона особой опасности и особой ответственности — госслужба. Главная функция государства — отстаивание национальных интересов. Соответственно, госслужащие — это люди, служение которых — проведение позитивной государственной политики. И конфликт интересов у чиновника, возникший вследствие корыстных или карьерных побуждений, амбиций, личных вкусов и привязанностей, — это прямое покушение на национальные интересы.

«Модернизация образования» как эпидемия

Очевидно, что постоянное совершенствование национальной системы образования — это проблема, входящая в сферу высших национальных интересов любой страны. Для современной России она особенно злободневна: остро стоит задача возрождения страны. Нарастающее же отставание от быстроразвивающихся стран в эпоху «экономики знаний» — это уже не просто отставание навсегда, а угроза самому существованию России.

Анализ цепи событий вокруг десятилетней программы «модернизации» приводит к выводу: национальные интересы были принесены в жертву интересам личным. Возникла настоящая эпидемия конфликтов интересов.

Прежде чем перейти к обоснованию этого тезиса, сделаю необходимую оговорку. Я не обсуждаю тему коррупции и коррупционных связей. Она требует специального расследования, и журналистского в частности. Но вопросы «Сколько стоила программа модернизации?», «Как были потрачены весьма немалые деньги, предназначенные для ее реализации?», «Как случилось, что двадцать лет непрерывной работы над школьными стандартами завершились полным провалом?» и т. п. — это вопросы, которыми пора заинтересоваться и Счетной палате, и другим компетентным органам. Замечу лишь, что один только эксперимент с ЕГЭ стоил нескольких сотен миллионов долларов, а на создание скандального стандарта ушло семь лет и несколько сотен миллионов рублей. А еще существуют федеральные программы, система грантов и т. д. и т. п.

Вернусь к главной теме. Разумеется, Высшая школа экономики имела право предлагать свою концепцию преобразований. Но научная этика требует и честной дискуссии на равных правах с оппонентами, и тщательной подготовки решений, тем более в деле государственной важности. Ни того ни другого не произошло. Влияние ВШЭ было направлено на массированное лоббирование собственных проектов, мнения многочисленных оппонентов полностью игнорировались. В полной мере использовались и административный ресурс, и информационные возможности. Анализ списка публикаций Я. И. Кузьминова и его выступлений в СМИ приводит к выводу, что им было написано и наговорено много больше, чем, скажем, Лениным в 1918 году. Система принятия решений в сфере образования стала монопольным владением ограниченного круга лиц.

По-видимому, куда большая беда заключается в том, что образовательная политика, сформировавшаяся в стенах ВШЭ, стала политикой государственной. Министр А. А. Фурсенко пользуется, на мой взгляд, глубоко заслуженным недоверием. Его явная непопулярность имеет весьма серьезные основания. Как человек, несомненно, умный, он не мог не понимать крайней рискованности мер «модернизации» и их отдаленности от подлинных проблем школы. Тем не менее он последовательно и умело проводил и проводит эту политику. Минобр «построил» руководителей региональных департаментов образования, ректоров вузов, директоров школ и т. п., а те мобилизовали учителей, преподавателей, профессоров на «битву за качество образования».

И все же роль Фурсенко ограниченна: он — проводник политики, утвержденной на самом высшем уровне. Ясно, что, несмотря на отдельные критические ремарки, и Д. А. Медведев, и В. В. Путин поддерживают «модернизацию» образования. Все многочисленные поправки к Закону об образовании, придающие законную силу идеям «реформаторов», без особых усилий проходили голосование в Госдуме и Совете Федерации, а затем подписывались сначала президентом Путиным, а позднее — президентом Медведевым.

Особая вина — на партии «Единая Россия», которая выстраивалась охотно в ряд и в едином порыве принимала законы о ЕГЭ, стандартах и т. д. Партийные интересы не могут быть выше национальных. При голосовании по проблемам общенациональным каждый депутат должен иметь право голосовать по личному убеждению. (Для этого ему, неспециалисту, необходимо провести подробные консультации с профессионалами, например в своем избирательном округе.)

Естественно предположить, что государственных лидеров большой страны, несущих бремя ответственности, постоянно должен мучить вопрос: а вдруг я ошибаюсь? Понятно, что при постоянной загруженности и крайнем дефиците времени нет возможности досконально вникнуть во все проблемы. Поэтому должны существовать эффективная служба мониторинга профессиональных мнений и серьезное аналитическое управление.

эксперт 755 2

Фото: Алексей Народицкий

Во времена ЦК КПСС такие службы существовали. Похоже, что в общем-то неплохая традиция (я не идеализирую партийные органы) рухнула вместе с СССР. Так, в мае 2004 года было опубликовано направленное против ЕГЭ Открытое письмо президенту В. В. Путину, которое подписали 420 известных ученых (около 100 членов академии) и педагогов. Я сам относил это письмо в экспедицию администрации президента (где меня поразило изобилие площадей и практическое отсутствие «ходоков»). Вопреки правилам работы с письмами (а руководил администрацией президента в то время Д. А. Медведев) ответа не последовало. Впрочем, одно из предложений — создание независимой комиссии для обсуждения проблемы ЕГЭ — было реализовано: в 2009 году создана комиссия при президенте. Но состояла она сплошь из крупных чиновников, так или иначе участвующих в продвижении ЕГЭ. Для приличия в комиссию из тридцати человек включили двух-трех учителей (лояльно настроенных) и двух оппонентов ЕГЭ — И. И. Мельникова и О. Н. Смолина. Они, естественно, выразили свое особое мнение, но мнение это никого не заинтересовало. Что касается аналитики, то, судя по непросчитанности последствий, в сфере образования она вообще отсутствует; волевым образом решения принимают несколько человек, исходящих, на мой взгляд, из весьма специфических взглядов и интересов.

Я убежден, что при подготовке важных государственных решений, не составляющих гостайны, необходимы персональная ответственность и гласность. Сегодня же господствует полная анонимность: инициативы не имеют авторов, а документы лишены подписей разработчиков. Чем поощряется полная безответственность. Наряду с известными двумя вопросами «кто виноват?» и «что делать?» сегодня крайне востребован третий проклятый русский вопрос: «кто это делает?!»

Кто в последние десять лет готовил решения об образовании на подпись президенту? Что касается школьных проблем, то список в большой мере известен. Это бывший министр образования В. М. Филиппов, действующий министр А. А. Фурсенко, его заместители И. И. Калина (до 2010 года) и И. М. Реморенко. За разработку закона отвечали председатели комитета Госдумы по образованию Н. И. Булаев, а затем Г. А. Балыхин. Как уже говорилось, фактическим идеологом модернизации является Я. И. Кузьминов. При продвижении ЕГЭ решающую роль сыграл начальник Рособрнадзора В. А. Болотов (ныне эту должность занимает Л. Н. Глебова). Существенное влияние на события со стандартом оказал А. М. Кондаков.

Важной особенностью современных политиков и чиновников стало нежелание признавать ошибки. Поучительный пример — последние события в истории с ЕГЭ. Оппоненты этой затеи годами говорили о том, что качество заданий крайне низкое, что необходимо разделить выпускные и вступительные экзамены и т. д. Частично это сейчас пытаются учесть, ежегодно и довольно неуклюже меняя правила игры, но концепция ЕГЭ в целом по-прежнему не подвергается сомнению. Это напоминает увлекательнейший и высокогуманный вид спорта: рубка кошке хвоста по частям. А речь-то идет о судьбе национальной системы образования.

Келейная и густо замешенная на конфликте интересов система выработки и принятия решений характерна не только для сферы образования. Недавно принятый закон «О полиции» разрабатывала верхушка МВД — она же и подводила итоги всенародного обсуждения своего детища, «не заметив» при этом львиной доли серьезнейшей критики. Сейчас, похоже, точно таким же образом Минздрав творит закон «Об основах охраны здоровья». Но об этих случаях пусть говорят специалисты в затронутых названными законами областях.

О природе российского конформизма

Эпидемия конфликтов интересов, запущенная в ходе «модернизации», охватила сначала систему управления, а затем и всю систему образования. Резко ухудшил ситуацию переход на грантовую систему и всеобщую тендеризацию страны. Эти меры развращающе действуют как на «грантодателей», так и на «грантобрателей»: «откаты» и «договорные матчи» стали нормой (кажется, Марии Розановой принадлежит меткое обозначение нового поколения: «дети капитана гранта»).

Тендеры и конкурсы обречены проводить все руководители (не только системы образования) учреждений разного уровня — речь идет о многих миллионах тендеров и конкурсов ежегодно. Мало того что безумно вырос объем бумагооборота, необходимого на оформление заявок и отчетов. Мало того что руководители лишены свободы действий и права на инициативу. Тендеры сплошь и рядом проходят по схемам с заранее известными победителями: «серые начинают и выигрывают».

Печально знаменитый ФЗ № 94 я наблюдал в действии в то время, когда принимал активное участие в начале работы над стандартом (от этой деятельности мне пришлось отказаться, поскольку стало очевидно, что ничего путного при принятой системе работы получиться не может). Ежегодно повторялось одно и то же: полгода писались тома техзадания, затем в августе и сентябре проводился «конкурс», в октябре приходили деньги и начиналась работа. По правилам игры она заканчивалась 15 ноября — сдавался отчет и проходила госприемка. В январе начинался новый цикл. Коллектив разработчиков постоянно менялся. Так не работают! — то есть, как видим, работают, но результаты такой работы у всех перед глазами.

С введением системы ЕГЭ эпидемия конфликтов интересов распространилась уже на всю страну. Все участники процесса (ученики, учителя, родители, местные руководители) заинтересованы лишь в достижении хороших результатов любой ценой. Скандал нынешнего года, когда Рособрнадзор решил перепроверить, а возможно, и отменить явно подложные результаты досрочных ЕГЭ сразу в нескольких регионах, решительно никого не удивил. У огромного числа людей резко выросли противоречия между профессиональным или родительским долгом и необходимостью следовать крайне сомнительным правилам игры. Конфликт интересов у родителей, которые, с одной стороны, заинтересованы в действительно хорошем образовании собственных детей, а с другой — вынуждены приспосабливаться к реальности, очень часто разрешается далеко не лучшим образом: тотально распространены репетиторство и взятки.

Состоятельные граждане находят другое решение — налажена массовая отправка детей на обучение за рубеж. Сошлюсь на собственный пример. Как человек, далеко не чуждый патриотических чувств, я отрицательно отношусь к утечке мозгов. Но как дед, я не буду мириться с тем, что моего внука будут уродовать в школе натаскиванием на дурацкие тесты и испытаниями, проводимыми по дурацким процедурам. Выход один: в случае, если ЕГЭ в ближайшие пару лет не будет отменен, придется доучивать внука где-то за границей.

По профессиональному долгу я регулярно прочитываю многочисленные тексты, так или иначе связанные с проблемами образования, да и круг моих знакомых чрезвычайно широк. Практически всех, кто серьезно влияет на решения в сфере образования, я знаю по фамилии, имени, отчеству, в лицо и лично (речь не идет о самых высших сферах, но я имел возможность откровенных обсуждений положения дел со всеми министрами образования последних трех десятилетий). Мой общий вывод однозначен: и общественное мнение в целом, и профессиональные сообщества настроены против реформ образования в их существующем виде. Например, при очень тщательном отборе материала на факультете журналистики МГУ были подготовлены и опубликованы две большие «Белые книги ЕГЭ». Подавляющее большинство текстов этих книг содержит резкую и обоснованную критику. Уверен, что десяток других «Белых книг», посвященных иным аспектам «модернизации», будет выдержан в столь же критических тонах. Почему же, несмотря на разлитое в воздухе неприятие, колесо «модернизации» продолжает катиться по просторам России, производя массовые разрушения?

Ответ таков: крайняя распространенность конформизма. В российских конфликтах интересов слишком часто решающими факторами являются эгоизм или цинизм. Сказывается историческая память. Поговорка «Я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак» возникла не случайно. «Низы» в России справедливо ожидают от власти очередного подвоха. А «верхи» вполне обоснованно рассчитывают на долготерпение и природную доверчивость вверенного им народа. (Как-то я горячо доказывал одному высокопоставленному чиновнику: «Неужели вы не понимаете, что авантюры типа ЕГЭ вызовут массовые протесты?» В ответ он произнес: «Что-то я не вижу гнева народного. Если что-то случится, будем думать». Впрочем, недавняя реплика президента Медведева по поводу возможной отставки министра Фурсенко показывает, что жизнь уже заставляет задумываться о причинах многочисленных провалов в сфере образования и науки.)

Проблема личного выбора — это, как правило, проблема нравственная, проблема совести. Все-таки мы живем в сравнительно «вегетарианские» времена, когда для серьезного страха уже мало оснований. Михаил Зощенко в иные времена заметил: «Писатель с перепуганной душой — это уже потеря квалификации». Не только писатель, замечу.

Многие ректоры вузов и директора школ, резко критически относящиеся к «модернизации», в личной беседе говорят примерно так: «Ты же понимаешь, что я не могу этого сказать публично. Я же отвечаю за большой коллектив и серьезное дело. Неприятности с министерством, от которого я зависим, мне не нужны». Позиция понятна, но спорна: нельзя обеспечить благополучие отдельно взятой структуры в условиях большого общего неблагополучия. Неоправдан и конформизм родителей — попытки дать хорошее образование собственному ребенку в условиях общего кризиса системы образования обречены, как правило, на неудачу.

Все это выходит за рамки проблемы образования. Речь идет о том, как строить гражданское общество, то есть общество, принимающее на себя значительную долю ответственности за свою судьбу. Для начала нужна система, обеспечивающая гласность. Должны быть созданы институты, в которых постоянно ведется содержательная профессиональная дискуссия. К истине невозможно приблизиться без постоянного и очень интенсивного ее поиска.

Что делать

Противостояние вокруг «модернизации образования» в последнее время дополнилось активизацией общественного мнения, с которым все труднее не считаться. Предвыборная ситуация существенно ограничивает возможности явно непопулярных действий власти.

Вопросы, которые в ближайшее время окажутся в центре внимания, известны. Это проблема школьных стандартов, принятие которых, хочется верить, придется отложить: принимать документ, содержащий лишь пространную декларацию благих намерений, бессмысленно. Более важный вопрос — проект закона об образовании. Либо закон утвердит на долгое время все инициативы последнего десятилетия, либо должен будет исходить из иной концепции развития.

Независимо от степени правоты сторон ясно, что необходима очень честная, глубокая и высокопрофессиональная ревизия всей образовательной политики. Образование — дело слишком серьезное. Риски должны быть минимизированы. Внесу конкретное предложение, от которого, как мне представляется, нельзя отказаться, не входя в прямое противоречие со здравым смыслом. Речь идет о системе образования в Москве.

Как известно, с приходом нового мэра в Москве разрабатывается и начинает реализовываться новая городская политика в образовании. Это своеобразный «план Собянина—Калины» (Сергей Собянин — мэр Москвы, Исаак Калина — председатель Московского департамента образования). В недавнем прошлом Калина — замминистра образования и науки, один из главных лидеров «модернизации». Собянин в бытность губернатором Тюменской области активно поддерживал инициативы министерства. Поэтому де-факто предлагается сделать Москву гигантской экспериментальной площадкой для внедрения «модернизационных» идей.

При всем уважении к С. С. Собянину и И. И. Калине их план требует гласного анализа. Все-таки при всем благородстве намерений крупных чиновников разработка профессиональных решений не их задача, на это у чиновников нет ни времени, ни профессиональных навыков. Важная миссия управленца иная — провести честную экспертизу двух-трех вариантов, подготовленных профессионалами. Это тем более важно в ситуации, когда речь идет о решениях, живо затрагивающих интересы населения 12-миллионного города. Как показывает история лысенковщины, да и совсем недавние московские истории, административный восторг и административное рвение следует резко ограничивать.

Честное решение — проведение московской конференции по проблемам развития образования в городе. Конференции, собравшей бы представителей всех заинтересованных сторон — работников образования, науки, культуры, родителей, профсоюзов, представителей бизнеса и т. п. Во избежание конфликта интересов в организации конференции роль городских управленческих структур должна быть весьма ограниченна. Поэтому выбор делегатов — отдельная важная проблема. Первый шаг к проведению московской конференции — заочные (сетевые) выборы членов оргкомитета конференции, то есть своеобразные праймериз. Естественные требования к кандидатам — наличие конкретных серьезных достижений в сфере образования, независимость суждений и хорошая репутация.

Отработка механизма действия общественно-государственной, а не узковедомственной системы управления в Москве стала бы полезнейшим шагом к проведению Всероссийского съезда работников образования, культуры и науки. Последний — и вполне успешный — такой съезд прошел в 1988 году.

July 25, 2011

* «Эксперт» №21 (755)

* /30 май 2011, 00:00

А. Привалов: О неуместной настойчивости

Когда скандал вокруг стандарта для старшей школы только разгорался, опытные люди мне уже предрекали, что будет дальше. Для спасения проекта, подготовленного группой Кондакова, разыграют двухходовку. Сначала быстренько сделают другой проект — тоже беспримесно «реформаторский», но без шокирующих публику эксцессов, а потом учинят согласительную комиссию. Пройдя сквозь это дружественное горнило, стандарт обретёт звание компромиссного — и министр Фурсенко с лёгким сердцем его утвердит. Покуда всё так и идёт. В апреле Российская академия образования обнародовала альтернативный проект, а на прошлой неделе Минобр сообщил о создании рабочей группы по объединению двух версий стандарта; возглавит её — очевидно, по просьбе г-на Фурсенко — директор Курчатовского центра Ковальчук.

Г-н Кондаков по поводу миссии Ковальчука выразился с почтительной иронией: «Надеюсь, он сумеет соединить две диаметрально противоположные версии». На мой вкус, ирония эта безосновательна: второй стандарт — просто младший братик первого. Основные свойства кондаковского детища, которые возмутили бОльшую часть педагогов и родителей, налицо и здесь. Да, есть различия: текст РАО написан в чуть большей степени по-русски; в нём нет таких эпатирующих деталей, как четыре общеобязательных предмета в первом варианте кондаковского текста или внезапный курс «Россия в мире», — и это чудесно, но это мелочи. Сходства — много крупнее.

Оба стандарта равно не являются стандартами. Потому что образовательный стандарт — это внятно сформулированные и допускающие объективную проверку требования к результату обучения. Но требования, предъявляемые обеими бумагами к выпускнику, так невнятны и так очевидно неисполнимы, что руки врозь. Много ли вы знаете людей — с какими угодно дипломами, — способных предъявить «сформированность умений проводить лингвистический эксперимент и использовать его результаты в процессе практической речевой деятельности», а в придачу и «владение навыками самоанализа и самооценки на основе наблюдений за собственной речью»? А Кондаков и того и другого требует от старшеклассника. РАО нисколько не отстаёт: по их проекту, выпускник обязан продемонстрировать «проведение лингвистического анализа текстов различной функционально-стилевой и жанровой принадлежности», «способность работать с большими массивами эстетически насыщенной информации; освоение методов филологического исследования» плюс много чего ещё — по всем дисциплинам. Что требования явно дутые, это полбеды. Проверять степень их исполнения — как? А как проверяющий захочет, так и проверит; от результатов же проверок будет зависеть и зарплата учителей, и даже иногда судьба целых школ. Поэтому обе версии гарантируют педагогам нарастающие горы обязательных к заполнению отчётов — и безграничный произвол чиновников.

Ещё опаснее, что оба проекта равно безответственны. Оба рисуют ангельский образ ожидающей нас в близком будущем школы, и школа эта прежде всего чрезвычайно дорогая. Но об оценке сумм, необходимых для воплощения мечты, в обеих бумагах нет и помину, а суммы-то должны быть очень значительные: всеобщую профилизацию школ за трёшку не провернёшь, а проекты обещают далеко не только её. Видимо, мы должны думать, что премьер-министр Путин велит министру финансов Кудрину финансировать реализацию стандарта, чего бы она ни стоила, — притом что этот самый стандарт будет утверждён всего-навсего приказом Минобра. Не понимаю, как на таком фоне можно выговаривать, что государство-де гарантирует бесплатность среднего образования.

Словом, выходит, что оба стандарта в обоих важнейших отношениях: и по содержанию, и по реализуемости — одинаковая туфта. Но это никого не смущает. Профессор Рыжаков, руководитель работ по альтернативному стандарту, легко соглашаясь и с тем, что оба проекта не дают возможности определять содержание и качество обучения, и с тем, что оба они не просчитаны с финансовой точки зрения, говорил мне, что так и должно быть: такой вот отрыв от реальности задаёт для образовательного стандарта одна из статей закона об образовании, вписанная в него самими же добрыми реформаторами несколько лет назад. Согласитесь: точь-в-точь хрестоматийный отцеубийца, требующий у суда снисхождения на том основании, что он — сирота. Версий стандарта могло быть явлено и пять, и восемь — легче бы не стало.

Легко понять реформаторов образования: они в сложном положении. Кондаковский стандарт мог быть принят только в тишине; но неосторожный пиар привлёк к нему общественное внимание, и принять его стало крайне трудно. А принять надо; при всей своей расплывчатости (точнее, именно благодаря своей расплывчатости) стандарт — важнейшая часть всего их, реформаторов, замысла: как без кивка на стандарт выдавать то самое госзадание, на базе которого будут, по 83-му закону, работать школы? К тому же скандал со стандартом оказался лишь гребнем быстро поднимающейся волны более широкого недовольства — и ЕГЭ, и качеством обучения, и вообще. Вот реформаторы и стараются, не вызывая дополнительного шума, всё-таки пропихнуть свой бессмысленный стандарт. На мой взгляд, такая настойчивость уже неуместна. Зайдите на любой учительский или родительский форум, почитайте. Пусть две трети, да хоть девять десятых обсуждаемых там страшилок — вымышлены; зато градус недовольства очень уж реален. Тут надо не стандарты принимать, попутно устраивая в отдельных школах эксперименты с платностью того и этого, а срочно начинать поиски приемлемых решений. Поиски в существенно более широких кругах, чем дружное сообщество профессиональных модернизаторов образования. Когда (хорошо, если) начнутся массовые протесты, искать будет труднее.

А пока не позавидуешь профессору Ковальчуку — он, как сказал бы д’Артаньян, ввязывается в скверную историю. Не обязательно быть выдающимся учёным, чтобы понимать: среднее между двумя отрицательными числами ни при какой погоде не окажется положительным. Результат работы объединительной комиссии будет так же дурен, как объединяемые компоненты; но компоненты скоро забудутся, результат же останется надолго, а называть его будут — «стандарт Ковальчука». Неприятно.

July 25, 2011

* «Эксперт» №24 (758)

* /20 июн 2011, 00:00

А. Привалов: О ЕГЭ как об идеальном тупике

В самом пылу разговора о нынешних скандалах с ЕГЭ собеседник вдруг спросил меня: «Вы в Доме педагогической книги давно не были?» — Да уж не помню, говорю, когда и заходил. — «А вот зайдите, посмотрите». Я зашёл и посмотрел; зрелище оказалось убедительным. Судя по полкам с учебной литературой (а по чему ещё прикажете судить?), в нашей школе серьёзно преподают ровно один предмет: ЕГЭ. Именно это слово стоит на обложках как минимум двух третей продаваемых изданий. Второе по заметности слово — ГИА, а всякие там физики да биологии, не осенённые трёхбуквенным знаменем, надёжно загнаны на задний двор. Наша нынешняя школа — всего лишь ЕГЭ с бахромой.

И бахрома-то невелика. В выпускных классах всё больше учеников пропускают уроки — сидят у репетиторов. Растёт число экстернов: какого чёрта даже изредка таскаться в эту вашу школу, время терять? С другой стороны, всё меньшую (официальную) нагрузку берут лучшие учителя: они за день дома зарабатывают больше, чем в школе за месяц. Да и как могло быть иначе, если мы сделали аксиомой, что смысл школы состоит в подготовке к поступлению в вуз, а потом совместили выпускные экзамены со вступительными? И нужно понимать, что и после съёживания школы до натаскивания на конкретные тесты результаты этих тестов куда хуже, чем нам рассказывают. Количество двоек, выставляемых за ЕГЭ, отражает не число неуспешных школьников, а представления чиновников о том, скольким выпускникам можно не дать аттестатов, не спровоцировав народных волнений. Вот свежеобъявленный результат ЕГЭ по математике: 4,9% провалившихся. А тройку решено ставить за 24 балла. Всякий, кто даст себе труд познакомиться с тестом, увидит: 24, которые постановлено считать удовлетворительным результатом, — это меньше, чем невежество. Смышлёный мальчишка десяти-двенадцати лет шутя наберёт больше. Но мудрые чиновники прикинули: требовать для тройки 25 баллов означало бы уже свыше пяти процентов провала — и не надо дразнить гусей. Какая доля выпускников на самом деле способна справиться с предлагаемым — видит Бог, не слишком сложным — тестом, остаётся только гадать. Мне приходилось слышать, что менее половины; может, оно и неправда — но никак не более лихая ложь, чем рособрнадзоровские 95,1%!

В этом году самой обсуждаемой темой из области ЕГЭ стали скандалы. Людей можно понять: скандалы красочны и разнообразны. Вот, например, Адыгея: замминистра образования организовала для избранных школьников досрочное заполнение тестов по русскому языку. А вот Москва: вместо нескольких учеников писать тест по математике пришли студенты перворазрядных вузов. А вот Татарстан: «Сотрудники полиции и представители Минобрнауки Татарстана в ходе проверки поступившего сигнала о нарушении установили, что во время экзамена действовал чётко отлаженный механизм, направленный на достижение учениками положительных результатов любой ценой». А вот интернет, то есть повсеместно: группа в социальной сети, открыто сформированная для «скоординированного взаимодействия во время проведения ЕГЭ», в день сдачи теста по математике была посещена 165 тысячами школьников; правильные решения были там доступны уже через час после начала экзамена. Говорить обо всём этом, без сомнения, нужно, но очень трудно сказать что-либо свежее. Единственный, кажется, нетривиальный комментарий дала глава Рособрнадзора Глебова, объявившая эти скандалы Победой Своего Ведомства: мол, кабы мы не усилили контроль, вы бы ничего и не узнали. Люди, недостаточно чиновные для речей такого класса, могут добавить только одно: дальше будет хуже. Если в этом году так или иначе подделаны, условно говоря, четверть тестов, то в будущем году будет половина, а ещё через год — все. Достоверно зная, что другим детям «помогают» с ЕГЭ, — кто будет готов удержаться и не «помочь» своим?

Всё совсем просто. Добрые модернизаторы образования, с хрустом продавившие обязательный ЕГЭ, повесили на этот гвоздь слишком много грузов — он и не мог не согнуться. По результатам ЕГЭ прямо или чуть-чуть косвенно оценивается работа: учителя, директора школы (да и ректора вуза), департамента образования, губернатора, федеральных вождей образования; отблеск результатов ЕГЭ заметен и выше. Поэтому в сторону подделки, или, пользуясь счастливым выражением коллег из Татарстана, «достижения положительных результатов ЕГЭ любой ценой», будут всё активнее давить все перечисленные силы. Сил же, действующих в обратном направлении, нет — в смысле, практически нет. Что же до коррупции, которую, говорят, ЕГЭ у нас на глазах поборол, то и тут всё понятно. Раньше не все родители понимали, что платить надо, и уж точно не было консенсуса на тему, за что именно надо платить; ныне оба эти неудобства успешно устранены, и дело пошло много веселее.

Конечно, не в ЕГЭ суть ускоряющейся деградации школы, но и ЕГЭ оказался в этом смысле судьбоносен. В педагогической среде есть уже термин егэизация сознания — умение действовать только по шаблону: ответы на тесты в ЕГЭ предполагают шаблоны, отступление от которых карается. Нет, скажем, в первом абзаце «свободного эссе» слова «проблема» — минус два балла. Понятно, что не в баллах дело, дело в отказе нации в праве думать. ЕГЭ явно нужно отменять — и непонятно, как это сделать, не развалив уже плотно нанизанную на него школу. На мой взгляд, можно было бы быстро сделать хотя бы одно: сказать вслух, что школа не прихожая вуза, а самоценная часть жизни человека, и с будущего же лета развести выпускные и вступительные экзамены. Пусть, например, написанный в школе ЕГЭ станет пропуском не в университет, а на экзамен в университет; можно и по-другому, детали почти не важны — лишь бы снять школу с единственного гвоздя. А дальше, получив некоторое облегчение, нужно будет ещё быстрее заниматься настоящим делом: начать наконец думать не об автономизации школ или, там, о псевдостандартах, а о содержании школьного образования, о мотивации учеников и мотивации учителей, о современных методах социализации детей и современном оснащении учебных процессов, о создании в России современной образовательной среды.

Быстро же всё это надо делать потому, что деградация — процесс не бесконечный, а гибель школы есть гибель нации.

October 25, 2011

http://www.vz.ru/opinions/2011/9/20/523712.html

«Не в пользу отличников»

Марьян Беленький, эстрадный драматург, автор монологов Клары Новиковой, Геннадия Хазанова, Яна Арлазорова, переводчик, журналист

Ничего из того, что я учил в школе, мне в жизни не пригодилось. История СССР оказалась сплошным враньем. География изменилась до неузнаваемости. Общая история была сконцентрирована вокруг Европы. О том, что в Китае, Индии, Японии тоже что-то происходило, почти не говорили.

Ничего из того, что я учил в школе, мне в жизни не пригодилось.

Я много лет проработал инженером в проектных институтах, но школьные физика, химия, математика оказались ни к чему. Все расчеты велись по таблицам.

Инженер на производстве – это, прежде всего, организатор. Мастеру, начальнику цеха, прорабу ни к чему физика, математика, сопромат и т. д. Главное для него – это управлять людьми и организовывать производство. Этому меня в инженерном институте не учили. Даже и предмета такого не было. Не думаю, что такие предметы изучают сегодня.

О гуманитарных науках лучше и не говорить. История СССР оказалась сплошным враньем. География изменилась до неузнаваемости. Общая история была сконцентрирована вокруг Европы. О том, что в Китае, Индии, Японии тоже что-то происходило, почти не говорили. О логике исторического процесса – тоже. Единственное, что в школе делали хорошо, – это прививали отвращение к русской классической литературе. Я (и думаю, что не только я) вышел из школы в твердой уверенности, что вся русская классика – это унылое, убогое, никому не нужное говно. А многие, думаю, сохранили эту убежденность и по сей день

Мне не попалось ни одного социологического исследования на тему связи школьных успехов и успехов в жизни. Да и есть ли такая связь? А интересно было бы проследить судьбу школьников одного класса и выяснить, как устроились в жизни отличники и троечники. Боюсь, что результат окажется не в пользу отличников...

Единственный школьный предмет, который мне в жизни пригодился, – это английский. Конечно, нас учили произносить «твенти», а не «твани», наши учителя не в состоянии были понять обычную речь англичанина, не говоря уже об американце, а уж тем более южанине, а уж тем более негре. Но основы лексики и грамматики давали, и тот, кто хотел, мог потом добрать самостоятельно или на курсах.

Если бы это зависело от меня, вот какие предметы я бы ввел в школьную программу.

Искусство здоровой и правильной жизни – навыки правильного питания, спорта, гигиены, организации повседневной жизни. Первая помощь, распознавание основных болезней. Помощь пожилым и больным.

Экономика – методы мошенничества и защита от него. Как распознать мошенника? Банки и ссуды, ведение семейного и личного бюджета, формы вложений – акции, облигации и т. д. Искусство дачи и получения взяток. Откатная экономика. Сколько денег нужно реально для жизни, и где их взять? Понятие об оптимальном количестве денег.

Психология. Навыки поведения в производственном и учебном коллективе. Отношения с родителями. Особенности возрастной и гендерной психологии.

Компьютеры и Интернет. Способы бесплатного скачивания контента, компьютерная безопасность.

Основы профориентации. Виды деятельности человека, способы оплаты. Рабочие профессии, инженерные, научные, творческие. Привести на занятие родителей, пусть расскажут о том, чем они занимаются.

Самооборона. Основные приемы самообороны. Дзюдо, карате, самбо. Психологические способы противостояния преступнику. Для женщин – как вести себя при попытке изнасилования.

Основы создания личного имиджа. Гармония внешности и личности. Подбор парфюмов, косметики, одежды, выбор стиля поведения, работа над голосом, мимикой, взглядом. Осанка, походка, выражение глаз. Костюм и его составляющие.

Искусство. Как слушать музыку и смотреть картины, как читать литературные произведения, и зачем это вообще нужно? Зачем нужно читать книги вообще и стихи в частности? Виды и жанры литературы, музыки, изобразительного искусства. Зачем ходить в музеи и на выставки?

Религия. Основы христианства, буддизма, ислама, иудаизма. Правила поведения в церкви, мечети, синагоге, буддийском и синтоистском храмах.

Философия. Место человека в мире. Практические способы достижения гармонии личности и окружающего мира.

Обществознание. Права и обязанности граждан. Способы защиты своих прав: жалобы, подача в суд, обращение к общественности. Как гражданину узнать о своих правах? Адвокаты и их функции. Права и обязанности милиции/полиции, спецназа. Чиновник любого ранга, вплоть до президента – это избранный гражданами обслуживающий персонал. Основы общения с госслужащими.

Действия в экстремальных ситуациях: пожар, наводнение, землетрясение, бомбежки, война, семейный скандал.

Специально для газеты ВЗГЛЯД

GRIFFIN · October 25, 2011

Очень странный этот Марьян Беленький.

Ничего из того, что я учил в школе, мне в жизни не пригодилось.

Весьма странное утверждение для взрослого человека. Прямо мантра какая-то. Значит ли это, что остальным тоже ничего не пригодилось?

История СССР оказалась сплошным враньем. География изменилась до неузнаваемости.Общая история была сконцентрирована вокруг Европы. О том, что в Китае, Индии, Японии тоже что-то происходило, почти не говорили. О логике исторического процесса – тоже. Единственный школьный предмет, который мне в жизни пригодился, – это английский.

И только СоЛЖЕницын писал ПРАВДУ? А география... материки поменялись местами?? Или полюса? В Сибири, оказывается, растут пальмы, а в Африке живут пингвины? Про историю неправда, все это есть в школьном курсе. Про логику исторического процесса опять вранье. В курсе обществознания теория общественно-экономических формаций, например, изучается. Про английский - то "ничего не пригодилось", то "предмет пригодился".

Я много лет проработал инженером в проектных институтах, но школьные физика, химия, математика оказались ни к чему. Все расчеты велись по таблицам.

В школе надо учить исключительно таблицы?? :kolobok_eek:

Инженер на производстве – это, прежде всего, организатор. Мастеру, начальнику цеха, прорабу ни к чему физика, математика, сопромат и т. д. Главное для него – это управлять людьми и организовывать производство. Этому меня в инженерном институте не учили. Даже и предмета такого не было. Не думаю, что такие предметы изучают сегодня.

О, идеолог менеджмента! Современному демократическому менеджеру физика, математика и сопромат действительно ни к чему. Теория откатов куда как важнее.

Единственное, что в школе делали хорошо, – это прививали отвращение к русской классической литературе. Я (и думаю, что не только я) вышел из школы в твердой уверенности, что вся русская классика – это унылое, убогое, никому не нужное говно. А многие, думаю, сохранили эту убежденность и по сей день

И это наилучшим образом их характеризует.

Мне не попалось ни одного социологического исследования на тему связи школьных успехов и успехов в жизни. Да и есть ли такая связь? А интересно было бы проследить судьбу школьников одного класса и выяснить, как устроились в жизни отличники и троечники. Боюсь, что результат окажется не в пользу отличников...

Всем срочно становиться двоечниками! Иначе жизнь будет загублена безвозвратно. А я пока пойду, продам свою медаль и от греха подальше сожгу аттестат.

Если бы это зависело от меня, вот какие предметы я бы ввел в школьную программу.

Искусство здоровой и правильной жизни – навыки правильного питания, спорта, гигиены, организации повседневной жизни. Первая помощь, распознавание основных болезней. Помощь пожилым и больным.

Экономика – методы мошенничества и защита от него. Как распознать мошенника? Банки и ссуды, ведение семейного и личного бюджета, формы вложений – акции, облигации и т. д. Искусство дачи и получения взяток. Откатная экономика. Сколько денег нужно реально для жизни, и где их взять? Понятие об оптимальном количестве денег.

Психология. Навыки поведения в производственном и учебном коллективе. Отношения с родителями. Особенности возрастной и гендерной психологии.

Компьютеры и Интернет. Способы бесплатного скачивания контента, компьютерная безопасность.

Основы профориентации. Виды деятельности человека, способы оплаты. Рабочие профессии, инженерные, научные, творческие. Привести на занятие родителей, пусть расскажут о том, чем они занимаются.

Самооборона. Основные приемы самообороны. Дзюдо, карате, самбо. Психологические способы противостояния преступнику. Для женщин – как вести себя при попытке изнасилования.

Основы создания личного имиджа. Гармония внешности и личности. Подбор парфюмов, косметики, одежды, выбор стиля поведения, работа над голосом, мимикой, взглядом. Осанка, походка, выражение глаз. Костюм и его составляющие.

Искусство. Как слушать музыку и смотреть картины, как читать литературные произведения, и зачем это вообще нужно? Зачем нужно читать книги вообще и стихи в частности? Виды и жанры литературы, музыки, изобразительного искусства. Зачем ходить в музеи и на выставки?

Религия. Основы христианства, буддизма, ислама, иудаизма. Правила поведения в церкви, мечети, синагоге, буддийском и синтоистском храмах.

Философия. Место человека в мире. Практические способы достижения гармонии личности и окружающего мира.

Обществознание. Права и обязанности граждан. Способы защиты своих прав: жалобы, подача в суд, обращение к общественности. Как гражданину узнать о своих правах? Адвокаты и их функции. Права и обязанности милиции/полиции, спецназа. Чиновник любого ранга, вплоть до президента – это избранный гражданами обслуживающий персонал. Основы общения с госслужащими.

Действия в экстремальных ситуациях: пожар, наводнение, землетрясение, бомбежки, война, семейный скандал.

Специально для газеты ВЗГЛЯД

А вот с этим согласен. Хотя некоторые вещи, наподобие "искусства" дачи и получения взяток, откатная экономика вызывают к товарищу кучу вопросов. И зачем профориентация опять же непонятно - демократическому менеджеру этого не нужно, это же очевидно!

February 8, 2012

10 августа 2011 года 15:32 | Александр Ситников

Инженеры без образования

Страна не готова к технологическом прорывам - их просто некому осуществлять

За последние годы из нашего обихода как-то совсем исчезло выражение «инженерная мысль». И это неудивительно. Россию уже давно не рассматривают, как страну, способную на технологические прорывы. В отчете Всемирного экономического форума за 2010 год мы оказалась на 77 месте в рейтинге технологических развитых стран, уступая африканской Гамбии. А ведь в советское время, находясь в научной изоляции, наши инженеры были «впереди планеты всей». Взять хотя бы космический челнок «Буран», в ходе проектирования которого были разработаны 400 глобальных научных открытий и изобретений. 1500000 инженеров сделали техническое чудо. К примеру, автоматическое управление полетом от старта до посадки, продемонстрированное «Бураном», до сих пор так и не реализовано в «Спейс Шаттл». Многие военные эксперты уверены, что единственный полет «Бурана» остановил гонку вооружений в космосе.

Теперь о всех достижениях инженерной и конструкторской мысли приходится только вспоминать. Цепная реакция, последовавшая за развалом промышленности и науки, привела к развалу в стране и инженерного образования. А это, без всякого преувеличения, является уже угрозой национальной безопасности. Без современных технологий, разработанных в национальных инженерных центрах, страна обречена на разруху.

Сегодня в России действуют 442 политехнических государственных и 113 негосударственных вузов. О том, каких специалистов они штампуют, можно судить по данным журнала «Инженерное образование».

В мае прошлого года в рамках проекта «Разработка и апробация системы мониторинга удовлетворенности работодателей качеством принимаемых выпускников высших учебных заведений» было проведено анкетирование об удовлетворенности качеством подготовки выпускников. В опросе приняли участие по 2 специалиста 10 крупнейших предприятий-работодателей г. Кирова в области машиностроения, связи и IT-технологий, биотехнологий и энергетики. В анкете представители работодателя должны были оценить качество подготовки выпускников по 7-бальной системе. Большинство оценок было поставлено в интервале 3 – 5 баллов.

Другими словами, на выходе мы получаем тысячи и тысячи псевдоинженеров.

Однако чиновники из ведомства Фурсенко уверены, что проблему политехнического образования можно решить бумаготворчеством и карательными мерами. Возможно, сверху, с высоты министерских доходов, виднее, но внизу, на уровне учителей и рядовых преподавателей ВУЗов ситуация с зарплатами доведена до такого абсурда, что, если быть честным, то после уроков нужно идти на паперть и просить милостыню. Тогда, как чиновники и их кумы-бизнесмены привозят детей в школы на джипах, с миллионными ценниками. Всё это вызывает массовый скрытый социальный протест педагогов и нежелание проводить в жизнь «реформы Фурсенко». Именно поэтому инструкции и прочие образовательные кодексы, выдуманные в минобразовании, вступают в противоречие с реальной жизнью.

«Если менеджер в крупном супермаркете зарабатывает больше инженера ЦАГИ или СибНИА, то вероятность появления новых «Буранов» и сверхзвуковых самолетов ничтожно мала, - говорит директор Аккредитационного центра Ассоциации инженерного образования России, профессор Сергей Иванович Герасимов. - У нас не стало рождаться меньше талантливых детей. Но мало кто из них поступает на инженерные программы. К сожалению. Таков фундаментальный закон природы – закон сохранения».

По словам профессора Герасимова, «фактически, вопрос стоит о перераспределении интеллектуального ресурса нации (5-7 % талантливых людей, определяющих технологическое будущее страны) по актуальным для государства направлениям. Те люди, которые сделали «Буран», ТУ-144, доставили Гагарина в космос, когда учились в институтах, ничего об этих вещах не знали. Им преподали такие фундаментальные знания, которые позволили решить подобные задачи через десятки лет. Сегодня фундаментальных знаний недостаточно, и одна из главных задач вуза – научить человека учиться, самостоятельно добывать знания и реализовывать их на практике. Мало знать и уметь – важно каждодневно проявлять эти качества в жизни. Сегодня невозможно «научиться» за пять лет на всю оставшуюся жизнь, потому что завтра и знания и технологии будут новые».

Но как добиться этого при нынешней системе образования, погрязшей в коррупции и непрофессионализме? Насколько мы отстали в подготовке инженерных кадров от других стран? На эти и другие вопросы «СП» попросила ответить доктора технических наук Сергея Ивановича Герасимова.

«СП»: - В чем принципиальная разница советской инженерной школы и сегодняшней? Давайте исходить из оценок недавнего прошлого. Итак, советский инженер – это:

выдержавший высокий конкурс на вступительных экзаменах (математика, физика, химия, сочинение);

прошедший полноценные летние практики на ведущих предприятиях своего региона;

проучившийся не менее 5 лет в лабораториях, оснащенных современным по тому времени, оборудованием;

получивший распределение на работу по специальности с приемлемой, по отношению к окружающим специалистам, зарплатой.

- Если прибавить к выделенным выше словам отрицательную приставку «не», то получим сегодняшнюю действительность.

Действенным стимулом устранения такой негативной приставки может стать только повышение престижа и заработной платы инженера в реальном секторе экономики.

И еще. Советский инженер действовал в условиях замкнутой самодостаточной экономической системы, а сегодня глобализация – не просто лозунг или декларация, это неоспоримый факт.

«СП»: - Не секрет, что преподаватели погрязли во взятках, не это ли причина образовательной катастрофы?

- Не думаю, что «причина образовательной катастрофы» кроется во взятках и что все поголовно преподаватели «погрязли во взятках». Безусловно, проблема существует. И бороться с ней обществу достаточно просто. Попросите объяснить количество дорогих иномарок, припаркованных на территории университетов, при средней зарплате доцента в 20 тыс. руб., а профессора – 30 тыс. руб. Всему этому есть определение – коррупция, и в цивилизованных странах с этим борется полиция.

«СП»: - Получается, мы в глубокой яме?

- Да, инженерное образование находится в состоянии глубокого системного кризиса. В ноябре-декабре 2010 года и в январе 2011 года мы провели ряд семинаров-тренингов для руководителей инженерных вузов ряда федеральных округов. Участникам было предложено выбрать оценки из следующего ряда: системный и глубокий кризис; критическое состояние; временное ухудшение (стагнация); удовлетворительное состояние; хорошее состояние; другое. Так вот, более половины экспертов оценили состояние инженерного дела как критическое или находящееся в глубоком системном кризисе. Считали, что инженерное дело в нашей стране находится в состоянии стагнации 27% экспертов. И только 15% признали его удовлетворительным. Кстати, не было ни одного участника тренинга, кто бы выбрал из предложенного ряда формулировку «хорошее».

Должны быть приняты системные меры не только в сфере высшего образования, но и в школе, бизнесе, экономике, политике. Реалии школьной образовательной программы таковы, что техника и технологии не являются приоритетами. В прошлые годы менее 30% школьников изъявили желание сдавать ЕГЭ по физике. Это означает, что остальные 70% учеников не видят своё будущее в системе техники и технологии! В структуре российского экспорта только 5% машин и оборудования (в 60–70-е годы этот показатель превышал 20%). Это ли не стыд? В Соединённых Штатах в 2009 году этот показатель был на уровне 34%, в Японии – 62-х, в Южной Корее – порядка 50-ти.

«СП»: - В чем разница между преподаванием на Западе и у нас?

- По формальному признаку – разницы никакой. Существуют лекции, лабораторные занятия, семинары. Но отсутствуют такие виды работ, как практические занятия, где студенты учатся решать задачи. Зачастую студенты тратят время не на творческую деятельность за столом в библиотеке, а сидят в Интернете и пытаются найти готовые решения заданных им курсовиков. И находят! Особенно это относится к заочникам. Сегодня у нас в стране модно иметь высшее образование. Говоря об инженерном образовании, не стоит путать два понятия – люди с дипломом инженера и настоящие инженеры. И вот здесь начинается наше отличие от Запада. В русском языке существует путаница со словом «инженер». Мы за одной партой в вузе готовим специалистов в области техники и технологии, которые будут заниматься проектированием (Engineering), изготовлением (Technology) и эксплуатацией различных машин и конструкций. И все это инженеры. Кто где себя сможет проявить… На Западе образовательные программы в области Engineering и Technology различны. Тем самым обеспечивается большая профилизация в подготовке специалиста. А уж инженером человек становится только после процедуры сертификации, причем не на всю жизнь, как в России, а только на 5-7 лет.

Сегодня правила игры не те, что были 50 лет назад. При трудоустройстве на ответственные должности в компании мирового уровня, совместные предприятия и инжиниринговые центры, российские инженеры не являются сильными конкурентами западным, поскольку не сертифицированы по международным стандартам и не зарегистрированы в международных регистрах. Это все чаще приводит к проблемам при привлечении инвестиций для развития производства и при участии в международных тендерах на получение заказов. В России очень мало образовательных программ, аккредитованных по международным стандартам, и это резко ограничивает конкурентоспособность российских технических вузов на мировом рынке образовательных услуг.

Таким образом, de jure, а во многих случаях и de facto, существует проблема несоответствия качества высшего профессионального образования в области техники и технологий, а также компетенций занятых на производстве инженеров требованиям международных стандартов.

«СП»: - Введена двухступенчатая система образования. Оправдана ли она? Или это дань западной моде?

- Перейдя на подготовку бакалавров и магистров, мы через некоторое время потеряем сертифицированных специалистов - инженеров, у кого в документах об образовании обозначена квалификация «инженер». Многие представители высшей школы и работодатели считают, что это чревато тяжелыми последствиями, как для промышленности, так и для сообщества конструкторов и технологов. Как эта проблема решается в технологически и технически развитых странах, таких, например, как Япония, США, Великобритания, где издавна инженерный корпус формируется на базе бакалавров и магистров? В первом приближении довольно просто. В каждой из этих стран существует система сертификации инженерных квалификаций. В России пока такой системы нет.

С другой стороны, растеряли мы еще не все. В 30-40 лучших российских вузах готовят неплохих специалистов. Но разгадать их главную «буржуинскую тайну» - как при достаточно скромных учебниках и соизмеримом с нами количестве контактных учебных часов, у них получаются «Мерседесы», а мы по-прежнему производим «Жигули», пока не удается.

«СП»: - Часто слышится мнение, что «даже Китай нас обогнал». Так ли это?

- Китай – он разный. Глядя на третий терминал Пекинского международного аэропорта и на здание Тайпей 101 (высота более 570 м) на Тайване, понимаешь, что называться китайским инженером не стыдно. Бог наградил нас огромной территорией с богатейшими ресурсами и тем самым ввел в искушение «почивать…». Чем раньше мы «проснемся», тем лучше будем жить. Однако велик риск и «не проснуться».

«СП»: - Как вы оцениваете действия лиц, от которых зависит качество инженерного образования.

- У нас крайне низка профессиональная квалификация людей, принимающих управленческие решения. Мы знаем, что надо сделать, чтобы стать доктором наук, профессором. А кто становится деканом, проректором, ректором, министром? Кто их учит грамотно управлять людьми, финансами, ресурсами, проектами?

«СП»: - Какие конкретно пути вы видите, чтобы изменить ситуацию?

- Во-первых, необходим Федеральный закон об инженерной деятельности. Подобные законы действуют во многих странах. Они регламентируют права и ответственность инженера-профессионала, ведение национального регистра таких специалистов, требования к процедурам сертификации инженерных квалификаций и т.д. Во-вторых, необходимо совершенствование законодательной базы, направленное на снижение бюрократизации в деятельности вузов и расширение академических свобод. В-третьих, подготовка новой генерации вузовского менеджмента, а также развитие национальной международно признанной системы общественно-профессиональной аккредитации образовательных программ и сертификации инженерных квалификаций. В-четвертых, привлечение работодателей и ученых РАН к процессу подготовки и переподготовки и переподготовки специалистов.

http://svpressa.ru/society/article/46718/

February 8, 2012

25.01.2012

Коммунисты внесли в Госдуму законопроект о добровольном ЕГЭ

Депутаты фракции КПРФ в среду, 25 января, внесли в Госдуму законопроект, устанавливающий добровольный принцип сдачи ЕГЭ. Об этом сообщается на сайте партии.

Представляя законопроект в парламенте, коммунист Олег Смолин заявил, что тестовая "система ЕГЭ уничтожает естественную человеческую страсть к знанию". "В мире хотят знать, у нас хотят сдать", - пояснил депутат.

По словам лидера КПРФ Геннадия Зюганова, закон "О народном образовании" прошел обсуждение в кругах педагогической общественности, рассматривался Советом ректоров России и, в итоге, "получил широкую поддержку". В пояснительной записке к документу говорится, что законопроект "устанавливает ЕГЭ как одну из возможных форм итоговой аттестации и конкурсных испытаний при приеме в вузы", отмечает "Интерфакс". Право выбора остается за учеником.

Также добровольным планируется сделать участие вузов в Болонском процессе. В целом, в документе подчеркивается необходимость автономии учебных заведений, а также обязательность выборов ректоров для всех вузов.

Кроме того, предлагается сделать обязательными в школе 16 предметов - все основные дисциплины, которые школьники изучают в настоящее время. Конкурсный отбор и какие-либо тестирования при приеме в детсады и школы коммунисты предлагают запретить. Отказывать в приеме в образовательную организацию, по их мнению, можно только при отсутствии в ней свободных мест.

КПРФ предлагает утвердить общедоступность и бесплатность образования в заведениях начального и среднего профобразования, повысить число бюджетных мест в вузах и ввести доступные образовательные кредиты. Расходы на образование, как считают авторы документа, нужно увеличить в два раза - с 3,5 процента ВВП как минимум до семи процентов. При этом срок госаккредитации вузов предлагается продлить.

В законопроекте отмечается, что образовательные учреждения необходимо освободить от уплаты налога. Размер средней ставки учителей должен быть не меньше, чем средний размер оплаты труда в промышленных отраслях. Коммунисты предлагают определить педагогическим работникам с ученой степенью ежемесячные надбавки.

Размер академической стипендии для студентов вузов устанавливается в размер не менее 80 процентов от размера прожиточного минимума. Стипендии для учащихся в учреждениях начального и среднего профобразования предлагается установить на отметке 40 и 60 процентов от величины прожиточного минимума соответственно.

Помимо принятия альтернативного закона об образовании, коммунисты требуют отмены Федерального закона номер 83, который они называют "законом о коммерциализации бюджетной сферы".

http://www.lenta.ru/news/2012/01/25/kommeduc/

valentin1981 · April 4, 2012

Как можно верить в такие сказки? Всё у нас нахаляву, и это тоже. Если во всё верить, так ничего и не увидим.Прав Д. Соло "Разруха начинается с воровства, а воровство начинается с халявы". Вот и реформы. Всё на этом построено. Нужно рациональное мышление

June 13, 2012

http://expert.ru/d/new-expert.ru/img/logo.png

«Эксперт» №20 (803)

21 май 2012

О том, что будет со школой

Александр Привалов

Смешную новость сообщили «Известия»: Минобр хочет преодолеть всеобщее недоверие к себе самоновейшим способом. Объявлен конкурс на реализацию проекта под названием «Формирование установок доверия и социального партнёрства по отношению к реформе образования посредством сетевых информационных технологий»; начальная цена контракта — 33 млн рублей. Проект предусматривает кучу способов сформировать наконец отсутствующее у нас с вами доверие к реформаторам: от изучения «отечественного и зарубежного опыта PR в сфере образования» до устроения федеральной базы данных «Образовательная карта России». Согласитесь, тут забавляет многое. И фатальное неумение чиновников от образования изъясняться по-русски (что, по их мнению, делается или будет делаться посредством технологий? возможно, формирование, возможно, образование а возможно, наоборот, его реформа). И наивная их уверенность, что изучать и использовать следует мировой опыт не в сфере образования, а в сфере пиара. И желание ради пышности будущих отчётов слепить из вполне доступных в рунете сведений никому, кроме заказчика, не нужную федеральную базу данных. Но смешнее всего то, о чём в самой новости не сказано. Минобр озаботился формированием доверия к себе в точности в те же дни, когда без особого шума проворачивал большой обман. Скандальный ФГОС (Федеральный государственный образовательный стандарт) для старших классов, который министр Фурсенко обещал не утверждать, пока на все вопросы по этому документу не будут даны ответы, почитай, уже утверждён. Бороться с появлением этого стандарта, таким образом, стало поздно, а вот разобраться, что произошло и что теперь делать, как-то совсем уже пора.

Прошу прощения у тех, кто знаком с историей вопроса, но мне придётся напомнить её в двух словах. Итак, прошлою зимой широкая публика узнала о существовании проекта образовательного стандарта для старших классов. По этому проекту, подготовленному под руководством гендиректора издательства «Просвещение» Кондакова, для всех учеников 10–11-х классов остались бы обязательными четыре предмета: физкультура, пресловутое ОБЖ, свежевыдуманная дисциплина «Россия в мире» и некий «индивидуальный проект». Из привычных школьных дисциплин каждый ученик должен был выбрать для себя некую часть, об остальных же — забыть. В ответ на массовые протесты публики — от Академии наук до рядовых учителей и родителей — премьер-министр Путин назвал стандарт «эксцессом исполнителя», а Академия образования поспешила выкатить «альтернативный» проект. Он был поприличнее, но по сути от кондаковского почти не отличался. Понятно, что публике не понравился и он. Тогда была образована комиссия во главе с директором Курчатовского центра Ковальчуком для выработки окончательной версии документа.

Кто в этой комиссии заседал, что они там обсуждали, так и останется тайной. Больше того, было сделано всё возможное, чтобы как можно дольше оставались тайной и плоды секретных штудий. Нет, насовсем засекретить документ, по которому должны будут работать все школы России, конечно, нельзя — но это реформаторам образования и не требовалось. Им нужно было продержать его в тайне до тех пор, пока не станет поздно против него возражать, — в точности это они и сделали. С месяц назад просочилось известие, что работа близится к концу — и что на сей раз это будет окончательный конец. «Новый стандарт будет выложен на сайте, замечания будут приниматься, но этап, когда учителя могли критиковать его концептуально и предлагать писать всё заново, уже пройден», — заявил «Московским новостям» замминистра Дулинов. Чтобы никто и не сумел, вопреки запрету, предаться концептуальным рассуждениям, документ появился на сайте Минобра 3 мая, в разгар майских выходных, а окончание приёма откликов назначили на 10 мая, то есть на первый же после праздников рабочий день. Это означает: ваши замечания, ребята, на хрен никому не нужны, мы примем этот текст, что бы вы там о нём ни думали. И ведь примут! Очень может быть, что уже приняли.

Фурсенко если не подписал, то непременно подпишет приказ до назначения нового министра образования — по двум причинам: мелкой и крупной. Мелкая состоит в том, что у них в Минобре так принято. Восемь лет назад предшественник Фурсенко, министр Филиппов, подписал приказ «Об утверждении стандартов в области образования» в самый последний день пребывания в должности. Тогда разработанные Минобром стандарты тоже сильно не нравились педагогическому и научному сообществу, вот Филиппов и облегчил жизнь преемнику, взяв их утверждение на себя. (Господи прости, мы ведь думали, что те стандарты ведут к деградации школы! Показали бы нам тогда эти… Мы думали, что Филиппов — плохой министр образования!.. Хотя нет, он и был плохим министром.) Точно так же и Фурсенко сделает прощальный презент следующему главе Минобра — тем охотнее, что тот наверняка выбран из его ближайших соратников.

Крупная же причина состоит в том, что медлить со стандартом им больше нельзя — и так тянули до последнего: с 1 июля вступает в силу знаменитый закон 83-ФЗ, открывающий дорогу к коммерциализации образования (и не только его). По этому закону, школы будут финансироваться в рамках госзадания, определяемых как раз стандартом. Бесплатные образовательные услуги (убийственный всё-таки термин: ритуальные услуги, сексуальные услуги, образовательные…) будут предоставляться только в пределах обязательной части стандарта; насчёт же всего остального — либо вообще никак, либо через кассу. Сам-то стандарт вышел, честно говоря, стыдненький: порождение горы многолетней работы и мышью не назовёшь — какая уж там «школа XXI века»! Но читать эту бумагу нужно теперь не в тоске по идеалу, а сугубо прагматически: что ФГОС оставит от школы вообще и от бесплатной школы в частности. Никак не претендуя на полный разбор документа, отмечу несколько важнейших вещей.

Новый ФГОС, к сожалению, не нов: в нём сохранены все основные черты кондаковского проекта. Но последний вариант всё-таки получше кошмара годичной давности — хотя бы тем, что оставит для старшеклассников не четыре обязательных предмета, а целых шесть. Конечно, физкультура и бессмысленное ОБЖ — от этого не уйдёшь. Наряду же с ними словесность, то есть русский язык и литература в одном флаконе; математика, то есть алгебра, геометрия и начала матанализа в ещё одном флаконе; история или «Россия в мире» (никто так и не объяснил, что это за образец разговорного жанра); иностранный язык. Помимо этих шести каждый школьник должен будет выбрать для себя ещё три (в особых случаях — четыре) предмета. За любой клочок знаний сверх этого школа уже с 1 сентября будет обязана требовать с родителей плату. Говорят, что некую часть «дополнительных» часов тоже будет оплачивать казна, но толком никто пока ничего не знает.

В этой новости, как и в той, с которой я начал разговор, хуже всего то, чего в ней нет. Новый ФГОС не объясняет, бесплатность чего он гарантирует, в каком объёме школа обязана преподать названные в бумаге предметы. В стандарте сказано, допустим, что изучение математики должно сформировать «основы логического, алгоритмического и математического мышления», но не сказано, сколь массивны должны быть эти основы. Требуют они, например, теоремы о девяти точках или хватит пифагоровых штанов? Или сказано, что в ходе освоения курса истории ученик должен овладеть «комплексом знаний об истории России и человечества в целом», но не сказано, сколь этот комплекс масштабен. Должен ли выпускник отличать Александра I от Александра II? а Вторую пуническую войну от Третьей? Да чёрт его знает. Какие услуги по математике и истории сочтёт школа возможным предоставить бесплатно, такие и предоставит. И ещё многое в документе будто специально сделано так, чтобы пределы ответственности государства стали абсолютно неразличимы. Один ещё пример — новые синтетические дисциплины: естествознание, словесность, математика. Не в том одном беда, что эти курсы ещё никем не разработаны, — неизвестен их объём. Не сказано, что при слиянии курсов суммируются отводимые на них часы; если какая-то школа решит, что бесплатной математики даётся час в неделю, то и будет час. Да, по математике предусмотрен обязательный ЕГЭ, ну и что? Кому часа мало — приплатит. Нет, конечно, в дополнение к ФГОС образовательное начальство напечёт ещё пропасть бумаг, где какую-то часть недоумений прояснит, но нарочитой невнятности стандарта эти бумаги не загладят.

И напоследок самое поразительное: школу оставляют без естественных наук. Совсем. На фоне бесконечных разговоров про инновации, про модернизацию, про новейшие технологии это чистое безумие, но это так. Нет, каждый ученик будет выбирать для себя одну из естественнонаучных дисциплин, но в предлагаемом списке есть разговорные продукты, равно заманчивые и для ленивого школьника — и для бережливого директора. Скажем, базовый курс экологии («берегите природу, мать вашу» плюс ля-ля про глобальное потепление) прочтёт между делом кто угодно — хоть школьный охранник, если удачный попался. Зачем же директору тратиться на содержание физика, для которого ведь нужно ещё и кабинет оборудовать? Поэтому ждите уже в этом году густого увольнения учителей — физиков, химиков, биологов. Поэтому в растущем множестве школ обучиться азам естественных наук станет нельзя даже за деньги; поэтому через два-три года ждите нарастающих проблем с набором в вузы, готовящие не пиарщиков или, там, менеджеров широкого профиля, а учёных или инженеров. Тут в последнее время стало модно настаивать, чтобы Россия активнее перенимала опыт неразвитых стран и за казённый счёт обучала массу молодых людей в зарубежных университетах. Но как ты их пошлёшь обучаться в каком-нибудь МТИ, если они валентность считают атрибутом 14 февраля, а про закон Ома и не слышали? Ох, боюсь, сорвётся прогрессивное начинание…

Следует различать: 83-й закон и смежные с ним меры экономии на образовании не относятся к зоне ответственности Фурсенко, Кузьминова и других реформаторов — это принципиальное решение политического руководства страны. Хотя в пользу этого решения и можно найти несколько непустых доводов, оно, на мой взгляд, ошибочно — как само по себе, так и по явной несовместимости с иными принципиальными решениями — о реиндустриализации, например. Кто создаст 25 миллионов современных высокопроизводительных рабочих мест и кто их займёт, если выпускник российской школы будет знаком с физикой и химией хуже восьмиклассника школы советской? А вот за что отвечают реформаторы образования, так это за подведение высоконаучной базы под неверное решение и, главное, за детали его реализации.

Бог с ним, с обоснованием, — эта тема подождёт до той (надеюсь, недалёкой) поры, когда отношение к образованию начнут пересматривать. А вот подробности текущей образовательной политики страшно актуальны, и говорить о них надо каждый день. И главное, что следует говорить, звучит совсем просто: не даёте школе денег — дайте ей свободу! Избавьте от мелочной регламентации, от ежечасных проверок. Развяжите директору руки для кадровых, финансовых и любых других нужных ему манёвров. Не заставляйте педагогов тратить львиную долю времени на нескончаемые никому не нужные бумаги, не навязывайте учебников от крышуемых вами издательств. Уймитесь, короче говоря. Сейчас специалисты с искренним удивлением вспоминают: девяностые годы, когда школа была неимоверно нища, были временем быстрого её развития — именно потому, что людей не изводили. Кто умел — делал, дайте такую возможность и сегодня! Впрочем, призывы к чиновникам бессмысленны: свободы они не дадут. Призывать надо учителей и родителей: кто может и хочет — действуйте!

Очень хотелось бы ошибиться, но ясно же, что от 83-ФЗ не позднее августа начнёт трясти всю систему. Недовольство тем, что за осколки ещё недавно получавшегося бесплатно приходится платить, будет повсеместным и едва ли скоро стихнет. Школа в среднем в результате принятых решений и нарастающего чиновного давления деградирует неизбежно. Но за каждую школу в отдельности можно и нужно бороться. Если директор и учителя, если родители и управляющий совет школы будут настроены решительно и действовать сообща, то почему бы им не устоять на наклонённой чиновниками плоскости — и даже не подняться по ней? Мы же тешим себя надеждой, что успели получить неплохое образование — и что отвечаем за себя сами. Если это действительно так, то мы сумеем обучить своих детей; своих — в обоих смыслах слова. Раз нам не нравятся чиновничьи стандарты, мы составим собственные. Кто-то из нас прочтёт нужный ребятам курс; кто-то приведёт в школу недостающего специалиста; кто-то поможет отбить наскоки департаментских человеков в футляре; кто-то подкинет школе денег, кто-то починит крышу. Так что, пусть и гораздо меньше, чем хотелось бы, но образованные люди появляться будут. А что получать образование они будут скорее не благодаря, а вопреки — так в этом, как известно, есть и некоторые плюсы.

http://expert.ru/expert/2012/20/o-tom-chto-budet-so-shkoloj/

June 13, 2012