Jump to content
О фейках и дезинформации Read more... ×
paramparam

Афтершок, или что такое нехватка образования или гомерический апломб

Recommended Posts

Авторы афтершока - особливо в последнее время - претендуют.... на что в общем-то безразлично, но! претендуют!

Отсутствие образования и наличие концептуализма есть главное свойство авторов и блогеров не только афтершока.

Пожалуйте "кушать": известный блогер патриотической направленности С. Васильев. Если бы он читал Гегеля или на его "худой конец" Маркса - да и хрен с ним! Но он пишет о диалектике по словарям. 

Цитирую(под спойлером):

Спойлер

Диалектика. О борьбе неизбежного с объективным

👁 221:28 - 27/Фев/24 greenChel.pngСергей Васильев ru.svg (7 лет 9 месяцев)
Аватар пользователя Сергей Васильев
373916_900.jpg?itok=XY5FB8qP

«Господи! Дай мне то, что мне надо, а не то, что я хочу...»

Диалектика (по древне-гречески dialegesthai — вести беседу, вести полемику)  — научно-философский метод познания общих законов развития природы, общества, мышления. Он основан на признании всеобъемлющей взаимосвязи предметов и явлений,  их непрерывного развития, движущей силой которого являются противоречия. В античное время под диалектикой понимали «искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий.

Творчески развил и до неузнаваемости изменил понятие диалектики немецкий философ Гегель, тот что и Георг, и Вильгельм, и Фридрих в придачу. Он подчинил диалектику сразу трём законам:

- Единство и борьба противоположностей

- Переход количественных изменений в качественные

- Закон отрицания отрицания

С этого момента диалектика перестала быть наукой о спорах и превратилась в инструмент познания окружающего мира.

В сердце диалектики Гегеля лежит идея, что все явления содержат в себе внутренние противоречия,  не являющиеся случайными… Они находятся в постоянном движении, взаимодействии,  и именно внутренний конфликт приводит к развитию и прогрессу. 

Гегелевская диалектика — это переход общественного организма из одного состояния в другое, при котором обнаруживается, что старое и новое состояния от природы дефективны и ограничены, то есть содержат отрицание самих себя.  Поэтому в каждом социальном институте, группе, государстве, строе изначально, от рождения, уже заложена какая-то червоточина, убивающая в конце концов своего носителя, но не так, что хрясь и с концами, а превращая умирающий организм в нечто новое, свободное от предыдущих противоречий.

  По моему скромному мнению, никто до Гегеля так изящно, в светских философских терминах, не описал непрерывность и вечность бытия, а также то, что христианство называет первородным грехом, а именно -  несовершенство, сопровождающее человека от рождения и до смерти.  Никто так точно и научно не описал неизбежность конфликтов в любой социальной системе независимо от того, кто, каким образом и с какими намерениями её строит.

Именно за эту фатальную обреченность диалектику Гегеля полюбили и подняли на щит Маркс, Энгельс, а затем и Ленин, провозгласив с опорой на неё неизбежность революционных преобразований в обществе.  Правда классики марксизма-ленинизма проявили лукавство, объявив, что противоречия - участь исключительно эксплуататорских обществ, а следующие за ними от этой беды будут избавлены. История показала, что законы мироздания так избирательно не работают. Законы тяготения приземляют одинаково успешно как консерваторов, так и революционеров. И диалектика в равной степени может приговорить как капитализм, так и социализм. 

Диалектика Гегеля в марксистско-ленинской упаковке приобрела следующий вид:

1.    Всё сущее связано в единое целое, все предметы и явления зависят друг от друга, друг друга обусловливают; всё находится в связи и взаимодействии.

2.    Жизнь — это состояние непрестанного движения, изменения, обновления, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век; всё находится в движении и изменении.

3.    Любые революционные катаклизмы — это результат накопления внутренних незаметных и постепенных количественных изменений, после чего совершается скачкообразный переход от незначительных, скрытых преобразований к коренным, открытым, качественным.

4.    Любым предметам и явлениям присущи внутренние противоречия.   Борьба между ними, между отживающим и развивающимся, составляет внутреннее содержание любого процесса развития. 

     Вот этим великолепным инструментом мы и воспользуемся, дабы описать катаклизмы, сотрясавшие наше Отечество весь XIX  и XX век.

    В полном соответствии с гегелевской диалектикой, Российская империя была обречена именно из-за наличия неразрешимых внутренних противоречий. Объект управления с течением времени усложнялся, а инструменты оставались архаичными, в конце концов перестав работать в самый неожиданный момент. Ключевым  проявлением противоречий оказался дисбаланс прав и ответственности элиты – людей, имеющих возможность влиять на принятие государственных решений. Процесс разложения начался задолго до 1917 года.

Приговор Российской империи подписал добрейший Петр III, провозгласив Манифест о вольности дворянства. https://diletant.media/articles/36127847/?ysclid=lt3354iwyf709701683

Если убрать словесные кружева, служилое сословие освобождалось от необходимости до конца дней своих пребывать на государственной службе, однако оставляло за собой все привилегии, этой службе соответствующие.

   После такой выходки самодержца империю было уже не спасти. Оставалось только выяснить, каким образом будет демонтирован государственный конструкт, позволяющий получать, не отдавая, и отдыхать, не уставая.  Это противоречие могло быть разрешено  (как, например, революция Мэйдзи в Японии)  через реформы сверху  или предпочтение элиты дождаться, когда её снесут снизу. Элита решила подождать…

    Пока дворяне погибали на полях сражений, получая за это награды и земельные наделы от царя-батюшки, всё было не только законно, а еще благостно и духоподъёмно! У крепостных не было вопросов, почему над ними поставлен тот или иной полковник, или генерал. У помещика грудь была в крестах, а тело – в ранах. Заслуженный человек!

   А потом Екатерина II отменила вслед за Петром III обязанность дворян служить на государственной службе. Именно это, а не что-либо иное, привело в XIX веке к вырождению русского дворянства и деградации государственного механизма Российской империи. Ведь служилое сословие - основа русской государственности –  перестало служить Отечеству и погрязло в лености, прожигании состояний,  жизни на балах и на дуэлях, ушло в полупьяное дремотное затворничество в разоряющихся родовых поместьях.
  И если до этого привилегированное положение дворянского сословия можно было объяснять несением им тягот на пользу России, то после объявления дворянских вольностей, сословное неравенство уже было чистой воды несправедливостью, оправдать его и объяснить народу было невозможно. Так  возник фитиль для будущей революции. 

    Как ни странно, недовольство сложившимся статусом-кво формировалось в первую очередь внутри самого дворянства, которому менее всего подобало возмущаться и протестовать. Однако именно дворяне первыми выступили против существующего порядка вещей. Именно они выводили полки на Сенатскую площадь, составляли костяк народовольцев, населяли всевозможные бунтарские кружки, партии, инициативные группы. РСДРП, несмотря на затесавшееся название «рабочая», была по руководящему составу чисто дворянской. Внутри самого режима родилась и созрела его  похоронная команда.  Ульянов, Чичерин, Куйбышев, Орджоникидзе, Крестинский, Дзержинский, Менжинский, Бокий, Aрманд, Коллонтай, Каменев, Тухачевский, Бонч-Бруевич, Шапошников, Лазо, Фрунзе… – несть им числа.  Можно сказать смело, что во главе всех революционных потрясений 1917-го года стояли именно дворяне.  Такое положение дел будет логично и объяснимо именно с точки зрения диалектики.

     С пугающей закономерностью всё повторилось в конце ХХ столетия, когда СССР отзеркалил участь Российской империи. Так же безжалостно проявился «первородный грех» построенного государства. Схоже, как и дворяне, партноменклатура отвоевала для себя право не нести ответственность за собственное действие и бездействие, выразившееся в запрете подвергать уголовному преследованию номенклатурных членов КПСС без разрешения партаппарата. Аналогично, как и в случае с русским дворянством, государственный конструкт, позволяющий получать, не отдавая, и отдыхать, не уставая, привёл к вырождению и деградации государственного аппарата. Партаппаратчики перестали служить Отечеству и погрязли в лености,  ушли в полупьяное дремотное затворничество на отгороженных от простых смертных госдачах 4-го управления. Так же, как в Российской империи, само правящее сословие родило и выпестовало могильщиков государства – Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе, Шушкевича, Кравчука, Ельцина и прочих,  насквозь советских граждан, с удовольствием раздербанивших собственную страну на подмандатные улусы.
    Также, как и разложение Российской империи,  распад СССР был абсолютно объективным и не зависящим от личности Горбачева. Он лишь продемонстрировал неспособность жестко-иерархической структуры управления реагировать на усложнение объекта управления. Как только количество плановых показателей, требующих анализа и контроля, превысило возможности по обработке поступающей информации, в системе стали накапливаться ошибки, которые всё равно привели бы к её распаду на более простые модели. Дело было только во времени. А Горбачев просто удачно подвернулся под руку.
 

Диалектика постсоветского периода.


После распада СССР во всех 15 бывших советских республиках был установлен жёсткий колониальный режим, отличавшийся следующими особенностями:
-  колониальный режим был наднациональным и осуществлялся  группой частных компаний - владельцев ФРС США.
- колониальные отношения насаждались не штыками (или не только штыками), а за счет переформатирования национальных элит  с помощью межнациональной валюты, которой отводилась роль главного инструмента колонизации.
    Цели  частных коммерческих компаний, заключающиеся в повышении рентабельности, закономерно привели к той ситуации, которую мы наблюдаем сегодня, а именно: в самой модели колонизации постсоветского пространства был заложен «первородный грех», который не мог не привести к фиаско всей колониальной системы. Восстание России против гегемонии англосаксов было предопределено. Однако, по порядку.

После разрушения  советского  государства  колонизаторы  очень скоро столкнулись с проблемой повышения рисков при выкачивании и переправке в метрополию ресурсов колонии. Недееспособность государства и  лавинообразная "сомализация" колонизированной территории, грозила превратить этот процесс в чрезвычайно дорогостоящую войсковую операцию, что делало его бессмысленным с коммерческой точки зрения.

Активный поиск кандидата, который может навести порядок и минимизировать таким образом производственные и транзитные риски, начался еще во время последних выборов Ельцина и не прекращался, пока не была найдена компромиссная фигура, которая не вызывала сопротивление у договаривающихся сторон. "Наследник" принялся за дело основательно, и скоро колонизаторы с удовлетворением отметили возросший порядок в деле перекачки природных ресурсов за рубеж. Энергоэкспорт колонии рос, а вместе с ним наращивали свои мышцы местные энергетики и силовики.

    Укрепление государства - это обязательно укрепление его силовой составляющей. Хорошая служба безопасности всегда резко повышает независимость того, кто ею непосредственно командует. Силовики - люди традиционно территориальные. И они всегда будут настаивать, чтобы на территории их пребывания "всё было, как у людей". Силовые структуры объективно оппозиционны офшорной аристократии, которая вообще ни к какой территории не привязана, поэтому "где летит, там и гадит..."

Не только силовики заинтересованы в развитии территории, на которой они работают. Точно так же в ее развитии заинтересованы те, кто природные ресурсы добывает и перерабатывает. Именно энергетика требует охраны, а охрана энергетики. Поэтому сращивание набирающих силу ТЭК с наливающимися мышцами силовиками, как  классово-близкими взаимозависимыми  социальными группами, было предопределено изначально и заложено в фундамент системы РФ в конце 90х.

В конце ХХ столетия эта "беременность" была незаметной из-за скудости бюджета (вспомните, сколько тогда стоил баррель). Но как только цена на энергоресурсы пошла вверх, у этого дуумвирата появились "карманные" деньги, после чего держать его в повиновении стало затруднительно. Конфликт между офшорно-финансовой и энерго-силовой аристократией был предопределён, как и предрешён его результат - искушенным в юридических закавыках финансистам очень сложно спорить с незамысловатыми и прямыми, как оглобля, но решительными и вооруженными силовиками.

Не было бы Путина, судьбу Березовского-Ходорковского-Гусинского, решал бы кто-нибудь другой, но то, что вся семибанкирщина, по мере становления силового блока, опирающегося на естественные ТЭКовские монополии, стала утрачивать свою политическую значимость, являлось  абсолютно объективным процессом, ибо "Бог всегда на стороне больших батальонов".


Диалектика - это состояние. Её невозможно закончить…


То, что мы наблюдаем сегодня, не является конечной моделью российского государства сразу по нескольким причинам.

 Вертикаль власти, отстроенная в конце 90х, страдает всеми недостатками позднего СССР, а именно - хроническим опозданием процессов планирования и контроля за постоянно усложняющимся объектом управления, запоздалой реакцией на изменение макроэкономической ситуации, откровенно слабой эластичностью управления в нестандартной обстановке и усугубляется категорическим отказом большей части элиты даже слышать о какой-бы то ни было личной ответственности.

Пока эти проблемы худо-бедно купируются резким повышением интенсивности работы высшего руководства, но ошибки всё-равно накапливаются, и этот процесс, опять же, абсолютно объективный, не остановить, потому что проблемы управления столь большой территорией архаичной системой управления не решаются. Ну не годится для такой огромной страны линейный тип руководства, который выливается в то, что президент страны должен решать вопросы выплаты зарплаты на отдельном предприятии и проблемы движения пригородных поездов.

Наступил короткий период хрупкого равновесия, по истечении которого придется менять систему с линейной на более гибкую, адекватную текущим вызовам, или будет ломаться само государство, когда рост ошибок примет лавинообразный характер.

Нас пока весьма своеобразно выручает Запад. Он предлагает России самый простой и  эффективный интеграционный механизм, известный испокон веков под маркой "наших бьют". Запад упорно пытается затолкать и плебс, и патрициев РФ в одну лодку, сам того не понимая, что конструирует новую реальность, гораздо более нетерпимую к нему и на порядок более жизнеспособную.

Процесс выработки единой шкалы ценностей, единообразное понимание "что такое хорошо и что такое плохо"  будет идти независимо от чьего-то желания и, в конце концов, станет настолько популярным, что колеблющиеся будут вынуждены присоединиться, чтобы не оказаться на обочине. Параллельно в "вертикали власти" будут продолжать накапливаться ошибки, и где-то эти две кривые встретятся.  Тогда элите надо будет решать  - или переход на более гибкую модель управления, или распад на более простые агломерации, как было уже не раз в нашей истории. 

Западные страны стоят перед абсолютно аналогичной задачей и гораздо ближе к точке невозврата. Они уже исчерпали лимит ошибок, накопили критическое количество отказов системы, запустили процесс распада и находятся в том же состоянии, в каком находилась Российская империя в начале, а СССР – в конце ХХ века. И опять, в  который раз, спусковым крючком геополитической катастрофы Запада является полная неадекватность и безответственность элиты. Диалектика безжалостно рулит и собирается рулить в дальнейшем.
 

Связывать толстое с мягким и горячее с синим - это великое свойство, для которого можно ввести термин "пургинянствовать", "поссатьвременить","дугинствовать" и т.д. 

Какое отношение имеет это всё к аналитике? Только анальное... "сказал - и облегчился" (в оригинале: дикси эт анима левавит, но анима не при делах).

  • Thanks (+1) 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ars сказал(а) 6 минут назад:

Вот я, лично, проглатывавший по десятку книг в месяц в детстве, ленюсь теперь читать длинные тексты в интернете.

Это у меня одного такая хрень?

 

Это мудрость, которая как известно приходит с годами.  А про тексты и говорить не будем, даже про книги - такая попсовая хрень хренная что наши, что иностранный, что на 10_000 книг может и найдется 1 дельная, а все остальное полный шлак. Но пока ее найдешь столько время потеряешь в пролистывании книжной воды.

 

Как там - не все, что коротко - гениально, но все гениальное коротко.

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
MichIs сказал(а) 7 минут назад:

 

Это мудрость, которая как известно приходит с годами.  А про тексты и говорить не будем, даже про книги - такая попсовая хрень хренная что наши, что иностранный, что на 10_000 книг может и найдется 1 дельная, а все остальное полный шлак. Но пока ее найдешь столько время потеряешь в пролистывании книжной воды.

 

Как там - не все, что коротко - гениально, но все гениальное коротко.

e246be712c67107b0d5bb0acea20ae1e.jpg

 

и вот ведь что характерно... Летом перед 10-м классом обязали прочитать...  Мне вот стало интересно даже, кто-то из моих одноклассников прочитал хотя бы 1 том тогда?  Помнится, я посмотрел тогда на это дело, потом на лежащие рядом несколько новых томиков Антологии фантастики... 

Edited by Kudim
  • Thanks (+1) 9
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ars сказал(а) 16 минут назад:

Вот я, лично, проглатывавший по десятку книг в месяц в детстве, ленюсь теперь читать длинные тексты в интернете.

Это у меня одного такая хрень?

 

Стоит ли их читать? Всё больше убеждаюсь, что не стоит.... у меня просто профессиональная привычка.

А читать не стоит.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 4 минуты назад:

e246be712c67107b0d5bb0acea20ae1e.jpg

 

и вот ведь что характерно... Летом перед 10-м классом обязали прочитать...  Мне вот стало интересно даже, кто-то из моих одноклассников прочитал хотя бы 1 том тогда? 

читал раз семь..... а Ваших одноклассников жаль....

  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
MichIs сказал(а) 9 минут назад:

 

Это мудрость, которая как известно приходит с годами.  А про тексты и говорить не будем, даже про книги - такая попсовая хрень хренная что наши, что иностранный, что на 10_000 книг может и найдется 1 дельная, а все остальное полный шлак. Но пока ее найдешь столько время потеряешь в пролистывании книжной воды.

 

Как там - не все, что коротко - гениально, но все гениальное коротко.

Вас читать не научили. Я Вам сочувствую.

Share this post


Link to post
Share on other sites
paramparam сказал(а) Только что:

читал раз семь..... а Ваших одноклассников жаль....

 

дык потом все... или многие читали. ))  Но в 15 лет? Толку-то?

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Северный ветер сказал(а) 1 минуту назад:

Да нет, не у одного. Длинные тексты в инете очень часто бывают словесным поносом. Потому что те кто может писать не понос - пишут либо книги, либо блоги. 

Те, кто пишет хорошие книги, не пишут блоги..... а понос - это для "платежеспособного" или "времяспособного" читателя.....

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 3 минуты назад:

 

дык потом все... или многие читали. ))  Но в 15 лет? Толку-то?

Мне было 6 лет... я пропускал "любови и масонов", но я просто упивался и сценами, и переживаниями "на войнушке" и "на отдыхе"..... я не люблю Толстого как мыслителя и "балдею" от языка....

Edited by paramparam
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
paramparam сказал(а) 2 минуты назад:

Мне было 6 лет... я пропускал "любови и масонов", но я просто упивался и сценами, и переживаниями "на войнушке" и "на отдыхе"..... я не люблю Толстого как мыслителя и "балдею" от языка....

 

Мне Толстой не нравится в смысле словесности. Тут для меня, пожалуй, лишь Крестовский в авторитетах. Вот его языком я наслаждался. Ну, а в 6 лет я предпочитал сидеть верхом на ветке черешни или носиться по двору с друзьями. К книгам я привязался лишь пару лет спустя,  когда было скучно у бабушки в гостях.. и оказалось, что в дальней комнате у неё библиотека... томов так на пару тысяч. Там мы с братом порой и ночевали )

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
paramparam сказал(а) 12 минут назад:

Те, кто пишет хорошие книги, не пишут блоги..... 

Ну как бы.....у Олди была страница на КнигоМорде, это можно считать блогом? Сейчас Ладыженский в ВК стихи выкладывает. Тоже по-своему блог. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 23 минуты назад:

 

 Помнится, я посмотрел тогда на это дело, потом на лежащие рядом несколько новых томиков Антологии фантастики... 

Вот да) А у нас ещё и Фенимор Купер был , и Конан Дойль (батя это дело любил). Так что какой на фиг Толстой? 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Северный ветер сказал(а) 5 минут назад:

Ну как бы.....у Олди была страница на КнигоМорде, это можно считать блогом? Сейчас Ладыженский в ВК стихи выкладывает. Тоже по-своему блог. 

Простите - это графомания. Стихи, которыми я могу говорить, и книги, которые не стоит писать. Я не хочу Вас обидеть, но это не имеет никакого отношения к литературе. Это бестселлеровая попса.

Share this post


Link to post
Share on other sites
paramparam сказал(а) 4 минуты назад:

Простите - это графомания. Стихи, которыми я могу говорить, и книги, которые не стоит писать. Я не хочу Вас обидеть, но это не имеет никакого отношения к литературе. Это бестселлеровая попса.

А что не графомания? 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
MichIs сказал(а) 39 минут назад:

 

Это мудрость, которая как известно приходит с годами.  А про тексты и говорить не будем, даже про книги - такая попсовая хрень хренная что наши, что иностранный, что на 10_000 книг может и найдется 1 дельная, а все остальное полный шлак. Но пока ее найдешь столько время потеряешь в пролистывании книжной воды.

 

Как там - не все, что коротко - гениально, но все гениальное коротко.

Ах если бы. Гениальное бывает ВСЯКИМ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
paramparam сказал(а) 31 минуту назад:

Стоит ли их читать? Всё больше убеждаюсь, что не стоит.... у меня просто профессиональная привычка.

А читать не стоит.

Э, нет. Я ведь и в детстве не Шопенгауэра читал.

13 томов Джека Лондона, Дюму, Мопассана втайне от мамы. 

Ну и Конан-Дойля , чего уж.

Как, интересно, нас сейчас от западной цивилизации хотят отключить.

 

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
paramparam сказал(а) 51 минуту назад:

читал раз семь..... а Ваших одноклассников жаль....

А я раз семь читала отрывок "первый бал Наташи Ростовой", все остальное просто отторгалось и не читалось. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Iris сказал(а) 2 минуты назад:

А я раз семь читала отрывок "первый бал Наташи Ростовой", все остальное просто отторгалось и не читалось. 

А я про войну.

Гениальное произведение

Но никто его полностью прочитать не мог)

Не, я честно пытался, но это пытка какая-то.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ars сказал(а) 5 минут назад:

А я про войну.

Гениальное произведение

Но никто его полностью прочитать не мог)

Не, я честно пытался, но это пытка какая-то.

Судя по вашему заявлению, вы были романтичным юношей, а вот мой братец с друзьями лет в 10-12 изучали Жуля Верна с его необитаемым островом и получили полное представление по составу компонентов пороха и взрывчатки, чем и занимались практически  впоследствии. Хорошо, что родители даже не догадывались чем занимаются их мальчики из вполне приличных семей.)

  • Thanks (+1) 4
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Iris сказал(а) 1 минуту назад:

 что родители даже не догадывались чем занимаются их мальчики из вполне приличных семей.)

Да уж. PS. До сих пор удивляюсь как родители ухитрялись запах не различать. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 1 час назад:

e246be712c67107b0d5bb0acea20ae1e.jpg

 

и вот ведь что характерно... Летом перед 10-м классом обязали прочитать...  Мне вот стало интересно даже, кто-то из моих одноклассников прочитал хотя бы 1 том тогда?  Помнится, я посмотрел тогда на это дело, потом на лежащие рядом несколько новых томиков Антологии фантастики... 

Я прочитала. Потом еще раз в 20 лет. Потом через каждые 10 лет. Воспринимается абсолюно по-разному. Рекомендую.

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
paramparam сказал(а) 1 час назад:

Авторы афтершока - особливо в последнее время - претендуют.... на что в общем-то безразлично, но! претендуют!

Отсутствие образования и наличие концептуализма есть главное свойство авторов и блогеров не только афтершока.

Пожалуйте "кушать": известный блогер патриотической направленности С. Васильев. Если бы он читал Гегеля или на его "худой конец" Маркса - да и хрен с ним! Но он пишет о диалектике по словарям. 

Цитирую(под спойлером):

  Показать контент

Диалектика. О борьбе неизбежного с объективным

👁 221:28 - 27/Фев/24 greenChel.pngСергей Васильев ru.svg (7 лет 9 месяцев)
Аватар пользователя Сергей Васильев
373916_900.jpg?itok=XY5FB8qP

«Господи! Дай мне то, что мне надо, а не то, что я хочу...»

Диалектика (по древне-гречески dialegesthai — вести беседу, вести полемику)  — научно-философский метод познания общих законов развития природы, общества, мышления. Он основан на признании всеобъемлющей взаимосвязи предметов и явлений,  их непрерывного развития, движущей силой которого являются противоречия. В античное время под диалектикой понимали «искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий.

Творчески развил и до неузнаваемости изменил понятие диалектики немецкий философ Гегель, тот что и Георг, и Вильгельм, и Фридрих в придачу. Он подчинил диалектику сразу трём законам:

- Единство и борьба противоположностей

- Переход количественных изменений в качественные

- Закон отрицания отрицания

С этого момента диалектика перестала быть наукой о спорах и превратилась в инструмент познания окружающего мира.

В сердце диалектики Гегеля лежит идея, что все явления содержат в себе внутренние противоречия,  не являющиеся случайными… Они находятся в постоянном движении, взаимодействии,  и именно внутренний конфликт приводит к развитию и прогрессу. 

Гегелевская диалектика — это переход общественного организма из одного состояния в другое, при котором обнаруживается, что старое и новое состояния от природы дефективны и ограничены, то есть содержат отрицание самих себя.  Поэтому в каждом социальном институте, группе, государстве, строе изначально, от рождения, уже заложена какая-то червоточина, убивающая в конце концов своего носителя, но не так, что хрясь и с концами, а превращая умирающий организм в нечто новое, свободное от предыдущих противоречий.

  По моему скромному мнению, никто до Гегеля так изящно, в светских философских терминах, не описал непрерывность и вечность бытия, а также то, что христианство называет первородным грехом, а именно -  несовершенство, сопровождающее человека от рождения и до смерти.  Никто так точно и научно не описал неизбежность конфликтов в любой социальной системе независимо от того, кто, каким образом и с какими намерениями её строит.

Именно за эту фатальную обреченность диалектику Гегеля полюбили и подняли на щит Маркс, Энгельс, а затем и Ленин, провозгласив с опорой на неё неизбежность революционных преобразований в обществе.  Правда классики марксизма-ленинизма проявили лукавство, объявив, что противоречия - участь исключительно эксплуататорских обществ, а следующие за ними от этой беды будут избавлены. История показала, что законы мироздания так избирательно не работают. Законы тяготения приземляют одинаково успешно как консерваторов, так и революционеров. И диалектика в равной степени может приговорить как капитализм, так и социализм. 

Диалектика Гегеля в марксистско-ленинской упаковке приобрела следующий вид:

1.    Всё сущее связано в единое целое, все предметы и явления зависят друг от друга, друг друга обусловливают; всё находится в связи и взаимодействии.

2.    Жизнь — это состояние непрестанного движения, изменения, обновления, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век; всё находится в движении и изменении.

3.    Любые революционные катаклизмы — это результат накопления внутренних незаметных и постепенных количественных изменений, после чего совершается скачкообразный переход от незначительных, скрытых преобразований к коренным, открытым, качественным.

4.    Любым предметам и явлениям присущи внутренние противоречия.   Борьба между ними, между отживающим и развивающимся, составляет внутреннее содержание любого процесса развития. 

     Вот этим великолепным инструментом мы и воспользуемся, дабы описать катаклизмы, сотрясавшие наше Отечество весь XIX  и XX век.

    В полном соответствии с гегелевской диалектикой, Российская империя была обречена именно из-за наличия неразрешимых внутренних противоречий. Объект управления с течением времени усложнялся, а инструменты оставались архаичными, в конце концов перестав работать в самый неожиданный момент. Ключевым  проявлением противоречий оказался дисбаланс прав и ответственности элиты – людей, имеющих возможность влиять на принятие государственных решений. Процесс разложения начался задолго до 1917 года.

Приговор Российской империи подписал добрейший Петр III, провозгласив Манифест о вольности дворянства. https://diletant.media/articles/36127847/?ysclid=lt3354iwyf709701683

Если убрать словесные кружева, служилое сословие освобождалось от необходимости до конца дней своих пребывать на государственной службе, однако оставляло за собой все привилегии, этой службе соответствующие.

   После такой выходки самодержца империю было уже не спасти. Оставалось только выяснить, каким образом будет демонтирован государственный конструкт, позволяющий получать, не отдавая, и отдыхать, не уставая.  Это противоречие могло быть разрешено  (как, например, революция Мэйдзи в Японии)  через реформы сверху  или предпочтение элиты дождаться, когда её снесут снизу. Элита решила подождать…

    Пока дворяне погибали на полях сражений, получая за это награды и земельные наделы от царя-батюшки, всё было не только законно, а еще благостно и духоподъёмно! У крепостных не было вопросов, почему над ними поставлен тот или иной полковник, или генерал. У помещика грудь была в крестах, а тело – в ранах. Заслуженный человек!

   А потом Екатерина II отменила вслед за Петром III обязанность дворян служить на государственной службе. Именно это, а не что-либо иное, привело в XIX веке к вырождению русского дворянства и деградации государственного механизма Российской империи. Ведь служилое сословие - основа русской государственности –  перестало служить Отечеству и погрязло в лености, прожигании состояний,  жизни на балах и на дуэлях, ушло в полупьяное дремотное затворничество в разоряющихся родовых поместьях.
  И если до этого привилегированное положение дворянского сословия можно было объяснять несением им тягот на пользу России, то после объявления дворянских вольностей, сословное неравенство уже было чистой воды несправедливостью, оправдать его и объяснить народу было невозможно. Так  возник фитиль для будущей революции. 

    Как ни странно, недовольство сложившимся статусом-кво формировалось в первую очередь внутри самого дворянства, которому менее всего подобало возмущаться и протестовать. Однако именно дворяне первыми выступили против существующего порядка вещей. Именно они выводили полки на Сенатскую площадь, составляли костяк народовольцев, населяли всевозможные бунтарские кружки, партии, инициативные группы. РСДРП, несмотря на затесавшееся название «рабочая», была по руководящему составу чисто дворянской. Внутри самого режима родилась и созрела его  похоронная команда.  Ульянов, Чичерин, Куйбышев, Орджоникидзе, Крестинский, Дзержинский, Менжинский, Бокий, Aрманд, Коллонтай, Каменев, Тухачевский, Бонч-Бруевич, Шапошников, Лазо, Фрунзе… – несть им числа.  Можно сказать смело, что во главе всех революционных потрясений 1917-го года стояли именно дворяне.  Такое положение дел будет логично и объяснимо именно с точки зрения диалектики.

     С пугающей закономерностью всё повторилось в конце ХХ столетия, когда СССР отзеркалил участь Российской империи. Так же безжалостно проявился «первородный грех» построенного государства. Схоже, как и дворяне, партноменклатура отвоевала для себя право не нести ответственность за собственное действие и бездействие, выразившееся в запрете подвергать уголовному преследованию номенклатурных членов КПСС без разрешения партаппарата. Аналогично, как и в случае с русским дворянством, государственный конструкт, позволяющий получать, не отдавая, и отдыхать, не уставая, привёл к вырождению и деградации государственного аппарата. Партаппаратчики перестали служить Отечеству и погрязли в лености,  ушли в полупьяное дремотное затворничество на отгороженных от простых смертных госдачах 4-го управления. Так же, как в Российской империи, само правящее сословие родило и выпестовало могильщиков государства – Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе, Шушкевича, Кравчука, Ельцина и прочих,  насквозь советских граждан, с удовольствием раздербанивших собственную страну на подмандатные улусы.
    Также, как и разложение Российской империи,  распад СССР был абсолютно объективным и не зависящим от личности Горбачева. Он лишь продемонстрировал неспособность жестко-иерархической структуры управления реагировать на усложнение объекта управления. Как только количество плановых показателей, требующих анализа и контроля, превысило возможности по обработке поступающей информации, в системе стали накапливаться ошибки, которые всё равно привели бы к её распаду на более простые модели. Дело было только во времени. А Горбачев просто удачно подвернулся под руку.
 

Диалектика постсоветского периода.


После распада СССР во всех 15 бывших советских республиках был установлен жёсткий колониальный режим, отличавшийся следующими особенностями:
-  колониальный режим был наднациональным и осуществлялся  группой частных компаний - владельцев ФРС США.
- колониальные отношения насаждались не штыками (или не только штыками), а за счет переформатирования национальных элит  с помощью межнациональной валюты, которой отводилась роль главного инструмента колонизации.
    Цели  частных коммерческих компаний, заключающиеся в повышении рентабельности, закономерно привели к той ситуации, которую мы наблюдаем сегодня, а именно: в самой модели колонизации постсоветского пространства был заложен «первородный грех», который не мог не привести к фиаско всей колониальной системы. Восстание России против гегемонии англосаксов было предопределено. Однако, по порядку.

После разрушения  советского  государства  колонизаторы  очень скоро столкнулись с проблемой повышения рисков при выкачивании и переправке в метрополию ресурсов колонии. Недееспособность государства и  лавинообразная "сомализация" колонизированной территории, грозила превратить этот процесс в чрезвычайно дорогостоящую войсковую операцию, что делало его бессмысленным с коммерческой точки зрения.

Активный поиск кандидата, который может навести порядок и минимизировать таким образом производственные и транзитные риски, начался еще во время последних выборов Ельцина и не прекращался, пока не была найдена компромиссная фигура, которая не вызывала сопротивление у договаривающихся сторон. "Наследник" принялся за дело основательно, и скоро колонизаторы с удовлетворением отметили возросший порядок в деле перекачки природных ресурсов за рубеж. Энергоэкспорт колонии рос, а вместе с ним наращивали свои мышцы местные энергетики и силовики.

    Укрепление государства - это обязательно укрепление его силовой составляющей. Хорошая служба безопасности всегда резко повышает независимость того, кто ею непосредственно командует. Силовики - люди традиционно территориальные. И они всегда будут настаивать, чтобы на территории их пребывания "всё было, как у людей". Силовые структуры объективно оппозиционны офшорной аристократии, которая вообще ни к какой территории не привязана, поэтому "где летит, там и гадит..."

Не только силовики заинтересованы в развитии территории, на которой они работают. Точно так же в ее развитии заинтересованы те, кто природные ресурсы добывает и перерабатывает. Именно энергетика требует охраны, а охрана энергетики. Поэтому сращивание набирающих силу ТЭК с наливающимися мышцами силовиками, как  классово-близкими взаимозависимыми  социальными группами, было предопределено изначально и заложено в фундамент системы РФ в конце 90х.

В конце ХХ столетия эта "беременность" была незаметной из-за скудости бюджета (вспомните, сколько тогда стоил баррель). Но как только цена на энергоресурсы пошла вверх, у этого дуумвирата появились "карманные" деньги, после чего держать его в повиновении стало затруднительно. Конфликт между офшорно-финансовой и энерго-силовой аристократией был предопределён, как и предрешён его результат - искушенным в юридических закавыках финансистам очень сложно спорить с незамысловатыми и прямыми, как оглобля, но решительными и вооруженными силовиками.

Не было бы Путина, судьбу Березовского-Ходорковского-Гусинского, решал бы кто-нибудь другой, но то, что вся семибанкирщина, по мере становления силового блока, опирающегося на естественные ТЭКовские монополии, стала утрачивать свою политическую значимость, являлось  абсолютно объективным процессом, ибо "Бог всегда на стороне больших батальонов".


Диалектика - это состояние. Её невозможно закончить…


То, что мы наблюдаем сегодня, не является конечной моделью российского государства сразу по нескольким причинам.

 Вертикаль власти, отстроенная в конце 90х, страдает всеми недостатками позднего СССР, а именно - хроническим опозданием процессов планирования и контроля за постоянно усложняющимся объектом управления, запоздалой реакцией на изменение макроэкономической ситуации, откровенно слабой эластичностью управления в нестандартной обстановке и усугубляется категорическим отказом большей части элиты даже слышать о какой-бы то ни было личной ответственности.

Пока эти проблемы худо-бедно купируются резким повышением интенсивности работы высшего руководства, но ошибки всё-равно накапливаются, и этот процесс, опять же, абсолютно объективный, не остановить, потому что проблемы управления столь большой территорией архаичной системой управления не решаются. Ну не годится для такой огромной страны линейный тип руководства, который выливается в то, что президент страны должен решать вопросы выплаты зарплаты на отдельном предприятии и проблемы движения пригородных поездов.

Наступил короткий период хрупкого равновесия, по истечении которого придется менять систему с линейной на более гибкую, адекватную текущим вызовам, или будет ломаться само государство, когда рост ошибок примет лавинообразный характер.

Нас пока весьма своеобразно выручает Запад. Он предлагает России самый простой и  эффективный интеграционный механизм, известный испокон веков под маркой "наших бьют". Запад упорно пытается затолкать и плебс, и патрициев РФ в одну лодку, сам того не понимая, что конструирует новую реальность, гораздо более нетерпимую к нему и на порядок более жизнеспособную.

Процесс выработки единой шкалы ценностей, единообразное понимание "что такое хорошо и что такое плохо"  будет идти независимо от чьего-то желания и, в конце концов, станет настолько популярным, что колеблющиеся будут вынуждены присоединиться, чтобы не оказаться на обочине. Параллельно в "вертикали власти" будут продолжать накапливаться ошибки, и где-то эти две кривые встретятся.  Тогда элите надо будет решать  - или переход на более гибкую модель управления, или распад на более простые агломерации, как было уже не раз в нашей истории. 

Западные страны стоят перед абсолютно аналогичной задачей и гораздо ближе к точке невозврата. Они уже исчерпали лимит ошибок, накопили критическое количество отказов системы, запустили процесс распада и находятся в том же состоянии, в каком находилась Российская империя в начале, а СССР – в конце ХХ века. И опять, в  который раз, спусковым крючком геополитической катастрофы Запада является полная неадекватность и безответственность элиты. Диалектика безжалостно рулит и собирается рулить в дальнейшем.
 

Связывать толстое с мягким и горячее с синим - это великое свойство, для которого можно ввести термин "пургинянствовать", "поссатьвременить","дугинствовать" и т.д. 

Какое отношение имеет это всё к аналитике? Только анальное... "сказал - и облегчился" (в оригинале: дикси эт анима левавит, но анима не при делах).

Мы сейчас живем в период кардинального перелома всего и то, что появляются новые и достаточно смелые толкования устоявшихся истин это нормально. Вспомните 20-е годы прошлого века. Появилась  новая живопись, новая поэзия , новая философия и т. д. Вы заметили, что пропала как юридическая реальность Международное право? Все стало зыбким и не устойчивым, а ведь чтобы получилось движение, надо на что-то опираться. А опоры просто пропали. Плюс появилась возможность для каждого транслировать свои взгляды на огромные аудитории. И все просто захлебнулись информацией. И я понимаю Arsа по поводу того, уже трудно читать обширные тексты и ты их пробегаешь по диагонали. На АШе вообще выступают личности уровня "лучших мыслителей прошедших веков" и каждый уверен, что у него "последняя для человечества истина".) Это конечно очень тревожно, но захватывающе интересно!

Edited by Iris
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ars сказал(а) 2 часа назад:

Вот я, лично, проглатывавший по десятку книг в месяц в детстве, ленюсь теперь читать длинные тексты в интернете.

Это у меня одного такая хрень?

 

Длинные тексты в интернете - это Вы об электронных книгах? Или просто больших статьях? Я спокойно читаю и то, и другое. Хотя, конечно, на отдыхе, когда расслабляюсь, большие серьезные тексты читать не хочется 😉

Share this post


Link to post
Share on other sites
Захарова сказал(а) 1 час назад:

Я прочитала. Потом еще раз в 20 лет. Потом через каждые 10 лет. Воспринимается абсолюно по-разному. Рекомендую.

И я 🙂 Первый раз причитала, когда мне было 14, потом в 19 - и разницу почувствовала сразу. После этого перечитываю каждые лет 5-10 - меняюсь я, меняется мое восприятие этой великой книги… Тоже рекомендую. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Захарова сказал(а) 2 часа назад:

Я прочитала. Потом еще раз в 20 лет. Потом через каждые 10 лет. Воспринимается абсолюно по-разному. Рекомендую.

 

Olya сказал(а) 1 час назад:

И я 🙂 Первый раз причитала, когда мне было 14, потом в 19 - и разницу почувствовала сразу. После этого перечитываю каждые лет 5-10 - меняюсь я, меняется мое восприятие этой великой книги… Тоже рекомендую. 

 

 

дамы... Ну я же не рекомендую вам, что нужно почитать, к примеру, Пушкина.  =)  Я прочитал Войну и Мир в то время, когда мне это стало интересно - с чего вы решили, что мне сие творчество Толстого не знакомо?  ))  Там, в обсуждении выше, я  написал, что в 15 лет это произведение Толстого просто неуместно. Просто потому, что подросток элементарно не готов её понять. Слишком многое он просто не способен понять в силу незрелости как личности. Всему должно быть своё время.

 

зы: сказать откровенно, я не считаю Войну и Мир Толстого гениальным произведением. Да, классик, да - впечатляет. Но, правды ради, есть для меня книги гораздо более любимые и гораздо более глубокие.

 

 

 

 

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
SZlobaFM сказал(а) 36 минут назад:

От чтения в голове червяки заводятся. 

 

@paramparam, я Вами горжусь. Одна. Одна тема. 

Это 👉 победа. 

Еще не пятница толи еще будет

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

С женой как-то обсуждали программу литературы в советской средней школе...

Пришли к единодушному мнению, что преподавание было отстойным... Взять того же "Онегина"... Нам никто не разъяснял, что означают некоторые строчки этого великого произведения... К примеру:

Цитата

Мой дядя самых честных правил,
Когда не в шутку занемог,
Он уважать себя заставил
И лучше выдумать не мог.
Его пример другим наука;
Но, боже мой, какая скука
С больным сидеть и день и ночь,
Не отходя ни шагу прочь!
Какое низкое коварство
Полуживого забавлять,
Ему подушки поправлять,
Печально подносить лекарство,
Вздыхать и думать про себя:
Когда же черт возьмет тебя!

Скажем так, на современном языке - пасхальное яичко... Это Крылов басня "Осёл и мужик"

Цитата

Мужик на лето в огород
Наняв Осла, приставил
Ворон и воробьёв гонять нахальный род.
Осёл был самых честных правил:
Ни с хищностью, ни с кражей незнаком,
Не поживился он хозяйским ни листком
И птицам, грех сказать, чтобы давал потачку;
Но Мужику барыш был с огорода плох.
Осёл, гоняя птиц, со всех ослиных ног,
По всем грядам и вдоль и поперёк
Такую поднял скачку,
Что в огороде всё примял и притоптал.
Увидя тут, что труд его пропал,
Крестьянин на спине ослиной
Убыток выместил дубиной.
«И ништо! — все кричат, — скотине поделом!
С его ль умом
За это дело браться?»
                                -----
А я скажу, не с тем, чтоб за Осла вступаться;
Он, точно, виноват (с ним сделан и расчет),
Но, кажется, не прав и тот,
Кто поручил Ослу стеречь свой огород.

Далее,

Цитата

Он в том покое поселился,
Где деревенский старожил
Лет сорок с ключницей бранился,
В окно смотрел и мух давил.
Все было просто: пол дубовый,
Два шкафа, стол, диван пуховый,
Нигде ни пятнышка чернил.
Онегин шкафы отворил;
В одном нашел тетрадь расхода,
В другом наливок целый строй,
Кувшины с яблочной водой
И календарь осьмого года:
Старик, имея много дел,
В иные книги не глядел.

Противненькая такая картиночка получается... С хрустом давить черных мерзких тварей... Ан нет... Всё не так... Он просто пьянствовал... Фраза "под мухой" вам все разъяснит...

Вот она виновница:

a31c1d6adea378f9e4bba641cfa30dde.jpg

Мне повезло... Когда я поступил в ФМШ у нас была преподавательница литературы и русского языка (да в 10 классе, можете не верить)... Она уделила целых две пары, рассказывая нам про это произведение... Только с такими учителями нам, пОдросткам, стало понятно величие этого шедевра

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 7 часов назад:

e246be712c67107b0d5bb0acea20ae1e.jpg

 

и вот ведь что характерно... Летом перед 10-м классом обязали прочитать...  Мне вот стало интересно даже, кто-то из моих одноклассников прочитал хотя бы 1 том тогда?  Помнится, я посмотрел тогда на это дело, потом на лежащие рядом несколько новых томиков Антологии фантастики... 

это просто бумага толстая. У меня 4 томика буквально по 1.5 см толщиной. В школу удобно было брать. А всего несколько томиков фантастики на целое лето- это очень мало

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
paramparam сказал(а) 7 часов назад:

Стоит ли их читать? Всё больше убеждаюсь, что не стоит.... у меня просто профессиональная привычка.

А читать не стоит.

Книголюб -это диагноз. Нормальная мания, ничем не хуже любой другой

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 7 часов назад:

 

дык потом все... или многие читали. ))  Но в 15 лет? Толку-то?

А в 15 он читается, ну по крайней мере девочками, как дамский роман. В общем, ничего плохого  нет, Толстой это знал

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Северный ветер сказал(а) 6 часов назад:

Да уж. PS. До сих пор удивляюсь как родители ухитрялись запах не различать. 

Судя по тому, что когда меня заложили соседи, родители объяснили мне правила ТБ, всё родители знали. Вспомните просто, в какое время они сами росли. Все наши эксперименты были для них детским садом

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ars сказал(а) 8 часов назад:

Вот я, лично, проглатывавший по десятку книг в месяц в детстве, ленюсь теперь читать длинные тексты в интернете.

Это у меня одного такая хрень?

 

симптомы совпадают

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ars сказал(а) 8 часов назад:

Вот я, лично, проглатывавший по десятку книг в месяц в детстве, ленюсь теперь читать длинные тексты в интернете.

Это у меня одного такая хрень?

 

Нет, это было подмечено давно. Вот только не помню, где, в "451 по Фаренгейту", или в "1984". Скоро будем читать только заголовки... 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
paramparam сказал(а) 11 часов назад:

Внутри самого режима родилась и созрела его  похоронная команда.  Ульянов, Чичерин, Куйбышев, Орджоникидзе, Крестинский, Дзержинский, Менжинский, Бокий, Aрманд, Коллонтай, Каменев, Тухачевский, Бонч-Бруевич, Шапошников, Лазо, Фрунзе… – несть им числа.  Можно сказать смело, что во главе всех революционных потрясений 1917-го года стояли именно дворяне. 

да господь с вами..! Какие же это дворяне? Это же сплошь евреи !

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Iris сказал(а) 10 часов назад:

А я раз семь читала отрывок "первый бал Наташи Ростовой", все остальное просто отторгалось и не читалось. 

Мы все читали понемногу

Чего-нибудь и как-нибудь,

И Льва Толстого, слава Богу,

Сумели раз перелистнуть.

 

Мы знаем все, что есть Наташа,

И князь Андрей, Болконский он,

С ним танцевала наша няша

Свой первый танец котильон!

 

И здесь, в Урсе, чего нам больше,

О чём ещё переживать?

Заткнём за пояс, тех, кто в Польше,

Нам больше нечего желать!

:girl_smile:

 

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
paramparam сказал(а) 12 часов назад:

И опять, в  который раз, спусковым крючком геополитической катастрофы Запада является полная неадекватность и безответственность элиты. Диалектика безжалостно рулит и собирается рулить в дальнейшем.

Благодарствую.... 

Интересно взгляды изложены....

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ars сказал(а) 11 часов назад:

Вот я, лично, проглатывавший по десятку книг в месяц в детстве, ленюсь теперь читать длинные тексты в интернете.

Это у меня одного такая хрень?

 

у меня не так... хотя тоже в детстве книги глотал... 

тут скорее другая проблема. Где найти в интернете длинный текст но непременно толковый. По большей части пишут либо коротко, либо сплошь вода.... и демагогия.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
алька сказал(а) 57 минут назад:

Мы все читали понемногу

Чего-нибудь и как-нибудь,

И Льва Толстого, слава Богу,

Сумели раз перелистнуть.

 

Мы знаем все, что есть Наташа,

И князь Андрей, Болконский он,

С ним танцевала наша няша

Свой первый танец котильон!

 

И здесь, в Урсе, чего нам больше,

О чём ещё переживать?

Заткнём за пояс, тех, кто в Польше,

Нам больше нечего желать!

:girl_smile:

 

А вы , как я поняла, в сильно юном возрасте конечно осилили все тома Войны и мира?)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Iris сказал(а) 16 минут назад:

А вы , как я поняла, в сильно юном возрасте конечно осилили все тома Войны и мира?)

обо всём я честно написала в своих стихах :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

алька сказал(а) 10 минут назад:

обо всём я честно написала в своих стихах :)

Конечно любопытно взглянуть на это произведение Л. Толстого с учетом последнего тридцатилетия жизни нашего государства. Во времена моей юности то, что половина романа написана почему-то на французском языке мы  воспринимали спокойно, считая что так российское дворянство показывало свою необыкновенную образованность. Ведь большинство из дворян заканчивала свое образование, научившись элементарной грамоте правописания. Но сейчас, понимая глубоко корни этого ненормального увлечения иностранным языком элиты российской империи, ты понимаешь, что дворянства , в истинном значении этого слова в России просто не было. Были плебеи,  поклоняющиеся государству, с которым недавно воевали и победили его. Но тут же привстав на колени бросились учить язык, обычаи, привычки. Копируя это как макаки и смешно подражая. К такому сословию сейчас испытываешь только презрение. А читать метания презираемого класса очень трудно, практически не возможно.

Кроме того, видимо и по этим причинам, российское дворянство начисто проиграло западным государствам не только свои жизни, свои состояния, но и свою страну, убежав за границу как побитые собаки, выклянчивая средства на жизнь у своих братьев по сословию в странах Европы.

Стыд этим людям не ведом, так как они еще и оставили свои воспоминания о своем позоре.

Тут некоторые заявили, что читают Войну и мир раз в несколько лет. Не могу сказать насколько выделяет этих людей среди остальной серой массы, но я не могла найти хотя бы крупицу интересных мыслей или интересных высказываний от этих людей на этом форуме. Есть такое понятие как известные цитаты или выражения или речевые обороты, которые знает большинство читающих людей. Никогда не сталкивалась с тем, чтобы цитировали фрагменты из этого романа.  Может быть кто-нибудь поделится своими мыслями о том, насколько чтение этого романа позволило ему чего-либо достигнуть, найти ответы на личные вопросы и т. д.

Edited by Iris
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 14 часов назад:

Но в 15 лет?

 

Раньше надо было прочитать, до того, как заставлять начнут.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ars сказал(а) 14 часов назад:

Вот я, лично, проглатывавший по десятку книг в месяц в детстве, ленюсь теперь читать длинные тексты в интернете.

Это у меня одного такая хрень?

 

Ныче это называется клиповое мышление.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 14 часов назад:

e246be712c67107b0d5bb0acea20ae1e.jpg

 

и вот ведь что характерно... Летом перед 10-м классом обязали прочитать...  Мне вот стало интересно даже, кто-то из моих одноклассников прочитал хотя бы 1 том тогда?  Помнится, я посмотрел тогда на это дело, потом на лежащие рядом несколько новых томиков Антологии фантастики... 

Если бы строжайше запретили бы читать, то Вы прочитали бы все тома за неделю.:girl_yes:

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ars сказал(а) 13 часов назад:

А я про войну.

Гениальное произведение

Но никто его полностью прочитать не мог)

Не, я честно пытался, но это пытка какая-то.

Толстой не знал Уставов инфантерии и кавалерии, иначе трудно понять как смог Толстой обвинить гусарского полковника,  пославщего эскадрон зажечь находящийся под ружейным обстрелом мост, в карьеризме.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Отикубо сказал(а) 6 часов назад:

А всего несколько томиков фантастики на целое лето- это очень мало

 

Это, да. Помню середину восьмидесятых, лето, дача. На пару летних дачных месяцев дядя привозил нам с сестрой собрания сочинений. Лето и 12 томов Дюма. Лето и 12 томов Жюля Верна. Лето и 12 томов Джека Лондона. Это сверх школьного списка на лето. За все годы список книг, что я органически не смог осилить и переварить можно сосчитать по пальцам: "Хижина дяди Тома", "Овод", "Красное и белое черное", "Алые паруса", "Что делать?". Хорошее было время. Сейчас художественную литературу перестал читать совсем, не интересно. Авторам больше нечего мне сказать.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Француз прочитал "Войну и Мир".

- Замечательное произведение, но зачем в нём так много русских букв?

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×