Jump to content
О фейках и дезинформации Read more... ×
Sign in to follow this  
savl

О величайшей победе Киева над Владимиром, определившей судьбу Москвы и Руси.(Дзен от Украина.ру)

Recommended Posts

Опять унылые помои от незнакомого с историей клоуна. Например, Андрей Боголюбский не захватывал Киев, он вообще не принимал участия в походе 1169-го года и уже поэтому не мог там ни сесть княжить, ни вернуться оттуда во Владимир. Остальной высер на таком же уровне.

  • Thanks (+1) 1
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
savl сказал(а) 3 часа назад:

Нет, никогда не будет Александр Ярославич Невский "украинским героем", не поставят ему памятник, не сочинят легенду

А вот это автор зря. Рано или поздно украинцы и это наследие попытаются украсть. У них историческое предназначение лишить русских исторического и культурного пласта. Дабы ослабить русское влияние и культурное давление. Русские сильны своей культурой, и только ослабив нашу культуру, можно нас победить. А так конечно они будут кусочек за кусочком откусывать от нашей истории и культуры. Мы это наблюдаем более ста лет. Так что ликвидация Украины для нас является экзистенциональной задачей.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godo сказал(а) 46 минут назад:

Опять унылые помои от незнакомого с историей клоуна. Например, Андрей Боголюбский не захватывал Киев, он вообще не принимал участия в походе 1169-го года и уже поэтому не мог там ни сесть княжить, ни вернуться оттуда во Владимир. Остальной высер на таком же уровне.

Вы бредите.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godo сказал(а) 4 минуты назад:

 

О, еще один фрик-альтернативщик.

Это ты здесь альтернативщик. Выдал набор антинаучного бреда.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 3 минуты назад:

Это ты здесь альтернативщик. Выдал набор антинаучного бреда.

 

Ну попробуй опровергнуть.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godo сказал(а) 7 минут назад:

 

Ну попробуй опровергнуть.

Опровергнуть что? Что Коалиция Боголюбского взяла Киев и первый парень на Руси, Боголюбский, не стал садится на Киев? Что Киев после Боголюбского утратил свое значение? Ну то факты.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 8 минут назад:

Опровергнуть что? Что Коалиция Боголюбского взяла Киев и первый парень на Руси, Боголюбский, не стал садится на Киев? Что Киев после Боголюбского утратил свое значение? Ну то факты.

 

Сразу жопой вертеть начать. Речь шла не про коалицию, а про присутствие Боголюбского в Киеве. Про "первого парня" и "утратил значение" это не факты, а идеологическая брехня.

Edited by Godo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godo сказал(а) 2 минуты назад:

 

Сразу жопой вертеть начать. Речь шла не про коалицию, а про присутствие Боголюбского в Киеве. Про "первого парня" и "утратил значение" это не факты, а идеологическая брехня.

Когда говорят что Боголюбский взял Киев то это говорится о его коалиции, которую он и собрал. В те времена в одиночку никто никуда не ходил и воевали коалиции. А ты жопой не виляешь а отрицаешь факты. А про идеологическую брехню ты вообще берега попутал. Это историческое значение тех действий. Так что в статье все в принципе хоть и грубо и с допущениями но все верно изложено.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) Только что:

Когда говорят что Боголюбский взял Киев то это говорится о его коалиции, которую он и собрал. В те времена в одиночку никто никуда не ходил и воевали коалиции. А ты жопой не виляешь а отрицаешь факты. А про идеологическую брехню ты вообще берега попутал. Это историческое значение тех действий. Так что в статье все в принципе хоть и грубо и с допущениями но все верно изложено.

 

Повторяю русским языком: Боголюбский вообще не ходил на Киев, никоим образом там не присутствовал и, соответственно, никак оттуда возвращаться не мог.

Статья же представляет собой обычные пропагандистские помои.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godo сказал(а) 5 минут назад:

 

Повторяю русским языком: Боголюбский вообще не ходил на Киев, никоим образом там не присутствовал и, соответственно, никак оттуда возвращаться не мог.

Статья же представляет собой обычные пропагандистские помои.

А ему и не надо было присутствовать если сразу было решено что Киев будет разорен и отдан дцатому номеру в княжение. Но главным был Боголюбский и он решал что будет с Киевом. Если вы на основании одного слова что он вернулся называете все брехней то вы манипулятор. А пропагандистские помои у вас в голове.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) Только что:

А ему и не надо было присутствовать если сразу было решено что Киев будет разорен и отдан дцатому номеру в княжение. Но главным был Боголюбский и он решал что будет с Киевом. Если вы на основании одного слова что он вернулся называете все брехней то вы манипулятор. А пропагандистские помои у вас в голове.

 

Это уже ваши фантазии. В летописях ничего подобного нет.

Это не одно слово, а ложный базис, из которого вырастает заявление про "не захотел там оставаться", потом "это символизирует упадок" и до откровенно дебильного "с этого момента у Руси было две столицы".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godo сказал(а) Только что:

 

Это уже ваши фантазии. В летописях ничего подобного нет.

Это не одно слово, а ложный базис, из которого вырастает заявление про "не захотел там оставаться", потом "это символизирует упадок" и до откровенно дебильного "с этого момента у Руси было две столицы".

Это историческая оценка. И да, Владимир стал первым городом по значению на Руси. Нашествие Орды кстати это подтвердило. И конечно то что Боголюбский не стал княжить в Киеве это было беспрецедентно и это имело колоссальное значение. И это не символизировало упадок, а обеспечило этот упадок.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Boris_F сказал(а) 3 часа назад:

не будет украины, не будет и этой псевдо-истории украинской. Больной, продажный и спятивший народ.

"О первомъ начале Казанского царства, и о местномъ угодье, и о зміиномъ жилище. Глава 1.

Бысть же на Оке реке старыи градъ, имянемъ Бряховъ, оттуду же пріиде царь, имянемъ Саинъ, Болгарскіи, и поискавъ по местомъ проходя, въ лета 6680 го, и обрете место на Волге на самои украине Рускои, на сеи стране Камы реки, концомъ прилежа къ Болгарскои земле, другимъ же концомъ къ Вятке и къ Перми. Место пренарочито, и красно велми, и скотопажно, и пчелисто, и всяцеми семяны родимо, и овощми преизобилно, и зверисто, и рыбно, и всякого много угодья, яко не обрести можно другаго такова места по всеи Рускои земле нигдеже, подобно такову месту красотою и крепостію и угодьемъ человеческимъ, и не вемъ же, аще есть въ чужихъ земляхъ. И велми царь за то возлюби Саинъ Болгарскіи." https://www.vostlit.info/Texts/rus/Kaz_let/text1.phtml?id=604&ysclid=loy7htzxyn184725748

6680 год это 1180 по христианскому( григорианскому) летоисчеслению. Первыми "на самои украине Рускои" были волжские булгары, то есть современные татары. Так что первыми украинцами стали они, а первая Украиной, упомянутой в летописи, стала таки Казань, а первым гетьманом -- Саин Болгарский :D  Если так прикинуть и откинуть историю как лже-москальскую науку, то можно протянуть ниточку от казанских татар, к крымским( знаю, что народы разные, но для окраинцев пойдет), а там рукой подать до козаков. Кстати тюрксое слово. Как и многие слова из украинского лексикона! :D Так что современные окраинцы есть волжские булгары и к русским отношение вообще не имеют.:D

  Что-то зуд какой-то около-научный появился! Теперь о поляках. Современные поляки все поголовно потомки шляхтичей, а через своих предков потомки сарматов. То ест, поляки таки не славяне, а индо-европейский народ, пришедший из Центральной Азии, близкий, кстати, по месту исхода и месту проживания к волжским булгарам. То есть родственные народы! А если еще вспомнить классических болгар, родственников волжских, и прошедших через территории, где сейчас квартирует Вна Окраина, и осевших недалеко от Польши...:D

 Ну, по мне сочинил не хуже внаокринских историков.:)

 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Assa1964 сказал(а) 14 минут назад:

"О первомъ начале Казанского царства, и о местномъ угодье, и о зміиномъ жилище. Глава 1.

Бысть же на Оке реке старыи градъ, имянемъ Бряховъ, оттуду же пріиде царь, имянемъ Саинъ, Болгарскіи, и поискавъ по местомъ проходя, въ лета 6680 го, и обрете место на Волге на самои украине Рускои, на сеи стране Камы реки, концомъ прилежа къ Болгарскои земле, другимъ же концомъ къ Вятке и къ Перми. Место пренарочито, и красно велми, и скотопажно, и пчелисто, и всяцеми семяны родимо, и овощми преизобилно, и зверисто, и рыбно, и всякого много угодья, яко не обрести можно другаго такова места по всеи Рускои земле нигдеже, подобно такову месту красотою и крепостію и угодьемъ человеческимъ, и не вемъ же, аще есть въ чужихъ земляхъ. И велми царь за то возлюби Саинъ Болгарскіи." https://www.vostlit.info/Texts/rus/Kaz_let/text1.phtml?id=604&ysclid=loy7htzxyn184725748

6680 год это 1180 по христианскому( григорианскому) летоисчеслению. Первыми "на самои украине Рускои" были волжские булгары, то есть современные татары. Так что первыми украинцами стали они, а первая Украиной, упомянутой в летописи, стала таки Казань, а первым гетьманом -- Саин Болгарский :D  Если так прикинуть и откинуть историю как лже-москальскую науку, то можно протянуть ниточку от казанских татар, к крымским( знаю, что народы разные, но для окраинцев пойдет), а там рукой подать до козаков. Кстати тюрксое слово. Как и многие слова из украинского лексикона! :D Так что современные окраинцы есть волжские булгары и к русским отношение вообще не имеют.:D

  Что-то зуд какой-то около-научный появился! Теперь о поляках. Современные поляки все поголовно потомки шляхтичей, а через своих предков потомки сарматов. То ест, поляки таки не славяне, а индо-европейский народ, пришедший из Центральной Азии, близкий, кстати, по месту исхода и месту проживания к волжским булгарам. То есть родственные народы! А если еще вспомнить классических болгар, родственников волжских, и прошедших через территории, где сейчас квартирует Вна Окраина, и осевших недалеко от Польши...:D

 Ну, по мне сочинил не хуже внаокринских историков.:)

 

Не будут украинцы пытаться что-то воровать у татар или кого-то другого, у них историческая миссия исключительно русских потрошить. Тем более хозяева грошей не дадут на отклонение от линии партии.

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

На самом деле, правильнее было бы возводить наше государство не к древней Руси, а к Московскому княжеству. В таком случае, предпосылки образования России, это колонизация кривичами и ильменскими словенами территорий верховий Волги, образование так называемой залесской Руси. Все наши особенности, они лежат там, в той истории.

 

 

  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Локи сказал(а) 8 минут назад:

На самом деле, правильнее было бы возводить наше государство не к древней Руси, а к Московскому княжеству. В таком случае, предпосылки образования России, это колонизация кривичами и ильменскими словенами территорий верховий Волги, образование так называемой залесской Руси. Все наши особенности, они лежат там, в той истории.

 

 

Рюриковичи должны были отречься от своего предка Рюрика и соответственно от вотчины? И ради чего?

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 14 минут назад:

Не будут украинцы пытаться что-то воровать у татар или кого-то другого, у них историческая миссия исключительно русских потрошить. Тем более хозяева грошей не дадут на отклонение от линии партии.

 А я писал как контраргумент воплям, что истинные русские это внаокраинцы, что первое Вукраинское государство -- Киевская Русь, и т.д. Придет такой хисторик окраинский, начнет что-то про Русь-окраину и Киев бормотать, а я ему цитату из "казанского летописца" про Казань на украине русской земли в 1180 году, про шаровары, тютюн, чубук, про современных болгар и поляков и прочее, пусть возражает, хоть поржу.:D

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Локи сказал(а) 35 минут назад:

На самом деле, правильнее было бы возводить наше государство не к древней Руси, а к Московскому княжеству. В таком случае, предпосылки образования России, это колонизация кривичами и ильменскими словенами территорий верховий Волги, образование так называемой залесской Руси. Все наши особенности, они лежат там, в той истории.

 

 

Вы рассуждаете крайне антироссийски. Это как раз не правильнее, за эту версию поляки много веков воевали, чтобы принизить Россию и сделать беспочвенными притязания России на собирание земель русских. Да и как вы собираетесь отделить Рюриковичей которые правили Москвой от всех остальных Рюриковичей? Как вы собрались разделить русских людей со всей Руси? Вы вообще в своем уме такое предлагать? Это же антигосударственно.

Edited by dream
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 29 минут назад:

Рюриковичи должны были отречься от своего предка Рюрика и соответственно от вотчины? И ради чего?

А при чем тут рюриковичи? Я же про изучение истории в наше время говорю. 

  • Thanks (+1) 1
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 4 минуты назад:

Вы рассуждаете крайне антироссийски. Это как раз не правильнее, за эту версию поляки много веков воевали, чтобы принизить Россию и сделать беспочвенными притязания России на собирание земель русских. Да и как вы собираетесь отделить Рюриковичей которые правили Москвой от всех остальных Рюриковичей? Как вы собрались разделить русских людей со всей Руси? Вы вообще в своем уме такое предлагать? Это же антигосударственно.

Спасибо. Я все прекрасно знаю и понимаю, но речь идет об изучении истории сейчас. Тут для меня истина дороже. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Локи сказал(а) Только что:

А при чем тут рюриковичи? Я же про изучение истории в наше время говорю. 

Как вы вообще можете говорить о истории и спрашивать при чем тут рюриковичи. Это неразрывно. Я вообще не могу понять как вам такое в голову пришло. Как возможно Россию от Руси отделить, при том что Россия  = Русь. Это одно слово на греческом и на русском.

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) Только что:

Как вы вообще можете говорить о истории и спрашивать при чем тут рюриковичи. Это неразрывно. Я вообще не могу понять как вам такое в голову пришло. Как возможно Россию от Руси отделить, при том что Россия  = Русь. Это одно слово на греческом и на русском.

Я вам говорю о том, как мы должны смотреть на историю сейчас, а вы мне говорите, что из-за моих взглядов сейчас, рюриковичи тогда должны были отречься от своих прав тогда. Я вам говорю, какое отношение рюриковичи имеют к тому, как мы сейчас изучаем историю?! Или вы из тех, кто назад в будущее может?

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Локи сказал(а) 46 минут назад:

На самом деле, правильнее было бы возводить наше государство не к древней Руси, а к Московскому княжеству. В таком случае, предпосылки образования России, это колонизация кривичами и ильменскими словенами территорий верховий Волги, образование так называемой залесской Руси. Все наши особенности, они лежат там, в той истории.

 

 

Москва это городище вятичей, подтверждено археологическими находками.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Локи сказал(а) 1 минуту назад:

Я вам говорю о том, как мы должны смотреть на историю сейчас, а вы мне говорите, что из-за моих взглядов сейчас, рюриковичи тогда должны были отречься от своих прав тогда. Я вам говорю, какое отношение рюриковичи имеют к тому, как мы сейчас изучаем историю?! Или вы из тех, кто назад в будущее может?

Мы не можем отделить Россию от Руси, потому что это одно и то же. Вы вдруг предлагаете историю отсечь. И как? Московское княжество было частью Руси, вы предлагаете отсечь ту Русь которая была вне временного периода когда Москва была столицей? А когда Питер был столицей тоже надо вычеркнуть из истории России?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Assa1964 сказал(а) 1 час назад:

Так что современные окраинцы есть волжские булгары и к русским отношение вообще не имеют.:D

А захотят ли чуваши, прямые потомки волжских болгар, иметь в родне укров?

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Локи сказал(а) 17 минут назад:

Я вам говорю о том, как мы должны смотреть на историю сейчас, а вы мне говорите, что из-за моих взглядов сейчас, рюриковичи тогда должны были отречься от своих прав тогда. Я вам говорю, какое отношение рюриковичи имеют к тому, как мы сейчас изучаем историю?! Или вы из тех, кто назад в будущее может?

ЕПМНИ то даже Коломна не принадлежала московским Рюриковичам по закону, ее отжали тупо силой, не говоря уже о прочих землях (Новгороде, Рязани, Суздале и т.д.). Так началось разрастание власти Даниловичей.

 

Так что тут или играть в девственников и скукоживать страну до размеров МКАД, или делать Даниловичей правопреемниками всех Рюриковичей, а стало быть имеющими право на всю Русь.  Централизованное государство вообще не создать, если не выбрать того, кто равнее прочих.

Edited by Трехликий
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Государственность вообще не строится без силы и определенной доли на*балова.

Но можно конечно встать в позу позднесоветских граждан и завыть от ужасов, которые сопровождали строительство СССР. И всрать и свое будущее, и свои права и статус в мире, и лишить смысла все понесенные ради СССР жертвы. Молодцы, чо. Зато стоят в белых перчатках, красивые. А вот США закатали в бетон целые народы ради своего появления на свет - и им пох. 

Edited by Трехликий
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 2 минуты назад:

Мы не можем отделить Россию от Руси, потому что это одно и то же. Вы вдруг предлагаете историю отсечь. И как? Московское княжество было частью Руси, вы предлагаете отсечь ту Русь которая была вне временного периода когда Москва была столицей? А когда Питер был столицей тоже надо вычеркнуть из истории России?

Давайте начнем с того, что Древня Русь Рюрика, Олега и Игоря, это не совсем государство. Государство созданное Владимиром и его сыном Ярославом распалось при сыне Мономаха в начале 12 века и более никогда не было единым государством. В том же 12 веке Андрей Боголюбский запускает процесс, в ходе которого уже независимые князья берут себе титул Великий князь. То есть древней Руси, как государства уже давно не существует, а Московское княжество еще не возникло. 

В 13 веке все это великолепие сносят монголы, в том же веке Москва выделяется как отдельное удельное княжество. 

Теперь вопрос, как Московское княжество размером меньше современной Москвы могло быть тем же государством, что и Древняя русь, которое к тому моменту уже более ста лет, как прекратило свое существование?!

Отвечу за вас, никак. 

Да, современная Россия (будучи изначально Московским княжеством) носит название государства Руси.

Да, Московское княжество превратилось в Россию с той же династией во главе, что и создала древнюю Русь.

Да, этнически ростово-суздальская земля заселялась теми же славянскими племенами, что изначально призвали Рюрика - кривичами и словенами.

Да, с точки зрения средневекового взгляда на мир, монарх был выражением и воплощением государства и для Ивана Грозного территория древней Руси были его вотчинной. 

Но мы живем не в средневековье, если вы будете считать, что мы живем в Древней Руси, вы ни черта не разберетесь в нашей истории, потому что будете изучать ее с ложных предпосылок. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Локи сказал(а) Только что:

Но мы живем не в средневековье, если вы будете считать, что мы живем в Древней Руси, вы ни черта не разберетесь в нашей истории, потому что будете изучать ее с ложных предпосылок.  

Мы не можем изучать историю с современных позиций. Мы должны понимать как работали в те времена законы и исходить из них, а не из современных понятий. В этом и состоит преемственность. Мы признаем законы средневековья, потому что это были наши предки. И как вы собираетесь изучать историю если для вас вдруг Рюриковичи - ничто. Как вы собираетесь вести историю от москвы, когда наша история проистекает из совсем других мест. Москва это всего лишь один из городов, которому в определенные промежутки времени не повезло быть столицей России. При чем тут вообще Москва?

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 2 часа назад:

Это историческая оценка. И да, Владимир стал первым городом по значению на Руси. 

 

Никогда он таковым не был.

 

Цитата

Боголюбский не стал княжить в Киеве это было беспрецедентно и это имело колоссальное значение.  И конечно то что И это не символизировало упадок, а обеспечило этот упадок.

 

Боголюбский город не брал, с чего б ему там княжить? Никому даже в голову такая странная мысль не приходила. И никакого значения для людей тех времен это иметь не могло, поскольку у них не было машины времени и они не знали, что в 17-м веке придумают такую теорию.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godo сказал(а) 1 минуту назад:

Никогда он таковым не был.

 

Ага ага и Владимирской Руси не было. Хватит уже нести бред.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godo сказал(а) 2 минуты назад:

 

Боголюбский город не брал, с чего б ему там княжить? 

Это его коалиция брала, а значит он бы и правил, если бы не принял судьбоносного для всей Руси решения, о том что его вотчина должна главенствовать на Руси.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Локи сказал(а) 29 минут назад:

Давайте начнем с того, что Древня Русь Рюрика, Олега и Игоря, это не совсем государство. Государство созданное Владимиром и его сыном Ярославом распалось при сыне Мономаха в начале 12 века и более никогда не было единым государством. В том же 12 веке Андрей Боголюбский запускает процесс, в ходе которого уже независимые князья берут себе титул Великий князь. То есть древней Руси, как государства уже давно не существует, а Московское княжество еще не возникло. 

В 13 веке все это великолепие сносят монголы, в том же веке Москва выделяется как отдельное удельное княжество. 

Теперь вопрос, как Московское княжество размером меньше современной Москвы могло быть тем же государством, что и Древняя русь, которое к тому моменту уже более ста лет, как прекратило свое существование?!

Отвечу за вас, никак. 

Да, современная Россия (будучи изначально Московским княжеством) носит название государства Руси.

Да, Московское княжество превратилось в Россию с той же династией во главе, что и создала древнюю Русь.

Да, этнически ростово-суздальская земля заселялась теми же славянскими племенами, что изначально призвали Рюрика - кривичами и словенами.

Да, с точки зрения средневекового взгляда на мир, монарх был выражением и воплощением государства и для Ивана Грозного территория древней Руси были его вотчинной. 

Но мы живем не в средневековье, если вы будете считать, что мы живем в Древней Руси, вы ни черта не разберетесь в нашей истории, потому что будете изучать ее с ложных предпосылок. 

Гениально. А теперь на этом материале обоснуйте справедливость того, что русские имеют право на существование (а не обязаны откатиться обратно в раздробленное состояние) и на то, чтобы занимать хоть какие-то территории. Ведь, выходит, они везде агрессоры и захватчики. Даже в центральной России. 

Edited by Трехликий

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 1 час назад:

Как вы вообще можете говорить о истории и спрашивать при чем тут рюриковичи. Это неразрывно. Я вообще не могу понять как вам такое в голову пришло. Как возможно Россию от Руси отделить, при том что Россия  = Русь. Это одно слово на греческом и на русском.

 

Romania это и Древний Рим, и Византия, и современная Румыния. Румыны совершенно искренне проводят прямую линию от Ромула и Рема, т.к. себя считают потомками римских колонистов, а Римскую Империю прошлым своей государственности, благо румынский и итальянский - языки-братья. Для соседей забавно, для них очевидно и сомнению не подлежит. Исторические термины дело такое...

Edited by Godo

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 7 минут назад:

Ага ага и Владимирской Руси не было. Хватит уже нести бред.

 

Владимирская Русь это один из современных терминов-синонимов Северо-Восточной Руси. К чему вы это приплели мне непонятно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Помор сказал(а) 55 минут назад:

Москва это городище вятичей, подтверждено археологическими находками.

Уточните, поселений на месте Москвы. Городом Москва становится в 12 веке, руководит там бояриг Ростово-Суздальской земли, вятичей чуть позже поделят между Черниговым и Рязанью. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Трехликий сказал(а) 46 минут назад:

ЕПМНИ то даже Коломна не принадлежала московским Рюриковичам по закону, ее отжали тупо силой, не говоря уже о прочих землях (Новгороде, Рязани, Суздале и т.д.). Так началось разрастание власти Даниловичей.

 

Так что тут или играть в девственников и скукоживать страну до размеров МКАД, или делать Даниловичей правопреемниками всех Рюриковичей, а стало быть имеющими право на всю Русь.  Централизованное государство вообще не создать, если не выбрать того, кто равнее прочих.

Я хз, что вы написали. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godo сказал(а) 2 минуты назад:

 

Владимирская Русь это один из современных терминов-синонимов Северо-Восточной Руси. К чему вы это приплели мне непонятно.

Такой же как Киевская Русь.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 32 минуты назад:

И как вы собираетесь изучать историю если для вас вдруг Рюриковичи - ничто.

Я этого не говорил, вы врете. 

Цитата

Как вы собираетесь вести историю от москвы, когда наша история проистекает из совсем других мест. Москва это всего лишь один из городов, которому в определенные промежутки времени не повезло быть столицей России. При чем тут вообще Москва?

Я говорю о современном государстве, как о социальном институте. Наша история, как народа, проистекает с территории Древней Руси, это бесспорно. Но эти понятия имеют различную этимологию.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godo сказал(а) 5 минут назад:

 

Romania это и Древний Рим, и Византия, и современная Румыния. Румыны совершенно искренне проводят прямую линию от Ромула и Рема, т.к. себя считают потомками римских колонистов, а Римскую Империю прошлым своей государственности, благо румынский и итальянский - языки-братья. Для соседей забавно, для них очевидно и сомнению не подлежит. Исторические термины дело такое...

Хотите сравнивать русских с румынами ваше право в скакляндии.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Локи сказал(а) Только что:

Я этого не говорил, вы врете. 

Я говорю о современном государстве, как о социальном институте. Наша история, как народа, проистекает с территории Древней Руси, это бесспорно. Но эти понятия имеют различную этимологию.

Ну и что нас связывает с Московским княжеством и не связывает с например Владимиро-суздальсикм княжеством или Новгородом?

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godo сказал(а) 19 минут назад:

 

Никогда он таковым не был.

 

 

Боголюбский город не брал, с чего б ему там княжить? Никому даже в голову такая странная мысль не приходила. И никакого значения для людей тех времен это иметь не могло, поскольку у них не было машины времени и они не знали, что в 17-м веке придумают такую теорию.

Взял в 1169 году.

Edited by Локи

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 8 минут назад:

Это его коалиция брала, а значит он бы и правил, если бы не принял судьбоносного для всей Руси решения, о том что его вотчина должна главенствовать на Руси.

 

Ничуть не значит. Сидя у себя в Залесье, никоим образом он распоряжаться судьбой Киева не мог. Мстислав руководил войском, править в Киеве стал дядя Мстислава Переяславский князь Глеб, что в целом достаточно закономерно для Переяславских князей. Про то, что его вотчина была одним из беднейших углов Руси, уступая эту сомнительную пальму первенства разве что землям в лесах современной Белоруссии, можно даже и не упоминать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 2 минуты назад:

Ну и что нас связывает с Московским княжеством и не связывает с например Владимиро-суздальсикм княжеством или Новгородом?

В том, что мы это в буквальном смысле Московское княжество, которое в отличие Древней Руси никогда не прекращало своего существования. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
dream сказал(а) 6 минут назад:

Такой же как Киевская Русь.

Государство называлось Владимирская земля, если я не ошибаюсь. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Локи сказал(а) Только что:

В том, что мы это в буквальном смысле Московское княжество, которое в отличие Древней Руси никогда не прекращало своего существования. 

Я в ах...е. Не, ну если вам так нравится то пусть. Главное в приличном обществе об этом не говорите, можете пострадать за "правду".

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×