Jump to content
Sign in to follow this  
UglyFatMan

"Золотые утюги" американского флота: эсминцы Zumwalt Дзен

Recommended Posts

UglyFatMan сказал(а) 16 минут назад:

4500 миль на 20 узлах, что очень мало

На 20 узлах это очень немало, на 14 узлах это будет в три раза больше, а на 30 узлах вообще миль 500-600.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

-" потраченные на него деньги оказались выброшенными на ветер "- не на ветер. Получен опыт и он драгоценный и он друг.

 

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Развитие флота часто порождает мутантов- обычно в те времена, когда происходят революционные изменения  в конструкциях кораблей..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обычный дзеновский словопомол с ритуальным бредом про "деревянную надстройку". Если у "Зумвальта" деревянная - значит у российских фрегатов и корветов пенопластовая, да, там где у американцев в стеклопластик вклеена бальза - у наших пенопласт, взяли бы, наверное, тоже бальзу, но она в наших краях не растёт, а везти далеко.

 

Вот эта пирамида на крыше рубки сделана из пенопласта(если верить придуркам причитающим про "деревянную рубку "Зумвальта""):

 

RIAN_5596019.HR_.ru_1.jpg?itok=Q8_n5V4R

  • Thanks (+1) 2
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
nukemall сказал(а) 2 минуты назад:

Обычный дзеновский словопомол с ритуальным бредом про "деревянную надстройку". Если у "Зумвальта" деревянная - значит у российских фрегатов и корветов пенопластовая, да, там где у американцев в стеклопластик вклеена бальза - у наших пенопласт, взяли бы, наверное, тоже бальзу, но она в наших краях не растёт, а везти далеко.

 

Вот эта пирамида на крыше рубки сделана из пенопласта(если верить придуркам причитающим про "деревянную рубку "Зумвальта""):

 

RIAN_5596019.HR_.ru_1.jpg?itok=Q8_n5V4R

Ну так из чего сделана рубка "Зумвальта"?

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Лап сказал(а) 8 минут назад:

Ну так из чего сделана рубка "Зумвальта"?

 

Не рубка, а надстройка на крыше рубки выполняющая функции мачты т.е. несущая антенны РЛС, средств связи итп. Сделана из стеклопластика с прослойкой бальзы для большей жёсткости. Сама же рубка как и весь корпус стальная. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
nukemall сказал(а) 13 минут назад:

 

Не рубка, а надстройка на крыше рубки выполняющая функции мачты т.е. несущая антенны РЛС, средств связи итп. Сделана из стеклопластика с прослойкой бальзы для большей жёсткости. Сама же рубка как и весь корпус стальная. 

Не вижу большой разницы между вашей и дзеновской версией.

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 5 часов назад:

Вообще, это невыгодно даже с точки зрения КПД — сначала вырабатывать электричество и терять его на генераторе, потом терять на ходовых электромоторах: может набежать до 15% потерь.

Базар дилетанта.

Во-первых в военных машинах (в том числе и во флоте) экономичность ставят в последний ряд. В первый ряд - мощность и удобство использования.

Так вот, схема дизель-генераторная или турбогенераторная предпочтительней тем, что так гораздо легче реверсировать ход, а также его регулировать.

Если дейдвудный вал с движителем подсоединен непосредственно к ДВС, то для дачи заднего хода надо сначала затормозить двигатель, затем запустить его на задний ход, раскрутив коленчатый вал в обратную сторону. На это может уйти несколько минут, что в боевой обстановке абсолютно неприемлемо.

Есть такие примочки, как винт регулируемого шага (ВРШ) или рулевые колонки - азиподы. Но это все вариации ВРШ.

Для военных они неприемлемы, поскольку легко могут повредиться подводным взрывом.

В силу этого, военные кораблестроители в основном используют винты постоянного шага (ВФШ) в паре с электрогенераторами -электромоторами.

Яркий тому пример - гребные винты подводных лодок.

Edited by С13
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
С13 сказал(а) 1 час назад:

Во-первых в военных машинах (в том числе и во флоте) экономичность ставят в последний ряд. В первый ряд - мощность и удобство использования.

 

Для больших кораблей от которых требуется океанская дальность плавания топливная экономичность - важнейшее требование. А турбоэлектрическая установка позволяет таковую экономичность повысить за счёт работы турбин на наиболее выгодных оборотах и возможности использования при экономическом ходе одной турбины на 2-3-4 вала(турбины со снижением мощности снижают расход топлива весьма неохотно, потому выгоднее одна полностью нагруженная турбина на два вала чем две на половине мощности). Кроме того турбогенератор позволяет снабжать бортовых потребителей чем достигается экономия на отдельных генераторных установках(они, конечно, нужны но используются в аварийных ситуациях и наоборот - при выходе из строя главных турбин можно как-то ковылять на аварийных дизелях что повышает уже живучесть). 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 7 часов назад:

Поэтому все Zumwalt'ы имеют "невероятную" дальность хода 4500 миль на 20 узлах, что очень мало и для большой войны не годится в принципе. Д

Не понравился мне этот дзеновский высер. Вопрос: покажите хоть один российский корабль, который ходит дальше на такой скорости. (Кроме "Кузи")

Share this post


Link to post
Share on other sites
SanchesS80 сказал(а) 2 часа назад:

Не понравился мне этот дзеновский высер. Вопрос: покажите хоть один российский корабль, который ходит дальше на такой скорости. (Кроме "Кузи")

Да дело не в дальности.Дело в том, что Зумвольт только у побережья может шлятся и если шторм, то бегом прятаться в порт. Непонятно как он дошлёпает до ТВД .

За такую цену получить кораблик, которые толком не вооружён и боится далеко отходить от берега, это нереальная круть в исполнении ВПК США.

Был бы хороший и нужный кораблик, то ВМС не отказалось бы от него. Отказ ВМС США от продолжения поставок таких корабликов во флот говорит о том, что кораблик полное дерьмо.

Edited by Диван
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 52 минуты назад:

Да дело не в дальности.Дело в том, что Зумвольт только у побережья может шлятся и если шторм, то бегом прятаться в порт. Непонятно как он дошлёпает до ТВД .

За такую цену получить кораблик, которые толком не вооружён и боится далеко отходить от берега, это нереальная круть в исполнении ВПК США.

Был бы хороший и нужный кораблик, то ВМС не отказалось бы от него. Отказ ВМС США от продолжения поставок таких корабликов во флот говорит о том, что кораблик полное дерьмо.

Я задал конкретный вопрос. Всё остальное домыслы. (ну кроме дикой цены)

Share this post


Link to post
Share on other sites
SanchesS80 сказал(а) 1 минуту назад:

Я задал конкретный вопрос. Всё остальное домыслы. (ну кроме дикой цены)

Это ответ на ваш вопрос -" ценой ходовых качеств - плоское дно, как у корыта "- этот кораблик не для дальних походов.Он будет крутится рядом с побережьем США.

А лучше всего на ваш вопрос ответил ВМС США категорически отказавшись от новых Зумвольтов. Поэтому у них спросите с какого перепугу они отказались , ведь у кораблика потрясающая дальность хода.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
SanchesS80 сказал(а) 6 часов назад:

Не понравился мне этот дзеновский высер. Вопрос: покажите хоть один российский корабль, который ходит дальше на такой скорости. (Кроме "Кузи")

Петя и его систершипы

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Диван сказал(а) 18 часов назад:

Получен опыт и он драгоценный и он друг.

 

Ну, если говорить о цене Зумвальта, то да, драгоценный. Если об опыте Лохокида Мартина в деле попила бабла, то ему лишнего не надо, там имеющегося с избытком. :)

 

SanchesS80 сказал(а) 11 часов назад:

покажите хоть один российский корабль, который ходит дальше на такой скорости. (Кроме "Кузи")

Во-первых, с чего вы взяли что Зумвальт так ходит? Штатовцев неоднократно ловили на лжи о возможностях их новых систем и "творческом подходе" к испытаниям. 

Во-вторых, крейсеры проекта Атлант. Дальность экономичного хода -- до 8000 миль. При том, Зумвальт больше "Москвы": 14800 тонн против 11500. Вот 3300 тонн водоизмещения добавьте "Москве" в виде топливных резервов и посмотрите,куда он убежит...

 

nukemall сказал(а) 13 часов назад:

А турбоэлектрическая установка позволяет таковую экономичность повысить за счёт работы турбин на наиболее выгодных оборотах и возможности использования при экономическом ходе одной турбины на 2-3-4 вала

Ну, ладно вам. С турбины на генератор, с генератора по проводам через схемы управления параметрами тока на электромоторы, и с моторов на валы. Неужели экономичнее, чем с турбины на валы непосредственно, пусть даже через редукторы? Это же всё массы и не малые. Это всё греется, ибо сопротивление. Я неоднократно читал, что среди множества преимуществ электродвижения как раз экономичность то не значится. 

 

nukemall сказал(а) 17 часов назад:

Не рубка, а надстройка на крыше рубки выполняющая функции мачты т.е. несущая антенны РЛС, средств связи итп. Сделана из стеклопластика с прослойкой бальзы для большей жёсткости. Сама же рубка как и весь корпус стальная. 

Да вроде, нет, вся надстройка и ангар для вертолёта. Вот тут хорошо видно 

 7.jpg

Или вы хотите сказать,что у него рубка чуть выше орудийных башен? А "надстройка" вдвое выше рубки?

 

 

UglyFatMan сказал(а) 19 часов назад:

один выстрел стоит — 400 000 долларов. Это не описка. Почти полмиллиона долларов ОДИН выстрел. Это потому что снаряд активный с системой наведения. Кстати, «Томагавки» стоят сопоставимо. Но так они летят на 1600 км! И боевая часть там под 500 кг!

 

Не, не так. 

Хотели то они вот что. Вместо дорогущей КР Томагавк, которая по цене перевалила за миллион/штука для усмирения всяких папуасий сделать дальнобойную артиллерийскую систему. Загрузить в корабль чёртову прорву снарядов и привет, обстрел Бейрута с борта линкора! Злобно и недорого.

Поэтому артиллерийский погреб Зумвальта имеет какую-то совершенно дредноутную вместимость. Он настолько здоровый, что пришлось ракетные шахты разнести по бортам, где разработчики провозгласили их элементами бронирования. 

А дальше начали искать Пушку. Поначалу нашли рейлган на который все 2000-е активно надраивала секта верующих в Лохокид Мартин по всему рунету. Но сначала выяснилось что эту дуру не поставить на поворотную платформу,а потом и вовсе пришли Петров и Баширов законы физики и помножили проект на ноль. Тогда проявилась британская BAE со своим проектом. Калибр пушки был смешной по корабельным меркам -- 155 мм.  Но зато предлагался Снаряд! Ух, какой это должен был быть снаряд. Полтора метра длиной. К системой наведения и реактивным двигателем. Злые языки спрашивали, а зачем заряжать в пушку ракету? Там же ударные нагрузки бешеные, ракета получится дорогущей. Но им говорили, в США другая физика и химия (это я по памяти цитирую) и вам не дано. А потом снова пришли Петров и Баширов  законы физики и экономики и вот тут то и случилось "скока-скока ???!". Снаряд, который выглядит как ракета и устроен как ракета, и по цене получился вполне ракетой. 800 тысяч ихних долларов за штуку. Это при том, что на складах у флота, наверное, ещё лежали Томагавки первых серий по такой же цене. 

От Снаряда отказались. Ведь планировалось, напомню, сделать дешёвый нагибатор. С ценой выстрела 35 тысяч. 

Тут кто-то из флотских вспомнил, что где-то на соседней планете, а именно в ВС США, есть такой снаряд "Эскалибур". И он почти как флотский, хоть и меньше. И в принципе в концепцию "завалю нах... чугуниной" вписывается. Было решено заражать Пушку Эскалибуром. Да вот беда. То место, куда британцы планировали вставлять полтора метра, было великовато для сухопутного снаряда. И пришлось пушку срочно переделывать. 

Я уже давно бросил следить за этой темой и не знаю, чем сейчас эта хрень стреляет и затолкали ли в неё Эскалибур. Но если сейчас заговорили о ракетном оружии Зумвальта, как основном, то имеет место феерический провал проекта. В дым и хлам.  Поскольку у США есть нормальные корабли УРО меньших размеров но лучше вооружённые, да к тому жеию выпускаемые серийно и кратно меньшей цены.

Edited by okinalex
  • Thanks (+1) 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
okinalex сказал(а) 1 час назад:

Ну, если говорить о цене Зумвальта, то да, драгоценный. Если об опыте Лохокида Мартина в деле попила бабла, то ему лишнего не надо, там имеющегося с избытком. :)

.........................

..........

 

спасибо, всё доходчиво и понятно

ну бараны, что скажешь...так у них теперь "работает система"

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
okinalex сказал(а) 3 часа назад:

Ну, ладно вам. С турбины на генератор, с генератора по проводам через схемы управления параметрами тока на электромоторы, и с моторов на валы. Неужели экономичнее, чем с турбины на валы непосредственно, пусть даже через редукторы?

 

Да, экономичнее. Неспроста для экономического хода часто отдельные турбины или дизели ставят - турбина вне определённого "крейсерского" режима весьма неэкономична, хоть газовая, хоть паровая. Потому турбоэлектрическая установка выгоднее чем установка типа "турбина полного хода + турбина или дизель для экономического". 

 

okinalex сказал(а) 3 часа назад:

Или вы хотите сказать,что у него рубка чуть выше орудийных башен? А "надстройка" вдвое выше рубки?

 

Рубка заканчивается чуть выше окон, ну или немного выше башен, а остальное(отличающееся по цвету) - по сути такая "мачта" с антеннами. На новых российских кораблях подобные конструкции по габаритам меньше, но тоже весьма солидные. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
nukemall сказал(а) 12 часов назад:

Рубка заканчивается чуть выше окон, ну или немного выше башен, а остальное(отличающееся по цвету) - по сути такая "мачта" с антеннами. На новых российских кораблях подобные конструкции по габаритам меньше, но тоже весьма солидные. 

 

А зачем она тогда такая здоровая? Там же вроде только стандартные для "Эгиды" АФАР установлены. И в передней оконечности надстройки...  Остальное то место чем занято?

Share this post


Link to post
Share on other sites
okinalex сказал(а) 3 часа назад:

А зачем она тогда такая здоровая? Там же вроде только стандартные для "Эгиды" АФАР установлены. И в передней оконечности надстройки...  Остальное то место чем занято?

 

Антенны радиосвязи, ОЛС, газоводы ГТД, в общем это мачта + трубы "в одном флаконе". АФАР также должны быть установлены и по бокам, но непонятно установили ли. 

 

fireshot-capture-48-new-external-ddg-100

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

То есть получается, что они просто взяли и "накрыли крышкой" все то, что у Бёрков торчит над надстройкой?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×