Jump to content
санитар

Спуск «Персеверанса» на Марс был снят на Земле

Recommended Posts

Человек ни разу не видел, как горит гидразин. Диагноз - дебил необыкновенный.

  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antynik сказал(а) 32 минуты назад:

Человек ни разу не видел, как горит гидразин. Диагноз - дебил необыкновенный.

Вы слишком суровы по отношению к автору...:morning:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antynik сказал(а) 36 минут назад:

Человек ни разу не видел, как горит гидразин. Диагноз - дебил необыкновенный.

1. Тут дело не в том, как он горит, вопрос в реактивной струе.

2. А тему цвета неба можете прокомментировать? И что там с тросами?

  • Thanks (+1) 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
санитар сказал(а) 26 минут назад:
Antynik сказал(а) 59 минут назад:

Человек ни разу не видел, как горит гидразин. Диагноз - дебил необыкновенный.

Вы слишком суровы по отношению к автору...

 

У него наверное просто справка есть , что он не дебил :D

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
GloGD сказал(а) 8 минут назад:

пиндосы всегда врут

у них есть отмазка как с луной 

мы не все снимали на луне так как нужно было показать красиво .

отсюда и съёмки на земле :girl_wall: . и тут щя скажут "это было на полигоне"  если не в голивуд

Edited by kuzma
  • Thanks (+1) 5
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
санитар сказал(а) 1 час назад:

Но когда мы смотрим как бы «реальное» видео с Марса, то логики там уже нет. «Небесный кран» зависает над поверхностью… с неработающими двигателями. Ни из одного сопла не вырывается струя горящих газов.

Может, это только в земной атмосфере вырывается из сопла струя горящего газа? А на Марсе , как то по другому это происходит? Но, я в этом ни чего не понимаю, и не надо меня обзывать не хорошими словами. Просто предположил:cleaning-glasses:

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

И вообще, что за пи..нутая конструкция эта "реактивно-тормозная установка"? Для какой цели она вообще нужна, кроме попилинга? Вменяемые люди, вроде советских инженеров, сделали бы парашют побольше - и все дела. Дешево, сердито и надежно.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Колбасник сказал(а) 10 минут назад:

А на Марсе , как то по другому это происходит?

Точно! На Марсе вырывается струя воды! Это же Марс! Как же я раньше до этого не додумался? :sarcastic:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMPro сказал(а) 1 час назад:

Ну вот, пришел мамкин икспэрд и все аргументировано опроверг. И что не так с гидразином?

Вот горит гидразин. Может поделитесь вашей вселенской мудростью?

3(Protonm).jpg

Поражён вашей компетенцией. Жаль, что фотографий горения гидразина вне кислородной атмосферы вы не догадались привести.

 

1_048d1555.jpg

Вот всё ещё в атмосфере, но уже близко к марсианскому давлению. Причём пара сотен тонн.

Рекомендую также посмотреть как работают маневровые движки на орбите. Их вообще не видно.

Впрочем, это же неважно, ваша вера непокобелима.

Edited by Antynik
  • Thanks (+1) 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Где-то видел, может и в Усадьбе, текст про полигон а-ля Марс восточнее Канады и южнее Гренландии. Типа, там все роверы бегают, в местных "кратерах" :D 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antynik сказал(а) 1 минуту назад:

Поражён вашей компетенцией

Если что - обращайтесь.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMPro сказал(а) 1 минуту назад:

Точно! На Марсе вырывается струя воды! Это же Марс! Как же я раньше до этого не додумался? :sarcastic:

Вы чего сказать хотели? Я предупреждал, что ни чего в этом не понимаю. С удовольствием, послушаю версию человека который в этом понимает. Вы понимаете? Расскажите. Я люблю узнавать что-то новое. От вас пока, кроме бессмысленного сообщения, информации ноль. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
solt pepper сказал(а) 2 минуты назад:

Где-то видел, может и в Усадьбе, текст про полигон а-ля Марс восточнее Канады и южнее Гренландии. Типа, там все роверы бегают, в местных "кратерах" :D 

Ну так и лунный полигон тоже был. В принципе, в этом нет ничего криминального, если не пытаться выдавать их за натуральную Луну/Марс.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
санитар сказал(а) 2 часа назад:

Туда — что? — на высоту 11 км поднимается песок с поверхности Марса? Там что — пыльное небо?

Это прям квинтессенция идиотизма. Чувак вообще не в курсе про пыльность атмосферы Марса. А между тем она сезонами полностью весь Марс закрывает.

И это известно десятки, если не сотни, лет, т.к. прекрасно видно даже древними телескопами.

Вообще, весь текст - это глас девочки-дизайнера, впервые увидевшей что-то новое, и решившей поделиться открытием с миром.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Колбасник сказал(а) 1 минуту назад:

Вы чего сказать хотели? Я предупреждал, что ни чего в этом не понимаю. С удовольствием, послушаю версию человека который в этом понимает. Вы понимаете? Расскажите. Я люблю узнавать что-то новое. От вас пока, кроме бессмысленного сообщения, информации ноль. 

Это была ирония. Нет никакой разницы для наблюдателя, где работает ракетный двигатель, в атмосфере Земли, Марса, или вообще без атмосферы. В общем виде, в камеру сгорания поступают топливо и окислитель, сжигаются, образовавшиеся газы поступают в сопло, где, расширяясь, создают реактивную тягу. Т.е. из сопла работающего ракетного двигателя везде должно вырываться пламя. Даже под водой.

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antynik сказал(а) 27 минут назад:

Поражён вашей компетенцией. Жаль, что фотографий горения гидразина вне кислородной атмосферы вы не догадались привести.

 

1_048d1555.jpg

Вот всё ещё в атмосфере, но уже близко к марсианскому давлению. Причём пара сотен тонн.

Рекомендую также посмотреть как работают маневровые движки на орбите. Их вообще не видно.

Впрочем, это же неважно, ваша вера непокобелима.

Сравнивать сколько газа надо для манёвра в невесомости и сколько для использования при торможении 2-3 тонн движущихся с хрен его знает с какой скоростью в условиях гравитации - это перебор. Совсем разное количество газа надо. Прям совсем. И, как выше правильно заметили - такое количество раскалённого газа всяко сопла нагреют докрасна.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antynik сказал(а) 34 минуты назад:

Жаль, что фотографий горения гидразина вне кислородной атмосферы вы не догадались привести.

:laugh: О господи! Вы сделали мой день, молодой человек!

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMPro сказал(а) 2 часа назад:

И вообще, что за пи..нутая конструкция эта "реактивно-тормозная установка"? Для какой цели она вообще нужна, кроме попилинга? Вменяемые люди, вроде советских инженеров, сделали бы парашют побольше - и все дела. Дешево, сердито и надежно.

Только вот для для нормальной посадки марсохода весом под тонну, в условиях тонкой марсианской атмосферы, понадобился бы парашют запредельных размеров. Слышали про закон квадрата-куба? Почему и пришлось прорабатывать альтернативный вариант. :cleaning-glasses:

 

AlexMPro сказал(а) 2 часа назад:

Это была ирония. Нет никакой разницы для наблюдателя, где работает ракетный двигатель, в атмосфере Земли, Марса, или вообще без атмосферы. В общем виде, в камеру сгорания поступают топливо и окислитель, сжигаются, образовавшиеся газы поступают в сопло, где, расширяясь, создают реактивную тягу. Т.е. из сопла работающего ракетного двигателя везде должно вырываться пламя. Даже под водой.

А теперь, внимание, риторический вопрос: почему тогда никто из видевших эти кадры специалистов по реактивному движению (а это тысячи и десятки тысяч человек по всему миру), при виде откровенно не реалистичной картинки, не схватился за голову и не возопил: "Да что ж это за хрень, так же не бывает!"
Варианты ответа:
1.) Они все идиоты. Умный здесь только автор статьи.
2.) Они все - участники всемирного мегазаговора, охватывающего все развитые страны мира.
3.) Это как раз автор статьи (и Вы вслед за ним) чего-то не понимаете в происходящем.

На самом деле работающий ракетный двигать без видимого пламени очень даже возможен. Вот здесь вопрос рассмотрен применительно к взлетающему лунному модулю.

Edited by Protey10
  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
КонстантинС сказал(а) 5 минут назад:

Сравнивать сколько газа надо для манёвра в невесомости и сколько для использования при торможении 2-3 тонн движущихся с хрен его знает с какой скоростью в условиях гравитации - это перебор. Совсем разное количество газа надо. Прям совсем. И, как выше правильно заметили - такое количество раскалённого газа всяко сопла нагреют докрасна.

Скорее уж, даже добела, хотя возможны варианты

Вот как светятся сопла на реально работающих двигателях с тем самым пресловутым гидразином:

 

И что нам показывает киностудия НАСА:

1620566518_sddefault.jpg

 

Кто-нибудь может мне вменяемо и аргументировано объяснить, почему сопла этой тормозящей хрени черны, как анус негра?

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMPro сказал(а) 11 минут назад:

:laugh: О господи! Вы сделали мой день, молодой человек! 

Спасибо за комплимент

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMPro сказал(а) 9 минут назад:

Кто-нибудь может мне вменяемо и аргументировано объяснить, почему сопла этой тормозящей хрени черны, как анус негра?

1. Они работали всего минуту, не успели раскалиться.

2. Вы не учитываете разницу давления. Чем ниже давление, тем длиннее и незаметнее факел.

3. Масса Протона на взлёте - 700 тонн. Масса марсохода - тонна.

Edited by Antynik
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMPro сказал(а) 9 минут назад:

Кто-нибудь может мне вменяемо и аргументировано объяснить, почему сопла этой тормозящей хрени черны, как анус негра?

А с чего им быть иными? Это всё равно что спрашивать, почему самолёты в полёте крыльями не машут. Вы всё пытаетесь за уши притянуть двигатели огромных РН, в тысячи раз превосходящих по мощности все движки "скайкрана" вместе взятые. Ну нет там ни такого пламени, ни таких энергий чтобы они за пару минут работы раскалились до красна. 

Edited by Protey10
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 5 минут назад:

На самом деле работающий ракетный двигать без видимого пламени очень даже возможен. Вот здесь вопрос рассмотрен применительно к взлетающему лунному модулю.

Невозможен. Читал я эту аргументацию, она опровергнута в книге Попова. Там весь ваш "скептик" порван, как Тузиком некое резиновое изделие.

A1ccfewDEaw.jpg

 

Надеюсь, хоть вы не будете говорить про горение гидразина в земной/лунной атмосфере? :sarcastic:

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antynik сказал(а) 4 минуты назад:

1. Они работали всего минуту, не успели раскалиться.

2. Вы не учитываете разницу давления. Чем ниже давление, тем длиннее и незаметнее факел.

3. Масса Протона на взлёте - 700 тонн. Масса марсохода - тонна.

 

b4f09081.jpg

 

Еще дурацкие аргументы будут?

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMPro сказал(а) 4 часа назад:

Невозможен.

Ну, невозможен так невозможен... Вам, специалисту по "лунной атмосфере" виднее. Да, так что скажите по поводу вариантов ответа?

 

AlexMPro сказал(а) 4 часа назад:

Читал я эту аргументацию, она опровергнута в книге Попова.

Этого что ли? Ну да, с такими, с позволения сказать, "авторитетами" у Вас, конечно, будет каша в голове.

 

AlexMPro сказал(а) 4 часа назад:

Еще дурацкие аргументы будут?

Да кто ж знает, что Вы там планируете? :kolobok_haveno:

Edited by Protey10

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMPro сказал(а) 12 минут назад:

Скорее уж, даже добела, хотя возможны варианты

Вот как светятся сопла на реально работающих двигателях с тем самым пресловутым гидразином:

 

И что нам показывает киностудия НАСА:

1620566518_sddefault.jpg

 

Кто-нибудь может мне вменяемо и аргументировано объяснить, почему сопла этой тормозящей хрени черны, как анус негра?

Поискал - да, температура горения гидразина 3247 К, то есть уровень киносъемочной лампы.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMPro сказал(а) 4 минуты назад:

 

b4f09081.jpg

 

Еще дурацкие аргументы будут?

Это ваше сопло?

Я вам привел фото, как выглядит факел Протона на высоте, не дошло?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 2 минуты назад:

Ну, невозможен так невозможен... :kolobok_haveno:Вам, специалисту по "лунной атмосфере" виднее. Да, так что скажите по поводу вариантов ответа?

 

Этого что ли? Ну да, с такими, с позволения сказать, "авторитетами" у Вас, конечно, будет каша в голове.

Доктор физико-математических наук, написавший книгу на основе документов и законов физики? Да, он для меня авторитет. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMPro сказал(а) 7 минут назад:

Доктор физико-математических наук, написавший книгу на основе документов и законов физики? Да, он для меня авторитет. 

...грубо подтасовывающий факты и путающийся в элементарных понятиях? Ну, ну... 

Кстати, среди тех

Protey10 сказал(а) 30 минут назад:

специалистов по реактивному движению

на вопрос о которых Вы упорно отказываетесь отвечать, дофига носителей разных учёных степеней. Но они, почему-то, для Вас авторитетами не являются.

Edited by Protey10
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я, конечно, еще тот ...эээ...астронавт, но можно взглянуть на кадры испытания данного пепелаца в земных условиях? У мню есть сомнения  в виде "Раз и сразу на Марс".

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 25 минут назад:

Только вот для для нормальной посадки марсохода весом под тонну, в условиях тонкой марсианской атмосферы, понадобился бы парашют запредельных размеров. Слышали про закон квадрата-куба? Почему и пришлось прорабатывать альтернативный вариант. :cleaning-glasses:

Насколько запредельных? Поинтересуйтесь, как в советской армии десантировалась тяжелая бронетехника. Почему-то наших инженеров не пугали ни квадраты, ни кубы, ни даже треугольники. И на конечном этапе, еще до Маска и Марса - о ужас! использовались ракетные ускорители.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antynik сказал(а) 17 минут назад:

Это ваше сопло?

Я вам привел фото, как выглядит факел Протона на высоте, не дошло?

Это до вас не дошло. На таком расстоянии видна была бы горящая спичка. А пламя двигателя с тягой в тонну или более мы, конечно бы не увидели, даже заглядывая непосредственно в абсолютно черные сопла. Юродствуйте дальше, мне это уже не интересно.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
KSN сказал(а) 15 минут назад:

Я, конечно, еще тот ...эээ...астронавт, но можно взглянуть на кадры испытания данного пепелаца в земных условиях? У мню есть сомнения  в виде "Раз и сразу на Марс".

На луну люди без испытаний летали - и ничего, а тут какой-то пепелац, зачем его испытывать?

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMPro сказал(а) 1 минуту назад:

Насколько запредельных? Поинтересуйтесь, как в советской армии десантировалась тяжелая бронетехника. Почему-то наших инженеров не пугали ни квадраты, ни кубы, ни даже треугольники. И на конечном этапе, еще до Маска и Марса - о ужас! использовались ракетные ускорители.

Неверное земная атмосфера всё таки немного отличается от марсианской, будучи в 61 раз плотнее? Да и тормозить технике, при десантировании, приходится с куда меньших скоростей. 

 

AlexMPro сказал(а) 3 минуты назад:

пламя двигателя с тягой в тонну или более мы, конечно бы не увидели, даже заглядывая непосредственно в абсолютно черные сопла.

Не-а. Во-первых двигателей там много и каждый из них имеет тягу куда меньше указанной тонны. Во-вторых, пламя бывает разное (см. мою ссылку).

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antynik сказал(а) 33 минуты назад:

Это ваше сопло?

Я вам привел фото, как выглядит факел Протона на высоте, не дошло?

А с каком расстояния сделана фотография факел Протона, и на каком расстоянии от камеры сопла ракетного тормозителя?

И ещё, раз атмосфера Марса такая разряженная, чем от сопел теплоотвод делается, раз они не нагреваются совсем?

Edited by КонстантинС
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 2 минуты назад:

Во-вторых, пламя бывает разное

Ага. Вот только черного я еще никогда не видел. Но в вашей вселенной оно наверно существует.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlexMPro сказал(а) 1 минуту назад:

Ага. Вот только черного я еще никогда не видел. Но в вашей вселенной оно наверно существует.

Оно не чёрное, а прозрачное. Вернее настолько слабое и размытое, что теряется на фоне неба. :cleaning-glasses:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 5 минут назад:

Оно не чёрное, а прозрачное. Вернее настолько слабое и размытое, что теряется на фоне неба. :cleaning-glasses:

То есть такое как на фотографии в статье?

 

санитар сказал(а) 3 часа назад:

 

1620566582_screenshot_2021-05-09-53-kaka 

Шлейф горячих газ

 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
КонстантинС сказал(а) 14 минут назад:

А с каком расстояния сделана фотография факел Протона, и на каком расстоянии от камеры сопла ракетного тормозителя?

И ещё, раз атмосфера Марса такая разряженная, чем от сопел теплоотвод делается, раз они не нагреваются совсем?

Расстояние не важно. Если хорошо видно РН, значит видимость достаточна.

"Воздушный кран" - вещь одноразовая, рассчитанная на минуту работы. Проработали бы дольше - может и нагрелись бы движки.

Чем ниже давление, тем прозрачнее струя. Газы распространяются быстрее, факел становится невидимым.

Вообще, очень интересно смотреть, насколько он увеличивается при подъёме, разрастается, становится гигантским.

 

Про то, что пламя обязано светиться - это вообще мегастранное утверждение, можно тогда руку в кислородную горелку сунуть, оно же прозрачное!

Да и у обычной газовой плиты тоже.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antynik сказал(а) 1 минуту назад:

Расстояние не важно. Если хорошо видно РН, значит видимость достаточна.

"Воздушный кран" - вещь одноразовая, рассчитанная на минуту работы. Проработали бы дольше - может и нагрелись бы движки.

Чем ниже давление, тем прозрачнее струя. Газы распространяются быстрее, факел становится невидимым.

Вообще, очень интересно смотреть, насколько он увеличивается при подъёме, разрастается, становится гигантским.

 

Про то, что пламя обязано светиться - это вообще мегастранное утверждение, можно тогда руку в кислородную горелку сунуть, оно же прозрачное!

Да и у обычной газовой плиты тоже.

То есть реактивная струя с температурой 3247 К могущая тормозить 2-3 тонны не будет "фонить" в атмосфере с температурой тысячи на три К меньше? Понял.

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
КонстантинС сказал(а) 5 минут назад:

То есть реактивная струя с температурой 3247 К могущая тормозить 2-3 тонны не будет "фонить" в атмосфере с температурой тысячи на три К меньше? Понял.

Не будет. Нужно чтобы были какие-либо частицы, способные от нагрева излучать.

Это либо окружающий воздух, либо само топливо. В случае "чистого" топлива этого нет.

Керосин - это копоть, неполное сгорание, и как результат - яркое жёлтое пламя.

Кислород+Водород = прозрачная струя, которая видна только на взлёте, пока вокруг кислород, а весь факел небольшой, зажат давлением земной атмосферы.
Чем выше, тем он больше, и тем прозрачней. На высоте 30 км его уже еле видно. Хотя по размерам он больше уже в десяток раз, особенно в ширину.

 

Так что единственный внятный аргумент в пользу теории заговора - это тёмные сопла, а вовсе не прозрачная струя. И он достаточно спорный. При такой малой тяге для нагрева до свечения, скорее всего, потребуется минут пять, но это не точно.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Antynik сказал(а) 1 минуту назад:

Не будет. Нужно чтобы были какие-либо частицы, способные от нагрева излучать.

Это либо окружающий воздух, либо само топливо. В случае "чистого" топлива этого нет.

Керосин - это копоть, неполное сгорание, и как результат - яркое жёлтое пламя.

Кислород+Водород = прозрачная струя, которая видна только на взлёте, пока вокруг кислород, а весь факел небольшой, зажат давлением земной атмосферы.
Чем выше, тем он больше, и тем прозрачней. На высоте 30 км его уже еле видно. Хотя по размерам он больше уже в десяток раз, особенно в ширину.

 

Так что единственный внятный аргумент в пользу теории заговора - это тёмные сопла, а вовсе не прозрачная струя. И он достаточно спорный. При такой малой тяге для нагрева до свечения, скорее всего, потребуется минут пять, но это не точно.

Да всё понял я. Просто там от камеры до сопел вроде нет 30 км. Ладно, не понимаю - ухожу из темы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×