Jump to content
Sign in to follow this  
durakvesnoy

Видео (20 : 37) Как модулям «Аполлонов» удавалось стыковаться около Луны?

Recommended Posts

durakvesnoy сказал(а) 30 минут назад:

одним автомобилем попасть в другой с расстояния в сотни, если не тысячи километров

 

И в чём проблема, если других автомобилей нет? Автор мозгоизвращенец

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
astrokaktus сказал(а) 7 минут назад:

 

И в чём проблема, если других автомобилей нет? Автор мозгоизвращенец

На ручном управлении, с первой попытки, без навигации и привычных ориентиров?

  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не, ну поткидУЮт и поткидУЮт! Я ещё и в баллистике должен соображать! Диван подо мной, от знаний, уже прогнулся. :wacko:

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
durakvesnoy сказал(а) 1 час назад:

На ручном управлении, с первой попытки, без навигации и привычных ориентиров?

 Да еще и шесть раз подряд...

  • Thanks (+1) 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
durakvesnoy сказал(а) 2 часа назад:

На ручном управлении, с первой попытки, без навигации и привычных ориентиров?

Вызывайте Протея, пусть объясняется:sarcastic:

  • Haha 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
Лап сказал(а) 1 час назад:

 Да еще и шесть раз подряд...

Так проволоку натянули, модули к ней пристегнул и как на фуникулере:cleaning-glasses: Тут и слепой пристыкуется.

Ничего сложного.:cleaning-glasses:

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
durakvesnoy сказал(а) 2 часа назад:

На ручном управлении, с первой попытки, без навигации и привычных ориентиров?

 

Что вы имеете ввиду под словами "без навигации"?

То, что у них не было нынешнего автомобильного навигатора?

Или отсутствие оптических приборов по контролю маяка орбитального модуля?

Привычные ориентиры - это магазин на углу и название улицы на доме, а их отсутствие - это пропажа Солнца и Земли? Звёздное небо покрылось тучами?

:mocking:

 

Edited by andrey682006
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
andrey682006 сказал(а) Только что:

 

Что вы имеете ввиду под словами "без навигации"?

То, что у них не было нынешнего автомобильного навигатора?

Или отсутствие оптических приборов по контролю маяка орбитального модуля?

Привычные ориентиры - это магазин на углу и название улицы на доме, а их отсутствие - это пропажа Солнца и Земли? Звёздное небо покрылось тучами?

:mocking:

 

 

А ведь точно!

 

Луна в первом доме, Юпитер в третьем доме...

Знач аккурат через полчаса лунный модуль пройдёт воооон там, слева от Большой Медведицы.

Целься ниже Веги и чуть левее Сириуса и  полетели!

 

Злые языки, оглядываясь, пока нет Протея, утверждают что нужно решать сложнейшие задачи сближения.

А некоторые признаются, что и возле Земли бывали случаи, когда промахивались при стыковке, а горючего всего ничего.

 

А вот с Луной всё получилось! И горючего хватило, и стыковки были с первого раза, и старт к Земле производился в нужное время...

И торможение у Земли без проблем и без перегрузок.

И всегда рядом с местом посадки заботливо торчал авианосец США.

 

Хотя скорость авианосца с группой сопровождения разделить на размер океана... Ну, ладно, на размер предполагаемой территории посадки.

 

Чудо! Чудо, не иначе!!! Мы, как передовые учёные о том свидетельствуем! ©

Edited by Niis
  • Thanks (+1) 4
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Niis сказал(а) 13 минут назад:

 

А ведь точно!

 

Луна в первом доме, Юпитер в третьем доме...

Знач аккурат через полчаса лунный модуль пройдёт воооон там, слева от Большой Медведицы.

Полетели!

 

Если серьёзно - Солнце, Земля, Луна и звёзды никуда не делись, как и подготовка специалистов и астронавтов.

Меня в мохнатом году учили определять точное местоположение буссолью или теодолитом днём и ночью по Солнцу, звёздам или Луне с помощью часов, карандаша с бланком и таблицы пятизначных логарифмов. Даже при облачной погоде край Солнца виден почти всегда (днём, естественно).

 

Так что ничего сверхестественного в работе астронавтов не вижу. При таком-то окладе и страхе за себя...

 

ПС Кроме таблицы логарифмов ещё одна книжка нужна была. И ещё уточнение - определяли мы не координаты, а дирекционный угол на ориентир. Координаты - методом обратной засечки.

Edited by andrey682006
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
andrey682006 сказал(а) Только что:

 

Если серьёзно - Солнце, Земля, Луна и звёзды никуда не делись, как и подготовка специалистов и астронавтов.

Меня в мохнатом году учили определять точное местоположение буссолью или теодолитом днём и ночью по Солнцу, звёздам или Луне с помощью часов, карандаша с бланком и таблицы пятизначных логарифмов. Даже при облачной погоде край Солнца виден почти всегда (днём, естественно).

 

Так что ничего сверхестественного в работе астронавтов не вижу. При таком-то окладе и страхе за себя...

 

Ваша подготовка вызывает уважение.

Это серьёзно, без всяких шуточек.

 

Только сомневаюсь, что Ваше обучение происходило с учётом космических скоростей.

И задача трёх тел не зависит от оклада и премиальных.

Там сложнейшие вычисления, с сотнями взаимновлияющих переменных.

Для того времени задача крайне нетривиальная.

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
andrey682006 сказал(а) 20 минут назад:

 

Если серьёзно - Солнце, Земля, Луна и звёзды никуда не делись, как и подготовка специалистов и астронавтов.

Меня в мохнатом году учили определять точное местоположение буссолью или теодолитом днём и ночью по Солнцу, звёздам или Луне с помощью часов, карандаша с бланком и таблицы пятизначных логарифмов. Даже при облачной погоде край Солнца виден почти всегда (днём, естественно).

 

Так что ничего сверхестественного в работе астронавтов не вижу. При таком-то окладе и страхе за себя...

 

ПС Кроме таблицы логарифмов ещё одна книжка нужна была. И ещё уточнение - определяли мы не координаты, а дирекционный угол на ориентир. Координаты - методом обратной засечки.

 В Новосибирск бы Вас, особенно зимой, край солнца искать. :D Да и сегодня погодка такая что облачность есть, полдень, где солнце совсем непонятно... :kolobok_cry: В Новосибирске солнце зимой редкость, исключительно серый купол неба :( 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тоже кстати задался этим вопросом недавно. Одно дело - над Землей с ее радиотелескопами и сотней сотрудников в космическом центре (посчитают!). И то, стыковка занимала 1-2 суток. Сейчас, вероятно при помощи GPS (и иже с ними) выходят на 2-витковую схему. На Луне ничего этого нет... Это надо точно попасть в орбиту и в нужной фазе - интересно, на основе каких данных? Земля далековато будет... Еще и в ручном режиме...

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
astrokaktus сказал(а) 5 часов назад:

 

И в чём проблема, если других автомобилей нет? Автор мозгоизвращенец

Они друг-друга не видят.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
durakvesnoy сказал(а) 5 часов назад:

каким именно образом кораблям программы «Аполлон» уже после старта с Луны удавалось найти друг друга на лунной орбите и произвести стыковку?

     как как на жвачку и стыковали, без невесомости быстро стыкуют и схватывают на морозе.

Share this post


Link to post
Share on other sites
andrey682006 сказал(а) 2 часа назад:

Меня в мохнатом году учили определять точное местоположение буссолью или теодолитом днём и ночью по Солнцу, звёздам или Луне с помощью часов, карандаша с бланком и таблицы пятизначных логарифмов. Даже при облачной погоде край Солнца виден почти всегда (днём, естественно).

А вы при этом стояли на месте, или летели? Кроме того речь идёт не о топопривязке по звёздам, а о коррекции траекторий двух объектов. Движущихся объектов. И не в одной плоскости движущихся. Тут нужно не точку в пространстве определить, а траекторию. Две. Затем вычислить импульсы для сведения плоскостей. А затем свести. Даже на орбите Земли эту операцию выполняют под контролем ЦУПов. Даже сейчас, когда на кораблях устанавливают ЭВМ. А на Апполлонах были ЭВМ? Королёву, кстати, предлагали для лунной программы такую схему. Он отказался категорически, сказав, что вероятность успеха крайне мала, и онине станет посылать людей в полёт из которого почти нет шансов вернуться. 

Edited by okinalex
  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
Крестовник сказал(а) 9 часов назад:

Фейк.на луне нет воздуха а у них шлемы сняты.

Не надо плодить сущностей. Вы же не верите в теорию заговора? Проще надо объяснять. Например для шлемов использовалось особопрозрачное стекло поэтому его не видно на фото. Но оно было в силу своих свойств засекречено, поэтому рецепт изготовления такого утерян. Как например у нас утерян секрет производства "Бурана".

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
okinalex сказал(а) 12 часов назад:

А вы при этом стояли на месте, или летели? Кроме того речь идёт не о топопривязке по звёздам, а о коррекции траекторий двух объектов. Движущихся объектов. И не в одной плоскости движущихся. Тут нужно не точку в пространстве определить, а траекторию. Две. Затем вычислить импульсы для сведения плоскостей. А затем свести. Даже на орбите Земли эту операцию выполняют под контролем ЦУПов. Даже сейчас, когда на кораблях устанавливают ЭВМ. А на Апполлонах были ЭВМ? Королёву, кстати, предлагали для лунной программы такую схему. Он отказался категорически, сказав, что вероятность успеха крайне мала, и онине станет посылать людей в полёт из которого почти нет шансов вернуться. 

 

Стояли на морозе. Часы электронные замерзали.

Данные на полёт американцы считали не в корабле, а сильно заранее.

В полёте же данные лишь корректировали и то - на Земле.

Вся задача астронавтов - выполнить предписания ЦУПа, полученные по радио.

Они такие же герои, как и Гагарин. И, как и Гагарин, не за свои расчёты и точность со знанием теории трёх тел. А за умение преодолевать страх неизвестности и сохранять здравый ум и работать в тяжёлых условиях полёта.

 

ПС Дирекционный угол я считал один, ночью и на морозе, карандашом на бланке, в отличие от астронавтов, за которых вычисления делали на Земле специалисты ЦУПа с помощью ЭВМ. Кстати, свою пятёрку получил заслуженно.

Edited by andrey682006
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Niis сказал(а) 14 часов назад:

 

Ваша подготовка вызывает уважение.

Это серьёзно, без всяких шуточек.

 

Только сомневаюсь, что Ваше обучение происходило с учётом космических скоростей.

И задача трёх тел не зависит от оклада и премиальных.

Там сложнейшие вычисления, с сотнями взаимновлияющих переменных.

Для того времени задача крайне нетривиальная.

 

А вы считаете, что они выполняли свои расчёты с космическими скоростями? :wacko:

Все сложнейшие траекторные вычисления были сделаны заранее, на Земле, и корректировались опять же по расчётам на Земле. В задачу астронавтов входило сделать измерения и передать их в ЦУП. А потом получить результаты и провести маневр в нужное время и с нужной точностью. Не зря же в ролике придаётся такое значение нахождению в зоне радиоприёма с Земли.

Edited by andrey682006

Share this post


Link to post
Share on other sites
Лап сказал(а) 14 часов назад:

 В Новосибирск бы Вас, особенно зимой, край солнца искать. :D Да и сегодня погодка такая что облачность есть, полдень, где солнце совсем непонятно... :kolobok_cry: В Новосибирске солнце зимой редкость, исключительно серый купол неба :( 

 

Не наговаривайте, вполне себе сухой континентальный климат. Не туманный альбион...

Edited by andrey682006

Share this post


Link to post
Share on other sites
andrey682006 сказал(а) Только что:

 

Не наговаривайте, вполне себе сухой континентальный климат.

 Летом да, зимой солнце крайняя редкость и обычно к морозам.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
tyn сказал(а) 1 час назад:

Не надо плодить сущностей. Вы же не верите в теорию заговора? Проще надо объяснять. Например для шлемов использовалось особопрозрачное стекло поэтому его не видно на фото. Но оно было в силу своих свойств засекречено, поэтому рецепт изготовления такого утерян. Как например у нас утерян секрет производства "Бурана".

Ничё не утерян.Прост буран слишком дорогая штучка.Обычные ракеты дешевле.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Крестовник сказал(а) Только что:

Ничё не утерян.Прост буран слишком дорогая штучка.Обычные ракеты дешевле.

Можно и так.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
andrey682006 сказал(а) 3 часа назад:

Данные на полёт американцы считали не в корабле, а сильно заранее.

 

Вы думаете, это что-то объясняет? Ни капли.

Цитата

Первые 10 секунд «Орёл» поднимался строго вертикально. Олдрин увидел в свой иллюминатор, как под воздействием реактивной струи полетели в разные стороны мелкие куски теплоизоляции посадочной ступени и упал установленный ими флаг. Когда скорость достигла 12 м/с, корабль повернулся по тангажу на 50° вперёд, чтобы начала увеличиваться горизонтальная скорость. Через 7 минут «Орёл» вышел на промежуточную орбиту с периселением 17 км и апоселением 87 км. Примерно через час после взлёта, когда оба корабля находились над обратной стороной Луны, Армстронг включил двигатели системы ориентации. Лунный модуль перешёл на почти круговую орбиту, периселений которой поднялся до 83,3 км. В результате ещё нескольких последовательных манёвров через три с половиной часа после взлёта «Орёл» и «Колумбия» сблизились до расстояния 30 м и зависли неподвижно относительно друг друга.

 

А теперь объясните, как "Орёл" вычислил первый угол отклонения? Допустим, 50° вычислено на Земле, заложено в программу и "Орёл" лёг на этот курс "в слепую". Но вы же понимаете, что это могло привести к расхождению плоскостей вращения орбитального и посадочного модулей? А первый корректирующий импульс был через час. При скорости 12 м/с, за это время без активной коррекции модули могли разойтись на десятки километры.

И вот на высоте 83 километра от поверхности чёрте в каких плоскостях вращаются два объекта размером с автомобиль. Как их свели? Радары? Не упоминаются. Визуально? А реально ли рассмотреть глазами такой объект на расстоянии хотя бы 5-6 км?

А утверждается, что через 3 часа точность сближения составила 30 метров. Да ещё при нулевых относительных скоростях! Даже сейчаса НАСА не может вывести на орбиту объект и "попасть" им в МКС за 4 час! 17 ноября 2020 Крю Дракон Маска пристыковался к МКС. На это у него  ушло больше суток! Запуск осуществили в 03:27 понедельника, а состыковались в 07:01 мск вторника. Сейчас технология быстрых полётов к МКС есть только у нас (рекорд 3 часа 3 минуты поставлен 14 октября 2020). Или это опять "потерянные технологии"?

 

Для примера видео старта ракеты "Оникс", обратите внимание, на количество стартовых импульсов, там, конечно есть и срабатывающие пиропатроны, но совершенон явно видно коррекцию ракеты как минимум по двум осям.

 

 

andrey682006 сказал(а) 3 часа назад:

В полёте же данные лишь корректировали и то - на Земле. 

??? Стыковались на обратной стороне Луны.

Или вы считаете, что у штатовцев тогда были технологии, позволяющие с высокой точностью определять координаты и траектории объектов на удалении 384 400 км? Да ладно!

Вы понимаете, что судя по заявлениям штатовцев, они смогли фактически выстрелить с поверхности Луны в модуль и за пару манёвров попасть в него вслепую.

 

andrey682006 сказал(а) 3 часа назад:

Вся задача астронавтов - выполнить предписания ЦУПа, полученные по радио.

С задержкой 2,5 секунды? У нас были проблемы с пилотированием Лунохода, который полз по поверхности Луны со скоростью раненой черепахи. А тут скорости 850 м/с (1 космическая на Луне) без возможности избыточных манёвров. Если ЦУП на Земле заметит отклонение, то с момента подачи команды до её получения, корабль пройдёт по ошибочному курсу более 2 километров!

 

andrey682006 сказал(а) 3 часа назад:

Они такие же герои, как и Гагарин. И, как и Гагарин, не за свои расчёты и точность со знанием теории трёх тел.

А речь идёт не о героях. Речь идёт о непонимании и нестыковках.

Edited by okinalex
  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
okinalex сказал(а) 17 часов назад:

...

??? Стыковались на обратной стороне Луны.

Или вы считаете, что у штатовцев тогда были технологии, позволяющие с высокой точностью определять координаты и траектории объектов на удалении 384 400 км? Да ладно!

Вы понимаете, что судя по заявлениям штатовцев, они смогли фактически выстрелить с поверхности Луны в модуль и за пару манёвров попасть в него вслепую.

 

С задержкой 2,5 секунды? У нас были проблемы с пилотированием Лунохода, который полз по поверхности Луны со скоростью раненой черепахи. А тут скорости 850 м/с (1 космическая на Луне) без возможности избыточных манёвров. Если ЦУП на Земле заметит отклонение, то с момента подачи команды до её получения, корабль пройдёт по ошибочному курсу более 2 километров!

 

А речь идёт не о героях. Речь идёт о непонимании и нестыковках.

 

Какая разница, когда они стыковались, если их траектории по измерениям с Земли и с самих кораблей были вычислены и известны, и маневры (время включения двигателя, ориентация корабля, т.е. вектор силы двигателя, продолжительность работы) экипаж знал заранее?

Довернуть в конце рассчитав маневр по маяку (а он в серой зоне был виден за 400 км (см. видео) - это сложно?

Задержка радио в 2,5 сек никак не влияет на маневр, если маневр рассчитан 1,5 часа назад и данные расчётов переданы на модуль 1 час назад. И во за 1 час экипаж должен подготовиться к маневру и по времени его выполнить.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
andrey682006 сказал(а) 15 часов назад:

Задержка радио в 2,5 сек никак не влияет на маневр, если маневр рассчитан 1,5 часа назад и данные расчётов переданы на модуль 1 час назад. И во за 1 час экипаж должен подготовиться к маневру и по времени его выполнить.

А как вот отследите верность входных данных для вычисления манёвра? Например, реальное положение посадочного модуля отличается от вычисленного. На градус отклонение от вертикальной оси по одной координате. Вы проводите рассчёты исходя из вертикальной оси в 89 градусов, а реально ось 88. У вас отклонение получится в полтора километра даже при математической точности импульса и траектории.

А как обеспечить верность исполнения манёвра?

andrey682006 сказал(а) 16 часов назад:

Какая разница, когда они стыковались, если их траектории по измерениям с Земли и с самих кораблей были вычислены и известны, и маневры (время включения двигателя, ориентация корабля, т.е. вектор силы двигателя, продолжительность работы) экипаж знал заранее? 

 

Ну, я понимаю, что объясняется именно так. А вы считаете, что США в те годы умели рассчитывать траектории объектов на расстоянии в сотни тысяч километрах с такой точностью?

Но дело даже не в этом. Как вычислить первый выстрел с Луны -- понятно. Я не понимаю, как вычислялись последующие. Вы же понимаете, что в слепую, по расчётам делать это -- безумие, ошибки могут не компенсироваться, а сложиться. И мне ОЧЕНЬ интересно узнать, каким инструментом пользовались в НАСА для таких точных измерений. Лазерной локации тогда не было. Радаром?

Ну, допустим, траекторию орбитального модуля они вычислили. Как они выработали корректирующие импульсы лунного модуля? На ходу не могли -- нет времени. Заранее, в слепую?

 

andrey682006 сказал(а) 16 часов назад:

Довернуть в конце рассчитав маневр по маяку (а он в серой зоне был виден за 400 км (см. видео) - это сложно?

А на лунном модуле был радиокомпас? Радионавигация на маяк всё-таки требует специального оборудования. Не простого приёмника. И да, это сложно. Требуется выработать корректирующий и компенсирующий импульсы, это ж не самолёт в атмосфере, сам не застабилизируется...

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
okinalex сказал(а) 9 часов назад:

А как вот отследите верность входных данных для вычисления манёвра? Например, реальное положение посадочного модуля отличается от вычисленного. На градус отклонение от вертикальной оси по одной координате. Вы проводите рассчёты исходя из вертикальной оси в 89 градусов, а реально ось 88. У вас отклонение получится в полтора километра даже при математической точности импульса и траектории.

А как обеспечить верность исполнения манёвра?

 

Ну, я понимаю, что объясняется именно так. А вы считаете, что США в те годы умели рассчитывать траектории объектов на расстоянии в сотни тысяч километрах с такой точностью?

Но дело даже не в этом. Как вычислить первый выстрел с Луны -- понятно. Я не понимаю, как вычислялись последующие. Вы же понимаете, что в слепую, по расчётам делать это -- безумие, ошибки могут не компенсироваться, а сложиться. И мне ОЧЕНЬ интересно узнать, каким инструментом пользовались в НАСА для таких точных измерений. Лазерной локации тогда не было. Радаром?

Ну, допустим, траекторию орбитального модуля они вычислили. Как они выработали корректирующие импульсы лунного модуля? На ходу не могли -- нет времени. Заранее, в слепую?

 

А на лунном модуле был радиокомпас? Радионавигация на маяк всё-таки требует специального оборудования. Не простого приёмника. И да, это сложно. Требуется выработать корректирующий и компенсирующий импульсы, это ж не самолёт в атмосфере, сам не застабилизируется...

 

Не знаю.

В тему настолько не углублялся.

В фильме показан оптический визир в модуле.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×