Jump to content
Sign in to follow this  
санитар

Мы им еще и бомбардировщики поломали... Теперь точно съедят с г...

Recommended Posts

санитар сказал(а) 26 минут назад:

... Их настоящие имена срочно ищут по всему интернету. Cтареющий лев впадает в маразм

Не Петров с корешем до норгов прокатились?)

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vasilyevich сказал(а) 14 минут назад:

Не Петров с корешем до норгов прокатились?)

Думаете в масках их на границе норги не узнали?

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Raven912 сказал(а) 2 минуты назад:

Последний ту-95 выпущен в 92 году, последний б-52 - в 62. Вы уверены, что 30 лет эксплуатации никак не сказываются на степени износа машины?

Их очень много построено.. И постоянно модернизировались...

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вообще не понимаю,  почему Путин не захватил Европу- америкосы слабаки , воевать не умеют, трусы,  техника у них- старье,  автоматы- косые и грязи боятся.. А европейцы- сразу сдадуться, там одни еретики,  безбожники и педерасты.  Ни танков , ни пушек. А у нас - Акации и Пионы..Техника передовая.. будем бить врага на его территории.. Почитаешь заметку експерта- сразу чуешь, сдает вражина криворукая..

Edited by exe081
  • Thanks (+1) 3
  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Шпиндель сказал(а) 34 минуты назад:

Стандартная вещь. Ящик с инструментом, забытый  в воздухозаборнике? Обязательная проверка перед вылетом. Механики во всех странах одинаковы.

слышал байку (?) про документацию к самолету, забытую в воздухозаборнике. Движок документацию съел, как и не было. Остроту драме придавало то, что движку от этого хоть бы хны, даже стягивающими шпильками не подавился, но эксплуатировать такой беспаспортный самолет, естественно, уже невозможно.

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 9

Share this post


Link to post
Share on other sites
exe081 сказал(а) 33 минуты назад:

Я вообще не понимаю,  почему Путин не захватил Европ

Для особо одарённых абисьняю: была бы нужна - захватил бы.

Кстати

exe081 сказал(а) 34 минуты назад:

сдадуться

 

пишеццо без мягкого знака.

Edited by теоретег с ганзы
  • Thanks (+1) 5
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
VirgoStyle сказал(а) 23 минуты назад:

слышал байку (?) про документацию к самолету, забытую в воздухозаборнике. Движок документацию съел, как и не было. Остроту драме придавало то, что движку от этого хоть бы хны, даже стягивающими шпильками не подавился, но эксплуатировать такой беспаспортный самолет, естественно, уже невозможно.

Полный комплект документации на самолет и его агрегаты весит десятки кг и никогда не бывает на борту. Ну разве что при перегоне с завода-изготовителя.

Те же документы, что по закону должны быть на борту, и, теоретически, могут быть "съедены", относительно легко восстанавливаются.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это наши боевые-разведывательные белые медведи поработали. Вот фото с места подготовки отряда.

1-109.jpg

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот наш боевой белый медведь после завтрака норвежским строителем. 

1328355833_3.jpg

Edited by nik245
  • Thanks (+1) 2
  • Haha 10

Share this post


Link to post
Share on other sites
Raven912 сказал(а) 2 часа назад:

Просто древние эти Б-52, как окаменелое дерьмо мамонта. Да еще и чинят непонятно чем (детали давно не производятся). Что удивительного в поломках? Людям еще повезло, что рвануло на земле, а не в воздухе.

 

А наши ТУ - 95 молодые что ли ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Raven912 сказал(а) 2 часа назад:

Просто древние эти Б-52, как окаменелое дерьмо мамонта. Да еще и чинят непонятно чем (детали давно не производятся). Что удивительного в поломках? Людям еще повезло, что рвануло на земле, а не в воздухе.

Б-52 вполне себе ровесник Ту-95. Про нашего тоже будем говорить, что он окаменелое дерьмо мамонта?

52-й - это очень хороший самолёт, зря вы какашками кидаетесь. Хотя про детали верно подмечено, не спорю.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
exe081 сказал(а) 1 час назад:

Я вообще не понимаю,  почему Путин не захватил Европу- америкосы слабаки , воевать не умеют, трусы,  техника у них- старье,  автоматы- косые и грязи боятся.. А европейцы- сразу сдадуться, там одни еретики,  безбожники и педерасты.  Ни танков , ни пушек. А у нас - Акации и Пионы..Техника передовая.. будем бить врага на его территории.. Почитаешь заметку експерта- сразу чуешь, сдает вражина криворукая..

Дарагой!

Захватить-то в принципе можно, вот только на кой кляп она нам сдалась - с местной-то фауной?

Да и вообще - зачем тратить ресурсы на захват чужого, когда можно тратить их же на отстройку своего? Нам что, земли мало?

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Старый Чалдон сказал(а) 1 час назад:

Те же документы, что по закону должны быть на борту, и, теоретически, могут быть "съедены", относительно легко восстанавливаются.

не готов всерьез спорить, но относительно легкое восстановление формуляров на самолет и двигатели представить себе затрудняюсь.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 32 минуты назад:
exe081 сказал(а) 2 часа назад:

Я вообще не понимаю,  почему Путин не захватил Европу- америкосы слабаки , воевать не умеют, трусы,  техника у них- старье,  автоматы- косые и грязи боятся.. А европейцы- сразу сдадуться, там одни еретики,  безбожники и педерасты.  Ни танков , ни пушек. А у нас - Акации и Пионы..Техника передовая.. будем бить врага на его территории.. Почитаешь заметку експерта- сразу чуешь, сдает вражина криворукая..

Дарагой!

Захватить-то в принципе можно, вот только на кой кляп она нам сдалась - с местной-то фауной?

Да и вообще - зачем тратить ресурсы на захват чужого, когда можно тратить их же на отстройку своего? Нам что, земли мало?

"...окраина Евразийского материка: промышленность - полуандертальская с вкраплениями остатков высоких технологий, полезные ископаемые - отсутствуют, населена пидо пятьюдесятью двумя полами, практического значения не имеющих... "

"...вывод: в час Ч объявить "Зоной Заражения", в целях выживания Человечества как вида, принять все необходимые меры, не руководствуясь ложным гуманизмом..."

  • Thanks (+1) 7
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
exe081 сказал(а) 2 часа назад:

Я вообще не понимаю,  почему Путин не захватил Европу- америкосы слабаки , воевать не умеют, трусы,  техника у них- старье,  автоматы- косые и грязи боятся.. А европейцы- сразу сдадуться, там одни еретики,  безбожники и педерасты.  Ни танков , ни пушек. А у нас - Акации и Пионы..Техника передовая.. будем бить врага на его территории.. Почитаешь заметку експерта- сразу чуешь, сдает вражина криворукая..

Да победить то допустим можно, а дальше то что? Как 140кк могут контролировать 1ккк да еще на 2х континентах? Мы одну Украину можем оккупировать, но не в состоянии оккупацию поддерживать, а вы удивляетесь, что на весь Запад пасть не разеваем? Чтобы сьесть Запад нам нужен рот побольше нашего. Например, если подключить к этому благому делу китайский роток и индийский, еще Ирану кусочек предложить, кому -нибудь в Латинской Америке, то вот тогда и можно будет начинать разговор о главном. А вот эти ваши попытки унизить РФ за счет осмеивания и обвинений в шапкозакидательстве выглядят ущербными и главное пораженческими.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
exe081 сказал(а) 3 часа назад:

Я вообще не понимаю,  почему Путин не захватил Европу

Именно на этот вопрос боятся отвечать наши польские и прибалтийские оппоненты, постоянно причитающие об "агрессивных приготовлениях".

Потому как ответ прост и для них неприятен: НАХ НЕ НУЖНЫ.

Особенно в качестве оккупированной территории.

  • Thanks (+1) 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 1 час назад:

Ето что за пепелац? Б-1?

Имянно. Авария именно с ним. А обсуждают нижнею фотку, журналюги левую подсунули 

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
VirgoStyle сказал(а) 1 час назад:

не готов всерьез спорить, но относительно легкое восстановление формуляров на самолет и двигатели представить себе затрудняюсь.

Формуляры и паспорта на агрегаты хранятся в ИАС авиакомпании. Там же и ведутся. На борту есть только свидетельство о госрегистрации ВС и сертификат летной годности (см. Воздушный Кодекс РФ). И то и другое восстанавливается влет. Про бортовой и санитарный журналы вообще говорить не стоит.

Скорее можно представить себе бардак в ИАС, из-за которого документация теряется, чем "съедение" документов самолетом. Этот бардак обходится авиакомпании в копеечку, когда нужно вернуть борт лизингодателю или продать его. Это вообще сложный и многодневный процесс, подготовка документации для возврата лизингового борта. 

К примеру в "Трансаэро" было не все в порядке. Когда компания разорилась, выяснилось, что агрегаты и даже двигатели мигрировали между бортами, принадлежавшими разным лизинговым компаниям. Иногда вообще было трудно понять, что и где стоит. Чего быть не должно.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 1 час назад:

Б-52 вполне себе ровесник Ту-95. Про нашего тоже будем говорить, что он окаменелое дерьмо мамонта?

52-й - это очень хороший самолёт, зря вы какашками кидаетесь. Хотя про детали верно подмечено, не спорю.

Уже отвечал на это. Говоря про "древний, как дерьмо мамонта", я имел в виду не моральный износ, а самый что ни на есть физический. Последний Б-52 произведен в 1962 году. ТУ-95 - производился до 1992 года. 30 лет разницы. К тому же, детали к ТУ-95, насколько я знаю, до сих пор производятся. Т.е. поддерживать их парк в надлежащем состоянии - намного легче. По крайней мере, когда ставишь на место вышедшей из строя детали новье - это все-таки не то же самое, что ставить на место "гарантированно убитой" деталь "неизвестной степени износа", снятую с другого самолета.

Edited by Raven912
  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
dmiyur сказал(а) 1 час назад:

 

А наши ТУ - 95 молодые что ли ?

Каждому отдельно отвечать что ли? Прочитать всю дискуссию - Заратустра не позволяет? 92 год, когда произведен последний ТУ-95 и 62 - Б-52. 30 лет разницы. Для самолета - это много.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Старый Чалдон сказал(а) 2 часа назад:

Формуляры и паспорта на агрегаты хранятся в ИАС авиакомпании.

А-а. Тогда понятно. В ВВС все немножко иначе)

Share this post


Link to post
Share on other sites
SVK сказал(а) 6 часов назад:

Их очень много построено.. И постоянно модернизировались...

ТУ-95 просто молодые парни по сравнению с дедушками Б-52.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 4 часа назад:

Б-52 вполне себе ровесник Ту-95. Про нашего тоже будем говорить, что он окаменелое дерьмо мамонта?

52-й - это очень хороший самолёт, зря вы какашками кидаетесь. Хотя про детали верно подмечено, не спорю.

Какой ровесники? Б-52 старье, просто старьё. Их производство было прекращено 60 лет назад, то есть после прекращения  производства Б-52 были созданы другие самолёты, которые уже списаны и не летают, а Б-52  ещё портит небо.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Raven912 сказал(а) 2 часа назад:

Уже отвечал на это. Говоря про "древний, как дерьмо мамонта", я имел в виду не моральный износ, а самый что ни на есть физический. Последний Б-52 произведен в 1962 году. ТУ-95 - производился до 1992 года. 30 лет разницы. К тому же, детали к ТУ-95, насколько я знаю, до сих пор производятся. Т.е. поддерживать их парк в надлежащем состоянии - намного легче. По крайней мере, когда ставишь на место вышедшей из строя детали новье - это все-таки не то же самое, что ставить на место "гарантированно убитой" деталь "неизвестной степени износа", снятую с другого самолета.

Чинят снятыми с б/у машин, хранящихся на аб Девис-Монтен в пустыне Аризоны. Про снятые детали известно все, т.к. многие машины стоят там в резерве и на них есть полный комплект документации. Так просто дешевле. "Канибализм" вообще является одной из самых распространенных практик ремонта в мировой авиации. А вот изготовление новой матчасти влетает в копеечку (оснастка, специалисты, изменения документации и стандартов).

Ну и, понятное дело, эти узлы подвергаются входному контролю.

Edited by zinger
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Raven912 сказал(а) 8 часов назад:

Просто древние эти Б-52, как окаменелое дерьмо мамонта. Да еще и чинят непонятно чем (детали давно не производятся). Что удивительного в поломках? Людям еще повезло, что рвануло на земле, а не в воздухе.

Вроде как была начата пару лет назад программа по замене на новые.

А так-то там родные движки с конца 60-х сняты с пр-ва, поддерживают путем каннибализма законсервированных бортов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 12 часов назад:

Б-52 вполне себе ровесник Ту-95. Про нашего тоже будем говорить, что он окаменелое дерьмо мамонта?

52-й - это очень хороший самолёт, зря вы какашками кидаетесь. Хотя про детали верно подмечено, не спорю.

Новый самолет или старый, но если в воздухозабортнике забыть какую-нибудь твердую хрень в полкило весом, а желательно вообще лом, то результат будет одинаковый: движок и все, что рядом с ним - в утиль...

Edited by TR1
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
TR1 сказал(а) 30 минут назад:

Новый самолет или старый, но если в воздухозабортнике забыть какую-нибудь твердую хрень в полкило весом, а желательно вообще лом, то результат будет одинаковый: движок и все, что рядом с ним - в утиль...

Хмм, а давайте тогда лом вставим в работающий турбореактивный движок Ту-95 и на этом сделаем вывод, что советские самолёты - говно.

Или Вы не о том писали? Я просто не до конца понял, если честно. Б-52 - плохой самолёт потому что его движки не могут сожрать лом и при этом не сломаться? :kolobok_confused:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 12 минут назад:

Хмм, а давайте тогда лом вставим в работающий турбореактивный движок Ту-95 и на этом сделаем вывод, что советские самолёты - говно.

Или Вы не о том писали? Я просто не до конца понял, если честно. Б-52 - плохой самолёт потому что его движки не могут сожрать лом и при этом не сломаться? :kolobok_confused:

Есть в статистическом анализе понятие -  незначимый фактор. В данном проишествии и возраст самолета и его марка и страна изготовления - незначимые факторы. Потому что любому самолёту засунь лом в движок и результат будет практически одинаковый...

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×