Jump to content
Sign in to follow this  
KPOT

Астронавт НАСА признался, что они не летали на Луну

Recommended Posts

Ars сказал(а) 5 минут назад:

Тут 12 апреля интересная передача была про наших конструкторов после Королёва. Янгель, Челомей, Глушко. 

Вот почему они и всякие прочие келдыши говорят одно, а всякие интернетные фрики  - другое?

С одной стороны Черток, а с другой - Крот , Алекс 255 и ник 245.

Не поспоришь))

 

А что передача? Вот живой документальный пример:

 

scale_1200

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
nik245 сказал(а) 1 минуту назад:

А что передача? Вот живой документальный пример:

 

scale_1200

Да понятное дело. Купили или запугали всех этих академиков до смерти))

А Брежневу машину подарили, помню я.

Share this post


Link to post
Share on other sites
nik245 сказал(а) В 13.04.2021 в 21:05:

Да американцы подумали, что чувак из ума выжил, как их нынешний президент, и из уважения к старости не стали об этом распространяться.

И никто не стал оплачивать сенсацию в подконтрольных пендосам СМИ. 

Боюсь, что Ваши предоставления об американском обществе вообще и прессе в частности не имеют практически ничего общего с реальностью. :cleaning-glasses:

 

Кстати, сама речь Сернона на похоронах Армстронга уже 8 лет как висит на Ютубе, но почему-то никто до сих пор не обратил внимание на его сенсационное признание. 

Видимо потому, что ничего подобного он там не говорит. :)

Edited by Protey10

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ars сказал(а) Только что:

Да понятное дело. Купили или запугали всех этих академиков до смерти))

А Брежневу машину подарили, помню я.

Передач нам сколько угодно настряпают. И фейков настряпают, и опровержений фейков. 

Про советских ученых что сказать? Они были честными людьми, по себе американцев судили. Даже в мыслях не допускали, что их визави так безбожно могут врать.

Что, естественно,  говорит только о глубокой порядочности советских конструкторов. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) Только что:

Боюсь, что Ваши предоставления об американском обществе вообще и прессе в частности не имеют практически ничего общего с реальностью. :cleaning-glasses:

 

Кстати, сама речь Сернона на похоронах Армстронга уже 8 лет как висит на Ютубе, но почему-то никто никто до сих пор не обратил внимание на его сенсационное признание. 

Видимо потому, что ничего подобного он там не говорит. :)

Речь, слова американца ничего не доказывают. Ну весит, ну перевели, ну неправильно перевели. Сути-то это не меняет.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
nik245 сказал(а) Только что:

Речь, слова американца ничего не доказывают. Ну весит, ну перевели, ну неправильно перевели. Сути-то это не меняет.

Не "неправильно перевели", а прямо солгали. А суть в том, что один конспиролог вбросил фейк, второй на него повёлся (и сел в лужу), а третий пытается защищать первых двух, на самом деле только усугубляя ситуацию. :cleaning-glasses:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) Только что:

Не "неправильно перевели", а прямо солгали. А суть в том, что один конспиролог вбросил фейк, второй на него повёлся (и сел в лужу), а третий пытается защищать первых двух, на самом деле только усугубляя ситуацию. :cleaning-glasses:

Солгали, зная, что любой возьмет и правильно переведет. Неизвестно кто в лайфжурнале. Не исключено, что эту провокацию состряпал верующий в американцев на Луне.

Слишком много за пендосами вранья накопилось, чтобы им вообще в чем-то верить.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поверили пендосам, в Ираке с миллион человек убили. Вера пендосам - это преступление. 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
nik245 сказал(а) Только что:

Солгали, зная, что любой возьмет и правильно переведет. Неизвестно кто в лайфжурнале. Не исключено, что эту провокацию состряпал верующий в американцев на Луне.

Да, да, это всё заговор! Мировой. :secret: Вот помню сидим мы с Маском "за рюмкой чая" и думаем, как бы ещё поиздеваться над этими бедным людьми? Просто автор фейка отлично понимал: никто из конспирологов не будет тратить силы и шевелить извилинами (за неимением оных), анализирую контент. Они сразу же кинутся распространять, как уже неоднократно было с похожими текстами.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 1 час назад:

в данный момент, находится частично в музеях, частично - на местах посадок.

:sarcastic::sarcastic:

А у нас она работает почему то. И почему то для тяжелых запусков используются наши двигатели, а не расчудесный Ф-1

Protey10 сказал(а) 1 час назад:

Во всяком случае опыт советских и китайских беспилотных миссий показывает, что ничего принципиально не возможного в этом нет.

Наши запуски (я уже не говорю о китайских) были позже. И они были беспилотными, а это 1:10 по сложности.

Попробуйте врубиться, что ли. Хотя, скорее всего случай безнадежный. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) Только что:

Да, да, это всё заговор! Мировой. :secret: Вот помню сидим мы с Маском "за рюмкой чая" и думаем, как бы ещё поиздеваться над этими бедным людьми? Просто автор фейка отлично понимал: никто из конспирологов не будет тратить силы и шевелить извилинами (за неимением оных), анализирую контент. Они сразу же кинутся распространять, как уже неоднократно было с похожими текстами.

Ну почему заговор? Чтобы в грязь лицом не ударить перед своими гражданами, чтобы за деньги налогоплательщиков отчитаться, украв добрую их часть, и придуман фейк про полет американцев на Луну.

СОИ было, пробирка была. СОИ ведь не на ровном месте была задумана, а потому, что с Луной удалось всех обмануть. 

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 5 минут назад:

Да, да, это всё заговор! Мировой. :secret: Вот помню сидим мы с Маском "за рюмкой чая" и думаем, как бы ещё поиздеваться над этими бедным людьми? Просто автор фейка отлично понимал: никто из конспирологов не будет тратить силы и шевелить извилинами (за неимением оных), анализирую контент. Они сразу же кинутся распространять, как уже неоднократно было с похожими текстами.

Для меня статья здесь фигурирует как повод. По статьям из лайфжурнала все равно ничего не доказывается. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Протеюшка

Protey10 сказал(а) 1 час назад:

безусловно, понимаю, что сейчас потребую от вас практически невозможного, но всё же попробуйте разок напрячь свои сла-а-а-а-абенькие мозги, и произвести мыслительный акт (ака "подумать").

сколько раз тебя по лайну возили

KPOT сказал(а) 7 часов назад:

1) Строительство сверхтяжёлых ракет Сатурн-5, способных выводить на орбиту до 140 тонн. Сюда же движок Ф-1. Без него нет и ракеты.


2) Стыковки в космосе, хоть на орбите, хоть за орбитой. Советские тоже умели, но надёжность и лёгкость у американцев поразительна.


3) Ювелирная точность подведения стартовавшего модуля к находящемуся на орбите. Вспомните-ка, что взлётный модуль Аполлона, стартующий с поверхности Луны, без проблем стыковался с командным. Шесть раз без всяких сбоев.


4) Уникальный опыт и высочайшая квалификация астронавтов, обеспечивший успех программы Аполлон.
Кое-что остаётся за кадром. Пиндосы обладали парой сверхестественных технологий в сфере управления и конструирования.


5) Успех программы Аполлон, проходившей на границе технических возможностей всей человеческой цивилизации, означает, что администрирование проекта проходило на гениальном уровне. В советской космонавтике было всякое.

 

Почему пришлось костыли из говна и палок лепить, в просторечии Шаттлы?:sarcastic: Что, движка нормального не было?:sarcastic:

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ars сказал(а) 34 минуты назад:

Тут 12 апреля интересная передача была про наших конструкторов после Королёва. Янгель, Челомей, Глушко. 

Вот почему они и всякие прочие келдыши говорят одно, а всякие интернетные фрики  - другое?

С одной стороны Черток, а с другой - Крот , Алекс 255 и ник 245.

Не поспоришь))

 

Видите ли, я сам физик, и по совместительству электронщик. И мне пофиг что они там говорили. Они - люди несвободные. Бог простит. Хотя, развал Союза начался с этого сговора по сути. Не знаю как насчет фриков, но дебилов в инете хватает.))) 

  • Thanks (+1) 4
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alex255 сказал(а) Только что:

Видите ли, я сам физик, и по совместительству электронщик. И мне пофиг что они там говорили. Они - люди несвободные. Бог простит. Хотя, развал Союза начался с этого сговора по сути. Не знаю как насчет фриков, но дебилов в инете хватает.))) 

Да, коллега, им не хватает повторяемости эксперимента. И поэтому, всё их стройное изложение, не более чем верование. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alex255 сказал(а) 3 минуты назад:

А у нас она работает почему то.

Наверное потому, что оказалась более универсальной, по сравнению с американскими аналогами?

 

Alex255 сказал(а) 5 минут назад:

И почему то для тяжелых запусков используются наши двигатели, а не расчудесный Ф-1

Для тяжёлых запусков в США используются разные двигатели, по большей части американского производства. Такие как RS-68A и RL-10B-2 для "Delta IV" или "Мерлин" для "Фелкон 9" и "Фелкон Хеви".
 

Alex255 сказал(а) 10 минут назад:

Наши запуски (я уже не говорю о китайских) были позже.

Однако Вы заявили, чтo

Alex255 сказал(а) 1 час назад:

ИМХО с Луны вернуться и сейчас нереально.

Получается, что всё таки реально?
 

Alex255 сказал(а) 12 минут назад:

И они были беспилотными, а это 1:10 по сложности.

В чём именно Вы видите сложность пилотируемого полёта на Луну в сравнении с беспилотным, и что из этого не могло быть реализовано техническими средствами времён программы "Аполлон"?

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
nik245 сказал(а) 11 минут назад:

 Для меня статья здесь фигурирует как повод. По статьям из лайфжурнала все равно ничего не доказывается. 

Тем не менее ТС привёл её именно как доказательство. В результате доказал лишь легковерность конспирологов, готовых поверить в любую чушь, если она подтверждает их мнение. :)

 

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 5 минут назад:

Получается, что всё таки реально?

Скучно с Вами. Там вижу, там нет. Вы хоть одно электронное устройство сделали сами? Или починили? Вы хоть понимаете что такое отказ техники, вероятность отказа? И какова вероятность 6(!!!) раз подряд(!!!) слетать и вернуться с Луны? Если нет, то Вам в школу, а не тут флудить. Спокойной ночи. 

Edited by Alex255
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) Только что:

Тем не менее ТС привёл её именно как доказательство. В результате доказал лишь легковерность конспирологов, готовых поверить в любую чушь, если она подтверждает их мнение. :)

 

 

Я не знаю целей ТС. Статья из лайфжурнала в любом случае за доказательство не канает. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 5 минут назад:
Alex255 сказал(а) 20 минут назад:

И почему то для тяжелых запусков используются наши двигатели, а не расчудесный Ф-1

Для тяжёлых запусков в США используются разные двигатели, по большей части американского производства. Такие как RS-68A и RL-10B-2 для "Delta IV" или "Мерлин" для "Фелкон 9" и "Фелкон Хеви".

А нафига они наши закупают? Свои берегут на всякий случай?

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 6 минут назад:

В чём именно Вы видите сложность пилотируемого полёта на Луну в сравнении с беспилотным, и что из этого не могло быть реализовано техническими средствами времён программы "Аполлон"?

Вопросов больше нет.:sarcastic: Детсад.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Triff11 сказал(а) 1 минуту назад:

А нафига они наши закупают? Свои берегут на всякий случай?

Может, потому, что это оскорбляет геев и чернокожих американцев. 

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alex255 сказал(а) 6 минут назад:

Скучно с Вами. Там виху, там нет. Вы хоть одно электронное устройство сделали сами? Или починили? Вы хоть понимаете что такое отказ техники, вероятность отказа? И какова вероятность 6(!!!) раз подряд(!!!) слетать и вернуться с Луны? Если нет, то Вам в школу, а не тут флудить. Спокойной ночи. 

Ну вот, начинается истерика, столь же предсказуемая, как и прочие реакции конпирологов. :morning: А ещё говорите, что это со мной скучно! :kolobok_haveno:

 

Alex255 сказал(а) 5 минут назад:

Вопросов больше нет.:sarcastic: Детсад.

Я так и подумал, что Вам будет нечего ответить. :cleaning-glasses:

 

Triff11 сказал(а) 5 минут назад:

А нафига они наши закупают? Свои берегут на всякий случай?

Потому что именно условно российские двигатели РД-180 (созданные в рамках американо-российского сотрудничества) подходят для РН "Атлас-5", созданного аналогичным образом при аналогичных обстоятельствах.

Edited by Protey10
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 2 минуты назад:

...

Потому что именно условно российские двигатели РД-180 (созданные в рамках американо-российского сотрудничества) подходят для РН "Атлас-5", созданного аналогичным образом при аналогичных обстоятельствах.

Американо-российское сотрудничество подразумевает, что своих технологий у американцев не было. А были только деньги. 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 6 минут назад:

Я так и подумал, что Вам будет нечего ответить. :cleaning-glasses:

Вы не понимаете разность между пилотируемыми экспедициями и не-?:sarcastic: По крайней мере, весело. Вы хоть один транзистор запаяли? А может Вы не знаете что это такое?

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 7 минут назад:
Triff11 сказал(а) 12 минут назад:

А нафига они наши закупают? Свои берегут на всякий случай?

Потому что именно условно российские двигатели РД-180 (созданные в рамках американо-российского сотрудничества) подходят для РН "Атлас-5", созданного аналогичным образом при аналогичных обстоятельствах.

 

А с куяли он "условно российский"?

 

Цитата

РД-180 был создан в середине 1990-х годов на основе жидкостного ракетного двигателя РД-170[1] под руководством Бориса Ивановича Каторгина,

Цитата

несмотря на распространяемые в интернет-СМИ и блогах многочисленные слухи[5][6], патентные права на конструкцию двигателя принадлежали НПО «Энергомаш»[7][8][9] до октября 2019 года (срок действия патента США — 20 лет[10]); на конец 2018 года всё производство двигателя сосредоточено в России[11].

 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всё так!

Но вот почему РФ не восполнить провал пропаганды СССР и не озвучить это на ВЕСЬ МИР? Ну там, Путин делает доклад в ООН...

Edited by rej1960

Share this post


Link to post
Share on other sites
rej1960 сказал(а) 7 минут назад:

Всё так!

Но вот почему РФ не восполнить провал пропаганды СССР и не озвучить это на ВЕСЬ МИР? Ну там, Путин делает доклад в ООН...

Ну, они и про башни молчат. А там 100% ровно - их взорвали и весьма искусно. Иран что то пытался говорить в ООН - и тишина. 

Edited by Alex255
  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
rej1960 сказал(а) 7 минут назад:

Всё так!

Но вот почему РФ не восполнить провал пропаганды СССР и не озвучить это на ВЕСЬ МИР? Ну там, Путин делает доклад в ООН...

 

Путина можно обзывать по всякому, но он же не идиот форумный.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Triff11 сказал(а) 13 минут назад:

А с куяли он "условно российский"?

С того, что создавался в рамках сотрудничества с США по их заказу.

 

Alex255 сказал(а) 15 минут назад:

Вы не понимаете разность между пилотируемыми экспедициями и не-?:sarcastic: По крайней мере, весело. Вы хоть один транзистор запаяли? А может Вы не знаете что это такое?

То есть Вы не можете ответить на заданный вопрос? Так и скажите! Чего флуд разводить? :kolobok_haveno:

 

nik245 сказал(а) 20 минут назад:

Американо-российское сотрудничество подразумевает, что своих технологий у американцев не было. А были только деньги. 

Сотрудничество подразумевает, что каждый из партнёров вносит свою лепту, делая то, что у него получается лучше всего. В данном случае у нас получалось клепать неплохие и при том весьма дешёвые двигатели.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 3 минуты назад:
Triff11 сказал(а) 20 минут назад:

А с куяли он "условно российский"?

С того, что создавался в рамках сотрудничества с США по их заказу.

 

Protey10 сказал(а) 3 минуты назад:
nik245 сказал(а) 26 минут назад:

Американо-российское сотрудничество подразумевает, что своих технологий у американцев не было. А были только деньги. 

Сотрудничество подразумевает, что каждый из партнёров вносит свою лепту, делая то, что у него получается лучше всего. В данном случае у нас получалось клепать неплохие и при том весьма дешёвые двигатели.

 

Т.е. вернусь к тому с чего и начинали - технологий у амеров нет. 

И как они тада летали на Луну?

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 1 минуту назад:

То есть Вы не можете ответить на заданный вопрос? Так и скажите! Чего флуд разводить? :kolobok_haveno:

Ответить на что? Что пилотируемые и непилотируемые полеты не отличаются со всех точек зрения? Да, кстати, как насчет транзистора?:)

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugeniu сказал(а) 30 минут назад:

 

Путина можно обзывать по всякому, но он же не идиот форумный.

вы не слишком к себе самокритичный?

 нельзя так не любить себя:praising:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alex255 сказал(а) 34 минуты назад:

Ответить на что? 

Вопрос был следующим:

Protey10 сказал(а) 1 час назад:

В чём именно Вы видите сложность пилотируемого полёта на Луну в сравнении с беспилотным, и что из этого не могло быть реализовано техническими средствами времён программы "Аполлон"?

Ответа я пока не услышал.
 

Triff11 сказал(а) 35 минут назад:

Т.е. вернусь к тому с чего и начинали - технологий у амеров нет. 

А те же "Дельты" и двигатели к ним святой дух собирает? Я уж молчу о всяких "Минотаврах", "Пегасах", SLS и масковых "Фелконах".

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) Только что:

Ответа я пока не услышал.

Вы это серьезно? На что здесь отвечать? Вы не понимаете разницу пилотируемого и не- полета? О чем тут говорить то можно? Вы физику-математику представляете? Технику какую? Про транзистор понятно. Про его работу в космосе спрашивать не буду.:) Ну хорошо. Предположим, Вы - гуманитарий. Тогда попробуйте найти подборку публикаций в прессе США конца 60-х-начала 70-х по данной тематике. Там все понятно ничуть не менее. Правда, английский нужно знать, я уж волнуюсь...:sarcastic:

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alex255 сказал(а) 4 минуты назад:

Вы это серьезно?

Более чем.

 

Alex255 сказал(а) 4 минуты назад:

На что здесь отвечать?

Очевидно - на заданный вопрос.

 

Alex255 сказал(а) 5 минут назад:

Вы не понимаете разницу пилотируемого и не- полета? О чем тут говорить то можно? Вы физику-математику представляете? Технику какую? Про транзистор понятно. Про его работу в космосе спрашивать не буду.:) Ну хорошо. Предположим, Вы - гуманитарий. Тогда попробуйте найти подборку публикаций в прессе США конца 60-х-начала 70-х по данной тематике. Там все понятно ничуть не менее. Правда, английский нужно знать, я уж волнуюсь...:sarcastic:

То есть, опять же, ответить Вам нечего, и потому Вы вынуждены разводить пустой флуд. Так может и начинать не стоило? А ведь, помнится, вообще спать собирались...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 2 минуты назад:

Более чем.

 

Очевидно - на заданный вопрос.

 

То есть, опять же, ответить Вам нечего, и потому Вы вынуждены разводить пустой флуд. Так может и начинать не стоило? А ведь, помнится, вообще спать собирались...

Мда. Не ожидал, что настолько. Вы даже не способны понять, чем отличается пилотируемый возвращаемый аппарат от непилотируемого. Ну хотя бы массой. первый может весить 10кг, а второй порядка тонны. Хотя, для Вас это ни о чем. Вы банальный невежа, оказывается, не ожидал.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alex255 сказал(а) 13 минут назад:

Мда. Не ожидал, что настолько. Вы даже не способны понять, чем отличается пилотируемый возвращаемый аппарат от непилотируемого. Ну хотя бы массой. первый может весить 10кг, а второй порядка тонны. Хотя, для Вас это ни о чем. Вы банальный невежа, оказывается, не ожидал.

Ну вот, хоть чего-то я от Вас добился... То есть Вы утверждаете, что возврат пилотируемого аппарата с Луны не возможен, по причине его большой массы в сравнении с аппаратом беспилотным? Хорошо. А теперь аргументируйте почему это так, не забыв указать верхнюю границу массы, после которой возврат становится не возможен. Конечно же с пояснением, почему указана именно эта цифра. Что-то вроде "аппарат массой 500 кг. вернутся с Луны на Землю сможет, а, например, 700 кг. - уже нет. Этому помешают такие-то факторы." Разумеется со всеми ссылками, обоснованиями и т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А поясните зачем летали туда 6 раз (или сколько там), че 1 раза не хватило? Ну два для закрепления. И потом резко так заглохло, как отрезало. Если дорого это, что бы продолжать то 6 раз избыточно. Или может только на 6 раз ботинок получилось отпечатать?

Edited by tyn
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Шпиндель сказал(а) 13 часов назад:

Я-то нейтрален в этих спорах. Для меня основной аргумент меняется. И с каждым годом он растет в пользу вранья о полетах.  Для меня основной  аргумент - время. Вот уже 50 лет без повтора. Я не могу себе представить, что братья Райт бы взлетели 7 раз, а к 1953 году никто не смог бы повторить. В 1953 самолетов в мире были уже десятки тысяч.

Угу, и причина этого в том, что очень быстро выяснилось, что авиация имеет первостепенное военное и коммерческое значение.

 

Поэтому, чтобы использовать это как "основной аргумент" Вам бы стоило сперва обосновать, почему полеты к Луны десятками тысяч имеют такое же незаменимое военное и коммерческое значение для человечества, как авиация. Тогда отсутствие новых полетов (а также поразительная лень прочих стран мира на этой ниве) действительно выглядели бы крайне подозрительно.

 

nik245 сказал(а) 8 часов назад:

 

СОИ было, пробирка была. СОИ ведь не на ровном месте была задумана, а потому, что с Луной удалось всех обмануть. 

Самая мякотка тут в том, что и СОИ, и пробирка (и Тонкинский инцидент итд итп) - разоблаченные, широко известные и в общем-то никем не отрицаемые примеры вранья для достижения геополитических целей. И всем по...й ©.

Что в очередной раз доказывает, что ложь с вовлечением сотен и тысяч человек долго не может продержаться. 

 

И вот только "самая грандиозная афера", в которой к тому же замешано сразу несколько государств - непримиримых соперников, по-прежнему железобетонно держится 50 лет, так что конспироложцам только и остается что постить примитивные фейки а также невежественные вопли про Пояса Ван Аллена, туалеты, звезды и тени на фотографиях :D

Edited by Aliado
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aliado сказал(а) 4 минуты назад:

Угу, и причина этого в том, что очень быстро выяснилось, что авиация имеет первостепенное военное и коммерческое значение.

 

Поэтому, чтобы использовать это как "основной аргумент" Вам бы стоило сперва обосновать, почему полеты к Луны десятками тысяч имеют такое же незаменимое военное и коммерческое значение для человечества, как авиация. Тогда отсутствие новых полетов (а также поразительная лень прочих стран мира на этой ниве) действительно выглядели бы крайне подозрительно.

Я бы признал этот аргумент, если бы полет был один. Или даже два. Но их было с высадкой  6. Для того, чтобы показать принципиальную возможность, столько не нужно.

 

Касательно десятков тысяч в следующие 50 лет - я этого не требую. Ну, хотя бы один-два. Их нет. Почему? А если не было военного или коммерческого значения, то зачем это вообще было затеяно? Братья Райт просто мечтали о небе и изобрели самолет на свои собственные шиши. Здесь были потраченные огромные бюджетные средства. Вы пробовали когда-нибудь получить бюджетные средства без обоснования полезности? Да всю шкуру сдерут. И без разницы в какой стране.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Испанский летчик сказал(а) 15 часов назад:

я вот тоже всегда удивлялся, как  через 16 лет после разорительной и опустошительной ВОВ советские люди смогли первыми отправить человека в космос...

а со времени Перестройки прошло уже 36 лет...

как говорил один киногерой из послеперестроечного фильма ..вот не помню названия..после того как не смог помочь соседу оживить его "горбатый"..."извини брат, но бесплатно уже не получается..."

Share this post


Link to post
Share on other sites
Шпиндель сказал(а) В 14.04.2021 в 06:00:

Я бы признал этот аргумент, если бы полет был один. Или даже два. Но их было с высадкой  6. Для того, чтобы показать принципиальную возможность, столько не нужно.

 

Ага, а если бы был один (или даже два), то неравнодушные конспирологи тут же объявили бы это признаком аферы - ведь сфальсифицировать один полет проще чем сразу кучу (включая те, что до высадки). 

 

А программа была рассчитана на большее количество посадок - вот только Конгресс им в итоге поляну закрыл за исчерпанием практической и политической пользы.

В НАСА наверняка были бы не прочь продолжать, в конце концов, гарантированная занятость и захватывающие дух перспективы. Но с точки зрения "заказывающего музыку", смысл продолжать был только если бы какие-то выгоды в проекте предполагались. А их нетуть.

 

До сих пор непонятно, зачем туда человекам летать, помимо достаточно ограниченного количества научно-экспериментальных целей. В те-то годы ради престижа (особенно при соперничестве двух систем) все и затевалось. Не просто выйти в космос, но и на спутник Земли слетать. Луна всегда людей интересовала и завораживала. Но ранний романтический период закончился. Космос перестал быть чем-то новым и интригующим население. И соперничество стран стало чисто экономическим и геополитическим, а не идеологическим.

 

Потому-то и тормозят лунные программы у всех без исключения - нужны деньги, много и безвозвратных. Еще Буш-младший объявлял, что снова слетают. Но до с тех пор существенного прогресса не видать (хотя последнее время разговоры оживились про "Артемиду"). Китайцы пока выглядят наиболее вероятным кандидатом на следующую высадку, т.к. скорее всего первыми смогут наскрести средства на проект токмо ради престижа.

У России сейчас более важные траты есть. США по уши в долгах и для них уже нет такого престижа как для "перворазников" (Маск - другое дело, но сам вряд ли потянет). Индия или Япония не тянут технологически и/или финансово.

 

З.Ы. Еще раз, аналогия с братьями Райт совершенно обманчива.

 

Да, они были мечтателями, пассионариями, стремившимися к воздухоплаванию. В каком-то смысле похожие мечтатели были и в основе освоения космоса.

Но тогдашние самолеты можно было строить в сарае, и заниматься кустарным развитием отрасли. Но лишь поскольку отрасль оказалась столь выгодной и перспективной, в нее поперли деньги от государств (и кредиты от банков для частников), что и способствовало появлению крупных производителей, развитию технологий и продукции, что "гаражным энтузиастам" не под силу. 

 

Лунные ракеты (и космические ракеты в принципе) в гараже не смастрячить, они сразу поднимают "входной барьер" на астрономическую высоту. И никакой выгоды полеты к Луне не сулят. Поэтому невозможно ожидать, что этим кто-то будет заниматься просто так, по желанию левой пятки.

 

Правильной аналогией было бы подумать, далеко бы ушли братья Райт, если бы им для воздушного полета сразу нужно было построить нечто по технологиям, сложности и стоимости равное Суперджету.

Edited by Aliado
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aliado сказал(а) В 14.04.2021 в 06:44:

...

Самая мякотка тут в том, что и СОИ, и пробирка (и Тонкинский инцидент итд итп) - разоблаченные, широко известные и в общем-то никем не отрицаемые примеры вранья для достижения геополитических целей. И всем по...й ©.

Что в очередной раз доказывает, что ложь с вовлечением сотен и тысяч человек долго не может продержаться. 

 

И вот только "самая грандиозная афера", в которой к тому же замешано сразу несколько государств - непримиримых соперников, по-прежнему железобетонно держится 50 лет, так что конспироложцам только и остается что постить примитивные фейки а также невежественные вопли про Пояса Ван Аллена, туалеты, звезды и тени на фотографиях :D

"Высадку" американцев на Луну смогли превратить в религию. 

Даже когда люди действительно высадятся на Луну, и докажут, что никаких американцев на Луне не было, эта религия будет существовать.  Как, например, нынешние плоскоземельщики. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) В 13.04.2021 в 19:34:

Во-перовых, не надо уводить от темы. Ваше стремление прикрыть опростоволосившегося коллегу весьма похвально, но, в данном случае, тщетно. Речь в теме шла конкретно о данной видео, фейковый характер которого понял бы любой дееспособный человек, не поленившейся потратить пару минут на его анализ. Чего ув. @KPOT сделать, очевидно, не догадался.

 

Догадался-догадался. Но потом решил, что "это другое". :hi:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aliado сказал(а) 2 часа назад:

Ага, а если бы был один ... 

 

Правильной аналогией было бы подумать, далеко бы ушли братья Райт, если бы им для воздушного полета сразу нужно было построить нечто по технологиям, сложности и стоимости равное Суперджету.

Ваш пост содержит внутренние противоречия, которые можно разрешить только через высокую стоимость престижа. То бишь конгрессу так был нужен престиж, что он дал согласие на десяток полетов. Эта область (политический престиж) от меня так далека, что я не берусь ее обсуждать. Но в то же время выглядит странным, что за 50 последующих лет ни у одной страны не возникло аналогичного повода на технологически бессмысленную трату денег.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Шпиндель сказал(а) 24 минуты назад:

Ваш пост содержит внутренние противоречия, которые можно разрешить только через высокую стоимость престижа. То бишь конгрессу так был нужен престиж, что он дал согласие на десяток полетов. Эта область (политический престиж) от меня так далека, что я не берусь ее обсуждать. Н

Я противоречий не вижу. Ценность престижа в тот момент была крайне раздута идеологическим противостоянием США и СССР. Это был не просто национальный престиж, но важный элемент соперничества за умы и симпатии населения всего мира, вопрос о том, кто быстрее и эффективнее может воплощать задачи такого масштаба.

Ведь и СССР, у которого с благосостоянием было хуже чем у США, тем не менее шел на траты связанные с пилотируемой лунной программой, которая иного технического применения не имела (помимо пользы от самого опыта работы над нетривиальными задачами). И закрыл эту программу лишь когда самый идеологически важный престиж "быть первыми" уже ушел к американцам, а "быть вторыми" все еще требовал существенной работы и средств.

Я уже писал в другой теме сегодня, был провернут финт "мы с самого начала фокусировались на автоматических станциях, мы первые отправили автоматические зонды и луноходы" (хотя на самом деле это были параллельные программы).

 

Шпиндель сказал(а) 40 минут назад:

Но в то же время выглядит странным, что за 50 последующих лет ни у одной страны не возникло аналогичного повода на технологически бессмысленную трату денег.

Ничуть не странно.

1. Первые пару-тройку десятилетий в мире просто не было других космических держав.

2. Идеологическое соревнование, которое могло бы подстегнуть невыгодные проекты во имя престижа, тоже по большому счету осталось в прошлом.

3. Престиж "быть вторыми на Луне" совсем не так ценен.

 

Как результат, поднявшиеся с 60-х 70-х годов в экономическом и технологическом уровне страны действительно присматриваются к Луне, но у них нет стимула превращать это в национальный приоритет.

 

О чем я собственно и написал постом выше, перечислив возможных кандидатов.

Япония запускала зонды к Луне, но пилотируемый проект она самостоятельно не потянет скорее всего, как финансово так и технологически, поэтому более вероятно их участие в новом американском (если пустят).

Индия запускала зонды и даже предполагала посадку одного, но он разбился. Явно дальше работать, но до пилотируемого полета им тоже далеко пока.

Россия - понятно что, писали не раз. Желание есть, но нет денег, чтобы быстро и качественно воплотить этот проект, т.к. все делается с чистого листа. Может быть, когда-нибудь.

А вот у Китая есть и деньги, и желание КПК показать миру, что их страна не только "сборный цех" или "воры технологий", но по праву может считаться передовой. Работа в лунном направлении ведется методически, и я их шансы в достаточно скором будущем оцениваю весьма оптимистически.

 

Что касается США, в 2020 Трамп выделил НАСА огромные бабки на новую лунную программу, но неизвестно что с этим будет дальше, при Бидоне. Учитывая, что сами США лихорадит то и дело, кто знает, не прикроют ли финансирование опять, пустив его на "более важные цели" (типа БЛМ и расширение военного бюджета). Как уже говорилось, есть конечно Маск, которому наверняка хотелось бы быть "первой частной компанией на Луне", и ценность этого престижа весьма высока (и рентабельна), но я сомневаюсь, что у него достаточно собственных средств на программу. А если контрактоваться у НАСА, то вопрос опять же в бюджете, который определяют политики, погрязшие в своих демократо-республиканских жабогадюкингах.

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) В 14.04.2021 в 00:15:

То есть Вы утверждаете, что возврат пилотируемого аппарата с Луны не возможен

Начинаете вилять как заяц)). Этого я не писал. Я писал, что невозможен был тогда, и вряд ли возможен сейчас. Что бы это сделать сейчас, надо разработать и испытать массу новой техники, которая в настоящее время отсутствует. Так понятно?

Кстати, о технике. В 1970 авт. станция Луна-16 доставила 100гр. лунного грунта. Стартовая масса 700т. Масса спускаемого аппарата - 30 кг, и это еще при перегрузках 100g. Соображаете? :sarcastic: Кстати, еще. Наши в Луну попали с 4-го раза. Мазилы, да? Американцы вообще с этим не заморачивались -бац-бац, и в яблочко. И так 6 раз. Везунчики.

Edited by Alex255
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alex255 сказал(а) 12 часов назад:

Я писал, что невозможен был тогда, и вряд ли возможен сейчас. 

Пример советских "Лун" и китайской АМС "Чанъэ-5" показывает, что это было вполне возможно тогда и уж тем более возможно сейчас.
 

Alex255 сказал(а) 12 часов назад:

Что бы это сделать сейчас, надо разработать и испытать массу новой техники, которая в настоящее время отсутствует.

В таком случае прошу Вас перечислить эту технику.

 

Alex255 сказал(а) 12 часов назад:

Кстати, о технике. В 1970 авт. станция Луна-16 доставила 100гр. лунного грунта. Стартовая масса 700т. Масса спускаемого аппарата - 30 кг, и это еще при перегрузках 100g.

И какой вывод Вы из этого делаете?
 

Alex255 сказал(а) 12 часов назад:

Наши в Луну попали с 4-го раза. Мазилы, да? Американцы вообще с этим не заморачивались -бац-бац, и в яблочко. И так 6 раз. Везунчики.

Американцы в Луну (в рамках программы "Рейнджер") "попали" так же с четвёртого раза. Всего же по данной программе было запущено 9 аппаратов, причём полностью удачными оказалась миссии лишь последних трёх. Далее была программа "Сервейер" (ещё 7 запусков, из них два неудачных), потом два облёта Луны пилотируемыми "Аполлонами" (это не считая тренировок на околоземной орбите), и только после всего этого, то, что Вы обозначили как "бац-бац, и в яблочко". И то, в действительности, на 6 удачных полётов пришёлся один неудачный - "Аполлон-13".

Edited by Protey10
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×