Jump to content
Ursa

Гостиная - 442

Recommended Posts

Курwiметр сказал(а) 3 минуты назад:
Спойлер

 

Убедительный тезис. Я его столько раз слышал, что почти поверил в недостижимые мной высоты. Коих достигли те, кто его высказывают.

Доказательств не видел, но готов поверить на слово.


 

Т.е. вы не знаете откуда берется музыка. Ну и ладно.

Чё те непонятно? Из музыки окружающего мира, творчески переработанной в твоей голове. :kolobok_geek:

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Еллена сказал(а) 1 час назад:

Это всё лишь лексика, хоть и ужасть!))) Если сочинять совсем новый язык, без смены грамматического строя не обойтись. Пока наши грамматики так близки, всегда будет тяготение к русскому, его понимание, и наоборот. Придумают какой-нибудь аналитический конструкт с законами от противного. Условно, отказ от морфологического принципа словообразования, только фонетический принцип правописания, определённый порядок слов и т.д. (хотя я сама это всё не могу себе представить:handface:). Тогда пару поколений - и речь соседних народов совсем разная. Но не знаю, можно ли так с языком. Живой же организм. Аналит. яз., напр.  

  Показать контент

 

Аналитические языки - это языки, в которых грамматические отношения имеют тенденцию к передаче в основном через синтаксис, то есть через отдельные служебные слова (предлоги, модальные глаголы и т. п.) через фиксированный порядок слов, контекст и/или интонационные вариации , а не через словоизменение с помощью зависимых морфем (окончаний, суффиксов, приставок и т. д.).

К аналитическим языками относятся бОльшая часть германских языков, романские, болгарский, македонский, а также изолирущие языки вроде китайского.

Синтетические языки - языки, в которых отношения между словами выражаются с помощью падежных окончаний (их ещё называют флективными языками). К таким языкам относятся русский и вообще почти все славянские языки, латынь, исландский, балтийские языки (литовский и латышский), ирландский, финно-угорские и тюркские языки.

https://pikabu.ru/story/analiticheskie_i_sinteticheskie_yazyiki_5097810:)

 

 

Пусть учат квенья. Модно и оригинально.

  • Thanks (+1) 4
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
progr сказал(а) 2 часа назад:

Даже в этом вопросе хвостик у поляков был веером :)

 

Вот почему они пишут DUPA, - от слова RZOPA можно, мягко говоря, обхохотаться :D

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 10

Share this post


Link to post
Share on other sites
URusek сказал(а) 4 минуты назад:

Православные! Беседы с истуканами - грех великий!

А со шкафом?

"Многоуважаемый шкаф". ©

:kolobok_haveno:

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jek Bui сказал(а) 14 часов назад:

Извините, но если МЫ приедем, то скорее всего мозги ВАМ вправлять будут. Или опять надеетесь, что Англия НАТО за вас затупится? Нет. Не затупится. Давно пора понять. Большие уже.

Хватит смешить.

За последние триста лет Польша независимой была меньше 50-ти лет.  С начала разделов и до вступления в ЕС.

Уж кому, так это полякам не стоит хвалиться силой

Пончик сказал(а) 13 часов назад:

Сармат? 

и угрожать русским.

Вы слабые и беспомощные.  У вас нет сил защищать свою страну. Вы просто убегаете и сдаётесь.

Это общеизвестный, исторический факт.

Можешь этот факт опровергнуть?

Срамат.

  • Thanks (+1) 6
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 4 минуты назад:

Чё те непонятно? Из музыки окружающего мира, творчески переработанной в твоей голове. :kolobok_geek:

Кто Источник? Композитор - это просто "слухач", который подслушал музыку у Бога? Или он создатель композиции?

 

Кстати, можем проверить. Спросить у уважаемого супруга Хозяйки. Ставлю недопитую банку пива супротив твоего шарика в рулетке, что ответ будет "я ее слышу " в голове или "оно само звучит".

 

Вишь ли от ответа на вопрос кто источник зависит многое. Спроси вон у ярса. :mocking:

  • Thanks (+1) 2
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Курwiметр сказал(а) 7 минут назад:

Кто Источник? Композитор - это просто "слухач", который подслушал музыку у Бога? Или он создатель композиции?

 

Кстати, можем проверить. Спросить у уважаемого супруга Хозяйки. Ставлю недопитую банку пива супротив твоего шарика в рулетке, что ответ будет "я ее слышу " в голове или "оно само звучит".

 

Вишь ли от ответа на вопрос кто источник зависит многое. Спроси вон у ярса. :mocking:

Удивляюсь я с вас, типа учОных. откуда это постоянное стремление усложнять очевидные вещи? Типа "если будет просто написано - на диссертацию не потянет" ?  :mocking:  Композитор разумеется и то и другое - и слухач и создатель в одном лице. 

ЗЫ. Ярс сам блуждает в потёмках - что его спрашивать?  А источник энергии у нас один - это энергия мирового эфира. :girl_angel:  Мы (типа "наблюдаемые материальные объекты") - просто её преобразователи. 

Edited by Акский

Share this post


Link to post
Share on other sites
Курwiметр сказал(а) 1 час назад:

- Мы открыли новую частицу! Вы видели? Видели это?

- Я видел только то,  что у вас качнулись стрелки на приборах. © откуда-то.

Качнулись стрелки осциллографа,

Когда промчался зю-мезон.

Но взор похмельного фотографа

Был банкой пива поглощён.

  • Thanks (+1) 4
  • Haha 17

Share this post


Link to post
Share on other sites
Курwiметр сказал(а) 23 минуты назад:

Убедительный тезис. Я его столько раз слышал, что почти поверил в недостижимые мной высоты. Коих достигли те, кто его высказывают.

Доказательств не видел, но готов поверить на слово.

 

Т.е. вы не знаете откуда берется музыка. Ну и ладно.


Я просто не понимаю сути вопроса. Вы представляете себе, что такое звукоряд, гармония, гармонические последовательности, модуляции и разрешения? Если да, то вопрос наверное аналогичен такому: почему из букв русского алфавита у одних получается "Идиот", а у других гнусный пасквиль?

Edited by rav48lite
  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 2 минуты назад:

Удивляюсь я с вас, типа учОных. откуда это постоянное стремление усложнять очевидные вещи? Типа "если будет просто написано - на диссертацию не потянет" ?  :mocking:  Композитор разумеется и то и другое - и слухач и создатель в одном лице. 

Так не бывает.

Нет никакого усложнения. Наоборот упрощения. Почему трава зеленая, почему солнце желтое, почему Акский? Простые вопросы.

 

Так и тут. Музыка, написанная композитором , она уже была? До того как он положил ее на бумагу с закорючками. Или он ее создал сам? Т.е. ее не было ДО написания.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 12 минут назад:

Пусть учат квенья. Модно и оригинально.

Эмодзи будет более актуально:

Я люблю Усадьбу — 👤 💏 🏠

Курwiметр сказал(а) 10 минут назад:

Композитор - это просто "слухач", который подслушал музыку у Бога? — 


👨‍🎨 " 👂 " 👤   ✔️  👂  🎼   ➡️  👼  

Хотя... Яндекс.Переводчик умеет в синдарин.

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
rav48lite сказал(а) 1 минуту назад:


Я просто не понимаю сути вопроса. Вы представляете себе, что такое звукоряд, гармония, гармонические последовательности, модуляции и разрешения? Если да, то вопрос наверное аналогичен такому: почему из букв русского алфавита у одних получается "Идиот", а у других гнусный пасквиль?

Знакомые слова, да... Но сольфеджио я прогуливал© Да знаю я эту хрень. Это всего лишь обработка.

 

У того, кто из букв алфавита  написал... стихи, например. Само получилось? Он подслушал ?

 

Суть вопроса, в вашей терминологии - откуда берется в нашем кругу понятного и обозначенного что то новое, что раньше (до "первого концерта чайковского для рояля с гуслями) лежало вне пределов этого круга.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Курwiметр сказал(а) 2 минуты назад:

Знакомые слова, да... Но сольфеджио я прогуливал© Да знаю я эту хрень. Это всего лишь обработка.

 

У того, кто из букв алфавита  написал... стихи, например. Само получилось? Он подслушал ?

 

Суть вопроса, в вашей терминологии - откуда берется в нашем кругу понятного и обозначенного что то новое, что раньше (до "первого концерта чайковского для рояля с гуслями) лежало вне пределов этого круга.


Оно никогда не лежало за пределами круга. Это то, что до некоторого времени было еще не описано в первом круге.

 

Хотите критерий гениального произведения? Любого - литературного, музыкального, художественного? Оно должно одновременно быть абсолютно личным и универсальным, понятным и пригодным для любого человека. Прямо завтра с утра садитесь и творите шедевр!

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Курwiметр сказал(а) 9 минут назад:

Так не бывает.

Нет никакого усложнения. Наоборот упрощения. Почему трава зеленая, почему солнце желтое, почему Акский? Простые вопросы.

 

Так и тут. Музыка, написанная композитором , она уже была? До того как он положил ее на бумагу с закорючками. Или он ее создал сам? Т.е. ее не было ДО написания.

Разумеется не было, как не было тебя, ещё несколько десятилетий назад. Но атомы из которых состоит твоё нынешнее тело - благополучно были. Так понятно, или ещё что-то надо объяснять? :)

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 30 минут назад:

Так всё потому, что сказано "не убий" но никак не обосновано "почему не убий".  В старых религиях, которые мораль первоначально и приватизировали,  "обоснование морали" попросту переложили на Высшие Силы. Дескать "не убий, потому что так велит Бог".  Естественно обоснование вышло так себе (там лазеек много, типа "не убий хороших католиков, но очень даже убий плохих гугенотов"), а с атеистами оно не работает вовсе - ибо если мораль опирается на Бога, то как сказал Достоевский "Если Бога нет, то всё позволено". :cleaning-glasses:


А оно и не может быть внятно объяснено в первом круге. А во втором, с точки зрения экономии/затраты внутренней энергии, оно и не требует обоснований. Без этого понятно кого "не убий", а кого "убий". И не надо всяких усложнений типа "при защите Родины убий, это хорошо, а в ходе разбоя плохо"

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
FourA сказал(а) 7 часов назад:

Конный памятник, но без лошади - чего ж тут непонятного?

Это воронежский конь с рельсой в зубах!

 

Лошади там нет, там самый натуральный конь!

58200_original.jpg

 

А что там за табличкой, не видно?

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Возможно кем-то "намоленное" место

 

https://www.fontanka.ru/2021/02/27/69786740/

Машины тонут под «мостом глупости» в Петербурге
Коварно низкий путепровод на Софийской улице, прозванный в народе «мостом глупости», теперь окружен и водяным рвом.

Проехать могут лишь самые смелые. ...

2ZFun_o5Xso.jpg?size=1280x960&quality=96

 

NjonQ3aLXds.jpg?size=809x1080&quality=96

Edited by Ahasver
  • Thanks (+1) 5
  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
aaprox сказал(а) Только что:

На неделе возил учеников в музей физики. Экскурсовод был зело строг, запугал меня и детей, трогать, нельзя, ходить отдельно нельзя. В зале оптики он задал вопрос "Что такое свет?". Детки стали отвечать, но он все ответы отверг и заявил "Свет - это то, что мы видим!". Экскурсия пошла своим чередом, а я залип на это высказывание и всю дорогу до дома крутил его и так и сяк. По мне это не определение, или, скажем определение, которое ничего не определяет. 

В средние века в одном учебнике геометрии было подобное определение круга "Круг - это нечто круглое". 

Как Вам кажется, можно ли таким образом определять понятие "свет"?

  


Вы правильно подметили одну из бед человеческого познания. Оно очень часто ничего не познает, а лишь классифицирует. Назвать, привязать бирку, положить на полку, и испытать чувство выполненного долга. Ворос: "Почему именно так?" задается гораздо реже. А уж ответ на него получается еще реже.

  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
rav48lite сказал(а) 2 минуты назад:


Оно никогда не лежало за пределами круга. Это то, что до некоторого времени было еще не описано в первом круге.

 

Хотите критерий гениального произведения? Любого - литературного, музыкального, художественного? Оно должно одновременно быть абсолютно личным и универсальным, понятным и пригодным для любого человека. Прямо завтра с утра садитесь и творите шедевр!

Согласен, а по выделенному  скажу ширше - это довольно надёжный критерий истины.  Когда какой-то вопрос начинают пытаться объяснять с с обилием специфических терминов, сложных формулировок и привлечением лишних сущностей - скорей всего объяснитель сам толком ничего не понимает. :) 

Кстати Ваша теория насчет "круга познанного/определяемого и того что лежит вне этого круга доступного нашему разуму" - тоже несколько того... :kolobok_redface:  Если "всё что мы способны понять/определить лежит в круге" - так этот круг и есть наш мир, ничего вне этого круга для нас просто не существует.  То есть мы например можем не понимать механизм действия телепатии - но она всё равно здесь, так сказать в круге света, где мы её видим.  А что там за пределами, в темноте? Да какая собственно разница? Вполне вероятно что ничего и нет! :)

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
aaprox сказал(а) 6 минут назад:

Детки стали отвечать, но он все ответы отверг и заявил "Свет - это то, что мы видим!". Экскурсия пошла своим чередом, а я залип на это высказывание и всю дорогу до дома крутил его и так и сяк. По мне это не определение, или, скажем, определение, которое ничего не определяет.

Как там у Карнеги было... типа я сам люблю землянику со сливками, но на рыбалку беру червей, в таком духе. В смысле на экскурсию детей привели, стал-быть и формулировки должны быть "детские" .

Возможны варианты, конечно, в первом классе и в десятом дети несколько различаются.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
MeckiMark сказал(а) 39 минут назад:

Вот почему они пишут DUPA, - от слова RZOPA можно, мягко говоря, обхохотаться :D

Зато понятна этимология слова "дупло". :) 

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
rav48lite сказал(а) 11 минут назад:


А оно и не может быть внятно объяснено в первом круге. А во втором, с точки зрения экономии/затраты внутренней энергии, оно и не требует обоснований. Без этого понятно кого "не убий", а кого "убий". И не надо всяких усложнений типа "при защите Родины убий, это хорошо, а в ходе разбоя плохо"

Ну здрасте, очень даже может быть внятно объяснено:  "Ты убьешь кого-то, думая что обчистишь его карманы и будет тебе щастье, а у убитого потом найдутся друзья-родственники, и голову тебе свернут! А даже если не найдётся родни - все прочие человеки, зная что ты убийца, будут рассматривать тебя как источник угрозы, соберутся толпой - и опять -таки вломят!" :)  Как видите обоснование железное. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ursa сказал(а) 10 минут назад:

Вообще, композиторы – такие же люди, как все, только композиторы. То есть совсем не такие, но относиться к ним надо так, будто они такие же. Я понятно объясняю? :) 

понятней некуда. Меня тоже порой "физиком" ругают.:mocking: Дескать, чо ты его слушаешь, он же физик.

Ursa сказал(а) 11 минут назад:

Но по первости, когда я этого ещё не понимала, то, конечно,  спрашивала. Как-де это ты музыку пишешь, откуда она берётся? А поскольку муж меня любит, то отнюдь не отгонял меня партитурой по дупе, а честно старался объяснить. Что иной раз приснится, иной раз придумается. А вообще он создаёт структуру. Сначала её нет, так, намёк какой-то. Потом она выстраивается, и становится ясно, что куда. Потом уже видно, что годная структура. Но надо переделать.

Ну вот и ответ. Композитор - создает сам. А не подслушивает.

Насчет структуры - это гениальное объяснение. Не знаю кому как , но мне понятно и .... того этого... очевидно жеж. :D

Сначала структура решения задачи, потом уже рюшечки на нее.

Всего касается. Т.е. любой области деятельности.

  • Thanks (+1) 9

Share this post


Link to post
Share on other sites
VirgoStyle сказал(а) 3 минуты назад:

Как там у Карнеги было... типа я сам люблю землянику со сливками, но на рыбалку беру червей, в таком духе. В смысле на экскурсию детей привели, стал-быть и формулировки должны быть "детские" .

Возможны варианты, конечно, в первом классе и в десятом дети несколько различаются.

Понятно, что детские. Но куда, в рамках этого определения, поставить галлюцинации, сны? 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 3 минуты назад:

Согласен, а по выделенному  скажу ширше - это довольно надёжный критерий истины.  Когда какой-то вопрос начинают пытаться объяснять с с обилием специфических терминов, сложных формулировок и привлечением лишних сущностей - скорей всего объяснитель сам толком ничего не понимает. :) 

Кстати Ваша теория насчет "круга познанного/определяемого и того что лежит вне этого круга доступного нашему разуму" - тоже несколько того... :kolobok_redface:  Если "всё что мы способны понять/определить лежит в круге" - так этот круг и есть наш мир, ничего вне этого круга для нас просто не существует.  То есть мы например можем не понимать механизм действия телепатии - но она всё равно здесь, так сказать в круге света, где мы её видим.  А что там за пределами, в темноте? Да какая собственно разница? Вполне вероятно что ничего и нет! :)


А представьте, вдруг есть? И то, что мы не можем описать словами, и то, что мы в принципе не можем воспринять. Ну, про второе и говорить сейчас не стоит. Если человек сталкивается с этим нос к носу, оно действует на него абсолютно разрушительно. А вот второе, бессловесное... Вот вспомните, Вы видите сон. Бывает, осознаете себя в какой-то интересной и сложной ситуации. Но Вы просто ЗНАЕТЕ, где находитесь - никто до этого Вам ситуацию отдельно словами не разъяснял, курсов и зачетов по допуску к данному сну не устраивал :) 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
aaprox сказал(а) 14 минут назад:

На неделе возил учеников в музей физики. Экскурсовод был зело строг, запугал меня и детей, трогать, нельзя, ходить отдельно нельзя. В зале оптики он задал вопрос "Что такое свет?". Детки стали отвечать, но он все ответы отверг и заявил "Свет - это то, что мы видим!". Экскурсия пошла своим чередом, а я залип на это высказывание и всю дорогу до дома крутил его и так и сяк. По мне это не определение, или, скажем, определение, которое ничего не определяет. 

В средние века в одном учебнике геометрии было подобное определение круга "Круг - это нечто круглое". 

Как Вам кажется, можно ли таким образом определять понятие "свет"?

  

Любые определения, точнее описания должны соответствовать уровню знаний. Так что можно и так определять.

 

Цвет вообще вектор, но попробуйте это объяснить выпускнику школы.

 

П.С. а слово "видим":kolobok_redface: можно определять по разному. Опять таки в зависимости от уровня знаний.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 4 минуты назад:
rav48lite сказал(а) 19 минут назад:


А оно и не может быть внятно объяснено в первом круге. А во втором, с точки зрения экономии/затраты внутренней энергии, оно и не требует обоснований. Без этого понятно кого "не убий", а кого "убий". И не надо всяких усложнений типа "при защите Родины убий, это хорошо, а в ходе разбоя плохо"

Ну здрасте, очень даже может быть внятно объяснено:  "Ты убьешь кого-то, думая что обчистишь его карманы и будет тебе щастье, а у убитого потом найдутся друзья-родственники, и голову тебе свернут! А даже если не найдётся родни - все прочие человеки, зная что ты убийца, будут рассматривать тебя как источник угрозы, соберутся толпой - и опять -таки вломят!" :)  Как видите обоснование железное


И сильно такое объяснение помогает? Разбоев-то меньше не становится :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Курwiметр сказал(а) 4 минуты назад:

понятней некуда. Меня тоже порой "физиком" ругают.:mocking: Дескать, чо ты его слушаешь, он же физик.

Ну вот и ответ. Композитор - создает сам. А не подслушивает.

Насчет структуры - это гениальное объяснение. Не знаю кому как , но мне понятно и .... того этого... очевидно жеж. :D

Сначала структура решения задачи, потом уже рюшечки на нее.

Всего касается. Т.е. любой области деятельности.


Ну правильно, хотя неправильно. Композитор в абсолютном смысле ничего не создает. Он занимается чистой комбинаторикой имеющегося. Вот если бы он из ноты "до" создал брундука... Точно так же, как писатель новых букв не выдумывает.

  • Thanks (+1) 4
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 26 минут назад:
Курwiметр сказал(а) 38 минут назад:

Так и тут. Музыка, написанная композитором , она уже была? До того как он положил ее на бумагу с закорючками. Или он ее создал сам? Т.е. ее не было ДО написания.

Разумеется не было, как не было тебя, ещё несколько десятилетий назад. Но атомы из которых состоит твоё нынешнее тело - благополучно были. Так понятно, или ещё что-то надо объяснять? 

Непонятно. Объясняй. А я обещаю не смеяться. Кирпичей то полно. А вот архитектурных шедевров мало.

Share this post


Link to post
Share on other sites
aaprox сказал(а) 21 минуту назад:

На неделе возил учеников в музей физики. Экскурсовод был зело строг, запугал меня и детей, трогать, нельзя, ходить отдельно нельзя. В зале оптики он задал вопрос "Что такое свет?". Детки стали отвечать, но он все ответы отверг и заявил "Свет - это то, что мы видим!". Экскурсия пошла своим чередом, а я залип на это высказывание и всю дорогу до дома крутил его и так и сяк. По мне это не определение, или, скажем, определение, которое ничего не определяет. 

В средние века в одном учебнике геометрии было подобное определение круга "Круг - это нечто круглое". 

Как Вам кажется, можно ли таким образом определять понятие "свет"?

  

Да в принципе вполне логичное определение. Ничего кроме света мы не видим. 

Электромагнитное излучение видимого человеческим глазом спектра. То , что мы видим.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
aaprox сказал(а) 9 минут назад:

Понятно, что детские. Но куда, в рамках этого определения, поставить галлюцинации, сны? 

Галлюцинации и сны мы не видим , это игры мозга.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
rav48lite сказал(а) 2 минуты назад:


Ну правильно, хотя неправильно. Композитор в абсолютном смысле ничего не создает. Он занимается чистой комбинаторикой имеющегося. Вот если бы он из ноты "до" создал брундука... Точно так же, как писатель новых букв не выдумывает.

Это понятно. Тогда другой (предупреждаю, провокационный ) вопрос.  Когда композиторы и поэты выберут\подгребут\обозначат все возможные комбинации в этом вашем "круге познанного", что будет дальше? Граница с непознанным она железная или дышит?

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Иванович сказал(а) 1 минуту назад:
aaprox сказал(а) 11 минут назад:

Понятно, что детские. Но куда, в рамках этого определения, поставить галлюцинации, сны? 

Галлюцинации и сны мы не видим , это игры мозга.

А кто такие МЫ ?:mocking:

 

Ну ща начнется...

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Курwiметр сказал(а) 4 минуты назад:

Это понятно. Тогда другой (предупреждаю, провокационный ) вопрос.  Когда композиторы и поэты выберут\подгребут\обозначат все возможные комбинации в этом вашем "круге познанного", что будет дальше? Граница с непознанным она железная или дышит?


Хороший вопрос. Думаю, если к тому времени еще останутся композиторы, и у них не иссякнет интерес, изобретут какую-нибудь более многомерную музыку, музыку с цветом и запахом, расширят понятие гармонии... да мало ли, чего можно выдумать от нечего больше делать :)

 

Самое главное, эта сфера должна остаться в области разума, так, что бы ее можно было описать словами

Edited by rav48lite
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
rav48lite сказал(а) 4 минуты назад:


И сильно такое объяснение помогает? Разбоев-то меньше не становится :) 

Становится.  Одна из основных причин смерти в первобытных обществах - убийство.  То есть это было самое обычное дело. А сейчас - это явная патология.  То же самое на уровне социальных систем (в отношениях государств то есть) - количество погибших в войнах  падает, по крайней мере с середины 20 века.  То есть прогресс таки есть.  Просто надо исходить не из того что мол "мы венец творения, разумное существо по образу...", а из того что "мы - тупые полуобезьяны, у которых постоянно проявляются рецидивы животного происхождения".  :)  Но тем не менее - от законов джунглей заповеданных нам биосферой,  мы таки потихоньку уходим. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Курwiметр сказал(а) 5 минут назад:

Это понятно. Тогда другой (предупреждаю, провокационный ) вопрос.  Когда композиторы и поэты выберут\подгребут\обозначат все возможные комбинации в этом вашем "круге познанного", что будет дальше? Граница с непознанным она железная или дышит?

Вот, вот. Давно уже читал рассказ о далёком будущем, в котором исчерпали все звуковые комбинации. У композиторов уныние, депрессии, вплоть до самоубийства. И тогда законодательно ограничили срок существования произведения.   

Edited by aaprox
  • Thanks (+1) 4
  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Акский сказал(а) 1 минуту назад:

Становится.  Одна из основных причин смерти в первобытных обществах - убийство.  То есть это было самое обычное дело. А сейчас - это явная патология.  То же самое на уровне социальных систем (в отношениях государств то есть) - количество погибших в войнах  падает, по крайней мере с середины 20 века.  То есть прогресс таки есть.  Просто надо исходить не из того что мол "мы венец творения, разумное существо по образу...", а из того что "мы - тупые полуобезьяны, у которых постоянно проявляются рецидивы животного происхождения".  :)  Но тем не менее - от законов джунглей заповеданных нам биосферой,  мы таки потихоньку уходим. 


Ну, насчет того, что в первобытном обществе основная причина смерти - убийство, я сильно сомневаюсь. Я бы списал больше на диких животных и болезни. А что касается уменьшения числа... Вон, какой-то козел потряс пробиркой в ООН, и убили более миллиона иракцев. Это больше, чем общее число Homo Sapiens в первобытные времена

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Иванович сказал(а) 10 минут назад:

Галлюцинации и сны мы не видим , это игры мозга.

Но мы не можем их отличить от реально видимого. 

Цитата

Поздней осенью 1903 года профессор Р. Блондло, член Французской Академии, провозгласил открытие новых лучей, которые он назвал N-лучами, со свойствами, далеко превосходящими лучи Рентгена. Согласно Блондло, лучи излучались спонтанно многими металлами.

Исследователь объявил, что он сконструировал спектроскоп с алюминиевыми (!) линзами и призмой из того же металла и получил спектр в виде линий. Он даже "измерил" их длины волн. 

Волна исследований N-лучей захлестнула французское научное сообщество, подобно цунами. Биологи, физиологи, психологи, химики, ботаники и геологи присоединились к этой веселой компании. "Обнаружилось", что лучи испускались растущими растениями, овощами и даже трупом человека. Утверждалось, что под их влиянием у человека обостряется зрение, а так же слух и обоняние. Колеблющийся камертон испускал сильные N-лучи. Около ста статей

о N-лучах были опубликованы в авторитетном журнале Comptes Rendus в первой половине 1904 года. N-лучи поляризовали, намагничивали, гипнотизировали и мучили всеми способами, какие можно было выдумать по аналогии со светом, но все явления были способны наблюдать только французы. Ученые во всех других странах держали себя открыто скептически. Тем не менее, Французская Академия увенчала работу Блондло своим признанием, присудив ему премию Лаланда в 20 000 франков и золотую медаль - "За открытие N-лучей".

 

Конец всей этой вакханалии положил визит в лабораторию Блондло американского оптика Роберта Вуда, известного не только своей научной деятельностью, но и замечательным остроумием и чувством юмора. Опуская некоторые подробности, произошло следующее.

 

Заглянув в окуляр спектроскопа, Вуд, естественно, ничего не увидел. Блондло объяснил, что глаза Вуда недостаточно чувствительны и сел за прибор самостоятельно. В это время Вуд незаметно снял со спектроскопа "излучающую N-лучи" алюминиевую призму и  положил ее в карман, благо опыт проводился в кромешной темноте. Француз уверенно продолжал вращать круг прибора, громко называя деления шкалы, на которых он видел несуществующие спектральные линии.

 

На следующее утро Вуд послал письмо в Nature. В последующих номерах было напечатано до сорока гневных писем. Наиболее агрессивным было письмо Ле-Беля, который говорил: "Какое зрелище представляет собой французская наука, если один из ее значительных представителей измеряет положение спектральных линий, в то время как призма спектроскопа покоится в кармане его американского коллеги!"

 

Edited by aaprox
  • Thanks (+1) 5
  • Haha 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Курwiметр сказал(а) 9 минут назад:
Акский сказал(а) 36 минут назад:
Курwiметр сказал(а) 48 минут назад:

Так и тут. Музыка, написанная композитором , она уже была? До того как он положил ее на бумагу с закорючками. Или он ее создал сам? Т.е. ее не было ДО написания.

Разумеется не было, как не было тебя, ещё несколько десятилетий назад. Но атомы из которых состоит твоё нынешнее тело - благополучно были. Так понятно, или ещё что-то надо объяснять? 

Непонятно. Объясняй. А я обещаю не смеяться. Кирпичей то полно. А вот архитектурных шедевров мало.

Тебе то есть выделить надо нужные слова из текста? Ну выделил. :sarcastic:

Сам он написал музЫку, абсолютно сам, ты прав, товарищ Курвиметр! :)  Правда тут возникает вопрос "а кто такой композитор, и благодаря чему у него есть способность из кирпичей строить архитектурные шыдевры?" - но это совсем другая тема. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
aaprox сказал(а) 4 минуты назад:

Но мы не можем их отличить от реально видимого. 

 

Не знаю за галлюцинации , не видел (но говорят что надо надавить на глазное яблоко) , а сны я уверенно отличаю от действительности. Какие проблемы?

И не надо путать определения видимые и воображаемые.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ahasver сказал(а) 47 минут назад:

Возможно кем-то "намоленное" место

сектой людей кто получил Права в Подарок :girl_angel:

Цитата

Некоторые водители недоумевают, почему пострадавшие от гидроудара автомобилисты не воспользовались другим разворотом, расположенным в километре от злосчастного места.

«Река глупости раскинулась под мостом глупости, и паломников глупости стало в разы больше!»

 

Edited by kuzma
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×