Jump to content
Sign in to follow this  
dmiyur

Yahoo News Japan (Япония): биплан По-2 на Корейской войне за одну ночь уничтожил столько же самолетов, сколько МиГ-15 за полгода!

Recommended Posts

Isfakhan сказал(а) 1 минуту назад:

Хм, интересно сколько сейчас стоило бы производство по2?

Сначала нужен 3D принтер

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
furunkul сказал(а) 4 минуты назад:
Isfakhan сказал(а) 6 минут назад:

Хм, интересно сколько сейчас стоило бы производство по2?

Сначала нужен 3D принтер

Да, он очень поможет при производстве движка

Остальное то посредством пилы, топора, стальных тросов и тряпок сделать можно

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

" (Як-3 и Ил-10). Они не могли сравниться по характеристикам не только с F-86, но и с другими самолетами. Их боевые возможности в воздухе были на крайне низком уровне.  "

 

автор забыл или не в курсе, что в Корее, на стороне ООН воевали не только реактивные самолёты, но и поршневые, Мустанги, Корсары, Спитфаеры и прочие...

на каком уровне была их эффективность?

  • Thanks (+1) 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
sofokl сказал(а) 28 минут назад:

Был один прекрасный рассказ, о фашистском летчике, на северном острове. Остров был полностью оборудован и оснащён, но сломалась рация и сбежал весь персонал - война окончилась. Для всех, кроме одного летчика, который поздно вернулся с задания на свой одинокий остров. И каждую неделю он по расписанию цеплял на самолёт бомбу, заправлялся и летел бомбить по старым координатам... Десять лет подряд... Когда, в конце 50-х он увидел реактивный самолёт, он умелым маневром смог его уничтожить... 

Конец рассказа грустный: летчик сошел с ума несколько лет подряд возил последнюю бомбу и , в итоге, сбросил ее на дом своей невесты...

 

Он летал на прототипе "Буревестника"?

От северных островов до Германии (да даже и Норвегии или Финки) далеко лететь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 20 минут назад:

 

Он летал на прототипе "Буревестника"?

От северных островов до Германии (да даже и Норвегии или Финки) далеко лететь.

...я уж и не помню. Рассказ конце 60-х, читал в начале 70-х...(

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Isfakhan сказал(а) 2 часа назад:

Хм, интересно сколько сейчас стоило бы производство по2?

Самое сложное будет - восстановить пр-во авиационного бензина. У нас его сейчас не производят.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Isfakhan сказал(а) 2 часа назад:

Хм, интересно сколько сейчас стоило бы производство по2?

 

А было несколько попыток возродить ПО-2. Совершенно идиотских по концепции и потому обречённых на неудачу, потому что хотели создать сильно современный и сильно лучший аналог. И он закономерно получался настолько дорогой, что оказывался совершенно не нужен потенциальным покупателям.

Mjd_1qeqSp34YxZFcbPWqNg5OBzYRWDcq0WXBaov

 

А вот если бы современные технологии если и использовались, то не улучшения самолёта, а для удешевления и упрощения производства, для обслуживания в условиях гаража, ситуация наверное сложилась бы иначе.

 

Я конечно не специалист, но мне кажется планер, если без понтов, смогла бы делать просто хорошо оснащённая мастерская.

 

Сложнее с двигателем. Воссоздать производство двигателей типа М-11М конечно можно, но кажется не рациональным и дорогим удовольствием. 8 литров, пять цилиндров звездой со степенью сжатия 5, 140 лошадей и воздушное охлаждение. Масса порядка 160 кг. Он ещё и горючее жрал как не в себя. Бензин дурацкий. Да и ресурс не очень.

 

Мне кажется проще найти некий современный готовый аналог, например среди мощных (лошадей на двести) мотоциклетных с воздушным охлаждением - цилиндра на четыре и больше и объёмом на литр и больше. Там ещё крутящий момент имеет значение. 

Вот такой движок и доработать. Но я не специалист, это просто мои домыслы.

 

Ну и стоил бы такой самолёт как дорогая иномарка, не больше. И не по самолётному был бы дешёв в содержании.

SNJGRKAQCpaXRCVGUHD7gQTuFf8cjq4sB9RbF3O7

Edited by aaaaaa
  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
aaaaaa сказал(а) 4 часа назад:

 

А было несколько попыток возродить ПО-2. Совершенно идиотских по концепции и потому обречённых на неудачу, потому что хотели создать сильно современный и сильно лучший аналог. И он закономерно получался настолько дорогой, что оказывался совершенно не нужен потенциальным покупателям.

Mjd_1qeqSp34YxZFcbPWqNg5OBzYRWDcq0WXBaov

 

А вот если бы современные технологии если и использовались, то не улучшения самолёта, а для удешевления и упрощения производства, для обслуживания в условиях гаража, ситуация наверное сложилась бы иначе.

 

Я конечно не специалист, но мне кажется планер, если без понтов, смогла бы делать просто хорошо оснащённая мастерская.

 

Сложнее с двигателем. Воссоздать производство двигателей типа М-11М конечно можно, но кажется не рациональным и дорогим удовольствием. 8 литров, пять цилиндров звездой со степенью сжатия 5, 140 лошадей и воздушное охлаждение. Масса порядка 160 кг. Он ещё и горючее жрал как не в себя. Бензин дурацкий. Да и ресурс не очень.

 

Мне кажется проще найти некий современный готовый аналог, например среди мощных (лошадей на двести) мотоциклетных с воздушным охлаждением - цилиндра на четыре и больше и объёмом на литр и больше. Там ещё крутящий момент имеет значение. 

Вот такой движок и доработать. Но я не специалист, это просто мои домыслы.

 

Ну и стоил бы такой самолёт как дорогая иномарка, не больше. И не по самолётному был бы дешёв в содержании.

SNJGRKAQCpaXRCVGUHD7gQTuFf8cjq4sB9RbF3O7

Был у меня первый авто - Субару Леоне ( жалею что продал, но отдельная песня). Так движок от него до сих пор в строю, летает на дельтаплане. 1,6 литра оппозитный, лёгкий, неприхотливый, ремонтопригодный.

 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
s390 сказал(а) 4 часа назад:

Самое сложное будет - восстановить пр-во авиационного бензина. У нас его сейчас не производят.

А самолёты на чём летают,на ракетном топливе?

Share this post


Link to post
Share on other sites
sofokl сказал(а) 9 часов назад:

Был один прекрасный рассказ, о фашистском летчике, на северном острове. Остров был полностью оборудован и оснащён, но сломалась рация и сбежал весь персонал - война окончилась. Для всех, кроме одного летчика, который поздно вернулся с задания на свой одинокий остров. И каждую неделю он по расписанию цеплял на самолёт бомбу, заправлялся и летел бомбить по старым координатам... Десять лет подряд... Когда, в конце 50-х он увидел реактивный самолёт, он умелым маневром смог его уничтожить... 

Конец рассказа грустный: летчик сошел с ума несколько лет подряд возил последнюю бомбу и , в итоге, сбросил ее на дом своей невесты...

В. Бээкман "Ночные летчики" 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Isfakhan сказал(а) 9 часов назад:

Хм, интересно сколько сейчас стоило бы производство по2?

если бы делал чубайс, то около лярда рубликов

Share this post


Link to post
Share on other sites
Крестовник сказал(а) 1 час назад:

А самолёты на чём летают,на ракетном топливе?

Близко - на авиационном керосине. Именно по причине отсутствия авиационного бензина стоит в основном "на приколе" парк тех же самых Ан-2. А для "средних" БПЛА и для легкомоторного Як-152 был выбран дизельные двигатель.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Игорь 65 сказал(а) 10 часов назад:

Напротив моей конторы, на стене дома ребята нарисовали портрет Бершанской. Честь и слава

я несколько лет назад начал рисовать графический роман про 46-й полк, уже нарисовал все кадры в эскизах, 46 страниц, но потом какая-то апатия напала - вдруг не издадут... Думаете, надо закончить? Я даже макет сделал, У-2, для эскизов

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Артем Драбкин. Я дрался на По-2. 

Ссылку не даю, в Сети их полно, к сожалению без фото, зато с левой рекламой.

Многие парни переживали, что попали на этот самолет, думали "почту развозить" будут. А потом ГСС получали за свою работу.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
starikan сказал(а) 12 минут назад:
Isfakhan сказал(а) 10 часов назад:

Хм, интересно сколько сейчас стоило бы производство по2?

если бы делал чубайс, то около лярда рубликов

В случае Чубайса это бы еще и от земли не оторвалось...

Крестовник сказал(а) 1 час назад:
s390 сказал(а) 7 часов назад:

Самое сложное будет - восстановить пр-во авиационного бензина. У нас его сейчас не производят.

А самолёты на чём летают,на ракетном топливе?

Объем производства авиакеросина на НПЗ России в 2019 году составил 12 523.7 тыс. тонн ссылка

aaaaaa сказал(а) 7 часов назад:

 

А было несколько попыток возродить ПО-2. Совершенно идиотских по концепции и потому обречённых на неудачу, потому что хотели создать сильно современный и сильно лучший аналог. И он закономерно получался настолько дорогой, что оказывался совершенно не нужен потенциальным покупателям.

Mjd_1qeqSp34YxZFcbPWqNg5OBzYRWDcq0WXBaov

 

А вот если бы современные технологии если и использовались, то не улучшения самолёта, а для удешевления и упрощения производства, для обслуживания в условиях гаража, ситуация наверное сложилась бы иначе.

 

Я конечно не специалист, но мне кажется планер, если без понтов, смогла бы делать просто хорошо оснащённая мастерская.

 

Сложнее с двигателем. Воссоздать производство двигателей типа М-11М конечно можно, но кажется не рациональным и дорогим удовольствием. 8 литров, пять цилиндров звездой со степенью сжатия 5, 140 лошадей и воздушное охлаждение. Масса порядка 160 кг. Он ещё и горючее жрал как не в себя. Бензин дурацкий. Да и ресурс не очень.

 

Мне кажется проще найти некий современный готовый аналог, например среди мощных (лошадей на двести) мотоциклетных с воздушным охлаждением - цилиндра на четыре и больше и объёмом на литр и больше. Там ещё крутящий момент имеет значение. 

Вот такой движок и доработать. Но я не специалист, это просто мои домыслы.

 

Ну и стоил бы такой самолёт как дорогая иномарка, не больше. И не по самолётному был бы дешёв в содержании.

 

Вот это правильный подход!

Двигатель может Ротакс какой поставить поэкономичнее (а лучше  нелицензионную копию), добавить навигатор и радиостанцию, сделать закрытую кабину

Аэродинамическую схему взять от по2- по мемуарам этот самолет прощал много ошибок, для малоопытных пилотов это очень важно (как и возможность взлета и посадки с необорудованных площадок для эксплуатации в Сибири, на Дальнем Востоке и на Крайнем Севере)

Вместо деревянных частей поставить дюралевый профиль для силовых элементов и стеклоткань/углепластик на обшивку - в результате вес аппарата станет меньше, значит вырастет грузоподъемность и/или дальность.

 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
s390 сказал(а) 7 часов назад:

Самое сложное будет - восстановить пр-во авиационного бензина. У нас его сейчас не производят.

Производят

Share this post


Link to post
Share on other sites
Isfakhan сказал(а) 4 минуты назад:

Двигатель может Ротакс какой поставить поэкономичнее (а лучше  нелицензионную копию), добавить навигатор и радиостанцию, сделать закрытую кабину

Сейчас пилят авиационные двигатель на базе автомобильного от "Аурус". Но он на 600 л.с., и потяжелее будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
CheBurashka46 сказал(а) 4 минуты назад:

Производят

Нужный для По-2 - нет, значит другой двигатель. С Ан-2 думаете почему пытаются "прикрутить" ТВД?

Share this post


Link to post
Share on other sites
s390 сказал(а) 53 минуты назад:

Близко - на авиационном керосине. Именно по причине отсутствия авиационного бензина стоит в основном "на приколе" парк тех же самых Ан-2. А для "средних" БПЛА и для легкомоторного Як-152 был выбран дизельные двигатель.

Отчего то вспомнился детский анекдот про танцы вприсядку на батуте

Зачем извращаться с авиационным бензином или тем более с дизелем?

Есть же проверенные решения - двигателестроители последнии 100 лет наваяли массу всего... Не, теоретически есть конечно вариант, что запихнуть по-новой дизель (или опять запарицо с авиабензином) в авиацию предложил гений, который умнее всех авиаконструкторов вместе взятых, но какова вероятность этого? Каков опыт у этого гения в производстве и эксплуатации винтовых самолетов?

Летает тот же байрактар на 912 ротаксе и армяне какбэ не жалуются на низкую эффективность летака 

Скопировать это двигло или более модный 915, что еще надо для малой авиатехники? 

Заправлять аи95, расход 18-22 литра в час на крейсерском режиме, мощность 140 лс,  вес в районе 80кг, высокая надежность и большой ресурс (межремонтный интервал 1200 часов)

Дизель так сможет?

 

upd если уж смогли скопировать реактивный двигатель для миг15 во второй половине 40ых то и сейчас с 4 горшковым ротаксом как - нить справятся

 

Edited by Isfakhan
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Isfakhan сказал(а) 9 минут назад:

Не, теоретически есть конечно вариант, что запихнуть по-новой дизель (или опять запарицо с авиабензином) в авиацию предложил гений, который умнее всех авиаконструкторов вместе взятых, но какова вероятность этого? Каков опыт у этого гения в производстве и эксплуатации винтовых самолетов?

Ну это не ко мне вопрос. Выбрали в МО для Як-152 и БПЛА "Альтаир". Авиационный дизель RED, конструктор Владимир Райхлин, (он сейчас гражданин Германии). Раньше занимался этой темой на ВАЗ - помню были публикации о "осамолетченных" двигателях в начале 80-х в "Наука и жизнь" - тогда был скачек интереса к малой авиации, в том числе и любительской.  Основное пр-во сейчас в Германии, но якобы локализовали уже в РФ и нет проблем с "интеллектуальной собственностью".

 

Isfakhan сказал(а) 15 минут назад:

Летает тот же байрактар на 912 ротаксе и армяне какбэ не жалуются на низкую эффективность летака 

Уже как бы фигу туркам скрутили канадцы - и по двигателями, и по ОЛС. Вполне может повториться ситуация с танковым двигателем для "Алтай" - танк есть, а двигателя нет - Германия и Австрия разорвали соглашения, южнокорейцы пока "не смогли", французы отказали, КНР, РФ и Украина готовы поставлять только готовые двигатели. Пилят уже лет 5 сами, но пока "не выходит у Данилы Османа каменный цветок".

 

Isfakhan сказал(а) 16 минут назад:

Скопировать это двигло или более модный 915, что еще надо для малой авиатехники? 

Ну "имеем что имеем".  От "Аурус"-а вроде как "не дизель" пилят. Но он многим будет избыточен и тяжеловат / великоват.

Share this post


Link to post
Share on other sites
s390 сказал(а) 39 минут назад:

Ну это не ко мне вопрос. Выбрали в МО для Як-152 и БПЛА "Альтаир".

Претензии понятно что не к вам! Хотелось бы понять точку зрения специалиста, я то сапог

Дизель очень странное решение на мой пехотный взгляд по крайней мере для авиации Читал что до войны пробовали экспериментировать с дизелями емнип на ил4, тема понятно что не взлетела (хорошо хоть не паровой двигатель предложили)

s390 сказал(а) 39 минут назад:

Авиационный дизель RED, конструктор Владимир Райхлин, (он сейчас гражданин Германии). Раньше занимался этой темой на ВАЗ

О боже... Вазовские дизели выпускались в микроскопических количествах и были нужны только тем, кто мог сливать соляру из рабочей техники в бак своей четверки.

Ничем иным эти двигатели славны не были Насколько знаю для отечественных двигателей для легковых авто ничего принципиально не изменилось и по сию пору (периодически вижу комические ужимки соседа по гаражу с дизельным уазом. Очень обогащает лексику).

s390 сказал(а) 39 минут назад:

Уже как бы фигу туркам скрутили канадцы - и по двигателями, и по ОЛС.

Именно поэтому я сразу и написал о честном нелицензионном копировании существующих двигателей ротакса )) Да и 50 тыр евро после всех таможен чего-то дофига для использования в бюджетной этажерке

Подозреваю что такой мотор будет нелишним и для отечественных военных беспилотников(потом, как вредителя, толкнувшего идею о дизельной авиации расстреляют)

 

 

Edited by Isfakhan

Share this post


Link to post
Share on other sites
Isfakhan сказал(а) 1 час назад:

Претензии понятно что не к вам! Хотелось бы понять точку зрения специалиста, я то сапог

Дизель очень странное решение на мой пехотный взгляд по крайней мере для авиации Читал что до войны пробовали экспериментировать с дизелями емнип на ил4, тема понятно что не взлетела (хорошо хоть не паровой двигатель предложили)

О боже... Вазовские дизели выпускались в микроскопических количествах и были нужны только тем, кто мог сливать соляру из рабочей техники в бак своей четверки.

Ничем иным эти двигатели славны не были Насколько знаю для отечественных двигателей для легковых авто ничего принципиально не изменилось и по сию пору (периодически вижу комические ужимки соседа по гаражу с дизельным уазом. Очень обогащает лексику).

Именно поэтому я сразу и написал о честном нелицензионном копировании существующих двигателей ротакса )) Да и 50 тыр евро после всех таможен чего-то дофига для использования в бюджетной этажерке

Подозреваю что такой мотор будет нелишним и для отечественных военных беспилотников(потом, как вредителя, толкнувшего идею о дизельной авиации расстреляют)

 

 

:cleaning-glasses:

Всё уже сделано.

Ан-3.

https://warbook.club/voennaya-tehnika/samolety/an-3/

Нужно только возобновить выпуск.

 

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
sofokl сказал(а) 12 часов назад:

...я уж и не помню. Рассказ конце 60-х, читал в начале 70-х...(

мне тоже понравился но вот автора и название не помню

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nekto Neznamo! сказал(а) 11 минут назад:

:cleaning-glasses:

Всё уже сделано.

Ан-3.

https://warbook.club/voennaya-tehnika/samolety/an-3/

Нужно только возобновить выпуск.

Между по2 и ан2 разница колоссальна

И по задачам (воздушное такси/учебная парта vs грузопассажирский самолет) и по стоимости (в ценах 2009 750 тысяч долларов ща новый и 250 тысяч за конвертацию из ан2, цена нового-старого по2 должна не превышать стоимость хорошей иномарки)

Дополнение

Почему провалился ан3

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
s390 сказал(а) 12 часов назад:

Самое сложное будет - восстановить пр-во авиационного бензина. У нас его сейчас не производят.

Чой-то.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Isfakhan сказал(а) 3 часа назад:

Претензии понятно что не к вам! Хотелось бы понять точку зрения специалиста, я то сапог

Дизель очень странное решение на мой пехотный взгляд по крайней мере для авиации Читал что до войны пробовали экспериментировать с дизелями емнип на ил4, тема понятно что не взлетела (хорошо хоть не паровой двигатель предложили)

О боже... Вазовские дизели выпускались в микроскопических количествах и были нужны только тем, кто мог сливать соляру из рабочей техники в бак своей четверки.

Ничем иным эти двигатели славны не были Насколько знаю для отечественных двигателей для легковых авто ничего принципиально не изменилось и по сию пору (периодически вижу комические ужимки соседа по гаражу с дизельным уазом. Очень обогащает лексику).

Именно поэтому я сразу и написал о честном нелицензионном копировании существующих двигателей ротакса )) Да и 50 тыр евро после всех таможен чего-то дофига для использования в бюджетной этажерке

Подозреваю что такой мотор будет нелишним и для отечественных военных беспилотников(потом, как вредителя, толкнувшего идею о дизельной авиации расстреляют)

 

 

Дизель экономичен, расход топлива мал, потому аэропланы с дизелями имеют большую дальность. В Войну их применяли на дальних бомбардировщиках, разведчиках.

Что касается поршневых авиамоторов, то не надо ни чего придумывать, достаточно восстановить производство М-11 с минимальной модернизацией, он достаточно неплох и для него высокооктановый бензин особо не нужен.

Кстати, в Китае его, возможно, до сих пор выпускают. По крайней мере, выпускали до недавнего времени.

Edited by Пончик

Share this post


Link to post
Share on other sites
Isfakhan сказал(а) 4 часа назад:

В случае Чубайса это бы еще и от земли не оторвалось...

Объем производства авиакеросина на НПЗ России в 2019 году составил 12 523.7 тыс. тонн ссылка

Вот это правильный подход!

Двигатель может Ротакс какой поставить поэкономичнее (а лучше  нелицензионную копию), добавить навигатор и радиостанцию, сделать закрытую кабину

Аэродинамическую схему взять от по2- по мемуарам этот самолет прощал много ошибок, для малоопытных пилотов это очень важно (как и возможность взлета и посадки с необорудованных площадок для эксплуатации в Сибири, на Дальнем Востоке и на Крайнем Севере)

Вместо деревянных частей поставить дюралевый профиль для силовых элементов и стеклоткань/углепластик на обшивку - в результате вес аппарата станет меньше, значит вырастет грузоподъемность и/или дальность.

 

За ту цену, в которую композит обходится, можно штук 10 планеров из дерева сделать. Собственно, потому "композитная" тема и не идёт.

Такие самолёты лучше из каго нить полипропилена делать да поликарбоната.

Edited by Пончик

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пончик сказал(а) 21 минуту назад:

Дизель экономичен, расход топлива мал, потому аэропланы с дизелями имеют большую дальность. В Войну их применяли на дальних бомбардировщиках, разведчиках.

Что касается поршневых авиамоторов, то не надо ни чего придумывать, достаточно восстановить производство М-11 с минимальной модернизацией, он достаточно неплох и для него высокооктановый бензин особо не нужен.

Кстати, в Китае его, возможно, до сих пор выпускают. По крайней мере, выпускали до недавнего времени.

Зачем выдумывать очередную, не имеющую аналогов чухню? Почему нельзя передрать готовое и вполне себе работающее решение? Танки и авиация работают в несколько разных условиях, к чему этот дизельпанк от немецкого авантюриста? В мировом авиастроении от этого решения отошли еще в 30ых годах. Отечественная промышленность до сих пор не может наладить выпуск дизеля для легкового авто в сколько-нибудь приемлимом качестве, от змз514 даже уаз отказался

Что касается сравнения ротакса и м11))

1200 часовой интервал ротакса между ремонтами плохо? Вес двигателя менее 80 кг при мощности в 140 лс это хуже чем м11 с массой в 160 кг и с мощностью в 100 лс? А уж если сравнить расход полуторалитрового и восьми с половиной литрового двигателя, то становится совсем грустно... По крайней мере Байрактар, летающий на устаревшем ротаксе912 может держаться в небе около суток - этого мало?

Пончик сказал(а) 35 минут назад:

За ту цену, в которую композит обходится, можно штук 10 планеров из дерева сделать. Собственно, потому "композитная" тема и не идёт.

Такие самолёты лучше из каго нить полипропилена делать да поликарбоната.

Говоря о невероятно дорогих композитах что именно вы имеете в виду? Силовой каркас из дюраля? Тросы управления из стали? Пластиковый бак? Стеклоткань обшивки кабины пилота? Ткань для обшивки крыла и хвостового оперения?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Isfakhan сказал(а) 5 часов назад:

В случае Чубайса это бы еще и от земли не оторвалось...

Объем производства авиакеросина на НПЗ России в 2019 году составил 12 523.7 тыс. тонн ссылка

Вот это правильный подход!

Двигатель может Ротакс какой поставить поэкономичнее (а лучше  нелицензионную копию), добавить навигатор и радиостанцию, сделать закрытую кабину

Аэродинамическую схему взять от по2- по мемуарам этот самолет прощал много ошибок, для малоопытных пилотов это очень важно (как и возможность взлета и посадки с необорудованных площадок для эксплуатации в Сибири, на Дальнем Востоке и на Крайнем Севере)

Вместо деревянных частей поставить дюралевый профиль для силовых элементов и стеклоткань/углепластик на обшивку - в результате вес аппарата станет меньше, значит вырастет грузоподъемность и/или дальность.

 

Один вопрос -зачем?))

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ars сказал(а) 55 минут назад:

Один вопрос -зачем?))

Скорая помощь и экстренная доставка в труднодоступные места людей и грузов, воздушное такси, поиск лесных пожаров, сельхоз авиация, любительская авиация

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Isfakhan сказал(а) Только что:

Скорая помощь и экстренная доставка в труднодоступные места людей и грузов, воздушное такси, поиск лесных пожаров, сельхоз авиация, любительская авиация

 

Для этого давно есть куча других моделей, было бы желание у государства и финансирование.

Ни того ни другого не наблюдается.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ars сказал(а) 30 минут назад:

Для этого давно есть куча других моделей, было бы желание у государства и финансирование.

Ни того ни другого не наблюдается.

Можно конечно ми8 отправить - справиться со всем, но час полета этой птички стоит от 120 тыр. Легкая и маленькая этажерка будет много дешевле и в строительстве и в эксплуатации

Share this post


Link to post
Share on other sites
Isfakhan сказал(а) 7 минут назад:

Можно конечно ми8 отправить - справиться со всем, но час полета этой птички стоит от 120 тыр. Легкая и маленькая этажерка будет много дешевле и в строительстве и в эксплуатации

Да всё есть давно, наше, отечественное, зачем по2 копировать, куда в нём glass cockpit запихнёшь? 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Самолёты_лёгкой_и_сверхлёгкой_авиации_России

 

Было бы желание и деньги.

А пока что курсанты на Даймондах обучаются.

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
rej1960 сказал(а) 20 часов назад:

" (Як-3 и Ил-10). Они не могли сравниться по характеристикам не только с F-86, но и с другими самолетами. Их боевые возможности в воздухе были на крайне низком уровне.  "

 

автор забыл или не в курсе, что в Корее, на стороне ООН воевали не только реактивные самолёты, но и поршневые, Мустанги, Корсары, Спитфаеры и прочие...

на каком уровне была их эффективность?

Автор вообще не отличается правдивостью. Обычная азиатская ложь во всём. Особенно про то, что Миг-15 за пол года не смог свалить девять самолётов америкосов.  Дочитал до этого места в тексте и бросил.

Edited by Сорекс

Share this post


Link to post
Share on other sites
Isfakhan сказал(а) 12 часов назад:

Дизель очень странное решение на мой пехотный взгляд по крайней мере для авиации

Не сейчас. Уже к 90-м гг. прошлого века удалось унифицировать блок цилиндров автомобильного дизеля и бензинового мотора, то есть вес практически сравнялся.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×