Расстрел российской авиацией группы танков турецких партнеров (видео)

[Vektinion]

 

[Станислав]

Наверняка, гады, помидоры перевозили.

[trayk1]

султан довыкаблучивался

[Manshtein]

Какой-то расстрел.... все мимо...

[AlexS]

trayk1 сказал(а) 16 минут назад:

султан довыкаблучивался

Увы, ещё нет. А вот наши могли бы ему немного помочь, сорвать туристические бабки. 

[MummiPapa]

M-60 и какая-то буксируемая хрень...

 

[Чип]

какая то невнятная  компиляция.

[mihmih06]

Manshtein сказал(а) 43 минуты назад:

Какой-то расстрел.... все мимо...

Ниче не мимо. Нормально попадает. Это ж снимает не с самолета а с беспилотника. И его марка - это не прицел вовсе. 

[Manshtein]

mihmih06 сказал(а) 16 минут назад:

Ниче не мимо. Нормально попадает. Это ж снимает не с самолета а с беспилотника. И его марка - это не прицел вовсе. 

Да это понятно, что крестик не тот )) В танки ничего не попало, все рядом. Автомобилям и пехоте хватит, а танки целые

[mihmih06]

Manshtein сказал(а) 4 минуты назад:

Да это понятно, что крестик не тот )) В танки ничего не попало, все рядом. Автомобилям и пехоте хватит, а танки целые

ниче не целые, вон как полыхает. Тем более экипаж то наверняка вылез из танка и его точно привалило

[furunkul]

Мочи партнеров!

[Neytrino78]

С чего взяли что именно российская авиация? В названии ролика говорится об САА, их авиация тоже работала. 

[trayk1]

AlexS сказал(а) 2 часа назад:

Увы, ещё нет. А вот наши могли бы ему немного помочь, сорвать туристические бабки. 

пимедор забыл

[trayk1]

Manshtein сказал(а) 1 час назад:

Да это понятно, что крестик не тот )) В танки ничего не попало, все рядом. Автомобилям и пехоте хватит, а танки целые

ну ну  фугас на 3 центнера  рядом экипаж в мясо гроб набок и да кто тебе рассказал про тютелька в тютельку     плюнь ему в морду ибо брехня радиус 50-100 метров отлично хотя с сновидением 10-50

а наж дура

Edited February 22, 2020 by trayk1

[РУСИЧ]

trayk1 сказал(а) 1 час назад:

ну ну  фугас на 3 центнера  рядом экипаж в мясо гроб набок и да кто тебе рассказал про тютелька в тютельку     плюнь ему в морду ибо брехня радиус 50-100 метров отлично хотя с сновидением 10-50

а наж дура

На 3 центнера не знаю, а 100 кг в 20 метрах танку ничего не сделает

[trayk1]

РУСИЧ сказал(а) 34 минуты назад:

На 3 центнера не знаю, а 100 кг в 20 метрах танку ничего не сделает

эквивалент  лажу гонишь и историю не знаешь  просто намёк Ленинград

Edited February 22, 2020 by trayk1

[РУСИЧ]

trayk1 сказал(а) 10 минут назад:

эквивалент  лажу гонишь и историю не знаешь  просто намёк Ленинград

А что Ленинград? 

Осколки танку не страшны, взрывная волна тоже. Максимум, перевернётся. Разве только прямое попадание.... Но на видео как раз видно, что взрывы происходят в стороне от прицельной марки . Если это самая массовая ракета с25, то у неё бч 150 кг. Откуда 3 центнера?

[trayk1]

РУСИЧ сказал(а) 8 минут назад:

А что Ленинград? 

Осколки танку не страшны, взрывная волна тоже. Максимум, перевернётся. Разве только прямое попадание.... Но на видео как раз видно, что взрывы происходят в стороне от прицельной марки . Если это самая массовая ракета с25, то у неё бч 150 кг. Откуда 3 центнера?

эквивалент и да взрывная волна нестрашна ага так объясни мне за чем капсула А про Ленинград морская артиллерия просто остановила танки и боезаряд был слабже

Edited February 22, 2020 by trayk1

[РУСИЧ]

trayk1 сказал(а) 10 минут назад:

эквивалент и да взрывная волна нестрашна ага так объясни мне за чем капсула А про Ленинград морская артиллерия просто остановила танки и боезаряд был слабже

Да, у морского калибра 300 мм боезаряд слабее! ))

Стрелять из за горизонта по полю атакующих танков, что пальцем в небо тыкать.

Да и танки были совсем другие, негерметичные.

[trayk1]

РУСИЧ сказал(а) Только что:

Да, у морского калибра 300 мм боезаряд слабее! ))

Стрелять из за горизонта по полю атакующих танков, что пальцем в небо тыкать.

Да и танки были совсем другие, негерметичные.

вообще то 180 мм Красная поляна даже это не знаете  и химсостав был другой

[РУСИЧ]

trayk1 сказал(а) 16 минут назад:

вообще то 180 мм Красная поляна даже это не знаете  и химсостав был другой

В своё время попадалась инфа о ядерном взрыве и танках. Для тактического боезаряда 10 кТ.  уже в 300-500 метрах от эпицентра, те из них, кто не перевернулся, были готовы идти в атаку

Edited February 22, 2020 by РУСИЧ

[trayk1]

РУСИЧ сказал(а) 2 минуты назад:

В своё время попадалась инфа о ядерном взрыве и тан

скорей грязная бомба Алоизучю надо что было представить а над фугасом до сих пор работают ибо он много функционален

[РУСИЧ]

trayk1 сказал(а) 6 минут назад:

скорей грязная бомба Алоизучю надо что было представить а над фугасом до сих пор работают ибо он много функционален

Я там дописал практические результаты.

 

Для машины достаточно осколка издалека. Для бтра взрыв поближе, а танк для фугаса малоуязвим, поэтому их уничтожают не ковровыми бомбардировками, а кумулятивными бч с самоприцеливанием.

[trayk1]

РУСИЧ сказал(а) Только что:

Я там дописал практические результаты.

 

Для машины достаточно осколка издалека. Для бтра взрыв поближе, а танк для фугаса малоуязвим, поэтому их уничтожают не ковровыми бомбардировками, а кумулятивными бч с самоприцеливанием.

Ты правда идиот?

[РУСИЧ]

trayk1 сказал(а) 5 минут назад:

Ты правда идиот?

Вы не слышите что я говорю, потому дальше спорить смысла нет. Продолжайте думать, что танки уничтожают фугасами, а не противотанковыми ракетами.

[Vетер]

РУСИЧ сказал(а) 50 минут назад:

trayk1 сказал(а) 57 минут назад:

Ты правда идиот?

Вы не слышите что я говорю, потому дальше спорить смысла нет. Продолжайте думать, что танки уничтожают фугасами, а не противотанковыми ракетами.

потому что пехоте с собой фугасы таскать не удобно ))

[РУСИЧ]

Vетер сказал(а) 5 минут назад:

потому что пехоте с собой фугасы таскать не удобно ))

Сейчас я о средствах уничтожения с воздуха. Вертолёты--охотники на танки оснащены кумулятивными проьивотанковыми ракетами, потому что обычные бомбы не эффективны. 

[Vетер]

РУСИЧ сказал(а) 2 минуты назад:

Vетер сказал(а) 9 минут назад:

потому что пехоте с собой фугасы таскать не удобно ))

Сейчас я о средствах уничтожения с воздуха. Вертолёты--охотники на танки оснащены кумулятивными проьивотанковыми ракетами, потому что обычные бомбы не эффективны. 

оснащены...

а, полагаете, вертолетам,сильно удобнее на себе двухцентрерные фугасы таскать?

 

вы сравниваете теплое с мягким

где птуры и где арта?

[РУСИЧ]

Vетер сказал(а) 6 минут назад:

оснащены...

а, полагаете, вертолетам,сильно удобнее на себе двухцентрерные фугасы таскать?

 

вы сравниваете теплое с мягким

где птуры и где арта?

Арта она разная: гаубицы для навеса и противотанковые пушки для прямого боя. Но последние с развитием птуров исчезли как класс.

[Vетер]

вы, вроде, про фугасы, от центера и больше, хутарили )

воооот ))

[РУСИЧ]

Vетер сказал(а) 8 минут назад:

вы, вроде, про фугасы, от центера и больше, хутарили )

воооот ))

Так с чего и началось: мне показалось, что бомбы ложатся не в центре прицельной марки , и эффективность такой бомбардировки против именно танков (как озаглавлено в статье) сомнительна

[Degarofa]

РУСИЧ сказал(а) 3 минуты назад:

Так с чего и началось: мне показалось, что бомбы ложатся не в центре прицельной марки , и эффективность такой бомбардировки против именно танков (как озаглавлено в статье) сомнительна

Русич, не обижайтесь, но Вы и военное дело, это примерно как слон и луна. 

[РУСИЧ]

Degarofa сказал(а) 9 минут назад:

Русич, не обижайтесь, но Вы и военное дело, это примерно как слон и луна. 

Выскажитесь, как знающий не понаслышке. Я со всем вниманием...

На каком расстоянии от взрыва 100 кг бомбы танк окажется повреждён?

Edited February 22, 2020 by РУСИЧ

[Vетер]

РУСИЧ сказал(а) 1 час назад:

Vетер сказал(а) 1 час назад:

вы, вроде, про фугасы, от центера и больше, хутарили )

воооот ))

Так с чего и началось: мне показалось, что бомбы ложатся не в центре прицельной марки , и эффективность такой бомбардировки против именно танков (как озаглавлено в статье) сомнительна 

смотря какой "такой"?

 

эффективность грузить гвинтокрылы центнеровыми бонбами?... - без сомнения!))

 

РУСИЧ сказал(а) 48 минут назад:

Выскажитесь, как знающий не понаслышке. Я со всем вниманием...

На каком расстоянии от взрыва 100 кг бомбы танк окажется повреждён?

 

метров до десяти, вполне можно катки или гусли накрыть...

Цитата

Радиусы зон повреждений

Авиабомба          Расстояние, м.              Зона сильных  Зона средних  Зона лёгких               повреждений

ФАБ-50          12            25            50

ФАБ-100          18            35            70

ФАБ-250          28            56            112

ФАБ-500          40            80            160

ФАБ-1000        56            112            224

 

а вот что скажет по этому поводу экипаж, гораздо интереснее

 

Edited February 22, 2020 by Vетер

[РУСИЧ]

Vетер сказал(а) 46 минут назад:

смотря какой "такой"?

 

эффективность грузить гвинтокрылы центнеровыми бонбами?... - без сомнения!))

 

 

метров до десяти, вполне можно катки или гусли накрыть...

 

а вот что скажет по этому поводу экипаж, гораздо интереснее

 

Вы тоже заметили, что бомбы ложатся не совсем в цель?

[Vетер]

РУСИЧ сказал(а) 1 минуту назад:

Вы тоже заметили, что бомбы ложатся не совсем в цель?

да...

для невосокоточных, это норм

[РУСИЧ]

Vетер сказал(а) 17 минут назад:

да...

для невосокоточных, это норм

Вот я и засомневался, насколько это эффективно для уничтожения танков

[Vетер]

РУСИЧ сказал(а) 11 минут назад:

Vетер сказал(а) 29 минут назад:

да...

для невосокоточных, это норм

Вот я и засомневался, насколько это эффективно для уничтожения танков

для повреждения - достаточно

[Ловецбабочек]

Manshtein сказал(а) 8 часов назад:

Да это понятно, что крестик не тот )) В танки ничего не попало, все рядом. Автомобилям и пехоте хватит, а танки целые

Свободно падающая бомба это тебе не в тире из воздушки с 10 метров стрелять. Для таких бомб это шикарнейшая точность. 

[Ловецбабочек]

РУСИЧ сказал(а) 2 часа назад:

Так с чего и началось: мне показалось, что бомбы ложатся не в центре прицельной марки , и эффективность такой бомбардировки против именно танков (как озаглавлено в статье) сомнительна

Какая прицельная марка? Это снимал беспилотник и он никакого отношения к тому куда падает снаряд не имеет. Увидел противника, передал координаты, зафиксировал результат стрельбы. 

[Manshtein]

Ловецбабочек сказал(а) 3 часа назад:

Свободно падающая бомба это тебе не в тире из воздушки с 10 метров стрелять. Для таких бомб это шикарнейшая точность. 

А толк есть от такой точности? Сомневаюсь, что современные танки могут так уничтожаться, максимум контузия экипажа. 

[Isfakhan]

Manshtein сказал(а) 1 час назад:

А толк есть от такой точности? Сомневаюсь, что современные танки могут так уничтожаться, максимум контузия экипажа. 

Судя по воплям султана недовольных точностью с той стороны не было - удовлетворило всех

Зы самая дорогая часть танка это как раз экипаж

Edited February 23, 2020 by Isfakhan

[РУСИЧ]

Isfakhan сказал(а) 3 часа назад:

Судя по воплям султана недовольных точностью с той стороны не было - удовлетворило всех

Зы самая дорогая часть танка это как раз экипаж

Бомбили не только танки но и другую технику-- вот у нее и были потери