Лунная программа США

[Guest 111]

Американцы никогда не летали на Луну

 

 

 

Уверенность в том, что со знаменитым «полетом» американских «Аполлонов» на Луну, мягко говоря, не все чисто, возникла у умеющих самостоятельно мыслить наблюдателей почти сразу же после того, как о сем «триумфе» было громогласно объявлено.

 

АДолгие годы считалось, что впервые о том, что лунная эпопея является мистификацией, заявил американский писатель Билл Кейсинг, опубликовавший в 1976 году книгу «We Never Went to the Moon» («Мы никогда не были на Луне»). Но он оказался далеко не первым: в 1970 году (т. е. уже на следующий год после «триумфа»!) вышла книга математика Дж. Крайни «Did man land on the Moon?» («Разве человек высадился на Луну?»), в которой он поставил под сомнение сам факт высадки. Так что официальная версия начала трещать по швам уже с самого начала.

 

Особо стоит отметить, что недоверие это зародилось не в Советском Союзе, что было бы естественно, с учетом противостояния двух сверхдержав в рамках холодной войны, а в самих Соединенных Штатах. И это задолго до таких американских провокаций, как 11 сентября 2001 года или фальсификация сведений о наличии оружия массового поражения у Саддама Хусейна.

 

Именно Билл Кейсинг впервые сформулировал основные тезисы, которые не оставляют камня на камне от официальной версии событий:

 

• Уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну.

• Отсутствие звезд на фотографиях с поверхности Луны.

• Фотопленка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне.

• Различные оптические аномалии на фотографиях.

• Развевающийся флаг в вакууме.

• Ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.

 

Все эти пункты будут разобраны ниже более подробно. Однако к ним хотелось бы добавить еще несколько вопросов, ответы на которые очень бы хотелось получить от тех, кто до сих пор утверждает, что высадка американцев на Луне – не миф, а реальность, кто заявляет об «отсталости СССР», которая якобы следует из этой мифической высадки.

 

Первое. Если «лунная программа» США знаменовала собой такой «небывалый прорыв», то почему она была столь аврально свернута? Причем эту спешку подчеркивают сами американцы, вполне лояльные к официальной версии событий. «Несмотря на все уроки, извлеченные из программы «Аполлон», она сошла с американской сцены с поразительной скоростью», – пишет автор книги «НАСА. Полная иллюстрированная история» Майкл Горн. Ответа на этот вопрос нет, если не считать глубокомысленных рассуждений о том, что она, дескать, выполнила свою задачу: «пошатнула иллюзию о советском техническом превосходстве и показала, что американская экономическая модель имеет свои достоинства» (снова цитируем М.Горна). Иными словами, мавр сделал свое дело – мавр может уходить.

 

Второе. Опять-таки, если мнимая высадка на Луну действительно имела место, то почему она не привела к прорыву в американской космической программе? Почему спустя 40 с лишним лет США, якобы доказавшие свое превосходство, вынуждены полностью свернуть полеты своих падающих с небывалой (для столь «технологически продвинутой» страны) периодичностью «шаттлов» и едва ли не униженно вынуждены проситься на российские «Союзы», дабы тех их «подбросили» до МКС?

 

Далее. Всегда, когда конструкторам удается создать работоспособное изделие (например, ракетный двигатель), он будет долго находиться в производстве, постоянно совершенствуясь. А американцы, утверждая, что 40 лет назад создали для своей лунной программы жидкостный реактивный двигатель F-1 тягой 600 тонн, имеют в настоящий момент в качестве самого мощного ракетного двигателя советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, хотя давно должны были бы усовершенствовать свой мифический F-1 до тяги как минимум в 1000 тонн. Но – не смогли. Или нечего было усовершенствовать?

 

Список этих вопросов можно продолжать и продолжать, и ответа на них – внятного, обоснованного – нет. И не будет, потому что невозможно доказать то, чего не было. Невозможно доказать, что американцы были на Луне. Просто потому, что они туда никогда не летали. И главное, что многие в мире об этом прекрасно знают. Давно знают и все прекрасно понимают. И в СССР это понимали, и на Западе. Однако (по разным причинам) делали и продолжают делать вид, что верят в американскую сказку про людей на Луне. По крайней мере, молчаливо принимают ее. Принимают, несмотря на обилие фактов, неопровержимо свидетельствующих о том, что «лунная программа» США – не более чем грандиозная мистификация, продиктованная болезненным государственным самолюбием и необходимостью соответствовать статусу «единственной сверхдержавы на планете», этакому «флагману человечества».

 

KM.RU в рамках своего спецпроекта предлагает читателям факты, разоблачающие лунных мошенников.

 

http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/amerikantsy-nikogda-ne-letali-na-lunu

[AlexMPro]

Больше всего по этой теме мне нравится книга Александра Попова "Человек на Луне? Какие доказательства?" Очень спокойный и взвешенный анализ.

 

Обожаемый всеми Настоящими Поляками Ю.Мухин тоже отписался на эту тему ("Лунная афера США"). Как всегда, чрезвычайно эмоционален. Упирает в основном на грунт, вольную или невольную помощь наших в американской афере и дискуссию с оппонентами.

 

 

[Marlen]

В канун 50-летия полета Гагарина появилось много версий, мол, не был он в космосе. По-моему, даже здесь что-то "от поляков" на эту тему было?

По поводу американцев: Говорят, существуют тонны "лунного грунта". Что извлекли (какую пользу для науки) из собранных американцами тонн камней?

Наши "луноходики" около килограмма привезли, и то, говорят, такой прорыв в технологиях был. Неужели, и правда все голливудсткая постановка?

[mgeo]

Доказательства у Кейсинга идиотские и на идиотов рассчитаны. Потом еще будете доказывать, что земля плоская. Ведь видно же что она плоская. И космоса нет -все это мистификация.

Так и знал, что после после прочтения в свое время Пелевина, найдется много придурков развить тему. При этом нести можно все, что угодно. Специалисты замучаются отвечать. Но их никто слышать не собирается.

Не верите, дело ваше, на реальность эта вера не влияет.

[mgeo]

В канун 50-летия полета Гагарина появилось много версий, мол, не был он в космосе. По-моему, даже здесь что-то "от поляков" на эту тему было?

По поводу американцев: Говорят, существуют тонны "лунного грунта". Что извлекли (какую пользу для науки) из собранных американцами тонн камней?

Наши "луноходики" около килограмма привезли, и то, говорят, такой прорыв в технологиях был. Неужели, и правда все голливудсткая постановка?

никакого прорыва в технологиях не было, состав грунта посмотрели и убедились, что он неземного происхождения см. http://www.ufo.obninsk.ru/moon4.htm

[Lipa YO]

Исчерпывающий ответ на вопрос"Почему американцы свернули свою лунную программу?" дан в "гениальном блокбастере"- Транфсормеры-3.Там все разжевано

[mgeo]

желающие могут посмотреть это http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

[rav48]

[graycat]

желающие могут посмотреть это http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

 

А нежелающие - это ПЕПЕЛАЦЫ" летят на Луну

[Ega23]

никакого прорыва в технологиях не было, состав грунта посмотрели и убедились, что он неземного происхождения см. http://www.ufo.obninsk.ru/moon4.htm

 

прорыв в технологиях был, но совсем в других.

Есть такая поговорка: "Американцы запустили человека на Луну, а он там нашёл микросхему".

Это же целая индустрия, открытий может быть куча.

Вот пример: раз в несколько лет в Дубне в ОИЯИ получают несколько ядер очередного элемента таблицы Менделеева. Фундаментальный приз - да практически никакой, поиск "Острова стабильности". А вот прикладных открытий - море. Например, какой-нибудь "Технология напыления тефлона на металлическую поверхность в условиях сферического вакуума". Или супер-клей какой-нить изобретут. Или ещё что-нибудь.

А что касается самой Луны и были ли там американцы, то тут я склонен доверять Леонову. Он ответил однозначно: "Были".

[Che_burashka]

никакого прорыва в технологиях не было, состав грунта посмотрели и убедились, что он неземного происхождения см. http://www.ufo.obninsk.ru/moon4.htm

 

прорыв в технологиях был, но совсем в других.

Есть такая поговорка: "Американцы запустили человека на Луну, а он там нашёл микросхему".

Это же целая индустрия, открытий может быть куча.

Вот пример: раз в несколько лет в Дубне в ОИЯИ получают несколько ядер очередного элемента таблицы Менделеева. Фундаментальный приз - да практически никакой, поиск "Острова стабильности". А вот прикладных открытий - море. Например, какой-нибудь "Технология напыления тефлона на металлическую поверхность в условиях сферического вакуума". Или супер-клей какой-нить изобретут. Или ещё что-нибудь.

А что касается самой Луны и были ли там американцы, то тут я склонен доверять Леонову. Он ответил однозначно: "Были".

Ответ на вопрос "были - не были" зависит от презумпции Если были - почему больше не могут? Ведь главный критерий правды - повторимость факта. Если не были - почему до сих пор так держатся за легенду?

Снимки лунной поверхности в точке высадки с китайского, российского, французского и северо-корейского спутников могут пролить свет на проблему, а не слова Леонова, хоть и трижды уважаемого.

[rav48]

никакого прорыва в технологиях не было, состав грунта посмотрели и убедились, что он неземного происхождения см. http://www.ufo.obninsk.ru/moon4.htm

 

прорыв в технологиях был, но совсем в других.

Есть такая поговорка: "Американцы запустили человека на Луну, а он там нашёл микросхему".

Это же целая индустрия, открытий может быть куча.

Вот пример: раз в несколько лет в Дубне в ОИЯИ получают несколько ядер очередного элемента таблицы Менделеева. Фундаментальный приз - да практически никакой, поиск "Острова стабильности". А вот прикладных открытий - море. Например, какой-нибудь "Технология напыления тефлона на металлическую поверхность в условиях сферического вакуума". Или супер-клей какой-нить изобретут. Или ещё что-нибудь.

А что касается самой Луны и были ли там американцы, то тут я склонен доверять Леонову. Он ответил однозначно: "Были".

Ответ на вопрос "были - не были" зависит от презумпции Если были - почему больше не могут? Ведь главный критерий правды - повторимость факта. Если не были - почему до сих пор так держатся за легенду?

Снимки лунной поверхности в точке высадки с китайского, российского, французского и северо-корейского спутников могут пролить свет на проблему, а не слова Леонова, хоть и трижды уважаемого.

 

Тут тоже не все так просто. Когда-то у человечества были сверхзвуковые пассажирские самолеты. А теперь их нет. И вряд ли в настоящий момент возможно построить еще один 144-й или Конкорд. А то, что планируется в этом направлении - всего лишь мечты.

[Мурзик]

Тут тоже не все так просто. Когда-то у человечества были сверхзвуковые пассажирские самолеты. А теперь их нет. И вряд ли в настоящий момент возможно построить еще один 144-й или Конкорд. А то, что планируется в этом направлении - всего лишь мечты.

От 144-го тоже чертежей не осталось?

Или он из тоже был сделан чуть ли не из офисной бумаги, скрепленной скотчем?

 

Если от советских проектов, даже давно забытых и списанных, осталась полная техническая документация, куча металлолома в разной степени проржавелости и проекты-наследники, то от Атланта-5 - только пустой остов в музее и газетные заголовки.

Так что там действительно, не всё так просто.

[serg57]

Тут тоже не все так просто. Когда-то у человечества были сверхзвуковые пассажирские самолеты. А теперь их нет. И вряд ли в настоящий момент возможно построить еще один 144-й или Конкорд. А то, что планируется в этом направлении - всего лишь мечты.

От 144-го тоже чертежей не осталось?

Или он из тоже был сделан чуть ли не из офисной бумаги, скрепленной скотчем?

 

Если от советских проектов, даже давно забытых и списанных, осталась полная техническая документация, куча металлолома в разной степени проржавелости и проекты-наследники, то от Атланта-5 - только пустой остов в музее и газетные заголовки.

Так что там действительно, не всё так просто.

Апполона-5?

[serg57]

никакого прорыва в технологиях не было, состав грунта посмотрели и убедились, что он неземного происхождения см. http://www.ufo.obninsk.ru/moon4.htm

 

прорыв в технологиях был, но совсем в других.

Есть такая поговорка: "Американцы запустили человека на Луну, а он там нашёл микросхему".

Это же целая индустрия, открытий может быть куча.

Вот пример: раз в несколько лет в Дубне в ОИЯИ получают несколько ядер очередного элемента таблицы Менделеева. Фундаментальный приз - да практически никакой, поиск "Острова стабильности". А вот прикладных открытий - море. Например, какой-нибудь "Технология напыления тефлона на металлическую поверхность в условиях сферического вакуума". Или супер-клей какой-нить изобретут. Или ещё что-нибудь.

А что касается самой Луны и были ли там американцы, то тут я склонен доверять Леонову. Он ответил однозначно: "Были".

Его информированность отличается от информированности других специалистов только в части личного знакомства с американскими участниками "лунной эпопеи". В части технической и технологической - его подготовка.... в силу особенности профессии и предыдущего опыта.

Для меня самым важным аргументом является другое. Я не знаю никого из серьезных специалистов отрасли, в том числе работавших в то время, кто бы усомнился в реальности программы Апполон.

[Midnike]

Ответ на вопрос "были - не были" зависит от презумпции Если были - почему больше не могут? Ведь главный критерий правды - повторимость факта.

 

Повторяемость -- многие как-то мило забывают, что кроме Армстронга с Олдрином на Луне побывало ещё 5 (пять) экспедиций. А что касается того, чтобы повторить это сейчас -- и американцы и мы вполне можем это сделать. Если выделить на это столько же денег, сколько было выделено на программу "Аполлон".

 

Ну а вообще, все доводы "скептиков" что мне встречались -- они настолько дилетанские и "сферически вакуумные", что смешно читать или слушать. Их обстебали уже все кому не лень.

[Midnike]

Его информированность отличается от информированности других специалистов только в части личного знакомства с американскими участниками "лунной эпопеи". В части технической и технологической - его подготовка.... в силу особенности профессии и предыдущего опыта.

Для меня самым важным аргументом является другое. Я не знаю никого из серьезных специалистов отрасли, в том числе работавших в то время, кто бы усомнился в реальности программы Апполон.

 

А то, что Леонов кроме всего прочего, участвовал в нашей лунной программе -- это не в счёт? А насчёт образования -- на инженерном факультете академии имени Н. Е. Жуковского (который он закончил в 1968 г.) у нас ламеров готовили?

Вы и вправду считаете, что А. Леонов -- это просто тупой вояка, у которого храбрости больше чем мозгов и образования?

[Ega23]

От 144-го тоже чертежей не осталось?

Или он из тоже был сделан чуть ли не из офисной бумаги, скрепленной скотчем?

 

Он нерентабелен. Равно как и Конкорд. Малая вместимость салона, большой расход горючего, высокая стоимость обслуживания и т.п.

А буржуи деньги считать ой как умеют, да и наши тоже научились.

С лунной программой - такая же фигня. Амеры давно признают, что столько безаварийных полётов (Апполон-13 не в счёт, тем более что никто не погиб) - это просто чудо. А жертвы никому не нужны, тем более сейчас, когда гонка выиграна 40 лет назад.

[Ega23]

А то, что Леонов кроме всего прочего, участвовал в нашей лунной программе -- это не в счёт? А насчёт образования -- на инженерном факультете академии имени Н. Е. Жуковского (который он закончил в 1968 г.) у нас ламеров готовили?

Вы и вправду считаете, что А. Леонов -- это просто тупой вояка, у которого храбрости больше чем мозгов и образования?

 

Вот-вот. Архипыч - умникум, каких мало.

[Midnike]

Если от советских проектов, даже давно забытых и списанных, осталась полная техническая документация, куча металлолома в разной степени проржавелости и проекты-наследники, то от Атланта-5 - только пустой остов в музее и газетные заголовки.

Так что там действительно, не всё так просто.

 

Вот к примеру один из тех самых двигателей F-1, что стояли на "Сатурнах-5". Вполне себе в металле. Вот такой же в другом музее. Ну и много чего ещё.

Если Вы о чём-то не знаете, то это не значит, что этого не существует в природе В общем, если Вам действительно интересно -- Гугль Вам в помощь.

[Almanzor]

здравствуйте, интересно было ваше мнение прочитать

[AlexMPro]

В нескольких источниках читал про флаг на ветру. Сторонники лунной программы очень убедительно доказывали, что это маятниковый эффект в безвоздушном пространстве. Сам никогда не видел кадры. Подумал, может и правда сторонники аферы перегнули палку?

 

И тут, вчера вечером, смотрю американский(!) документальный фильм, никак не связанный с лунной эпопеей, но в котором присутствует этот момент. Флаг настолько очевидно развивается ветром, что меня просто зло взяло: за что сторонники программы меня считают идиотом? Что я им сделал плохого?

 

Поясню свою позицию. Меня никогда не напрягало, что американцы были на Луне. Ну были и были. Меня напрягло, когда я узнал что американцы на Луне не были и нагло врали всему миру, что были.

 

 

[Ega23]

И тут, вчера вечером, смотрю американский(!) документальный фильм, никак не связанный с лунной эпопеей, но в котором присутствует этот момент. Флаг настолько очевидно развивается ветром, что меня просто зло взяло: за что сторонники программы меня считают идиотом? Что я им сделал плохого?

 

Да всё просто: кадры постановочные, сделаны в павильоне на Земле. С Гагариным - то же самое, 99% опубликованных его снимков "перед стартом" делались после, типа фотосессия.

Кстати. Как отличить натуральный снимок с Гагариным от постановочного: на реальном на шлеме нет надписи СССР, её нарисовали краской от руки буквально за 15 минут до посадки в ракету. За год до этого сбили Пауэрса, а Гагарин приземлялся на парашюте. Внезапно поняли, что у него нет никаких опознавательных символов и на всякий случай написали "СССР". А вот потом уже на всех шлемах начали это ещё при изготовлении делать.

[tehnolog]

"Американцы запустили человека на Луну, а он там нашёл микросхему".

Это же целая индустрия, открытий может быть куча.

Чтобы изобрести микросхему, надо изобретать микросхему, а не теплицу по выращиванию на Марсе яблонь. На самом деле так и происходит - группа, отвечающая за микросхему, не занимается всякой никому не нужной фигней типа луномобиля. А потом уже пильщики бюджетов используют результаты полезных групп в качестве ширмы. Хотя с самого начала полезные группы (они всегда известны до начала проекта) можно было вывести из общего проекта и финансировать отдельно, но где тогда искать ширму?

 

"Американцы запустили человека на Луну, там он и потерял золотой доллар".

 

Микросхемы изобретены в 1958 году, доллар перестал быть золотым в 1971.

[AlexMPro]

И тут, вчера вечером, смотрю американский(!) документальный фильм, никак не связанный с лунной эпопеей, но в котором присутствует этот момент. Флаг настолько очевидно развивается ветром, что меня просто зло взяло: за что сторонники программы меня считают идиотом? Что я им сделал плохого?

 

Да всё просто: кадры постановочные, сделаны в павильоне на Земле. С Гагариным - то же самое, 99% опубликованных его снимков "перед стартом" делались после, типа фотосессия.

 

Постановочные. Ага. Так я и не сомневаюсь, что постановочные. Но выдаются-то они за документальные! И сделаны специально в плохом качестве, чтобы не было заметно огрехов. И скажите мне, какова доказательная ценность таких видео, фото и прочих "документов"? Нулевая. И даже меньше. Потому как они, напротив, доказывают (правда, косвенно), что американцев на луне "не стояло".

[Ega23]

Чтобы изобрести микросхему, надо изобретать микросхему, а не теплицу по выращиванию на Марсе яблонь.

 

Безусловно. Но без конкретной задачи все эти теоретические изыски - грош им цена.

Я работаю программистом. Постоянно появляются какие-то новые технологии, языки и т.п. И вот часто сидишь и думаешь: "А не освоить ли мне %Имя_Технолигии%". Только вот хрен его знает, пригодится ли она мне в будущем, или нет.

Но как только появляется конкретная задача, под которую эта технология подходит - моментом в ней разбираешься и начинаешь осваивать.

Вот то же самое и здесь. "Лунная программа" - всего лишь цель. А под это дело инженерных решений, открытий в химии, медицине, биологии, металлургии и т.д. - огромная куча. Технологический рывок, так сказать.

[Ega23]

Постановочные. Ага. Так я и не сомневаюсь, что постановочные. Но выдаются-то они за документальные! И сделаны специально в плохом качестве, чтобы не было заметно огрехов. И скажите мне, какова доказательная ценность таких видео, фото и прочих "документов"? Нулевая. И даже меньше. Потому как они, напротив, доказывают (правда, косвенно), что американцев на луне "не стояло".

 

Эта... А постановочные фото с Гагариным тоже доказывают (косвенно), что его в космосе реально не было? Такие теории заговора тоже существуют.

[AlexMPro]

Постановочные. Ага. Так я и не сомневаюсь, что постановочные. Но выдаются-то они за документальные! И сделаны специально в плохом качестве, чтобы не было заметно огрехов. И скажите мне, какова доказательная ценность таких видео, фото и прочих "документов"? Нулевая. И даже меньше. Потому как они, напротив, доказывают (правда, косвенно), что американцев на луне "не стояло".

 

Эта... А постановочные фото с Гагариным тоже доказывают (косвенно), что его в космосе реально не было? Такие теории заговора тоже существуют.

 

В полете Гагарина никто не сомневался, потому что:

 

 

1. имеются документальные кинокадры его полета
2. люди продолжают летать в космос
3. существует ракета-носитель, которая выводила его в космос - используется до сих пор

Более того, несмотря на то, что наши люди не высаживались на луну, у нас до сих пор используются технологии, разработанные для лунной программы (например, ракета "Протон", корабль "Союз").

 

Где американские лунные технологии? В музеях. Почему? Только не надо говорить, что им наскучила луна, поэтому и не используются эти технологии. Пускай не луна. Существуют и другие программы. Где их хваленый F1? Почему в музее, а не в производстве? Почему вместо него покупают двигателя у "отсталых" русских? Ведь это не выгодно ни с экономической, ни с политической точки зрения! Объяснение может быть только одно: двигатель не работает.

 

Самое интересное, что если бы не сумасшедшая гонка с русскими, фон Браун, возможно и довел бы двигатель и ракету до ума и рано или поздно амеиканцы высадились на луну на самом деле. Возможно даже, раньше русских. Но Штаты не могли так рисковать. Луна была последним шансом американцев доказать, что и они чего-то стоят в космосе. Они должны были победить в лунной гонке любой ценой. Поэтому, после 2-го неудачного испытания Сатурн-5, главным конструктором вместо фон Брауна назначили С.Кубрика.

 

 

[serg57]

Его информированность отличается от информированности других специалистов только в части личного знакомства с американскими участниками "лунной эпопеи". В части технической и технологической - его подготовка.... в силу особенности профессии и предыдущего опыта.

Для меня самым важным аргументом является другое. Я не знаю никого из серьезных специалистов отрасли, в том числе работавших в то время, кто бы усомнился в реальности программы Апполон.

 

А то, что Леонов кроме всего прочего, участвовал в нашей лунной программе -- это не в счёт? А насчёт образования -- на инженерном факультете академии имени Н. Е. Жуковского (который он закончил в 1968 г.) у нас ламеров готовили?

Вы и вправду считаете, что А. Леонов -- это просто тупой вояка, у которого храбрости больше чем мозгов и образования?

Я не знаю каким образом мои слова могли привести Вас к такому выводу.

Просто каждый учится и готовится сделать то чему его учили. Среди космонавтов было много военных, были гражданские специалисты. Если говорить о военных, к которым сам принадлежу, то не имея всей полноты информации по наблюдению за проектом и его реализацией (например, данных от системы контроля космического пространства) делать никаких заключений невозможно. Участие или неучастие в лунной программе СССР никакого влияние на информированность о таких данных не оказывает. Делился ли кто-нибудь с Леоновым такой информацией - не знаю, а другим способ достоверно оценить реализацию проекта он не мог. По косвенным данным это могли сделать только разработчики КА для таких программ (прежде всего специалисты Энергии). Вот о них я и говорил. Не слышал никогда от них утверждений о том, что американцы не были на Луне. Сам Леонов мог почерпнуть информацию только из этих источников. При всем моем уважении ко всем, кто летал в космос и полетит, это еще не означает что они лично могут без информации от огромных структур сделать тот или иной вывод.

[serg57]

Постановочные. Ага. Так я и не сомневаюсь, что постановочные. Но выдаются-то они за документальные! И сделаны специально в плохом качестве, чтобы не было заметно огрехов. И скажите мне, какова доказательная ценность таких видео, фото и прочих "документов"? Нулевая. И даже меньше. Потому как они, напротив, доказывают (правда, косвенно), что американцев на луне "не стояло".

 

Эта... А постановочные фото с Гагариным тоже доказывают (косвенно), что его в космосе реально не было? Такие теории заговора тоже существуют.

 

В полете Гагарина никто не сомневался, потому что:

 

 

1. имеются документальные кинокадры его полета
2. люди продолжают летать в космос
3. существует ракета-носитель, которая выводила его в космос - используется до сих пор

Более того, несмотря на то, что наши люди не высаживались на луну, у нас до сих пор используются технологии, разработанные для лунной программы (например, ракета "Протон", корабль "Союз").

 

Где американские лунные технологии? В музеях. Почему? Только не надо говорить, что им наскучила луна, поэтому и не используются эти технологии. Пускай не луна. Существуют и другие программы. Где их хваленый F1? Почему в музее, а не в производстве? Почему вместо него покупают двигателя у "отсталых" русских? Ведь это не выгодно ни с экономической, ни с политической точки зрения! Объяснение может быть только одно: двигатель не работает.

 

Самое интересное, что если бы не сумасшедшая гонка с русскими, фон Браун, возможно и довел бы двигатель и ракету до ума и рано или поздно амеиканцы высадились на луну на самом деле. Возможно даже, раньше русских. Но Штаты не могли так рисковать. Луна была последним шансом американцев доказать, что и они чего-то стоят в космосе. Они должны были победить в лунной гонке любой ценой. Поэтому, после 2-го неудачного испытания Сатурн-5, главным конструктором вместо фон Брауна назначили С.Кубрика.

Если говорить о РН Сатурн-5. Программа Скайлеб и Аполлон-Союз вполне подтвердила его хотя бы энергетические возможности. Не помню по массе, но по объему Скайлеб в 4 раза превосходил наши станции того периода (Салют).

[serg57]

И тут, вчера вечером, смотрю американский(!) документальный фильм, никак не связанный с лунной эпопеей, но в котором присутствует этот момент. Флаг настолько очевидно развивается ветром, что меня просто зло взяло: за что сторонники программы меня считают идиотом? Что я им сделал плохого?

 

Да всё просто: кадры постановочные, сделаны в павильоне на Земле. С Гагариным - то же самое, 99% опубликованных его снимков "перед стартом" делались после, типа фотосессия.

 

Постановочные. Ага. Так я и не сомневаюсь, что постановочные. Но выдаются-то они за документальные! И сделаны специально в плохом качестве, чтобы не было заметно огрехов. И скажите мне, какова доказательная ценность таких видео, фото и прочих "документов"? Нулевая. И даже меньше. Потому как они, напротив, доказывают (правда, косвенно), что американцев на луне "не стояло".

Постановочные кадры говорят совсем о другом. Только о пропаганде и ее беспринципности. Вот Вам пример, речь Сталина на Параде 7 ноября 1941 г - постановочная съемка. Но ведь никто не говорит, что не было парада и не было его выступления. Была техническая проблема, которую в угоду пропаганде разрешили таким способом.

[Ega23]

имеются документальные кинокадры его полета

 

Нету таких. Официальные - засекречены, есть постановочные.

 

люди продолжают летать в космос

 

Ну тут бесспорно.

 

существует ракета-носитель, которая выводила его в космос - используется до сих пор

 

Камрад, последний запуск "Востока" был в 1963 году, учи матчасть.

 

Где американские лунные технологии? В музеях. Почему? Только не надо говорить, что им наскучила луна, поэтому и не используются эти технологии.

 

Вот именно, что наскучила. Давай на этом моменте по-подробнее остановимся. "Лунная программа" что в СССР, что в США была безумно дорогой. Мне как-то попался материальчик один, так вот, только на создание Н-1 СССР потратил денег столько, сколько нужно было на строительство пяти таких городов, как Москва с нуля. Со всеми домами, коммуникациями, метро и т.п.

Мы гонку проиграли, амеры - выиграли. Что дальше? Какой экономический прок от Луны?

[AlexMPro]

Если говорить о РН Сатурн-5. Программа Скайлеб и Аполлон-Союз вполне подтвердила его хотя бы энергетические возможности. Не помню по массе, но по объему Скайлеб в 4 раза превосходил наши станции того периода (Салют).

В 22 часа 50 минут с космодрома на мысе Канаверал запущен «Аполлон» (с помощью ракеты-носителя Сатурн-1Б).

Союз-Аполлон - реальная программа, да ракета не та.

 

Касаемо Скайлеб - тоже часть лунной аферы. Но и тут они облажались с фальшивыми фотками. В отличие от Мира, станцию, кроме амеров, никто не видел. А затопление станции тоже не соответствовало заявленным параметрам. Детали уже не помню, но падала и горела станция не как многотонная конструкция, а как кусок алюминиевой трубы. Где-то так.

 

 

[AlexMPro]

имеются документальные кинокадры его полета

 

Нету таких. Официальные - засекречены, есть постановочные.

 

люди продолжают летать в космос

 

Ну тут бесспорно.

 

существует ракета-носитель, которая выводила его в космос - используется до сих пор

 

Камрад, последний запуск "Востока" был в 1963 году, учи матчасть.

 

Где американские лунные технологии? В музеях. Почему? Только не надо говорить, что им наскучила луна, поэтому и не используются эти технологии.

 

Вот именно, что наскучила. Давай на этом моменте по-подробнее остановимся. "Лунная программа" что в СССР, что в США была безумно дорогой. Мне как-то попался материальчик один, так вот, только на создание Н-1 СССР потратил денег столько, сколько нужно было на строительство пяти таких городов, как Москва с нуля. Со всеми домами, коммуникациями, метро и т.п.

Мы гонку проиграли, амеры - выиграли. Что дальше? Какой экономический прок от Луны?

У меня в детстве был 8-ми мм кинопроектор. И среди кинопленок с мультфильмами была и пленка с полетом Гагарина. Видимо, попала ко мне из секретных архивов.

 

Насчет матчасти. Вы понимаете разницу между кораблем "Восток" и ракетой-носителем Р-7? Похоже, что нет. Так что это не мне надо учить матчасть.

 

 

Не хочу продолжать эту дискуссию, т.к. все аргументы с обеих сторон тщательно обсосаны во множестве материалов. Если хотите разобраться - погуглите книжки из моего первого поста. Напоминаю Александр Попов "Человек на Луне? Какие доказательства?" и Ю.Мухин "Лунная афера США". Там все есть. Ну и в "пепелацах" тоже интересная информация.

 

Мою веру, что американцы были на Луне как рукой сняло тем фактом, что на ракете, не прошедшей испытания (2 запуска, признанных неуспешными самой НАСА) на модуле, не прошедшем ни одного(!) испытания (имею в виду полет к луне, прилунение, возврат на землю) даже в беспилотном варианте (не говоря о всяких Белках-Стрелках) американцы ездили на Луну, как на такси. Такое бывает только в голливудских ковбойских боевиках. Мне уже не обязательно было смотреть фальсифицированные видео и фото материалы и слушать сказки о том, как барабашка похитил кинопленку, 400(без малого) кг. лунного грунта... Т.е. всё, что бесспорно бы доказывало, что американцы на луне были.

 

Ну и, по закону жанра, чтобы зритель не заскучал, Аполлон 13, 13-го числа (вот только не знаю, была ли пятница), терпит аварию, но героические пилоты, проявив свое мужество, все-таки возвращают корабль на землю. Все спасены. ЦУП, утирая слезу, аплодирует стоя. Занавес.

Edited July 7, 2011 by AlexMPro

[Ega23]

У меня в детстве был 8-ми мм кинопроектор. И среди кинопленок с мультфильмами была и пленка с полетом Гагарина. Видимо, попала ко мне из секретных архивов.

 

Постановка. Точно такая же, как и в случае с высадкой на Луну. Ну не было (да и нету) возможности снять несколько дублей. Да и теле-аппаратура была 50 лет назад, мягко говоря, "не айс".

 

Насчет матчасти. Вы понимаете разницу между кораблем "Восток" и ракетой-носителем Р-7? Похоже, что нет. Так что это не мне надо учить матчасть.

 

Я её прекрасно понимаю. Давайте теперь скажем, что МиГ-1 был расчудесный самолёт. И он до сих пор летает.

[AlexMPro]

У меня в детстве был 8-ми мм кинопроектор. И среди кинопленок с мультфильмами была и пленка с полетом Гагарина. Видимо, попала ко мне из секретных архивов.

 

Постановка. Точно такая же, как и в случае с высадкой на Луну. Ну не было (да и нету) возможности снять несколько дублей. Да и теле-аппаратура была 50 лет назад, мягко говоря, "не айс".

 

Насчет матчасти. Вы понимаете разницу между кораблем "Восток" и ракетой-носителем Р-7? Похоже, что нет. Так что это не мне надо учить матчасть.

 

Я её прекрасно понимаю. Давайте теперь скажем, что МиГ-1 был расчудесный самолёт. И он до сих пор летает.

 

1. Разумеется, постановка. А виды из космоса - фотошоп. Какая там версия была лет 30 назад?

 

 

2. На чем по Вашему (на какой ракете-носителе) осуществляется современная российская пилотируемая космонавтика?

 

 

[Мурзик]

Тут тоже не все так просто. Когда-то у человечества были сверхзвуковые пассажирские самолеты. А теперь их нет. И вряд ли в настоящий момент возможно построить еще один 144-й или Конкорд. А то, что планируется в этом направлении - всего лишь мечты.

От 144-го тоже чертежей не осталось?

Или он из тоже был сделан чуть ли не из офисной бумаги, скрепленной скотчем?

 

Если от советских проектов, даже давно забытых и списанных, осталась полная техническая документация, куча металлолома в разной степени проржавелости и проекты-наследники, то от Атланта-5 - только пустой остов в музее и газетные заголовки.

Так что там действительно, не всё так просто.

Апполона-5?

не от корабля, а от движка. На котором на луну летали.(меня уже поправили. Это, конечно же Сатурн-5)

З.Ы. а про "стенки из офисной бумаги, - это про скафандры.

Edited July 7, 2011 by Мурзик

[Мурзик]

Постановочные. Ага. Так я и не сомневаюсь, что постановочные. Но выдаются-то они за документальные! И сделаны специально в плохом качестве, чтобы не было заметно огрехов. И скажите мне, какова доказательная ценность таких видео, фото и прочих "документов"? Нулевая. И даже меньше. Потому как они, напротив, доказывают (правда, косвенно), что американцев на луне "не стояло".

 

Эта... А постановочные фото с Гагариным тоже доказывают (косвенно), что его в космосе реально не было? Такие теории заговора тоже существуют.

 

В полете Гагарина никто не сомневался, потому что:

 

 

1. имеются документальные кинокадры его полета
2. люди продолжают летать в космос
3. существует ракета-носитель, которая выводила его в космос - используется до сих пор

Более того, несмотря на то, что наши люди не высаживались на луну, у нас до сих пор используются технологии, разработанные для лунной программы (например, ракета "Протон", корабль "Союз").

 

Где американские лунные технологии? В музеях. Почему? Только не надо говорить, что им наскучила луна, поэтому и не используются эти технологии. Пускай не луна. Существуют и другие программы. Где их хваленый F1? Почему в музее, а не в производстве? Почему вместо него покупают двигателя у "отсталых" русских? Ведь это не выгодно ни с экономической, ни с политической точки зрения! Объяснение может быть только одно: двигатель не работает.

 

Самое интересное, что если бы не сумасшедшая гонка с русскими, фон Браун, возможно и довел бы двигатель и ракету до ума и рано или поздно амеиканцы высадились на луну на самом деле. Возможно даже, раньше русских. Но Штаты не могли так рисковать. Луна была последним шансом американцев доказать, что и они чего-то стоят в космосе. Они должны были победить в лунной гонке любой ценой. Поэтому, после 2-го неудачного испытания Сатурн-5, главным конструктором вместо фон Брауна назначили С.Кубрика.

Если говорить о РН Сатурн-5. Программа Скайлеб и Аполлон-Союз вполне подтвердила его хотя бы энергетические возможности. Не помню по массе, но по объему Скайлеб в 4 раза превосходил наши станции того периода (Салют).

ага. Только вот почему-то дальнейшего развития такая перспективная разработка не получила. Странно, да?

З.Ы. по поводу видео- и фотоматериалов со Скайлаба тоже есть вопросы:

http://fictionbook.ru/author/popov_aleksandr_ivanovich/chelovek_na_lune_kakie_dokazatelstva/read_online.html?page=27

[Observer1959]

Если говорить о РН Сатурн-5. Программа Скайлеб и Аполлон-Союз вполне подтвердила его хотя бы энергетические возможности. Не помню по массе, но по объему Скайлеб в 4 раза превосходил наши станции того периода (Салют).

В 22 часа 50 минут с космодрома на мысе Канаверал запущен «Аполлон» (с помощью ракеты-носителя Сатурн-1Б).

Союз-Аполлон - реальная программа, да ракета не та.

 

Касаемо Скайлеб - тоже часть лунной аферы. Но и тут они облажались с фальшивыми фотками. В отличие от Мира, станцию, кроме амеров, никто не видел. А затопление станции тоже не соответствовало заявленным параметрам. Детали уже не помню, но падала и горела станция не как многотонная конструкция, а как кусок алюминиевой трубы. Где-то так.

Как-то читал воспоминания американского астронавта, какого, не помню, лет 25 назад это было, так вот врезалось в память что когда он вошел в Скайлэб на земле, его поразила хлипкость конструкции. Он писал, что под тяжестью его тела прогнулся пол и что впечатление было, что он сделан из алюминиевой фольги, и что он отказался лететь на Скайлэб.

[AlexMPro]

Да, забыл еще упомянуть (для тех, кто не видит криминала в постановочных кадрах). Кадры с развивающимся флагом демонстрировались в прямом (якобы) эфире с Луны. На весь мир. О чем тут можно еще спорить, я просто не понимаю.

[tehnolog]

Чтобы изобрести микросхему, надо изобретать микросхему, а не теплицу по выращиванию на Марсе яблонь.

 

Безусловно. Но без конкретной задачи все эти теоретические изыски - грош им цена.

 

Вот то же самое и здесь. "Лунная программа" - всего лишь цель. А под это дело инженерных решений, открытий в химии, медицине, биологии, металлургии и т.д. - огромная куча. Технологический рывок, так сказать.

Этот бред про попутные открытия придумали пильщики бюджета. Оне большие мастера по запудриванию мозгов. Откуда-то у Вас в голове взялась фраза про микросхемы? Подумайте еще раз: микросхемы изобретены и запатентованы за 10 лет до высадки или якобы высадки на Луну. И тут же началось их производство и массовое внедрение во все сферы жизни без всяких теоретических изысков. Но кто-то прицепил появление микросхем к лунной программе. Зачем? Следует признать профессионализм пильщиков и постараться больше не попадать под их пропаганду. Конкретно по Вашему примеру: про инженерные и кинематографические решения спорить не буду, но прошу назвать хотя бы одно открытие в химии, медицине, металлургии или биологии. Заранее предупреждаю - буду проверять. Имею большой опыт опровержений такого типа утверждений. Кстати, если Вы рассмотрите луномобиль с точки зрения инженера и сравните с веломобилем, то Вас ждут потрясающие открытия.

Edited July 8, 2011 by tehnolog

[Ega23]

но прошу назвать хотя бы одно открытие в химии, медицине, металлургии или биологии. Заранее предупреждаю - буду проверять.

 

Лунной программой я не занимался, поэтому "конкретику" я назвать не смогу. Но с точки зрения здравого смысла, на таком гигантском проекте не может не быть открытий по химии (топливо, системы жизнеобеспечения), медицине-биологии (опять те же самые системы жизнеобеспечения плюс предполётная подготовка пилотов), металлургии (новые сплавы, способы сварки).

Я имел небольшое отношение к открытию унунквадия (114-й элемент таблицы менделеева) и знаю, сколько кандидатских и докторских диссеров было защищено на фоне 30-секундного ролика по ОРТ: "В Дубне получен очередной элемент ...".

С Лунной программой - та же самая фигня.

[Ega23]

Да, забыл еще упомянуть (для тех, кто не видит криминала в постановочных кадрах). Кадры с развивающимся флагом демонстрировались в прямом (якобы) эфире с Луны. На весь мир. О чем тут можно еще спорить, я просто не понимаю.

 

08.08.08 на весь мир в "прямом" эфире шли кадры "грузинские РСЗО обстреливают мирный Цхинвал".

Это как, не напрягает?

[Ega23]

1. Разумеется, постановка. А виды из космоса - фотошоп. Какая там версия была лет 30 назад?

 

Да-да, на этих видах прямо Гагаринской рукой электронная подпись и цифровой сертификат поставлены. Не смешите, а лучше про основы пропаганды и контр-пропаганды почитайте, весьма занимательная литература.

 

2. На чем по Вашему (на какой ракете-носителе) осуществляется современная российская пилотируемая космонавтика?

 

На Союзах. И что дальше? Ах, да, "относится к семейству ракет Р-7". Так и МиГ-29 и МиГ-15 тоже к семейству МиГ-ов относятся. Вот только разница между ними примерно такая же, как между "Востоком" и "Союзом".

[Ega23]

Как-то читал воспоминания американского астронавта, какого, не помню, лет 25 назад это было, так вот врезалось в память что когда он вошел в Скайлэб на земле, его поразила хлипкость конструкции. Он писал, что под тяжестью его тела прогнулся пол и что впечатление было, что он сделан из алюминиевой фольги, и что он отказался лететь на Скайлэб.

 

На орбите невесомость. Если чё.

[tehnolog]

но прошу назвать хотя бы одно открытие в химии, медицине, металлургии или биологии. Заранее предупреждаю - буду проверять.

 

Лунной программой я не занимался, поэтому "конкретику" я назвать не смогу. Но с точки зрения здравого смысла, на таком гигантском проекте не может не быть открытий по химии (топливо, системы жизнеобеспечения), медицине-биологии (опять те же самые системы жизнеобеспечения плюс предполётная подготовка пилотов), металлургии (новые сплавы, способы сварки).

Я имел небольшое отношение к открытию унунквадия (114-й элемент таблицы менделеева) и знаю, сколько кандидатских и докторских диссеров было защищено на фоне 30-секундного ролика по ОРТ: "В Дубне получен очередной элемент ...".

С Лунной программой - та же самая фигня.

Итого имеем: в нескольких областях вроде бы была сделана куча открытий. Но назвать хотя бы одно из этой вроде бы огромной кучи нет возможности. С точки зрения здравого смысла они уже вбили в Вас микросхему, которая появилась на 10 лет раньше. Зачем было ее вбивать, если было бы хоть что-то реальное? Похоже на борьбу за демократию в Ираке, когда не нашли ОМП. Про диссертации я мог бы многое рассказать, но это уход от темы.

[Ega23]

Но назвать хотя бы одно из этой вроде бы огромной кучи нет возможности.

 

Для тех, кто в танке: я не принимал участие в Лунной программе. Как советской, так и американской. Поэтому я не знаю, какие именно открытия и в каких именно областях были сделаны. Если Вас это интересует - можете потратить кучу времени, собрать массу источников, перелопатить их и выяснить, что именно и в каких обстоятельствах было открыто. Могу рассказать про другой эксперимент. Там, конечно, масштабы финансирования помельче, не 0.8% ВВП США. Но открытий в смежных областях сделано дофига, патентов получено около двух десятков.

 

С точки зрения здравого смысла они уже вбили в Вас микросхему, которая появилась на 10 лет раньше. Зачем было ее вбивать, если было бы хоть что-то реальное? Похоже на борьбу за демократию в Ираке, когда не нашли ОМП. Про диссертации я мог бы многое рассказать, но это уход от темы.

 

Какой-то флуд бессмысленный пошёл. Набор слов.

[Ega23]

Во! Прям как по заказу и технологии с экономикой и медициной подоспели

тынц

[Observer1959]

Как-то читал воспоминания американского астронавта, какого, не помню, лет 25 назад это было, так вот врезалось в память что когда он вошел в Скайлэб на земле, его поразила хлипкость конструкции. Он писал, что под тяжестью его тела прогнулся пол и что впечатление было, что он сделан из алюминиевой фольги, и что он отказался лететь на Скайлэб.

 

На орбите невесомость. Если чё.

Масса тела что на орбите, что на земле одинаковы. Если чё.

[AlexMPro]

Как-то читал воспоминания американского астронавта, какого, не помню, лет 25 назад это было, так вот врезалось в память что когда он вошел в Скайлэб на земле, его поразила хлипкость конструкции. Он писал, что под тяжестью его тела прогнулся пол и что впечатление было, что он сделан из алюминиевой фольги, и что он отказался лететь на Скайлэб.

 

На орбите невесомость. Если чё.

Масса тела что на орбите, что на земле одинаковы. Если чё.

Там, если чё, еще и вакуум. И станция из фольги, в которой стенку можно случайно проткнуть локтем...

 

В общем, разводят амеры и их помощники сладких лохов.

Edited July 8, 2011 by AlexMPro