Jump to content
О фейках и дезинформации Read more... ×

Search the Community

Showing results for 'Института Гэллапа'.

  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Переводы польских форумов
    • «Сокровищница Урсян»
    • Обсуждения переводов
    • «Усадебные pogwarki»
  • Мастерская «Артель толмачей»
    • «Переводы Yennefer»
    • «Милая Франция - Douce France»
    • «Казино с роялем»
    • «Чугунный пресс»
    • «Гродненские переводы»
    • «Оловянные острова»
    • Переводы от наших читателей
    • Архив «Артели толмачей»
    • «Немецкая Слобода»
  • Мастерская «Флигелёк следопытов»
    • «Страна 404»
    • Архив «Флигелька следопытов»
  • Творчество обитателей Усадьбы
    • Находки наших читателей
    • Статьи от наших читателей
    • Творческие таланты
  • Свободные темы
    • Общение на любые темы
    • Общение на заданную тему
    • Досуг и хобби обитателей Усадьбы
    • Ёж во фраке под вишнями
  • Фонтан информации
    • Современная Польша
    • «Родина моя: история и современность»
    • «Школьный уголок»
    • «Паноптикум»
    • «Россия - вперёд !»
    • Мифы, заблуждения, мистификации
    • «Блокнот отравителя»
    • Оружейная тематика
    • «Государство и Общество»
    • Полезные ссылки
    • Зарубежная история
    • Вернисаж
  • Посольства
    • Межрегиональная общественная организация «Вече»
    • «Хуторок»

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


AIM


MSN


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Проживает


Интересы

Found 22 results

  1. Почему американцы так несчастны? Тара Зоненшайн (Tara Sonenshine) — бывший заместитель госсекретаря США по общественной дипломатии и связям с общественностью, старший научный сотрудник Школы права и дипломатии Флетчера при Университете Тафтса “Подгнило что-то в Датском государстве”, — говорит Марцелл в шекспировском “Гамлете”, намекая на моральный и политический упадок в смутное время. Америка вошла в период внутреннего разлада— это не совсем распад, но нечто определенно похожее. Мы недовольны собой и своей страной. И действительно: в списке самых счастливых стран Института Гэллапа Америка в этом году заняла лишь 23-е место, опустившись с прошлогоднего 15-го и уступив Объединенным Арабским Эмиратам. Если вы ищете по-настоящему счастливую страну, вам в Финляндию, которая возглавила список наряду с другими скандинавскими государствами. Самое удивительное в исследованиях счастья — это то, что самыми несчастными оказались люди моложе 30 лет, что довольно иронично, учитывая их уникальное понимание ситуации и привычку к новым средствам массовой информации. Но какую возрастную группу ни возьми, везде люди ощущают тоску и подавленность. В целом, американцы считают, что они нищают — и переживают от этого еще больше, несмотря на благие общенациональные вести об инфляции. Финансовый стресс — одна из причин, почему многие американцы хотят переехать за границу. В недавнем опросе Университета Монмута треть респондентов заявили, что хотели бы жить в другой стране — полвека назад эта цифра составляла лишь 10%. (При этом немногие могли назвать конкретную страну.) Несчастье усугубляется целым рядом других факторов, но по последним данным опроса Gallup общая для всех проблема — тревога из-за курса Америки почти по всем вопросам, от образования до политики. И это недовольство упрочивает убеждение, что Америку не слишком-то уважают за рубежом. Удовлетворенность американцев нашим глобальным положением упала до низшей точки с 2017 года, по данным все того же Института Гэллапа. Несчастный народ — это не только политическая проблема, но и кризис душевного здоровья, хотя мы редко видим эту взаимосвязь. Каждый пятый взрослый американец страдает тревожными неврозами. Более 20% подростков всерьез задумывались о самоубийстве. Одной из причин разобщенности психологи называют социальные сети. Джонатан Хайдт, социальный психолог из Школы бизнеса имени Стерна при Нью-Йоркском университете и соавтор книги “Разбалованный американский разум”, напоминает, что с каждым шагом вглубь социальных сетей мы разрушаем уверенность в себе. “История Вавилона — на мой взгляд, лучшая метафора для произошедшего с Америкой в 2010-х и той раздробленности, в которой мы живем. Что-то пошло не так, и притом очень быстро, — написал Хайдт в статье для The Atlantic. — Мы сбиты с толку, говорим на разных языках и не можем договориться о том, что считать истиной. Мы отрезаны друг от друга и от своего прошлого”. Но политика лишь усугубляет всеобщий стресс. Эпоха национального отчуждения отразилась на выборах 2016 года, когда электорат оказался максимально расколот. Стороны не могли и не желали понять друг друга. Но большинство журналистов и экспертов этой пропасти не заметили — поэтому популярность Дональда Трампа и его победа над Хиллари Клинтон их ошеломила. В книге “По дорогам трамповской Америки” журналист Дэниел Эллотт описал свою поездку по стране после выборов. В частности, он обнаружил, что многие избиратели из глубинки считают, что их не слушают, с ними не считаются и вообще бросили на произвол судьбы. Их голос за Трампа стал выражением назревшего недовольства. Добавьте к этому пандемию коронавируса, и станет понятно, почему люди по-прежнему чувствуют себя на обочине жизни. Главный санитарный врач США Вивек Мурти назвал разобщенность национальной эпидемией: “Чувство отрешенности разительно влияет на наше душевное, физическое и социальное здоровье. Одиночество и изоляция повышают риск психологических проблем, а разобщенность увеличивает риск преждевременной смерти до уровня, сопоставимого с ежедневным курением”. Итак, каково же решение? Во-первых, мы должны начать прислушиваться друг к другу — “не скупиться на внимание”, как призвал Всемирный экономический форум в этом году. Его участники заключили, что сегодняшние работники испытывают противоречивые эмоции, болезненно переживают свое бесправие и поддаются цинизму. Во-вторых, мы должны вернуться к духу открытости и положительному мышлению — пусть даже ради собственного здоровья и благополучия. Недавнее исследование компании Johns Hopkins Medicine показало: “У пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями в семейном анамнезе при положительном настрое риск сердечного приступа и других кардиологических недугов в течение 5–25 лет оказывается на треть ниже, чем при пессимистическом”. По данным Клиники Майо: “Когда ваше душевное состояние в целом оптимистичное, вы конструктивнее справляетесь с повседневным стрессом. Это еще один довод о пользе положительного мышления для здоровья”. В-третьих, мы должны наладить политический диалог в ходе предстоящей предвыборной кампании, чтобы понять точку зрения других — даже тех, с кем мы не согласны. Без элементарной вежливости мы действительно рискуем еще больше отдалиться друг от друга — и тогда пресловутая “гниль” поразит наше общество еще больше. ОРИГИНАЛ СТАТЬИ https://inosmi.ru/20240406/amerikantsy-268506930.html
  2. Политический крах “байденомики” Дэвид Брукс После поражения Хиллари Клинтон в 2016 году самые трезвомыслящие демократы осознали, что у них трудности: партия теряет поддержку белого рабочего класса. Свыше 60% американцев старше 25 лет не имеют высшего образования, а без их голосов выиграть национальные выборы крайне затруднительно. Поэтому в 2020 году демократы сделали весьма разумный шаг. Впервые за 36 лет они выдвинули в президенты кандидата без диплома Гарварда или Йеля. Джо Байден победил и, едва обосновавшись в Белом доме, сразу же запустил далеко идущую программу поддержки рабочего класса. Экономические результаты оказались ошеломительными. За неполный срок Байдена в экономике Соединенных Штатов было создано 10,8 миллиона рабочих мест в сфере производства и среди неруководящего персонала, в том числе почти 800 тысяч в промышленности и 774 тысячи в строительстве, причем в нижней части зарплатной шкалы заработки растут быстрее, чем в верхней. Исследование экономиста Роберта Поллина (Robert Pollin) и его коллег показало, что 61% рабочих мест, созданных благодаря байденовскому Закону об инфраструктуре, не требует высшего образования. Это же справедливо для 58% рабочих мест, созданных Законом о сокращении инфляции, и 44% — созданных Законом и чипах и науке. Исследование Брукингского института показало, что с 2021 года новые законы направили в округа страны с высочайшей безработицей почти 82 миллиарда долларов стратегических инвестиций. В результате частных инвестиций, привлеченных политикой Байдена, в целом ряде отстающих районов начался подлинный бум занятости, производства и производительности. Это полезное подспорье для работников отраслей, пострадавших от деиндустриализации. Но каковы же политические последствия? Упрочили ли эти огромные расходы поддержку Демократической партии среди рабочего класса? Вернули ли себе демократы репутацию партии рабочего класса? Увы, на данный момент ответ резко отрицательный. Экономические меры Байдена никак не сказалась на политических позициях Демократической партии. Более того, партия продолжает терять поддержку рабочего класса. В недавнем опросе телеканала NBC избиратели заявили, что в экономике доверяют Дональду Трампу больше, чем Байдену — причем зафиксированный перевес в 22% оказался самым большим по этой теме за всю историю опросов NBC начиная с 1992 года. Кроме того, от партии отворачиваются давние и верные сторонники. Недавний опрос Института Гэллапа о том, сколько американцев отождествляют себя с Демократической и Республиканской партиями, показал, что преимущество демократов среди чернокожих американцев сократилось на 19%, а среди латиноамериканцев — на 15%. Опрос Института Гэллапа также показал, что разрыв по линии образования продолжает шириться. Выпускники вузов все чаще голосуют за демократов, а люди без высшего образования — за республиканцев. Франклин Рузвельт добился успеха благодаря “Новому курсу”, пустив правительственные средства на поддержку рабочих. Байден попытался пойти по его стопам. Чисто экономически его политика сработала, а политически — нет. В чем же дело? Дело в том, что последние несколько десятилетий во всех западных демократиях идет колоссальный политический сдвиг: более образованные избиратели качнулись влево, а менее образованные — вправо. И в основе этого смещения лежит не столько экономика, сколько культура и самосознание. Избиратели с высшим образованием живут в основном в мегаполисах и ведут совсем иной образ жизни, нежели избиратели со средним образованием. Они не только живо интересуются такими культурными проблемами, как аборты и права меньшинств, но и гораздо более либеральны в общественных вопросах. Политолог Мэтью Гудвин (Matthew Goodwin), изучающий аналогичный образовательный разрыв в Великобритании, назвал свою недавнюю книгу “Ценности, голоса и добродетели”. Он утверждает, что у более образованных и менее образованных граждан в принципе разные ценности. Первые по природе своей скорее прогрессисты-космополиты, вторые — патриоты-традиционалисты, уповающие на веру, семью и государство. Он считает, что более образованные голоса заглушают менее образованные в силу своего засилья в университетах и средствах массовой информации, искусстве, некоммерческих организациях и бюрократическом аппарате. Менее образованные считают, что их не слышат и не замечают. Гудвин отмечает, что во всем западном мире “рабочий класс и люди без высшего образования чаще других разделяют мнение, что правительству нет никакого дела до того, что думают такие, как они”. Наконец, менее образованные избиратели ощущают на себе моральное осуждение за “отсталость”. Анализ более 65 тысяч жителей 36 стран, проведенный голландским ученым Йохемом ван Нордом (Jochem van Noord), показал, что людей, не принадлежащих к новой элите, роднит не только экономическая незащищенность, но и жалобы на “отторжение” — то есть ощущение, что общество не только не отводит им сколь-либо значимой роли, но и смотрит на них свысока. Британский писатель Дэвид Гудхарт (David Goodhart) уловил самую суть этого явления: “В последние два десятилетия складывается впечатление, будто огромный социальный пылесос высосал весь престиж из ручного труда, даже квалифицированного, и перераспределил его среди профессий умственного труда, от средних до высших, процветающих мегаполисов и университетских городов”. Ради блага страны Байден, безусловно, был прав, сосредоточившись на забытых и отстающих. Я сам был среди тех, кто надеялся, что избиратели рабочего класса увидят в этом знак уважения и признания. Однако классовая пропасть также касается вопросов морали, статуса и самосознания, и эти раны еще не затянулись. Ключевой вопрос кроется в следующем: могут ли демократы что-нибудь предпринять, чтобы замедлить этот масштабный дрейф? И тут есть все основания для пессимизма. В исследовании Манхэттенского института политолог Зак Голдберг (Zach Goldberg) убедительно утверждает, что образованный класс продолжит перекраивать Демократическую партию по собственному образу и подобию. Образованные демократы, заметил Голдберг, активнее занимаются политикой, чем менее образованные. Они охотнее жертвуют на кампании кандидатов и партийные нужды. Наконец, они контролируют СМИ. Голдберг подчеркнул назревающий парадокс: “В скором будущем демократы наверняка станут партией меньшинства с непропорциональным влиянием белых либералов с высшим образованием”. Если у демократов и есть надежда, то это прежде всего люди вроде сенатора от Пенсильвании Джона Феттермана (John Fetterman), который усердно сокращает социальный разрыв между партийной верхушкой и рабочим классом. Как отметил аналитик Руй Тейшейра (Ruy Teixeira) в своей книге “Либеральный патриот”, Феттерман выступил против прогрессивной догмы по вопросам иммиграции, ископаемого топлива и Израиля. Он набирает очки, идя наперекор партийной элите. Точно так же демократ Том Суоцци (Tom Suozzi) вернул себе место в палате представителей от Лонг-Айленда, сосредоточившись на контроле границ и борьбе с преступностью. Джо Байден славно потрудился, сплотив разношерстных демократов в единую коалицию. Но чтобы заручиться голосами рабочего класса, партии наверняка придется продемонстрировать некоторую независимость от образованных элит, вставших у ее руля. ОРИГИНАЛ СТАТЬИ https://inosmi.ru/20240223/baydenomika-267980340.html
  3. Путин довольно улыбается: одна хорошая новость следует за другой Петер Мёллер Западная поддержка Украины ослабевает, Россия идет вперед на поле боя, экономика растет, а народ доволен. В прошлую пятницу он снова забрезжил. Намек на улыбку на лице Владимира Путина. Доселе после ввода войск на Украину 22 февраля 2022 года чело российского лидера преимущественно омрачали тени тяжких раздумий. Успехи на поле боя оказались весьма скромными, на страну обрушились торговые санкции, а экономические прогнозы были самые мрачные. “А у нас есть” Но в последнее время не раз создавалось впечатление, что у Владимира Путина хорошее настроение. В пятницу уголок его рта поднялся вверх на церемонии вручения наград ветеранам украинского конфликта. Он даже сообщил участникам, что есть повод для радости и похвалил оборонную промышленность страны. “Работают все грамотнее и грамотнее. Промышленность набирает обороты, в разы больше начали производить”, — сказал Путин и объяснил, что ход конфликта складывается в пользу России. “У них все иссякает, у них нет собственной базы”, — заявил президент, предположив, что у Украины заканчивается оружие и деньги. “Когда нет собственной базы, ни идеологии нет собственной, промышленности собственной, ни денег нет, ничего нет собственного, тогда нет будущего. А у нас есть”, — добавил он, подняв бокал с шампанским. Неделя улыбок Можно возразить, что изображать оптимизм насчет конфликта на Украине — в каком-то смысле его работа, но за последнее время Путин и впрямь довольно часто улыбается. Например, на встрече с президентом Ирана в четверг. И в среду, когда приветствовал наследного принца Саудовской Аравии Мухаммеда ибн Салмана. И ранее в тот же день, когда прилетел в Абу-Даби. И во вторник на встрече с российской молодежной организацией. И в понедельник на встрече с представителями российской промышленности и торговли. Ситуация на поле боя Причин улыбаться у Владимира Путина может быть масса, и невозможно сказать наверняка, что творится в голове президента России, но в последнее время он услышал немало радостных для себя вестей. Так, складывается впечатление, что после украинского летнего наступления, которое не принесло особых результатов, конфликт на Украине снова может повернуться в пользу России. Согласно последнему докладу Института изучения войны, который следит за развитием событий на фронте, Россия перешла в наступление под Купянском, Сватовым, Кременной, Артемовском (Бахмутом), Авдеевкой и в Запорожье. По данным аналитического центра, русские постепенно теснят украинцев, хотя продвижение идет медленно и, по мнению украинцев, сопровождается большими потерями. Новый виток событий на поле боя совпал с очередной угрозой военной помощи США. Поддержка На прошлой неделе Конгресс США проголосовал против нового пакета помощи Украине. Считается, что из-за этого вопроса завязалась внутриполитическая интрига: республиканцы воспользовались ситуацией, чтобы выколотить уступки из президента Байдена. В ноябре 2024 года в США состоятся президентские выборы, и есть нешуточный риск, что Дональд Трамп станет кандидатом от республиканцев и победит Джо Байдена. Хотя опросы загодя до выборов следует воспринимать с известной долей сомнения, по свежим данным The Wall Street Journal, если бы выборы состоялись прямо сейчас, то 47% избирателей предпочли бы Дональда Трампа, и лишь 43% — Джо Байдена. Что будет делать Дональд Трамп в случае победы, на момент написания статьи неизвестно, но влиятельный аналитический центр “Наследие”, готовящий его возвращение, критически относится к продолжению американской поддержки Украины. В понедельник на прошлой неделе этот аналитический центр посетил премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, который также выступает против дальнейшей помощи Украины и настроен к Владимиру Путину благосклоннее большинства других европейских лидеров. Уже на этой неделе Виктор Орбан примет участие в саммите ЕС в Брюсселе. На повестке дня — членство Украины в ЕС. Венгерский премьер заранее пообещал наложить вето на эти планы. И Виктор Орбан уже не единственный, кто перечит ЕС. Новоизбранный премьер-министр Словакии Роберт Фицо также объявил в конце ноября, что свернет военную помощь Украине. Экономика Как только Россия ввела на Украину войска, США и остальной Запад оперативно ввели против кремлевского режима экономические санкции. Но сейчас, почти два года и целых 11 пакетов санкций спустя, российская экономика по-прежнему чувствует себя неплохо. По крайней мере, если послушать самих русских. По последним данным российской национальной статистики, экономика страны практически вернулась прежнему, “досанкционному” уровню. ВВП вырос в третьем квартале 2023 года на 5,5%, а в следующем году ожидается общий рост экономики на 2%. Основная часть средств по-прежнему поступает от нефти: в октябре на ее долю пришлась примерно треть доходов страны. При этом, согласно анализу информационного агентства Bloomberg, в октябре 2023 года Россия заработала на экспорте нефти больше, чем за любой месяц до начала боевых действий. В октябре, по данным Bloomberg, в октябре нефть принесла России в общей сложности 11,3 миллиарда долларов — и это при том, что США и Запад ввели против российских энергоносителей жесткие санкции. Помимо прочего, они установили потолок цен в 60 долларов за баррель. Однако, по данным все того же Bloomberg, русские благополучно продают 99% своей нефти выше этого порога. Новости от Bloomberg совпали по времени с визитом улыбающегося Путина на Ближний Восток, в ходе которого он обсудил с арабскими лидерами энергетическую политику. Хотя на первый взгляд кажется, что дела в экономике идут хорошо, некоторые западные эксперты считают, что показатели российской экономики искусственно завышены, поскольку государство тратит огромные суммы на армию. В то же время появились и признаки “перегрева” российской экономики, роста инфляции и повышения процентных ставок, а уважаемый российский экономист Игорь Липсиц назвал в ноябрьском интервью информационному агентству Reuters реальную ситуацию “действительно плохой”. Народная поддержка На бумаге Россия по-прежнему демократическая страна, а Путин — ее избранный президент. В марте 2024 года состоятся очередные выборы, хотя они едва ли будут соответствовать стандартам, которых обычно ждут от демократии. На встрече с ветеранами Владимир Путин заявил, что взял на себя груз ответственности и намерен снова баллотироваться на пост президента. “Не буду скрывать, в разное время были разные мысли, но сейчас, вы правы, такое время, нужно решить. Я буду баллотироваться”, — заявил Путин. Большинство наблюдателей предрекает, что Путин победит. Но какова его реальная поддержка среди российского населения? По данным российского социологического института “Левада-центр”*, в октябре 2023 года рейтинг Владимира Путина составил 80%. В начале декабря американский Институт Гэллапа также представил подборку опросов общественного мнения. Так, 56% опрошенных заявили, что их личные финансы и уровень жизни улучшаются. Опросы регулярно проводятся с 2006 года, и эта цифра — рекорд за все время. По данным Института Гэллапа, рекордные 75% россиян также удовлетворены степенью личной свободы в стране, несмотря на ограничения свободы слова. Военный конфликт же россиян, похоже, не беспокоит: лишь у 20% эта тема вызывает тревогу, и эта доля остается стабильной на протяжении последнего десятилетия. * Организация, выполняющая функции иностранного агента ОРИГИНАЛ СТАТЬИ https://inosmi.ru/20231214/rossiya-267057630.html
  4. Украинский национальный миф от Киевской Руси до выруси «404» Недавно наткнулся на очередного пациента, который записал былинных богатырей в украинцы: «Олешко Попович родился в Полтавской области, Украина…/ судя по этим данным, все три известных богатыря имели украинское происхождение». Подобных персонажей стало уже слишком много и на них мало кто обращает внимание. А зря. Нужно признать, что украинский национальный миф за последние годы не только укрепился и мутировал, но и обрёл миллионы новых последователей. В этой статье мы разберёмся в том, как Киевская Русь стала вырусью и откуда взялось украинство. Кто жил в Киеве 1000 лет назад? Могли ли былинные богатыри быть украинцами? Для ответа на эти вопросы обратимся к письменным источникам древности. Например, в «Повести временных лет» есть такие строки о дипломатической миссии Киевского князя: «Мы от рода рускаго иже послани от Олга, великаго князя рускаго, и от всѣх, иже суть под рукою его, свѣтълыхъ бояр». Но ссылка на русские летописи вряд ли устроит фанатов альтернативной истории, поэтому обратимся к зарубежным источникам. Рассмотрим фрагмент русско-византийского договора 944 года: «Великий князь (Киевский) Игорь, и бояре его, и люди все русские послали нас к Роману, Константину и Стефану, к великим царям греческим (…) А кто с русской стороны замыслит разрушить эту любовь, то пусть те из них, которые приняли крещение, получат возмездие от Бога вседержителя, осуждение на погибель в загробной жизни, а те из них, которые не крещены, да не имеют помощи ни от Бога, ни от Перуна». Как видим - в Древнерусском государстве жили русские, а былинные богатыри знать не знали ни о каком украинстве. Именно Киев стал купелью русского народа, объединившей десятки раздробленных славянских племён в государство под названием Русь. Не вероятно, но факт - даже официальные лица нынешнего Кыива признают его русским. Вот, очевидно шизофреническое высказывание украинского МИДа: Помимо того, что в 988 году никто не знал таких слов как «Украина» и «Европейский союз» - заметим, что Князь Владимир принял именно православие – восточное христианство византийского обряда, а никак не европейский католицизм. Хотя в те времена Церковь ещё сохраняла формальное единство, Князь Владимир не пожелал идти под руку Папы Римского, уже тогда выбрав не западный, а собственный, русский путь. С XIII века в истории Киева, как и других русских княжеств начинается период монгольского ига и раздробленности. В ходе этих войн и межусобных конфликтов часть русских территорий оказываются в составе то Великого Княжества Литовского, то Речи Посполитой - где со временем низводятся до статуса колоний, начинается насильственное окатоличивание русских. Православных лишают всех прав - их можно безнаказанно убивать, грабить, насиловать. Чтобы сломить в русских волю к сопротивлению, поляки ставят над ними управляющих и арендаторов поместий, принуждавших крестьян работать «на пана» по шесть дней в неделю. Вот что пишет польский дипломат Рейнгольд Гейденштейн о Киеве XVI века: «значительная часть города, многочисленные православные храмы и памятники старины лежат в развалинах, свидетельствуя о былой пышности и величии города… Огромные валы и стены свидетельствуют, что город — должно быть когда-нибудь был очень многолюден и велик. Земля плодородна. Климат теплее, чем в Кракове или во Львове, так что все раньше растет и дозревает. Над городом господствует деревянный замок… он совсем заброшен, и почти совершенно сгнил». В русских княжествах Речи Посполитой вспыхивают бунты и восстания. Жители оккупированных городов бегут «за пороги» Днепра не желая находится под польским гнётом. Формируется Запорожская Сечь, которую сами казаки зовут «Малой Русью». Отсюда же происходит самоназвание – малорусы или малороссы. В конце XVI века возникает Запорожское войско, настоящий расцвет которого приходится на восстание Богдана Хмельницкого. Гетман сначала разбивает поляков, а потом и литовцев, направляя войско на освобождение Киева. «Я, Богдан Хмельницкий, гетьман Войска Запорожского и все войско Запорожское и весь мир христианский…вырву из лядцкой неволи весь народ русский» - именно такими словами Хмельницкий призывает казаков на войну. Во время польско-литовской евроинтеграции появляется слово «оукрайна» - так польская шляхта называет оккупированные земли Руси. В летописях жители польского пограничья называются «ляхове оукраиняне». Это слово не имеет этнического или национального оттенка, а используется для обозначения жителей приграничных территорий. Здесь же к русскому языку постепенно прирастают польские слова. Тем временем на севере, в ходе феодальной борьбы столицей Руси становится Москва. Под её знамёнами вновь собираются русские земли, возникает Русское Царство. В 1648 году Богдан Хмельницкий от имени Запорожского войска пишет письмо русскому царю Алексею Михайловичу Романову, и просит принять запорожцев в состав Русского Царства. Самонаименование «малороссы» расширяется с Запорожской Сечи на всех русских жителей присоединяемых территорий. В 1654м году после Переяславской рады киевляне также приносят присягу царю Алексею Михайловичу. В Киеве размещают гарнизон из стрельцов, которые вместе с казаками удерживают город в ходе русско-польской войны. Киевский полковник В. Дворецкий называет «украинцами» правобережных казаков, обращаясь к ним как к пограничникам, удерживающим окрайные земли Руси. В отношении всего малороссийского населения он применяет понятия «народ рус©кий», «хртаяне русъкие», «русь», «козаки и вся русь». После победы Малая Русь воссоединяется с Русью Царской и образует единое государство, ставшее вскоре Российской империей. В конце XVII века на политической сцене появляется Иван Мазепа. В начале политической карьеры Мазепу хотят убить запорожские казаки, но от расправы его спасают Дорошенко и гетман Самойлович. Желая всё больше денег и власти, Мазепа предаёт своих спасителей и переходит к князю Голицыну и Царевне Софье, которые ставят его гетманом Запорожской Сечи. Но Мазепа предаёт и их - встав на сторону Петра. Во время Северной войны Мазепа совершает очередное предательство и встаёт на сторону ляхов в Северной войне против России, но запорожские казаки его не поддерживают. Мазепа уходит к Карлу XII с отрядом всего в две тысячи человек, но и при шведском престоле изменник не приживается, погрязнув в наговорах и интриганстве. После поражения в Северной войне, серийный предатель Мазепа вместе с остатками своего отряда позорно бежит к туркам. Запорожская сечь упраздняется указом ПетраI. После раздела Речи Посполитой начинается активное инфраструктурное и промышленное развитие Малой Руси. Особо стоит отметить Екатерину Великую, которая упраздняет гетманщину и отбивает у турок Таврию и Бессарабию. Екатерина создаёт города Херсон, Одессу, Николаев, Луганск, Севастополь, Мариуполь, Запорожье и Днепропетровск - которые формируют Новороссийскую губернию. Вместе с новыми городами расцветают ремёсла, строительство, промыслы и малорусская культура. Киев становится одним из центров российской науки и купечества. В это же время оказавшаяся на территории Российской империи польская шляхта, недовольная своим положением после раздела Польши, начинает пропагандировать идеи самостийности в западных землях Малороссии. Согласно Первой Всероссийской переписи населения, в Малороссии и Новороссии живут русские: малороссы, великороссы и белорусы. Также есть греки, болгары, сербы, поляки и евреи. Слово «украинцы» по-прежнему используется для обозначения жителей любых приграничных районов империи. В Словаре Даля оно записано так: Украйный, украинный — крайний, у края чего находящийся, дальний, пограничный, что на крайних пределах государства. Сибирские города встарь зывались украйными. Украинство как национальный проект стартует лишь в декабре 1868 года в австрийском Львове, где под протекцией местных властей открывается первое украинское научное общество «Просвит» имени Тараса Шевченко. «Просвит» разрабатывает и внедряет украинскую национальную идентичность: конструирует украинский язык, создаёт новую «чисто украинскую» культуру и историю. В 1886 году член данного общества Евгений Желеховский изобретает украинскую письменность, которая становится основой для радяньского алфавита. Со временем амбассадоры «Просвита» появляются уже по нашу сторону границы, где разворачивают украинскую инфраструктуру: выпускают литературу, открывают читальные клубы, танцевальные, хоровые и театральные кружки, выдавая всё это за просветительскую деятельность После революции 1905 года австрийские «Просвиты» открываются уже под своими вывесками в Киеве, Житомире, Одессе, Краснодаре и других южнорусских городах, где занимаются подготовкой активистов и агитаторов. Малороссы без понимания относятся к идее самостийного украинства, которое становится своего рода новой националистической субкультурой, скрещиваясь с революционными идеями. Вот как описывает этот процесс Михаил Осипович Меньшиков: «Поддерживаемая врагами России, постепенно сложилась изменническая партия среди малороссов, мечтающая о разрушении Российской империи и о выделении из нее особого, совершенно «самостийного» украинского государства. По имени исторического героя этой партии — Мазепы, членов ее в последнее время зовут «мазепинцами», и они очень этим титулом гордятся. Никогда еще, кажется, политический психоз не развивался до такой болезненной остроты. Самые ярые из них [мазепинцев] отказываются от исторических имен «Россия», «русские». Они не признают себя даже малороссами, а сочинили особый национальный титул: «Украина», «украинцы». Им ненавистна простонародная близость малорусского наречия к великорусскому, и вот они сочиняют свой особый язык, возможно, более далекий от великорусского. Сочиненный будто бы украинский жаргон является совершенно уродливым, как грубая фальсификация; уродливым до того, что сами малороссы не понимают этой тарабарщины». В начале XX века революционное движение получает всё большее распространение. В это же время появляется «первый украинец» - Мыкола Михновський, который до связи с «Просвитом» был известен как Николай Иванович Михновский. Мыкола возглавляет «Украинскую народную партию» и пытается взорвать памятник Пушкину в Харькове, возведенный на пожертвования горожан. Взрыв лишь царапает постамент и выбивает окна окружающих домов. В свете подобной деятельности «Украинская народная партия» получает репутацию политических придурков. Позже, не добившись никаких успехов в жизни «первый украинец» вешается на фонарном столбе в Киеве, да и то лишь со второй попытки. Михновский войдёт в историю как автор мема «Все люди — братья, кроме москалей, ляхов, венгров, румынов и жидов». Памятник Пушкину, который пытался взорвать Мыкола - снесут в 2022м году. Первая мировая война разжигает украинство с новой силой. Немцы готовят не только идеологическую, но и военную основу украинского государства. Уже к первому дню войны в австрийской армии формируется первое украинское воинское подразделение — «Легион украинских сечевых стрельцов», своего рода «Азов» того времени. Легион комплектуется из «просвищённых» галичанских националистов, воюющих против России на стороне Австро-венгрии. С обрушением империи в феврале 1917 года сепаратистские проекты получают ход. В марте 1917 года в Киеве провозглашают Центральную Раду во главе с альтернативным историком Грушевским. Большинство членов Рады составляют политические украинцы из «товарищества украинских прогрессистов» и «просвитов». Они предпринимают первые попытки украинизации, которые вызывают серьёзное сопротивление русского городского населения, в первую очередь - киевлян. В ноябре 1917 года Центральная Рада провозглашает УНР. Но вместо заявленных свободы и самостийности пан Грушевский приводит в Киев немецкую армию. В январе 1918 года Рада провозглашает «независимость» Украинской Народной Республики, в которой устанавливается про-немецкая гетманщина. Вот как описывает эти события очевидец, киевлянин Михаил Булгаков: «Кто запретил формирование русской армии? Гетман. Кто терроризировал русское население этим гнусным языком, которого и на свете-то не существует? Гетман. Кто развел эту мразь с хвостами на головах? Гетман». О тесной связи с «украинской революцией» заявляет и начальник немецкого генштаба Гофман в интервью газете «Daily Mail» от 1919 года: «В действительности Украина — это дело моих рук, а вовсе не плод сознательной воли русского народа. Я создал Украину, чтобы иметь возможность заключить мир хотя бы с частью России». Мы не станем вдаваться во все перипетии гражданской войны. После провозглашения независимости УНР началась сплошная «Свадьба в Малиновке». За 1917й-1921й год на территории Малороссии существовало более 20 независимых государств, войск, республик и директорий. Воевали все против всех – красные против белых, красные против УНР и немцев, красные и белые против Махно, красные и Махно против Петлюры, немцы против французов, англичан и так далее. В ходе этого кровавого хаоса погибли сотни тысяч русских людей, миллионы умерли от разорений, грабежей, болезней и голода. Гражданская война заканчивается установлением советской власти. В 1919 году Ленин создаёт Украинскую Советскую Социалистическую Республику, объявляя бой «великодержавному шовинизму». В своей национальной политике большевики продолжают дело немцев, но вместо австро-галичанской кружковщины ставят его на государственные рельсы. В состав УССР Ленин приписывает земли Новороссии, а именно Донецко - Криворожскую республику со столицей в Харькове. Жители ДКР решительно отвергают идеи украинства, начинается насильственная украинизация. «Ясно, что если в городах Украины до сих пор ещё преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы» – Сталин. Иосиф Виссарионович констатирует преобладание русских элементов в «украинских» городах, но делает ставку на их ассимиляцию сельским населением. Именно неграмотные малоросские крестьяне, которых большевики обучат «украинству» - должны стать основой новой украинской нации. Воплощать украинство в жизнь будет Лазарь Моисеевич Каганович. Летом 1923 года в УССР выходят постановления, согласно которым поступающие на государственную службу должны изучить украинский язык в течение 6 месяцев, а те, кто уже находится на госслужбе, — в течение 1 года. Примечательно, что в постановлении написано слово «изучить», так как новоявленный язык ещё почти никто не знает. В 1925 году выходит постановление СНК УССР «О полной украинизации». Один из пунктов этого документа звучит так: «сотрудники государственных учреждений и государственных торгово-промышленных предприятий, у которых замечено будет отрицательное отношение к украинизации, выражающееся в том, что за истекший период они не принимали никаких мер к изучению украинского языка, могут быть администрацией этих учреждений и предприятий уволены без выдачи выходного пособия». Темпы украинизации наглядно отображает статистика партийных кадров КП(б)У, которые идентифицируют себя как «украинцы». В 1920 году их было всего 20 %, в 1925 году уже 52,0 %, в 1933 году — 60,0 %. Украинизировались имена и фамилии, вывески, газеты, школы, вузы, театры, госучреждения и наука. В 1930 году на Украине осталось только 3 большие русскоязычные газеты, тогда же президиум сталинского исполкома принял решение «привлекать к уголовной ответственности руководителей организаций, формально относящихся к украинизации, не нашедших способов украинизировать подчинённых, нарушающих действующее законодательство в деле украинизации». Но украинство не думает останавливаться на границах УССР. Её проталкивают в Кубани, Ставропольском крае, а также Курской, Ростовской и Воронежской областях РСФСР. В один момент украинства стало слишком много. Настолько много, что даже советская власть решила снизить его темпы. В 1933 году была полностью остановлена украинизация РСФСР, а к 1937му году данная деятельность была свёрнута в УССР. К этому времени в собственное украинство поверили 66 % рабочих и 56 % служащих республики. В 1939м году после раздела Польши в состав УССР включат Западную Галичину - Львов, Ровно и Луцк, которые станут рассадником уже нового явления – украинского национализма. На пороге гремит Великая Отечественная война. В 1941 году нацистские войска переходят государственную границу СССР и в течение нескольких месяцев занимают практически всю Советскую Украину. Также как и в Первую Мировую - немцы оказывают активную поддержку украинству, противопоставляя его «москальскому большевизму». За период оккупации возникает большое количество изданий на украинском языке и украинских националистических организаций. При формальном противопоставлении себя большевикам, оккупационная администрация разворачивает политику той же самой насильственной украинизации. Вот что пишет Харьковский Обер-бургомистр Крамаренко в 1942м году: «Уже пятый месяц над свободным городом рядом с победоносным германским знаменем развевается наше родное жёлто-голубое украинское знамя .... Однако, к большому сожалению и стыду для всех нас — украинцев… приходится слышать в некоторых учреждениях, даже в районных управах, разговоры на русском языке со стороны представителей власти. Позор за это тем, кто становится свободным гражданином освобождённой родины. Позор и не место с нами тем, кто брезгует своим родным языком». При этом Обер-бургомистр прекрасно понимает, что «родной язык» выучили далеко не все, поэтому запрещает общение по-русски только на работе. Здесь в украинском историческом мифе появляется второй после Мазепы национальный герой – Степан Бандера. Будучи выходцем из австрийской Галичины, а также сыном униатского священника - Степан быстро осваивает антирусские идеи украинства. С началом Второй Мировой войны лидер ОУН активно сотрудничает с немецкой разведкой Абвер, и создаёт под её эгидой «Украинский легион» - ставший основой будущей УПА. Далее Бандера самовольно поддерживает независимость Украины, что становится сюрпризом для его кураторов из немецкой разведки. За эту вольность нацисты отправляют Бандеру в лагеря, где он сидит на привилегированном положении. ОУН сторговывается с немцами до «независимой Украины» в составе Рейха, Бандеру выпускают на свободу. Его детище – УПА, не отличается успехами на фронте, предпочитая проводить карательные операции в тылу. Наиболее известная акция бандеровцев — Волынская резня, где борцы за украинство уничтожили около 50 тысяч мирных жителей. В перерывах между карательными акциями и повстанческими вылазками «герои украины» сторожат мосты, склады, дороги и прочую немецкую тыловую инфраструктуру. В ходе отступления шкерятся по схронам. После окончания Великой Отечественной войны около 250 тысяч жителей УССР оказываются в лагерях для перемещённых лиц в западных оккупационных зонах Германии. В основном это УПАшники, власовцы, полицаи, коллаборанты и их семьи - отступавшие вместе с немецкими войсками. Многие из этих людей были членами ОУН или симпатизировали ей. Лагеря для перемещённых лиц становятся местом распространения идей украинства, а перешедший под опеку западных разведок Бандера ставит задачу установления контроля над украинскими эмигрантскими кругами. В 1946 году АНБ запускает операцию «Belladonna» и берёт под крыло остатки бандеровского движения. ОУН - УПА входит в «Высший совет освобождения Украины» (UHVR) и ведёт разведывательно – диверсионную деятельность на территории СССР, преимущественно в бывших австро-польских владениях: Львовской, Волынской, Ровенской областях и Закарпатье. В УПА создают хорошую систему конспирации. Рядовые бойцы «роя» не знают в лицо командиров «сотен» и «куреней», часто меняют клички. Приказы получают письмами и шифрами через связных. Входы в схроны обустраивают в колодцах, могилах, собачьих будках и пнях. Заблокированные в ходе боя со СМЕРШем и МГБ бандеровцы часто совершают коллективный суицид, а потерявшие связь с центром УПАшники годами прячутся по схронам. Британцы и американцы поддерживают боевой дух бандеровцев рассказами о скорой войне против Советского союза. Идёт холодная война, в которой украинство снова становится инструментом борьбы против России. В начале 50х годов агенты КГБ внедряются в УПА и разваливают организацию изнутри. Украинское подполье в западных областях УССР зачищается. За 10 лет «ликвидации» более ста тысяч бандеровцев и их пособников отправляются в лагеря. «Психопатия Степана Бандеры и других руководителей организации была хорошей партией для Абвера, немецкой военной разведки, для рейхсвера и вермахта, а позже — для ЦРУ. В 1949 году ЦРУ решило в партнёрстве с британской МИ-6 провести совместные операции с ОУН по засылке агентов в Советский Союз, операции, которые потерпели катастрофические неудачи из-за советского КГБ», — резюмируют аналитики портала Red Street Journal, изучившие рассекреченные ЦРУ документы. С приходом Хрущёва начинается «оттепель». В 1954 году Никита Сергеевич отдаёт Крым в состав УССР, а ещё через год издаёт указ «Об амнистии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами в период ВОВ». По этому указу из лагерей освобождают бандеровцев, власовцев, лесных братьев, полицаев и прочих коллаборантов. По данным МВД УССР, число вернувшихся из заключения ЗК составило более 200 тысяч человек. Около 50 тысяч из них осели на Галичине, остальные селились в обезлюдевших после войны центральных областях УССР. Бандеровцы были полностью реабилитированы и восстановлены в правах, но оказавшись в новых местах часто меняли фамилии и скрывали своё прошлое от местных. По хрущёвской амнистии был освобождён последний лидер УПА Василь Кук. Он отсидел 6 лет в лагерях и вернулся в Киев, где советская власть устроила его на работу в Институт истории АН УССР. Хрущёв поставил во главе ЦК КПУ украинского националиста Петра Шелеста, который стал активно протаскивать «исправившихся» бандеровцев в систему республиканской власти. Под руководством Шелеста начал карьеру в ЦК КПУ будущий президент Украины Леонид Кравчук, который в 1991-м году признается, что «в детстве, когда жил в селе под Ровно, носил в лесной схрон продуктовые передачи бандеровцам». В итоге многие украинские националисты и симпатизирующие им лица вошли в советские органы власти, заняв место в партийной, научной и хозяйственной системе УССР. В это время ЦРУ пытается реанимировать украинский проект и запускает операцию AERODYNAMIC, руководителем которой становится соратник Бандеры по ОУН Микола Лебедь. Цель AERODYNAMIC - националистические вспышки в разных республиках Советского Союза. ЦРУ считает нужным стимулировать разногласия и поддерживать сепаратистские движения на окраинах союза, особое внимание уделяется УССР. Координировать деятельность украинских националистов ЦРУ продолжает через уже знакомый нам по операции «Belladonna» UHVR. В AERODYNAMIC формируют научно-исследовательское общество «Пролог», основной задачей которого становится популяризация «независимой» украинской истории и литературы, героизация УПА, финансирование и подготовка к изданию газет, книг и радиопрограмм. Так же, как и немцы - американцы всесторонне поддерживают украинство - противопоставляя его русской цивилизационной идентичности. «Пролог» формирует пул советских диссидентов, которые занимаются в том числе украинским мифотворчеством. В 1977 году советник президента Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский помогает расширить «Пролог» на другие нацреспублики Советского Союза. Идея всё та же – создание антисоветской сети лидеров общественного мнения, которые будут говорить от лица «угнетаемых народов». За период «советской оккупации» строится практически весь жилфонд и инфраструктура нынешней Украины, открываются передовые предприятия. Конструкторское бюро «Южное» в Днепропетровске становится ведущим центром ракетостроения СССР. Именно здесь в кооперации с другими предприятиями Союза создают ракетные комплексы и космические аппараты. Завод «Антонов» строит высокотехнологичные самолёты, в том числе «Ан-225» - крупнейший транспортник в мире. Сталелитейные заводы УССР выплавляют металл для всех отраслей экономики, атомные и гидроэлектростанции дают дешёвую энергию для стремительно развивающейся промышленности. Советские инженеры создают оросительные системы, превратившие пустыни в сельскохозяйственные поля. Уровень жизни в УССР выше, чем во многих других республиках, включая РСФСР. Население Украинской республики вырастает с 35 до 52х миллионов человек. В конце 80х падает «железный занавес». В УССР устремляются тысячи представителей украинской диаспоры из США – тех самых лиц, бежавших в западные оккупационные зоны. Вместе с собой они привозят новые украинские методички, принципы самоорганизации и формы протеста. В сентябре 1989 года возникает первая массовая оппозиционная политическая структура УССР – «Народный Рух Украины», который требует предоставления государственной независимости. 16 июля 1990 года Верховная Рада принимает Декларацию о государственном суверенитете Украины. В ходе референдума о независимости 70% жителей УССР голосуют за сохранение республики в составе союза, но 24 июня 1991 года в ходе Беловежских соглашений Украина выходит из его состава. Украинское государство рождается изначально ущербным, так как содержит в себе непреодолимые цивилизационные противоречия. Регионы бывшей Новороссии практически полностью являются русскоязычными и соотносят себя с Россией, голосуют за пророссийские партии и кандидатов. Несмотря на столетний эксперимент, украинство там так и не прижилось. Галичина и другие западные регионы, веками бывшие под польско – австрийской оккупацией, навязывают украинство всей стране. Киев оказывается между двух взаимоисключающих проектов развития. Именно эти противоречия в будущем приведут к войне. В начале 90х на Украину переезжают подготовленные ЦРУ националистические структуры UHVR, которые быстро разворачивают «Конгресс украинских националистов» и ОУН. Обе организации возглавляет украинская националистка Ярослава Иосифовна Стецько — вдова заместителя Степана Бандеры. При структурах вернувшейся из эмиграции UHVR формируется парамилитарное подразделение «Тризуб Степана Бандеры», одним из руководителей которого становится Дмитрий Ярош. Параллельно с UHVR на Украине работает Агентство по международному развитию США (USAID). Начиная с 1992 года USAID в среднем тратит по 94 млн долларов в год на «культурные и образовательные программы», формирующие украинскую национальную идентичность. Тем же самым занимаются десятки западных фондов, вроде Фонда развития демократии или Фонда Сороса. Все эти организации создают «профессиональных украинцев»: проводят форумы и тренинги для политических активистов и журналистов, разрабатывают учебные курсы для образовательных учреждений, проводят исследовательские работы в гуманитарной сфере, создают телепередачи, книги и прочий украинский контент. Студентов из Украины десятилетиями возят по обмену в США, где показывают витрину общества потребления. По возвращении в свою нищую родину эти студенты радикализируются и интегрируются в активистские и политические структуры. Формируется карго-культ, позже вылившийся в «эуропейський шлях» Майдана. Через эти программы подготовки проходят сотни тысяч молодых жителей Украины. Участники конференций, семинаров и тренингов годами спрессовываются в единую социальную группу, охватившую всю страну. С каждым годом всё больше её представителей прорываются в органы власти. «Российские структуры, отвечающие за международное сотрудничество, не смогли противопоставить американской мягкой силе на Украине ничего соизмеримого. Пока фонды и госучреждения США привлекали в свою «сетку» десятки тысяч лидеров общественного мнения, наши ведомства осваивали бюджеты на концертах и театральных постановках, хорошо если вообще имевших какую-то целевую аудиторию» - заключает президент комитета ветеранов российских спецслужб Виктор Варман. В 2013м году украинство приходит в движение. Во время Евромайдана UHVRовский «Тризуб Степана Бандеры» становится костяком «Правого сектора», к которому прибиваются другие националистические и околофутбольные группировки. Дальше будут плюшки от Виктории Нуланд, стрельба неизвестных снайперов, сжигание русских в Одессе, восстание Новороссии и война. Украинский национальный проект приходит к своему закономерному итогу. Он и не мог прийти ни к чему другому, так как украинство изначально создавалось для войны против русских, в этом весь его смысл. В течение века часть нашего народа убеждали в том, что он являются некой отдельной самостийной нацией. В этом смысле украинцы – это и есть самая настоящая вырусь, отказавшаяся от Киевской Руси, своей тысячелетней истории, веры и языка. Это вырусь, национальными героями которой стали серийные предатели и агенты западных спецслужб. Причём не важно, кто в конкретный период боролся против русских: австрияки, немцы, большевики, нацисты, американцы – все они культивировали украинство и использовали его в своих интересах. Украинство это вирус, убивающий своего носителя; это раковая опухоль в сознании русского народа, и чем дольше оно существует - тем болезненнее будет исцеление. В 2008 году американский Института Гэллапа провёл тестирование жителей странах СНГ, чтобы выяснить какой язык для них является родным. Чтобы избежать предвзятости, американские социологи выдавали опрашиваемым два бланка — один на государственном языке страны, где они проживают, а второй на русском. Вопросы в бланках были самые разнообразные, а как на них отвечали респонденты не имело значения. Всё исследование заключалось в том, на каком языке возьмёт бланк испытуемый. Для 83% «украинцев» родным языком до сих пор является русский. Автор: Ростислав Шорохов readovka
  5. Готов ли Запад к третьей мировой? Автор статьи: Джоэл Коткин (Joel Kotkin) Если вы не заметили, то мы, судя по всему, понемногу втягиваемся в третью мировую. А если считать холодную войну, то даже четвертую. Все эти предыдущие битвы выигрывались не только благодаря мудрому политическому руководству и военному командованию, но и за счет промышленной мощи и обширных природных ресурсов. Есть ли у Запада все необходимое, чтобы снова победить сегодня? В мировой войне XXIвека Запад и его азиатские союзники — особенно Япония, Южная Корея и Индия — столкнутся с современной версией “стального пакта” 1940-х. На этот раз альянс между собой заключили Китай, Россия и Иран. Чтобы дать отпор этой угрозе, решающее значение имеет военная готовность. Но для этого придется еще и в кратчайшие сроки упрочить экономическую мощь Запада. Чтобы противостоять Китаю, России, Ирану и их союзникам, Западу нужен не “Новый зеленый курс” (который Джо Байден частично пропихнул в неудачно названный “Закон о снижении инфляции”), а нечто близкое к исконному “Новому курсу” 1930-х. Как говорил Роберт Гордон (Robert Gordon), эта программа упрочила инфраструктуру, увеличила выработку энергии и повысила производительность промышленности. Она позволила Америке и союзникам превратиться, по выражению Франклина Рузвельта, в “арсенал демократии” — именно благодаря ей США стали промышленным центром в поддержку борьбы с фашизмом. Разумеется, любая попытка реиндустриализации встретит сопротивление обширной части американской элиты. Сюда входят такие финансовые фирмы, как BlackRock, чья убыточная по своей сути политика с упором на “экологичность, социальную ответственность и корпоративное управление” поощряет инвестиции в фирмы, делающие вид, что удовлетворяют их пунктик насчет “нулевых выбросов”. На практике же такая политика лишь упрочивает промышленную гегемонию Китая, и подрывает западное производство. Тем временем BlackRock как ни в чем ни бывало расширяет свой бизнес в Китае, эталонной автократии и главном загрязнителе окружающей среды на всем земном шаре. Руку к деиндустриализации Запада приложили и догматики свободного рынка. Консультанты и инвесторы на все лады убеждают предприятия искать практически все ключевые для производства ресурсы за рубежом. Только с 2004 по 2017 год доля Соединенных Штатов в мировой промышленности сократилась с 15 до 10%. Наша зависимость от китайского сырья удвоилась. Торговый дефицит с Китаем, по данным Института экономической политики, с 2000 года обошелся американцам в 3,7 миллиона рабочих мест. Доля обрабатывающей промышленности США и ЕС с добавленной стоимостью еще в 1960-х годах составляла 65%, но сегодня упала до почти половины. Едва ли наши враги повторят те же ошибки. Они уже наступают на нескольких фронтах: русские — на Украине, арабы — на форпост Запада в Израиле, а Китай готовится захватить Тайвань. К решению этих проблем Запад подготовлен прискорбно слабо. Синтия Кук (Cynthia Cook) из Центра стратегических и международных исследований в своем недавнем исследовании показала, что еще до нападения ХАМАС необходимость поставок оружия Украине “вызывала опасения насчет того, хватит ли оставшихся арсеналов для подготовки кадров и выполнения военных планов”. Военный дефицит США усугубляется крахом промышленной базы. В пандемию коронавируса Америке за решением острейшего кризиса здравоохранения пришлось обращаться к своему главному геополитическому противнику — Китаю. Мысль, что Соединенные Штаты смогут компенсировать свою зависимость от импорта технологическим совершенством — жестокое заблуждение. Чистый дефицит торговли высокими технологиями в США в прошлом году составил 242 миллиарда долларов, а в этом году, похоже, лишь усугубится. Примечательно, что в этот список вошли важнейшие узлы для военной продукции — многие из них производятся в Китае. Причем эта зависимость грозит лишь усугубиться, если Китай, почуяв смятение Запада, решит вторгнуться на Тайвань, откуда черпает ключевые компоненты целый ряд американских предприятий. Выдающуюся роль в этом отношении играет тайваньская компания TSMC. Она поставляет свою продукцию Apple, Intel, Qualcomm, AMD и Nvidia, а также другим крупным технологическим компаниям, и она же производит полупроводники для истребителей F-35. Представьте себе, что будет, если Китаю удастся подмять эти активы под себя. И покуда капиталистическая элита подрывает нашу экономическую безопасность, мощное экологическое лобби с его одержимостью возобновляемыми источниками энергии лишь усугубляет господство Китая в "зеленых" отраслях. Китай контролирует как необходимые редкоземельные металлы, так и технологии их переработки. В результате Китай получил фактическую монополию в солнечной энергетике и производит вдвое больше электромобилей, чем США и ЕС вместе взятые. Ведущий китайский производитель электромобилей BYD на сегодняшний день крупнейший в мире в своей отрасли. Экоодержимые вроде губернатора Калифорнии Гэвина Ньюсома (Gavin Newsom) рукоплещут первенству Китая на рынке электромобилей, видя в этом шаг к “чистому нулю”, — даже при том, что Китай активно вовсю строит угольные электростанции и выбрасывает в атмосферу парниковых газов больше, чем все развитые страны вместе взятые. И если Китай, по сути, волен загрязнять окружающую среду как ему заблагорассудится, но Запад с его “зеленой” политикой сам себя ослабляет. В результате Калифорния под началом Ньюсома настолько отчаянно пытается избавиться как от ископаемого топлива, так и от атомной энергетики, что сейчас страдает от высочайших цен на электроэнергию во всей стране. В результате у компаний, включая технологических гигантов, все чаще появляется желание переехать из штата. Это плохая новость для Калифорнии, промышленность которой с 1990 года и так лишилась трети рабочих мест — значительно больше, чем в среднем по стране. По состоянию на прошлый год в штате сохранилось всего 1,3 миллиона заводских рабочих мест. В Европе картина складывается аналогичная. Германия, единственная экономическая сверхдержава континента, также стремительно деиндустриализируется — во многом из-за радикально “зеленой” политики. Однако битва еще не проиграна. Благая весть — это то, что Соединенные Штаты восстановили свой статус ключевого производителя энергоносителей. Во время Войны Судного дня полвека назад внутренняя добыча нефти рухнула, и США впали в зависимость от Ближнего Востока. Теперь, благодаря революции в гидроразрыве, они экспортируют около четырех миллионов баррелей сырой нефти в сутки, а также рекордные объемы природного газа (около 20 миллиардов кубических футов в день). Кроме того, Соединенные Штаты — крупнейший в мире экспортер сжиженного природного газа. Причем это расширение не навредило окружающей среде. США лидируют в мире по энергоэффективности и сокращению выбросов двуокиси углерода. Согласно последнему Статистическому обзору мировой энергетики, потребление энергии на душу населения в США снизилось с 1973 по 2022 год примерно на 20%. Кроме того, выбросы двуокиси углерода в США сократились с 2000 года примерно на 915 миллионов тонн — это величайшее падение во всем мире. Однако этому прогрессу — и перспективам энергетической свободы от диктата Ближнего Востока — противостоит, по выражению аналитика Роберта Брайса (Robert Bryce), “антипромышленная отрасль” — целый корпоративно-неправительственный “зеленый” комплекс с годовым оборотом в 4,5 миллиарда долларов. Эта сеть взаимосвязанных групп активистов получает сотни миллионов долларов от олигархов вроде Майкла Блумберга, Лорен Пауэлл Джобс, Джеффа Безоса и Джона Дорра для рекламы возобновляемых источников энергии и подрыва традиционной энергетики. Проще говоря, при полностью возобновляемой повестке дня серьезное промышленное возрождение исключено напрочь. Высокие затраты на электроэнергию угрожают целым отраслям, таким как автомобилестроение, тогда как стареющая электрическая сеть ветшает все сильнее из-за зависимости от прерывистой солнечной и ветровой энергии. Запад должен смириться с тем, что промышленный потенциал и энергетическая самостоятельность имеют принципиальное значение для безопасности. Саморазрушительный характер нынешней экологической политики проявился и в отказе от ядерной энергетики — пожалуй, эффективнейшего безуглеродного источника энергии. Это урок с некоторым опозданием сейчас усваивают французы. Увы, “зеленая” оппозиция ядерной энергетике на Западе помогла России стать крупнейшим в мире производителем урана — на нее приходится 46% мировых мощностей по его обогащению. Вместо того, чтобы в одностороннем порядке разоружать нашу экономику, Западу пора очнуться. По счастью, постепенно зреет сопротивление этой ошибочной политике. Необходимость реиндустриализации континента признают лидеры по всей Европе, например президент Франции Эммануэль Макрон и премьер-министр Испании Педро Санчес. А в США, отмечает Институт Гэллапа, лишь 5% считает перемену климата и окружающую среду своим главным приоритетом. Даже администрация Байдена предприняла более решительные шаги, чтобы противостоять вызовам со стороны Китая в области науки и технологий. Однако слепым пятном для большинства западных стран остается военная мощь. Американские военные уделяют первостепенное внимание разработке “климатических стратегий”, тогда как арсеналы истощаются, а качество боевых сил серьезно ухудшается. Аналогичная ситуация наблюдается и в Европе: армии сосредоточились на перемене климата, а службы безопасности больше пекутся о соблюдении прав ЛГБТ+, чем о разработке сдерживающих факторов. В конечном счете Запад больше не может игнорировать угрозу, исходящую от крепнущей гегемонии авторитарных режимов. Сейчас кажется куда вероятнее, что Китай к 2050 году достигнет желанного господства в цепочках поставок и станет ведущей мировой сверхдержавой, чем что правительства западных стран воплотят в жизнь свои смутные мечты насчет “Построим лучше, чем было” (предвыборный лозунг Джо Байдена, — прим. ИноСМИ) или навяжут миру свою “Великую перезагрузку” (предложение Всемирного экономического форума по устойчивому восстановлению экономики после пандемии, — прим. ИноСМИ) под знаком антироста. Мы вступаем в крайне опасный период, и Запад должен сосредоточить свое внимание на укреплении военных, промышленных и энергетических ресурсов. Прямо сейчас с трудом верится, что наша элита примет этот вызов. Но, как показали предыдущие глобальные конфликты, когда-то это было возможно. Вопрос лишь в том, хватит ли у нас времени и воли, чтобы снова собраться? ОРИГИНАЛ СТАТЬИ https://inosmi.ru/20231107/tretya-mirovaya-266477028.html
  6. Люди покупают книги. Киев. Украина. 1961 Любой русский человек, которому пришлось прожить хотя бы пару лет на территории современной Украины, сталкивался с очень любопытным и трудно объяснимым явлением. Практически на всей территории страны, за исключением ее западной части, так называемой Галиции, основным языком общения является русский. Граждане Украины в подавляющем числе случаев пользуются русским языком в быту и на производстве, читают литературу на русском и предпочитают фильмы, озвученные на русском. При этом они уверены, что их родным языком является украинский. Любой русский человек, проявляющий элементарную любознательность и наблюдательность, обращал внимание, что хотя языковая среда при пересечении российско-украинской границы продолжает оставаться для него вполне комфортной, русской, большинство вывесок на улицах городов — на украинском языке. К кому обращены эти вывески, если люди общаются на русском языке? Всё это походило на какую-то странную игру. Да, сельское население Украины часто использует в устной речи некое наречие, которое само оно называет суржиком, считая, что это смесь двух языков — русского и украинского. Однако принципиально никакая смесь двух языков невозможна по той причине, что языки отличаются друг от друга не набором слов, а синтаксисом, и два разных синтаксиса нельзя использовать в одном наречии. Возможно лишь сильное засорение одного языка словами из другого. В подтверждение этого тезиса можно привести известный случай, когда советский филолог академик Л. В. Щерба почти сто лет назад, в 1928 году, приведя своим студентам искусственную фразу, в которой все коренные морфемы были заменены на бессмысленные сочетания звуков, попросил их определить язык, на котором была сказана эта фраза. Фраза эта выглядит так: «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка». Студенты безошибочно определили, что написана она на русском языке. Они сделали такой вывод потому, что в построении этой фразы, в которой нет ни одного осмысленного слова, использован синтаксис русского языка. Как бы ни был засорен тот или иной язык чужеродными словами, эти слова будут использоваться с применением синтаксиса принявшего их языка. К примеру, получив в русский язык массу к месту или не к месту употребляемых слов из английского и изуродовав тем самым великий русский язык, мы всё равно употребляем эти чужие слова по правилам русского языка, говоря, например, «менеджеру», но не «оф менеджер» или «ту менеджер», и «менеджеры», но не «менеджерс». Поэтому не будет ошибкой воспринимать суржик просто как сильно засоренный русский язык. О том, какую роль играл, да и продолжает играть на современной Украине русский язык, говорят такие факты. В книжных магазинах Украины, по крайней мере до 2014 года, почти не продавались книги на украинском языке, за исключением учебной литературы и книг для детей. В советское время наблюдалось обратное — книжные магазины Украины предлагали своим покупателям книги почти исключительно на украинском. По данным статистических справочников Книжной палаты Украинской ССР и Всесоюзной книжной палаты, не менее половины издаваемых в Украинской Советской Социалистической Республике книг печаталось на украинском языке. В некоторые периоды тираж украиноязычных книг достигал 80% от общего тиража издаваемой в республике литературы. По свидетельству очевидцев, нередким был выпуск переводов популярной иностранной литературы на украинском языке до того, как издавался перевод этих же книг на русском языке. Тем не менее книги на русском языке в украинских книжных магазинах в советское время не залеживались, а книги на украинском языке зачастую лежали мертвым грузом. А в постсоветский период отношение к книгоиздательству изменилось, стали издавать и предлагать читателям те книги, которые пользовались спросом, — и тиражи книг на украинском языке резко упали. Подавляющее большинство запросов в самом популярном на Украине поисковике Google делается на русском языке. До 2014 года таковых было от 70% на Западной Украине до 94% в Донецкой области. После начала специальной военной операции доля запросов на украинском языке выросла, но всё равно не смогла преодолеть отметки в 35% от общего числа запросов — остальные 65% запросов по-прежнему делаются на русском. В 2008 году американским Институтом Гэллапа (Gallup, Inc) было проведено на Украине любопытное исследование, по результатам которого эксперты института сделали вывод о том, что для 83% граждан Украины родным языком является русский. Им тогда предлагалось ответить на вопросы об их отношении к некоей бытовой технике. Изюминкой опроса было то, что опрашиваемые должны были выбрать для заполнения анкету на русском либо украинском языке. Эксперты особо оговаривали, что им совершенно безразлично, какую анкету возьмут респонденты, так как вопросы в обеих анкетах были идентичны. На самом деле экспертов не волновали ответы опрашиваемых — они оценивали лишь то, какой язык предпочтителен для граждан Украины. Анализ выбора языка и дал тот самый результат: 83% респондентов предпочли анкеты на русском. Всё это не оставляет сомнений в том, что русский язык является родным для подавляющего большинства жителей Украины. Однако сами жители Украины с этим не согласятся. Другой опрос населения страны, проведенный в 2021 году Фондом «Демократические инициативы имени Илька Кучерива», в рамках которого, в отличие от опроса Гэллапа, вопрос о родном языке был задан респондентам прямо, показал, что 78% граждан Украины считают своим родным языком украинский. На западе страны этот показатель составил 97%, в центре — 88%. В южных регионах страны украинский оказался родным для 56% опрошенных, на востоке — для 59%. У нас меньше всего желания обвинить граждан Украины в неискренности. Мы уверены, что граждане Украины, использующие в быту русский язык, читающие на нем книги и газеты, искренне считают украинский своим родным языком, хотя и знают его «со словарем». В чем же здесь дело? Один из известных немецких философов Артур Шопенгауэр писал, что, «находясь в одинаковых обстоятельствах, люди всё же живут в разных мирах». Одно из объяснений этому в том, что внутреннее отношение к воспринимаемой реальности имеет для человека большее значение, чем сама эта реальность. Человек — не физический прибор, бесстрастно фиксирующий всё, что воздействует на его датчики. Он воспринимает мир опосредованно, через ту картину мира, которая сформирована в его сознании. Как говорит буддистская философия, каждый человек живет в своем «измерении» мира. Шопенгауэр утверждал, что непосредственно человек имеет дело лишь со своими собственными представлениями, ощущениями и движениями воли, а явления внешнего мира влияют на него лишь постольку, поскольку ими вызываются явления во внутреннем мире. По словам Шопенгауэра, действительность, в которой живет человек, то есть всякий осуществившийся факт, состоит как бы из двух половин: из субъективной и объективной, столь же необходимо и тесно связанных между собою, как водород и кислород в воде. При тождественных объективных и разных субъективных данных или наоборот, получается две глубоко различные действительности. Психологам известно, что в сознании каждого человека существует нечто вроде операционной системы компьютера; на нее «ложатся» прикладные программы, по которым осуществляются действия человека в различных обстоятельствах. Прикладные программы связаны с этой операционной системой и зависят от нее. Прикладные программы не взаимодействуют непосредственно с процессором компьютера, они работают с ним через операционную систему, и то, что не может быть воспринято операционной системой, не будет передано процессору. Существующая в сознании человека модель мира или «измерение», в котором живет человек, является главной структурой, организующей мышление человека. Принимая какие-либо решения, человек предварительно — осознанно или неосознанно — делает на этой модели мысленные эксперименты, предсказывая последствия предпринимаемых далее реальных действий. Закономерности, по которым протекает этот мысленный эксперимент, связаны не столько с закономерностями внешнего мира, сколько с особенностями самой этой модели. Потому и решения, которые принимают люди в аналогичных обстоятельствах, могут кардинально отличаться. Мысленные эксперименты, которые проводят люди, предсказывая результаты своих решений, дадут разные результаты в силу того, что сама действительность воспринимается людьми по-разному. «Прикладные программы» человека принимают сигналы, поступающие из реального мира, как бы пропуская их через фильтр его внутренней «операционной системы». Причем этот фильтр способен либо исказить сигнал, либо вовсе его заблокировать, если он не вписывается в то «измерение», в котором живет человек, в его модель мира. Сигнал не должен подорвать представление человека о себе и о мире. Сознание человека хорошо вооружено для того, чтобы не допустить подрыва внутренней модели мира, ибо повреждение ее грозит деструкцией личности человека: человек с разрушенной моделью мира оказывается полностью дезориентированным, он как бы повисает без опоры. Советский психолог Рада Грановская, развивавшая понятие модели мира, писала: «Без внутреннего протеста человек воспринимает только то, что в какой-то степени отвечает организации его внутреннего мира, что находится в соответствии с ранее сформированными в Модели Мира ценностями и схемами». Если же возникает противоречие с этими ценностями и схемами, то включаются психологические защиты. Грановская понимала их как своеобразную цензуру, которая «просеивает всю информацию, которая поступает в человека, и сравнивает то, что пришло, с ценностями» его внутреннего мира. То, что нарушает эти ценности, эта цензура не пропускает. Каждый тип психологической защиты по-своему перерабатывает травмирующую информацию, трансформирует и усекает ее, в результате чего травмирующая информация в сознание человека не поступает, а «объективность восприятия мира резко снижается, становится весьма сомнительной». Но зато таким образом обеспечивается устойчивость модели мира. Граждане Украины, использующие в быту русский язык, предпочитающие читать и писать на русском языке и даже не владеющие как следует украинской «мовой», но при этом искренне считающие, что эта «мова» — их родной язык, вкладывают в само понятие «родной язык» не тот смысл, к которому мы привыкли. Для большинства людей родной язык — это тот язык, на котором человек произнес первые слова, к которому он привык с детства, использование которого для него наиболее естественно. Понятно, что для подавляющего большинства граждан Украины таким языком является русский. Однако украинский язык для них маркирует принадлежность носителя к определенной категории людей. И именно стремление принадлежать к этой категории побуждает их называть украинский родным языком. Украина как государство, в отличие от всех остальных государств — осколков бывшей Российской империи и Советского Союза, всегда строилось «против России», на специфической идентичности, не просто альтернативной русской идентичности, но воинствующе отрицающей последнюю, то есть антирусской. Говоря еще точнее — основанной на противопоставлении «украинца» как существа высшего порядка русскому, «москалю» — как существу низшего порядка. Вряд ли Украина могла бы состояться в сегодняшнем виде, если бы не существовало этого противопоставления. Формирование украинского языка неотделимо от формирования этой специфической антирусской идентичности. Известно, что украинский язык в значительной степени является языком искусственным. Еще в XIX веке его не существовало в современном виде. В качестве яркого примера можно привести почитаемого на Украине литературного деятеля Тараса Шевченко, который писал вовсе не на украинском языке в его современном понимании, а скорее на том, что мы выше назвали суржиком, — специфическом территориальном наречии русского языка. Современный же вариант украинского языка во многом заимствован из польского, и привнесен он был на рубеже XIX–XX веков деятелями галицийской интеллигенции. Которые конструировали его одновременно с конструированием специфической версии истории Украины, призванной показать, что Украина якобы всегда развивалась отдельно от России и чуть ли не на основе сопротивления России. Поэтому, когда гражданин Украины, который на самом деле говорит по-русски, называет украинский своим родным языком, он обозначает тем самым — осознанно или нет — свою принадлежность к находящейся в неразрывной связи с украинским языком антирусской идентичности. Эта идентичность и определяет в значительной степени его модель мира. Многим, кто следит за новостями, известно, как после начала СВО на территории, подконтрольной Украине, возникла мода выявлять «русских шпионов» с помощью теста на правильное произнесение украинского слова «паляниця» (белый хлеб). Трогательно видеть, как украинские граждане полагают, что речевой аппарат не-украинцев недостаточно развит для правильного произнесения этого, по их мнению, сложного слова. Можно много говорить о том, как закладывалась модель мира современных граждан Украины отцами-основателями украинской нации — этой, без сомнения, наиболее искусственной из наций, когда-либо существовавших на земном шаре. Приведем лишь один характерный пример. В 1899 году в литературно-научном журнале «Правда», печатавшемся в городе Львове (на то время — Лемберг, Австро-Венгрия), появилась статья Владимира Антоновича, российского историка польского шляхетского происхождения, под названием «Три національні типи народні (три типа национальных народностей)», подписанная псевдонимом Низенко. В этой работе Антонович утверждал, что украино-руссы — так он называл русинов, жителей Галиции, имея в виду из них построить «украинскую нацию» — совсем не похожи на великоруссов — ни культурно, ни поведенчески. Они поют разные песни, их волнует разная поэзия, они предпочитают разные книги, у них разные жизненные ценности, разные этические представления. У них разная архитектура, разная живопись, орнаменты национальных костюмов. Они предпочитают разные танцы, их смешат разные шутки. А самое главное, пишет этот историк, приведя взятые из сомнительных источников данные по измерениям черепов и пропорций тела усредненных «русинів, великоросів, або москалів і поляків», что ни по каким параметрам великороссы не похожи ни на русинов, ни на поляков антропологически: у них разные черепа, разные пропорции тела. Владимир Антонович в крестьянском костюме. 1860 Здесь сразу просматривается то обстоятельство, которое и составляет главную причину искусственности самой украинской нации. Антонович фактически отождествляет «украинцев» с русинами. Но русины проживали только на западной части территории современной Украины. В центральной ее части жили малороссы, которые считались одной из трех ветвей общерусского народа, наряду с великороссами и белорусами. А в южной и восточной частях современной Украины вообще не было никакой этнической специфичности по сравнению с центральной частью Российской империи (Войско Запорожское имеет к Украине никак не большее отношение, чем к России). То есть сам территориальный конгломерат, на который стали претендовать создатели «украинской нации», не обладал ни малейшей исторической правомочностью. Никакой единой исторической судьбы, тем более отличной от судьбы России, у этого территориального конгломерата не было. Однако была создана масштабная лжеистория, якобы обосновывающая историческую бытийственность этого конгломерата и отдельного «украинского народа» (так как на самом деле своей истории, отличной от российской, у Украины попросту не существует). В постсоветской Украине поддержанию и развитию этой лжеистории было уделено огромное внимание. Уже второй президент Украины Леонид Кучма сочинил опус под названием «Украина не Россия». Именно в этой лжеистории следует искать корни специфической модели мира граждан современной Украины, которую мы обсуждаем. Кроме отношения к языку есть и другие признаки того, что граждане Украины считают себя существами более высокого порядка, чем русские. Русские — это варвары, «орки» — таково «измерение», в котором живут многие граждане Украины. Какая часть украинского общества живет в этом «измерении»? Вероятно, та же, которая называет украинский язык родным. А это, даже если усомниться в достоверности данных «Демократических инициатив имени Илька Кучерива», в любом случае большинство населения страны. Люди с этой моделью мира искренне верят, что русские солдаты воровали унитазы и СВЧ-печки в жилищах граждан Украины. В существенной своей части они свято верят, что уровень жизни на Украине выше, чем в России, что комфортная жизнь в России ограничена МКАДом, что в большинстве жилищ русских людей унитазы отсутствуют вовсе, а СВЧ-печи русские люди видели только в кино. После начала СВО среди граждан России и Украины распространилась практика анонимного общения в видеочате (так называемый «Чат-рулетка»). Так вот, после того как украинская пропаганда рассказала о воровстве унитазов русскими солдатами, в ходе этих разговоров многие граждане Украины всерьез спрашивали своих собеседников из России, есть ли у них унитазы. В одном из таких разговоров гражданин России, проживающий в многоэтажном здании в городе, в ответ на этот вопрос решил пошутить и, выйдя со смартфоном на балкон своей квартиры, показал гражданину Украины небольшую будочку, стоящую во дворе, сказав, что эта будочка и есть туалет, которым пользуются жители всех пятиэтажных домов, окружающих двор. Собеседник из Украины поверил и понес эту информацию дальше, решив, что унитазы на территории России есть только в Москве. Методика, при помощи которой у граждан Украины сегодня создается и поддерживается их модель мира, нуждается в изучении. Нет сомнений, что она построена, в частности, с учетом опыта, полученного гитлеровскими психологами в ходе экспериментов в концлагерях. В той картине мира, в «операционной системе», которая сегодня существует в сознании граждан Украины, Запад является носителем высокой цивилизации, а украинцы — попавшей в рабство к русским варварам частью этого Запада. И главная их задача — вырваться из рабства, занять принадлежащее им по праву место в славной семье народов Запада. Граждане Украины объясняли свое стремление войти в «западную цивилизацию» вполне прагматическими соображениями, связывая такое вхождение (а с их точки зрения — возвращение) в «западную цивилизацию» с высокими пенсиями и заработными платами, обретением возможности свободно путешествовать по всему миру, доступностью западных потребительских товаров, ожидаемым появлением на Украине, как по мановению волшебной палочки, комфортных условий жизни и качественных дорог. Но на глубинном, не всегда осознанном уровне цель их была сакральной: они жаждали воссоединиться с настоящими людьми, «арийцами», потому что считали себя такими же «арийцами». Переубедить их в этом было невозможно. Для защиты модели мира включались все рубежи психологической защиты. Аналогичным образом модель мира была сформирована в 1980–90-е годы у населения России. Только русским внушали, что они люди не первого сорта, внушали чувство вины, ощущение своей второстепенности перед великими американцами и европейцами. Всё вышесказанное следует учесть, оценивая способы воздействия на жителей современной Украины с тем, чтобы извлечь их сознание из морока украинства. Часто, наблюдая за дикими, с точки зрения русского человека, убеждениями граждан Украины, говорят о «промывке мозгов», предполагая, что справиться с нею возможно, просто сообщив последним логичную правдивую информацию. Но эта информация чаще всего выглядит логичной и правдивой только для того, кто ее излагает, потому что она соответствует его модели мира. И для гражданина Украины не будет логичным то, что выглядит логичным для русского. Его психологические защиты просто не пропустят информацию, травмирующую его внутренний мир. Можно заставить человека увидеть воочию то, что не признает его сознание, под давлением. Но результатом такого давления может быть разрушение личности человека. Так поступили американцы во время денацификации рядовых германцев после окончания второй Мировой войны. Они насильно заставляли немцев, отрицающих факты творимого их согражданами геноцида во время войны, существование концлагерей и порядки в этих концлагерях, смотреть специально снятые документальные фильмы и вынимать руками полуистлевшие трупы погребенных жертв из братских могил. Результатом стал сломленный дух германской нации. В Восточной Германии, подконтрольной СССР, наши предки не практиковали ничего подобного. И тем более мы не можем осуществлять подобное в отношении части русского народа, решившего после определенных исторических и политических манипуляций, что они не русские, а украинцы. Ясно, что мы никак не обойдемся без восстановления исторической правды, а для этого нам рано или поздно придется прекратить разговор о «братском украинском народе». Нет никакого «брата», т. е. другого субъекта, хоть и родственного. Есть тот же русский человек. Поскольку понятие «украинский народ» родилось чуть более века назад, украинская нация была сконструирована как политический таран против России. Даже если среднестатистические размеры черепов у русинов и великороссов отличались, как об этом пишет Антонович, то вряд ли такие различия существуют между великороссами и малороссами или тем более жителями южной и восточной Украины. Никакой этнографической границы между Украиной и Россией быть не может. Это — части единого народа, который сегодня очень умело столкнули лбами. Михаил Нестерюк, Илья Росляков / Газета «Суть времени» №538 / 18 июня 2023 https://rossaprimavera.ru/article/fe482313
  7. Пошли бы вы защищать свою родину? На Западе растет неприятие службы с оружием Збынек Петрачек (Zbyněk Petráček) Кто выступает против эскалации вооруженного конфликта на Украине? Кто боится, что поставки западных танков или самолетов приблизят Третью мировую? Вообще представители старшего поколения когда-то протестовали на демонстрациях против войны во Вьетнаме и ракет "Першинг". Их преемники, на одно или два поколения младше, напротив, влились в ряды ястребов. Пример — министры Хабек и Бербок из партии "Зеленых". Но если переместиться еще на одно поколение вперед, то его представители не приемлют службы с оружием в руках вообще. Это подтверждают цифры. В Словакии в случае военного положения воевать отказались бы 40 тысяч мужчин. И это не результаты какого-то опроса, а число тех, кто к концу срока (до 31 января) подписал Заявление об отказе проходить экстренную службу. В Германии тенденция та же. В 2021 году там насчитали 200 противников вооруженной борьбы, а в прошлом году — в пять раз больше. Цифр по Чешской Республике у нас нет, но, скорее всего, они будут аналогичными. Абсолютные числа низкие, но прослеживается тенденция к их росту. Кроме как о боеспособности армий Североатлантического альянса в Европе, это еще говорит и о состоянии общества, о том, какое отношение к армии культивируется, считается ли выражение "защита родины" политически корректным, и чего вообще ожидают от армии и военной обязанности. Значительная часть молодого поколения живет с убеждением, что профессиональная армия устранила необходимость в военной обязанности. Но она продолжает существовать, и людей могут мобилизовать, а тех, кто воспротивится, отправят помогать в госпиталя или работать на производстве. Вы готовы воевать за родину? Этот вопрос в 2015 году задали специалисты института Гэллапа. В целом в мире за родину были готовы воевать 60% опрошенных. Больше всего в Пакистане (89%) и Индии (75%). Много в Израиле (66%), достаточно на Украине (62%) и в России (59%). А вот Польша (47%) и Соединенные Штаты Америки (44%) уже отставали от лидеров, не говоря уже о Западной Европе (в Германии 18%, а в Нидерландах 15%). Но и тут нельзя всех стричь под одну гребенку. В нейтральных странах, где знают, "где раки зимуют", за родину готовы воевать больше граждан: в Швейцарии 39%, а в Швеции 66%, в Финляндии 74%. Еще год назад людей эти цифры особенно не интересовали. Но сегодня они должны нас интересовать. https://inosmi.ru/20230220/zaschita-260763218.html
  8. © AP Photo / Jacquelyn Martin Здание Капитолия в Вашингтоне, США. Архивное фото МОСКВА, 7 фев — РИА Новости. Многие представители республиканской партии в конгрессе США выступили за отказ Украины от части ее территорий в пользу России, пишет издание Washington Post. "Наиболее поразительным стало растущее желание республиканцев отдать часть Украины России ради окончания конфликта. Около половины из них выступили за такое решение", — сказано в новом опросе Института Гэллапа, на который ссылается издание. Автор статьи Аарон Блейк отмечает, что более половины партии также считают, что Вашингтон делает "слишком много" для Киева. "Мы должны прекратить финансировать украинскую армию и точка", — процитировало издание слова конгрессменов. Россия начала военную операцию на Украине 24 февраля. Президент Владимир Путин назвал ее целью "защиту людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима". Для этого, по его словам, планируется провести "демилитаризацию и денацификацию Украины", предать суду всех военных преступников, ответственных за "кровавые преступления против мирных жителей" Донбасса. Россия еще прошлой весной направила странам НАТО ноту из-за поставок вооружений Киеву. Глава МИД Сергей Лавров отмечал, что любые грузы, которые содержат военную технику, станут законной целью для Вооруженных сил. Во внешнеполитическом ведомстве также заявляли, что страны альянса "играют с огнем", поставляя оружие на Украину. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков отмечал, что накачивание Киева оружием со стороны Запада не способствует успеху российско-украинских переговоров и будет иметь лишь негативный эффект. ria.ru ursa-tm.ru search Института Гэллапа = 0
  9. @SZlobaFM, Вы же человек искушённый в интернетах. Неужели Вы не видите разницы между: "Американские конгрессмены выступили за передачу части Украины России" и "Новый опрос Института Гэллапа дал людям выбор между поддержкой усилий Украины по возвращению своей территории и быстрым прекращением войны, даже если это означало, что России было позволено оставить за собой завоеванные территории. Небольшое большинство республиканцев выбрали первое, но 41 процент были готовы одобрить сохранение территории Россией во имя прекращения войны. Это по сравнению с 16 процентами демократов, которые верят в то же самое. Опрос Gallup о взглядах на российско-украинскую войну (Blake, Aaron/Gallup)... Такие опросы представляют собой нечто вроде проблемы курицы и яйца: возможно, растущая часть Республиканской партии просто считает, что затраты того не стоят, учитывая неопределенность перспективы успехов Украины. Или, возможно, республиканцы, предпочитающие более нейтральную внешнюю политику в отношении Украины, подбирают причины для выхода из войны.." В статье нет нигде тех слов, которые вынесены в заголовок, про выступление неких конгрессменов, речь об опросах республиканцев - как они относятся к тем или иным способам выхода из войны, вопросы составляет само собой институт Гэллапа. Вчера сюда так и вообще таскали откровенный фейк про заявление Моравецкого, растиражированный не только маргинальными СМИ, но даже и телеящиком. Все кушали причмокивая. Может не стоит уподобляться во лжи Западу, кто кого сильнее переврёт? Тем более идёт обман своих собственных граждан.
  10. WP: американские конгрессмены выступили за передачу части Украины России WP: многие республиканцы в конгрессе США выступили за передачу части Украины России МОСКВА, 7 фев — РИА Новости. Многие представители Республиканской партии в конгрессе США выступили за отказ Украины от части ее территорий в пользу России, пишет издание The Washington Post. "Наиболее поразительным стало растущее желание республиканцев отдать часть Украины России ради окончания конфликта. Около половины из них выступили за такое решение", — сказано в новом опросе Института Гэллапа, на который ссылается издание. Автор статьи Аарон Блейк отмечает, что более половины партии также считают, что Вашингтон делает "слишком много" для Киева. "Мы должны прекратить финансировать украинскую армию и точка", — процитировало издание слова конгрессменов. Россия начала военную операцию на Украине 24 февраля. Президент Владимир Путин назвал ее целью "защиту людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима". Для этого, по его словам, планируется провести "демилитаризацию и денацификацию Украины", предать суду всех военных преступников, ответственных за "кровавые преступления против мирных жителей" Донбасса. Россия еще прошлой весной направила странам НАТО ноту из-за поставок вооружений Киеву. Глава МИД Сергей Лавров отмечал, что любые грузы, которые содержат военную технику, станут законной целью для вооруженных сил. Во внешнеполитическом ведомстве также заявляли, что страны альянса "играют с огнем", поставляя оружие на Украину. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков отмечал, что накачивание Киева оружием со стороны Запада не способствует успеху российско-украинских переговоров и будет иметь лишь негативный эффект. https://ria.ru/20230207/ukraina-1850210706.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
  11. By Medea Benjamin and Nicolas J. S. Davies До сих пор дебаты о мирных переговорах вращались вокруг того, что Украина и Россия должны быть готовы предложить за столом переговоров, чтобы положить конец войне. Однако, США также должны подумать о том, какие шаги они могли бы предпринять для урегулирования своего конфликта с Россией, который, собственно, является основной причиной нынешней войны. Геополитический кризис, который создал предпосылки для войны на Украине, начался с нарушенных обещаний не расширять НАТО на восток в начале девяностых и усугубился заявлением о скором вступлении Украины в антироссийский военный альянс в 2008 году. Затем, в 2014 году государственный переворот на Украине при поддержке США привел к расколу страны. Лишь 51 процент опрошенных украинцев заявили в ходе опроса института Гэллапа, что признают легитимность постмайданного правительства. Значительное большинство населения Крыма, а также Донецкой и Луганской областей проголосовали за отделение от Украины. Новое украинское правительство развязало гражданскую войну против самопровозглашенных «народных республик» Донбасса. Эта война унесла примерно 14 тысяч жизней, но Минское соглашение 2015 года установило перемирие и буферную зону вдоль линии соприкосновения, где 1300 сотрудников ОБСЕ следили за соблюдением договоренностей. Перемирие в основном соблюдалось и число жертв значительно сократилось, но украинское правительство так и не устранило глубинный политический кризис, предоставив Донецку и Луганску обещанную автономию. Недавно бывший канцлер Германии Ангела Меркель и бывший президент Франции Франсуа Олланд признали, что западные лидеры пошли на соглашение только для того, чтобы выиграть время и дать возможность Киеву вернуть утраченные территории силой. В марте 2022 год, через месяц после российского вторжения, в Турции состоялись переговоры о прекращении огня. Стороны составили «соглашение о нейтралитете» из 15 пунктов, которое президент Зеленский публично представил народу в эфире национального телевидения 27 марта. Россия согласилась уйти с оккупированных за месяц территорий в обмен на обязательство Украины не вступать в НАТО и не размещать на своей земле иностранные военные базы. Однако в апреле западные союзники Украины, в частности США и Британия отказались поддержать это соглашение и убедили Киев отказаться от переговоров. Официальные лица обеих стран заявляли в то время, что цель заключается в ослаблении России. Прискорбное решение Вашингтона и Лондона торпедировать договор о нейтралитете Украины на втором месяце войны привело к затяжному и разрушительному конфликту с сотнями тысяч жертв. Ни одна из сторон не может одержать решительную победу, и каждая новая эскалация увеличивает опасность «большой войны» между НАТО и Россией. Теперь лидеры США и НАТО заявляют, что поддерживают возвращение за стол переговоров с той же целью – добиться вывода российских войск с оккупированных в ходе СВО территорий. Косвенно они признают, что девять месяцев ненужной кровопролитной войны не смогли существенно улучшить переговорные позиции Украины. Итак, что же Соединенные Штаты могут предложить за столом переговоров, чтобы положить конец войне на Украине и эскалации холодной войны с Россией? Подобно Карибскому кризису 1962 года, нынешний кризис мог бы стать катализатором для серьезной дипломатии, направленной на восстановление разрушенных американо-российских отношений. Вместо того, чтобы подвергать мир риску ядерной аннигиляции ради «ослабления» России, США могли бы открыть новую эру контроля над ядерными вооружениями и дипломатического взаимодействия. В течение многих лет президент Путин сетовал на чрезмерное военное присутствие США в Восточной и Центральной Европе. Однако, после российского вторжения США значительно расширили это присутствие. Количество военнослужащих возросло с 80 до 100 тысяч. Американские военные корабли прибыли в Испанию, эскадрильи истребителей – в Британию, а системы противовоздушной обороны – в Германию и Италию. Задолго до начала военной операции на Украине США создали объекты противоракетной обороны в Румынии, а затем в Польше, в 150 километрах от российской границы. Русские обеспокоены тем, что эти системы могут быть перепрофилированы для запуска наступательных и даже ядерных ракет, что прямо запрещалось договором по ПРО 1972 года между США и СССР, пока президент Буш не вышел из него в 2002 году. Пентагон называет эти объекты оборонительными, но Москва настаивает на том, что они являются свидетельством угрозы, которую представляет собой расширение НАТО. Вот некоторые шаги, которые США могли бы предпринять для деэскалации растущей напряженности, чтобы повысить шансы на мирное соглашение в Украине: — поддержать нейтралитет Украины, согласившись участвовать в гарантиях безопасности, о которых Москва и Киев договорились в марте, и которые были отвергнуты западными союзниками Украины; — дать понять России на ранней стадии переговоров, что они готовы отменить санкции в рамках всеобъемлющего мирного соглашения; — согласиться на значительное сокращение числа военнослужащих в Европе и вывод ракет из Румынии и Польши, а также передачу военных баз этим странам; — возобновить Договор по открытому небу, из которого Америка вышла в 2020 году, чтобы обе стороны могли контролировать соблюдение взаимных обязательств по разоружению; — начать обсуждение вопроса о выводе ядерного оружия из пяти европейских стран, где оно в настоящее время развернуто: Германии, Италии, Нидерландов, Бельгии и Турции. Если США готовы внести подобные изменения в свою политику, это облегчило бы России и Украине достижение взаимоприемлемого соглашения о прекращении огня. Большинство людей в мире вздохнули бы с облегчением, увидев прогресс в урегулировании российско-украинского конфликта. Но еще большее значение имело бы возобновление сотрудничества между США и Россией, направленное на снижение угрозы мировой войны. Перевод Игорь Абрамов Posted on 27.01.2023 Источник mixednews.ru
  12. 1. От Годлана - он местный, в теме лучше нас. На основании результатов ихних выборов в Раду он нас уверял, что придурков/бандерлогов/нациков вна Украине не более 10 %, остальные вполне нормальные. 2. Русскоязычные украинцы это те, кто в быту использует русский язык, таких вна Украине большинство, а уж в центральной и восточной Украине - подавляющее большинство (по данным Института Гэллапа, русский язык является родным для 83% жителей Украины)⁠⁠ 3. С чего Вы это взяли? Ссылочку пож-ста, а то я никак не пойму то ли я разучился по русски писать, то ли Вы понимать написанное.
  13. Древняя зараза против русских: Герои анекдотов "смешат" до смерти 31 май 2022 | WILLIAM VOLCOV/ZUMAPRESS.COM/ GLOBAL LOOK PRESS Стремительная содомизация западного Старого и Нового Света давно наводит на мысль, что дело не только в падении нравов как следствии расхристианивания Запада. Силы, пытающиеся рулить всем миром, сделали ставку на управляемый геноцид: от гомосексуализма и квира до "оспы обезьян". Цель – не только сокращение населения, но и приведение оставшихся землян в пластичное состояние, при котором их будет легче смешать в единую биомассу без родины, семьи и пола. Шутки в духе "Натурал – это гомосексуалист нетрадиционной ориентации" всё менее смешны. Так же как и прозрачные аллюзии с "оспой обезьян". Пока хихикали, стыдливо или брезгливо умалчивали про "этих", они оседлали полмира, ясно обозначив цель – содомизацию всей планеты. И если в России открытых извращенцев начали, наконец, прижимать к ногтю (до скрытых, особенно во властных структурах – дело, надеемся, тоже дойдёт), то на Западе содомия набрала поистине угрожающие обороты. И не только для самого Запада, как думают некоторые. Под термином "содомия", куда более точным, чем навязываемые нам в последние десятилетия, стоит понимать не только все древние грехи из двух библейских городов, спалённых серой с неба. Но и вновь изобретённые – трансгендеры, квиры и прочие странные перверсии сознания, заботливо объединённые в "ЛГБТК+-сообщество" (к слову, сам этот термин является пропагандистским, а потому мы, русские православные люди, старательно его избегаем). Принадлежность или солидарность с этим сообществом и его лоббистами давно вышла за рамки сочувствия к "притесняемым меньшинствам", став знаком "избранности", "передовым отрядом человечества", трамплином для карьеры – как в своё время в СССР членство в партии или в начале XIX века принадлежность масонским ложам. США шагают впереди По опросу Института Гэллапа, проведённому в феврале нынешнего года, количество извращенцев в Америке растёт в геометрической прогрессии, параллельно и лишь немного опережая падение рождаемости. Социологи сравнили эти данные опросов с прошлыми и обнаружили устойчивый тренд резкого скачка содомизации американской нации в каждом поколении за минувшие полвека. Заметьте, в поколении бэби-бумеров (1946–1964 годов рождения) число извращенцев составляло 0,8% от всего населения, в поколении X (1965–1980 г. р.) – 2,6%; миллениалов (1981–1996 г.р.) – 4,2%, а среди нынешних молодых, совершеннолетних представителей поколения Z (1997–2003 г. р.) – уже 20% (!) – то есть каждый пятый! При этом опрос среди всех поколений американцев показал, что "элгэбэтэшниками" себя числят 7,1%, что вдвое больше, чем тот же индекс в 2012 году. При этом более половины относят себя к категории "бисексуалов" – то есть речь даже не о болезненном тяготении к своему полу, а о половой разнузданности. По данным издания "The American Spectator", треть молодых американцев, числящих себя извращенцами той или иной масти, являются сторонниками либерализма в целом и Демпартии США. Нос в нос идёт по этой дорожке и Европа, что особенно заметно в англосаксонском мире. Как сообщает британское издание YouGov, 37% детей Соединённого Королевства "не знают никого, кто не идентифицирует себя, как ЛГБТ". У 25% детей есть такой друг, у 17 процентов – член семьи, а у 6% – внимание... школьный учитель! Примерно такая же картина в Новой Зеландии и Австралии. Да и континентальная Европа, особенно в бывших протестантских странах отстаёт ненамного, а местами и опережает "план по содомизации". Контрольные замеры позволяют организаторам этого кабака праздновать несомненный успех. Ведь дело тут явно не в каких-то генетических мутациях или "влиянии экологии". О несостоятельности таких "научных" объяснений "Первый русский" уже писал. Дело в целенаправленной – по нарастающей – рекламе, пропаганде, жёстком навязывании содомских установок. От "они тоже люди и достойны сочувствия" к "это прикольно, модно, cool" и до "это и есть нормально для настоящего человека, а кто против – тот враг человечества". То есть классическое окно Овертона в действии. С расширением "степеней нормальности": от "простого" гомосексуализма до весьма экзотических способов удовлетворения похоти. С "замахом" на перестройку и всей социокультурной парадигмы, как в квир-теориях. Не разучившиеся думать люди на Западе и Востоке уже давно поняли: задумана кардинальная трансформация человечества – с методами нарастающей тоталитарности. "Выборы, выборы, кандидаты..." В определённый момент – с конца девяностых – начала нулевых западному политикуму была дана команда на "расчехление". Хотя самые "передовые" начали это делать и ранее. Так премьер-министр Бельгии и лидер франкофонской Социалистической партии Элио ди Рупо перестал скрывать своей гомосексуализм ещё с 1996 года. Характерно, что политик причисляет себя к масонам и атеистам. Дальше – больше. Бывший премьер-министр Исландии Йоханна Сигурдардоттир открыто хвалится своей бисексуальностью. Бывший бургомистр Берлина Клаус Воверайт официально "женат" на мужчине и появлялся с ним на официальных приёмах, как и бывший вице-канцлер и экс-министр иностранных дел этой страны Гидо Вестервелле. Бывший губернатор Нью-Джерси Джим Макгриви, сенатор в парламенте штата Калифорния Рой Эшберн; заместитель спикера британской Палаты общин Кристофер Джон Брайант (курировавший британо-российские отношения и называющий Украину "флагманом демократии"), экс-министр ВС США Эрик Феннинг… БЫВШИЙ МИНИСТР ВС США ЭРИК ФЕННИНГ. ФОТО: US STATE DEPARTMENT / ZUMAPRESS.COM / GLOBALLOOKPRESS.COM Перечисление западных политиков-извращенцев заняло бы не одну страницу: гомосексуалисты, лесбиянки, бисексуалы, трансгендеры – конгрессмены, сенаторы, министры, мэры, губернаторы – имя им легион. И все они, как по команде, провели свои каминг-ауты. Как ранее актёры, режиссёры, музыканты, спортсмены: всему миру, а прежде всего западному, нужно было показать: "нетрадиционность" – это мейнстрим, путь к успеху. Позже эта "волна гордости" дошла и до... "служителей культа". А следом – миллионы молодых и не очень молодых обывателей, кто покорно, а кто с энтузиазмом неофита воспринимают этот новый культ. При этом некоторые, заметим, даже с определённым насилием над собой – раз "партия сказала надо". Впрочем, катиться вниз всегда легче. А тут ещё с такими весёлыми, улыбчивыми и влиятельными подельниками. Мальтузиазм в сексуальной обёртке? Не только То, что гомосексуализм, к примеру, как и педофилия и даже зоофилия – пороки древние, "освящённые" некоторыми языческим культами и практиками чуть ли не с доисторических времён – вещь известная. Существует ряд влиятельных теорий, что всплеск непродуктивного полового поведения связан, мол, с "природной регуляцией" численности популяций, когда они слишком разрастаются и не могут прокормить себя в своём ареале обитания. При этом поведение людских сообществ сравнивают с популяциями мышей и других зверушек, вплоть до насекомых. Известный швейцарский психиатр и философ Карл Юнг считал, что установка на "однополую любовь" распространяется как элемент коллективного бессознательного именно в такие моменты "перенаселённости". Однако история убедительно опровергает эти зоо-аналогии. В прошлом, да и других веках педерастия распространялась как общественная язва – отражение упаднического состояния обществ, размытия или крушения прежних государственных и нравственных основ. Так было в Римской Империи периода упадка, так было перед падением Византии, в Германии после поражения в Первой мировой войне, в России – непосредственно перед и после революции 1917-го. И никакого "перенаселения" при этом не наблюдалось. Примечательно, что пороки половой разнузданности распространялись, начиная с высших управляющих классов, как иллюстрация пословицы "рыба гниёт с головы". Но при этом в целом пороки нарративно считались обществами пороками, а не "новой нормальностью", как сегодня на Западе. Отсюда напрашивается вывод: нынешние содомские установки – вовсе не "бессознательные", а вполне целенаправленные действия закулисных мировых элит. Сокращение населения по Мальтусу и теории "золотого миллиарда"? Безусловно – и этот вывод лежит на поверхности. Поскольку пропаганда гомосексуализма идёт рука об руку с "чайлд-фри", свободой абортов, эвтаназией, разрушением традиционной семьи. Менее очевидна другая составляющая: через половые перверсии люди теряют свой личностный, общественный и национальный "каркас" – становятся "особями", ведомыми своими вожделениями и сексуальными прихотями, моральные принципы которых заменены "самохотением", а место Родины заменяет свой "прайд". Такими персонажами гораздо легче управлять в разрушительном направлении, их проще завербовать, внушить им самые дикие представления. Недаром следом за всеми американскими "цветными революциями" непременно следуют гей-парады. Известный этнограф, доктор исторических наук, профессор Ростовского университета, участник Великой Отечественной войны Генрих Бауман писал, что сущность практики гомосексуализма, а также трансвестизма (перемены пола) магическая: Гомосексуальное проникновение в акте изменяет таинственным способом личность. Вспомним, что в эпоху египетских жрецов в Древнем Египте военнопленных рабов превращали в слепо подчинённую массу именно с помощью гомосексуального акта. Таким образом, второй, а на самом деле первой целью нынешних "мировых магов" является создание разрастающейся язвы денационализированных, но при этом агрессивных групп, которые разрушат свои страны изнутри, при этом разнеся заразу по всему миру. Конечный "идеал" – безликая биомасса ничего не понимающих рабов, которыми можно управлять с помощью двух основных инстинктов: голода и половой разрядки. Как мышками в клетке, направляя их поведение через еду и стимуляторы наслаждения. При этом они ещё должны будут неутомимо работать, как муравьи в муравейнике. Элита "магов" при этом собирается жить неподалёку в просторных и светлых домах, плодясь, как и положено, без всяких содомских глупостей. Что с того? Россия, Исламский мир и Китай (хотя с ним ситуация и не столь однозначная) явно не захотели быть мышками и мурашами в задуманном "дивном новом мире", поэтому им была объявлена тотальная война. Сперва – России, как потенциальному идеологическому предводителю всех мировых несогласных. Пока, увы, лишь потенциальному, поскольку наша страна сегодня в муках только рожает идеологию противостояния. Но пока никак не может родить, поскольку сама за прошедшие 30 лет была в значительной степени инфицирована этой глобальной заразой. И нужно понять: без новой спецоперации по "демилитаризации Содома" нам явно не обойтись. А для этого пора очнуться от былого уклончивого благодушия – все эти "гомики и педики" – вовсе не скабрезный анекдот, но передовой отряд хорошо вооружённой тотальной армии Содома. И именно против неё нам предстоит начать специальную операцию. Начиная с собственной страны, разумеется. Андрей Самохин Источник - tsargrad.tv .
  14. По дороге в Содом и Гоморру Из всех персонажей телесериалов, которые в настоящее время идут или снимаются в США, 12% представляют членов ЛГБТ-сообщества. Это, фиксируют американцы, почти на 3% больше, чем в прошлом году, что отмечается как рекорд. Однако лишь 6% американцев относят себя к сексуальным меньшинствам, следовательно, наличие вдвое большей доли извращенцев на телеэкране – это не ответ на «запросы общества», а нацеленная пропаганда. Как же пуританская некогда страна дошла до такого скотского состояния (если об уподоблении скотам говорить словами из псалма, хорошо известного первым белым американцам, которые в 1620 году приняли закон против содомии). «Медицинский факт» через референдум Сейчас в это трудно поверить, но ещё в 1957 году Американский союз гражданских прав удостоверял соответствие конституции всех законодательных актов, направленных против содомитов (а таковых особенно много было принято 1950-е годы). А в 1965 году в Вашингтоне уже прошёл первый в мире гей-парад. В 1970 году вышел первый фильм, сюжет которого строился вокруг гомосексуальных отношений (The Boys in the Band Уильяма Фридкина). Массовая культура сформировала «общественную мысль», и в 1971 году президентская комиссия по реформе уголовного законодательства порекомендовала исключить из законодательства положения, направленные против гомосексуалистов. Переломный момент наступил в 1973 году. Под беспрецедентным давлением розово-голубого лобби президиум Американской психиатрической ассоциации – ведущей профессиональной организации психиатров страны – исключил гомосексуальность из списка психических расстройств. Поскольку это не было и не могло быть обосновано никакими научными исследованиями, многие члены Ассоциации выразили протест. В 1974 году вопрос был вынесен на голосование сообщества. 5854 человека Ассоциации подтвердили вердикт президиума. 3810 специалистов не признали его. Впервые в истории сугубо научный вопрос «решили» путем голосования. Так гомосексуальность была объявлена нормой. В 1978 году состоялось повторное голосование. Из 10 тыс. членов Американской психиатрической ассоциации 68% признали гомосексуальность отклонением. Но это уже ничего не решало, поскольку ещё в 1975 году Общемедицинская ассоциация США рекомендовала органам власти признать право на однополые «браки». В 1992 году наступил переломный момент в мировом масштабе. Всемирная организация здравоохранения исключила гомосексуальность из перечня психических расстройств в международной классификации болезней. И вновь решение было принято путём голосования (с перевесом в один голос!). Тем не менее традиционалистская Америка пыталась бороться. В 1993 году суд приговорил мать 2-летнего мальчика к тюремному заключению и лишению родительских прав за лесбиянство. Однако каток был запущен. В 2004 году Сенат США определил преступлением «пропаганду и действия, направленные против секс-меньшинств и людей, ведущих необычный для общества образ жизни». В 2006 году первые несколько штатов признали право секс-меньшинств заключать официальные «браки». Тогда президент Буш и представители республиканского большинства внесли в сенат конституционную поправку о запрещении однополых «браков». За проголосовало 49 сенаторов. Против – 48, но этого оказалось достаточно, чтобы отклонить поправку, ибо для её законодательного закрепления требовалось конституционное большинство – 60 голосов. А уже следующий президент, демократ Обама поручил открыть свою инаугурационную неделю известному педерасту – «епископу» Джину Робинсону. Новому хозяину Белого дома не могло быть не известно, что ещё в 2003 году, когда Епископальная церковь (так в Америке называется англиканство) одобрила назначение Робинсона «епископом», это едва не привело к мировому расколу англиканства: церкви Нигерии, Уганды и некоторых других англиканских провинций хотели даже разорвать общение с «епископами». Их единоверцы из других стран призывали наложить мораторий на назначение содомитов на руководящие посты в церкви, но… с этого момента началась лавинообразная гомосексуализация американских конфессий (хотя единичные «венчания» однополых пар наблюдались с 1988 года, а т. н. «Унитарианская церковь» ещё в 1970 году отменила ограничения для содомитов занимать посты в своей иерархии). В 2009 году гомосексуальные «семьи» через свои ЛГБТ-организации были впервые приглашены на Пасхальный (!?) приём в Белом доме. Сами приглашённые расценили это как то, что «демократическое правительство оценивает их как равных традиционным брачным союзам». К этому времени однополые «браки» уже были разрешены в штатах Вермонт, Коннектикут, Массачусетс и Айова. В округе Колумбия подобные союзы, зарегистрированные в других штатах, были приравнены в правах к традиционным семьям. Некоторые штаты не регистрировали, но признавали однополые «гражданские союзы», что наделяло их многими правами традиционных семейных пар. Однако в 42 штатах гомосексуальные «браки» ещё не признавались. Тот 2009 год, наверное, следует считать началом открытой ЛГБТ-диктатуры. Тогда «Мисс Калифорния» Кэрри Приджин – бесспорная фаворитка конкурса «Мисс США» – в одночасье лишилась шансов на победу, «неверно ответив» на один из множества вопросов, зато самый «злободневный»: «Я считаю, что брак должен заключаться между мужчиной и женщиной. Никого не хочу этим здесь оскорбить, но так меня воспитали родители». «Услышав ответ “Мисс Калифорнии” я чуть не рухнул со стула, – заявил в интервью MCNBC судья задавший вопрос. – Кому нужна неполиткорректная Мисс США?! Такого не может быть! После такого высказывания у нее не оставалось никаких шансов на победу, хотя до того она определённо считалась фавориткой». Кэрри Приджин в заочной дискуссии ответила, что сознавала – многие ждали от нее политкорректного ответа: «Однако я предпочла остаться честной перед собой, ибо воспитана таким образом, что во всем, что касается веры и личного мнения, не может быть компромиссов». В интервью Fox news «Мисс Калифорния» заявила, что ответом на этот вопрос «Сам Господь» проверял ее стойкость и веру. В итоге Приджин заняла второе место, но заверила, что «чувствует себя победительницей и нисколько не сожалеет о сказанном». От гей-парада к гей-войне В июне того же 2009 года окружной апелляционный суд поддержал заявление властей Сан-Франциско, которые объявили католическое учение о нравственности «сеющим ненависть», «бесчувственным» и «оскорбительным». Данное решение стало судебным прецедентом. А чтобы не оскорблять гомосексуальные пары (к тому времени уже обзаведшиеся детьми) ещё и традиционалистскими распределениями ролей в семье, Госдеп в начале 2011 года и принял решение больше не использовать слова «мать» и «отец» в официальной документации. С тех пор пишется «родитель № 1» и «родитель № 2». Подобная практика уже существовала в Западной Европе. Поэтому, чтобы удостоверить лидерство США в данном вопросе, Обама объявил борьбу за «права сексуальных меньшинств» приоритетом американской внешней политики. Как уточнила госсекретарь Хиллари Клинтон, «никакие традиции или обычаи не могут быть выше прав человека, которые присущи всем нам». В этот год легализацию однополых «браков» впервые поддержало большинство американцев. Согласно исследованию Института Гэллапа, так считали 53% опрошенных. Для сравнения: в предыдущем, 2010 году 53% опрошенных были против легализации таких «браков»; в октябре 2007 года регистрацию однополых «браков» поддерживало от 30% (опрос "Лос-Анджелес таймс" и агентства "Блумберг") до 40% (опрос CNN и Корпорации по изучению общественного мнения). Также в 2011 году сенат одобрил законопроект, отменяющий наказания за содомию и зоофилию в армии. За проголосовали 93 сенатора и лишь 7 выступили против (в предыдущие годы в армии США применялось негласное правило «не спрашивай, не говори», чтобы обойти запрет на службу в армии педерастам). А в 2013 году в США была признана «сексуальной ориентацией» и… педофилия. Более того, Американская психиатрическая ассоциация указала, что педофилы могут осуществлять сексуальные действия с детьми с их согласия. «То есть то, что в России выжигается каленым железом, что в России считается серьезнейшим уголовным преступлением, то преступление, в отношении которого мы с вами неоднократно ужесточали меры ответственности, теперь в США будет защищаться всеми международными документами, потому что ими не допускается “дискриминация по признаку сексуальной ориентации”», – возмущалась тогда первый заместитель председателя комитета Госдумы РФ по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Баталина. После того как в 2015 году Верховный суд США легализовал однополые браки по всей стране, новости о её стремительной гомосексуализации уже стали обыденностью. Заслуживают внимания разве что следующие моменты, доказывающие, что нет предела совершенству в пробивании очередного дна. В 2019 году 30-летний Адольфо Мартинес получил 15 лет тюрьмы не за убийство, не за нанесение кому-либо материального ущерба в особо крупных размерах, не за изнасилование, а за то, что… сжёг флаг ЛГБТ. Причём государственное обвинение требовало ещё более длительный срок. Обратим внимание и на то, что набожный Мартинес сорвал флаг со здания церкви. Впрочем, что удивительного. Этот флаг стал для Соединённых Штатов вторым официальным. Госдеп ещё при Обаме разослал циркуляр посольствам относительно водружения шестицветного полотнища на флагштоке рядом со звёздно-полосатым. На время своего президентства несистемный Трамп отменил это распоряжение, но при Байдене практика возобновилась. Тому, что Байден пришёл в Белый дом на лозунгах защиты прав на половые извращения во всем мире и аборты, мы посвятили отдельную статью. Отметим лишь, что ещё в 2018 году Национальная федерация по абортам (которая объединяет поставщиков «медицинских» услуг, связанных с искусственным прерыванием беременности), избрала своим президентом лесбиянку. То есть судьбу человеческого зародыша в США решают особи, самим своим образом жизни отрицающие материнство как таковое. Как мы отмечали в самом начале статьи, сегодня почти 6% американцев относят себя к ЛГБТ. Однако и эти 6% – продукт разнузданной пропаганды. Ведь ещё в 2012 году извращенцев в США было 3,5%, что, по данным доктора медицинских наук сексолога, психотерапевта Гарника Кочаряна, соответствовало показателям Западной Европы (3-4% отклонений среди мужчин и 1-2% среди женщин). Остаются, конечно, ещё американцы, которые сопротивляются, пусть и молча, содомизации их страны. Так, упали продажи главного атрибута «Великой Америки» – комиксы. А всё потому, что сын Супермена осознал, что он «голубой». Находятся и те, кто осмеливается критиковать целенаправленную политику «равенства и инклюзивности» в армии США. «Мы потерпим поражение в большой войне», – заключают на Fox News. И это подтверждает уже высказанный нашим сайтом положительный ответ на вопрос, хорошо ли для нас то, что наши геополитические противники всё больше теряют моральный облик образа Божия? https://www.fondsk.ru/news/2022/02/23/amerika-ot-puritanstva-do-skotolozhstva-55624.html
  15. Жительница Калифорнии подала в суд на школьные власти за то, что две учительницы, руководившие внеурочным ЛГБТ-клубом, приучили ее 11-летнюю дочь идентифицировать себя как трансгендера, заставили принять мужское имя и склоняли к смене пола. Как выяснилось, преподаватели следили за Google-запросами своих учеников и брали на заметку тех ребят, кто проявлял хоть какой-то интерес к гей- или транс-тематике. Все делалось втайне от родителей — и на этот счет активистки давали детям специальные инструкции. Зато от коллег секретов не было: несколько месяцев назад обе учительницы провели закрытый семинар для калифорнийских педагогов о том, как лучше завлекать в гей-кружки детей из консервативных семей. А на другом конце Америки, в Иллинойсе, не утихает скандал вокруг «Клуба Сатаны», организованного в школе для детей с 1 по 5 классы с целью их знакомства с «научным, рационалистическим, не суеверным мировоззрением». Ученикам раздавались флайеры, где говорилось, что Сатана даст им индивидуальную свободу. Тем временем в Пенсильвании учитель заставлял белых пятиклассников извиняться за их цвет кожи перед темнокожими учениками, элитная школа в Нью-Йорке, в которой учился Джон Кеннеди, решила убрать из даты основания (1628 год) на своем логотипе «расистскую» аббревиатуру A. D. (от Рождества Христова), а Мичиган никак не придет в себя после заявления одной из матерей: по ее словам, в унисекс-туалете одной из школ штата был установлен лоток для детей-«фурри», которые считают себя кошками. Что вообще происходит? Институт РУССТРАТ уже рассказывал о том, что пресловутая повестка пробуждения (wokenism) давно и прочно оккупировала американские школы, в том числе в ЛГБТ-сфере, но неужели все настолько плохо? И главное — что делать нам, если и когда это безобразие докатится до России? «Учителя склоняли дочь сменить пол» 19 января 2022 года жительница калифорнийского города Салинас Джессика Конен подала в суд на школьный округ Spreckels Union за поведение двух учительниц средней школы Buena Vista, Лори Калдиеры и Келли Бараки. По словам Конен, в 2019 году те завербовали ее дочь-шестиклассницу, чтобы она присоединилась к их школьному «Клубу равенства». Там Калдиера и Бараки рассказали 11-летней девочке, что она может быть бисексуалкой и трансгендером, хотя тогда она даже не понимала значения этих слов. Учителя призвали шестиклассницу изменить имя на мальчиковое и специально проинструктировали ничего не рассказывать дома о своей новой личности, потому что «матери доверять нельзя». Затем Калдиера и Бараки подсунули ребенку статьи о том, как скрыть свой трансгендеризм от родителей, и потребовали прочитать их, утверждает Джессика. Без ее ведома школа составила для ее дочери «план гендерной поддержки», в котором преподавателям предписывалось обращаться к ребенку по новому имени и с мужскими местоимениями, а также позволять ходить в туалет для учителей. Все это время вплоть до осени 2021 года Конен не знала, что происходит, и перемены в поведении дочери списывала на ее личные особенности. В декабре Джессика пришла разбираться на школьное собрание, но ей даже не дали закончить эмоциональную речь, поддержанную другими родителями в зале. И тогда она пошла в суд, заручившись поддержкой адвоката Хармит Диллон, которая одно время была вице-председателем Республиканской партии Калифорнии. Налицо — узурпация родительских прав со стороны учителей и школы, резюмировала Конен, и в качестве компенсации потребовала 10 тысяч долларов отступного. Здесь надо уяснить правила игры, по которым сейчас разворачивается судебный процесс. Конен и Диллон не выступают, да и не могут выступать против самих секс-меньшинств, которых в самом «радужном» штате Америки — пруд пруди. Суть их претензий — даже не в избыточной гей-пропаганде среди гетеросексуальных детей, а в сокрытии важной информации от родителей, которые имеют абсолютное право знать, чему школы учат их детей. Это право неоднократно постулировал Верховный суд США, и теперь оно было нарушено. «Клуб равенства», впоследствии переименованный в «You Be You» («Будь собой»), — тоже не какой-то нелегальный притон училок-извращенок, а вполне официальное заведение, созданное для решения проблем школьников с нетрадиционной сексуальной ориентацией. При всей толерантности к извращениям в США тамошние «голубоватые» подростки частенько ощущают себя изгоями среди сверстников, и иногда им действительно некуда обратиться за помощью. Для них-то и были, по идее, созданы подобные клубы, которые в Штатах называются Gay-straight alliances (GSA, Альянсы геев и гетеросексуалов). В реальности все оказалось совсем не так, утверждает в своем иске Конен: никакой помощью «Клуб равенства» не занимался. Вплоть до того, что занятия в нем проходили не после уроков, а вместо ланча — специально чтобы родители ничего не заподозрили из-за долгого отсутствия детей. Само членство школьников в клубе было секретным и держалось в тайне от их родителей. И случай с дочерью Конен, как успели раскопать консервативные журналисты, — далеко не единственный. «Лучше начать с чужих детей» Как же Конен узнала о подлинной причине изменений, произошедших с ее дочерью? Да просто Калдиера и Бараки сами проболтались — только не где-то в баре или в чате, а на конференции Калифорнийской ассоциации учителей, прошедшей в Палм-Спрингс 29-31 октября под замысловатым названием «Проблемы ЛГБТК+ 2021 года. За пределами двоичного: идентичность и возможности воображения». На этой конференции Бараки и Калдиера провели семинар «Как вести GSA-клубы в консервативных сообществах», на котором-то и вывалили на коллег свои ноу-хау. Как скрывать гей-пропаганду от родителей. Как инструктировать школьников, чьи семьи против членства в таком клубе. Как, пользуясь дистанционным обучением, следить за учениками — что они там ищут в Google-поиске? Как распознавать сексуальную ориентацию шестиклашек по их поведению на уроках. И как правильно завлекать в клуб тех деток, которые вовсе не желают в него ходить. Весь этот богатый опыт совращения малолетних, которым поделились две школьные учительницы, стал достоянием общественности благодаря утечке с конференции. Ее опубликовала Эбигейл Шриер, автор книги «Непоправимый ущерб: трансгендерное увлечение соблазняет наших дочерей». К слову сказать, у одной из обвиненных учительниц, 52-летней Лори Калдиеры, один из сыновей тоже родился девочкой, выяснила на днях The Daily Mail… «Всегда помните, что молодежь — движущая сила перемен, — вещала Калдиера на конференции. — Если вы хотите создать новый мир, то лучше всего начать с чужих детей». И плевать на чье-то мнение, поскольку я в школе — на постоянном контракте, продолжала откровенничать активистка. Оппоненты могут злиться сколько угодно, но уволить меня за ведение клуба они не в силах! Ведь я занимаюсь темой прав человека и справедливости, а Калифорнийская ассоциация учителей предоставила мне для этого все необходимые инструменты и ресурсы, говорила Калдиера. Не удивительно, что преподавательская среда встала на защиту попавшихся коллег. Школьный округ Spreckels Union хоть и отправил Калдиеру и Бараки в отпуск на время внутреннего расследования, все же заявил о том, что клуб «You Be You» был и остается жизненно важной частью культуры их школ и что он непременно вновь откроется для учеников. У Департамента образования Калифорнии — тоже рыльце в пушку: еще в 2019 году он разработал руководство для учителей о том, как втайне от родителей разговаривать со школьниками об их сексуальных проблемах. В его брошюрах встречаются такие отсылки к «новой нормальности» в сексе, за демонстрацию которых ребенку в частном порядке в тех же Штатах можно легко загреметь в тюрьму. Еще один школьный округ в штате выпустил программу ознакомления с ЛГБТ-тематикой для четырехлетних (!) детей. А либеральная пресса вовсю налегает на то, что учительницы… вообще ни в чем не виноваты. Дескать, законодательство «Золотого штата» защищает право учащихся на неприкосновенность частной жизни в отношении гендерной идентичности — и поэтому ставить в известность родителей было не только необязательно, но и противозаконно. К тому же, обсуждать со школьниками гей-тематику калифорнийским учителям вовсе не запрещается, заявляют защитники Калдиеры и Бараки. Как нет и нормы, препятствующей следить за онлайн-активностью учеников через GoGuardian — онлайн-приложение, которое используется в тысячах американских школ. «Да что же такое творится! — сетуют в ответ консервативные американцы. — У нас запрещен секс с 17-летними, потому что они слишком юны, чтобы принять взрослое решение. Зато 11-летний ребенок, оказывается, может сам решать, менять ли ему пол. Это нормально? Для этого он достаточно взрослый?! И ведь находятся доктора, которые выписывают этим детям таблетки, навсегда изменяющие их тела… Мир сошел с ума!» Да, американский мир сошел с ума. Согласно последнему опросу Института Гэллапа, рекордные 62% жителей США довольны тем, как учитываются права представителей ЛГБТ в их стране. Сам институт оценивает это как доказательство перехода гей-сообщества из разряда аутсайдеров в мейнстрим. Еще одно «достижение» — 70% американцев (55% республиканцев и целых 83% демократов) поддерживают гей-браки, утверждает тот же Гэллап. При этом 5,6% американцев относят себя к ЛГБТ — это тоже исторический рекорд. Цифра не такая уж и мизерная, учитывая что среди опрошенных представителей поколения Z (1997–2002 г. р.) геями, лесбиянками, бисексуалами или транссексуалами считают себя 15,9% — каждый шестой. Есть и другие цифры: по данным Бюро переписи населения США за 2021 год, лишь 85% взрослых американцев смогли назвать себя гетеросексуалами, чья нынешняя гендерная идентичность полностью соответствует их полу при рождении. «Дети лезут к нам с расспросами» Как же относиться к этому нам, жителям России? Легче всего заявить про американцев: «Так им и надо!» — в святой уверенности, что в нашу-то страну это поветрие никогда не придет. Куда сложнее — лично проверять школьные учебники и программы у своих детей, следить за бесконечной реформой образования и координироваться с другими родителями. И совсем тяжело бывает лезть в личную жизнь собственного ребенка. Для многих родителей не под силу даже деликатно поинтересоваться, чем он увлечен. Какие паблики просматривает, на кого подписан, какие сайты посещает. Всегда подспудно надеешься, что природа возьмет свое и что твое чадо как-нибудь само во всем разберется. «Современные детки все знают лучше нас!» — успокаиваем мы себя. Между тем стандартной защитной реакцией гей-лесби-транс-активистов в американских школах служит фраза «Дети лезут к нам с расспросами». Об этом же заявляют в свое оправдание Лори Калдиера и Келли Бараки: мол, мы всего лишь отвечали ученикам, мы единственные на всем белом свете разговаривали с ними! «Мы просто даем ответы на вопросы ваших детей!» — таков лозунг всех продвигающих ЛГБТ-повестку, будь то разработчики секс-курсов для семиклашек или продюсеры голливудских мультфильмов, у которых всегда есть что сказать на этот счет. Имеются ответы и у Белого дома, принявшего в 2021 году настоящий манифест идеологического колониализма — Меморандум о продвижении прав лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров, квиров и интерсексуалов (LGBTQI+) во всем мире. «Соединенные Штаты находятся в авангарде борьбы [за ЛГБТ-права], выступая и твердо отстаивая наши самые дорогие ценности <...> с использованием всего спектра дипломатических и вспомогательных инструментов, в том числе финансовых санкций, визовых ограничений и других действий», — говорится в меморандуме. Речь идет не просто о защите «угнетенных меньшинств», но и о продвижении легализации однополых браков во всем мире и о «прорывном взгляде» человечества на гендерную идентичность. За этим непременно последуют новые попытки пропаганды ЛГБТ-идеологии среди несовершеннолетних. Все это Вашингтон планирует закрепить на уровне международного права — с суровым наказанием для нарушителей. Противостоять этому накату способно лишь сильное государство с невыветренными понятиями о добре и зле. Так что же делать нам, простым родителям? Для начала — разговаривать. Не молчать. Обсуждать неудобные темы со своими детьми, добиваясь их доверия в первую очередь. Вести дискуссии друг с другом. Устраивать собственные конференции. И искать ответы на самые сложные вопросы — не дожидаясь, пока их нам услужливо подсунут Лори Калдиера и Келли Бараки. Институт РУССТРАТ https://zen.yandex.ru/media/russtrat/nachnem-s-chujih-detei-shkola-v-ssha-otkryla-vtaine-ot-roditelei-lgbtklub-dlia-shestiklashek-62071c8324637715d9176061?&amp;
  16. Reddit (США) Крым никогда и не хотел быть Украиной Многие ненавистники Путина и русофобы любят приговаривать, что референдум 2014 года, на котором 96% крымчан пожелали присоединиться к России, был сфальсифицирован и вообще проходил под русскими штыками. Я бы поспорил, но мне это не надо, неохота морочиться. Просто оставлю ссылку на референдум 1991 года о суверенитете Крыма. Тогда избирателей спросили, хотят ли они восстановить Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику, упраздненную в 1945 году. Предложение поддержали 94% избирателей. Иными словами, Крым подавляющим большинством проголосовал за отделение от Украины (при явке 81%). Более того, все к тому и шло. Даже Украина согласилась. После референдума Верховный Совет Украинской ССР принял закон "О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики в составе СССР" от 12 февраля 1991 года, восстановив автономию Крыма от УССР. Но отделение Крыма от Украины застряло на одной формальности. Тогда случился референдум 1994 года, когда 78% избирателей проголосовали за отделение от Украины. Уже во второй раз! "Вы за восстановление положения Конституции Республики Крым от 6 мая 1992 года, определявшего взаимоотношения между Республикой Крым и Украины на основе Договора и соглашения?". Еще показательнее что 83% крымчан потребовали права на двойное гражданство с Россией. А вот что писала о выборах 1994 года The Los Angeles Times: "На крымском референдуме победили сепаратисты" и "Сторонники независимости или воссоединения с Россией набрали 73%". Однако на этот раз правительство Украины просто объявило выборы незаконными, а их результаты проигнорировало. И вот референдум 2014 года. Допустим, по некой неведомой причине крымчане внезапно отшатнулись от России, и референдум сфальсифицировали. Разумеется, это натяжка. Просто чтобы поспорить. А опросы общественного мнения Путин, что, тоже сфальсифицировал? Я не о российских компании под его железной пятой, а об американских. "Спустя год после аннексии черноморского полуострова опрос за опросом показывают, что большинство крымчан – будь то украинцев, этнических русских или татар – сходятся в том, что с Россией живется лучше, чем с Украиной". За последний год мало что изменилось. Несмотря на все усилия Киева, Брюсселя, Вашингтона и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, большинство жителей Черноморского полуострова считает референдум об отделении от Украины законным. Рано или поздно Западу придется признать право Крыма на самоуправление. Если, конечно, мы не считаем, что крымчане отвечали на вопросы Института Гэллапа под дулом эфэсбэшников. В июне 2014 года в опросе Института Гэллапа совместно с Советом управляющих телерадиовещанием у крымчан спросили, отражают ли результаты референдума 16 марта 2014 года мнение народа. Всего утвердительно ответили 82,8% крымчан. При разбивке по этнической принадлежности оказалось, что так считают 93,6% этнических русских и 68,4% украинцев. Кроме того, на вопрос, улучшило ли присоединение к России жизнь их семей, 73,9% ответили утвердительно и лишь 5,5% отрицательно. В феврале 2015 года опрос немецкой компании GfK, показал, что отношение не изменилось. На вопрос "Поддерживаете ли вы российскую аннексию Крыма?" 82% респондентов ответили "да, безусловно", еще 11% ответили "в основном да". Лишь 2% ответили, что не знают, и еще 2% ответили, что не поддерживают. 3% не ответили вовсе. Сколько еще раз крымчанам придется об этом твердить, чтобы Запад их услышал? Крым хочет жить с Россией. Комментарии читателей: DutchApplePie75 Да на Западе всем плевать. Они ничего не знают о Крыме, а СМИ их постоянно промывают мозги, что Путин – это Гитлер и Мюнхенский сговор 1938 года повторяется. А СМИ, в свою очередь, по сути повторяют за Белым домом и Госдепом, потому что бояться их разозлить и лишиться доступа. Это порочный круг идиотов, которые ни черта не смыслят ни в Украине, ни в истории, ни в этническом национализме как таковом. Люди, которые понимают, какие интересы поставлены на карту, наперечет. Но это все слишком сложно, нам бы лучше побасёнку с примитивной моралью. Типа как "Саддам – плохой" в 2002 году. Gjohnsit Против всякого здравого смысла, я запостил это на подфорум об Украине, просто из нездорового любопытства. Вот первый ответ, который я получил: "Да плевать, что они там хотят". А потом меня навечно забанили, а пост удалили. Как по мне, если тебе затыкают рот, ты явно говоришь правду. Splumpy Да я тоже пытался об этом рассказать, причем не раз, но все без толку. Только русским шпионом обозвали. BasedDegenerate- Обнаружена ересь. ОРИГИНАЛ СТАТЬИ https://inosmi.ru/20220129/krym-252775974.html
  17. WASHINGTON TIMES Оригинал WT: всё больше американцев разделяют марксизм и поддерживают демонтаж капитализма Материал представлен в пересказе ИноТВ Согласно результатам опроса, взрослые американцы, особенно миллениалы, всё чаще перенимают марксистские взгляды — например, отказ от частной собственности и традиционной морали. Как пишет The Washington Times, эти данные вписываются в общую картину, поскольку в прошлом году 26% американцев заявляли, что поддерживают постепенный демонтаж капиталистической системы в пользу более социалистической. Reuters Центр культурных исследований при Христианском университете Аризоны в ходе репрезентативного опроса 2 000 взрослых американцев выяснил, что треть или более одобряет различные догмы марксистской теории, в том числе по вопросам расизма и существования бога. Как пишет The Washington Times, исследователь Джордж Барна, основатель центра и директор по исследованиям, сообщил, что 10% американцев усвоили марксистскую идеологию и теперь опираются на неё в своих повседневных решениях, хотя лишь 1% американцев называют марксизм своим мировоззрением. «Это говорит о том, что американцы открыты почти любой из существующих идеологий. Они не привязаны ни к чему конкретному, но их привлекает целый ряд взглядов, которые, как им кажется, продвигают их личные интересы или кажутся привлекательными сию минуту», — сказал Барна. Барна, евангельский христианин и основатель социологического центра The Barna Group, отметил, что взрослые американцы придерживаются марксистских взглядов, даже не осознавая этого. «Может, им и не нравится, когда их называют марксистами, но они плохо себе представляют марксистские догмы, поэтому невольно их перенимают», — сказал он. Что касается экономики, 27% респондентов опроса Центра культурных исследований согласны, что владение частной собственностью способствует экономической несправедливости, а 23% согласны, что это вредно для общества. Относительно критической расовой теории, которая утверждает, что расизм является основополагающим элементом американского общества, 41% опрошенных согласен со следующим утверждением: «Белые используют расовую принадлежность для продвижения собственных экономических и политических интересов за счёт цветных». Старший научный сотрудник фонда «Наследие» Майк Гонсалес считает, что марксисты — основатели движения Black Lives Matter («Жизнь темнокожих имеет значение») взяли на вооружение принципы критической расовой теории в попытке перевернуть американское общество. «Основатели BLM Алисия Гарза, Патрисс Каллорс и Опал Томети никогда не скрывали своих марксистских взглядов, а это, по сути, синоним коммунизма», — написал Гонсалес на сайте «Наследия». Исполнительный директор Центра культурных исследований Трейси Мансил считает, что результаты исследования должны повлиять на прения в конгрессе по программе социальных расходов демократов. «Это невиданный в американской истории политический сдвиг. Мы видели некоторые вспышки социализма в ХХ веке, но сейчас я полагаю, что это переломный момент», — считает Мансил, профессор политологии Аризонского христианского университета. При этом она не уверена, сохранятся ли марксистские взгляды, особенно у молодёжи, по мере перехода от теории к практике. «Текущий законопроект конгресса о расходах — это беспрецедентная передача богатства, — сказала Мансил. — Со временем скажутся пагубные последствия: утрата личной свободы и экономического процветания, которые мы привыкли считать само собой разумеющимися. Поскольку мы с большим оптимизмом смотрим на свободный рынок, мне кажется, мы даже не представляем себе марксизм в нашей стране». Дэвид Бартон, бывший директор средней школы в Техасе и основатель некоммерческой образовательной организации WallBuilders, отметил, что в американских классах уже 30 лет не преподают рабочего определения социализма и марксизма. «30 лет назад об этом и речи не было. А сейчас мы видим последствия недочётов в преподавании различных форм правления, — сказал Бартон. — Мы мало что об этом знаем, даже о собственной конституционной республике». Барна отметил, что его опрос предполагает традиционное определение марксизма как политической и экономической теории классовой борьбы, которая стремится к более справедливому и полноценному существованию. «Марксизм делит мир на два класса: капиталистов, которые контролируют экономические и политические ресурсы, и рабочих, которых эксплуатируют низкооплачиваемым и недооценённым трудом, — сказал он. — Марксистское общество устранит экономические классы и частную собственность, передав их во владение масс. Теоретически каждый член общества работает на общее благо, что, в свою очередь, повышает качество жизни и даёт надежду на светлое будущее». Барна отметил, что, по результатам опроса, небелые респонденты и люди в возрасте от 18 до 37 лет поддерживают марксистские убеждения вероятнее пожилых. Он считает, что демографический сдвиг в дальнейшем повлечёт за собой более социалистическую политику. «Данные варьируются, но в среднем миллениалы марксистские взгляды принимают на 5-10 процентов охотнее пожилых американцев. Небелые пока не выказали широкого признания, но сосредоточены на экономической несправедливости и поддерживают ряд моральных принципов марксизма», — сказал исследователь. Исследование показывает, что упадок веры и христианской морали сильно коррелирует с принятием марксистских убеждений, особенно среди молодёжи. Миллениалы охотнее соглашаются, что бога либо нет, либо он непознаваем, что не существует никаких моральных абсолютов, кроме определённых самими людьми, что аборт или секс вне брака этически допустимы, а самоубийство и эвтаназия — «морально приемлемый выбор», независимо от мотивации. Кроме того, миллениалы охотнее называют себя ЛГБТК. Президент Summit Ministries Джефф Майерс считает, что опрос подтвердил, что марксисты «хотят подорвать поддержку всех институтов, так или иначе ратующих за частную собственность: традиционного брака, экономической свободы, республиканского правительства и религии». «Миллениалы, кажется, с этим согласны. Революционерами-марксистами это их ещё не делает, но ими легко манипулировать», — сказал Майерс. Аналитики говорят, что результаты недавнего опроса совпадают с общенациональными за последнее десятилетие, которые всё чаще показывают, что взрослые американцы предпочитают социализм капитализму на фоне упадка религиозного чувства. «Когда видишь такие исследования, то думаешь, что это не совпадение, что чем меньше людей верят в Бога и ищут морального наставления в Библии, тем чаще решение нравственных вопросов доверяется правительству», — считает директор Центра библейского мировоззрения при Совете по семейным исследованиям Дэвид Клоссон. В опросе Института Гэллапа за 2018 год, где американцам предлагалось дать определение социализма, 17% заявили, что это «национализация средств производства». В 1949 году такой ответ дали 34% опрошенных. В недавнем опросе 23% ответить на этот вопрос не смогли. Старший научный сотрудник Либертарианского института конкурентного предпринимательства Джон Берлау предостерёг, что недостаток знаний чреват опасными последствиями. «Мы должны учить детей и молодёжь важности частной собственности, чтобы никто не оказался во власти деспотического правительства, — сказал Берлау. — В противном случае правительство может конфисковать её насильно или зарегулировать до такой степени, что она останется только на бумаге». Как заключает издание, данные опроса вписываются в общую картину. Опрос YouGov в октябре 2020 года показал, что 26% американцев поддерживают постепенный демонтаж капиталистической системы в пользу более социалистической. Оригинал новости ИноТВ: https://russian.rt.com/inotv/2021-10-11/WT-vsyo-bolshe-amerikancev-razdelyayut
  18. Желтая звезда Давида и прививочная дискриминация в России 25 июнь 2021 Егор Бероев публично плюнул в жертв холокоста. Вдобавок в день начала Великой Отечественной войны. Скриншот: Youtube Моё тело – моё дело Разделение населения на два условных лагеря: вакцинированных и «отказников» – это сейчас крайне непопулярная мера. Медиапространство России просто трещит от мнений недовольных, сравнивающих ситуацию с холокостом. Самым громким было откровение артиста Егора Бероева, нацепившего желтую звезду Давида на церемонии вручения телевизионной премии «ТЭФИ – Летопись Победы». Случилось это в трагическую для России дату 22 июня. Бероев, в частности, произнес: «Я хочу сказать сегодня о том, что меня волнует в последние два дня. Я слышал, некоторые здесь уже высказывались по этому поводу. Я хочу вам сказать, что я не вакцинировался от коронавируса. И некоторые мои знакомые вакцинировались. И даже друзья вакцинировались. Это никогда не было причиной для наших ссор и споров. Мы взрослые люди, уважаем выбор друг друга. Знаете: «Мое тело – мое дело»… Я хочу сказать, что ни одна человеческая жизнь, достоинство не могут приноситься в жертву общественному благу. Это записано кровью в Нюрнбергском кодексе. Человек неотделим от его достоинства и свободы выбора. Даже если этот выбор вам не нравится, и вы желаете ему исключительно добра. Я прошу вас, уважаемые присутствующие здесь, друзья, коллеги, не допустите разделения нас с вами, не допустите вражды между нами, не допустите сегрегации общества на умных и глупых, людей с синдромом Дауна и без, белых и черных, евреев и неевреев, привитых и непривитых. Это однажды уже было. И наши деды заплатили за то, чтобы это не повторилось, кровью». Фото: Christian Emmer Что это? Поиск дешевого хайпа или актер серьезно ставит знак равенства между холокостом и нынешней ситуацией? Выходка уже вызвала неоднозначный резонанс. Люди обвиняют Бероева в принижении трагедии евреев во Второй мировой войне. Точнее всех, кажется, выразилась журналистка Божена Рынска: «Желтая звезда в данной ситуации умаляет, принижает трагедию холокоста. Давайте вообще теперь по всем поводам желтые звезды надевать! Стейк непрожаренный в ресторане – желтую звезду на дверь, – в Освенциме тоже плохо кормили. Жара не спадает – звезду тащи – в печах тоже удушающе жарко было, а желтый цвет символ палящего солнца. Не пустили пьяного в метро – лепи шестиугольник в знак протеста». Бероев, кстати, свою выходку срисовал у «просвещённого Запада». В американском Нэшвилле в конце мая оскандалился один магазинчик, предлагавший посетителям купить желтую звезду Давида с надписью Not vaccinatet. Естественным образом здравомыслящие американцы восприняли выходку как оскорбление памяти миллионов уничтоженных евреев и устроили магазинчику бойкот. А поставщик товаров разорвал контракт. В Нэшвилле продавали вот такие нашивки. Бероев идею перенял. Источник: alexpashkov.livejournal.com Европейцы в ходе протестов также регулярно расхаживали с нашивками из Освенцима. Такое кощунство официально запрещено с недавних пор в Мюнхене. А в либеральной российской тусовке осквернение памяти сожженных в печах нацисткой Германии оказалось возможным. При этом выбрано время было очень подходящее – начало новой волны коронавируса, когда Москва бьет рекорды по смертности от инфекции. Единственным верным решением в данной ситуации становится поголовное вакцинирование населения. Часть лидеров мнений, к которым, безусловно, относится и Егор Бероев, сознательно саботируют этот процесс. Тем временем вакцинирование сейчас является единственным средством от стремительно мутирующего коронавируса. Лекарственных препаратов, непосредственно уничтожающих вирус в организме человека, в настоящее время нет. Провал программы вакцинации Материал о том, что россияне сознательно провалили программу вакцинации от коронавируса, был недавно опубликован на сайте «Военное обозрение». В статье «Фиаско коллективного иммунитета: россияне дождались третьей волны COVID-19» был небольшой опрос, в котором читателям предлагалось высказать своё мнение относительно вакцинации. Результат скорее удручающий – чуть более 42 % из пятисот с лишним участников опроса против прививки. Безусловно, это мнение имеет право на жизнь, и оно в чем-то перекликается с бероевским «Моё тело – моё дело». На данный момент доля россиян, получивших две дозы вакцины, только приближается к 11 %. В этом нет ничего удивительного – в нашей стране издавна культ отрицания прививок. Но есть интересный момент. Французы в 2019 году (когда о коронавирусе еще не догадывались) возглавили мировой рейтинг недоверия к прививкам. В среднем один гражданин Франции из трех негативно относился и отказывался от любой вакцинации. На втором месте два года назад расположился Габон, на третьем – Того, на четвертом – Россия. А замыкала пятерку – Швейцария. Как уверяли в 2019 году организаторы исследования из института Гэллапа, благополучные страны из «золотого миллиарда» в среднем более скептически относятся к вакцинированию, чем население бедных стран. Причина проста: «В странах третьего мира больше заразных болезней, и их жители без сомнения знают, что происходит, когда вы не привиты». А в богатых государствах обыватели рассуждают: «Зачем прививаться, если отечественная медицина в любом случае спасет?» Ковид все поставил с ног на голову. Теперь в 2021 году во Франции привит каждый четвертый, в Швейцарии – каждый третий, Габон и Того с 0,6 % рассматривать не имеет смысла – вакцина для жителей этих стран практически недоступна. А вот Россия как была в числе «вакциноотрицателей», так и осталась, несмотря на бушующую пандемию. Что случилось и почему в нашей стране, первой в мире создавшей вакцину, население фактически бойкотировало вакцинацию от COVID-19? О поголовной несознательности российских граждан в прививочную кампанию повторяться лишний раз не стоит. Этой проблеме был посвящен упоминаемый выше материал «Фиаско коллективного иммунитета: россияне дождались третьей волны COVID-19». Но виноваты не исключительно граждане. С весны текущего года в информационном пространстве страны появилось некоторое самоуспокоение относительно коронавируса. Показательной была «битва» Минздрава и Роспотребнадзора о дальнейших перспективах инфекции в России. Если медицинские работники с марта открыто предупреждали о приближении третьей волны, то санитарные чиновники опровергали «панические настроения». Слова заведующего отделом НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора Вадима Покровского: «Честно говоря, я не жду вообще третьей волны. Очень быстро растет иммунная прослойка, как за счёт переболевших, так и за счёт вакцинации, поэтому ожидать, что будет ещё какой-то очень большой подъём, не приходится. Были в начале месяца данные, что в Москве 40 % населения имеют антитела к коронавирусу. Через месяц уже, видимо, и больше. Быстрыми темпами нарастает количество привитых, поэтому очень скоро, думаю, уже к маю мы достигнем уровня 60 % иммунизированного населения. А там уже и совсем недалеко и до 70 %, которые считаются уровнем, когда эпидемия прекращается. Конечно, будут отдельные случаи, может быть, десятки случаев, но это уже не будет эпидемией». Сомневающиеся в необходимости вакцинации россияне вполне могли поверить такому оптимизму еще одного лидера мнений профессионального сообщества. Сама прививочная кампания в стране проходила вяло. Билборды с призывами вакцинироваться не особо работали, а телевизор наполнялся противоречивой информацией об опасностях «Спутника V». В итоге направлять граждан в прививочные пункты пришлось силой ограничений. Привитые и непривитые По всей России, вероятно, в ближайшее время распространится сценарий, который сейчас разыгрывается в Москве. Фактически все места массового скопления людей становятся зонами, свободными от COVID-19. И это не российское ноу-хау – подобные правила действуют в ряде стран Европы, Израиле и США. Сергей Собянин уточнил грядущее ужесточение режима: «С 28 июня 2021 года посещать заведения общественного питания смогут только посетители, имеющие защиту от заболевания: прошедшие вакцинацию; переболевшие COVID-19 в течение последних 6 месяцев; либо имеющие отрицательный ПЦР-тест, действительный в течение 3 дней». Вместе с Москвой уже более десяти регионов страны ввели обязательное вакцинирование 60 % работников социальной сферы. Несмотря на взрывной рост заболеваемости по Москве и всей России (до 30 %), власти пока не готовы к масштабным локдаунам. Во многом это будет несправедливо по отношению к привитым гражданам. И действительно, почему человек, вовремя сформировавший у себя иммунитет, должен уходить на изоляцию, терять источник дохода и ограничивать себя в перемещении по стране? Здесь уже будет просматриваться притеснение вакцинированных. Кремль к добровольным отказникам достаточно радикален. Дмитрий Песков этой связи: «Реальность такова, что дискриминация неминуемо наступит. Люди без иммунитета и без прививки не смогут работать на всех участках. Это невозможно. Это будет представлять угрозу для окружающих». Как следствие принятых сейчас жестких мер, в стране наблюдается мощный приток населения на пункты вакцинации. Только в Москве количество желающих поставить прививку от COVID-19 за пару дней подскочило в 10 раз. Граждане, ждавшие радикального решения вопроса о вакцинации до лета, столкнулись с нехваткой вакцин. Насколько это задержит темпы вакцинации неизвестно, но руководство страны уверяет, что ненадолго. Добавляют масла в огонь заявления о ревакцинации. Если человек получил вакцину, к примеру, 5–6 месяцев назад, концентрация антител в крови может снизиться до недопустимого уровня. Эта категория граждан также будет создавать определенный спрос на антиковидные прививки. В социальных сетях запустили многочисленные опросы общественного мнения относительно перспектив обязательной вакцинации. Как утверждают сервисы VK Работа и ResearchMe, до 52 % опрошенных не готовы к вакцинированию даже под давлением работодателя. Основная причина – недоверие к отечественным прививкам. «Левада-Центр» в марте 2021 года ранее провел масштабное исследование общественного мнения о COVID-19. По итогам оказалось, что 56 % россиян вообще не боятся заразиться коронавирусом – это максимальное значение за всю пандемию. Поразительно, но больше половины опрошенных считают коронавирус искусственно созданным и новой формой биологического оружия. Как отмечают исследователи, такую ситуацию создали российские СМИ, массово спекулируя на горячих новостях. Сейчас основные спекуляции рождаются вокруг увольнения с работы отказавшихся вакцинироваться. При этом никто из официальных лиц об этом не говорил. Во-первых, это напрямую противоречит Конституции, а во-вторых, это действительно драконовские меры, никак не связанные с сохранением общественного здоровья. В самом худшем случае – антиковидному активисту грозит отстранение без сохранения заработной платы. Мы, кстати, в таком режиме живем уже очень давно. Например, никто не возьмет на работу повара или педагога, у которого есть медицинские противопоказания. Или давайте брать в пилоты гражданских лайнеров людей с тяжелыми поражениями зрения. Это тоже типичные примеры «сегрегации», о которой говорил Бероев? Поэтому истерика по поводу обязательной вакцинации не имеет под собой никакой почвы. Автор: Евгений Федоров Источник - Военное обозрение .
  19. From the album: Украина

    http://www.gallup.com/poll/109228/Russian-Language-Enjoying-Boost-PostSoviet-States.aspx
  20. 27 февраля 2021, 11:00 Фото: JIM URQUHART/Reuters Текст: Артем Филиппов В споре о том, является ли гомосексуальность врожденным, генетическим качеством или же обусловлена воспитанием, появился важный аргумент. Институт Гэллапа (США) опубликовал данные нового социологического исследования, посвященного сексуальной и гендерной ориентации американцев. И результаты этого опроса уже называют шокирующими. Согласно данным опроса, проведенного Институтом Гэллапа, в настоящее время 5,6% американцев относят себя к представителям ЛГБТ-сообщества (геям, лесбиянкам, бисексуалам и трансгендерам), это больше, чем когда-либо в истории страны. При этом поколение миллениалов (родившиеся в 1981-1996 гг.) почти в три раза чаще (9,1%) идентифицируют себя в качестве лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, чем более старшее поколение X (1965-1980 гг.) – 3,8%. А поколение Z (1997-2002 гг.) – и вовсе в пять раз чаще (15,9.%). Иначе говгоря, каждый шестой американец в возрасте 18-23 лет относит себя к ЛГБТ. Некоторые заокеанские исследователи называют последнюю цифру шокирующей. Но еще более ошеломляющий рост дает статистика лиц, относящих себя к самоидентифицируемым трансгендерам: по сравнению с поколением X, число трансгендеров среди американских миллениалов выросло на 500%, а среди представителей поколения Z – на 800%. Напрашивается вывод: чем старше поколение, тем меньше американцев причисляют себя к ЛГБТ. По мнению исследователей Института Гэллапа, благодаря таким социальным «достижениям», как легализация однополых браков, рост числа американцев с нетрадиционной сексуальной ориентацией будет продолжаться. Уже сейчас имеющиеся данные, скорее всего, недооценивают фактическое количество представителей ЛГБТ-сообщества в США. Поборники однополого влечения называют статистику Института Гэллапа «хорошими новостями для личной свободы». На протяжении значительной части американской истории к ЛГБТ-сообществу было принято относиться как к опасным или девиантным людям, но в последние двадцать лет все больший процент американской молодежи готовы принять свою нетрадиционную сексуальную ориентацию. Действительно, по данным ученых из Университета Сан-Диего, опубликованным в журнале Archives of Sexual Behavior в 2016 г., число геев в США увеличилось за 25 лет в два раза. Среди 17 первых постановлений, подписанных новым президентом США Байденом в день своей инаугурации, оказался указ «О предотвращении и борьбе с дискриминацией на основе гендерной идентичности или сексуальной ориентации». Указ, наделавший много шума за океаном и в российской прессе, на деле означает следующее: американские школы, получающие федеральное финансирование, должны отныне относиться к биологическим мужчинам, идентифицирующим себя в качестве женщин, как к женщинам. Опрос Института Гэллапа пришелся на момент дискуссии по еще более эпохальному документу, повторно рассматриваемому в данный момент в Конгрессе США. Речь идет о т.н. «Законе о равенстве», призванном дополнить краеугольный для существования американского общества «Закон о гражданских свободах» (1964), принятый для борьбы с расизмом. Авторы поправок намерены внести такие понятия, как гендерная идентичность и сексуальная ориентация, в число федеральных гражданских прав и защищенных от дискриминации категорий, например, таких как понятие о расе. Нет сомнений, что «Закон о равенстве» будет принят в контролируемой демократами Палате представителей, в то время как президент Джо Байден горячо поддержал «историческую», по его словам, инициативу и пообещал немедленно ее подписать после принятия конгрессменами. За красивыми словами о гендерных свободах и правах личности в преамбуле нового законопроекта скрывается следующее: после его вступления в силу многие права женщин, завоеванные с таким трудом, будут принесены в жертву. Мужчины, идентифицирующие себя в качестве женщин, получат доступ к женским раздевалкам. Как и право (пусть и с оговорками) участвовать в женских соревнованиях, или, например, ночевать в приютах для женщин-жертв домашнего насилия. Верится с трудом? А вот текст: «Человеку не может быть отказано в доступе к общему помещению, включая туалет, гардеробную и раздевалку, соответствующую его гендерной идентичности». Легко представить, как сотрудник-мужчина Администрации транспортной безопасности (TSA), определяющий себя в качестве лица женского пола, сможет в полном праве участвовать в обысках с раздеванием женщин, например, в аэропорту. Соблюдать новые правила будут обязаны любые учреждение, предоставляющие товары, услуги или программы, а также любая организация, получающая федеральное финансирование. Кроме того, религиозные учреждения, агентства по усыновлению и благотворительные организации столкнутся с федеральными санкциями за отстаивание основ биологии, современной генетики, ссылки на примеры из Библии по вопросам, касающихся секса и брака. Как свидетельствуют священнослужители ряда американских христианских деноминаций, уже сейчас во время проповедей на тему тела, пола и гендера они видят, как их юные прихожане покидают помещение церкви. И все потому, что в школе им говорят о том, что как только они слышат критику в адрес трансгендеров, они должны встать и уйти. Возникает вопрос: увеличение числа американцев-представителей ЛГБТ и принятие законов, которые казались немыслимыми еще десять лет назад – это дань моде, пропаганде и желание установить тотальный контроль над жизнью и экономической деятельностью рядовых граждан, или нормальное, вполне естественное развитие общества? Защитники ЛГБТ уверены, что мы имеем дело не с каким-то социальным конструктом, но с абсолютно обычным однополым влечением, которое проявляется во всех больших масштабах не в силу пропаганды, но потому что современный человек начинает чувствовать себя все более свободным. Как тут не вспомнить ту критику, которой как внутри страны, со стороны либеральной оппозиции, так и на Западе подверглось российское правительство, на законодательном уровне запретившее гей-пропаганду среди несовершеннолетних. Оппоненты «нового дивного мира» утверждают обратное: не может число геев увеличиться в два раза только из-за расширения «свобод». И вместо того, чтобы найти здравые, узкоспециализированные способы оградить американцев, идентифицирующих себя в качестве ЛГБТ, от действительно имеющей место несправедливой дискриминации, новый законопроект Байдена будет действовать как карающий меч, преследуя тех, кто не поддерживает новомодные гендерные идеологии. Такая ситуация ударит по понятию бинарного пола, буквально записанного в наш генетический код и являющегося основополагающим для многих общественных законов. Не в последнюю очередь законов, защищающих равенство, безопасность и конфиденциальность женщин. В 2009 г. Американская психиатрическая ассоциация (APA) оспорила решение Всемирной организации здравоохранения, не признавшей гомосексуализм заболеванием. По мнению экспертов APA, если человек начинает считать себя представителем противоположного пола, про него можно сказать, что он страдает «гендерной дисфорией» – психологическим заболеванием, которое до сих пор не считается патологией. Точку зрения APA в свое время разделяли видные американские сексологи, психологи и психотерапевты Джозеф Николоси, считавший гомосексуальность результатом «дефицита половой идентификации», и Чарльз Сокарайдес, также отказывавший признавать научно доказанным тезис о генетически врожденной гомосексуальности. В 2016 г. после ряда лет исследований, проведенных в Университете Корнелла, доктор клинической психологии и лесбиянка-активистка Лиза Даймонд пришла к выводу, что геи «такими не рождаются», а сексуальная ориентация человека является переменчивой характеристикой, на которую оказывают влияние значительное количество сторонних факторов. Точку зрения коллеги поддержала клинический психолог Лаура Хайнс, заявившая: «Битва за то, что геи такими рождены и не могут измениться, окончена. ЛГБТ-активистам пора прекратить продвигать этот миф». Мы видим, что наука, как минимум, не подтверждает, а то и вовсе сомневается в политкорректном дискурсе, сложившемся в американском обществе в отношении ЛГБТ-сообщества. А это значит, что новые социальные законы ущемляют права большинства, которое не может применять к ЛГБТ социальное регулирование в своих интересах, вынужденно следовать за настойчивой пропагандой и смириться с недоказанными теориями о генетически предрасположенном сексуальном влечении людей к своему полу. Действительно, разве нельзя назвать пропагандой, когда на американском детском канале Nickelodeon транслируется мультик, помогающий малышам разучивать алфавит, попутно знакомя их с ЛГБТ-символикой? Или когда американские дети заказывают подарки у организации «Транс-Санта», а 12-летние девочки начинают считать себя «транс-полумальчиками», вдохновившись примерами модных молодежных звезд-квиров из соцсетей, приобретать мужское белье и эластичные бинты для приостановки роста груди? Примеры можно приводить еще долго, но лучше дать слово американской либеральной журналистке Кейти Херцог. Сама того не желая, она предоставила убедительный аргумент в руки противников гей-пропаганды. В частности, рассказала о том, как социум влияет на радикализацию самого ЛГБТ-сообщества, отсеивающего всех «ортодоксальных» геев и лесбиянок, не умеющих вписаться в новые реалии. В своем материале, размещенном на портале Weekly Dish, Кэти Херцог задается вопросом: куда делись бары для лесбиянок в современных США, ведь еще в 1980 гг. их было более 200, а сегодня осталось только 15? Автор указывает, что помимо экономических причин, коронакризиса, появления специальных приложений для гей-знакомств, есть и еще одна: считаться лесбиянкой (многие из которых, например, выступают против мужчин-трансгендеров в спорте, считая это еще одной формой угнетения женщин) сегодня в США просто немодно. Все большее число молодых представительниц ЛГБТ предпочитают выбрать какой-то иной тип своей половой идентификации: пансексуальный, автосексуальный, омнисексуальный, сапиосексуальный, асексуальный – каждый со своим флажком. Одна из собеседниц призналась журналистке (естественно, анонимно), что когда она рассказала своим коллегам по университету о своей лесбийской ориентации, на нее посмотрели с оттенком легкого сожаления и даже неприязни, указав, что она использует устаревший и проблематичный термин. Также на правах анонимности Кэти Херцог приводит слова терапевта, специализирующегося на проблемах ЛГБТ-пациентов. По словам врача, наиболее частые жалобы ее пациенток связаны с гендерной идентичностью, причем это касается главным образом молодых женщин, страдающих от социального воздействия окружающей среды. Терапевт призналась, что именно социальное влияние становится причиной появления стольких американок, рассматривающих себя в качестве небинарных людей, но в этом она никому не может признаться из-за слишком большого профессионального риска. Журналистка делает очевидный вывод: люди – социальные существа, на которых влияют сверстники, масс-культурные факторы и социальные сети с яркими профилями небинарных фигур, как бы такие слова не раздражали защитников ЛГБТ. Споры о том, с чем связан рост числа представителей ЛГБТ-сообщества, и как это повлияет на будущее традиционной семьи в США и на Западе в целом, будут продолжаться и дальше. Но если у кого-то есть сомнения по поводу гендерной идеологии, внедряемой с детского сада и школы, просто вспомните, что произошло с имиджем бывшего кумира западной молодежи Джоан Роулинг. И все из-за того, что она посмела усомниться в навязываемых Западом социальных нормах нового века. Здравый смысл и права человека предусматривают равное и уважительное отношение к сексуальным меньшинствам. Но на современном Западе, и в США в частности, мы видим обратную картину ущемления прав гетеросексуального большинства, не согласного с внедряемыми в массовое сознание положительными ЛГБТ-стереотипами. vz.ru ====================== Есть чем гордиться...исключительным...
  21. Тройку самых несчастных стран на планете назвал американский центр изучения общественного мнения института Гэллапа. Лидерами в списке оказались Южный Судан, Гаити и Украина. Как сообщает агенство УНИАН, несчастливым себя считает 41% жителей Украины, лишь 9% населения могут назвать себя счастливыми и процветающими, 50% затруднились ответить. На Гаити жизнью недовольны 43% опрошенных, в Южном Судане – 47%. Социологи отмечают, что процветающими странами считаются те, которые оценивают свою жизнь на 7-8 баллов из 10 возможных. Жители «несчастных» стран оценивают свою жизнь на 4 балла и ниже. По мнению исследователей, в случае с Украиной большую роль сыграл конфликт на Донбассе. Самыми счастливыми странами, по мнению исследователей, оказались Норвегия, Дания и Исландия. https://iz.ru/667521/2017-11-06/sotciologi-nazvali-troiku-samykh-neschastnykh-stran-mira
  22. Полный текст передачи с Арутюнян. Привозная хабалка оторвалась на славу. Е.АЛЬБАЦ: Добрый вечер, 19.06 и 12 секунд, в эфире радиостанция «Эхо Москвы». Мы вещаем на частоте 91,2 ФМ, и я, Евгения Альбац, начинаю нашу традиционную воскресную программу, посвященную событиям, которые были в фокусе недели нынешней, и которые будут обсуждать в грядущие недели и месяцы. Сегодня, напоминаю вам, 4 годовщина захвата заложников в Театральном центре на Дубровке, и родственники погибших, как сообщает целый день «Эхо», говорят о том, что виновники гибели их родных так и не были установлены. В том числе, и поэтому говорить сегодня мы будем о российской журналистике. О том, нужна ли она российскому обществу, является она «четвертой властью», или нет. Тема эта особенно остро встала после убийства Анны Политковской и комментария на это убийство президента Путина. Она постоянно обсуждается, как обсуждается и роль Ани Политковской в истории российской журналистики. Наш эфирный пейджер 725-66-33, код Москвы 495, телефоны прямого эфира 783-90-25 для звонков из Москвы, 783-90-26, код Москвы 495, код России - 7, для звонков из других городов и других стран. В студии «Эха» Сергей Соколов, зам. главного редактора «Новой газеты». С.СОКОЛОВ: Добрый вечер. Е.АЛЬБАЦ: Юрий Рост, журналист, которого вряд ли нужно представлять – он работал и в газете «Комсомольская правда», и в «Литературке « периода ее расцвета, знаменитой «Второй тетрадки», на страницах которой когда-то зарождалась исследовательская журналистика России, и теперь работает в «Новой газете» и появляются знаменитые «Окна Роста» и знаменитейшие очерки Юрия Роста. Юра, здравствуй. Ю.РОСТ: Здравствуйте. Е.АЛЬБАЦ: И Анна Арутюнян, журналист газеты «Москоу Ньюз», это англоязычный вариант газеты «Московские новости», здравствуйте, Анна. А.АРУТЮНЯН: Здравствуйте. Е.АЛЬБАЦ: Анна опубликовала на английском языке статью на смерть Анны Политковской. Она появилась в Интернете, только по английски, спустя неделю после убийства журналиста «Новой газеты». Основной пафос этой статьи - я вынуждена переводить с английского – расследования Анны Политковской не ставили своей задачей раскрыть правду о тех или иных событиях, но скорее преследовали цель обвинить официальных лиц. Потому - пишет г-жа Арутюнян – российские читатели воспринимали Политковскую скорее как правозащитника, нежели как журналиста. И вывод статьи - наиболее точную оценку роли Политковской дал президент путин, сказавший, что влияние Политковской на политическую жизнь страны было весьма незначительным. Анна Арутюнян также заметила, что недостатками, коими страдала журналист Анна Политковская, этими недостатками страдает российская журналистика в целом. Вот такая оценочная статья, и меня, откровенно говоря. Очень заинтересовала автор, поскольку мы никогда не пересекались. Из Интернета я узнала, что вы, Анна, родились в Москве, на Патриарших прудах, в 7-летнем возрасте, в 1987 г., как вы пишите, ваши родители эмигрировали в США, вы учились в школе журналистики Нью-Йоркского университета. Закончили? А.АРУТЮНЯН: Да, бакалавриат. Е.АЛЬБАЦ: Вы там учились 3 года? А.АРУТЮНЯН: Нет, там 4 года. Е.АЛЬБАЦ: С 2002 г. работает в России, сначала работала в газете «Консерватор», это был такой недолгий проект, призванный заменить «Общую газету», который скоро скончался, потом работала в Интернет-издании «Москоу Ньюз. Дот.Ком». А.АРУТЮНЯН: Простите, «Мосньюз». Е.АЛЬБАЦ: «Мосньюз.Дот.Ком». После покупки г-ном Гайдамаком газеты «Московские новости» стала трудиться в английской версии еженедельника. Правильно? А.АРУТЮНЯН: Примерно так, да. Е.АЛЬБАЦ: написала три романа на английском языке. Один я нашла в сети. Насколько я понимаю, в печатной версии пока нет, да? А.АРУТЮНЯН: Нет. Е.АЛЬБАЦ: И еще мне удалось найти одну вашу статью в американкой газете «Ве Нейшн» летом нынешнего года, одну в университетской газете и две статьи в журнале «Новый мир». Одна посвященная проблемам американских СМИ, вторая – российские СМИ. И вот наконец, появилась ваша статья на смерть Анны Политковской, в которой вы довольно критически оцениваете деятельность нашей коллеги. Меня заинтересовал в одной из ваших статей следующий абзац, цитирую: «Правозащитники говорят нам, что беда заключается в ущемлении свободы слова. И факты это иногда подтверждают. Но, глядя на это американскими глазами я видела другое – вопиющую лень воспользоваться той свободой, которая есть – поехать, спросить, разобраться». Меня привлек этот абзац именно в связи со статьей об Анне Политковской, которая как раз, как известно, предпочитала поехать в воюющую Чечню, расспросить, разобраться. Однако вы в своей статье об Анне Политковской пишите, что многие факты из статей Ани не находили своего подтверждения. Например, вы описываете историю о том, как Политковская была арестована в 2001 г. в Чечне, в деревне Хатини, где - я это от себя добавлю, был имитирован расстрел Ани, выбралась она оттуда чудом, и Аня писала о ямах, в которых содержались арестованные чеченцы, которым офицеры федеральных сил давали свободу за выкуп. «Однако, когда туда поехали, - я цитирую сейчас вас, Анна - делегации официальных правозащитников, они не смогли найти этих ям». Скажите, что это за делегация официальных правозащитников, кого вы имели в виду в своей статье? А.АРУТЮНЯН: Я сейчас точно имена не назову. Дело в том, что статья о Политковской была написана… ну, как бы сказать - есть общая проблема журналистики в России. Е.АЛЬБАЦ: Мы о журналистике обязательно поговорим. Скажите, пожалуйста, кого вы имели в виду, когда говорили «официальные правозащитники»? А.АРУТЮНЯН: Это, насколько я поняла, полпред по правам человека РФ, то есть это были действительно с государственной стороны. Е.АЛЬБАЦ: Ага. С.Соколов - что это была за делегация официальных правозащитников? С.СОКОЛОВ: Я о ней смутно помню, я знаю обстоятельства, в которых Аня была, потому что мы с главным редактором Д.Муратовым и получили первые сигналы от чеченских официальных лиц, которые помогали неофициальным образом Ане, и они нам сообщили, что она находится в расположении 45 полка, под деревней Хатуни. И действительно, она оттуда выбралась чудом, потому что ее оттуда вывез ночью один из бывших вице-премьеров чеченского правительства. Тогда действительно был большой шум и скандал, действительно, туда поехала официальная делегация. Я боюсь вспомнить, кто это был, боюсь наврать, знаю только, что действительно было официальное коммюнике – вроде бы ничего не нашли. Хочу напомнить, что после этого прошло недели полторы-две. Я сам был в Чечне, знаю, что ликвидировать зинданы можно за полдня. Е.АЛЬБАЦ: Анна, кто были ваши источники? Вы пишите о том, что данные, о которых писала Анна Политковская, не подтверждались. Кто был вашими источниками? А.АРУТЮНЯН: Я могу сказать сразу честно – у меня не было прямых источников, это были вторичные источники. То есть… Е.АЛЬБАЦ: Что значит – вторичные источники? А.АРУТЮНЯН: Из других сообщений СМИ. Е.АЛЬБАЦ: Секундочку. Вы же писали, что «глядя на это американскими глазами, вопиющая лень…» А.АРУТЮНЯН: Да, совершенно верно. Я это пишу как бы… смею сказать, что как бы я тоже в этом задействована, и я себя не считаю как бы… ну, скажем так, чистой. Я занимаюсь тем же самым. Е.АЛЬБАЦ: Скажите, пожалуйста, вы были знакомы с Анной Политковской? А.АРУТЮНЯН: Нет. Е.АЛЬБАЦ: А когда вы писали эту статью, обращались ли вы к кому-то из коллег Ани? А.АРУТЮНЯН: Нет. Е.АЛЬБАЦ: К Вячеславу Измайлову, Сергею Соколову, которые были в Чечне? А.АРУТЮНЯН: Нет. Е.АЛЬБАЦ: То есть, вы писали о том, и писали это после смерти Ани, когда она вам возразить не могла – вы это писали, не обращаясь ни к каким другим источникам? В вашей статье упоминаются два имени - сетевой журналист Кашин, который, насколько я знаю, никогда в Чечне не бывал и не писал об этом… А.АРУТЮНЯН: Совершенно верно. Е.АЛЬБАЦ: И кремлевский политтехнолог Глеб Павловский. А.АРУТЮНЯН: Да. Е.АЛЬБАЦ: Это все ваши источники? А.АРУТЮНЯН: Нет, это не все мои источники. Я перебирала много источников СМИ. Е.АЛЬБАЦ: Только СМИ. То есть, вы не звонили в «Новую газету»? А.АРУТЮНЯН: Нет. Это был аналитический материал. Можно я объясню, почему… я не хочу оправдываться. Е.АЛЬБАЦ: Да мы просто беседуем. А.АРУТЮНЯН: То, в чем вы меня упрекаете – это совершенно справедливо. На самом деле это происходит. В этом задействована я тоже, и это та система журналистики, в которой мы все сейчас находимся. Е.АЛЬБАЦ: Только вы писали о человеке, который был убит. А.АРУТЮНЯН: да. Е.АЛЬБАЦ: С.Соколов, скажите, пожалуйста, что подтвердилось, и что не подтвердилось из статьи А. Политковской о ситуации в Хатуни? С.СОКОЛОВ: Сейчас мы все ходим на допросы, поэтому, волей и неволей, собираем статистику. Статистика такова: за 6 лет работы в «Новой газете» было написано порядка 580 статей. Е.АЛЬБАЦ: Аней. С.СОКОЛОВ: Аней. Из того, что на данный момент времени нам удалось из архивов поднять, 39 уголовных дел было возбуждено по фактам, изложенным Анной Степановной. Из самых последних историй – это передел земли в Ачхой-Мартановском районе, где прокуратура Южного федерального округа ходатайствовала об отмене сделки, это наконец-таки возбуждено уголовное дело по обстрелу рынка в 2002 г. в городе Грозном, это уголовное дело по видеопленкам, которые опубликовала «Новая газета», где и Рамзан Кадыров - человек, похожий на Рамзана Кадырова – принимает участие, и вооруженные силы кадыровские почему-то бьют федеральных солдат. Уголовное дело возбуждено, по двум делам ведется следственная проверка. Грубо говоря, даже за этот год порядка 5-6 уголовных дел, что для меня удивительно, на самом деле. Потому что не очень любят наши правоохранительные органы возбуждать уголовные дела по фактам, изложенным в газетах. Но очевидно, что они были столь вопиющи, что даже при всей нелюбви к Анне Политковской они вынуждены были это сделать. Е.АЛЬБАЦ: Все-таки, что подтвердилось, и что не подтвердилось с этими зиданами в Хатуни? С.СОКОЛОВ: С зинданами в Хатуни подтвердилось только то, что солдаты, имеющие отношение к тем частям, которые там дислоцировались, действительно занимались похищениями людей. Достаточно вспомнить несколько громких уголовных процессов. Включая дело Ульмана. Кстати говоря, к делу Ульмана Анна Степановна тоже имеет непосредственное отношение, потому что она была одной из первых, кто выехал на место происшествия, и основная информация пошла от нее. Е.АЛЬБАЦ: Как, собственно, к сегодняшней годовщине, к «Норд-Осту», Аня имеет тоже непосредственное отношение. Еще – г-жа Арутюнян пишет, что в статье Политковской появлялись разные цены. Которые платили родственники за выкуп своих близких – то 150, то 500 долларов. С.СОКОЛОВ: Это смешные цифры. 150 долларов - за эти деньги даже блокпост не проедешь в современной Чечне. Деньги там были колоссальные. И те выкупы, которые требовали и чеченские формирования официальные, и федеральные силы, фактически формировали рынок похищения людей. Для того, чтобы спасти своего человека, похищали другого, меняли, обменивали, продавали – это был, и до сих пор остается, гигантский рынок, и там исчисление денежное шло на сотни тысяч долларов. Е.АЛЬБАЦ: Анна Арутюнян, откуда вы брали эти факты? А.АРУТЮНЯН: Я сказала - из других СМИ. В данном случае… нет, не хочу соврать, мне нужно просто перекопать источники. Если честно, Евгения, я думала, что речь будет идти именно о… Е.АЛЬБАЦ: Мы обязательно об этом поговорим. А.АРУТЮНЯН: Я понимаю, что вопрос по Политковской - я не эксперт по Политковской. Статья вот вышла, я предполагала, что речь будет идти совсем о другом. Е.АЛЬБАЦ: А вы сами писали статью? А.АРУТЮНЯН: Да, я сама писала статью. Е.АЛЬБАЦ: А скажите, вы писали критическую статью на смерть человека, которого убили. Которого вы не знали. Почему вы не позвонили коллегам хотя бы в «Новую газету», чтобы узнать, подтвердить факты, чтобы не пользоваться, как вы сказали, вторичными источниками? А.АРУТЮНЯН: Я поняла. Я сейчас объясню. Это очень важный вопрос. Дело в том, что мы пишем для западной аудитории. И статью мне, на мой взгляд, я не хотела выступить критически в адрес человека, который погиб таким образом. А то, что это показалось так, мне кажется, был результат того, что мне приходилось спорить с некоей позицией, которая существует на Западе, которая, мне кажется, не очень понимают некоторые нюансы российской журналистики. Мне как бы это приходилось объяснять. В такой форме. Е.АЛЬБАЦ: То есть вы полагаете, что вот так, опираясь на вторичные источники, легче разговаривать с западным читателем. А.АРУТЮНЯН: Знаете, существуют на Западе некоторые стереотипы, которые просто, если их иногда даже в грубой форме не поднять, то они просто действительно не будут замечаться. Е.АЛЬБАЦ: Грубой форме? А.АРУТЮНЯН: Скажем так - то, что российская журналистика совершенно не так действует, как она действует на Западе, это надо оговаривать. И если моя статья звучала… Е.АЛЬБАЦ: А вы, простите, это как знаете? Вы, насколько я понимаю, ни одного дня репортером не работали? А.АРУТЮНЯН: Нет, я там работала, в Америке, я работала в России. Е.АЛЬБАЦ: Где? А.АРУТЮНЯН: Я работала в Америке в газете «Джуиш Уик», в Нью-Йорке. Е.АЛЬБАЦ: Я не нашла там ваших статей. Я нашла, действительно, в «…», я прочитала все, что вы написали - у меня это заняло примерно час, поэтому мне просто любопытно было. Хорошо, пошли дальше. Анна Арутюнян утверждает, что приоритеты Политковской как журналиста «лежали, скорее, в плоскости обвинений, нежели объективного репортажа. Она скорее правозащитник, нежели действительно журналист» - пишет А.Арутюнян. Ю.Рост, твое мнение? Ю.РОСТ: А что я тут могу? Только что С.Соколов объяснил о журналистике. Вообще я считаю, что это довольно странная позиция. Вы сами придумали эту статью написать? А.АРУТЮНЯН: Вообще я сама ее написала. Ю.РОСТ: Или это заказано кем-то? А.АРУТЮНЯН: Нет, это не заказано. Ю.РОСТ: ну, это беда. Что тут поделаешь? Надо пользоваться источниками, надо знать, Надо понимать, что происходит и надо сопоставить вот эти свыше 500 материалов и одно сомнительное, может быть, условно-сомнительное сообщение о зиданах эти, или как они, зинданы? С тем количеством статей неопровержимых, и результатах, и получится, что это ноль, ноль пятисотый процент. Политковская была никакой не правозащитник, она была просто честный журналист. Страстный журналист, журналист своей темы, и писала о том, о чем знала и понимала. И в этом отличие от той журналистики, которую представляет сейчас нам Аня, милейшая. И я думаю, что, может быть, не нужно учить западных журналистов такой журналистке. Пусть они сами читают наши газеты, смотрят – есть достаточно переводов. И почему надо вступать в полемику, если они правы? Если они оценивают Политковскую и ее деятельность так, как она того заслуживала? А.АРУТЮНЯН: Извините, я просто хочу сказать, что в статье был то, что вы не цитировали из моей статьи, я там пишу, что это не вина Анны Политковской, это та ситуация, которая сейчас происходит. Ю.РОСТ: А почему вы уверены, что такая ситуация и такой опыт? Я прожил в журналистике, наверное, лет 45. У меня нет оснований судить о всей журналистике в целом – она разная. Существует такая журналистика, может быть, о которой вы пишите, собственно, вы и представляете такую журналистику - собственно, это такой автореферат, на свою тему. И существует другая журналистика, нормальная, собственно, журналистика, которую представляет «Новая газета» в целом и Политковская, и погибший Щекочихин… Е.АЛЬБАЦ: Погибший. Ю.РОСТ: И Домников, погибший. Я как раз перечисляю – люди, которые за информацию… Е.АЛЬБАЦ: И Дима Холодов, погибший. Ю.РОСТ: И Дима Холодов, погибший, за информацию. За то, что они доставали эту информацию, доносили до так называемого общества, заплатили своей жизнью. И я думаю, что это вообще бестактно. А.АРУТЮНЯН: Я прошу прощения, если… Ю.РОСТ: Нет, не надо просить прощения. А.АРУТЮНЯН: Разумеется, я совершенно не хотела допустить… А.АРУТЮНЯН: А газета, которая это напечатала – она должна попросить прощения. Потому что вы выполняете заказ. Если они печатают это, значит, им это надо. Е.АЛЬБАЦ: Это сетевое издание, насколько я понимаю. А.АРУТЮНЯН: Нет, это печатное издание. Ю.РОСТ: Ну, это «Москоу Ньюз». Е.АЛЬБАЦ: То, что было когда-то, до того, как мы пришли в «Московские новости» в 1987 году, абсолютно точно. Поразительно, как все возвращается на круги своя. С.СОКОЛОВ: Вопрос о доказательности. Как можно доказать преступление, совершенное военными, журналисту, если даже прокуроров не пускают в воинские части? Военных прокуроров? Как можно доказать журналисту факты убийства, похищения и всего остального, ежели они не следственные органы, не обладают всеми полномочиями закона, даденными, какими обладают правоохранительные органы. И, тем не менее, если процент доказательности таков, что возбуждаются уголовные дела, то я считаю, что это та самая основа «четвертой власти», о которой, собственно, мы собрались говорить. Журналисту в нашей стране работать невозможно. Потому что ты можешь добыть информацию по таким щекотливым, мягко говоря, темам, только находясь на грани фола - что, собственно говоря, и делала Аня. Она добывала документальные доказательства, которые могли не приниматься во внимание правоохранительными органами, они могли теряться, как было с знаменитым делом кадета Лапина, офицера, который ей угрожал убийством – она ходила под охраной. Но там из уголовные дела пропадали листы, страницы - уже в суде. О какой доказательности мы говорим? Журналистика не прокуратура. Журналистика дает почву для размышления, которыми должна пользоваться прокуратура. Если она этим не пользуется, это проблема прокуратуры, а не журналистики. Е.АЛЬБАЦ: Еще один вопрос. А.Арутюнян также обвиняет Политковскую, что она, «ссылаясь на отставного офицера КГБ, писала, что М.Ходорковскому готовят побег, в результате которого его должны убить, и хотя, - цитирую –эти обвинения прозвучали на страницах «Новой газеты» весной этого года, они так и не нашли своего подтверждения» - то есть, Ходорковский не пытался бежать, и не был убит. С.Соколов? С.СОКОЛОВ: Ходорковский действительно не пытался бежать. Но уголовное дело по этому случаю возбуждено, человек находится за решеткой, в данный момент времени идет суд, на котором Аня 11 числа должна была выступать свидетелем. Но не успела. Е.АЛЬБАЦ: Ю.Рост, что-нибудь знаешь по этому поводу? Ю.РОСТ: Я знаю только то, что Сергей рассказал. Е.АЛЬБАЦ: Теперь у меня вопрос к вам, Аня, опять к вам вопрос. А.АРУТЮНЯН: Опять по Политковской? Е.АЛЬБАЦ: Вы ни дня не занимались репортерской журналистикой, ни дня не занимались журналистскими расследованиями - я прочитала все, что вы написали – все. Во всех – не так много, к сожалению, на это нужно было меньше часа времени. Кстати, вы написали одну заметку этим летом в газете «Ве Нейшн» - есть такая известная левая газета в США - вы бы посмотрели, там главный редактор, Катрина Ван ден Хиден написала статью об Анне Политковской совсем недавно. Так вот я хотела вас спросить – убитого журналиста вы отхлестали по щекам. Пожалуй, никто себе не позволил так, ссылаясь на вторичные источники, написать после смерти Ани. Скажите, все-таки, что вами двигало? А.АРУТЮНЯН: Я не могу сказать, что я отхлестала по щекам, я совершенно не намерена была этого делать, и мне не показалось, что материал вышел таким уж критичным, что можно назвать… Е.АЛЬБАЦ: Вы написали, что Аня не занималась журналистикой, вы написали, что ее задача была обвинять, а не искать правду – это цитата, я могу вам показать вашу статью, вот она, вся здесь, это прямой перевод. Вы видите, что это ваша статья, и это прямой перевод. И я хорошо читаю по английски – легко, свободно. Вы написали, что она не искала правду – цитирую вас – она не пыталась найти правду, она пыталась только обвинять официальных лиц. А.АРУТЮНЯН: Нет, не только. Е.АЛЬБАЦ: Что вами двигало, когда вы писали? А.АРУТЮНЯН: Нет, я не хотела сказать, что она не искала правду. Е.АЛЬБАЦ: Вы сказали именно это. Скажите, вам стыдно сейчас? А.АРУТЮНЯН: Нет, мне не стыдно. Ю.РОСТ: Жень, прости, пожалуйста. Я думаю, что тут все ясно, думаю, что силы неравны. И самое главное, обида… Е.АЛЬБАЦ: Видишь, Аня защитить себя не может. Ю.РОСТ: Обидно, конечно, что это опубликовано, и что молодой человек начинает свою карьеру журналистскую именно с вот такого качества журналистики, если это можно так назвать. Мне это обидно. Я считаю, что в самом начале пути, по существу, она потеряла право, в общем, судить о любом человеке. Потому что если статья написана о погибшем журналисте без знания дела, без попытки исследовать и оценить, а просто для того, чтобы оппонировать кому-то неизвестному – я думаю, что это беда профессии. Ну, что сейчас? Ну, прочтешь еще несколько выдержек – уже совершенно очевидно. Е.АЛЬБАЦ: Юр, я еще раз повторяю – если бы Аня была жива, она могла бы возразить. Статья была написана после того, когда она была убита. Отлично зная, что Аня не сможет ответить. И кто, как ни мы, Юра, сейчас должны защищать Аньку, которая лежит в гробу? Ю.РОСТ: Ты понимаешь, я тоже защищаю, я просто говорю, что это очевидная такая штука. Просто – ну да, ну, не нужно заниматься этим делом. С.СОКОЛОВ: Беда в том, что именно такая журналистика сейчас, к сожалению, востребована. И на телевидении, и в СМИ печатных, электронных - ну, почитайте, что пишут. Если даже профессионалы высокого уровня, типа Володи Соловьева, могут передернуть факты в прямом эфире… Ю.РОСТ: Максима. С.СОКОЛОВ: Соловьева. Могу передернуть факты, не зная историю убийств в «Новой газете», которых пять штук к этому времени накопилось. Или Максим Соколов ратифицирует на страницах «Известий», явно тоже не углубляясь в детали… ну, это же мэтры. И я понимаю, что есть люди, которые хотят быть на них похожи. Е.АЛЬБАЦ: Мы сейчас должны уйти на новости, и вернемся буквально через пару минут в эфир. НОВОСТИ Е.АЛЬБАЦ: Еще раз добрый вечер, 19.34 и 13 секунд, это радиостанция «Эхо Москвы», мы вещаем на частоте 01,2 ФМ, в студии Евгения Альбац и со мной вместе в студии Сергей Соколов, зам. главного редактора «Новой газеты», Юрий Рост, журналист «Новой газеты», Анна Арутюнян, сотрудник газеты «Москоу Ньюз». И мы говорим о той роли, которая могла бы быть у журналистики в России, если бы, наверное, было бы поменьше заказухи. Юра, вы хотели о чем-то сказать, и мы ушли на новости. Ю.РОСТ: Женя, я заслушался рекламу. Е.АЛЬБАЦ: Тут довольно много идет вопросов, обращенных непосредственно к г-же Арутюнян, в частности, наши слушатели, Кирилл задает вам вопрос: «Что вами руководствовалось, когда вы писали эту статью об А. Политковской?» Мне, кажется, что Анна уже ответила на этот вопрос – она пыталась разъяснить западной общественности, что они плохо понимают, что такое была Анна Политковская. Ю.РОСТ: Я вспомнил, Женечка, что я хотел спросить – а кто придумал эту глупость про «четвертую власть»? Е.АЛЬБАЦ: Вообще эту глупость придумали теоретики медиа, СМИ. Ю.РОСТ: Это где они придумали? Там, на Западе? Е.АЛЬБАЦ: Да. Которые говорят о том, что существует исполнительная, законодательная власть… Ю.РОСТ: ну. Это понятно. Е.АЛЬБАЦ: Независимая судебная власть, и должна быть отдельно стоящая, четвертая власть - СМИ. Ю.РОСТ: Вот я думаю, что в большинстве наша журналистика - она как раз является одной из ветвей самой первой, второй и третьей власти. То есть Она у нас не четвертая власть, а аппендикс первых трех. А та, которая пишет правду. Она не является властью вовсе, потому что президент сказал – какая же это власть, если она не имеет никакой силы. Можно писать – сколько было написано статей - и ничего не меняется. Даже в советские времена, как мы все прекрасно помним – другое дело, что было трудно написать, но если ты написал, то кто-то должен был отреагировать Сейчас никто не реагирует. Наверное, поэтому это полная ерунда. Как полная ерунда о том… как роль власти в жизни общества. Мне кажется, что понятие «общество» в нашем конкретном случае – это тоже какая-то странная штука – наверное, тоже западные придумали какие-то теоретики. Как ты считаешь? Е.АЛЬБАЦ: Они много чего придумали. На самом деле на эту тему, на тему роль СМИ в обществе… Ю.РОСТ: Общество – это что-то общее, да? Это какая-то общность? Е.АЛЬБАЦ: Общество – это то, что существует отдельно от института государства. Вот есть институт государства – ну, у нас администрация президента, правительство, министерства – это институты государства. А существует общество. Вот вместе это называется страной. Ю.РОСТ: Вместе? Е.АЛЬБАЦ: Вместе это называется страной. А вообще они существуют в мире достаточно по отдельности. Ю.РОСТ: И роль журналистики в этом обществе у нас невелика. Правильно я понимаю? Я слушаю же, что говорит президент, правильно? Е.АЛЬБАЦ: Да, не имеет никакого влияния. Ю.РОСТ: Не имеет никакого влияния. И общество тоже не имеет никакого влияния. Правильно я понимаю? Е.АЛЬБАЦ: Ну, судя по всему, конечно. Ю.РОСТ: И поэтому получается, что государство - это, собственно, и есть первых три власти. С.СОКОЛОВ: Это и есть страна. Ю.РОСТ: Это и есть страна. Правильно? И та журналистика, которая обслуживает эту страну – она и является, собственно, журналистикой в нашей стране. Е.АЛЬБАЦ: Сегодня - четвертая годовщина «Норд-оста». Если бы журналистика в нашей стране могла бы заниматься своей профессией, если бы журналистика делала то, что она делает в демократическом мире, а именно, отслеживает институт государства, следит, как принимаются решения, сферы принятия решений, то, может быть, сегодня бы те, чьи родственники погибли в «Норд-осте», сегодня бы не пытались узнать, почему они погибли? Ю.РОСТ: Знаешь, Женя, на том уровне возможностей, которыми обладает газета, «Новая газета» этим делом занималась. Мы не могли во властных структурах - нам никто не говорил - но газета, между прочим, нашла пленку, и мы эту часть пленки опубликовали – прямой съемки. И, по-моему, никто никак не отреагировал. На этой пленке было изображено убийство свидетеля. С.СОКОЛОВ: Фактически убийство свидетеля. К нам попала пленка, на которой некоего человека, который еще жив, вытаскивают на крыльцо «Норд-оста», люди в штатском, с повязками, подходит некая дама, и практически стреляет в него упор. Мы долго добивались, чтобы эту кассету взяли на экспертизу. Экспертиза проходила месяца 4. В итоге нам было сказано, что шум это посторонний, вспышки никакой нет, идите отсюда, гуляйте. Именно потому, что так реагируют, мы стали заниматься дальше. Представляете, что получается - мы сейчас слышали о том, как родственники погибших говорят о том, что они будут добиваться и впредь каких-то компенсаций и выяснения истинных причин убийства. Но ведь родственники собой практически вынуждены были подменить следствие - они сделали огромный доклад, который печатала «Новая газета», между прочим, где все детально изложено. Они сработали лучше, чем следственная группа г-на Ковальчука, который ведет дело уже столько лет, идо сих пор ни к чему толковому не пришел. Естественно, это вызывает обратную реакцию - то, что Юрий Михайлович назвал страной. Естественно, такие газеты, такие общественные журналы не нужны. Потому что они мешают нормально жить стране. Это враги. Уже сейчас пошли – я смотрел телевизор вчера вечером – уже сейчас стали говорить о врагах в очередной раз, и там, на заднем плане, я смотрел Третий канал, когда говорили о врагах, появилась фотография Политковской. Е.АЛЬБАЦ: Нет, я, конечно, не сомневаюсь, что рано или поздно это будет произнесено, собственно, уже произносится, что Аня была врагом. Но я совершенно убеждена, что пройдут годы, и об Ане будут писать книги, ее будут вспоминать коллеги, и она войдет в историю как человек, который отстаивал честь профессии. Давайте включим телефоны прямого эфира. Слушаем вас? СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, меня зовут Елена, я из Москвы. Е.АЛЬБАЦ: Ваш вопрос, Елена? СЛУШАТЕЛЬ: Не вопрос, реплика. Я считаю, что, конечно, это все ужасно – то, что у нас происходит в стране. И то, что погибла Анна Политковская. Но все-таки не хотелось бы, чтобы вы тоже нагнетали ситуацию. И так народу плохо живется. Е.АЛЬБАЦ: А вы полагаете. Что если мы будем молчать, то ему будет жить легче? СЛУШАТЕЛЬ: Ну, не знаю. Вот сейчас была передача «Времена», и там выступал Познер, и говорил о том, что бардак на рынках всегда творится. Е.АЛЬБАЦ: Спасибо, Елена, вам большое. Руслан Бровкин из Москвы спрашивает: «Почему журналистика не имеет влияния в России, как сказал президент? Потому что сам президент взял под контроль журналистику - вот и ответ». С.Соколов? С.СОКОЛОВ: Не в этом проблема. Проблема в том, что журналистику не потребляет не только власть, ее не потребляет общество. Вот предыдущий звонок был яркое тому подтверждение – не надо нас трогать, ребята. Не говорите нам ничего. Нам и так плохо живется, еще тут вы со своей фигней лезете. У меня проблемы на работе, дома, в семье – посмотрите на тиражи газет, которые рассказывают об отношениях поп-звезды и на тиражи общественно-политических газет, и поймете, что журналистика общественная не востребована не только властью, но и обществом невостребована. И поэтому, очевидно, президент абсолютно прав. Е.АЛЬБАЦ: Вопрос вам, А.Арутюнян по пейджеру: «Вы считаете, что нельзя плохо говорить правду о РФ, и портить ее имидж. Что для вас РФ, или ее образ» - спрашивает Диана из Саратова. А.АРУТЮНЯН: Я совершенно не считаю, что говорить правду о РФ – это портить ее имидж. Но я хотела бы согласиться с Сергеем, что действительно, нашему обществу эта правда не интересна. Е.АЛЬБАЦ: А вы как знаете? А.АРУТЮНЯН: Ну, вот сейчас был звонок от Елены. Е.АЛЬБАЦ: Я вам скажу, что наблюдая за тем, как люди ищут информацию Интернете, как ее публикуют на блогах, или дают на блогах, какова посещаемость различных Интернет-изданий - как, кстати говоря, расхватали полностью тираж «Новой газеты», который вышел после смерти, когда была убита Аня. Я думаю, что это, как минимум, преувеличение – как минимум, мы этого не знаем. Нет социологических опросов – их невозможно сейчас проводить. Ю.РОСТ: Есть, Женя. Институт «Гэллапа» подсчитывает. Газета постоянно прибавляет тиражи, и летом не потеряла. Е.АЛЬБАЦ: Это «Новая газета». Ю.РОСТ: Да. И сейчас читают приблизительно около двух миллионов. Даже свыше, по-моему. И это те люди, которые присоединяются, у которых есть потребность, на которых есть надежда. Е.АЛЬБАЦ: Хорошо, давайте послушаем звонок не из Москвы. СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Я - Валерий Николаевич, город Тамбов. Вы знаете, я хотел бы сказать о том, что Союз журналистов. Насколько я знаю, я работаю в системе гражданского фронта, готовит сейчас выпуск газет к 15 ноября, к 45 дням гибели Анны Политковской, которую я лично знал, я с ней познакомился на заседании «Другой России» 12 июля, которое происходило. Я хочу сказать, что она очень отзывчивый, очень открытый человек. И мне очень ранят душу эти высказывания, предыдущей женщины из Москвы. Я хотел бы еще другой пример привести - я прочитал буквально вчера высказывание члена президиума КПРФ, С. Куликов подписано, и он пишет о том, что обсуждение вообще гибели Политковской в разрезе – вот как эта женщина говорила, так же говорит Куликов - наносит вред существующему режиму, и он подчеркивает, что Анна Степановна Политковская – гражданка США, хотя он прекрасно знает, что она родилась в семье советского дипломата на территории США. Е.АЛЬБАЦ: Спасибо большое. С.Соколов? С.СОКОЛОВ: Маленькое уточнение – действительно, такая газета готовится, только выйдет она не 15 ноября, она выйдет на следующей неделе, в четверг. Е.АЛЬБАЦ: А еще раз, как она называется? Это будет по типу «Общей газеты»? С.СОКОЛОВ: По типу «Общей газеты», под другим названием, «Союз журналистов», скорее всего, она будет называться. Сейчас мы собираем логотипы тех изданий, которые считают необходимым к нам присоединиться, Игорь Яковенко непосредственно этим вопросом занимается. Мы выйдем в четверг. Она будет распространяться в Москве, бесплатно, безусловно. Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Еще звонок. СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, меня зовут Николай. Да, Анна Степановна Политковская, тире Мазепа, это, в общем, великий наш журналист российский, и очень красивый человек, мать двоих детей, и это, конечно, в другой стране она был процветала. Я хочу сказать, что, конечно, мне не нравится, когда налетают на армян. Вот у нас «Раша Тудей», телевидение, и армянская девушка там руководит, и очень хорошо пилит. Е.АЛЬБАЦ: Извините, какой у вас вопрос? СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос такой - ну, это же не Гличиян, которая раздавила милиционера, не Григорян, который вылил красавице в Сочи серную кислоту… Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Еще звонок. СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Владимир. Дмитров. Е.АЛЬБАЦ: Ваш вопрос, пожалуйста? СЛУШАТЕЛЬ: Значит, так – госпожа Альбац… Е.АЛЬБАЦ: Сделайте одолжение, задайте, пожалуйста, вопрос. СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос такой – почему такие недобрые ваши гости по отношению к Анне? Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Ю.Рост, С.Соколов - что вы можете ответить? Ю.РОСТ: Недобрые по отношению к какой Ане? Е.АЛЬБАЦ: Анна Арутюнян имеется в виду. Ю.РОСТ: Почему? Дело в том, что я к Ане с большой симпатией отношусь. Но существуют законы профессии – я считаю, что их нарушать неэтично. Человек, который нарушает, преступает эти законы, он вполне должен рассчитывать на то, что будет дана достаточно серьезная оценка. Ничего здесь нет такого страшного. Может быть, это пойдет на пользу Анне. С.СОКОЛОВ: Я буду руководствоваться, наверное, принципами нашей газеты - «ничего личного, только профессия», поэтому я говорю здесь как профессионал, а не как человек, что-то чувствующий и понимающий. Е.АЛЬБАЦ: Еще звонок. Алло? СЛУШАТЕЛЬ: Меня Бадри зовут, я из Санкт-Петербурга. Е.АЛЬБАЦ: Бадри, с таким именем, вы еще в Санкт-Петербурге? СЛУШАТЕЛЬ: Да, но я гражданин России. И пока меня еще не выгнали, я хочу сам уехать к себе на родину, строить свою родину. Но я не об этом. Я вам хочу сказать, что придет время, и Анну Политковскую - вот была бы моя воля, ее можно было бы сейчас канонизировать. Придет время, может, и канонизируют, как святую А вот таких, к сожалению, как Анна Арутюнян и профессор Мигранян… Е.АЛЬБАЦ: Бадри, задайте вопрос, пожалуйста. СЛУШАТЕЛЬ: У меня не вопрос. Я хочу спасибо вам сказать, что вы есть. Альбац есть, Рост есть, Соколов есть, есть еще многие журналисты. Пока вы есть, Россия еще будет существовать. Но если вы сдадитесь, то это будет конец России. Е.АЛЬБАЦ: Сергей из Королева пишет: «В стране примерно 25% населения нуждается в свободе и демократии. Они не имеют доступ к информации, особенно, в провинции. Вопрос Анне – может нам, тем, кто хочет свободы и демократии, взять и уехать в Америку? Как вы считаете?» А.АРУТЮНЯН: Я так совершенно не считаю, мне просто кажется, что надо действовать немножко другими методами, и хочу еще сказать, что все-таки не Аня Политковская в этом виновата, а нельзя за 15 лет сделать то, что в западных странах сделано за 150. Ю.РОСТ: А почему возникло слово «виновата»? А.АРУТЮНЯН: Ну, у меня складывается такое ощущение, что моей статьей я нападала на Анну Политковскую за то, что она есть – я совершенно этого не хотела делать. И мне не казалось, что я это сделала. Существуют реальные проблемы в российской журналистике, они, увы, как бы будут продолжаться, и мне кажется, что если мы говорим о четвертой власти, о необходимости четвертой власти, то, защищая или канонизируя Анну Политковскую, мы далеко не пойдем. Журналист был убит, и преступник должен быть наказан. Я лично не знаю Анну Политковскую, и мне очень жаль, что сложилось такое впечатление из моей статьи, что я хотела ее атаковать, но мы должны действовать дальше. Ю.РОСТ: ТО, что вы сейчас говорите, между прочим, гораздо опаснее, чем то, что вы написали. Е.АЛЬБАЦ: Почему? Ю.РОСТ: Потому что существует представление о том, как должна развиваться журналистика. Вы знаете, как она должна. Может, вы скажете тогда? А.АРУТЮНЯН: Я не знаю. Думаю, что никто не знает, как она должна развиваться. Ю.РОСТ: Тогда, может, не имеет смысла об этом пока говорить? А.АРУТЮНЯН: Но мы сейчас говорим о вопросе, нужна ли России четвертая власть, и мы уже об этом говорим. Ю.РОСТ: Это не вопрос. С.СОКОЛОВ: Только беда не в этом. Две беды у нашей журналистики - это деньги, которые не позволяют людям писать даже то, что они хотят написать. Е.АЛЬБАЦ: То есть? С.СОКОЛОВ: Ну, очень хочется сидеть на своем месте, спокойно кушать, спать, не дергаться никуда. Известно, что самая страшная цензура в России не олигархи и не власть, а самоцензура людей, которые не хотят променять свое теплое место на что-то более тяжелое. А вторая проблема – если посчитать погибших журналистов, то их уже под три сотни будет - с начала России, независимой России. Е.АЛЬБАЦ: за 16 лет? С.СОКОЛОВ: Да. Е.АЛЬБАЦ: Хорошо. Еще звонок. СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Азер, из Москвы. Это «Русское радио», да? Е.АЛЬБАЦ: Это «Эхо Москвы». СЛУШАТЕЛЬ: А, «Эхо Москвы»? Я просто песню хотел заказать. Можно? Е.АЛЬБАЦ: Песню? Нет, это в другой раз. Тут у нас есть Ю.Рост, который прекрасно поет, но он говорит, что сейчас не хочет. Нет, Юра? Ю.РОСТ: Нет. Е.АЛЬБАЦ: Еще звонок. СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Александр, Санкт-Петербург. Кстати, я удивляюсь, Евгения, агрессивности ваших журналистов. Я согласен с Аней Арутюнян – действительно, Анна Политковская хороший журналист, но она слишком эмоциональна и не всегда доказуема. Е.АЛЬБАЦ: У вас вопрос есть? СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос? А на кого работает «Новая газета», кто ее заказывает? Ю.РОСТ: К сожалению, на вас тоже. С.СОКОЛОВ: Да, к сожалению, на вас тоже. Что касается эмоциональности - по две командировки в воюющую Чечню – думаю, и у мужчины с нервами будет не все в порядке. Е.АЛЬБАЦ: Сильно будет не все в порядке. Ю.РОСТ: А эмоциональность – это отрицательная черта? Е.АЛЬБАЦ: Еще звонок. СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер, меня зовут Лариса Николаевна, я из Москвы. Я бы хотела узнать - Анна Арутюнян молодой журналист? Е.АЛЬБАЦ: Ей 26 лет. СЛУШАТЕЛЬ: Вот я хочу сказать Анне Арутюнян – я не люблю переходить на национальный вопрос… Е.АЛЬБАЦ: Нет, Лариса Николаевна. СЛУШАТЕЛЬ: Я наполовину армянка. Е.АЛЬБАЦ: Это неважно, абсолютно. СЛУШАТЕЛЬ: Я должна понимать, что… Е.АЛЬБАЦ: Будьте любезны, уберите звонок из эфира. Вот эти вопросы – национальности, и так далее - вот этого мы делать не будем в эфире «Эхо Москвы». Слушаем звонок. СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер, я Владимир из Саратова. Вы знаете, я ваш давний слушатель, верный, и читатель «Новой газеты» много лет. Я хочу выразить свою скорбь по поводу гибели Ани Политковской. Простите. Я очень волнуюсь. Как такового вопроса нет, но после окончания программы проветрите, пожалуйста, помещение. Е.АЛЬБАЦ: Понятно. Следующий звонок. СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Меня зовут Александр Константинович, из Москвы. Госпоже Арутюнян такой вопрос – если вы считаете, что все-таки целю Политковской было не поиск истины, а некие нападки на власть - с какой целью она могла это делать? Она что, сумасшедшая? А.АРУТЮНЯН: Нет, она не сумасшедшая. Просто, мне кажется, она тем самым отражала тот стиль журналистики, который работает в России, работал в России после Перестройки. И нет, она в этом смысле не сумасшедшая. Мне просто кажется, что просто таким образом, то есть, такой стиль мало чего добьется в создании той самой четвертой власти. Ю.РОСТ: Стиль, который защищает власть, добьется большего? А.АРУТЮНЯН: Нет, я не согласна с тем, что стиль, который защищает власть, добьется больше. Просто этот вопрос должен быть вторичный. А у Анны Политковской он, к сожалению, был первичным. Ю.РОСТ: Ну откуда такая уверенность? А.АРУТЮНЯН: ну, извините, если я… С.СОКОЛОВ: 39 уголовных дел и длинная очередь людей, которые больше не знают, куда им пойти. Когда Аня приходила на работу, то ее уже ждали люди отовсюду - со всей страны. Не только с Северного Кавказа, из Благовещенска побитые милицией в полном составе - отовсюду. Понимаете, можно было сказать – ребята, я этим не занимаюсь, я пишу, у меня есть тема, мне некогда. Она так никогда не говорила, и ее тематика была основана на том, что ей приносили люди. Она в этом разбиралась – долго, упорно, тяжело, но разбиралась. Е.АЛЬБАЦ: Еще звонок. СЛУШАТЕЛЬ: Правильно я попал на «Эхо Москвы»? Это Владимир из Ленинграда. Вот до сегодняшнего дня я слышал подлецов только мужчин на вашей программе… Е.АЛЬБАЦ: Нет, вывели. Следующий звонок. СЛУШАТЕЛЬ: Алло, меня зовут Анна, я звоню из Москвы. Мне 82-й год, я ветеран войны. Я очень во многом была не согласна с Анной Политковской, но мне очень жаль, что ее не стало. Я считаю, что это была прекрасный журналист. Пусть я была с ней во многом не согласна, но мне ее искренне жаль. Искренне жаль и как журналиста, и как мать, и как, простите, политика. А те, кто звонит и говорит о ней дурно – пусть это останется на их совести. Спасибо. Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Еще звонок. СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер, это тот же Владимир из Дмитрова. Я имел в виду Политковскую Аню – это замечательный человек. А ваши гости – недобрые люди. Е.АЛЬБАЦ: Спасибо вам большое. Еще звонок. СЛУШАТЕЛЬ: Безотносительно Анны Политковской- то, что сегодня… омерзительно. Извините. Е.АЛЬБАЦ: Ничего не поняла, что было сказано. Ю.РОСТ: Видимо, то, что происходит в журналистике. Е.АЛЬБАЦ: Человеку показалось омерзительным? Еще звонок, последний. СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер. Меня зовут Соломон и я звоню из Америки. Вы знаете, я хотел бы просто высказать громадное удовлетворение тем, что эта госпожа уехала из Штатов. Просто очень хорошо. Е.АЛЬБАЦ: Спасибо, Соломон, вам большое. На этом, к сожалению, у нас передача подходит к концу, и в завершении я хочу сказать следующее. Конечно, с моей точки зрения, таким и должен быть разговор о том, нужна ли четвертая власть в России. Нужна ли журналистика, которая занимается расследованиями, которая, как Аня, едет в горячие точки, слушает людей, а не пишет по вторичным источникам. Мне кажется, что пока возможно написать о погибшем журналисте то, что написала Анна Арутюнян, нельзя рассчитывать на то, что нас будут воспринимать как четвертую власть. На этом – все. Спасибо, услышимся через неделю. http://echo.msk.ru/programs/albac/46950/ Ну и кто сказал, что либеральный фашизм- только громкая фраза??? ВОт оно, мерзкое его хайло в лице хабалки с привоза...
×