Шилов

Вы там... того... будьте осторожны и берегите себя. Не дайте себя расхватать и увезти!

?

Если Путин для Трампа никто, то кто тогда для Трампа Зеля?

Тогда неудивительно, что кот начал ревновать: у него-то хобота нет.

Заставить зажиточного хохла жить на свои, если есть возможность жить за чужой счет? Как они могли! Сердца у них нет!

Позвольте поинтересоваться: а для чего Вы завели такую улитку?

Там, скорее, Малдер со Скалдером Скалли.

"Ай-яй-яй! Как нехорошо, как некультурно! Это противоречит принципам неприкосновенности собственности и свободного движения капиталов! Мы же не замораживали российские государственные и частные активы! Ой..."

Да у нас-то всегда говорили не только о потерях, но и о дивизиях вермахта и войск сателлитов Германии, которые противостояли Красной армии и были ею разгромлены. Но "западных партнеров" всегда привлекали именно цифры наших людских потерь: они (эти цифры), во-первых, работали на их теорию о том, что русские варвары победили исключительно методом "забрасывания трупами", а во-вторых, подкрепляли тщательно создаваемый образ "кровавой диктатуры кровавого Сталина". И в таких обстоятельствах всех погибших граждан СССР вроде как не очень-то и жалеть нужно.

Вообще-то Александр Трофимыч Дональд Фредович прав: он редкий жмот.(с) Чем были Штаты до Второй мировой? Ну, да, после Первой мировой они немного "приподнялись в рейтинге", но именно Вторая мировая и ее исход сделали их лидерами западного мира и одной из двух тогдашних сверхдержав, причем с относительно небольшими для них затратами и потерями. Так что в итоге именно они оказались в самом большом выигрыше, и СССР, сокрушив Германию, а потом и Японию, им в этом очень помог. Вот если бы Дональд сказал: "Россия помогла нам разгромить нацистов", - это было бы враньем. А так по сути "полковник Козырев" прав.

Очевидно, Вы не слишком внимательно читали то, что я написал.

Неплохо бы спросить проницательного профессора, готов ли он лично приложить "военные усилия", например, по лесополкам от эф-пи-вишек побегать.

Признаю: статью не читал. И вряд ли прочту. Правда, прочел комментарий специалиста к ней, что и Вам рекомендую. Я всё же больше доверяю доказательной медицине, чем статье 2013 года неизвестного автора из Интернета. Но оценка степени достоверности источника - личное дело каждого, разумеется, до тех пор пока это касается только его лично. Свой предыдущий комментарий я писал, думая, что, возможно, Вам пригодится опыт другого человека, например, чтобы обсудить варианты коррекции терапии с Вашим лечащим врачом. Теперь я понял свою ошибку.

Мне тут пришлось погрузиться в эту тему, в интересах близкого человека. Резюмируя прочитанное и услышанное от врачей, включая телевизионных, типа главного шоумена от медицины Мясникова, могу вкратце описать выводы, к которым пришел лично я (не медик). Статины - штука нужная, но принимать их, как и другие препараты, необходимо строго по показаниям, осторожно и в минимальных обеспечивающих эффект дозах. То есть сначала надо оценить наличие факторов риска: заболевания сердечно-сосудистой системы, лишний вес и т.п. Если этого нет и липидный профиль (собственно холестерин, ЛПНП, ЛПВП, триглицериды) в норме, то со статинами можно пока повременить. Другое дело, если холестерин повышен и бляшки в сосудах уже обнаружены, например, по результатам УЗИ брахиоцефальных артерий. Тогда статины придется принимать, несмотря на побочки. При этом желательно пить препараты последних поколений - у них негативные побочные эффекты менее выражены. На консультации у кардиолога в Боткинской нам рекомендовали препарат с питавастатином (не является рекламой). Препарат довольно новый, настолько, что его дженерик (корейский) появился у нас только в прошлом году. Но я как-то уже привык покупать франко-итальянский оригинал. СтОит, правда, недешево, особенно в сравнении с отечественными дженериками того же розувастатина, но зато побочек вроде нет. Но подбирать, конечно, нужно индивидуально. Показатели липидного профиля вернулись к референсу, но недавний анализ показал, что они подобрались к верхней границе, поэтому дозу подняли с 1 мг в день до 2 мг (макс. дозировка - 4 мг). В общем, как я понял, при наличии факторов риска действует принцип "чем меньше уровень холестерина, тем лучше", а потому, к сожалению, в этом случае без статинов не обойтись. П.С. Есть препараты для снижения холестерина с отличным от статинов механизмом действия, но их я пока не изучал.

Вполне нормальные для "просвещенного" XVII века методы политической борьбы. Тогда и не такое видали.