Jump to content

Гай

Пользователи
  • Content Count

    2,558
  • Joined

  • Last visited

About Гай

  • Rank
    Камергер

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Проживает
    Саратов

Recent Profile Visitors

7,532 profile views
  1. Ну это уже дурость. Танец (это я условно так выступление назову) - он и есть танец. Противно не от того что мужик танцует, противно, что танцует как баба и в бабской одежде. Одеть по мужичьи, немного изменить элементы, а уж если и музыку добавить соответствующую... - и вполне можно устраивать соревнования. В том же балете, что выше обсуждали, мужиков и баб не перепутаешь. и не только внешне. Так же вспомню фигурное катание. И женщины катаются и мужчины. И вроде одинаковые элементы. Но по разному. И еще, мне-то пофиг, но для тех кто переживает о количестве медалей России на Олимпиадах вообще класс. Появление такого вида в олимпийской программе это гарантированно плюс несколько медалей в копилку. Скорее всего золотых. Таки в этом спорте мы впереди планеты всей. Так что тут бы не запрещать, а переработать и возглавить было бы куда умнее.
  2. На этот вопрос легко ответить. Они все стали русскими. Но так же верно, что Великая Россия без тех Великих, не стали бы Великой. Россия - наследница Орды. И политически и ментально. Для меня это только повод для гордости. Чем богаче история тем лучше. И уж всяко лучше не выдумывать мифических предков ариев и Гипербореи, а гордится реально великим государством. Тем более они были реально великие и реально наши предки. Так же татары вполне могут гордится, что они государствообразующий народ, как и русские. С полным основанием могут говорить, наши предки создали Великую Россию от Владивостока до Калининграда. И будут правы. Кстати и хохлы имеют право так говорить. Но хохлы тупые, а татары умные. Хохлы отделением только своей истории обедняют ее и вынужденны выдумывать мифы про древних укров и пр. Татары в этом не нуждаются. И очень умно не только не обедняют свою историю, а обогащают ее. У них и так Великая история (захапали себе историю и монголов и булгар и половцев... с полным основанием) и плюс история России тоже их. Тоже с полным основанием. Об этом и статья.
  3. Вы день смерти своего прадедушки празднуете? Сообщите когда. Я вас поздравлю.
  4. Хм, а разве не логично тогда праздновать именно какую-нибудь знаковую дату, когда Россия СМОГЛА(!). Дату, когда победила, превозмогла. А назвать днём России дату, когда предатели всеми силами старались просрать и принизить все достижения страны - могли только те самые предатели. Мерзкая шутка получилась. Мерзкий праздник. И тем более мерзко, что в названии этой мерзости пристегнули "Россию". Специально поставил в кавычки. Потому что праздником моей России, этот день предательства и мерзости являться не может.
  5. Забавно. Хотя я из этого видео в первую очередь увидел, что лошади хреново обучены для службы в конной полиции. Допустим, полисменам надо будет разогнать или оттеснить правонарушителей. А один возьмёт и поднимет флаг. Такой же радужный или красный или звездно-полосатый - не важно. И кавалерист из боевой единицы превратится в клоуна, который будет пытаться усмирить лошадь. Кстати, у самих кавалеристов вполне правильная реакция на бунт лошадей. Они оба ПОПЫТАЛИСЬ показать власть, заставить коней пройти именно там где те не хотели. Одному даже удалось. Второму - нет. Бунт коня увенчался успехом. Не захотел там идти и не пошел, обошел... Хреново. Я бы действовал так же. Даже жестче. И заставил бы коняшку несколько раз пройти по "радуге". Хотя от такой публичной практики на публику там скорее всего не только радужные, но и зеленые бы вой подняли.
  6. Самое хреновое, что внуки бравших Берлин воюют с обеих сторон. Так что фигня все эти мудровствования в статье. Найти причины давнишних обидок можно всегда. Другой вопрос почему эти обидки воспринимаются всерьез. Почему потомки солдат-освободителей воюют между собой. Это гораздо серьезнее, чем перечисление древних обидок, которые достали из нафталина. Ни на что они не влияют! А влияет то, почему их воспринимают и раскапывают.
  7. Гоблин персонаж спорный, однако в отношении исторических заклепок к Штрафбату там ни разу не соврали. А вот вы соврали. Хоть по гоблину, хоть без гоблина такого не было. Фильм - один сплошной фактический и технический ляп. Чего там еще правда? Идейный посыл? Что уголовщина воевала и внесла свой вклад в Победу? Не так как показана в фильме, но воевала, кто-то наверно и геройски и сталкивался с несправедливостью, и таки внесли свой вклад в Победу. Ну тогда у меня идея сценария, вам понравится. Наверняка, в Красной Армии был хоть один 3,14дор. Извращенец, но в принципе по жизни мог быть неплохим человеком, даже героем.Найти его. И снять фильм по "реальным событиям", "такое было". О роли 3,14доров в Победе. Не, не так. О 3,14дорах, которые выиграли войну вопреки гомофобам-нквдшникам.
  8. Опередили. В книге по фильму, вполне раскрыто. А в самом фильме момент протухания из-за испорченной системы показан очень ярко. Одна из культовых сцен
  9. Про комика не знал. Про его видео не знал. Про талышей знал. Кто увлекается шахматами в интернете наверняка знают Эльшада Мамедова. Его изобретенный дебют Эльшада. Он талыш. Впрочем дебют - некорректный, хотя оригинальный. А сам Эльшад псевдоинтелектуал-филосов. Играет слабенько, но весело.
  10. Каблук, ямщик, башлык, башмак, сундук, булат, казак, базар, артель... Продолжать? У вас не особо жили, хотя жили. А у нас подольше славян. Привет из Заволжья )))
  11. Главное, на мой взгляд, самоидентичность народа как народа. Какая разница для племени, кто к ним за данью приезжает? Хазарин, скандинав или тюрок... Все чужаки, главное, чтоб драли поменьше. Второе, после самоидентификации, осознание, что правитель должен быть "свой". Опять таки, какой "свой"? По религии, по династии, по присяге, по традициии... В каждом случае по разному, как данный народ сам посчитает, кто свой, тот "свой" и будет. И вот тут уже начинается главный внутренний выбор. Какой из них более "свой", какой вообще чужой, а какой вообще пофиг какой - они все одинаковы. Ну и немаловажно, привычность народа к оккупации. Закрепленный поколениями инстинкт. Ярко на примере наполеоновских войн. Это в Европе было не привыкать, чуть не каждый год новый завоеватель туды сюды шастает, а средне-русскому крестьянину в 1812 это "караул! враги-иноземцы пришли!" Которых (врагов-иноземцев) в тех краях без малого 200 лет не было. Берем вилы, и вот вам Отечественная!
  12. Конкретно в школьном учебнике мне такие посылы в глаза не бросились. Даже прямое утверждение о неразрывности начальной истории с Русью есть, не помню как дословно, но искуственного разделения точно нет. Все вполне естественно выглядит. В рамках учебника краеведения. Одного отдельно взятого княжества. Про Владимира и Рогнеду - как вырезал династию - вполне и в русских учебниках есть. Жестокость - ну, возможно, просто для меня не новость и ничего особого. Странно, если бы не упомянули. Для сравнения, в русских учебниках не особо стесняются о судьбе Михаила Тверского писать. Он даже святой. А если возвращатся к аналогу учебника краеведения, то краеведческий учебник о земле Тверской наверняка в красках расскажет о разорении Твери, смерти Михаила и нехорошей роли в этом московских князей. Что никак не сделает историю Твери не русской. Хотя я Беларусь только до 15 в. дочитал. Может позже хохмы начнутся.
  13. Это все понятно. Для меня загадка, почему учебники России, СССР в рассказе о Калке топят за единоначалие князя Мстислава Удатного, а украинские за Мстислава Старого...
  14. Много уже говорилось об альтернативном восприятии истории на Украине. Ну я и решил почитать их учебники. Не то рассказывают альтернативно-одаренные потомки ариев, строители пирамид копающих Черное море. А чему детей учат. Одобренное МинОбр и всё же написанное какими-некакими, но всё же историками. Ну и заодно белорусские учебники сравнить. До кучи. А почитав, высказать своё мнение. Период возьму самый безобидный. Самый ранний. От образования государств века до 15. Во-первых, мне он самый интересный. Во-вторых, если читать и сравнивать, то по порядку. Чтоб не слишком многабукф. Если что, остальное можно отдельно сравнить. А пока от начала до момента, когда историческая судьба русских земель окончательно разделилась. Я не историк. Искать ляпы и критиковать не претендую, просто выскажу свои впечатления, человека, который учился по советским учебникам и вообще интересуюсь периодом. Начну с Белоруссии. Самое главное впечатление. Мне их учебник понравился. Как учебник… краеведения. Отступление, что такое политическая история Древней Руси? Если упрощенно, на мой взгляд, большая ее часть это история переездов князей из княжества в княжество из города в город. И не всегда в результате войны. Княжит, допустим, какой-то князь в каком городе и тут освобождается вакансия князя в другом городе, более значимом. Тамошний князь, по естественным причинам или в результате политической борьбы немножко помер. Или тоже пошел на повышение в более значимый город. Или на понижении, в менее значимый город. Или вообще в изгои. Так или иначе - вакансия есть. И наш князь собирает манатки, личную дружину и переезжает к новому месту работы. А чего с прошлым местом работы? А оно к нему уже никак не относится. Туда приезжает, другой князь. Вот так и ездили. Бывало, поменяв за жизнь десяток мест работы-княжения. От Новгорода до Галича, отметившись по пути во всяких Ростовах, Смоленсках и в Киеве, не по одному разу. Географически, на месте рождения или первого княжения (чаще всего тоже разные места) давно уже тоже несколько князей сменилось. И какому городу этот князь принадлежит, зависит только от периода. И разделение династии Рюриковичей естественным путем шло прежде всего в том, что переезжая на новое место работы, князь стремился оставить за собой и исконное княжение. Вполне понятное желание. Я тут родился, крестился и вон как все хорошо наладил! Народ меня любит, знает. Повышение, конечно, хорошо, но из-за этого в мой родной город приедет какой-то хрен с бугра и хрен знает что будет делать. Шалишь! Не пустю! Не дам хозяйничать. И в крайнем случае, если на новом месте дело не заладится, всегда есть куда удрать, в родное княжество. Так вот, возвращаясь к истории Белоруссии, белорусам очень повезло (или не повезло), что полоцкая династия Изяславичей-Рогволдовичей в стремлении сохранить прежде всего родную хату – обособилась самая первая. В общих древнерусских политических движняках, конечно участвовали. Воевали. Выигрывали. Проигрывали. Но основное – древняя история Белоруссии – это история Полоцкого княжества. И полоцкой династии Изяславовичей. Ну и немного Турово-Пинское княжество. А остальная Русь в их учебнике? Ну чего-то там было. Воюют, суетятся, переезжают… Угроза кочевников? Половцы, печенеги? Смеётесь? Нет их у нас! Главная угроза - немцы. Главные национальные сражения – против немцев. Главные национальные герои – воевавшие против немцев. Другие русские князья и княжества – естественны союзники в войнах с немцами. Если участвовали в таковых. Вот Александр Невский участвовал, и потому упомянут в учебнике. А в Невской битве был наш герой – Яша Полочанин. И жена Невского из Полоцка. Опять Полоцк, только Полоцк ))). Если напишут учебник по истории, допустим, Рязанской Земли, или если он уже написан, то наверно выглядеть он будет как учебник Беларуси. Рязанское княжество? Древняя Русь? Да. Киевская Русь? Да. Владимиро-Суздальская Русь? Да. Князья Рюриковичи? Да. Но своя династия. К москвичам и прочим имеет отдаленное отношение. Политика русских князей? Ну, как бы да, но мы ж учебник по Рязани пишем, потому только в моментах к Рязани относящихся. Немецкая угроза с Запада? Не было у нас такой! Потому и победы Невского не относятся. А вот степняки и союзников в войнах со степняками описать надо обязательно. Естественно, по сравнению, с учебником России, объем материала будет меньше. Потому рассмотреть его можно подробнее. Особенно, как в любом учебнике краеведения, в отношении культуры. Народы и этносы земли Рязанской. Национальные костюмы. Ремесла и тд. Вы представляете, если в учебник России национальные костюмы всех народов запихать? Это отдельный учебник по костюмам получится. А в историю земли Рязанской – возможно. И по параграфу на все этносы населяющие территорию в учебнике места хватит. Всякие веспы и мурома… Аналогично в учебнике Беларуси. Особенно улыбнул параграф «евреи в Белорусси». В общем, хороший учебник по истории родного края. Даже в случае присоединения к России, переписывать не надо. Вполне подойдет для каких-нибудь краеведческих уроков. Никакого выпячивания избранности литвинов, отделения их от истории Руси я не заметил. Откуда змаргалы берут эту дичь – не знаю. Вернее знаю, но явно не из школьного учебника. История Украины. Вернее Украины-Руси, гы-гы! уже смешно, но дальше гораздо веселее. Понятно, опять территориальное рассмотрение истории. Но если у Белоруссии это вполне оправдано – одно княжество, одна династия – то у Украины была вполне обычная чехарда с переездами князей, когда сам черт не разберет, как географически изначально называть очередного киевского князя, Черниговский, Смоленский, Волынский или еще какой… В этой ситуации весьма забавно следить за попытками составителей учебника отделить томаты от помидоров. Оставим даже корни Рюрика и Рюриковичей, которые при всем желании в исконно украинские никак не запишешь. У первых Рюриковичей за редким исключением вообще, впечатление, семейная традиция захватывать киевский стол новгородскими войсками. Естественно перед этим покняжив в Новгороде. Ну эт ладно. Это тогда была единая Русь-Украина. А вот потом, с возвеличиванием Владимиро-Суздальского княжества – это явный раскол государства и северо-восточные княжества к истории Украины-Руси имеют отношение только как оккупанты-захватчики. Доходит до смешного, есть параграф где добросовестно в названии перечисляются географически украинские княжества. А тексте параграфа цитата из летописи, где на равных с ними упоминается Рязань, Смоленск, Ростов и прочие «украинские» княжества. И это уже после заявленного в тексте разделения. Естественно, все воины с Владимирскими князьями – «национально-освободительные». Хотя я никогда не пойму, чем они отличались от свар черниговских и волынских «исконно-украинских» князей. Поход на Киев Андрея Боголюбского, берется как яркий пример. Ну эт ладно. Андрей мужик был резкий и в Киеве действительно отметился жестко. И даже его первоначальное княжение в «украинском» Вышгороде – оставим. Не украинец! Оккупант! Ну и хрен с им! Но патриотическое резюме о свободолюбии киевлян меня убило. О том, как они потом «сбросили чужеземную власть». Даже подумал, может я что забыл и действительно сбросили? Это когда? Полез себя проверять. Ага, сбросили. При жизни Боголюбского. Когда посаженый Андреем князь Глеб (его брат) был в отъезде, город занял переяславский князь. После того, как северовосточный оккупант подошёл отвоевывать Киев, исконный украинский князь храбро бежал не принимая боя. Еще раз он занял Киев после смерти Глеба (ставленника Андрея). И еще какие-то менялись. В том числе из смоленской династии. (ну это явно не освободители) Но там даже войско собирать не пришлось, достаточно было окрика от Андрея: «Ша! Куда лезешь? На место!». И очередной патриот-освободитель тут же добровольно и доблестно удалялся. Потом был его брат Всеволод Большое Гнездо, такой же великоросс, давший начало большой оккупантской династии. Но это в учебнике, естественно не уточняется. Ну ладно. Черт знает когда и кто, но сбросили и сбросили. Чего еще запомнилось… Куликовской битвы в истории Украины-Руси (гы-гы!) – нет. Для сравнения вспомню опять белорусский учебник. Невская битва – как пример противостояния угрозы с Запада там есть. И участие «соотечественника» Яши Полочанина упомянуто. А у Украины – знаковая битва против вековой угрозы Орды и нету. Причем «соотечественник-украинец» там ведь не рядовой рубака был. А главный военачальник, по сути организовавший победу, князь Боброк, мать его, Волынский же… И нету. Битва на Калке есть. Отмечено, что участвовали украинские князья, а владимиро-суздальские нет. Про смоленских опять скромно умолчали. И есть интересный момент, расходящийся со знакомым мне по советским учебникам. И по российским тоже, специально проверил. Причины проигрыша – половцы побежали и не было единства князей, в этом все сходятся. Но есть различия. В украинском учебнике посыл – вот если бы, все действовали заодно и четко подчинялись тогдашнему Киевскому князю Мстиславу Старому – был бы шанс… Почему ему? Ну ведь Великий Киевский – пахан! (по ходу традиционных княжеских переездов, кстати, изначально Псковский), но на тот момент Киевский, значит главный. А в советском и российском учебнике посыл – вот если бы все были заодно и подчинились князю Мстиславу… Удатному… Это другой Мстислав, не тот который Старый в тот момент Киевский, а по ходу карьеры Псковский и прочая и прочая, этот его тезка, тот Мстислав, который по ходу карьеры князь Новгородский, Галицкий и прочая и прочая. Почему ему? А он из всей банды князей был самым опытным и авторитетным организатором больших разборок в чистом поле на холодном оружии. В общем, выдающийся князь военачальник. Тоже логично. Но логика-таки немного отличается. Причины такого различия назвать затрудняюсь. Предположил было, что Мстислав Удатный на «москальском» памятнике Тысячелетия России есть. Однако там и «самый украинский» князь Даниил Галицкий присутствует. Икона украинской государственности! Возможно из-за того как раз, что Мстислав этого «икону» гонял ссаными тряпками во время княжеских заварушек, а в итоге киданул с Галицким княжением. Явный минус в карму украинства. Однако на Калке Мстислав и Даниил действовали одинаково и даже от Мстислава Старого отделились одинаково. И спаслись одинаково. А ссаными тряпками Мстислав Удатный многих гонял, а больше всех великоросса Ярослава известного как папа Александра Невского (тоже князя киевского). Явный плюс в карму украинства… В общем не знаю. Просто забавный момент. Может у кого есть предположения – отпишитесь. Почему украинским историкам Мстислав Старый нравится, а российским Мстислав Удатный? А учебники Украины и Беларуси я продолжу читать. Там наверняка еще много интересного…
×