Jump to content
О фейках и дезинформации Read more... ×

okinalex

Пользователи
  • Content Count

    20,729
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by okinalex

  1. Не, вековые, конечно не будут на поверхности. Но и целыми костяки вряд ли уйдут в землю. Зарастают они, наверное, именно так, как вы сказали, трава растёт.
  2. А мне оно зачем? Вы пишите: Я вам доказываю, что нет, не набросили. Действительно для ГОСУДАРСТВЕННЫХ курсов русский язык признан не нужным для изучения.
  3. Именно. Конечно, не спирали крутить, но отклоняться от баллистической трактории умеет основная ракета Искандера. И Циркон по слухам и голосам умеет тоже. Умеет и "глайдер" Авангарда. А вы думали, что "гонка за гиперзвуком" шла только в смысле разгона? Просто баллистика -- это не интересно. С гиперзвуковыми скоростями летали БЧ МБР уже давным-давно. Работали именно над управляемым полётом.
  4. Первое время и у немцев с Голиафом было всё успешно. Пока к ним не привыкли. Сейчас это всё ещё в новинку, поэтому получается. Потом найдутся простые и надёжные средства. И да, наверное, "ночной минёр" тоже реальная штука. Хоть и очень локальная. Ну, сколько мин он возьмёт, если не делать его большим? 5-10 противопехотных? Много таким количеством заминируешь.
  5. Я чего-то не понял, а с чего там написано, что её откуда-то выгнали? Она пишет что в федерации "не поддержали" ей нейтральный статус. НЕ понятно, что именно она имела в виду, но вроде бы уже говорили, что "нейтралы" не поучат финансирования от Олимпийского комитета. Никакой сборной России не олимпиаде нет. Откуда её выгнали то? В статье какая-то херня.
  6. Мужики, а вы понимаете, что мы ракетой попали буквально в палку. Причём явно ракета. Вы уровень точности у этой ракеты прикидываете? Вы понимаете, что если хохлы врут правду ( ), то это оружие даже не высокоточное, а гиперточное.
  7. Насколько я знаю, штатовцы, пока умели делать технику, предусмотрели поражение в борт. У их авианосцев вдоль борта идет пояс пустых или полупустых отсеков, которые изолированы от основного объема корабля. Кусок борта можно вырвать, вода затопит несколько отсеков вдоль борта, но основой объём, обеспечивающий плавучесть значительно дальше от борта.
  8. Ага с таким же успехом можно сказать, что от повреждения мозга при попадании бронебойного снаряда в голову журналиста ПопМеха защищают 5 факторов: кости черепа, кожный покров, волосы, кепка, отсутствие в черепе мозга. Какая странная аналогия... А с каких это пор ударные нагрузки измеряют в Ньютонах? Вроде бы всегда в килограммах на единицу площади. Это бред какой-то. Топливные сборки не в космос же запускают, что про перегрузки говорить. Простите, лист бумаги тоже выдержит 50g. Для справки обычный килограммовый молоток бьёт по гвоздю с силой эквивалентной примерно тонне. Получается в 10 своих весов. Получается что сборки у штатовцев расчитаны на удар кувалды на длиной ручке? Хрень какая-то в оправданиях пентагона. И потом что такое "металлическое топливо"? Они туда чистый уран что ли грузят??? Ёпт...Это, блин однозначный технологический прорыв! Подумать только, у штатовцев топливо не попадает в первый контур теплоносителя! Кто бы мог додуматься до такого??? ДА, БЛИН, ВСЕ!!!! В мире вообще нет СУ у которых ядерное топливо попадает в первый контур охлаждения. Изоляция топлива от теплоносителя -- базовая задача разработчиков силовых ядерных установок с 50-х годов 20-го века. С какого хрена "невероятном"? Очень даже вероятном. Даже, гарантированном. Эгида не способна перехватить даже сверхзвуковые ракеты, если не на полигоне в тепличных условиях, а гиперзвуковой "Циркон" очевидно будет её дырявить с вероятностью 100%. Да не утонет эта хрень, не вибрируйте. Слишком здоровая. Никто и не ставит цель его именно утопить. Задача -- вывести из строя. Будет дрейфовать как хранилище самолётов... Так его восстановлени и в доке ровно так же маловеротно. В США плановый ремонт то этих махин длится год а то и больше. Куда уж его восстанавливать.
  9. Потому, что небо это предельно простое "поле боя". Во-первых, нет рельефа местности, а значит ничто не загораживает обзор. Дрон не провалится в яму, не застрянет в луже и не упрётся в стену. Во-вторых, всегда видимость до горизонта. А горизонт у летающего дрона куда как дальше 5 километров. В-третьих, не надо морочиться с идентификациями угроз. Любой самолёт в небе сам скажет свой он или чужой. В-четвёртых, прокладка маршрута в небе -- это простейшая задача о соединении двух точек прямой. Разработчики шли по мере усложнения задач. Летающий дрон -- задача самая простая. Авиации уже больше века, собрать сам по себе летательный аппарат никаких проблем не вызывает. Думаю, нет. Наземная техника работает в куда более жёстких условиях и вы не можете сделать наземный ДУ объект размером 20х20 см. Вернее сделать то вы его сделаете, но для него будет проблемой даже глубокая колея от автомобиля, придорожная канава или большая лужа. Вам нужен ГАБАРИТ. Всякие проебалтийские поделки размером с пикинесса -- это из разряда угроз от эстонской армии, то есть алкоголический бред. А раз габарит, то у вас будет та же проблема, что была у немцев с Голиафом. Как только их применение стало регулярным, их начали просто отстреливать на подходе. Если атакующий объект виден, его грохнут, БПЛА то эффективны именно до той поры, пока их нечем эффективно засекать. Тем более, что вы не разгоните его на земле ни до 200 ни до 100 км\ч. как летают дроны-камикадзе. Та же проблема. Маленький дрон никуда не доедет, крупный заметят и уничтожат. А вот это "тема" как говорил мой друг Миша Кесельман, ныне еврей. Именно как мобильная платформа для тяжелого пехотного вооружения в составе отделения или взвода. То, что бойцы не могут тащить на себе, но очень надо. Например, КК-пулемёты. С большим боекомплектом. КПВТ или Корд. Гранатомёты разные. Возможно даже автоматический миномёт типа Василька. Только в этом случае нужно разработать предельно простую доступную систему управления и наведения. По принципу "иди куда показал" и "стреляй, куда показал". Чтобы достаточно было модифицированного лазерного целеуказателя на автомате для отдачи приказа дрону. Вижу несколько проблем. Первая -- перезарядка. ПУ современных ПТУР однозарядные. Это значит либо дрон должен туда-сюда мотаться к заряжающему, либо вокруг него будет суета из состава расчёта. Ну и смысл? А многозарядный ПТУР -- это Хризантема-С. А она и так способна лупить под линию горизонта, как только увидит. Для любого ПТУР выживание в скрытности, тут беспилотная платформа ничего не даст. Хотя может чего и даст, но исключительно в размере "носимого" боезапаса. Вторая -- прицеливание. Если взгромоздить на платформу обычную ПУ, то рядом будет человек-оператор. А чтобы этого избежать, нужна дистанционная система наведения с радиоканалом, естественно. То есть делать новую ПУ. И снова тот же вывод, единственный выигрыш в размере боезапаса. А вот блоки НУРС, особенно ОД боеприпасов, думаю будут востребованы. Иметь "карманную" РСЗО понравится пехотным ротам. Отгрузка десятка-другого ОФ или ОД гранат на позицию врага -- дело весьма душеспасительное для атакующей пехоты. Только снова вопрос в наведении. Тут в принципе с пилотированием будет попроще, РСЗО будет всё-таки в тылу и её может оператор вести. Ещё одно применение -- системы разведки и связи. На такую машину можно поставить комплекс с сильной оптикой, даже радар, и систему связи с мощным сигналом и габаритной антенной. И вот уже вокруг этого чуда собирать подразделение операторов БПЛА. А если поднять над ним проводной квадрокоптер-ретранслятор... Хотя чем тут хуже внедорожник? Ну, вот я так думаю. Наземные дроны это системы усиления пехотный соединений численностью меньше роты. Ну и само собой грузовые платформы. Взять с собой в бой центнер боеприпасов, это ли не мечта пехотинца?
  10. Да речь то не о том, что западные танки -- отстой. Про всех их можно сказать "неплохой танк". Речь о том, что за последние 30 лет западные медиа раздули вокруг них даже не миф, а ЭПОС. По сравнению с которым Одиссея и Эллиада взятые вместе с "Война и Мир" выглядят сочинением школьника из 3 класса на тему "как я провёл лето". Западные баяны и акыны пели так, что танки эти и стреляют чуть ли не в космос, и ездят так быстро, что едва не взлетают, и топливо потребляют столько, что на стакане горючки могут от Ла Манша до Урала, электроника там такая, что экипаж видит всё, вплоть до геморроя русских генералов в секретных бункерах в глубине Сибири, а поразить их можно только если негр-заряжающий (поставляется отдельно) тайком раскумарит косяк, и без палева, откроет затвор пушки чтобы туда дым выдыхать, и вот в этот момент прямо в канал ствола попасть всем боезарядом межконтинентальной баллистической ракеты Р-36, она же "Сатана". И всегда и всюду давались сравнения с "советскими танками Т-72". И всегда и всюду делался вывод, что один, наверное, нет, но вот два Абрамса или Леопарда или Челенджера непременно и неотвратимо одолеют любое количество русских танков и завезут Бабченко в Кремль по пути. Два потому, что внутри танки настолько комфортны, что во время боя, пообедав и приняв порцию уиски разбавленную газировкой, члены экипажа начинают клевать носом и танк заботливо скрывает себя при помощи технологии "стелс", чтобы дать джентльменам спокойно отдохнуть, и глупые русские не видя танк американцев просто уходят с поля боя домой в Сибирь. А про русскую пехоту и гооворить нечего, поскольку Лохокид Мартин на полигоне всем наглядно показал, что ни лопатой, ни молотком танк не пробивается, да что там лопата, даже китайский или болгарский клон АК-47 не пробивает его броню, а из РПГ-7 в него так и не удалось ни разу попасть. А от заваливания мясом танк надёжно защищён предусмотрительно укрупнёнными габаритами. И сейчас пресса пишет не о самом по себе факте поражения танков. А о разительном несоответствии реальности и мифа. Понятно, что Абрамсы и раньше горели. И леопарды горели тоже. Но раньше не случалось так, чтобы кадры с раздолбанным шедевром попмеховского пиара мгновенно становились доступными ВСЕМУ МИРУ. Особенно когда в кадре виден ПРОЦЕСС обнуления мечт. И нет вокруг гор "мяса", не бросаются на танк толпы полубезумных русских с лопатами, да и сам танк не успевает даже куда-то выстрелить. Просто что-то прилетает откуда-то и вышибает из западной аудитории иллюзии о технологическом превосходстве над русскими. И тогда у аудитории встаёт реальный вопрос типа "а про что ещё нам соврали в ПопМехе? Неужели все прочие сказки про отсталую русскую армию это такое же враньё. Так может быть у них и ракеты не ржавые? И даже самолёты летают? Авианосец то у них хоть и дымит временами, но всяко боеспособнее английских, которые пусть бы дымили, но ведь не плавают даже!" А в смысле бронирования... Стандартная ширина дверного проёма -- 80 сантиметров (бывает 60, но редко) вот представьте себе броневую плиту такой толщины. Теперь мысленно навесьте на неё динамическую защиту. А теперь я вам скажу страшное, отечественный тяжёлый ПТУР комплекса Хризантема пробьет эту конструкцию насквозь. Прямо через ДЗ. Кумулятивный пест у него длиной 120 см. Для него ЛЮБОЙ современный танк имеет "условное бронирование". В своё время наши, как учудили такую бяку, так сели делать "Арену", чтобы танкисты не прокляли КБ-разработчика страшным мазутным проклятием.
  11. Это хохлы в комментах или отечественная либерда? Впрочем, какая разница, что там что сям на всю бошку больные...
  12. А сам то документ чего не почитали? По-узбекски шпрехаете? Могу перевести Единственное, за что можно "зацепиться" это "...и другие иностранные языки". А так всё верно, похоже, власти Узбекистана обучение русскому считают "и другим"...
  13. Да хрен его знает. Меньше всего мне хотелось бы выяснять безопасную дистанцию импирически. Думаю, метров 200 хватит... Насколько я знаю, баллоны там не металлические, думаю, если он лопнет осколков не будет... А вот поток переохлаждённого газа будет точно. Ну, если вас сначала шарахнет ударной волной и приморозит до -200, думаю вам будет уже не столь важно, сгорите вы или нет
  14. А толку то искать? Искали уже, и не нашли. В Катар кто только не ездил. Нет там лишнего газа для Европы. Тем более нет на тех сумасшедших условиях, что выдумал для Европы Брюссель. Катар, например КАТЕГОРИЧЕСКИ не приемлет никакого "спота", торгует только по долгосрочному контракту минимум на 10 лет и только с условием продажи конечному потребителю. То есть это 10 летний контракт, нефтяная привязка и никакой перепродажи. В Африке что-то найти, конечно, можно, но не надо было громить Ливию. Вот просто НЕ НАДО было и всё тут. Сейчас там любой долгосрочный проект имеет высокие риски. А Штаты... Ну а Штаты торгуют там, где выгодно. Да и нет там государственных компаний. Там вообще структура торговли такова, что гарантировать поставку куда-то чего-то просто невозможно. Не зависит объем поставок в Европу от мнения Сената, Конгресса или Бидона. Тем более цена. В схеме торговли США танкер газовоз может буквально в паре миль от побережья Европы развернуться и уйти в Азию,
  15. Есть вещи, которые могут длиться вечно. Претензии японцев на Курилы, попытки построить АЭС поляками, подсчет проебалтами ущерба от "оккупации", и рассуждения штатовцев о необходимости реформ в других странах. По-моему, проведение неких неизвестных, мифических, но абсолютно необходимых реформ стало фетишем для штатовких пишущих и говорящих. И для политиков тоже. Они долдонят эту фразу по поводу и без повода. В качестве ответа на любой вопрос. Старательно делая вид, что понимают о чём говорят. При этом даже короткого распроса достаточно чтобы понять: "реформатор" ничего не понимает, абсолютно невежественен и узколоб, и не может толком объяснить что именно советует делать. В лучшем случае он начнет измышляться в стиле "как в США", но чаще всего просто нести чушь, как автор этой заметки, просто вываливая массу слов, ничего не значащих. Особенно штатовцы любят "реформировать" у других то, в чём сами ничерта не смыслят. Как вот в данном случае. Когда и кто признал США разбирающимся в армейском строительстве? Или в ведении сухопутных войн? За последние полвека они сумели победить только Ирак и Сербию. Не продемонстрировав ничего, кроме умения навалиться оравой 10 на одного. Смешнее их советов могут быть только угрозы от эстонских "милитаристов".
  16. Я с вами. И давайте подальше от водородной машины. Если прорвёт, там будет -270 по Цельсию...
  17. Это не важно. Тогда численность населения определялась пищевой базой. Если на шею населению области присядет 120 тыс. нахлебников с лошадьми, там мор начнётся с голодухи.
  18. Не факт. На Ростиславльском городищи культурный слой залегал на глубине штыка лопаты. И толщину имел ещё сантиметров 20. Это как раз с нашествия наросло. Больше, чем за 800 лет. Как раз в том месте, которое люди покинули. Большой слой нарастает там, где люди живут. Вот там раскопы у нас были по 4,5 метра в глубину... Так что за пять лет кости скорее зверьё растащит, чем они под землю уйдут...
  19. Конечно были. Но такие случаи редки. И ещё более редки случаи сохранности скелетов в земле до наших дней. Всё-таки изначально то мёртвых закапывали не по религиозным соображениям, а чтобы зверьё не растаскивало "спящего". А вообще после нашествия в большинстве случаев люди возвращались на городища. В чистом же поле зимовать по тем временам всё равно что смертный приговор себе вынести. Ну, землянку то выкопают, даже может какие-то запасы позволят не помереть с голоду всем. Но дальше то как? Скот кормить нечем, сеять нечем. На городище можно хоть что-то найти, борону или утварь, может даже амбар не тронутый. Покойниками поп займётся, отпоёт, упокоит. А живым жить надо. Во всяком случае в Рязани, которая была разрушена при нашествии, незахороненных тел не находят при раскопках. Да и потом, времена то были какие? Феодальная раздробленность. Не так уж редко разоряли города, особенно мелкие, в усобицах. Бывало и жгли. Привычный народ был к такому бедствию. Не вот прям пофигу трава, но не убегали очертя голову. Китай граничил с монголами. Логистика позволяла монголами действовать крупными силами. К тому же двухсомиллионность сыграла с китайцами злую шутку. Высокая плотность населения позволяла войску захватчиков сравнительно хорошо содержать себя за счёт побеждённых. До Руси же монголам было несколько дальше К тому же плотность и вообще численность населения на Руси были значительно ниже. Да ещё и волею судеб нападая на Русь, монголы двигались из районов с высокой плотностью населения в районы с низкой. А в Китае наоборот. Поэтому вероятнность того, что на Руси монголы располагали такими же силами, что и в Китае, довольно низкая. Военная же организация в те времена во всех странах была примерно одинаковая. Проблема Руси же была в том, что монголы вели объединённую массовую армию опытных бойцов-профессионалов. А встречали их войска, в которых опытные бойцы составляли минимально число, а основную численность составляло ополчение из крестьян, имевших о военном деле примерное представление. Объединённые дружины русских княжеств, дополненные массовым ополчением русских земель возможно могли бы отбиться. Возможно. А может и нет.
  20. Проржался. Ну давайте об общем для начала. ВСЯ история мира от античных времён и до века этак 19-го основана на НЕДОСТОВЕРНЫХ или УСЛОВНО ДОСТОВЕРНЫХ источниках. И ни один уважающий себя историк НИКОГДА не станет делать выводов основываясь на одной летописи или одной находке. Автор опуса в каждом абзаце буквально орёт: "Я безмозглый дилетант!!!". Всегда и всюду, говоря о прошлых веках, собирают СВОД источников, русских, европейских, персидских. Да любых, какие только удастся найти. Сравнивают, сопоставляют. И всё равно, пока не будет подтверждения "из земли" всё остаётся на уровне теории и догадок. Напоминаю, Троя и Троянская война относились к разряду легендарных и мифологических вплоть до того момента, пока Шлиман не раскопал город и пока историки не подтвердили объективно, что это именно Троя. Критиковать именно русские летописи за необъективность и недостоверность может только откровенный олух. Поскольку любому, кто изучал, как и для чего писались летописи, совершенно понятно: ВСЕ они хоть немецки, хоть персидские, хоть русские, ЛЮБЫЕ, не достоверны сами по себе. Почему? Для начала по тому кто писал. Грамотность в то время была отнюдь не массовым явлением. Учиться годами чтению и письму могли либо аристократы, либо духовенство. Причём среди аристократии, особенно европейской, грамотность ценилась где-то в районе плинтуса. Летописанием занимались лица духовного сословия. И только откровенный фантазёр может предположить или настаивать, что эти лица писали то, ЧТО ВИДЕЛИ. Больше того, есть очень низкая вероятность того, что они писали хотя бы со слов тех, кто видел. И само собой никакой объективной выборки, массовых опросов или хотя бы сверки данных там и не предполагалось даже. Ну не бегали монахи по городам и весям, собирая информацию о битвах и сражениях и в бой с дружинами не ходили. В кельях они сидели. И работали. Переписывали священные книги. Это было их основным занятием, если грамотные. И даже если вдруг везло пообщаться со свидетелями, то они получали лишь ничтожный фрагмент общей картины, предельно искажённый субъективным восприятием. Вот на этих самых зыбких почвах летописцы и сочиняли свои произведения. По сути они не передавали объективные факты, а записывали... ну... расхожие мифы и "общественное мнение" на тему того или иного факта. Изредка имея возможность что-то подтвердить. И в основе повествования часто лежали не реальные события, а адаптированные библейские тексты. Почему же такие сказки пользовались успехом? А потому, что... Для кого писали. Писали по заказу. И заказчиком были как правило монаршие дома. И именно поэтому были совершенно не важны ни численность реальных армий, ни точность датировок, ни реалистичность хода битв или мест. Главное было сказать что-то типа " в лето _____ подлые _____ числом несметным подло напали на мирные веси. Поля жгли, города жгли, скотину ____, мужчин _____, женщин_____, детей малых ели. Светлый же (князь, коннунг, король, герцог, имератор) Фридрих (Олег, Махмуд, Ибрагим, Хуэй) Благочестивый (Стролитель, Светлоликий, Великий, Богоизбранный) в молитвах ежечасных, услышал Глас Божий, благословивший его собрать войско несметное и двинуться на защиту страждущих. И была битва на (у, около, при). И покрыл себя Фридрих (Олег, Махмуд, Ибрагим, Хуэй) Благочестивый (Стролитель, Светлоликий, Великий, Богоизбранный) и дружина его великой славой...." Почему именно так? Да потому, что монарх ставился на трон ритуалом помазания. Так или иначе, но духовники оформляли сакральность светской власти, проводя её от бога. Сначала на это было всем плевать, но со временем, для населения, это стало основой государственно устройства. Власть -- от Бога. А потому власть было нужно, чтобы в монастырских книгах, они были похожи на святых, а их дела на новозаветные или ветхозаветные сказки. Чтобы народ, говорил: "а наш-то прям как Соломон...". То есть летописание было политически выгодным делом для светской власти и духовенство, фактически усиливая их взаимодействие и взаимозависимость. Ну и дальше. Тоже весело. Например, не нашли гор трупов на месте сражений. Да, блин, со времён неолита люди покойников ХОРОНЯТ. По-разному. Кого закапывают, кого сжигают. На поле боя не бросают. А братская могила это не курган 20 метров в высоту. Попробуй её найди. При том, что и рельеф и гидрография за полтыщи лет могли сильно измениться, а останки просто сгнить. От ВОВ прошло куда меньше времени, но никто не может сейчас найти могилу иначе, чем по сигналу от металлоискателя. А нет железа нифига вы не найдёте. А почему железа нет? Да потому, что оружие и доспехи из железа были дорогими. Да и вообще "рядовых" покойников на Руси в доспехах не хоронили, "обряжали" по-проще. Собрали убитых, доспехи сняли, оружие собрали, раздели, обрядили, если было во что, а то и голыми (мёртвые сраму не имут) сложили в братские могилы и закопали. Врагов по тому же алгоритму, только бросили в поле. Зверьё растащит, его тогда было. А могли и сжечь. Былоли войско монголо-татар несметным? Нет конечно. Можно привести много доводов в пользу его немногочисленности. Почему победили? Да вот по той самой причине о которой и говорят историки: РАЗДРОБЛЕННОСТЬ Руси. Будь страна хотя бы как-то объединена, отбились бы. Армия нашествия была сильнее ОТДЕЛЬНЫХ княжеств, но не сильнее всей Руси. Не путайте. Нашествие гуннов это ПЕРЕСЕЛЕНИЕ народов. Движение племён с целью захвата новых мест обитания. А татаро-монгольско именно нашествие. Военная операции. Они не переселились сюда. Их задача была получать данников. А не новые земли. Так русские потом двигались в Сибирь.
  21. Сомнительно. Во-первых, кроме Трампа у них никого нет. Вообще. Совсем. Ноль. Слить Трампа для них тождественно проиграть выборы. Демократы свой электрат выдрессировали до уровня биороботов в очереди за новым айфоном, эти проголосуют организовано за того, кого скажут. А раз так, значит ещё 4 года демократы будут гнуть свою повестку. А там благодаря мигрантам и люмпенизации может поменяться электоральная структура и шансов может вообще не быть. Во-вторых, что может перебить по деньгам возможность распределять гос. бюджет страны? Ну сколько могут предложить в форме подкупа, миллион, два, сто? Тут вон один пакет "помощи" Украине дал в перераспределение внутри Штатов почте 40 миллиардов. В этой скромной сумме могут легко разместиться фантазии любого сенатора или конгрессмена. И неоднократно. А это всего лишь один проект.
  22. Росатом. А "кнопку" там никто не пробовал. Кроме наших мобильных реакторов никто ещё не подошёл даже к проектированию. Вообще с проектами у "западных коллег" Росатома как-то всё странно. Когда Вестингхауз и Арева влезли в строительство АЭС в Китае и Финляндии после первого круга задержек выяснялось, что как такового проекта просто нет. Даже основные узлы станции были "пришиты на белую нитку". Росатом для Ломоносова модифицировал судовую силовую установку от атомных ледоколов, которая проверена годами и приспособлена и для манёвра мощностью и для быстрого выключения.
  23. А ракеты РВСН не падают на цель. Они обычно выводят боевые части в космос и падают потом куда попало. К тому же они многоступенчатые, 15Ж65 Тополя-М трёхступенчатая. Для вашего варианта нужно заменить верхнюю ступень боевым блоком. Дальность будет меньше.
×