Jump to content

okinalex

Пользователи
  • Content Count

    14,209
  • Joined

  • Last visited

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Проживает
    Замкадье

Recent Profile Visitors

14,105 profile views
  1. Корректуру в нормальном издательстве делали три корректора. Один за другим. При этом вёрстку читал не тот корректор, кто читал рукопись. Кстати, если нужен верстальщик -- сообщите. Решим вопрос. У меня сейчас проблема с читкой: вообще корректора нет. Так мне приходится ультимативно заставлять заказчиков читать текст, под угрозой отказа от ответственности за ошибки.
  2. Нет. Большевики ПАНИЧЕСКИ боялись гражданской войны. На стороне белых были остатки армии Империи и вооружённая поддержка Антанты. А у большевиков не было ничего, кроме красной гвардии из рабочих, плохо управляемой массы балтийских матросов, и латышской дивизии. Какая тут "промежуточная цель"? Любой здраво мыслящий человек в тот момент сказал бы, что большевики в Гражданской войне обречены. И большевики именно так и считали сами. Тот факт, что белые продули ГВ доказывает то, что деградация и разложение правящей элиты РИ в начале 20 века достигла необратимого и окончательного уровня, эти люди уже ни на что не были способни.
  3. ??? Это что за суд такой? Суды-тройки именно как судебные органы появились позже, и как правило такими делами не занимались. Суд охом над 200 обвиняемых? А сколько охраны нужно было для осуществления заседания над такой толпой? И где проводить суд? В театре? Я не могу себе представить сколько-нибудь организованное мероприятие такого формата. А вы? И кстати, где содержали арестованных до суда? Все десятки тысяч? А вот во что я действительно верю, это в неконтролируемую жестокость "революционных" бойцов, получивших возможность оторваться над врагом после мучительного процесса захвата Крыма. И неспособность большевиков, в распоряжении которых, я напомню, не было практически ничего, чтобы противостоять "революционной активности" вооружённой массы Красной армии. Не было у них ни полевой жандармерии, ни национальной гвардии, ни других полков и дивизий, чтобы удержать ворвавшихся в Крым от расправы над белогвардейцами. И вот в то, что красноармейцы могли массово расстреливать из пулемётов сдавшихся белых, чтобы в плен не брать -- верю. Логика той войны была беспощадна. Так вы почитайте внимательно -- это списки расстрелянных "во время царствования Колчака". Я же сомневаюсь, что существовали списки убитых красными. Что это был организованный процесс. Я напомню -- массовые и регулярные расправы над офицерами начались ещё в 17-18 годах. И к большевикам отношения не имели. Солдаты в этом вопросе обходились собственным "революционным сознанием" без всяческих указаний. И я не знаю, что могли бы большевики противопоставить, реши части авангарда Красной Армии вошедшей в какой-то город, навести в нём "революционный порядок", очистив его от "золотопогонников и прочей контры". Вот придать этому процессу какую-то видимость законности -- могли. Утверждая постфактум решения солдатских Советов. Вы серьёзно? Мельгунова 1923 года рОзлива, вы считаете заслуживающим доверия? Эмигрантская литература вообще заслуживает доверия в сааааамую последнюю очередь, где-то рядом с агитационными материалами о светлом коммунистическом будущем, поскольку имела и имеет ЯРКО ВЫРАЖЕННЫЙ политический заказ и совершенно чётко выраженную идею, сформулированную ДО изучения материалов, а не после их. А как на "открытых источниках" можно обосновать всякую хрень и ересь, вы можете убедиться по работе современных "независимых СМИ". Просто давайте исходить из простой человеческой логики. 1920 год. Советской власти 2 года. РККА в состоянии даже не детёныша -- личинки. Это по сути дела слабо организованная, кое-как держащаяся разнородная масса вооруженных людей. У неё толком нет даже Уставов. Целые соединения то входят в неё, то выходят. Другой вооружённой силы у большевиков нет. Да и эта большевистской может называться весьма условно. Как в таких условиях организовать массовые репрессии с расстрелами десятков тысяч? А уж ВЧК 1920 года и подавно таких масштабных акций организовать не могла. В 1918 году она не смогла предотвратить левоэссэровский мятеж в Питере. Куда ей сотни тысяч расстреливать в 1920, да ещё на только-только захваченной территории Крыма. Вы поймите, эмигрантам 20-х всё ещё требовалось консолидировать "мировое сообщество" на вооружённую борьбу с Советской Россией. И они совершенно спокойно лгали и выдумывали всякую чушь, демонизировали большевиков и Советы, лишь бы побудить правительство стран Антанты поддержать Белое движение оружием и деньгами. Вся эта "литература" не заслуживает внимания иначе, как хроники политической борьбы. Ценность как исторического источника у неё околонулевая. Это той же ценности источники, что и воспоминания разбитых генералов вермахта. Сами по себе интересны, но опираться на них как на фактические данные нельзя. До середины 30-х годов многие на полном серьёзе считали, что большевики -- это не на долго, а Совдепия ещё чуть-чуть и развалится сама. Скорее это неспособность обуздать "революционную стихию". То же самое, на чём погорели в 1917 "герои февраля". И ошибочное решение, придать стихийным расправам видимость законности. Политически ошибочное решение. Вот в том то и дело, что подобные описания куда больше подходят для стихийных расправ, чем для организованных акций. Куда понятнее сценарий захвата в плен белой части и решение "революционных солдат" "в расход белую сволочь, чтобы жратву не переводить". Оттого и раздевание (классическое военное мародёрство) и разные места (где кого взяли, там того и стреляли) и массовость (ну как через процедуру казни разом провести 200 человек?) и способ (пулемёт -- оружие грозное, но не гарантирующее казни, в СССР приговор приводили в исполнение выстрелом в голову и даже не из пистолета, а из малокалиберной винтовки свинцовой пулей). Очевидно, что для организаторов важна в большей степени акция, чем её итог. Если верить свидетельствам расстрелов, приговорённых даже не добивали. Это ОЧЕНЬ похоже на стихийные солдатские акции 1917-1918 годов... Ну и утопление офицеров. Это классическая низовая жестокость навроде забивания насмерть прикладами, никакого смысла проводить казнь таким способом просто нет. Конечно, нечего. Вы представляете себе какого масштаба бардак творился тогда в Красной армии? Это потом её описали как конную лаву в будёновках. А по факту это была слабо управляемая масса вооружённого люда. И что и кто там делал и чего ради чаще всего никто и не знал даже. Тем более никто не вёл документального сведетельств "эксцессов". Зачем? Осудить-расстрелять? А как? Кто осудит, комиссар? И расстреляет он же? Так его самого скорее расстреляют. Белые то упыри за собой кровавый след имели куда длиннее и у каждого солдата были свои счёты к "золотопогонным" и всей этой "дворянской сволочи". Да и кто бы вёл? Управленческий аппарат Советской власти был в зачаточном состоянии, полиции не было. Кто? Ну вот представьте себе, полк красных разбивает полк белых. В ходе боя попадают в плен 250 человек. Из них 150 простых солдат отпускают по домам, а 100 человек офицеров и унтеров ставят "к стенке" и из пулемёта. И каково ваше решение, как комиссара? Отправить отчёт в РВС? Записать поимённо всех расстрелянных? Вести протокол акции? Попытаться прекратить, защитить? Ну а чего вы добьётесь? Полк распустят? Нет, его заменить некем. Командира отстранят? Так за ним и полк уйдёт, такое бывало и нередко. Вас вот могут тишком пристрелить, чтобы не мешался в будущем. У большевиков действительно нечего было сказать -- нет документов. А выставлять против белогвардейских выдумок свои они предпочитали не в зарубежной прессе, где большевиков просто игнорировали, а в советской, где они предпочитали игнорировать белогвардейцев. Вся "литература террора" 20-х 30-х годов с обеих сторон -- это всё та же Гражданская война.
  4. Пипец... И при этом у них каждый год забирают ярды евро на поддержку разнообразных проебалтик... Ну и где она, немецкая рациональность?
  5. Помнится, в средние века так армии формировали. На базе территориальных общин.
  6. Вряд ли лагерь. В лагерях смешанных палат не было. Девочки отельно -- мальчики отдельно. Это скорее всего детский сад и судя по костюмам что-то перед праздником. Не лагерь, точно.
  7. В этом тексте прекрасно всё. Аж целый "край" с населением из 600 человек. Ну вот вас предупредили. Сейчас претензии остались? Если нет, взяли своё мирное христианство в карман и марш в свой "край" знакомиться с новой титульной нацией. Поскольку их то через 15-20 лет будет всяко больше чем вас. Заодно язык выучите...
  8. Пипец у них мозги засраны. С таким миропониманием они обречены на диктатуру. Если они до сих пор как собаки Павлова выделяют желчь на слова "коммунизм" и "социализм", то их уже ничего не спасёт. А этой горе-имигрантке хотелось бы посоветовать меньше жить в мирах своих фантазий и научиться различать свободу и пох...изм на окружающих. Кстати, где она была, когда в США приняли Патриотик-акт? Наслаждалась свободой поехать в соседний город? Этот акт, между прочим, узаконил внесудебную слежку и прослушивание спецслужбами США любого гражданина по подозрению в терроризме. С 2009 года в США прослушивание телефонов и перлюстрация корреспонденции спецслужбами ведётся на законных основаниях. Я раз за разом убеждаюсь, бегунцы за свободой из России и СССР склонны не просто бежать в мир своих фантазий, но и тщательно оборегать этот мир даже от реалий страны пребывания. Они настолько зависимы от ощущения морального превосходства над оставшимися, от состояния "сбычи мечт", что игнорируют объективную реальность, даже если она стучится к ним в двери. А потом вдруг "прозревают" и начинают заполошно блажить уверяя окружающих, что Санта Клаус и Дед Мороз -- разные люди. По-моему, даже местные уже перестали их воспринимать всерьёз...
  9. Я вот тоже не понял. А какой смысл США от союза с англичанами и австралийцами? Что от них толку в войне с Россий, а уж тем более в войне против России и Китая? И туда и туда долетают ракеты РВСН. Китайский флот больше австралийского, если что наши АПЛ могут тяжёлыми ПКР раздолбать там систему базирования, пока китайцы пихаются в море. А Британию просто стереть с лица Земли. По совокупности заслуг. Нет, правда. Я ещё понимаю роль и ценность Британии в период 2МВ. Щтатовцы готовили десант, нужен был плацдарм для сотен тысяч вне зоны действия авиации и флота Германии. А сейчас она зачем? Если Европа не впишется за янки, (что, кстати, вполне возможно, базы НАТО и США, естественно, числятся у наших РВСН в числе целей первой очереди, а подыхать от залпа русских ракет, да ещё понимая, что отгрёб не по своей воле, а потому, что ковбоям несвежая моча в голову ударила, никому в Европе не охота) то штатовцы что, будут Францию оккупировать? Или Германию? Ну, оккупируют, это спасёт их удара РВСН России? Как раз Австралия и Британия штатовцам совершенно не интересны как союзники. Им нужны базы на материке. Им нужно пушечное, вернее ракетное, мясо. Те, кто оттянет на себя часть нашего арсенала, за счёт кого можно выиграть время. Поскольку никто,кроме сумасшедших скаклов не собирается заезжать в Москву на Абрамсе. Характер войны известен и он ужасает.
  10. Я не понял, где автор видит противоречие? Путин сказал, что за 10 лет оккупаци штатовцы ничего не добились, государство в Афганистане не деееспособно и держится на штатовской военной силе. А потом добавил, что вывод этой военной силы из Афганистана в данный момент нарушит стабильность в стране. Где здесь изменившийся тон и какое тут "однако"? Совершенно очевидно, что всё последовательно и логично. Щтатовцы облажались и сбежали. Они ничего не смогли сделать и свалили трусливо поджав хвост. Они были единственным источником стабильности марионеточного режима и свалив, повергли Афган в новую войну. Что не так сксзвл Путин? Никакой двойственности. Всё предельно логично и последовательно. Осуждается и сам факт вторжения и убогая политика по созданию там "демократического государства". Да, говорили и говорят штатовцам: вы дебилы, что полезли в Афган и криворукие дебилы судя по тому, что вы там делаете. А сейчас ещё и добавляется, трусливые дебилы. Ай, какая глупая и наглая ложь. Разве Афганистан устраивал атаку 911? Ну, автор был довольно осторожен в искажении фактов всю статью, и вдруг такой прокол. Организаторами атаки были саудиты и исполнители оттуда и деньги оттуда. Да и Бен Ладан тоже не афганец.
  11. Могли понизить именно за то, что допустили расстрелы без суда. Ну так и писал бы про 12-15 тыс. Зачем же удесятерил цифры, не имея достоверных данных? Чтобы показать что? С чего вы взяли? Что были документы на руках? С чего вы вообще взяли, что были документы? Как я понимаю, репрессии проходили на волне "революционной сознательности масс", в период фактического межвластия. Я более, чем уверен, что никаких документов не было и в помине. Более того, я не буду удивлён, если окажется, что большевики к репрессиям отношения не имели вообще, а просто не контролировали ситуацию. А вы не знаете, зачем? Ну вот чисто логически думая: вы захватили территорию, на ней остатки идейно враждебной вам вооружённой силы. И это не война государств, это гражданская война, где против вас воюют не за деньги и не за страх, а уже из глубоких убеждений и ненависти. Репрессии против офицеров и гвардейских частей понятны. Они не исправятся, не забудут, не остынут. Они продолжат убивать. А зачем уничтожать население? Чтобы дать враждебным вооружённым офицерам социальную базу? Логика где? Ведь если вы говорите об организованном терроре по отношению ко всем без разбора, включая рабочих, то должна быть какая-то цель. Какая? И я с огромным скепсисом отношусь к данным о десятках тысяч убитых. Просто потому, что это физически крайне трудно сделать -- расстрелять в сжатые сроки тысячи людей. Да и вообще всё, что касается цифр в той войне стоит воспринимать скепнически крайне. А то придётся верить вот в такое:
  12. Ну нашли вы похожее словосочетание, поздравляю. Только не заметили, что приведённый вами автор является представителем школы экономической антропологии, изучающей не экономику даже как организацию хозяйственной деятельности, а особенности самосознания и общественных взглядов. Вот в той статье из вики, что вам гугл выдал вам об этом говорится: Это не экономическая теория, а культурологическая. Другая наука, другой предмет изучения. Слегка. Автор имеет в виду чёрт поймёшь что. Я вам привёл достаточно наглядные возражения, демонстрирующие, что его умопостроения завиральны. И если он хотел бы сказать "автаркия" он бы сказал "автаркия", а не придумывал бы собственные толкования слова "ананас". Я вам сразу сказал, что автор взял самосочинённый термин и начал наполнять одному ему понятными признаками.
  13. Принятые не значит универсальные. Например, в британской колониальной системе до сих пор распространён фут. Так этих футов штук 12 разных
×