Jump to content
О фейках и дезинформации Read more... ×

okinalex

Пользователи
  • Content Count

    20,710
  • Joined

  • Last visited

About okinalex

  • Rank
    Персона

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Проживает
    Замкадье

Recent Profile Visitors

19,463 profile views
  1. Проржался. Ну давайте об общем для начала. ВСЯ история мира от античных времён и до века этак 19-го основана на НЕДОСТОВЕРНЫХ или УСЛОВНО ДОСТОВЕРНЫХ источниках. И ни один уважающий себя историк НИКОГДА не станет делать выводов основываясь на одной летописи или одной находке. Автор опуса в каждом абзаце буквально орёт: "Я безмозглый дилетант!!!". Всегда и всюду, говоря о прошлых веках, собирают СВОД источников, русских, европейских, персидских. Да любых, какие только удастся найти. Сравнивают, сопоставляют. И всё равно, пока не будет подтверждения "из земли" всё остаётся на уровне теории и догадок. Напоминаю, Троя и Троянская война относились к разряду легендарных и мифологических вплоть до того момента, пока Шлиман не раскопал город и пока историки не подтвердили объективно, что это именно Троя. Критиковать именно русские летописи за необъективность и недостоверность может только откровенный олух. Поскольку любому, кто изучал, как и для чего писались летописи, совершенно понятно: ВСЕ они хоть немецки, хоть персидские, хоть русские, ЛЮБЫЕ, не достоверны сами по себе. Почему? Для начала по тому кто писал. Грамотность в то время была отнюдь не массовым явлением. Учиться годами чтению и письму могли либо аристократы, либо духовенство. Причём среди аристократии, особенно европейской, грамотность ценилась где-то в районе плинтуса. Летописанием занимались лица духовного сословия. И только откровенный фантазёр может предположить или настаивать, что эти лица писали то, ЧТО ВИДЕЛИ. Больше того, есть очень низкая вероятность того, что они писали хотя бы со слов тех, кто видел. И само собой никакой объективной выборки, массовых опросов или хотя бы сверки данных там и не предполагалось даже. Ну не бегали монахи по городам и весям, собирая информацию о битвах и сражениях и в бой с дружинами не ходили. В кельях они сидели. И работали. Переписывали священные книги. Это было их основным занятием, если грамотные. И даже если вдруг везло пообщаться со свидетелями, то они получали лишь ничтожный фрагмент общей картины, предельно искажённый субъективным восприятием. Вот на этих самых зыбких почвах летописцы и сочиняли свои произведения. По сути они не передавали объективные факты, а записывали... ну... расхожие мифы и "общественное мнение" на тему того или иного факта. Изредка имея возможность что-то подтвердить. И в основе повествования часто лежали не реальные события, а адаптированные библейские тексты. Почему же такие сказки пользовались успехом? А потому, что... Для кого писали. Писали по заказу. И заказчиком были как правило монаршие дома. И именно поэтому были совершенно не важны ни численность реальных армий, ни точность датировок, ни реалистичность хода битв или мест. Главное было сказать что-то типа " в лето _____ подлые _____ числом несметным подло напали на мирные веси. Поля жгли, города жгли, скотину ____, мужчин _____, женщин_____, детей малых ели. Светлый же (князь, коннунг, король, герцог, имератор) Фридрих (Олег, Махмуд, Ибрагим, Хуэй) Благочестивый (Стролитель, Светлоликий, Великий, Богоизбранный) в молитвах ежечасных, услышал Глас Божий, благословивший его собрать войско несметное и двинуться на защиту страждущих. И была битва на (у, около, при). И покрыл себя Фридрих (Олег, Махмуд, Ибрагим, Хуэй) Благочестивый (Стролитель, Светлоликий, Великий, Богоизбранный) и дружина его великой славой...." Почему именно так? Да потому, что монарх ставился на трон ритуалом помазания. Так или иначе, но духовники оформляли сакральность светской власти, проводя её от бога. Сначала на это было всем плевать, но со временем, для населения, это стало основой государственно устройства. Власть -- от Бога. А потому власть было нужно, чтобы в монастырских книгах, они были похожи на святых, а их дела на новозаветные или ветхозаветные сказки. Чтобы народ, говорил: "а наш-то прям как Соломон...". То есть летописание было политически выгодным делом для светской власти и духовенство, фактически усиливая их взаимодействие и взаимозависимость. Ну и дальше. Тоже весело. Например, не нашли гор трупов на месте сражений. Да, блин, со времён неолита люди покойников ХОРОНЯТ. По-разному. Кого закапывают, кого сжигают. На поле боя не бросают. А братская могила это не курган 20 метров в высоту. Попробуй её найди. При том, что и рельеф и гидрография за полтыщи лет могли сильно измениться, а останки просто сгнить. От ВОВ прошло куда меньше времени, но никто не может сейчас найти могилу иначе, чем по сигналу от металлоискателя. А нет железа нифига вы не найдёте. А почему железа нет? Да потому, что оружие и доспехи из железа были дорогими. Да и вообще "рядовых" покойников на Руси в доспехах не хоронили, "обряжали" по-проще. Собрали убитых, доспехи сняли, оружие собрали, раздели, обрядили, если было во что, а то и голыми (мёртвые сраму не имут) сложили в братские могилы и закопали. Врагов по тому же алгоритму, только бросили в поле. Зверьё растащит, его тогда было. А могли и сжечь. Былоли войско монголо-татар несметным? Нет конечно. Можно привести много доводов в пользу его немногочисленности. Почему победили? Да вот по той самой причине о которой и говорят историки: РАЗДРОБЛЕННОСТЬ Руси. Будь страна хотя бы как-то объединена, отбились бы. Армия нашествия была сильнее ОТДЕЛЬНЫХ княжеств, но не сильнее всей Руси. Не путайте. Нашествие гуннов это ПЕРЕСЕЛЕНИЕ народов. Движение племён с целью захвата новых мест обитания. А татаро-монгольско именно нашествие. Военная операции. Они не переселились сюда. Их задача была получать данников. А не новые земли. Так русские потом двигались в Сибирь.
  2. Сомнительно. Во-первых, кроме Трампа у них никого нет. Вообще. Совсем. Ноль. Слить Трампа для них тождественно проиграть выборы. Демократы свой электрат выдрессировали до уровня биороботов в очереди за новым айфоном, эти проголосуют организовано за того, кого скажут. А раз так, значит ещё 4 года демократы будут гнуть свою повестку. А там благодаря мигрантам и люмпенизации может поменяться электоральная структура и шансов может вообще не быть. Во-вторых, что может перебить по деньгам возможность распределять гос. бюджет страны? Ну сколько могут предложить в форме подкупа, миллион, два, сто? Тут вон один пакет "помощи" Украине дал в перераспределение внутри Штатов почте 40 миллиардов. В этой скромной сумме могут легко разместиться фантазии любого сенатора или конгрессмена. И неоднократно. А это всего лишь один проект.
  3. Росатом. А "кнопку" там никто не пробовал. Кроме наших мобильных реакторов никто ещё не подошёл даже к проектированию. Вообще с проектами у "западных коллег" Росатома как-то всё странно. Когда Вестингхауз и Арева влезли в строительство АЭС в Китае и Финляндии после первого круга задержек выяснялось, что как такового проекта просто нет. Даже основные узлы станции были "пришиты на белую нитку". Росатом для Ломоносова модифицировал судовую силовую установку от атомных ледоколов, которая проверена годами и приспособлена и для манёвра мощностью и для быстрого выключения.
  4. А ракеты РВСН не падают на цель. Они обычно выводят боевые части в космос и падают потом куда попало. К тому же они многоступенчатые, 15Ж65 Тополя-М трёхступенчатая. Для вашего варианта нужно заменить верхнюю ступень боевым блоком. Дальность будет меньше.
  5. Человечество разработало множество способов для получения зелёных человечков из кастрюли Некоторые с ними даже умудряются общаться.
  6. Полагаю, никакую. Автор заметки забыл, видимо, что звёзды не лампочки в гирлянде. А мощнейший источник излучения в широчайшем спектре. Наше Солнце излучает довольно щадяще в сравнительно мягком спектре. Не просто так оно желтый карлик. И то ему хватает мощности, чтобы разогревать наш камешек до приличных температур даже сквозь атмосферу. А будь оно голубым гигантом то жарило бы оно в спектре от голубого и дальше в ультрафиолет и рентген. А приливные волны у нас ходили бы не по поверхности океана, а по поверхности самой планеты. А теперь представьте себе что такой вот объект рядом с планетой не один. И не два. А сотни. Там такие гравитационные поля и потоки ЭМИ что вряд ли там вообще возможно существование даже металлов в твёрдой форме, а уж тем более каких-то сложных конструкций
  7. А зачем? Уже сейчас количество только долларов во всех их видах таково, что вряд ли всей стоимости на планете хватит, чтобы её отоварить. А доллар же не единственная форма денег. Посмотрите на события последних лет 10. Как деньги мечутся по миру и отраслям пытаясь приобрести материальную форму. Но их объём уже так велик, что едва они найдут какую-то "тихую гавань" как она немедленно взрывается "пузырём". И на этой нестабильности биржевые спекулянты делают ещё больше денег. Это может казаться парадоксальным, но денег и правда слишком много. Само по себе это создаёт мощнейший инфляционный пресс, который толкает владельцев денег деньги отоваривать. Но товара в таком количестве на Земле просто нет. Тем более, что далеко не все предоставляют свои товары американским деньгам. Европейцы, например, хотят евро, китайцы -- юани. Даже мы уже поняли, что надо брать рублями. Поэтому вопрос "кто будет создавать" сейчас, я думаю, вторичен. В конце концов есть Китай и на подходе Индия. А там в каждой стране народу раз в 5 больше чем в США. Сейчас перед "старыми деньгами" стоит вопрос "куда бы деть". А то неровен час можно дождаться краха.
  8. В принципе ничего удивительного в описываем нет. Ракета комплекса Искандер так же "вальсирует" в полёте, потому и называется КВАЗИбаллтстической. Возможно просто отмасштабировали для нужд РВСН.
  9. Кому именно не понятно? Автору статьи? Ну, тогда ему следует работать над своим понятийным аппаратом. Сравнивать что-либо можно только в ЕДИНОЙ системе координат. А "панцердрочеры" старательно избегают этого, поскольку иначе не получится обсирать Т-34 воняя по поводу толщины её брони на примере с Т-5. Тогда придётся сравнивать Т-5 с массовым эквивалентом -- ИС-1 и тогда уже вааааааще не получится гордиться немецким техническим гением. На самом же деле в СССР тоже не было деления на классы по массе танка. Танки в СССР делились по уровню бронирования. Лёгкий, средний и тяжёлый. При этом вооружение было стандартизовано, где возможно. Двигатели тоже. Масса же была СЛЕДСТВИЕМ уровня бронирования. Т-34 например это танк среднего уровня бронирования. А не средней массы. И дальше автор пишет чушь. Пантера "по предназначению" не могла заменить разом Т-3 и Т-4. Поскольку Т-3 и Т-4 именно по предназначению были разными классами. Т-4 -- танк непосредственной поддержки пехоты, у него потому и вооружение было изначально -- 75 мм "окурок". А Т-3 был танком-истребителем танков с классической противотанковой длинноствольной 37-мм пушкой. И если что и могла заменить Т-5 то только и исключительно Т-3. Она и проектировалась, как танк-истребитель и вооружалась 75-мм длинноствольной (70 калибров) пушкой именно противотанковой. И нет. Она не предполагалась как основной танк. Вернее как, войска то её так заказывали. Но разработчики такой её делать не собирались. Всё проще. Т-34 изначально создавался наспех, второпях и на энтузиазме. Толком проработать габариты было некогда. К тому же были жёсткие массовые ограничения. Танк был тесным, особенно башня, которая вообще-то проектировалась под 45-мм пушку, а получила 76-мм. Немцам показалось, что это явный недостаток. А потому при создании Т-5 они не вписывали свой танк в её габариты, а строили Т-5 как бы "вокруг" неё. Никто не собирался что-то там "выращивать" из неё. Решалась локальная задача -- делать танк для отстрела Т-34. Она решалась. В 1942 году немцы о замене Т-3 и Т-4 не думали. Ясен хрен. Это тяжелое противоснарядное бронирование. Но если автору очень хочется, он мог бы написать, например, что для ЛЁГКОГО танка такая броня была вообще фантастической! У немцев же по его словам не было классификаци ни по чему кроме амплуа на поле боя, так? А в амплуа танка-истребителя, например, выступали Т-26 и БТ. Вот с кем сравнивать то, да? Удивительно, правда? С чего бы вдруг противотанковая 75-мм пушка бронебойным подкалиберным снарядом стала пробивать броню танков? Чегой-то она? Напоминаю, что 57-мм ЗиС-5 тоже дырявила практически все немецкие танки включая Т-5 и Т-6. А 100-мм советские пушки, бывало, дырявили Т-5 от борта к борту или сносили ей башню. Автор удивлён, что противотанковые пушки пробивают броню? Но тут есть тонкость: танки то не для отстрела танков нужны. У них на поле боя другая задача основой числится. И вот тут Т-5 были откровенно хреновой. Огромная скорость снаряда на срезе ствола резко снижала эффективность ОФ гранаты. Хрень полнейшая. Т-5 это просто танк-истребитель в тяжелой противоснарядной броне. Никуда немцы не заглядывали и прообразом ОБТ Т-5 даже при всяких приближениях не являлась. Да просто немцы делали этот танк узко специализированным. Ему требовалось убивать танки русских. В этом деле возможность стрелять на ходу была важной. В СССР тоже над этим работали до 1941 года, но шли по пути стабилизации пушки. Нет, однозначно. Какие? Масса? Чушь. Отправной точкой в процессе создания ОБТ стала Т-34-76 и до самой концепции ОБТ немцы и не думали думать продолжали лепить специализированные машины. Пантера была очередным порождением "сумрачного тефтонского гения" представителем уходящее в прошлое концепции танков. Ничего общего с ОБТ она не имела. Хотя бы потому, что никто изначально не ставил задачи её массового производства, и универсального применения. О замене на неё Т-3 и Т-4 немцы задумались только в 1944 и выбор на неё пал только от безысходности. Ничего другого не было. Для сравнения за всё время выпуска немцы сделали примерно 6000 пантер. А ИС-2 за 1944 и полгода 1945 сделали 3400. А Т-34-85 за то же время -- 25 915. Снова хотелось бы отметить, не надо измышлять сущности, превозносить и идеализировать немецкий танкопром. Приписывать ему гениальные предвидения и выдающиеся технические решения. Не было там гениев. И провидцев не было. Была огромная технологическая база, которая могла выдать хороший результат. Но результат этот зачастую были морально устаревшим уже в момент начала выпуска. Т-34-76 и КВ-1 были танками будущей войны. Т-3 и Т-4 танками войны прошлой. Т-5 и Т-6 "пожарными" проектами на злобу дня. А вторая их генерация -- судорожными метаниями в отчаянии.
  10. Ну ещё бы... Для справки буквальный перевод марки BMW -- Bayerische Motoren Werke AG -- Баварские моторные заводы. (да, именно так, вопреки правилам грамматики). Быхины хозяева облажались, вложившись в водородные автомобили и теперь отказ от бензина и дизеля грозит заводам закрытием. Либо, что более вероятно, уходом компании в Китай, где у них уже есть два автозавода в городе Шэньян а в июне 2022 года был открыт третий завод, который производит электромобили.
  11. По идее, ну, по замыслу, эти блоки должны быть маленькими. Размером как контейнер железнодорожный. Для этого у них топливо имеет гораздо больший уровень обогащения, чтобы не 150 тонн загружать, а меньше. Типа такого (проект от Роллс-Ройс) У них и мощность малая -- 300 Мегаватт максимум. Привезли, поставили на бетонную площадку, подвели воду, провода и заработало. Беда только в том, что в мире есть только один подобный энергоблок. И догадайтесь, кто его сделал?
  12. Нет. Для начала японцы заимствовали КОНЦЕПЦИЮ. Разделение танков на пехотные и кавалерийские. А поскольку ресурсная база у них была так себе, то основу их танкового парка составляли машины именно "кавалерийского" типа, со смешным бронированием и вооружением. В СССР от этого отказались, пойдя по пути создания универсального танка, сочетающего свойства и того и другого типа. Это вы с чего взяли? Для начала Leichttraktor имел в боковой стенке башни люк. Покажите мне хоть один советский танк с таким изыском. Далее, наклонные "конические" башни имели танки Т-18 и Т-16, созданные на основе захваченных Красной Армией французских FT-17 в 1925-1926 годах. А Leichttraktor получил внешний облик только в 1928. В СССР Rheinmetall Leichttraktor были отправлены в мае 1930 года. В это время в СССР уже вовсю производились двухбашенные Т-26 на основе танка Виккерса. У которой была цилиндрическая башня. Форма башни однобашенного Т-26 определялась не вовсе не немецкими образцами. А возможностями советской промышленности. Башня была разработана на Ижорском заводе и как можете видет сами не имела с "немцем" вообще ничего общего. Не было у немца, например, кормовой ниши. А дальше всё шло линейно. Поскольку никаких "танков Кристи" в СССР никогда не поставлялось, а пришли только корпуса без башен, на которые сам Кристи башни ставить не предполагал, На будущий БТ поставили то, что есть -- башню от Т-26. Это и попало в руки японцам. Вас послушать, так Т-34 сделали американцы (подвеска кристи), англичане и поляки А русские там только всё портили, да? Если вы не знали, то в те времена все всё друг у друга "пёрли". СССР "пёр" системно и целенаправленно. Поскольку в РИ не было вообще собственной школы автомобилестроения, тракторостроения, вообще создания тяжёлой наземной техники, кроме паровозов и вагонов. Кстати, именно поэтому танки делали на паровозостроительных и вагоностроительных заводах. Но в СССР создали свою собственную концепцию танка, осознанно отказавшись от европейского пути развития и оказались правы. А японцы просто хватали что нравилось и ставили как получится.
×