Jump to content
О фейках и дезинформации Read more... ×

Слоелолог

Пользователи
  • Content Count

    5,888
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Слоелолог

  1. Это все сто раз разбирали. Деньги есть, воровать надо просто меньше и управленцам работать лучше.
  2. Но это работающий популизм. Так почему бы им не пользоваться? Про пенсионную реформу говорили много. Она провалена. Власть запачкалась и народ ей это припомнит.
  3. А вам бы не задаваться. Люди живут в реальности и ЕР припомнят эту пенсионную реформу. Это факт. Бомба тут на будущие выборы заложена большая. На пенсионной реформе, кстати, денег из бюджета просрали больше, чем если бы ничего не сделали. Эффект строго отрицательный.
  4. Василий Перов. Спящие дети. 1870 Демографические проблемы порождают волну популизма. Вот, мол, до чего страну/регион/город довели, люди детей не хотят заводить, и даже наоборот — идет убыль населения. Эта патетика верна в части «до чего страну довели», но вот причинно-следственной связи с убылью населения напрямую не имеет. Дело в том, что демографические показатели, которые применяются наиболее часто: рождаемость, смертность, прирост/убыль населения — не всегда отражают настоящую связь между желанием родителей рожать детей и положением дел в стране/регионе/городе. Потому что на эти показатели влияют не только сиюминутные процессы, но и события, происходившие в прошлом. Итак, три наиболее упоминаемых демографических показателя — это рождаемость, смертность и получаемый из них прирост/убыль населения (см. Рис. 1). Рис. 1. Рождаемость, смертность и естественный прирост населения России Прирост/убыль населения — это разница между рождаемостью и смертностью. Рождаемость — это число детей, родившихся на 1000 человек населения. Смертность — число смертей на 1000 человек населения. Этот показатель хорош для определения некоей стратегии государства, но для анализа текущей ситуации и умонастроений семей он не подходит. Всё из-за особенностей рождаемости и смертности. На эти показатели влияют демографические события, происходившие одно — два — три поколения назад. Действительно, если к детородному возрасту подошло многочисленное поколение, то стоит ожидать большого числа родившихся детей, а если поколение малочисленное, то мы будем ждать снижения числа родов. И это будет зависеть не от того, что сейчас происходит в стране или мире, а от того, что случилось «одно поколение назад». Например, если во время войны рождаемость снизилась почти в два раза и родилось мало детей, то и через поколение вполне ожидаемо было снижение рождаемости, так как к детородному возрасту подходили «дети войны». Для смертности это тоже справедливо — для более долгого срока. Возьмем для примера тех же детей, рожденных во время войны. Их поколение, когда подходит к пожилому возрасту, дает лишь небольшой вклад в общее число смертей. Потому что их самих было немного. Кроме того, на цифры рождаемости и смертности влияет еще и структура населения. То есть состав населения по полу, возрасту или другим признакам. Самый очевидный из возможных дисбалансов, который может «портить» статистику — это дисбаланс по полу. Если в гипотетической стране А проживает 2000 мужчин и 1000 женщин, а в соседней гипотетической стране Б — наоборот, 1000 мужчин и 2000 женщин, то при одинаковом числе рожденных детей в обеих странах показатель рождаемости будет одинаковым. Потому что он рассчитывается на 1000 жителей. Но при этом в стране А явным образом женщины рожают более интенсивно: большая доля женщин рожали, чем в стране Б. Значит, и равные цифры рождаемости не дают полной информации о том, где женщины больше готовы рожать. Предположим, что в других гипотетических государствах В и Г разный возрастной состав жителей. В стране В много пожилых, пусть 1000 из 2000 населения, то есть 50%. А страна Г более молодая, пожилых там только 10%, то есть 200 из 2000 населения. Вот и получается, что при одинаковом числе родившихся детей за год в обеих странах, а значит, и при формально одинаковой рождаемости в этих странах женщины рожают с разной интенсивностью. Очевидно, что в стране Г женщины рожают в среднем меньше, чем в стране В. Таким образом, очевидно, что всплески и падения рождаемости и смертности не дают полной информации о влиянии происходящего сейчас в стране на желание семей рожать детей. И нужны показатели, которые не зависят от структуры населения. То есть такие, которые показывают именно «интенсивность» рождений или смертей в стране. По убыли населения есть такой показатель — возрастной коэффициент смертности. Он показывает, сколько из 1000 человек определенной возрастной группы умерли за год. И это позволяет посмотреть своеобразную интенсивность умирания людей в разном возрасте. И на эти показатели не может повлиять ни численность поколения, которое подходит к пожилому возрасту, ни общая численность населения. Итак, если посмотреть на возрастной коэффициент смертности, становится очевидным, что интенсивность смертей во всех возрастах уменьшается. Люди в прямом смысле меньше умирают (см. Рис. 2). Рис. 2. Возрастные коэффициенты смертности, ‰ Из этого же графика понятно, что чем многочисленнее поколение, которое стареет, тем более выраженный вклад в общую смертность оно вносит. Можем предположить, что в ближайшие 5–10 лет число умерших в нашей стране будет увеличиваться из года в год. Так как к пожилому возрасту подходит поколение, рожденное в 50-х и начале 1960-х годов (см. Таблица 1). Таблица 1. Распределение населения по возрастным группам. Скриншот таблицы Росстата. Цветом выделено многочисленное поколение Учитывая, что с возрастом коэффициент смертности только увеличивается, масштабы убыли населения в этих возрастных группах будут только расти. Хотя мы с вами видели до этого, что в каждой возрастной группе идет постепенное снижение смертности. В итоге будут расти и абсолютные цифры. А это, в свою очередь, будет занижать показатель естественной прибыли/убыли населения. В этом и своеобразный парадокс — усугубление убыли населения, хотя «интенсивность» смертей во всех возрастных группах продолжает снижаться. Подобный парадокс можно предположить и для рождаемости. Для начала констатируем, что к взрослому возрасту подошло малочисленное поколение, после которого стоит ждать другое такое же малочисленное поколение. И даже если женщины будут более интенсивно рожать, чем это было раньше, на фоне увеличения абсолютных цифр смертности будет сохраняться общая убыль населения. Однако и для прироста населения тоже есть показатель, показывающий «интенсивность» рождений. Даже два. Первый — это суммарный коэффициент рождаемости. Второй — возрастные коэффициенты рождаемости. Суммарный коэффициент рождаемости — высчитываемый показатель. Он показывает, сколько бы родила детей средняя женщина с 15 до 49 лет (репродуктивный возраст), если бы сохранялись те же темпы рождаемости в течение этого времени. Полученная цифра показывает своеобразную интенсивность рождаемости — насколько желают рожать женщины репродуктивного возраста. График суммарного коэффициента рождаемости приведен на Рис. 3. Рис. 3. Суммарный коэффициент рождаемости Обращает на себя внимание постепенное планомерное увеличение этого показателя, которое началось с 2000 года и шло вплоть до 2015 года. Особенно показательно это увеличение суммарного коэффициента на фоне графика динамики числа женщин репродуктивного возраста в России (см. Рис. 4). Рис. 4. Суммарный коэффициент рождаемости (красная кривая, левая ось) и число женщин 15–49 лет (черные линии, правая ось) По сути, этот график показывает желание семей рожать детей. Видно, что даже при идущем с 2005 года неуклонном снижении числа женщин репродуктивного возраста «интенсивность» рождений детей увеличивается. Таким образом, и рождаемость должна бы увеличиваться. И действительно, читатель, возможно, уже заметил, что динамика суммарного коэффициента рождаемости почти повторяет динамику рождаемости. (См. Рис. 5) Рис. 5. Суммарный коэффициент рождаемости (красные линии, правая шкала) и ро- ждаемость (черная кривая, левая шкала) Но, как это часто бывает, тут дело в этом самом «почти». Если бы, во-первых, состав населения был одинаковым из года в год и, во-вторых, доля женщин репродуктивного возраста в общей численности населения оставалась бы постоянной, эти графики совпадали бы. И, действительно, тогда бы динамика рождаемости в пересчете на все население и на женщин репродуктивного возраста была бы одинаковой. Однако у нас совсем не такое население страны. У нас соотношение разных групп населения и по возрасту, и по полу разнится в разные годы. Это вызвано демографическими катастрофами в прошлом. Именно отсюда и появляется это «почти». Например, в начале 1960-х годов рождаемость снизилась более существенно, чем суммарный коэффициент рождаемости. Это произошло из-за крайне низкого числа родившихся детей в 1940-х, прежде всего во время войны. Однако рождаемость могла бы рухнуть еще ниже, если бы вместе с этим в той же степени снизился бы и суммарный коэффициент рождаемости. Подобный процесс мы видим и в середине 2010-х. Когда рождаемость уже пошла вниз (в репродуктивный возраст вступало малочисленное поколение 1990-х), а суммарный коэффициент рождаемости все еще продолжал увеличиваться — женщины хотели рожать. Таким образом, суммарный коэффициент рождаемости точнее отражает реакцию семей на текущие события. Чем больше семьи уверены в завтрашнем дне, тем проще решиться на рождение ребенка. Однако и здесь есть лукавство. Потому что и внутри репродуктивного возраста есть своя структура. Очевидно, что в 15 и даже в 20 лет рожают гораздо реже, чем в 30 лет. То же касается и более старшего возраста — женщин 40 лет и старше. И здесь уже нам поможет возрастной коэффициент рождаемости. Он показывает, сколько детей рождается на 1000 женщин в определенной возрастной группе. (См. Рис. 6) Рис. 6. Возрастные коэффициенты рождаемости Эти коэффициенты показывают, насколько интенсивно рожали женщины в разных возрастных категориях. На примере снижения рождаемости начала 1960-х можно увидеть, что суммарный коэффициент рождаемости уменьшился в группах женщин в возрасте с 25 до 44 лет. И это вполне объяснимо с точки зрения демографических процессов. Но «интенсивность» рождений почти сохранилась в группах с 15 до 24 лет. За счет этих групп женщин и не случилось такого же резкого провала рождаемости, как во время войны. И причины этому можно найти, сопоставляя факты общественно-экономической жизни и обсуждаемые цифры рождаемости (уже началось масштабное строительство жилья, строились детсады, шел экономический рост). Однако это как раз и было менее многочисленное поколение внутри группы женщин репродуктивного возраста. Более многочисленное поколение рожденных до 1941 года переходило в более старший возраст, когда желание рожать (после того как они уже родили детей в 40–50-х годах) уменьшалось. Поэтому общий показатель рождаемости и суммарный коэффициент рождаемости в этот период и снизились. Если под таким же углом посмотреть на ситуацию 1990-х, то бросается в глаза важная деталь. Если в войну рождаемость упала в 2 раза (при отсутствии надежных методов контрацепции и установок «пожить для себя»), в 1960-х — упала только на 30–40% за счет того, что не все группы женщин стали меньше рожать (хотя уже появились представления о необходимости финансовой обеспеченности для рождения ребенка), то в 1990-х произошел обвал рождаемости — снова в 2 раза. Не было ни одной возрастной группы, которая сохранила бы прежний темп рождения детей. Возрастные коэффициенты рождаемости обрушились до 60%. То есть в России повторилась демографическая трагедия, как во время войны, только продолжалась она не 4 года, а 10 лет. Теперь давайте с тем же инструментом приглядимся к нашему времени. Как ситуация с рождаемостью в 1960-х была эхом демографической трагедии военных лет, так и сегодняшнее снижение — это эхо демографической трагедии 1990-х. Положительный момент — после краха в 1990-х возрастной коэффициент рождаемости рос во всех возрастных группах женщин, кроме самых молодых (15–24 года). Это видится вполне ожидаемым в рамках теории демографического перехода, которая предполагает, что молодые женщины будут стараться отложить беременность на время, чтобы получить образование, «состояться», «встать на ноги». На этом фоне шло увеличение «интенсивности» рождаемости у более старших женщин — 25 лет и старше. К 2015 году во всех группах старше 25 лет показатель рождаемости вышел на уровень последних 20 лет СССР. Таким образом, примерно с 2000 года до 2015 года происходило увеличение рождаемости за счет более старшего поколения женщин репродуктивного возраста — 25 лет и старше. В этом разница с ситуацией в СССР, когда в большей степени хотели воспитывать детей женщины из двух более «младших» возрастных групп — с 20 до 30 лет. С 2015 года суммарный коэффициент рождаемости начинает снижаться. Сейчас это подается как следствие неправильной политики, а «патриотические» проправительственные ресурсы подают это как эхо войны и 1990-х одновременно. Однако оба утверждения не вполне верны сейчас, хотя и полностью назвать их ложными нельзя. Ситуация конца 2010-х и далее имеет свои особенности. Во время войны рождаемость снизилась во всех возрастных группах, причины очевидны. В 1960-х годах рождаемость снизилась в более старших возрастных группах, но сохранялась на одном уровне в молодых группах (до 25 лет). В 1990-х рождаемость снизилась снова во всех возрастных группах. И это не следствие войны, а следствие краха СССР, падения экономики, грубого изменения всей жизни, следствие нестабильности. А что сейчас? После подъема рождаемости во всех возрастных группах, кроме «молодых» (до 25 лет), вплоть до 2015 года началось снижение рождаемости. И снова — во всех возрастных группах*. Это означает только одно — во всех возрастных группах снижается уверенность в завтрашнем дне. Во всех возрастных группах женщины, а значит, и семьи в целом, хотят отложить рождение детей. Можно и нужно говорить про малочисленное поколение, которое пришло в детородный возраст, и это само по себе снижает общий показатель рождаемости, общее число рождений, то есть сам факт взросления малочисленного поколения предполагает появление еще одного малочисленного поколения. А сейчас ситуация усугубляется еще и тем, что внутри этого малочисленного поколения женщины начинают рожать еще меньше. А это значит, что демографический кризис уже пять лет усугубляется, и этот процесс продолжится. Он достанется «в наследство» нашим детям. Кстати, про наших детей. А насколько хорошо мы даем понять детям, что семья — это нормально и что дети — это благо? С этой точки зрения интересно посмотреть, как изменяется желание женщин родить ребенка внутри одного поколения в течение их жизни. То есть как рожали женщины одного года рождения в разном возрасте. Например, вот как изменялся возрастной коэффициент рождаемости для поколения женщин, родившихся во время войны в 1941–1945 годах (см. Рис. 7). Рис. 7. Изменение возрастного коэффициента рождаемости поколения женщин 1941–1945 гг. рождения, когда они находились в разных возрастных группах На этом графике первая точка — это возрастной коэффициент рождаемости женщин 1941–45 гг. рождения в 1960 году, когда они входили в самую младшую группу репродуктивного возраста — 15–19 лет. Вторая точка — когда им было 20–24 года. Третья — 25–29 лет. Четвертая — 30–34, и так далее до последней точки в 45–49 лет. Посмотрим на несколько поколений вместе (см. Рис. 8). Рис. 8. Изменение возрастного коэффициента рождаемости разных поколений жен- щин, когда они находились в разных возрастных группах Для родившихся в 1975 году и позже кривые не закончены — они еще не достигли 49 лет. Чем более молодое поколение, тем короче кривая. Однако и по этим данным можно увидеть тенденции. То, что женщины рожают всё позже, мы выяснили до этого. На этом же графике видно, что этот процесс начался с поколения 1971–75 годов и усугубился у более молодых поколений. Но больше насторожила другая наметившаяся тенденция. У поколения 1990–94 годов рождения даже в возрасте после 25 лет не увеличилось желание воспитывать детей. Возможно, они отложили рождение детей на будущее. Но тогда мы это увидим увеличением рождаемости в более старшей возрастной группе (30–34 года) в середине 2020-х. Но есть опасения, которые на фоне общего тренда на снижение рождаемости не кажутся необоснованными: возможно, эти поколения в принципе в меньшей степени настроены на создание семей и рождение детей? Стоит вспомнить о том, что это за поколение, родившееся в 1990-х и позже. Это детсад и первый класс в 1990-е и обучение в 2010-е. Тогда уже вовсю вошел в нашу жизнь интернет. Это будущие женщины, которые заразились феминизмом очередной сто первой волны. Это те самые дети, среди которых в начале 2010-х многие сочувствовали Навальному на Болотной. Это дети, которым в школе уже преподавали этику, права человека и экономику при уменьшении часов основных предметов. Это те дети, которые с детства впитывали «бери от жизни всё». И они брали всё, потому что в большинстве семей был только один ребенок. А сейчас в лучшем случае эти поколения отложат рождение детей на более поздний срок, и тогда в стране «просто» усугубится имевшийся и до этого дисбаланс в численности разных поколений. А в худшем — не станут рожать детей вообще, и тогда в стране начнется катастрофичный демографический кризис еще через поколение — через 25–30 лет. Однако не только молодое поколение меньше рожает детей. Более старшее поколение также «сбавило темп». И тут вопрос к руководству страны: а что, собственно, случилось? В 2015 году по инерции еще шел рост суммарного коэффициента рождаемости. В 2016 году он уже начал падать. Что произошло в 2014–2015 годах? Дело не в Крыме или Украине как таковых, хотя именно об этом подумали бы злопыхатели и недруги России. Дело в (не)уверенности людей в завтрашнем дне. Власть стала делать нечто, от чего люди стали терять уверенность в завтрашнем дне. Пора исправлять, не правда ли? Из всего вышесказанного власть имущим стоит сделать простой вывод: Нужно срочно стимулировать рождение детей во всех возрастных группах. Использовать все законные методы. Не только финансовые, а вообще все. А для этого во многом придется вернуться к нормам времен Советского Союза и логически порассуждать: Что главное для родителей? Уверенность в завтрашнем дне — что хватит денег и не начнется война. Про второе мало кто думает, и пусть так будет дальше. Чтобы хватило денег, нужно не только маткапитал обещать. Большинство людей и сами бы себя прокормили, но очередь в детсад не позволяет устроить ребенка рано. А женщине нужно дать возможность вернуться на работу как можно раньше. А для этого нужно построить больше яслей, чтобы семьи оставляли там своих детей. Вообще этот вопрос решается за 1–2 года. А еще кто-то, вероятно, помнит, как на работе стоял молокоотсос, и женщина регулярно подходила к нему, чтобы профилактировать проблемы после родов. А если мама будет на работе и не будет кормить малыша своим молоком, значит нужно развивать сеть молочных кухонь. Развивать, а не сворачивать, как это происходит в течение нескольких лет и десятилетий. А еще если мама на работе и папа на работе, придется вернуть домой дедушек и бабушек — на случай болезни или чтобы забрать ребенка из детсада или отвести на секцию. Вернуть, а не загнать на работы обратно, сочетая это со стрессом из-за раздумий о том, что выгонят или вынудят уйти. А еще нужна реальная забота о детях. Нужно, чтобы ребенок постоянно был чем-то занят, ходил на кружки и секции. Даже небогатый. А не как сейчас — получи ПФДО (персонифицированное финансирование дополнительного образования), денег от которого хватит максимум на одну секцию, и радуйся. Остальное время занимай ребенка сам, а не трудись. А главное, нужна массированная пропаганда рождения детей, создания и сохранения семьи, вообще традиционных ценностей. Через кино, телевидение, мультфильмы, театры, рекламу, архитектуру, городское пространство (уточню — через наше кино, наше телевидение, наши мультфильмы и пр.). Использовать любые возможности. Но есть одно «но»! Делать это надо умно, тонко, с должным пониманием последствий. Иначе при агрессивном навязывании этих образов будет обратный результат!.. А что сейчас мы видим? Сплошь несчастные семьи в телепередачах и сериалах? Массированную пропаганду наших СМИ по поводу якобы ужасающего домашнего насилия в стране? Усиленное внедрение антисемейных ценностей в умы молодежи? Деградировавшую культуру что в театрах, что в кино, что в музеях и на выставках? И поверх всего этого повсюду, куда хватает взгляда, как наводнение, разливается цифровизация — вместо подлинного человеческого общения… Много есть возможностей простимулировать рождение детей. Ничего сверхсложного здесь нет. Однако власть, произнося благие слова, почему-то не делает реальных дел. Между тем ситуация настолько катастрофическая, что впору вновь вспомнить лозунг, к которому прибегали лишь в моменты последней крайности: «Отечество в опасности!» P. S. В этой статье не затронуты многие другие последствия демографического кризиса. Это и проблема числа рабочих рук, и проблема резкой нехватки детских учреждений, нужных только для определенного возраста и/или целей (тех же детсадов и роддомов), и вопрос о различиях рождаемости по разным национальностям, и проблема негативного влияния на нашу внутреннюю и семейную политику наших геополитических противников. В любом случае важно одно: наш демографический кризис — это один из компонентов провоцирующей слабости России. Противник ударит, как только сочтет нас чрезмерно слабыми. И спасение здесь только одно — преодоление этой слабости. Илья Коробков * Справедливости ради — снижение возрастных коэффициентов рождаемости происходит во всех возрастных группах, кроме последних двух. На одном уровне продолжают рожать женщины 40–44 и 45–49 лет. Но их вклад в общее число рожденных и суммарный коэффициент рождаемости крайне мал, 2–3%, поэтому этот факт не обсуждается отдельно. https://rossaprimavera.ru/article/60123def
  5. Всего то надо напрячься и дочитать до точки. Демографические проблемы порождают волну популизма. В каком месте отсутствие логики? Волну популизма могут порождать любые проблемы.
  6. 00:00 — интро 00:13 — Байден назвал Путина «убийцей», а он — президент и не может бросать слова на ветер 06:22 — Возможно, именно для этого беспрецедентного заявления была организована победа Байдена на выборах и коронавирусное безумие по всему миру 08:51 — Россия объявлена прямой экзистенциальной угрозой США 12:43 — Правила поведения в России задает неписаный закон — стиль эпохи 16:03 — Марш братства и гражданского сопротивления — Красный марш — 15 марта 2014 года и стиль нашей эпохи 24:07 — Почему советские памятники и сталинские высотки так раздражают либеральную общественность? 35:30 — Как отличалось желание «погулять» в 1960-е и в 1980-е годы? 42:29 — Остановить «погулянство» мог либо жесточайший террор, которого уже никто не хотел, либо сущностное развитие человека 48:37 — Бетховенское «Жизнь есть трагедия. Ура!» как «клевета на развитой социализм» 52:35 — Опорой власти в России стали обыватели, которых нельзя тревожить, — в желании «погулять» народ и элита сошлись воедино 55:21 — Опора на обывателей мгновенно рассыпается под нагрузкой, в отличие от опоры на граждан 58:19 — Кто и почему борется с «Девятой симфонией» Бетховена? 1:07:51 — России полноценно объявлена война на уничтожение, а на Путина открыта охота — так США себе руки ещё не развязывали 1:15:08 — России будут навязаны одновременно две войны Лидер движения «Суть времени», политолог Сергей Кургинян анализирует высказывание президента США Джо Байдена о Путине-«убийце» и ответную реакцию президента России Владимира Путина. А также то, чем определяется и что знаменует собой каждое из этих заявлений. По мнению Кургиняна, оба президента в данном случае не совсем свободны. Байдена заставили произнести «I do», то есть согласиться с обвинением Путина, те, кто привел его к власти, те, кто для этого полностью разрушил очень ценимую американцами видимость демократии, а также, возможно, затеял и реализовал всемирное коронавирусное безумие. А Путина заставил отреагировать на заявление Байдена определенным образом — очень удачно, тонко, иронично — стиль эпохи. Некая трудно уловимая, но всё пронизывающая и всё определяющая идея. Эта идея давно уже не отвечает стоящим перед Россией и миром вызовам, но после заявления Байдена несоответствие обнажилось во всей своей смертельной опасности. Политолог поясняет, что основная черта, характеризующая стиль эпохи в современной России, — желание «погулять». Этой патологической потребностью погулять, не взирая ни на что, порождено многое: и закрывание уродливыми, наспех возведенными арками и другими конструкциями памятников ушедшей эпохи, и неприязнь к марширующим колоннам. Как испугались Красного марша, который «Суть времени» провела в марте 2015 года в поддержку присоединения Крыма! К чему милитаризация? Куда приятнее пройтись с воздушными шариками, завернуть на развлекательную ярмарку. Людям нужна праздничная атмосфера! И неважно, что бандеровцы в это время устраивают на Украине факельные шествия. Эпоха «погулянчества» началась не вчера, не с приходом Путина к власти, не в лихие 90-е и даже не в перестройку. Она пришла уже в 1950-е годы, сменив предыдущую сталинскую, подчеркивает Кургинян. И оно развивалось постепенно: робкое в 1960-е годы, откровенное и настойчивое в 1980-е, воинственно наступательное в 1990-е и невротически господствующее в наше время. К сожалению, в этом желании погулять «народ и партия (читай: политическая элита) едины». Политолог отмечает, что под это и развалили Советский Союз. Под это многие готовы развалить и Россию. На кого обопрутся те, кто не хочет развала страны? Аналитик отмечает, что один из главных девизов современной российской политической элиты — «не тревожить обывателя». Но это означает, что невозможна никакая мобилизация. Опереться на обывателя нельзя: он не готов ни к каким нагрузкам, не готов даже к уменьшению преподносимых ему «даров». При больших нагрузках опорой могут служить только граждане. Но их же надо взращивать, подчеркивает Кургинян. А на деле долгие годы уничтожается не только гражданственность с ее чувством долга перед обществом и государством, но и человечность как таковая. И символизируется это борьбой с тем, что Бетховен выразил словами: «Жизнь есть трагедия. Ура!» Ведь человек сделался человеком, только осознав трагичность (то есть конечность) своего существования и не сломавшись от этого осознания. Политолог убежден, что после заявления Байдена о Путине-«убийце» желание российской власти «не тревожить обывателя» является откровенно самоубийственным. Потому что такое официальное и публичное заявление лидера сверхдержавы в адрес главы ядерной державы означает, что на Путина открыта охота, а России объявлена война на уничтожение.
  7. Эдак и древние римляне перед смертью Рима с апломбом рассказывали сколько у них всякого происходило, и как их предки достойно из этого выходили. Но нет теперь римлян, есть итальянцы.
  8. Ущерб Россия от вступления в ВТО понесла очень большой. А плюсов просто нет. Западные "партнеры" просто подтерлись всеми этими условиями. Так зачем же мы вступали в ВТО?
  9. Эдвард Мунк. Крик. 1893 Выставка «Body Worlds. Мир тела» стала скандальной еще до своего открытия. Дело в том, что экспонаты выставки — скальпированные трупы людей, которым по усмотрению авторов выставки вырезали различные части тела и придали определенные позы, обработав специальным веществом для консервации и отвердения. 12 марта выставка открылась в Москве в одном из павильонов ВДНХ. Перед входом в павильон выстроились очереди. Организаторы позиционируют выставку в возрастной категории «12+», но добавляют, что прийти может любой — важно лишь купить билет, если ребенку больше 3 лет. Дети до 14 лет должны находиться в присутствии взрослых. Среди посетителей выставки на ВДНХ корреспондент ИА Красная Весна заметил и малышей, которые рассматривали экспонаты, находясь на руках у своих родителей. ИА Красная Весна собрало высказывания, появившиеся в российском медиа-пространстве в связи с подготовкой и открытием этой выставки. На момент написания статьи в СМИ преобладает резко негативное отношение к выставке. Так, российский сенатор Алексей Пушков сравнил автора выставки с Ганнибалом Лектером из фильма «Молчание ягнят» и задался вопросом, зачем такую выставку пустили в Россию. По его мнению, выставка покушается на «сакральность человеческой смерти» и является «крайней формой т. н. «современного искусства», «орудием войны против базовых ценностей человеческого общества». В интервью ИА Красная Весна профессиональный врач-патологоанатом Наталья Салтанова назвала выставку тошнотворной и заявила, что она является «предоставлением „хлеба и зрелищ“, по сути, всем желающим, у кого есть деньги». По ее словам, выставка имеет нулевую образовательную ценность для современной молодежи, которая легко может получить от экспозиции психологическую травму «с вытекающими расстройствами социального и сексуального поведения». Человек, который имел свои мысли и ценности, умерев, попадает в лабораторию, где с его трупа «снимают кожу, бальзамируют, выделяют органы, вставляют муляжи глаз и выставляют это на всеобщее обозрение зевакам, заплатившим денег за входной билет, и они глазеют на внутреннюю наготу этого человека, на издевательства над телом умершего», — заявила патологоанатом. По ее мнению, людей, не связанных с медициной профессионально, и тем более детей, не следует пускать на выставку. «Полезность эта выставка может представлять разве что для работников психиатрической службы и МВД — искать маньяков и людей с психическими отклонениями в нашем социуме», — подчеркнула Салтанова. В беседе с корреспондентом новостного издания «FederalCity.ru» писатель Павел Ганипровский сравнил автора выставки Гюнтера фон Хагенса с Анатолием Москвиным — российским краеведом, журналистом и полиглотом, который, как выяснили следователи, выкапывал на кладбищах трупы, из которых создавал ростовые «куклы» и затем ставил у себя в гараже и квартире. Трупы были обнаружены в 2011 году во время обыска. Москвина освободили от уголовной ответственности, приговорив к принудительному психиатрическому лечению. «Да, Хагенс — искусный анатом. А Москвин, наверное, замечательный ученый. А повесть французской писательницы Габриэль Витткоп „Некрофил“, с нескрываемым сладострастием описывающая утехи похитителя трупов, написана на высоком художественном уровне. А Юкио Мисима вообще гений японский литературы. Но все это не отменяет того, что эти извращенные люди творили и творят зло», — подчеркнул писатель. По его словам, «механизм такого падения точно сформулировал митрополит Тихон (Шевкунов), говоря о Николае Аверине, совершившем в 1993 году ритуальное убийство трех оптинских монахов». Кандидат психологических наук, член Международной психоаналитической ассоциации Лола Комарова в разговоре с корреспондентом ИА Красная Весна провела параллели между выставкой на ВДНХ и публичным убийством и расчленением жирафа Мариуса в зоопарке Копенгагена в 2014 году, «рекламировавшимся как научно-познавательное мероприятие для детей и собравшем большую толпу детей и взрослых». По ее словам, в обоих случаях заявленная образовательная цель является «не более чем маркетинговой оберткой». Выставка трупов на ВДНХ хорошо вписывается в «активно распространяющуюся подростковую моду на смерть», включающую в себя в том числе украшения в виде черепов, а также «популярные песенки и клипы, создающие по-декадентски красивые образы смерти и самоубийства». Она является продолжением главного тренда современной идеологии постмодерна, заключающегося в «хаотическом смешении всего и вся и разрушении границ между живым и неживым, человеком и машиной, мужчинами и женщинами, выдумкой и реальностью», уверена психоаналитик. Под влиянием культа смерти подростки, в том числе из вполне благополучных семей, «так легко втягиваются в группы самоубийств и сплошь и рядом занимаются самокалечением». «Действительно, если нет разницы между жизнью и смертью, если и трупы могут играть в футбол и заниматься любовью, а именно этому учат выставки фон Хагенса, то почему бы и не поиграть в смерть. Это же так круто и прикольно», — подчеркнула Комарова. Публицист и телеведущий Анатолий Вассерман в разговоре с корреспондентом ИА Красная Весна отметил, что «ущерб даже для тех, кто сдуру на эту выставку пойдет, будет большим, но не поддающимся формальному учету». По его мнению, руководство ВДНХ должно нести ответственность наравне с организаторами выставки, однако в российском законодательстве достаточно «лазеек, через которые эту ответственность можно обойти». По мнению кандидата наук, психофизиолога и психолога Каринэ Гюльазизовой, выставка стала возможна из-за размытия границ в темах жизни и смерти и нарастания волны десакрализации при переходе к обществу потребления. «Для меня подобного рода акционизм, называемый искусством эпохи постмодернизма, стоит в одном ряду с „подвигами“ маньяков-расчленителей. Разница лишь в том, что маньяки убивают живых людей буквально, а подобные акционисты убивают метафорически, полагая стандарты разрушения человеческой души», — подчеркнула Гюльазизова, отметив, что «это делается точно не для обучающих целей». Депутат Государственной думы Виталий Милонов написал заявление в Министерство культуры РФ и МВД РФ с просьбой обратить внимание на выставку. Он охарактеризовал мероприятие как «открыто издевательскую и оскорбляющую человеческое достоинство манипуляцию с трупами», имеющую признаки нарушения ст. 244 УК РФ (надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Телеведущая Анна Шафран заявила, что «выставка расчленённых трупов на ВДНХ» — это позор, который не вписывается «ни в какие рамки морали и нравственности». Шафран отметила, что мероприятие организовано «в тот момент, когда после карантинов и локдаунов спустя год начинают открываться выставки, театры, музеи». «То есть в первых строках нам в Москве, столице нашей Родины, хотят показать расчленённые трупы, порезанные на кусочки?», — возмутилась телеведущая. По мнению актрисы Марии Шукшиной, «эта выставка просто плюет в лицо российским людям, перечеркивая добрые традиции выставок шедевров мирового искусства». Она пожелала, чтобы «власти приняли разумные изменения в законе, чтобы вот таким Хагенсам на наших выставках, в наших театрах, на нашем ТВ можно было перекрыть кислород». Кандидат психологических наук, профессор РПУ Надежда Храмова выразила уверенность, что подобные выставки — «это нагнетание суицидальности, жизнь сразу становится бессмысленной, потому что весь человек, весь его потенциал, он как бы собирается и погружается в одно — в этот окоченевший труп, вот и всё». «Почему у нас морг не делает выставок? Ведь есть же сакральность в отношении к усопшему. И не случайно это обставляется с максимальным достоинством: гроб, одеяние, покрывало, отпевание. То есть максимальное облагораживание и самого тела, и смысла как перехода. А здесь всего человека, со всем его душевным запихивают в труп. Это приведет к суицидальности не только подростков, но и взрослых людей», — заявила Храмова. Отметим, хотя большинство экспертов выступают с резкой критикой выставки, у нее находятся и свои сторонники. Так, бывший пресс-секретарь движения «Наши» и Государственного комитета РФ по делам молодежи Кристина Потупчик заявила в своем Telegram-канале, что «в России, кого родители в детстве в Кунсткамеру водили и кто там скелетики из коллекции доктора Фредерика Рюйша видел, того чучелками фон Хагенса не удивишь». Мнения о том, что выставка «Мир тела» имеет прямую аналогию с нацистскими практиками изготовления изделий из человеческих останков, Потупчик охарактеризовала как «этот некрофильский бред», отметив, что «ужас того, что нацисты делали с трупами, происходит из утилитарности практики». По ее мнению, христианские мощи «и то пугают больше», чем выставка, и «против выставки высказались только никому не известные региональные «общественники». «Всем рекомендую. И посещать советую непременно с детьми», — в заключение заявила Потупчик. Директор музея современного искусства «Гараж» Антон Белов заявил, что на ВДНХ «все можно как-то так сделать, чтобы это никого не травмировало». «Многие дети куда спокойнее к этому отнесутся, чем впечатлительные взрослые, которые смотрят телевизор», — отметил Белов. Сами авторы выставки на ее официальном сайте говорят, что эта «уникальная выставка дает захватывающее представление о сложной структуре тела и объясняет, как взаимодействуют и функционируют системы и органы». По их мнению, посетители «увидят те элементы и процессы анатомии, физиологии и патологии, которые невозможно изобразить в книгах или изображениях». Противники выставки, включая профессиональных врачей и психологов, отвергают этот тезис, подчеркивая, что никакой образовательной ценности «Мир тела» не имеет. Они отмечают, что подобные экспозиции ведут к разрушению сакральности смерти и размытию границ между живым и мертвым. Видя бессмысленность жизни, люди втягиваются в деструктивные группы, в том числе суицидальной направленности. Автор выставки Гюнтер фон Хагенс сравнивается с краеведом-полиглотом Москвиным, устраивавшим «выставки» из трупов у себя в квартире и впоследствии отправленным на принудительное лечение в психиатрическую больницу. Учитывая обилие скандалов и судов, связанных с незаконными поставками тел в лаборатории фон Хагенса, данное сравнение представляется как нельзя более точным. https://rossaprimavera.ru/article/df924f26
  10. Газета «Суть времени» и ранее уделяла большое внимание событиям на Южном Кавказе и в Турции, ведь именно в этом регионе сосредоточена наибольшая угроза взрыва, крайне опасного для России да и не только для нее. Мы выпускаем СПЕЦНОМЕР, полностью посвященный политическому кризису в Армении. Ситуация в республике сделала актуальными не только политические события в стране и регионе, но и религиозно-политические аспекты жизни общества, придало совершенно новый вес вопросам формирования культурно-исторической идентичности народа. Консорциум Армянин, несущий дань ахеменидскому царю. Рельеф из Персеполя, VI–V вв. до н. э. Пашинян привел Армению к позорному поражению и тут же должен был уйти. Но он не ушел. Начались митинги оппозиции и разоблачения предательств Пашиняна. Но он еще сильнее стал цепляться за власть. Против Пашиняна уже выступили и армия, и армянская церковь, и Академия наук. Но он лишь наливается злобой и собирает вокруг себя банды отщепенцев, стремясь перейти к прямой криминальной диктатуре. Что это собой знаменует? Речь идет о безумстве отдельного темного персонажа, или помимо этого безумства, которое несомненно, есть и что-то другое? Это другое ощущается в происходящем всеми, кому небезразлична и судьба Армении, и мировые судьбы. Но оно или вообще не называется, или проговаривается в качестве чего-то частного и не слишком существенного. Между тем это другое гораздо существеннее всего остального. И его пора обсудить, отдавая себе отчет в том, что «ворожба» этого другого скажется на всем: на судьбе Кавказа, судьбе России, судьбе человечества. Это другое, с обсуждения которого я хочу начать свой разговор, носит малоприятный и донельзя конкретный характер. Пашинян является последовательным проводником интересов американо-британо-турецко-азербайджанского политического консорциума. Все слагаемые этого консорциума (я подчеркиваю, именно все) вовлекли господина Пашиняна в обязательные отношения задолго до того, как он стал премьер-министром Армении. Консорциум, организовавший в Армении оранжевую революцию, приведшую к власти Пашиняна, твердо знал, что Пашинян должен выполнить одну задачу консорциума. Он должен обеспечить сдачу Карабаха, причем в наиболее бесстыдном варианте, порождающем, помимо этой сдачи, еще и глубочайшее уныние армянского народа ― уныние, граничащее со сломом нации. Еще проклиная коррумпированную власть, спасти от которой нужно нещадно эксплуатируемый этой властью народ, Пашинян знал, что он должен решить задачу, поставленную перед ним вышеназванным консорциумом, и что ничего другого он делать не должен. Придя к власти, Пашинян не расставлял ключевые кадры самостоятельно. Он расставлял их по указанию консорциума. Прочность и конкретность связей Пашиняна с каждым из элементов консорциума очень велика. Пашинян — марионетка консорциума. И он стал выступать в таком качестве не после катастрофы в Карабахе. Он стал этой марионеткой, предельно ведомой, зависимой, послушной и преисполненной ненависти к своему народу, ЗАДОЛГО ДО ТОГО, КАК ВЫДВИНУЛСЯ НА ПОЛИТИЧЕСКУЮ АВАНСЦЕНУ. Именно консорциум и выдвигал, причем поэтапно, Пашиняна на эту самую авансцену. И с каждым приближением Пашиняна к авансцене консорциум наращивал зависимость Пашиняна. Подчеркиваю, это делали сразу все четыре элемента данного консорциума. Пашинян по сути робот консорциума, его политическое изделие. Поведение Пашиняна задается данным обстоятельством еще в большей степени, чем темным злобным безумием. Пашинян не может отказать консорциуму. Это первое. Пашинян верит в силу консорциума. Это второе. Пашинян знает, что консорциум привлек к реализации своих целей не его одного. Что у консорциума есть разветвленная агентура в армянском обществе. И что эта агентура по приказу консорциума будет поддерживать Пашиняна. Пашинян знает также, что, помимо прямой агентуры консорциума (криминально-бюрократической, интеллигентской, предпринимательской и иной), есть еще и определенный слой армянского общества, готовый ориентироваться на этот консорциум не по агентурным соображениям, а в силу позывов своего поганого сердца. Да, Пашинян преувеличивает силу этого слоя, но стоит ли нам ее преуменьшать? И, наконец, Пашинян знает, что в случае провала консорциум, может быть, его спасет. А может быть, нет. Но в случае, если Пашинян откажется выполнять указания консорциума, участь его будет ужасна. Поэтому Пашинян готов даже рисковать, потому что одно дело ― риск в условиях выполнения задания консорциума, а другое — неминуемая гибель в случае отказа от выполнения этого задания. Пашинян ничем не руководит. Руководит консорциум. Этот консорциум создал нужную ему Армению. То есть оккупировал ее, превратил в свою колонию. Консорциум гордится тем, как блестяще он выполнил данную задачу, одурачив армянский народ. Консорциум считает Армению своей добычей. Это не первая добыча консорциума, и не десятая, и даже не сотая. И никогда консорциум просто так из своих когтей добычу не выпускал. Спросят, а как же армия, как же церковь, как же Академия наук, как же обширные слои антипашиняновской интеллигенции и, наконец, народные массы? Почему консорциум их выпустил из своих когтей? Во-первых, потому что консорциум не всесилен и не может, прошу прощения, завербовать всё армянское население. И вербовщиков не хватит, и с деньгами возникнут проблемы, и, между прочим, есть немалая категория, именуемая «невербуемые». А во-вторых, сама по себе вербовка, даже в сочетании с так называемой косвенной вербовкой, она же — управление по мотивациям, не исчерпывает собой армянский сюжет. Как не исчерпывает она и сюжет с консорциумом, лишь одной из жертв которого является крохотная Армения. Консорциум делает ставку не только на своих приверженцев, но и на некое политическое русло, в котором с давних пор текут интересующие его процессы. Что же это за русло? Надрывные восхваления величия древнего армянского или древнего грузинского государства (восхваления древнего азербайджанского государства очевидным образом подменяются восхвалением Турана) не имеют решающей роли в формировании этого русла. Конечно, были великие периоды в древней истории Армении и Грузии. И замечательно, что народы помнят об этом величии. Далеко не всем постсоветским народам есть что помнить. Поэтому те, кому нечего помнить (в отличие от Армении и Грузии), нечто выдумывают: наиболее яркий пример — Украина. А как прикажете обеспечивать псевдосуверенную жизнь без подобных выдумок?! Но и отнюдь не выдуманная священная правда того же Вардананка (читатель позволит мне сфокусироваться на Армении и не обсуждать Грузию Давида Строителя или царицы Тамары при том, что там речь тоже идет об исторической правде) не может сформировать русло сегодняшней национальной жизни Армении. Или точнее, лишь частично может повлиять на формирование этого русла. Горькая правда армянской истории в том, что веками народ находился или под властью турок, или под властью персов. И те, и другие достаточно беспощадно истребляли армянский народ, который героически сохранял, отстаивал свое христианство. И каким-то образом ухитрился не потушить огонь народной жизни и сопротивления в эпоху оккупации. Притом что эпоха эта длилась столетиями. И турки, и персы размышляли, что именно им делать с армянским народом. Вырезать его полностью или частично, поработить напрямую или с помощью каких-то полуколониальных администраций? В любом случае речь шла о раздавливаемом народе, который чудом как-то уцелел. Но именно чудом и как-то. Потом народ дождался прихода русских. При русских стало легче. Потому что ткань российской державности, сплетенная из разноплеменных и разноконфесиональных нитей и имеющая русскую основу, в большей или меньшей степени определялась христианским содержанием основного, русского, народа. А раз так, то христианские ниточки в чем-то обладали приоритетом, в общем-то достаточно скромным, но ощутимым. Идея глубоко раздавить или уничтожить армянский народ, исповедующий христианство, была близка сердцу турок и персов, но ни в малейшей степени не разделялась русской властью, которая и ислам, и буддизм вплетала в ткань державности достаточно охотно. Но христиан ценила всё-таки чуть больше. А воюя с Османской империей, еще и размышляла о том, не разыграть ли против этой империи карту армянской памяти о великодержавном прошлом (о Карсе, Эрзеруме и прочем). Но никакой армянской государственности в русскую эпоху тоже не было и в помине. Была Эриванская губерния, в которой армянам жилось лучше, чем при турках или персах. Но и не более того. Беженцы из Нагорного Карабаха в приграничной зоне. 1988 Армянская государственность, в актуальное историческое время важная для формирования актуальной идентичности народа, сформировалась только в советскую эпоху. Армянские националисты могут искренне или лукаво страдать по поводу того, что проклятые большевики подыграли Кемалю Ататюрку, что большевистский демонтаж Российской Империи лишил Армению ближневосточных территорий, которые якобы ей достались бы при разделе Турции, рыдания по этому поводу олицетворяются горой Арарат на гербе советской Армении. Они составляют, как и память о чудовищном турецком геноциде, существенную часть армянского «духовного капитала», но, повторяю, актуальную армянскую государственность создал Ленин, проклинаемый армянскими националистами. Именно он поручил Мясникяну приводить полууничтоженный на тот момент армянский народ в состояние, которое необходимо народу, обретшему свою государственность. Эту великую работу осуществляла компартия Армении при поддержке всех народов СССР и прежде всего русского народа. Армянская ССР стала первым в актуальной истории Армении (о ее древней истории я уже сказал) государством армянского народа. Можно было сколько угодно ныть по поводу того, что территория этого государства меньше, чем территория Великой Армении, видевшейся кому-то в великодержавных снах. Но сны — это одно, а реальность — совсем другое. Армянский народ вместе с другими народами СССР строил свое великое будущее, он является одним из народов-победителей в Великой Отечественной войне, он дал стране Советов великих военных, ученых, писателей, композиторов, художников и так далее. И ничего большего в реальности армянский народ иметь не мог. Армянская ССР была его историческим государственным максимумом. Я не хочу сказать, что СССР развалился по вине Армении, но в совокупной народной вине армянская вина занимает немалое место. И, конечно же, имя этой вины — и движение «Карабах», и так называемый суверенитет Армении, возникший еще до полного обрушения СССР. Да, именно до полного обрушения СССР! Потому что Республика Армения была оформлена врагами советской государственности достаточно рано — аж 23 августа 1990 года. И я до смертного часа запомню подлую улыбку Левона Тер-Петросяна, сказавшего: «Союз мертв». На что рассчитывала Армения, осуществляя этот самоубийственный выход из той единственной общности, которая позволяла ей делать то, что и именуется стратегическим державным деланием — сберегать и развивать свой народ? Кто и чем ее мотивировал на это самоубийство? Почему это самоубийство до сих пор продолжается? В первом приближении, конечно же, сыграл роль всё тот же консорциум, в котором тогда Турция и Азербайджан еще не занимали такого почетного места. Но нельзя же всё сводить к этому. Веками отношения армянского христианского народа и тех мусульман, условного Азербайджана, которые и тяготели к туркам, и отличались от них (азербайджанцы — шииты, а турки — сунниты), были очень непростыми. Они стали особо непростыми в эпоху умирания Османской империи. Не только Энвер-паша (дух которого, как недавно было сказано, «должна успокоить» победа над Арменией) и другие собственно турецкие лидеры организовывали тот геноцид армян, который турки упорно отрицают, вопреки очевидности. Азербайджанцы здесь тоже поучаствовали как на стороне Турции, так и от собственного лица. Эти армянские кровопускания могла не допускать только Российская Империя, считавшая и армян, и азербайджанцев своими подданными. Ну, а потом — Советский Союз, по той же причине, дополняемой коммунистической идеологией братства народов. Превратились ли в советский период армяно-азербайджанские отношения в идиллию? Нет, конечно. В Советском Союзе армяне и азербайджанцы продолжали жить, храня потаенную враждебность. Но эта враждебность была потаенной. Если бы при Сталине кто-то попробовал устроить даже небольшой армяно-азербайджанский конфликт, то все устроители были бы расстреляны или сгинули в ГУЛАГе. Осознание этого обстоятельства гарантировало некое сосуществование некомплиментарных народов, хранивших взаимные обиды и претензии. Только советская сверхдержавность не давала превратиться этим обидам в новые беспощадные кровавые конфликты. В приходе Михаила Горбачева все периферийные народы, и прежде всего армяне и азербайджанцы, ощутили некоторые угрозы и возможности намного раньше остальных советских людей. Это смутное ощущение стало приобретать более отчетливый характер после того, как армян начали резать в Сумгаите. Кто именно там резал армян — азербайджанские уголовники или международные солдаты удачи, связанные с одной нефтяной компанией и «Серыми волками», а также с консорциумом, или те и другие вместе, — это вопрос, который надо обсуждать отдельно. Но то, что Горбачев, в отличие от Сталина, не расстрелял погромщиков, а их надо было именно расстреливать и немедленно, было воспринято наиболее чуткой частью армян и азербайджанцев как сигнал опасности и одновременно как шанс на осуществление безумных суверенизаторских вожделений. Эвакуация армянских беженцев из Нагорного Карабаха, 1989 Почему Сумгаит был воспринят как такой сигнал? Потому что было сказано: «Раз союзный центр слабеет, то вскоре Армении и Азербайджану придется выяснять отношения без его посредничества, и как же мы тогда их будем выяснять?» Основным препятствием на пути этого выяснения тогдашние властители армянских и азербайджанских умов сочли некомпактность населения на тех территориях, которые должны были при дальнейшем отступлении Горбачева превращаться в самостоятельные государства. Очень большое число азербайджанцев проживало в Армении. И очень большое число армян проживало в Азербайджане. Обращая внимание на этот факт, властители умов прикидывали: «А как же мы завтра будем воевать при таком пятнистом распределении населения? Надо бы эту пятнистость по крайней мере приуменьшить». А как ее приуменьшить? Только организовывая совместные сгоны с земель, перебрасывая большие массивы армян из Азербайджана в Армению и такие же массивы азербайджанцев из Армении в Азербайджан. Это и было сделано. И когда сегодня стороны кивают друг на друга и обвиняют друг друга в фашизме, то мы сталкиваемся с фундаментальной нечестностью, которая, как я уверен, разлагает изнутри оба народа. И превратит их нынешнее — по мне так и сейчас псевдосуверенное — существование в ту безгосударственность, которая была им веками свойственна. При этом азербайджанцы рассчитывают, что они станут новой высокоприоритетной частью Турции или, точнее, нового Великого Турана. А на что рассчитывают армяне — вообще непонятно. Потому что Иран проснется отнюдь не скоро. И будет осторожничать в вопросе об Азербайджане, который для него является крайне болезненным (слишком много азербайджанцев живет в Иране). А Турция не станет оставлять армян живыми, так что даже в виде рабов они в этом самом новом Туране пребывать не будут. Этого и турки не захотят, а азербайджанцы — тем более. Что же разлагает изнутри псевдосуверенные народы, пролившие большую кровь и принесшие большую беду друг другу, исходя из принципа уменьшения «пятнистости» псевдосуверенных территорий? Сгоняли ведь сотни тысяч невинных людей и азербайджанцы, и армяне. Я лично видел этих согнанных и никогда не забуду их лица. Я написал об этом сразу, по горячим следам, в конце 1980-х годов, когда это происходило. И сразу же оказался объектом, скажем так, крайнего неприятия и со стороны азербайджанцев, и со стороны армян. Причем армяне негодовали даже больше: «Мол, как же это так, человек с такой фамилией, а проявляет к нам некомплиментарность». Во-первых, я считал, что именно фамилия меня к этому и обязывает. А во-вторых, моя некомплиментарность не имела никакого отношения к армянскому или азербайджанскому народам. Я требовал введения военного положения на всей территории Армении и Азербайджана и безжалостного расстрела как преступников, сгоняющих мирных людей с мест их проживания, так и тех, кто стоял за спиной этих преступников. А за спиной их стояли местные ставленники всё того же консорциума. И это было совершенно очевидно. Мое особое негодование по отношению к армянским кругам, ведомым консорциумом, было связано с элементарным непониманием, чего хотят эти армянские круги. Понятно, что азербайджанцы хотят войти в Туран, покинув тонущий СССР (кстати, они это покидание осуществляли несколько тоньше и деликатнее, чем армяне, что располагало к ним Центр). Но армяне-то чего хотят? Оказаться в туранском море? Получить защиту от Ирана вместе с возвращением к статусу Эриванского ханства? Какого им рожна нужно? Мне на это отвечали, что у армян есть одна светлая мечта и имя ей — Карабах. Что ж, у Карабаха были основания для того, чтобы выпрыгнуть, как ошпаренному, из азербайджанского государства, уже не связанного уздой советского центра. Потому что и при наличии этого центра армян в Карабахе и в других населенных армянами районах сильно прессовали азербайджанцы, потому что творилась несправедливость не только в Карабахе, но и в Кировабаде, и Дашкесане, и в населенных армянами селах, откуда уже выдавили массу жителей. Потому что освобождение Азербайджана от узды союзного центра обернулось бакинским погромом и так далее. Так что бурная реакция Карабаха — армянского анклава на азербайджанской территории, была объяснима в силу предчувствия распада Советского государства и страшных обстоятельств, сопровождавших этот распад. Но есть еще одно важнейшее обстоятельство, которое сегодня пытаются обнулить очень и очень многие. При том, что его обнуление ставит в сложнейшее положение прежде всего Российскую Федерацию. Это обстоятельство — суть пресловутое право наций на самоопределение вплоть до отделения. Большевикам непрерывно вменяется в вину закладывание в фундамент СССР этой мины замедленного действия. Никто при этом не говорит, что Российская Империя распалась, хотя никакого права наций на самоопределение в ее фундамент заложено не было. Никто не говорит о том, что аналогичным образом распались Османская и Австро-Венгерская империи, распаду которых не помешало опять же отсутствие права наций на самоопределение. И так далее вплоть до нынешних (шотландских и иных) проблем туманного Альбиона. И, конечно же, право наций на самоопределение было использовано при распаде СССР. А поскольку этот распад повлек чудовищные последствия, то фактор, использованный для распада, нельзя не считать крайне негативным. Но негативность этого фактора была серьезнейшим образом смягчена принятием закона о выходе союзных республик из СССР. Закон о порядке выхода союзных республик из СССР был принят 3 апреля 1990 года. Внимательное прочтение этого закона говорит о том, что ни одна из республик, включая прибалтийские, никогда не вышла бы из СССР при соблюдении данного закона. Потому что пришлось бы давать возможность выхода из себя и отдельным частям союзной республики, превращаемой в национальное государство, и потому что экономические условия выхода были крайне затруднены и так далее. Поэтому у Советского государства в эпоху его демократизации, в эпоху наличия легитимной выборной власти, притом что выборы были свободными и многопартийными, всё же был инструмент самосохранения, которого не имели ни Российская Империя, ни Османская империя, ни Австро-Венгрия. Беженцы из Кельбаджарского района во время перехода через Муровдаг Да, горбачевский СССР совершил много ошибок и преступлений. Да, он функционировал в условиях демократии, как корова на льду. Но этот закон многое компенсировал в том, что тогда творилось. Он был относительно светлым пятном в горбачевской темной реальности. И у Российской Федерации сегодня, в условиях нарастающих претензий из-за Крыма и Донбасса, и нарастающей необходимости защищаться от «натовизации» сопредельных территорий, есть один неубиенный правовой ход — апелляция к этому Закону о выходе и к преступности Беловежских соглашений. Потому что не может быть никаких объяснений тому, что некое действие под названием ГКЧП, в худшем случае оцениваемое как военный путч (я-то, конечно, так не считаю), могло обрушить советскую законную демократическую государственность, подкрепленную демократическим же референдумом о сохранении СССР. Я-то считаю ГКЧПистов достойными людьми, проявившими недостойную слабость. Но пусть кто-то считает их исчадиями ада — это ничего не меняет в существе ситуации. Съезд народных депутатов СССР не имел права самораспуститься. Верховный Совет не имел права самоустраниться. Республики должны были выходить на основе Закона о выходе, демократически принятого демократической властью. А это значит, что ни Крым, ни Донбасс, ни Приднестровье, ни Карабах, ни очень многие другие территории никогда бы при законной трансформации СССР не остались в составе тех союзных республик, которые решили превращаться в национальные государства. Когда подобная проблема возникла в Канаде, то было сказано: если делима Канада, то делим и Квебек. Так и тут логично одно: если делим СССР, то делим и Азербайджан. Если делим СССР, то делима и Украина. И так далее, со всеми остановками. То, о чем я сейчас говорю, не вопрос прошлого, а вопрос будущего и исторической судьбы России. Карабах выходил из Азербайджана на основе Закона о выходе союзных республик из состава СССР! То же самое делало Приднестровье. И этот процесс надо было довести до конца. А мерзавцев, сгоняющих людей с мест их проживания, повторяю, расстрелять. Народам СССР удалось замутить голову так, что подобная практика оказалась невозможной. Почему это удалось сделать? Потому что именно такое замутнение позволяло тогдашнему консорциуму осуществить его тогдашние цели. Кстати, тогда консорциум был как бы за Карабах. Дело не в баронессе Кокс, к которой обычно апеллируют. Она-то как раз была человеком довольно беспомощным и слабо ориентирующимся в ситуации. Но была британская разведка, уже схватившая Азербайджан мертвой хваткой. Была компания British Petroleum. Были спецнефтяные консорциумы с турецким участием. И были армяне, плотно включенные в консорциум и до поры до времени надрывно оравшие о своей любви к Карабаху. Они сдали Карабах сразу же после того, как реализовали цели консорциума по разрушению СССР. Армянская элита раскололась по вопросу о Карабахе уже в 1992 году. И тогда уже консорциум сказал, что карабахская карта отыграна. У тогдашней армянской элиты не хватило в то время подлости для одномоментной сдачи Карабаха. Эта сдача была отложена на потом. Была сделана ставка на то, что армянское общество будет омещаниваться, деградировать и накапливать в каких-то своих частях предательскую подлость. Армянская Советская Социалистическая Республика была неизмеримо более полноценным восходящим армянским государством, чем постсоветская Армения 1991 года. А постепенно и в силу заданного русла Армения опаскудивалась (извините за это слово) всё больше — и доопаскудилась до Пашиняна. Консорциум делает ставку на эту опаскудившуюся часть Армении и на штурмовиков, купленных на деньги консорциума, а также на свою прямую агентуру. Отсюда демоническая наглость Пашиняна. А на что делает ставку другая часть армянского общества? Что она сделает с «народом консорциума» (Пашинян любит называть это «весь народ»), являющимся частью армянского народа? Понятно, что консорциум сделает с Арменией — он ее ликвидирует. А противники-то консорциума на что готовы и что могут? Какова их цель? Понимают ли они, как трудно будет выбраться из лап консорциума, который, даже сдав Пашиняна, разыграет аналогичную карту или будет бесконечно дробить армянское общество. Понимают ли силы, стремящиеся к спасению армянского народа, что им придется вычищать не отдельных лиц, а сущность этого «народа консорциума»? Меня спросят: «Относите ли вы этот вопрос только к армянам?» Отвечаю. Конечно нет! Если бы это относилось только к армянам, то этой статьи бы не было. Но, согласитесь, Армения всё-таки очень яркий и поучительный пример для тех, кто хочет чему-нибудь научиться на своих и чужих ошибках. https://rossaprimavera.ru/article/c3b17bff
  11. У нас продолжается. Процессы распада, запущенные в перестройку продолжаются на всем постсоветском пространстве и Россия тут не исключение. Мы так же деградируем, омещаниваемся, наша элита так же становится только подлее. Чубайс сказал когда-то: "наворовали и ладно, может их дети станут порядочными людьми". Выяснилось, что не станут. Дети этих элит еще хуже.
  12. В первую очередь он обращается к армянам. А во вторую: Меня спросят: «Относите ли вы этот вопрос только к армянам?» Отвечаю. Конечно нет! Если бы это относилось только к армянам, то этой статьи бы не было. Но, согласитесь, Армения всё-таки очень яркий и поучительный пример для тех, кто хочет чему-нибудь научиться на своих и чужих ошибках. Все плохое, что произошло на Украине и в Армении вполне может произойти и у нас. Потому что у нас точно так же все толще мещанский слой. Деградант-мещанин продаст что угодно.
  13. А зато международных терминалов больше стало. Мещанам теперь свои телеса в Турцию комфортнее доставлять. Чаю ли мне напиться или свету не быть.
  14. А почему бы им и не посочувствовать? Их никто не учил трудиться им с детства насаждали разврат. В чем они виноваты если изначально не знали как должно, если им с детства девиантное поведение преподносили как норму?
  15. только что вбил. Почему автор этого писал слово идиот латиницей?
  16. Ключевой момент, что мы можем быть самодостаточными. Можем быть не означает, что мы таковые по факту. А это значит, что в случае резкого обострения войны такого типа на определенном временном промежутке будут очень большие проблемы. Так что Запад если сильно захочет сможет создать очень большое число проблем России и ее населению. А большая часть населения России погрязла в потребительстве и мещанстве. И даже если оно у многих скудное, оно все равно потребительство. На этом можно играть, раздувая недовольство. Плюс к тому в России огромная часть элиты компрадорская. Патриотические оппозиционные силы в стране расколоты и деморализованы. Улицей правит демшиза и их присные. Деньги в протест американцы будут вливать огромные, самолетами будут завозить. Поклонную гору на этом этапе уже не собрать, народ запомнил пенсионную реформу. Выборы в думу на носу. Власть откровенно сливает правоохранителей. Как Хинштейн того омоновца. То есть самим правоохранителям даются сигналы сверху, чтобы они не защищали ее. Это вторая перестройка. И это еще только слабое начало, разогрев.
  17. И в кого ты такой тупой? У коммунистов идея была не в том, чтобы поделить, а в том, чтобы объединить. И за это их больше всего и ругали. Поделить, это идея как раз антикоммунистических сил. Типа, поделим и заработает невидимая рука рынка. И на каждом шаге так, вечно себя идиотом выставляешь.
  18. Ровно наоборот. Фукуяма ученик Кожева, а тот как раз из Гегеля вывел, что в конце истории побеждает мертвый дух, который просто перебирает все комбинации ранее наработанного, а новизны не приходит. Маркс тоже ученик Гегеля, но он противопоставил концу истории другой выход. Он указывал, что современная история человечества есть только предыстория судорог человечества, скованного путами природы, социума и так далее. Но с победой коммунизма история не кончится, она тогда только начнётся, подлинно свободная история свободного развития человечества. В его взгляде конца истории не будет, а будет новая фаза еще более величественная и масштабная. По нашему это выразил Блок И вечный бой! Покой нам только снитсяСквозь кровь и пыль...Летит, летит степная кобылицаИ мнет ковыль...
  19. Кто бы еще ответил, а нафига их разрушать, эти 70 тысяч церквей? И как это физически сделать при максимум сорока тысячах членах большевистской партии? Ленин декретом провозгласил свободу вероисповедания и вернул патриаршество в Россию. На самом деле он благодетель церкви. А если уж народ дал разрушить 70 тысяч церквей, то как его эти попы достали?
  20. Разные правды таковыми не являются. Правда одна, как бы неприятна она не была. Есть факт, нас обвиняют в массовой акции уничтожения поляков за короткое время. Путин либо поддерживает эту ложь из политических соображений, либо нет. Но не надо говорить, что за этим политическим ходом есть какая-то правда. Как выразился Зиновьев "метили в коммунизм, а попали в Россию". Вот такие меткие стрелки.
  21. Вам надо было короче сказать, что правды вообще нет. Это позиция и мировоззрение. Но я такую позицию не разделяю. И я понимаю, что в большинстве случаев "пошляк прав". Но история ещё не сыграна до конца. Я убежден, что пошляки и цыники доведут страну до полного цугундера. И тогда придет время других людей. Посмотрим.
  22. Мне кажется, что Путин не на столько глуп, чтобы путать реальную политику с компьютерной игрой. Ленин тоже был прагматичным успешным политиком. При этом он говорил, что массам нужно говорить правду. И это не лозунг, это в его работах.
×