Слоелолог

Мне кажется первое. Да мы греховны. Но можно ли сказать, что человека характеризуют его грехи? Бывает конечно, что только это и есть. А сам Пушкин про Байрона. Зачем жалеешь ты от потери записок Байрона? Черт с ними, слава богу, что они потеряны! Он исповедался в своих стихах, невольно увлеченный восторгом поэзии. Оставь любопытство толпе и будь заодно с гением. Толпа жадно читает исповеди, записки, потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабости могущего. При обнаружении всякой мерзости она в восхищении: "Он мал, как мы! Он мерзок, как мы!" - "Врете, подлецы! Он мерзок, но не так, как вы — иначе!

Ну как вам сказать. Вы говорите в природе зла нет. Но так ли это. Можно ли назвать раем тотальное поедание всего и вся? — Я… я ничего… Я художник… жанрист… — Молчи! Натрескался, ну и молчи… Ты, чем бормотать, рассуди лучше… Кругом деревья зеленые, травка, птички на разные голоса… А ты без внимания, словно тебя и нет тут… Глядишь и как в тумане… Художники норовят теперь природу подмечать, а ты — как зюзя… — Природа… — говорит мужчина и крутит головой. — Пр-рирода… Птички поют… крокодилы ползают… львы… тигры… — Мели, мели… Все люди как люди… под ручку гуляют, музыку слушают, один ты в безобразии. И когда это ты успел? Как это я недоглядела? — М-маша, — бормочет цилиндр, бледнея. — Скорей… — Чего тебе? — Домой желаю… Скорей… Опять же мой посыл не в том, чтобы переписывать сознание людям. Я о природе зла. На мой взгляд, концепция зла как инструмента добра не работает. Теперь уже не работает и как минимум для меня не работает. Зло не порождение дарования свободы воли. Зло изначально. Идет великая вселенская битва зла и добра и человек та песчинка, которая призвана склонить чашу весов в ту или другую сторону. Наделяя человека свободой выбора бог рискует, но он верит в человека. Можно и без концепции Бога. Материя, восходя и усложняясь в борьбе против нечто пожирающего материальный мир, породила мыслящую материю. Эта мыслящая материя призвана спасти мир от предвечной тьмы.

Смотрите. Русская классическая проза выросла из православной культуры. И в ней, в класической прозе, женщина превозносится. А эти, "те" когда писали? Я вот не пишу, что женщина источник бед в мире и даже не вспомню таких произведений. Конечно при желании можно найти все что угодно. Но можно ли найдя такое сказать, что это генеральное и решающее?

Что Богоматерь материя, это очень вольная интерпретация и сугубо ваша. А почему для вас мужчины чужая команда? Кому нужна эта война полов? Воинственный феминизм это болезнь современного запада. Нам это зачем?

Рогожин толстокожий? Он весь ходячая рана. Вы нарочно провоцируете? Или эти имена только из Даунхауса знаете?

Богоматерь. В чем тут отказано? У нее совсем особая роль и ценность. Иная, но ни сколько не ниже. И если пола всего два, то что тут можно сделать: Поставив женщину вперед, вы оттесните назад мужчину. Хотите такого? Ну и так на западе во все пары толкают вперед матриархат. Мы еще нахлебаемся его по полной. В России у женщины тоже особая роль. Родина женского рода. Родина мать зовет. В прозе русской как правило замечательные женщины и так себе мужики. Онегин и Татьяна, Мэри и Печерин и так далее. Вспомнить хоть Чернышевского "Русский человек на рандеву".

Еще раз это все решаемо даже на уровне современного человека. Уже многие глазные болезни излечимы, скоро их пересаживать будут, создадут искусственный глаз и так далее. Изначально по мифу человек и бессмертным был вообще. И я не хочу примитивизации своей природы, это вы что-то выдумали за меня. Я такого не говорил. Я не хочу стать розеткой и розетка не становиться человеком и это никому не надо. Вы видимо не поняли мысль. Мир реальный все равно сильно ограничен в возможностях и их можно выдумать невообразимое количество, но их просто нет и все и мы от этого не страдаем. Соответственно и зла могло бы просто не быть. Но оно уже есть и я не хочу упрощения мира до отсутствия зла. Не хочу забыть свершившееся. Вопрос к богу, зачем он это сделал. Зачем он ограничив нас в бесконечности добра не ограничил в доступности к злу? Я это могу объяснить только тем, что зло было до творения.

А что беды только в войнах? Достоевский в парадоксалисте оправдывает войну. Не всякую правда. Можем ли мы сказать, что с разрывом связи стало лучше? Я этого не вижу.

Да так, вспомнилось почему-то.

Вполне возможно, что с обратной связью у нас проблемы начались совсем недавно.

Чего я хочу умолчим. Я только задаю вопросы, достаточно провокационные, признаю. Ваш пример с фильмом матрицей некорректен. Там реальный мир уже существует и внутри него смонтирована матрица. Я же говорю о ситуации до создания мира. Бог мог наделить свободой человека не попустив зла. Если только это бог полностью неограниченный в своих возможностях. И человек винтиком бы не был, Все было бы хорошо. И мир бы был реальный, а не фантомный. Ну не фантомен же мир в котором существуют розетки с защитой. И от того, что я пользуюсь розеткой с защитой я не становлюсь винтиком. Но все уже свершилось так как свершилось и я не хочу этого забывать. У меня вопросы не как быть, а к богу. Вполне доброжелательные, мне хочется его понять и полюбить.

Ну допустим не я, а он выступил в роли змея искусителя. Что это меняет? Он разговорился. Его изводила страшная скука с тех пор, как он начал выходить из состояния депрессии (пока оно длилось, ему не давали скучать душевные страдания). Депрессия эта, объяснял он, пошла от того, что он обычно не мог уснуть, если перед сном немного не помечтает. Сперва он мечтал, чтобы акции, им купленные, подскочили в цене, а проданные покатились как с горки. Потом возмечтал сколотить миллион. Сколотив миллион, стал мечтать о втором, о третьем, но после пяти миллионов это утратило прелесть мечты. Пришлось искать новый объект мечтаний. Это было, угрюмо заметил он, все трудней и трудней. Нельзя же мечтать о том, что у тебя уже есть, или о том, что можно иметь хоть завтра. Какое-то время он мечтал избавиться от третьей жены, не заплатив ни гроша алиментов, но и это ему удалось. Хоус все еще не появлялся, а Грамер буквально прилип ко мне. Было время, когда перед сном он разделывался в мечтах с теми, кто особенно ему насолил. Но это было ошибкой. Во-первых, распаляя себя такими фантазиями, он перевозбуждался, хватался за снотворные средства, что врачи ему запрещали из-за увеличенной печени, и не видел иного способа покончить с этой мечтой, кроме как покончить с ее объектом. Это, уверял он меня, плевое дело, если на чеке стоит шестизначная цифра. И сохрани бог обращаться к услугам какой-нибудь "Murder Incorporated". Это бредни, сочиняемые для кинофильмов. Он нанял эксперта, а тот устроил все как по писаному. Как? По-своему в каждом случае. Убить -- не проблема. Раз -- и нет человека, и ничего ему больше не сделаешь. Физические мучения тоже не казались Грамеру подходящим решением. Завистников, недругов и зловредных конкурентов надлежит разорять, выражая им искреннее сочувствие,-- и только. Своего рода стратегическая облава. Необычайно эффектно и эффективно. Питая склонность к интеллектуальным занятиям (которую ему приходилось скрывать от собратьев-миллионеров), он читал книги -- даже де Сада. Вот кто был несчастным ослом! Мечтал о насаживании на кол, о сдирании кожи, об эвентрации, то бишь о вспарывании животов, а сам сидел в кутузке и ничего, кроме мух, не имел в своем распоряжении. Бедному хорошо! Все его манит и все ему нравится. Мало-мальски красивая женщина ему недоступна. Поэтому, ясное дело, так процветает промысел порно. Надувные любовницы с губками бантиком, иллюстрированные описания оргий, копулярки, мази и пасты -- это все суррогаты и надувательство. Ничто так не утомляет, как оргия, даже устроенная наилучшим образом. Не о чем говорить и мечтать не о чем. Ах, иметь бы настоящую, несбыточную мечту! Выслушивая эти признания, я, должно быть, не мог скрыть своего изумления; но Аделаида лишь покачал головой и сказал, что по неведению подрубил сук, на котором сидел, осуществив мечту отыграться на своих недругах. Мечтать стало не о чем, и он впал в хроническую бессонницу. Тогда он нанял специалиста по выдумыванию новых заветных желаний. Кажется, какого-то литератора или поэта. Действительно, тот предложил ему парочку недурных тем, но серьезная мечта требует осуществления, а затем умирает, так что нужны были мечты почти несбыточные. Но выдумать что-нибудь в этом роде, перебил я его, наверно, не так уж трудно. Переместить континент. Распилить Луну на четыре равные четвертушки. Съесть ногу президента Штатов в том соусе, в котором подают утку в китайских ресторанах (я разошелся, зная, что говорю с сумасшедшим). Иметь интимные отношения со светлячком в те минуты, когда он светит ярче всего. Ходить по воде и вообще творить чудеса. Стать святым. Махнуться местами с Господом Богом. Подкупить террористов, чтобы те оставили в покое разных там министров, послов и прочих капиталистов и взялись за тех, кому действительно следовало бы наломать шею, а то и свернуть голову.

Это потому что я об этом вам рассказал. А до того, вы о такой возможности не задумывались. Так и живите теперь.

Об этом, кстати, у цитируемого автора Некоторые рассуждения об отечественной исторической науке.Обычное сегодня представление об отсутствии объективной исторической науки в России, рассуждения о том, что де история у нас меняется в соответствии с изменением «линии партии» имеет под собой основание, но проблема в том, что названная «необъективность» исторического мышления и исторического знания обыкновенно, в либеральных кругах, сводится к силовому диктату определенной партийной идеологии, что профанирует проблему, (обычный недостаток либеральных воззрений).«Необъективность» отечественного исторического мышления имеет своим источником гораздо более глубинные уровни и специфические особенности отечественной культуры.В целях более полного понимания сущности названной проблемы стоит сделать небольшой экскурс и историю происхождения научного способа мышления в Европе.В 17-ом веке, в эпоху становления науки и буржуазного, так называемого «гражданского» общества одновременно происходил ряд социальных трансформаций, из которых мы обратим внимание на две.Человек средневекового общества, мыслящий себя как неотъемлемая, естественная часть определенной социальной группы, превратился в индивида, атом социального общежития и более того, мыслящий атом вселенной.«В Средние века человек жил в корпорациях, в органическом целом, в котором не чувствовал себя изолированным атомом, а был органической частью целого, с которым он чувствовал связанной свою судьбу. Все это прекращается в последний период новой истории. Новый человек изолируется. Когда он превращается в оторванный атом, его охватывает чувство невыразимого ужаса», писал об этой трансформации Бердяев Н.Тогда же появляется и современная наука, только и возможная в условиях господства людей «атомов».Человек должен встать вне мира, быть отделен от мира, что бы получить возможность взглянуть на мир «объективно», со стороны.Само понятие «картины мира» стало возможным только в новое время.M. Хайдеггер писал:«Картина мира означает, по существу, не картину, изображающую мир, а мир, понимаемый как картина... Выражения «картина мира Нового времени» и «современная картина мира», повторяя дважды одно и то же, заставляют предполагать нечто такое, что никогда прежде не могло быть, а именно средневековую и античную картины мира. Нет, картина мира не превращается из прежней, средневековой, в новую, но то обстоятельство, что мир вообще становится картиной, характеризует существо Нового времени».Что бы мир стал картиной, человек должен превратиться в стороннего зрителя.По словам Н. А. Бердяева, «Замкнутое небо мира средневекового и мира античного разомкнулось, и открылась бесконечность миров, в которой потерялся человек с его притязаниями быть центром вселенной».Отечественное сознание в этом смысле специфично. Не смотря на то, что в сфере естественных наук мы в большой мере импортировали западную рациональность, западный рационалистический способ мышления, на уровне оснований культуры, основополагающих архетипов цивилизации мы остались обществом традиционного типа.Человек не превратился в социальный атом, и этот факт оказывает непосредственное и определяющее влияние на социальное знание и в нашем конкретном случае на знание историческое.Историческое время не превратилось в отечественном общественном сознании в «картину», ибо человек не стал у нас ее сторонним наблюдателем.Отечественная история не стала объектом познания, не воспринимается так, ибо события истории понимаются не как произошедшие в прошлые, оторванные от нас эпохи, а как события, произошедши с нашими непосредственными предками, кровными родственниками, чьи судьбы переживаются как своя собственная. И так на всю глубину исторического времени.«Всеединая» личность русского космоса не расцепленная ни с социумом, ни с вселенной, «космическая» личность тем более не в состоянии и не желает, ужасается возможности «расщепления» во времени. История переживается русским человеком интимно, как личное переживание, и потому оценивается всегда через призму нравственного. История часть нас, а не вне нас.(Надо помнить, что объективность лежит вне добра и зла, вне нравственного).Не может и не желает русский человек быть Иваном, родства не помнящим.Часто замечают, что де мы столь остро переживаем события русской революции, эпохи Сталина по той причине, что этот этап еще не пережит нами, а является в некотором смысле частью современности.По-моему, такой подход в корне неверен, ибо мы не менее остро переживаем и эпохи Ивана Грозного и Петра Великого, с эмоциональным накалом обсуждаем, насколько правильным или неправильным был выбор православия князем Владимиром, и насколько нравственно положительной была внешнеполитическая ориентация Александра Невского.В прямом смысле любые события отечественной истории являются частью переживания настоящего момента.И потому социальные науки в отечественной культуре не стали науками в полной мере, хотя надо заметить, что и на западе нельзя считать социальные науки совершенно «объективными».Сам факт наличия «запретных» тем, вроде ревизии Холокоста однозначно подтверждает это. Ибо запрет на сомнение и проверку определенных областей знания явно противоречит научному методу.Другое дело, что на западе названные запреты во многом дело внешнее, инициированное благодаря влиянию незападного, азиатского и традиционного по ментальности меньшинства, евреев.Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что «необъективность» отечественной истории есть не следствие изгибов линии партии, а имманентно присущее отечественной культуре свойство. Меняемся мы, увлекаемые новыми идеями и взглядами, и меняется история наша, меняются оценки и суждения по поводу исторических событий, меняется то, что мы считаем важным и существенным в историческом процессе.Меняются ровно так, как по-разному в зависимости от возраста и убеждений меняются оценки собственного личного опыта. И меняются потому, что история каждым переживается именно как личный опыт.Хорошо это или плохо? Можно ли вообще так оценивать свойства и особенности собственной культуры? Так есть!Приведу слова русского философа Ф. Лосева, сказанные по поводу современного естественного знания.«Не только гимназисты, но и все почтенные ученые не замечают, что мир их физики и астрономии есть довольно-таки скучное, порою отвратительное, порою же просто безумное марево... Все это как-то неуютно, все это какое-то неродное, злое, жестокое. То я был на земле, под родным небом, слушал о вселенной, «яже не подвижется»... А то вдруг ничего нет, ни земли, ни неба, ни «яже не подвижется ». Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту, да еще и матерщину вслед пустили. «Вот-де твоя родина, — наплевать и размазать!» Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома и еще готов плюнуть в физиономию».Насколько же более противно было бы подобное изгнание из родного космоса отечественной истории?

- Гордыня, мать честолюбия, и ты. Гнев, источник жестокости! Вы убивали нас на полях сражений, в темницах и в застенках - убивали только для того, чтобы удержать свои скипетры и короны! Ты, Зависть, умертвила в зародыше много благородных, драгоценных мыслей; мы - души замученных мыслителей. Ты, Скупость, обращала в золото кровь несчастного народа; мы - души твоих жертв. Ты, Похоть, подруга и сестра Убийства, породившая Нерона, Мессалину и испанского короля Филиппа, ты покупаешь добродетель и оплачиваешь подкуп; мы - души погибших. Вы же, Лень и Чревоугодие, загрязняете землю, вас надо вымести, как сор; мы - души погибших. Я не религиозный человек, но гордыня и чревоугодие, это плохо. Без пересчетов калорий.

Ну я же не нарочно. Вот человек рожден без хвоста и соответственно без свободы им вилять. Он же по этому поводу не страдает и не считает себя ущемленным. Зачем надо было ставить древо познания на виду и потом говорить, не ешь этих плодов! А не просто заставить все яблонями разными и грушами и сказать кушай на здоровье. Это же явная провокация.

Это странный пример. Конечно можно так. Но что собственно вам мешало поставить на розетку автомат защиты с тем, чтобы ток отключался, когда туда пальцы кто засунет по рассеянности? В обычной жизни понятно что, недостаточность ресурсов, мы увы не боги. Но в отношении Бога допущение о недостатке у него ресурса выглядит ересью. Все можно решить. В вентили поставить предохранительные клапаны. Ножи безопасные, лекарства. Без всяко ограничения свободы. Почему бы не создать человека свободным в свободе выбора между добром и добром? А об зле чтобы он даже не догадывался.

А почему бы нет? Почему мне воспрещено влезть в странный спор и назвать его таковым?

Гм. А вот если бы вы неожиданно вынужден были уехать далеко и надолго, а кот бы все равно ведь насрал, а вы бы не пронаблюдали. А это значит, что помимо вас еще кто-то наблюдает. В отношении же физиков я вовсе не обсуждал чем они занимаются во время работы. Я говорил, что они вполне могут быть религиозными людьми. И таковыми они не перестают быть во время работы. Я говорил о множествах, а вы о чем-то другом. Кстати я вовсе не утверждаю, что бог есть. Я не религиозный человек. Меня просто умиляет эта милота. А вот эти зарезали больше. А вот зато у нас физики. Странный спор как будто в детском саде.

Интересная махинация. Множество физиков выставляется полностью включенным в множество атеистов. Религиозных физиков не бывает что ли? В связи с этим почему бы православным не пользоваться продуктами мозговой деятельности физиков, тем более если те уже додумались до того, что почти обосновали наличие бога. В самом деле если процессов без наблюдателей не бывает, то как бе большой взрыв произошел? И кто за ним наблюдал?

Ну это только ваша трактовка. А кадры когда фашисткие знамена кидают к подножию мавзолея сакральны, это факт. В чем аттракцион длинной очереди? В чем интерес и увлекательность посмотреть на лицо, которое и так наизусть знаешь, портреты в каждом коридоре, памятники на каждой площади. Нет интереса. А вот если оно сакральная святыня, то будешь стоять в очереди часами и приобщишься. Для вас это уже не было святыней и вы так трактуете поступки огромного числа людей. Весьма неубедительно.

Это какой-то утилитарный подход к религии. Над этим посмеялся Высоцкий Я от восторга прыгаюЯ обхожу искусыУдобную религиюПридумали индусы! Но почему Настасья Филиповна выбрала в итоге Рогожина? И отвергла предложение князя Мышкина.

Ну даже если принять вашу точку зрения, то что члены ВКП(б) для Ленина не были неким обществом? Некий коллектив для него Ленина наиболее близкий. Он его создавал, он на него опирался в ходе революции. Собственно с чем вы собрались спорить? Что большинство в советской России были против мавзолея и тела Ленина внутри? Зачем же они ездили и стояли в очередях к его телу? Силой их туда что ли сгоняли?

Вы так захвачены своими собственными мыслями, что совершенно не читаете других. А я ведь вам уже ответил на этот вопрос. Вы полагаете Ленина подобным себе, что он собственные желания ставит выше целей и потребностей общественных. Но если бы он был таким, то не смог бы в одну упряжку прячь двух таких титанов как Троцкий и Сталин, а пока он был жив и дееспособен, они оба плечо к плечу тянули на общее благо. Только потом уже два медведя в одной берлоге не разошлись. Так вот, я вам уже ответил, что Ленин, ставя общее благо выше личных желаний, безусловно одобрил бы сохранение его тела, раз так решило общество. И особенно теперь, когда захоронение тела Ленина по вашему сценарию приобрело смысл вовсе не вкладываемый вами, а смысл реванша и надругательства. История так повернулась, что теперь захоронение Ленина по вашему сценарию есть форменное надругательство над ним. А такого, я любя его, ему конечно не хочу. Для вас это выглядит парадоксально, а для меня нет. Россия вся такая парадоксальная и загадочная. Может вы слишком вестернизировались?

Да он многое путает или путал. Статья в жж старая. И не пишет он уже года два. Может умер, может заболел. Но писал интересно, а харакер был не очень, вспыльчивый.