Jump to content

Cкиф

Пользователи
  • Content Count

    1,752
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Cкиф

  1. https://colonelcassad.livejournal.com/5314140.html Отличная чешская статья, представляющая из себя чешский взгляд на Пакт Молотова-Риббентропа и политику предвоенной Польши, которая вместе с нацистской Германией расчленяла демократическую Чехословакию.Пакт Молотова-Риббентропа: от неполной информации к дезинформацииВокруг пакта Молотова-Риббентропа, договора о ненападении между нацистской Германией и Советским Союзом, подписанным в Москве 23 августа 1939 года, многие современные СМИ напускают туману, а потом выделяют только отдельные детали. Причем, по незнанию они забывают о контексте или намеренно его игнорируют. Эти «обрывки» фактов в итоге создают впечатление, что Гитлер и Сталин Гитлер и Сталин души друг в друге не чаяли и отправили своих министров иностранных дел, чтобы те побратались и договорились о разделе Польши, причем Сталин поддерживал Гитлера, экспортируя ему сырье.Например, в статье «Гордость побеждает факты. Российскую интерпретацию пакта Молотова — Риббентроп оберегает даже разведка» содержится столько несоответствий, что в целом ее можно признать дезинформационной. И таких статей много. Подобный подход превалирует и в других СМИ, но не подкрепляется аргументами, которые можно было бы рассмотреть. А ведь основным признаком пропаганды, дезинформации и гибридной войны является целенаправленное уклонение от дискуссии с оппонентами, от сравнений и сопоставлений.На пути к войнеНо начнем с начала, точнее с того, что предлагается в статье в качестве начала. «В августе 1939 года все постепенно шло к войне в Европе». Это образец типичной манипуляционной техники. Описание начинается с начала конкретного события. Что было до него, что после — потемки. (Всем этим мы еще «насладимся», когда будем праздновать 30-ю годовщину бархатной революции, которая, по словам Петр Питгарта, была не революцией, а передачей власти; этот процесс не мог стартовать 17 ноября 1989 года, а начался намного раньше.) Так когда же Европа встала на путь к войне?С точки зрения социологии и психологии это произошло вскоре после подписания Версальского договора в 1919 году, который немцы считали позором и (и не только они) поводом для реванша (некоторые историки говорят об одном целостном 30-летнем военном конфликте с 1914 по 1945 год). С точки зрения разведданных и экономики этот период начался с крупных западных инвестиций в немецкую промышленность, прежде всего оборонную.Так, например, без труда можно узнать, что немецкая фирма «Опель» принадлежала американской компании «Дженерал Моторс» с 1929 года. Американцы владели «Опелем» на протяжении всей войны и потом вплоть до 2017 года. Правда, труднее найти информацию о том, что во время войны происходило с дивидендами. Но доискаться правды можно. Однако кто ее опубликует? И тут мы попадаем опять в ту же ситуацию, как в случае с Питгартом: мэйнстрим последовательно игнорирует неудобные факты, которые опровергают официальную версию.С точки зрения политики Европа начала путь к войне после прихода к власти Гитлера в 1933 году. С военной точки зрения это произошло после аншлюса Австрии весной 1938 года. С геополитической точки зрения к войне вела политика умиротворения (политики так любят успокоительную тактику «ради спасения мира», разве нет?), которая кульминировала вопиющим Мюнхенским сговором (29 сентября 1938 года), а также британско-немецким (30 сентября 1938 года) и французско-немецким (шестого декабря 1938 года) договором о ненападении.Таким образом, в статье приводится намеренно неправдивое утверждение, которое не позволяет проанализировать сложившуюся тогда ситуацию и, что главное, узнать, кто и насколько в ней виноват.РеальностьДалее в статье говорится, что нацисты не скрывали своих намерений посягнуть на восточные территории, и тут же говорится, что Советский Союз, даже понимая это, не принял предложение Франции и Великобритании и выбрал союз с нацистами. Но в реальности британский министр иностранных дел Галифакс ответил на предложение Сталина 23 июля 1939 года согласием начать переговоры. Однако британская и французская делегация так и не прилетели в Москву, а поплыли туда на корабле. Причем не на крейсере, а на пароходе, поэтому прибыли только 11 августа 1939 года.Можно было начинать переговоры, однако они были бессмысленны, так как ни один из руководителей делегаций не обладал полномочиями подписывать какие-либо политические соглашения. (Только у руководителя французской делегации было право подписать договор о сотрудничестве между армиями, однако и оно зависело от политических договоренностей.) Правда, впоследствии в своих мемуарах Уинстон Черчилль сожалел об этой намеренной сдерживающей тактике. Таким образом, тогда СССР не мог воспользоваться каким-либо предложением, потому что предложений просто не было. Итак, утверждение в статье совершенно не соответствует реальности.Кроме того, стоить рассказать, какой «помощи» можно было бы ожидать от британцев и французов после подписания соответствующих договоренностей. Ее «масштабы» стали понятны после нападения на Польшу Германией первого сентября 1939 года. Уже третьего сентября 1939 года британцы и французы объявили Германии войну, но потом больше ничего не происходило. Совсем ничего (если не считать перегруппировку войск на французской территории). Немцы преспокойно захватили Польшу.Впервые британцы вступили в столкновение с нацистами (и потерпели поражение) только в конце апреля 1940 года в Норвегии. Там же с ними (не)встретились французы, которые сначала десантировались, а потом дали задний ход. Историки называют тот период «странной войной», потому что и войны-то никакой не было. После Чехословакии французы с британцами бросили на произвол судьбы и Польшу.Сферы влиянияВ статье говорится, что, подписав пакт Молотова-Риббентропа, точнее секретный протокол к нему, Советский Союз и Германия разделили сферы влияния («Нацисты и большевики подписали союзнический договор, на основании которого два тоталитарных государства разделили сферы влияния в Европе», — написала Дженни Новак третьего сентября на портале forum24.cz).Это утверждение необходимо уточнить. Вторгшись 17 сентября 1939 года в Польшу, Советский Союз де-факто (с небольшим территориальным приобретением) восстановил свою западную границу по линии Керзона, установленной Верховным советом Антанты в 1919 году. Таким образом, Польшу просто лишили территориальных приобретений межвоенного периода. Стоит отметить, что с этой захваченной Советским Союзом территории после нацистского нападения на СССР массово депортировалось население. Для местных евреев это было чрезвычайно важно, ведь речь шла об их жизни и смерти. Сталин отдал приказ увезти их «так далеко, чтобы Гитлер до них не добрался».СодержаниеВ статье далее говорится, что пакт включал несколько аспектов, одним из которых было тесное экономическое сотрудничество. Это выдумка от начала и до конца. Об экономике речи не шло даже в секретном протоколе. Экономическое сотрудничество СССР с Германией набрало обороты после того, как эти два государства после подписания Рапалльского договора (1922 год) вышли из изоляции. Однако после прихода к власти Гитлер не развивал экономические отношения с Советским Союзом, и Соединенные Штаты с Великобританией постепенно стали вытеснять его из Германии.СССР поставлял Германии, прежде всего, сырье и зерно, а в обмен получал машиностроительную продукцию, в основном станки, которые впоследствии очень помогли ему одолеть немцев и победить в войне. Но в отличие от Великобритании и США Советскому Союзу на время войны не пришлось принимать закон типа Trading with the Enemy (о торговле с врагом), так как вся его торговля с Германией прекратилась с началом войны.В отличие, прежде всего, от Соединенных Штатов, где в конце войны расследованием торговли с врагом занимались несколько тысяч человек в Министерстве финансов, поскольку, например, фирма Standard Oil поставляла нацистам нефть на протяжении всей войны.Секретный протокол к пакту Молотова-Риббентопа, как правило, цитируют не целиком и оставляют без внимания следующий пассаж: «В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами». Таким образом, о разделении сфер влияния договорились не только СССР и Германия: отдельно подчеркивались и интересы Литвы.Тактика или дружба?Оставим в стороне бестолковую теорию о том, что Сталин хотел напасть на Гитлера и что Гитлер лишь превентивно защищался. Не будем также останавливаться на том, что Сталину приписываются «дружеские чувства» по отношению к Гитлеру. Такого не было. Договоры, подобные пакту Молотова-Риббентопа, с нацистами подписали несколько стран. Что касается очередности, то после своего прихода к власти Гитлер первым делом подписал конкордат с Ватиканом. Потом была Польша, с которой нацисты подписали 26 января 1934 года в Берлине договор о ненападении — пакт Пилсудский-Гитлер.Его подписали министр иностранных дел Константин фон Нейрат и польский посол в Берлине Юзеф Липски. В договоре речь шла, прежде всего, об отказе от применения силы во взаимоотношениях, и два государства обязались все вопросы решать на переговорах. Однако в договоре ничего не говорилось о принципе неизменности границ в отношении третьих стран и допускалась возможность их «пересмотра». (Этим воспользовались поляки, когда в сентябре 1938 года оккупировали Тешинскую область; Черчилль впоследствии так прокомментировал этот эпизод: «Польша с жадностью гиены приняла участие в ограблении и уничтожении Чехословакии».)Интересно было бы провести анализ и выяснить, не являлся ли текст пакта Молотова-Риббентопа повторением пакта Пилсудского-Гитлера. (Возможно, это моя вина, но текста этого пакта на чешском языке я не нашел.) В апреле 1935 года французская газета Le Bourbonnais républicain опубликовала предполагаемый текст, точнее секретный протокол, этого пакта, полученный якобы от депутата Люсьена Ламуре. В ответ поляки даже не дали опровержение, заявив, что это было бы ниже их достоинства.Многие историки оценивают советско-немецкий пакт как эффективную и необходимую тактику. После Мюнхенского сговора Советский Союз остался практически в изоляции, поскольку сразу после завершения мюнхенской конференции Чемберлен подписал с Гитлером британо-немецкую декларацию о ненападении, не проконсультировавшись с Францией и даже не сообщив ей об этом. Вскоре подобное соглашение между Францией и Германией в Париже подписал Риббентроп и Жорж Бонне.Польская политикаИзучая ситуацию накануне войны, мы все ближе подходим к очень щекотливой теме — польской внешней политике. В декабре 1933 года польский министр иностранных дел Юзеф Бек разъяснил Эдварду Бенешу направление польской внешней политики. По его словам, после «трудного периода» в польско-немецких отношениях, когда немецкие власти требовали пересмотра польско-немецкой границы, для Польши ситуация облегчилась (!) с приходом, по словам Бека, лояльного к Польше (!) Гитлера, режим которого для Польши намного благоприятнее (!), поскольку Гитлер с готовностью подписал с Польшей пакт о ненападении.После подписания пакта о ненападении с СССР (1932 год) Польша, не проконсультировавшись с союзниками, подписала 26 января 1934 года с нацистской Германией упомянутый пакт Пилсудский-Гитлер о ненападении, что значительно ухудшило отношения Польши с Чехословакией и Францией. Однако Чехословакия продолжала полагаться на нейтралитет Польши. Эдвард Бенеш заявил польскому послу Гжибовскому, который пришел к нему 28 января 1934 года сообщить о немецко-польскому пакте, следующее:«Я расцениваю подписание вашего пакта с Германией как серьезный удар по современной европейской политике. Это означает, что вы поддержите Германию, если она решит полностью отказаться от обсуждения разоружения и начнет запасать оружие. Это означает, что вы покидаете фронт Женевы и даете Германии возможность оправдывать свою экспансивную антиженевскую политику… Все это ставит под удар так называемую французскую систему европейской безопасности и делает невозможным создание нашего общего восточного фронта против немецкой агрессии».В апреле 1934 года французы представили проект пакта, который должен был гарантировать неизменность восточных границ Германии («Восточное Локарно», поскольку западные границы Германии были гарантированы еще в 1925 году договорами, подписанными в Локарно). Согласно проекту, СССР, Германию, Польшу, Чехословакию и государства Прибалтики обязывались не нападать друг на друга и оказывать помощь в случае нарушения договора одной из упомянутых стран. Но против проекта выступили Германия, Италия и Польша. Последней также удалось склонить на свою сторону Латвию и Эстонию.Крайне античехословацкий курсНа заседании Лиги наций 13 сентября 1934 года в Женеве Польша вышла из всех договоров о защите национальных меньшинств, а 28 сентября министр иностранных дел Польши Бек заявил: «Польша сообщает, что отныне связывает свою судьбу с судьбой Германии… Польское правительство провозглашает себя отныне свободным от каких бы то ни было обязательств по отношению к Чехословакии и напоминает о своем желании установить общую границу с Венгрией». Впоследствии польское правительство начало проводить крайне античехословацкую политику, чтобы заполучить всю Тешинскую область, разделить Словакию между Польшей и Венгрией (отдать ей Подкарпатскую Русь) и таким образом создать общую границу с Венгрией, а также помешать выполнению обязательств, следующих из чехословацко-советских военных договоренностей.В результате Польша рассчитывала добиться привилегий для польского меньшинства в Чехословакии, снизить ее международное значение и, что немаловажно, намного ослабить Малую Антанту, то есть поддерживаемый Францией военно-политический союз Чехословакии, Югославии и Румынии.Непосредственно после подписания договора в Мюнхене, 30 сентября 1938 года, Польша отправила ультимативную ноту Чехословакии с требованием немедленно передать ей Тешинскую область. Потом Польша предъявила претензии на области Оравы, Спиша и Чадци. Она просто примкнула к сильному. Министр иностранных дел Бек так ответил на возражение о том, что чехословацкая общественность хотела бы союза с Польшей: «Гитлер дает больше». (Этот чудовищный посев, однако, принес ядовитые плоды, когда приблизительно через полгода уже правительство Словакии отдало предпочтение немецким предложениям, забыв об интересах соседа, и менее чем через год Словакия выделила несколько десятков тысяч солдат для нацистского нападения на Польшу.)Концепция трех НКатержина Гаматова пишет в своей бакалаврской работе «Польша и Восточный пакт» от 2012 года следующее: «Отношения Польской Республики с тремя наиболее важными для нее европейскими странами (Францией, Германией и Советским Союзом) в 1925 — 1934 годах можно обобщить концепцией трех Н. Благодаря своей краткости и легкости для запоминания концепция трех Н может стать хорошим ключом к пониманию польских международных отношений в 1925 — 1934 годах.С середины 20-х годов до середины 30-х польское отношение к Франции можно охарактеризовать как растущее недоверие, а отношение к Советскому Союзу — как неизменную, исторически обусловленную ненависть. Что касается Третьего рейха, то на него Польша возлагала все большие надежды (по большой наивности)». И далее:«Юзеф Бек был уверен, что Польская Республика наконец-то проводит независимую политику, и, учитывая польскую значимость для проекта Восточного пакта, вероятно, Бек даже какое-то время считал, что его страна превратилась в европейскую державу. Конечно, подобные наивные представления просуществовали недолго, поскольку межвоенная Польша так и не вышла из-под влияния истинных держав.Таким образом, Польша вместо того, чтобы занять независимую державную позицию, загнала себя в изоляцию и в подобном незавидном состоянии подошла к событиям лета 1939 года. Нельзя утверждать, что отказ от Восточного пакта стал одним из ключевых событий, которое привело к началу Второй мировой войны. Тем не менее этот факт, несомненно, стал одним из фрагментов трагической для поляков мозаики, то есть способствовал очередному разделу Польши».В конце я процитирую комментарий польского посла Гжибовского, сделанный им в 1934 году при подписании польско-немецкого пакта: «Это позволит Польше, прежде всего, выиграть время у Германии и лучше подготовиться к конфликту с ней». То есть его аргументы тогда звучали так же, как аргументы Советского Союза пятью годами позже, когда был подписан советско-немецкий пакт. Однако многие современные идеологически предвзятые лжеинтерпретаторы истории не хотят с этим соглашаться, так как контекст того периода позволяет взглянуть на пакт Молотова-Риббентропа в совершенно ином свете.Ян Шнайдер, "Чешская позиция".
  2. М.Ефремов уже оставил свой след в искусстве. Вельми не малый. Так что теперь имеет право резвиться как захочет. ИМХО
  3. Одно смутило, про боеспособные армии, могущие вести бд на два фронта..)) Не, я уже с Большой шестерки насторожился
  4. Несколько устаревшая информация у финика. Там уже лет 10 как Детский мир выгнали. Хотя магазин (точнее иного магазинов) игрушек остался.
  5. Если я не ошибаюсь, то данная ситуация ни имеет ни какого отношения к предоставлению Томоса Украинской Православной Церкви( или как там они сейчас называются). Разногласия начались когда Фанар отозвал Томос у Архиепископии Православных Русских Церквей в Западной Европе и потребовал их перехода под прямое подчинение Константинопольским архиереям. Естестесвенно они ответили отказом и стали рассматривать два варианта выхода из ситуации, а именно переход под "крыло" Румынской Православной Церкви, либо принять верховенство РПЦ. В итоге решили присоединиться к Московскому Патриархату. Отношение самое прямое. РПЦ ни за что бы не приняла европейские приходы, если бы до того не разорвала бы с Фанаром.
  6. https://colonelcassad.livejournal.com/5271737.html Беглые украинские чиновники в рамках пропагандистских мерпориятий СБУ записали ролик о том, как они хотят вернуться в Луганск, на что получили видео-ответ из Луганска.
  7. Почему Польша в гипотетическом конфликте РФ с США поддержит Америку, а Греция — Россию https://polit.info/468168-pochemu-polsha-v-gipoteticheskom-konflikte-rf-s-ssha-podderzhit-ameriku-a-greciya-rossiyu Большинство граждан Евросоюза выступают за нейтралитет своей страны в гипотетическом конфликте между США и Россией. Наибольшей поддержкой Штаты заручились бы в Польше, а Россия - в Словакии. Таковы данные социологического исследования, проведенного компанией YouGov для Европейского совета по международным отношениям. Целью опроса было изучение взглядов европейцев на внешнюю политику их стран и ЕС. В числе прочего задавался вопрос: «Чью сторону вашей стране стоит выбрать, если США и Россия начнут войну между собой?». Большинство европейцев выступают за нейтралитет своих стран. США получили бы самую большую поддержку в Польше - 33%. Польский политолог Якуб Корейба в разговоре с «Политикой Сегодня» подчеркнул, что такая постановка соцопроса — «чисто спекулятивная». «Никто в перспективе не планирует и не может представить сценарий, при котором возникнет конфликт между США и РФ», — скзал политолог. Но добавил, что если предположить, что конфликт бы произошел, Польша бы поддержала того, кто объективно сильнее. «Отказ от поддержки США означал бы конец польскому суверенитету, поскольку встать на сторону России в таком конфликте означает проиграть. А если Польша поддержит сторону, которая проиграет, она будет наказана победителем. При раскладе сил, в котором США являются безусловным гегемоном, поддержать противника США означает подставить себя под сокрушительный удар», — рассуждает польский эксперт. Он добавил, что сейчас у Евросоюза нет сил, чтобы себя защитить. Защиту интересов ЕС обеспечивают США. «Если у ЕС возникнут силы [защитить себя], а я очень этого желаю, тогда дискуссия будет практической. Если Германия увеличит свой военный бюджет хотя бы до 2%. Сейчас альтернативы американцам нет, о чем я глубоко сожалею», — заключил Корейба. А вот у России сильна поддержка в Словакии, и больше сторонников, чем у США в Австрии и Греции. Завкафедрой кафедры сравнительной политологии РУДН Юрий Почта объяснил это наследием XX века. «В последнее время, когда в Грецию приезжают американские президенты, их встречают не ликующие толпы, как в Польше, а десятки тысяч протестантов. В новейшей истории Греции Штаты сыграли неважную роль, поддерживали режим полковников. К тому же в Греции много левых организаций, для которых понятия «империализм», «угнетения» и «Америка» — синонимы», — комментирует Почта. Что касается других стран, то, по мнению политолога, там сильнее понимание того, что Россия не собирается ни на кого нападать. «США — самая вооруженная и самая агрессивная страна в мире. Если такой конфликт случится, то зачем защищать агрессора? Европейцы понимают, что в случае конфликта они станут ареной для сражения, американцы будут воевать чужими руками. На эти выводы наталкивают их отказы от любых соглашений по контролю за вооружениями, агрессивное состояние НАТО. Европейцы понимают, что поддерживать Штаты — это самоубийство», — заключил Почта. Опрос, проведенный компанией YouGov, также показал, что более 50% опрошенных граждан ЕС считают политику Брюсселя в отношении Москвы оптимальной или недостаточно жесткой.
  8. При моём не слишком хорошем отношении к Медведеву, поражаюсь простоте автора.
  9. http://pravoslavye.com.ua/ru/novosti-khristianskogo-mira/raskol-v-konstantinopolskom-patriarkhate-ne-khvatilo-8-golosov Согласно устава Русская архиепископия в Западной Европе могла уйти под руку Москвы, если бы за это решение 7 сентября 2019 года проголосовало 2/3 делегатов внеочередной Генеральной ассамблеи этой организации. Но бомба не взорвалась, за возврат в РПЦ проголосовало «всего» 58,1% делегатов, то есть не хватило всего 8 голосов из 176 собравшихся. И это теперь полностью запутывает ситуацию. Формально раскола нет, но большинство настроено против Варфоломея и оно не готово отступать, так как Константинопольский патриархат принял решение раз и навсегда лишить взбунтовавшийся осколок автономии, а значит второго такого шанса у него в будущем может уже и не быть. С другой стороны, согласно французского законодательства, несогласные приходы могут отколоться и создать свою отдельную структуру, но их имущество (в т .ч. и церкви) останется в ведении Константинополя. А его никто не готов оставлять. А посему вероятнее всего конфликт будет тлеть и дальше и стороны будут ждать удобного момента, чтобы нанести свой удар. Правда, после вчерашнего фальстарта время играет на Варфоломея и фрондерам надо срочно принимать какое-то решение.
  10. Раскол в Константинопольском патриархате: Небольшое уточнение http://pravoslavye.com.ua/ru/novosti-khristianskogo-mira/raskol-v-konstantinopolskom-patriarkhate-nebolshoe-utochnenie Вчера, после написания статьи, посвященной константинопольскому расколу (отделению русских приходов Архиепископии Западной Европы), я написал, что согласно французского законодательства, если желающие уйти под руку Москвы останутся себе верны, то они могут это сделать без церквей. Но я был неправ. Все не так просто. Далее слово моему читателю: Церковные здания и церкви во Франции принадлежат не церковным структурам, в частности не Константинопольскому патриархату, а ассоциациям, или другим общественным организациям, содержащим приход. Конечно же и приход, в свою очередь состоит из членов ассоциации, а значит каждый приход находится в подчинении своей церковной юрисдикции только по духовному родству, юридически, в рамках действующих законов являясь полностью самостоятельными. К примеру, Владыку Женевского, в недавнее время, снял с настоятельства кафедрального собора Женевы не Синод Зарубежной церкви, а приход. Комментарий. Таким образом все еще для Варфоломея может быть очень плохо. Если большая часть приходов Русской Архиепископии в Западной Европе от него отколются, то это будет мощнейший удар по его имиджу. А также удар по его идее создания восточного папизма. Юрий Подоляка
  11. Вполне возможно, что там участок ограничен советскими 6 сотками. Туда ещё надо было воткнуть теплицу, парники, грядки, яблони-груши и гараж) Никак не могу согласиться. Детям свойственно расти. Вот тогда-то 2-й этаж будет весьма востребован. Что б старики - на первом, а дети с друганами и подружками - на втором.
  12. В принципе правильно. Но видно, что ещё не привык быть президентом. Надо было велеть паре обломов разобраться с журналистами. А не мараться самим. Причём желательно в форме АТО-шников и повязками Правого Сектора. Им всё равно всё с рук сходит. А журналисты бы в следующий раз подумали.
  13. А оно нам точно надо? Ведь реально диссонируем с этими демократиями.
  14. Немчего-то что всполошились? Поляки понятно, они сами собирались снова всех завоёвывать, а тут такой облом со стороны Гитлера. Теперь всё никак не успокоятся.
  15. Ну, немножко и правда похожи. При жуткой неразберихе и непрофессионализме победившего майдана - могли и перепутать спьяну.
  16. Не. Вернее это было бы назвать чем-то вроде Анти-Террористической Операцией (типа АТО). Ну или операцией по восстановлению государственной целостности с сепаратистами. Ну или как ещё можно назвать, когда часть территории государства неконституционно провозглашает свою независимость? Аннексия?
  17. Да пусть бы и 9000 р. Что сейчас 9 тысяч? А при Союзе это жигуль или домик в пригороде.
×