Защиту эскизного проекта многоразовой метановой ракеты "Амур" запланировали на ноябрь

[Protey10]

Ракету оснастят возвращаемой первой ступенью, запуск будет производиться с космодрома Восточный в Амурской области

 

МОСКВА, 7 ноября. /ТАСС/. Защита эскизного проекта метановой ракеты с возвращаемой первой ступенью "Амур" запланирована на вторую половину ноября. Об этом сообщили ТАСС в пресс-службе Ракетно-космического центра (РКЦ) "Прогресс" (входит в Роскосмос).

 

"Защита эскизного проекта АО "РКЦ "Прогресс" перед государственным заказчиком намечена на вторую половину ноября текущего года на заседании Научно-технического совета госкорпорации "Роскосмос", - сообщили в пресс-службе в ответ на соответствующий вопрос.

 

В РКЦ "Прогресс" также отметили, что эскизный проект (ЭП) по созданию на космодроме Восточный космического ракетного комплекса с ракетой-носителем среднего класса на сжиженном природном газе ("Амур-СПГ-ЭП") прошел экспертизу со стороны головных научно-исследовательских организаций (ГНИО). "24 октября 2022 года выдано положительное заключение экспертной группы ГНИО РКП (ракетно-космической промышленности - прим. ТАСС) на базе АО "ЦНИИмаш" с рекомендацией к утверждению результатов составных частей ОКР (опытно-конструкторских работ - прим. ТАСС) и переходу к процедуре защиты ЭП перед государственным заказчиком", - добавили там.

 

Роскосмос и РКЦ "Прогресс" в октябре 2020 года подписали контракт на разработку эскизного проекта космического ракетного комплекса с первой российской многоразовой ракетой на метане "Амур". Ракета получит возвращаемую первую ступень и будет запускаться с космодрома Восточный в Амурской области.

 

https://nauka.tass.ru/nauka/16258537

 

P.S. Хорошо, конечно, но удастся ли выбить под это дело финансирование? Особенно в нынешних обстоятельствах.

[Смолен]

Если переводить с журналистского, то получится примерно так: Внедряем многоразовые технологии НАСА, зря смеялись над Маском.

[Protey10]

Смолен сказал(а) 20 минут назад:

Если переводить с журналистского, то получится примерно так: Внедряем многоразовые технологии НАСА, зря смеялись над Маском.

Ну внедрять эти самые технологии втихаря начали давно. В конце концов в этом нет ничего постыдного - Королёв вообще немецкими не брезговал. Тут главный вопрос в реализации.

[С13]

Смолен сказал(а) 50 минут назад:

Если переводить с журналистского, то получится примерно так: Внедряем многоразовые технологии НАСА, зря смеялись над Маском.

А при чём здесь Маск?

Он вроде-бы на водороде делал, а это другой коленкор.

Метановые ракеты могут делать только добывающие страны. Да и в полёте хорошо, всегда можно забункероваться метаном у Юпитера  

[Смолен]

С13 сказал(а) Только что:

А при чём здесь Маск?

Он вроде-бы на водороде делал, а это другой коленкор.

Метановые ракеты могут делать только добывающие страны. Да и в полёте хорошо, всегда можно забункероваться метаном у Юпитера  

 

Маск здесь при том, что на него работает бывшее НАСА. Про Юпитер смешно, согласен.

[Protey10]

С13 сказал(а) 3 минуты назад:

А при чём здесь Маск?

Он вроде-бы на водороде делал, а это другой коленкор.

Метановые ракеты могут делать только добывающие страны. Да и в полёте хорошо, всегда можно забункероваться метаном у Юпитера  

Ну как бы "Раптор" для "Старшип" как раз метановый. И что, по Вашему, в США метана нет?

P.S. Атмосфера Юпитера состоит, в основном, из водорода и гелия. За метаном надо лететь на Титан! 

[bizzarologist]

Ну, и Шатл и Буран, это все по поводу возвращаемого. Да, и вообще вся научная фантастика имела дело с возвращаемыми рокетами. Но, в реальности, пока, двигатели по прибытию опять сразу не запустишь, и сделать новые порой дешевле, чем возится с отработавшими. 

[exe081]

Сразу скажу- 98% прожект уйдет в стол.. Да и не зачем нам ракеты- если что, китайцы свозят, а денежки лучше поберечь. 

[Protey10]

bizzarologist сказал(а) 31 минуту назад:

Ну, и Шатл и Буран, это все по поводу возвращаемого. Да, и вообще вся научная фантастика имела дело с возвращаемыми рокетами. Но, в реальности, пока, двигатели по прибытию опять сразу не запустишь, и сделать новые порой дешевле, чем возится с отработавшими. 

Нет пока такого траффика в космос чтобы требовалось вновь запускать двигатель "сразу по прибытии". Зато имея в своём распоряжении десяток-другой ракет нетрудно организовать "конвейер" - пока одна ракета летит вторая готовится к старту, третья проходит техосмотр и т.д. 

Edited November 7, 2022 by Protey10

[okinalex]

Protey10 сказал(а) 6 минут назад:

Нет пока такого траффика в космос чтобы требовалось вновь запускать двигатель "сразу по прибытии". Зато имея в своём распоряжении два десятка ракет нетрудно организовать "конвейер" - пока одна ракета летит вторая готовится к старту, третья проходит тех осмотр и т.д. 

И этот проект с треском вылетает в трубу вслед за проектом Спейс-шаттл.

 

Что же касается новости, то  похоже Роскосмос снова вступает в очередную эпоху бесконечных новых проектов без шанса на реализацию. Как это  было в 90-е и 2000-е.

[Базилио]

Protey10 сказал(а) 7 минут назад:

Нет пока такого траффика в космос чтобы требовалось вновь запускать двигатель "сразу по прибытии". Зато имея в своём распоряжении два десятка ракет нетрудно организовать "конвейер" - пока одна ракета летит вторая готовится к старту, третья проходит тех осмотр и т.д. 

Да вот пока (сужу по авиации) не окупается от слова "совсем". Многоразовость значит высокие требования к материалам, требования по восстановлению, риски повышения вероятности аварий при повторном использовании. Соответственно-дополнительный вес и стоимость. Не дошли мы пока до этого (человечество). Ну-ИМХО. 

[С13]

Базилио сказал(а) 5 минут назад:

Да вот пока (сужу по авиации) не окупается от слова "совсем". Многоразовость значит высокие требования к материалам, требования по восстановлению, риски повышения вероятности аварий при повторном использовании. Соответственно-дополнительный вес и стоимость. Не дошли мы пока до этого (человечество). Ну-ИМХО. 

А главное - зачем?

Мы тут друг дружку уничтожить готовимся, они там в космос летать собрались.

[Protey10]

Базилио сказал(а) 4 минуты назад:

 Да вот пока (сужу по авиации) не окупается от слова "совсем". Многоразовость значит высокие требования к материалам, требования по восстановлению, риски повышения вероятности аварий при повторном использовании. Соответственно-дополнительный вес и стоимость. Не дошли мы пока до этого (человечество). Ну-ИМХО. 

Вы хотите сказать, что в авиации предпочитают одноразовые системы? Что-то я не слышал об одноразовых авиалайнерах! Ну и насчёт повышения аварийности: пока что единственная (на 184 запуска) серьезная авария F9 произошла с новой ракетой. Ещё одна сгорела на стартовой площадке, но там была вина персонала.

[Protey10]

okinalex сказал(а) 10 минут назад:

И этот проект с треском вылетает в трубу вслед за проектом Спейс-шаттл.

Пока что ничего никуда не вылетает, хотя некоторые форумчане и ждут сего благого события "с часами в руках". Который уж год...

Edited November 7, 2022 by Protey10

[Базилио]

Protey10 сказал(а) 4 минуты назад:

Вы хотите сказать, что в авиации предпочитают одноразовые системы? Что-то я не слышал об одноразовых авиалайнерах! Ну и насчёт повышения аварийности: пока что единственная (на 184 запуска) серьезная авария F9 произошла с новой ракетой. Ещё одна сгорела на стартовой площадке, но там была вина персонала.

Я имею ввиду ракеты стартующие с АК и беспилотники. И про аварии-сколько стоит переборка ступени,  и её восстановление дабы вероятность отказов была приемлемой? 

[Protey10]

Базилио сказал(а) 9 минут назад:

Я имею ввиду ракеты стартующие с АК и беспилотники. 

Беспилотники тоже, в основном, многоразовые. И о каких ракетах речь, я не совсем понял?

 

Базилио сказал(а) 9 минут назад:

И про аварии-сколько стоит переборка ступени,  и её восстановление дабы вероятность отказов была приемлемой?

По крайней мере вдвое ниже по сравнению со строительством новой:
Миссия по повторному запуску первой ступени Falcon 9 сократила расходы SpaceX более чем вдвое по сравнению с подготовкой новой ступени.

Edited November 7, 2022 by Protey10

[Базилио]

Protey10 сказал(а) 20 минут назад:

Беспилотники тоже, в основном, многоразовые. И о каких ракетах речь, я не совсем понял?

 

По крайней мере вдвое ниже по сравнению со строительством новой:
Миссия по повторному запуску первой ступени Falcon 9 сократила расходы SpaceX более чем вдвое по сравнению с подготовкой новой ступени.

Беспилотники,если говорить про ракетные двигатели-одноразовые. Про ракеты-я имел ввиду тактические ракеты типа Х-29 и т. п. Представьте как было бы замечательно: ракета не нашла цель и вернулась на базу. Лазерная или телевизионная головка наведения сохранилась. А это высокий процент от стоимости ракеты. Но-овчинка выделки не стоит. А по поводу восстановления ступени.... Ну невозможно это. Не в этой жизни. Согласитесь, что нельзя сделать в отдельной стране материалы, которые держат температурную нагрузку в два раза больше и служат в четыре раза дольше (абсолютно утрирую). И на повторный вылет их можно отрихтовать кувалдой и запихнуть в ракету? 

Edited November 7, 2022 by Базилио

[Protey10]

Базилио сказал(а) 21 час назад:

Беспилотники,если говорить про ракетные двигатели-одноразовые. Про ракеты-я имел ввиду тактические ракеты типа Х-29 и т. п. Представьте как было бы замечательно: ракета не нашла цель и вернулась на базу. Лазерная или телевизионная головка наведения сохранилась.

Некоторые барражирующие боеприпасы имеют подобную функцию, например израильский Spike FireFly. Хотя сравнение не очень корректное: всё таки у БПЛА-камикадзе своя специфика, слабо совместимая с многоразовостью. А вот, например, разведывательные дроны никто по одному разу не использует. 

 

Базилио сказал(а) 21 час назад:

А по поводу восстановления ступени.... Ну невозможно это. Не в этой жизни. Согласитесь, что нельзя сделать в отдельной стране материалы, которые держат температурную нагрузку в два раза больше и служат в четыре раза дольше (абсолютно утрирую). И на повторный вылет их можно отрихтовать кувалдой и запихнуть в ракету? 

А собственно, почему? Современные ракетные двигатели (например отечественный РД-180) вполне себе выдерживают многократные включения. Только их потенциал не используется в полной мере.

Edited November 8, 2022 by Protey10

[Базилио]

Protey10 сказал(а) 1 минуту назад:

Некоторые барражирующие боеприпасы имеют подобную функцию, например израильский Spike FireFly. Хотя сравнение не очень корректное: всё таки у БПЛА-камикадзе своя специфика слабо совместимая с многоразовостью. А вот, например, разведывательные дроны никто по одному разу не использует. 

 

А собственно, почему? Современные ракетные двигатели (например отечественный РД-180) вполне себе выдерживают многократные включения. Только их потенциал не используется в полной мере.

Так я про то и говорю- многоразовость подразумевает определённую область решения задачи. И беспилотник-разведчмк сделали бы одноразовым, если бы не высокая стоимость обзорных систем (движки не особо дорогие, планер и общие стстемы-копейки при массовом производстве. Но!!! Не надо делать систем привода на аэродром. Систем посадки (парашют или шасси) которые вы тяните целевой полёт только лишним грузом. Поверьте на слово про авиацию. А про многоразовость РД-180-не путайте восстановление ступени после посадки. 

[Protey10]

Базилио сказал(а) 23 минуты назад:

Так я про то и говорю- многоразовость подразумевает определённую область решения задачи. И беспилотник-разведчмк сделали бы одноразовым, если бы не высокая стоимость обзорных систем (движки не особо дорогие, планер и общие стстемы-копейки при массовом производстве. Но!!! Не надо делать систем привода на аэродром. Систем посадки (парашют или шасси) которые вы тяните целевой полёт только лишним грузом. Поверьте на слово про авиацию. 

Всё тоже самое можно сказать о ракетных двигателях, стоимость которых составляет до 90% стоимости РН. Есть даже проекты при которых спасают только их, отстыковав от корпуса ракеты и вернув отдельно, на парашютах. Однако вариант с посадкой всего носителя (по крайней мере первой ступени) пока выглядят предпочтительнее.

 

Базилио сказал(а) 26 минут назад:

А про многоразовость РД-180-не путайте восстановление ступени после посадки. 

Это было к Вашему 

Базилио сказал(а) 1 час назад:

Согласитесь, что нельзя сделать в отдельной стране материалы, которые держат температурную нагрузку в два раза больше и служат в четыре раза дольше (абсолютно утрирую).

Нет в "Мерлинах" никаких чудо-материалов с кратно более высокими характеристиками, всё примерно на том же уровне. А восстановление ступени после посадки в основном и сводятся к осмотру/дефектоскопии двигателя. Да, ещё амортизаторы в виде брусков из пористого алюминия в опорах меняют.

[Базилио]

Protey10 сказал(а) 10 минут назад:

Всё тоже самое можно сказать о ракетных двигателях, стоимость которых составляет до 90% стоимости РН. Есть даже проекты при которых спасают только их, отстыковав от корпуса ракеты и вернув отдельно, на парашютах. Однако вариант с посадкой всего носителя (по крайней мере первой ступени) пока выглядят предпочтительнее.

 

Это было к Вашему 

Нет в "Мерлинах" никаких чудо-материалов с кратно более высокими характеристиками, всё примерно на том же уровне. А восстановление ступени после посадки в основном и сводятся к осмотру/дефектоскопии двигателя. Да, ещё амортизаторы в виде брусков из пористого алюминия в опорах меняют.

Стоимость двигателя в 0,9 от стоимости полезной нагрузки? Может использовать другие двигатели.? И на одной тяжёлой ракете выводить большее количество аппаратов? А по поводу восстановления... Представьте какую-либо 23-ю лопатку в 4-ом контуре. И вы можете даже при помощи разных -скопов осмотреть их. Изменение внутреннего напряжения так не установите. Значит-риск аварии. Или полная переборка движка. А это сроки и деньги. 

[Protey10]

Базилио сказал(а) 12 минут назад:

Стоимость двигателя в 0,9 от стоимости полезной нагрузки?

От стоимости запуска. Нагрузка может быть в несколько раз дороже.

 

Базилио сказал(а) 12 минут назад:

Может использовать другие двигатели?

Какие? От китайской газонокосилки, как на "Геранях"? Думаете на ракеты сознательно ставят двигатели подороже?
 

Базилио сказал(а) 12 минут назад:

И на одной тяжёлой ракете выводить большее количество аппаратов?

Это тоже делается и никак не мешает многоразовости: нынешний рекорд по количеству одномоментно выведенных аппаратов (143 шт.) у того же F9.

 

Базилио сказал(а) 12 минут назад:

Представьте какую-либо 23-ю лопатку в 4-ом контуре. И вы можете даже при помощи разных -скопов осмотреть их. Изменение внутреннего напряжения так не установите. Значит-риск аварии. Или полная переборка движка. А это сроки и деньги. 

Выше я приводил пример F9 который, несмотря на свою многоразовость, является самым надёжным и находящихся в эксплуатации РН. По крайней мере из тех, кто имеет приличный "послужной список", а не 3,5 старта.

Edited November 7, 2022 by Protey10

[okinalex]

Protey10 сказал(а) 5 часов назад:

Пока что ничего никуда не вылетает, хотя некоторые форумчане и ждут сего благого события "с часами в руках". Который уж год...

 

Протей, возможно вы не заметили, но проект "спейс-шаттл" ( Space Shuttle) уже давно вылетел в трубу.
Вы просто примите как факт, не всё, что начинается на "спейс" принадлежит Маску

 

И я по-прежнему склонен считать Маска авантюристом, его проекты разновидностью мошеннической схемы, а компанию Спейс Икс прикрытием штатовской государственной космической программы, реализуемой НАСА. Почему так? По крайней мере по двум причинам:

1) это позволяет НАСА напрямую участвовать своими разработками в космической гонке, сохраняя созданный кадровый потенциал, после провала программы Спес-шаттл у этой гос. структуры появились весьма серьёзные проблемы с финансированием проетов.

2) статус частной компании позволяет держать бухгалтерию закрытой, скрывая реальную цену запусков, обнародуя откровенно завиральные данные, и при этом поддерживая на "коммерческой основе" объём запусков необходимый для государственных и научных нужд и программ.

 

Есть и третья причина: у НАСА просто не хвататет ресурса влияния для того, чтобы как-то воздействовать на обросшие лоббистами штатовские аэро-космические концерны, которые выработали безотказную схему завышения цены конечных изделий.

[Protey10]

okinalex сказал(а) 5 минут назад:

Протей, возможно вы не заметили, но проект "спейс-шаттл" ( Space Shuttle) уже давно вылетел в трубу.
Вы просто примите как факт, не всё, что начинается на "спейс" принадлежит Маску

Вам стоит яснее выражать свои мысли. Судя по предыдущей записи Вы имели в виду некий иной проект:

okinalex сказал(а) 5 часов назад:

И этот проект с треском вылетает в трубу вслед за проектом Спейс-шаттл.

Не мог же Space Shuttle вылететь в трубу сам за собой? 

Да и насчёт 

okinalex сказал(а) 8 минут назад:

провала программы Спес-шаттл

Вы, мягко говоря, ошибаетесь. 135 миссий (из них 133 успешных) включая уникальные типа ремонта "Хаббла" это что угодно, но не провал. Прочую конспирологию я, с Вашего позволения, разбирать не буду. В конце концов Вы вправе верить/не верить во что Вам будет угодно. К объективной реальности это отношения в любом случае не имеет.

[okinalex]

Protey10 сказал(а) 5 часов назад:

Вы хотите сказать, что в авиации предпочитают одноразовые системы? Что-то я не слышал об одноразовых авиалайнерах!

Протей, не несите чепухи.

ВЫ сами отлично знаете, что стартовые нагрузки на ракету-носитель и самолёт ПРИНЦИПИАЛЬНО разные. Как и крейсерские скорости. Сделайте ракету, выводящую спутники в космос на скорости 700 км\ч и никто про многоразовость спорить не станет. Вам дальше приводить сравнение полётных параметров авиалайнера и ракеты-носителя? Например, про скороподъёмность поговорим?

Именно стартовые нагрузки и определяют одноразовость ракетной техники. Даже в сравнительно медленных крылатых ракетах для старта и разгона используются разгонные модули и ступени о многоразовости которых и речи никто не ведёт.

 

Protey10 сказал(а) 3 часа назад:

Всё тоже самое можно сказать о ракетных двигателях, стоимость которых составляет до 90% стоимости РН.

 

Не стоимости, а цены. Это раз.
Два-с. А какая разница сколько стоит двигатель по отношению к ступени в целом? Если мне не изменяет память, один из штатовских челноков взорвался из-за дефекта уплотнителя в многоразовом разгонном блоке. А вовсе не из-за двигателя. Копеечная, по космическим меркам деталь. А разнесла в пыль всю систему.

 

Protey10 сказал(а) 4 часа назад:

А собственно, почему? Современные ракетные двигатели (например отечественный РД-180) вполне себе выдерживают многократные включения. Только их потенциал не используется в полной мере. 

 

Протей, вот честное слово, уже доделали бы ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ! Хоть бы этот долбаный Союз-6. Очень я боюсь, что к управлению снова пришёл "человек из отрасли" и все снова вернётся к бесконечному лоббированию разных проектов которые никогда не дойдут до стадии реализации.

[Protey10]

okinalex сказал(а) 17 минут назад:

ВЫ сами отлично знаете, что стартовые нагрузки на ракету-носитель и самолёт ПРИНЦИПИАЛЬНО разные. Как и крейсерские скорости. Сделайте ракету, выводящую спутники в космос на скорости 700 км\ч и никто про многоразовость спорить не станет. Вам дальше приводить сравнение полётных параметров авиалайнера и ракеты-носителя? Например, про скороподъёмность поговорим?

ОК, дальше что? Нагрузки испытываемые в полёте Ми-8 и МиГ-31 тоже несколько отличаются, но почему-то никто на этом основании не требует одноразовости последнего. 

 

okinalex сказал(а) 18 минут назад:

Именно стартовые нагрузки и определяют одноразовость ракетной техники.

Не-а. Исключительно невозможность, до поры до времени, посадить РН в пригодном для дальнейшего использования виде. 

 

okinalex сказал(а) 19 минут назад:

Не стоимости, а цены.

Не принципиально.

 

okinalex сказал(а) 20 минут назад:

А какая разница сколько стоит двигатель по отношению к ступени в целом?

К ступени - никакой. Важно стоимость к РН в целом. 

 

okinalex сказал(а) 21 минуту назад:

Если мне не изменяет память, один из штатовских челноков взорвался из-за дефекта уплотнителя в многоразовом разгонном блоке. А вовсе не из-за двигателя. Копеечная, по космическим меркам деталь. А разнесла в пыль всю систему.

И? Дальше что? Всё равно надёжность многоразовой F9 в разы выше, чем у одноразового "Протона".

 

okinalex сказал(а) 22 минуты назад:

Протей, вот честное слово, уже доделали бы ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ!

Боюсь, это уже не ко мне требования.

[okinalex]

 

Protey10 сказал(а) 8 минут назад:

Вам стоит яснее выражать свои мысли. Судя по предыдущей записи Вы имели в виду некий иной проект: 

 

Эээээ... ???

 

okinalex сказал(а) 5 часов назад:

И этот проект с треском вылетает в трубу вслед за проектом Спейс-шаттл.

 

Куда яснее то?

Это  же вы пишете?

okinalex сказал(а) 5 часов назад:

имея в своём распоряжении два десятка ракет нетрудно организовать "конвейер" - пока одна ракета летит вторая готовится к старту, третья проходит тех осмотр

Насколько я знаю, у Маска нет двух десятков ракет летающих каруселью Так что говорить о Спейс Икс я не мог уж совершено точно :)

 

Protey10 сказал(а) 12 минут назад:

Не мог же Space Shuttle вылететь в трубу сам за собой?

Почему? Мог. Если изначально базировался на сфабрикованных данных о перспективах рынка. А именно так оно и было. Я же приводил вам эту историю эпического обмана НАСА и Пентагоном штатовского законодателя с целью реализации совместного проекта по выводу в космос спутников дистанционного зондирования Земли.

 

Protey10 сказал(а) 15 минут назад:

Вы, мягко говоря, ошибаетесь. 135 миссий (из них 133 успешных) включая уникальные типа ремонта "Хаббла" это что угодно, но не провал.

 

Это именно провал. С треском и эпичный. 135 миссий? А за сколько лет? За 30. Это по скольку же в год то? Где там мой калькулятор, так просто не справлюсь со столь сложным делением... 4,5 пуска в год! Блин, да это реальный успех! Спешу напомнить, что экономическая экспертиза проекта исходила из ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ возможности окупаемости проекта при количестве пусков более 30 в год. То есть по первоначальным планам за 30 лет количество полётов шаттлов должно  было быть не менее 900. А из 5 челноков только 2 за всю свою жизнь слетали в космос больше 30 раз.

И что, простите, героического в ремонте Хаббла? Напоминаю, шаттлы изначально созданы для вывода на орбиту военного прототипа этого телескопа, спутника оптической разведки KH-11 KENNAN. Именно вывод, обслуживание и, возможно, спуск с орбиты этого спутника и были той задачей, для которой Пентагон и заказал для себя корабли программы Спейс-шаттл. В кои-то веки этот корабль выполнил ту задачу, ради которой делался, а не выступал в виде орбитального автобуса для космонавтов без скафандров :)

 

Для справки. В СССР Прогресс слетал 178 раз. И ещё 155 раз слетал Союз. Так что  это вы, Протей, мягко говоря, ошибаетесь.

 

 

[okinalex]

Protey10 сказал(а) 6 минут назад:

ОК, дальше что? Нагрузки испытываемые в полёте Ми-8 и МиГ-31 тоже несколько отличаются, но почему-то никто на этом основании не требует одноразовости последнего. 

Дальше то, что не надо опускаться до недобросовестных методов ведения спора. Вы отлично знаете, что  даже МиГ-31 по разгонным параметрам ПРИНЦИПИАЛЬНО уступает ракете-носителю. Именно поэтому никто и не требует одноразовости этого самолёта. Как никто не требует и многоразовости применяемых им ракет.

 

 

Protey10 сказал(а) 9 минут назад:

Не-а. Исключительно невозможность, до поры до времени, посадить РН в пригодном для дальнейшего использования виде. 

 

Ну, это спорно. Например, боковые ускорители Союзов отходят на вполне себе атмосферном участке, можно использовать парашют. НО. Конструкция, которая выдержит многократную стартовую нагрузку будет многократно же более тяжёлой и сложной. Раз уж вы любите аналогии, то придётся сделать автомобиль Формулы-1 с надёжностью карьерного самосвала.

 

Protey10 сказал(а) 13 минут назад:

Не принципиально.

 

Конечно же принципиально. Стал бы я вас иначе поправлять.

 

Protey10 сказал(а) 14 минут назад:

К ступени - никакой. Важно стоимость к РН в целом. 

Именно. И только в целом РН имеет стоимость -- то есть меру общественной полезности А двигатель сам по себе имеет только цену -- денежный эквивалент

 

Protey10 сказал(а) 16 минут назад:

И? Дальше что? Всё равно надёжность многоразовой F9 в разы выше, чем у одноразового "Протона".

 

Это вам Маск в рекламном буклетике написал? ВЫ ему верите в силу личной симпатии или просто от безысходности? А вообще мне нравится ваша манера ведения спора. Сравнивать что  угодно с чем угодно. Самолёт с ракетой -- легко! Мммм... знаете, да! Я тоже поддамся искушению! Смотрите.

Стеклянный стакан надёжнее пластикового. Ручка от швабры надёжнее зубочистки. Резиновые сапоги надёжнее бахил. Покрышка колеса надёжнее ... ой, это уж точно к делу не относится. Да! Ещё стальной лом надёжнее пули. Лом же многоразовый.

Протон выполняет свою задачу с высочайшей степенью вероятности. Он доставляет грузы туда и так куда и как запускается. Ровно согласно изначально  задуманному для него сценарию. Поэтому его надёжность ВЫСОЧАЙШАЯ.

 

 

[Protey10]

okinalex сказал(а) 42 минуты назад:

Насколько я знаю, у Маска нет двух десятков ракет летающих каруселью

На 1 ноября в работе было 23 штуки включая ещё не летавшие. 

Спойлер

 

okinalex сказал(а) 42 минуты назад:

Почему? Мог. Если изначально базировался на сфабрикованных данных о перспективах рынка. А именно так оно и было.

То есть мало того что, по Вашем мнению, Space Shuttle "вылетел в трубу", так ещё и сделал это два раза? Я же говорю - будьте точнее в формулировках. 

 

okinalex сказал(а) 42 минуты назад:

Блин, да это реальный успех!

Несомненно.  

 

okinalex сказал(а) 42 минуты назад:

И что, простите, героического в ремонте Хаббла?

То, что никто до ни после ничего подобного не делал. И, кстати, если в подобной операции возникнет необходимость в наше время, то провести её некому. По крайней мере до начала эксплуатации "Старшипа".

 

okinalex сказал(а) 42 минуты назад:

Для справки. В СССР Прогресс слетал 178 раз. И ещё 155 раз слетал Союз.

Так их, вроде, никто в провалы и не записывает. При том, что цифры вполне сопоставимые. А если считать по выведенной нагрузке/численности экипажей/полученным научным данным и т.д., то ещё большой вопрос за кем останется первенство.

 

okinalex сказал(а) 23 минуты назад:

Дальше то, что не надо опускаться до недобросовестных методов ведения спора. Вы отлично знаете, что  даже МиГ-31 по разгонным параметрам ПРИНЦИПИАЛЬНО уступает ракете-носителю.

Не более ПРИНЦИПИАЛЬНО, чем оному уступает вертолёт.

 

okinalex сказал(а) 23 минуты назад:

Конструкция, которая выдержит многократную стартовую нагрузку будет многократно же более тяжёлой и сложной.

Опять же - нет. Даже парашютная посадка не обеспечивает достаточной степени сохранности ускорителей. Возвращавшиеся аналогичным образом твердотопливные ускорители "Шаттла" приводнялись к тому же имея намного более простую и надёжную конструкцию. Отсюда же эксперименты Rocket Lab с вертолётным подхватом.

 

okinalex сказал(а) 23 минуты назад:

И только в целом РН имеет стоимость -- то есть меру общественной полезности. А двигатель сам по себе имеет только цену -- денежный эквивалент

Словоблудие и демагогия не имеющие отношения к обсуждаемому вопросу. Напомню, изначально речь шла о том, что БПЛА делают многоразовыми, якобы, только из-за наличия в них дорогого оборудования. В случае РН его роль играют двигатели.

 

okinalex сказал(а) 23 минуты назад:

Это вам Маск в рекламном буклетике написал?

Это статистика. У F9 на 184 пуска одна авария (+ одна ракета сгорела до старта и один запуск признан частично успешным - из двух спутников вывели один). У "Протона" на 426 запусков (всех модификаций) 44 в той или иной мере аварийных. Фактически 99% надёжности против 91%.

Edited November 8, 2022 by Protey10

[Protey10]

okinalex сказал(а) 15 часов назад:

Стеклянный стакан надёжнее пластикового.

Однозначно. Поэтому одноразовые стаканчика пластиковые, а вот одноразовых стеклянных я не встречал.
 

okinalex сказал(а) 15 часов назад:

Протон выполняет свою задачу с высочайшей степенью вероятности. Он доставляет грузы туда и так куда и как запускается. Ровно согласно изначально  задуманному для него сценарию. Поэтому его надёжность ВЫСОЧАЙШАЯ.

Не такая уж и высочайшая (см. предыдущий пост). На самом деле это самый аварийный РН в своём классе. Собственно высокий уровень аварийности - одна из причин почему от него отказываются (наряду с использованием высокотоксичного гидразина в качестве топлива).

Edited November 8, 2022 by Protey10