Jump to content
О фейках и дезинформации Read more... ×
tukutis

Неожиданная угроза энергосистеме США

Recommended Posts

alecsartania сказал(а) 1 час назад:

кто там мне перечил из зеленых когда я говорил что не хватит никаких сетей и генерации под электромобили ? 

Все же - просто - я прикидывал колчество энергии вырабатываемое двигателями внутреннего сгорания, получлось по миру в 3-4 раза больше чем всей генерации что есть . Это только автотранстпорт без учета теплоходов и прочих наручных фитнес браслетов и самокатов.

Откидываем грузовики (хотя и их норовят частично зафигачить) получается в пару раз надо потолще провода проложить, генерацию нарастить и  трансформаторы заменить.

Точно так же считал и всегда удивлялся активистам - неужели нельзя посчитать элементарные цифры? Посмотреть в интернете какой  вред наносится окружающей среде от производства и утилизации аккумуляторов? Но против аргумента, что электричество берётся из розетки - не попрешь. 

С другой стороны, если это будет все реализовано: РОСАТОМ - мечты сбываются!)))

  • Thanks (+1) 9

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 59 минут назад:

Точно так же считал и всегда удивлялся активистам - неужели нельзя посчитать элементарные цифры? Посмотреть в интернете какой  вред наносится окружающей среде от производства и утилизации аккумуляторов? Но против аргумента, что электричество берётся из розетки - не попрешь. 

С другой стороны, если это будет все реализовано: РОСАТОМ - мечты сбываются!)))

Но "зеленая повестка" это объяснение ,которое красиво выглядит, как говаривал старина Морган, а на самом деле это способ уменьшить рост экономики незападных стран, особенно Китая и нефтетрейдеров и деиндустриализация Европы и в какой-то мере США.Ведь недаром все эти экологи, "зеленые", "Гринписы" финансируются глобалистскими структурами.

Edited by Вероника
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вероника сказал(а) 11 минут назад:

Но "зеленая повестка" это объяснение ,которое красиво выглядит, как говаривал старина Морган, а на самом деле это способ уменьшить рост экономии незападных стран, особенно Китая и нефтетрейдеров и деиндустриализация Европы и в какой-то мере США.Ведь недаром все эти экологи, "зеленые", "Гринписы" финансируются глобалистскими структурами.

Да, "зеленая энергетика" - это ничто иное как сворачивание индустриализации. 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вероника сказал(а) 3 часа назад:

Но "зеленая повестка" это объяснение ,которое красиво выглядит, как говаривал старина Морган, а на самом деле это способ уменьшить рост экономики незападных стран, особенно Китая и нефтетрейдеров и деиндустриализация Европы и в какой-то мере США.Ведь недаром все эти экологи, "зеленые", "Гринписы" финансируются глобалистскими структурами.

А я за возобнобляемые источники энергии и за зеленую повестку. Но только при адекватном использовании! Гибридный двигатель - работающая альтернатива электрическим моторам. За счёт возобновляемых источников, вполне, возможно уменьшить расход углеводородов на отопление. 

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
tukutis сказал(а) 12 часов назад:

В США насчитывается 2,5 миллиона электромобилей, причём 80 процентов владельцев предпочитают ставить свои автомобили на зарядку ночью. По мнению специалистов, это создает значительную нагрузку на электросети. К 2025 году на дорогах США будет уже не 2,5, а 20 миллионов электромобилей. К 2030 году более половины проданных автомобилей будут электрическими. И тогда для зарядки электромобилей потребуется 5,4 гигаватта энергии. Одна АЭС производит 1 гигаватт энергии. Можно ли компенсировать дефицит возобновляемыми источниками энергии? Летом 2022 года мир понял, что нет.

Ну ничегошеньки вы не понимаете!

Много автомобилей и заряжать их нужно НОЧЬЮ.

И правильно заряжать от фотопанелей.

Прааааавильно.

А это значит, что нужно приказать, что бы Солнце светило НОЧЬЮ.

Потому, что демократия важнее Солнца.

Ндассс....

Всё то Вам объяснять надо.

И забудьте Вы про лженауки типа физики и лжепророков типа Ломоносова.

Всё это заменено на права ЛГБТ и БЛМ.

Включаете вилку в БЛМ и заряжаете автомобиль!

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 10 часов назад:

Точно так же считал и всегда удивлялся активистам - неужели нельзя посчитать элементарные цифры? Посмотреть в интернете какой  вред наносится окружающей среде от производства и утилизации аккумуляторов? Но против аргумента, что электричество берётся из розетки - не попрешь

 

Алгебра, отставить, арифметика — лженаука.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синус сказал(а) 3 минуты назад:

И забудьте Вы про лженауки типа физики и лжепророков типа Ломоносова.

Всё это заменено на права ЛГБТ и БЛМ.

Включаете вилку в БЛМ и заряжаете автомобиль!

А уж за упоминание лекции Капицы о плотности энергии на единицу площади земной поверхности  скоро сжигать будут.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 6 часов назад:

. За счёт возобновляемых источников, вполне, возможно уменьшить расход углеводородов на отопление. 

Про́центов на 20. Если считать локально.

А если считать сквозной КПД, то "возобновляемые" источники где-то на одном уровне с паровозом.

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 6 часов назад:

А я за возобнобляемые источники энергии и за зеленую повестку. Но только при адекватном использовании! Гибридный двигатель - работающая альтернатива электрическим моторам. За счёт возобновляемых источников, вполне, возможно уменьшить расход углеводородов на отопление. 

Тут нужно с нуля создать натрий-ионные аккумуляторы. Принципиально новая технология.

Задача - в каждом доме иметь запас энергии на неделю. Электроэнергии. Отопление так сделать нельзя.

Печаль в том, что ёмкость аккумулятора получается 90 ватт/час на килограмм. Считай, что 11 килограмм на киловатт*час.

Условно 3-4 киловатт*часа на сутки. Неделя - 20-25 киловатт*часа. Это минимум 300 килограмм.

Если заряжать автомобиль на 50 киловатт*часа, то всё меняется ужасающим образом.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кгд39 сказал(а) 10 минут назад:

 

Алгебра, отставить, арифметика — лженаука.

Физику придумал Сотона.

Ацкий Сотона.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кгд39 сказал(а) 9 минут назад:

А уж за упоминание лекции Капицы о плотности энергии на единицу площади земной поверхности  скоро сжигать будут.

Вы всё ещё помните эту лженауку?

Расстрелять!

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синус сказал(а) 32 минуты назад:

Тут нужно с нуля создать натрий-ионные аккумуляторы. Принципиально новая технология.

Задача - в каждом доме иметь запас энергии на неделю. Электроэнергии. Отопление так сделать нельзя.

Печаль в том, что ёмкость аккумулятора получается 90 ватт/час на килограмм. Считай, что 11 килограмм на киловатт*час.

Условно 3-4 киловатт*часа на сутки. Неделя - 20-25 киловатт*часа. Это минимум 300 килограмм.

Если заряжать автомобиль на 50 киловатт*часа, то всё меняется ужасающим образом.

Зачем иметь запас энергии на неделю? Это круто, но нереально. Уже работают гелиосистемы в частном домостроении. На протяжении 8 месяцев можно получать от них ГВС, а если есть бассейн, то его подогревать. Тепловые насосы так же используются, как воздушные(принцип как у кондиционера) так и геотермальные.

Это работает в нашей стране и я не вижу проблем, почему это не должно работать в более мягком климате Европы. 

Но эти источники не являются стабильным, поэтому всегда нужно в дополнение иметь газгольдер или сарай с углем. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 4 минуты назад:

Уже работают гелиосистемы в частном домостроении. На протяжении 8 месяцев можно получать от них ГВС, а если есть бассейн, то его подогревать

Баланс такой системы всё равно отрицательный.

А её использование ухудшает общую энергоэффективность энергосистемы страны.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кгд39 сказал(а) 3 минуты назад:

Баланс такой системы всё равно отрицательный.

А её использование ухудшает общую энергоэффективность энергосистемы страны.

Почему? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кгд39 сказал(а) 10 минут назад:
Eugene сказал(а) 20 минут назад:

Почему? 

Физика. Законы сохранения.

 

а вы точно об одном и том же говорите?

 

ну типа гелио и геотермальные берут энергию соответственно с неба и из под земли

 

и что то там потом с этой энергией делают

 

ну наверно какие то затраты из вне на механику или что там у них задействовано

 

но по идее баланс положительный

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 8 часов назад:

 За счёт возобновляемых источников, вполне, возможно уменьшить расход углеводородов на отопление. 

Эээээ, КАК? Когда необходимо отопление, данные источники не работают же :wacko:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 45 минут назад:

Зачем иметь запас энергии на неделю? Это круто, но нереально. Уже работают гелиосистемы в частном домостроении. На протяжении 8 месяцев можно получать от них ГВС, а если есть бассейн, то его подогревать. Тепловые насосы так же используются, как воздушные(принцип как у кондиционера) так и геотермальные.

Это работает в нашей стране и я не вижу проблем, почему это не должно работать в более мягком климате Европы. 

Но эти источники не являются стабильным, поэтому всегда нужно в дополнение иметь газгольдер или сарай с углем. 

Неделя дождей и облачности накрывает вашу идею реальностью облома.

Сарай с углём относительно реален в сельской местности. И невозможен в городе.

Поэтому - ТЕРМОС для сбора энергии солнечного света с домов микрорайона. И объём на тысячи тонн воды. Его можно содержать и обслуживать. Индивидуальные же аккумуляторы - малореальны.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кгд39 сказал(а) 32 минуты назад:

Физика. Законы сохранения.

Причём здесь физика и законы сохранения? Вы конкретно объясните, как условно, геотермальное отопление на Камчатке ухудшит энергоэффективность? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
b9n сказал(а) 1 минуту назад:

Эээээ, КАК? Когда необходимо отопление, данные источники не работают же :wacko:

Байден прикажет и будет Солнце светить НОЧЬЮ.

Или Вы материалист и не верите в благодетельную мощь демократии?

В военное время значения косинуса могут достигать и трёх и четырёх единиц.

Правда больше пяти един делать его уже опасно. Косинус может взорваться.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) Только что:

Причём здесь физика и законы сохранения? Вы конкретно объясните, как условно, геотермальное отопление на Камчатке ухудшит энергоэффективность? 

Камчатка маленькая, Россия - большая. И нужны решения "для всей России".

При этом нельзя отвергать никакие удачные, хотя бы и узкие решения для малых регионов или ситуаций.

Share this post


Link to post
Share on other sites
b9n сказал(а) 9 минут назад:

Эээээ, КАК? Когда необходимо отопление, данные источники не работают же :wacko:

Есть в России немало мест где достаточно эффективно работают тепловые насосы. Работают по принципу кондиционера ну или холодильника. Чтобы проще объяснить берём кондиционер и меняем наружный и внутренний блоки местами. Если интересно, сами почитайте про тепловые насосы. Гелиосистема, с большой вероятностью будет эффективна в Хабаровском крае и вокруг него из-за огромного кол-ва солнечных дней. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синус сказал(а) 12 минут назад:

Камчатка маленькая, Россия - большая. И нужны решения "для всей России".

При этом нельзя отвергать никакие удачные, хотя бы и узкие решения для малых регионов или ситуаций.

Не в ногу со временем идёте, товарищ. Недавно в одном узкоспециализированном журнале читал, что рассматривается экономическая эффективность строительства мини ГЭС на наших бескрайних речушках. Уже подкинулись в направление некоторые коммерческие предприятия. Это проект не новый, но в70-х годах на него благополучно забили. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 5 минут назад:

Есть в России немало мест где достаточно эффективно работают тепловые насосы. Работают по принципу кондиционера ну или холодильника. Чтобы проще объяснить берём кондиционер и меняем наружный и внутренний блоки местами. Если интересно, сами почитайте про тепловые насосы. Гелиосистема, с большой вероятностью будет эффективна в Хабаровском крае и вокруг него из-за огромного кол-ва солнечных дней. 

Каким боком тепловой насос к ВИЭ?

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
b9n сказал(а) 24 минуты назад:

Каким боком тепловой насос к ВИЭ?

Я выше писал ещё и про зеленую повестку и про энергоэффективность. Но именно тепловые насосы помогут Европе минимально использовать углеводороды для отопления и полагаться на ВИЭ из-за того, что при нормальных условиях кэф. использования тепл. насоса 1:5, т.е. на один кВт электроэнергии - 5 кВт тепла. В стандартных условиях 1:1, примерно. 

И я пишу исключительно об отоплении и горячем водоснабжении в условиях Европы ну и части мест нашей страны. На все остальные потребности - газ, нефть, уголь и атом. 

Edited by Eugene

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 12 минут назад:

Я выше писал ещё и про зеленую повестку и про энергоэффективность. Но именно тепловые насосы помогут Европе минимально использовать углеводороды для отопления и полагаться на ВИЭ из-за того, что при нормальных условиях кэф. использования тепл. насоса 1:5, т.е. на один кВт электроэнергии - 5 кВт тепла. В стандартных условиях 1:1, примерно. 

И я пишу исключительно об отоплении и горячем водоснабжении в условиях Европы ну и части мест нашей страны. На все остальные потребности - газ, нефть, уголь и атом. 

тТам свои  проблемы с этими насосами. Они   очень долго не окупаются. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пестовчанин сказал(а) 8 минут назад:

тТам свои  проблемы с этими насосами. Они   очень долго не окупаются. 

Смотря где. В Питере - никогда не окупятся, если не через канализацию какую-нибудь делать и то... . А где-нибудь в Краснодаре, вполне. А если на Камчатке рядом с гейзером - то в полгода, вероятно, можно уложиться) 

Ну а в Европе, с учётом стоимости газа - безусловно выгодно. 

Edited by Eugene

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 3 минуты назад:

Смотря где. В Питере - никогда не окупятся, если не через канализацию какую-нибудь делать и то... . А где-нибудь в Краснодаре, вполне. А если на Камчатке рядом с гейзером - то в полгода, вероятно, можно уложиться) 

У нас пару скважин надо под полтинник каждая. Плюс сам насос  тепловой  и  глубинный насос.Ну и оснастка  по дому. А так набил стропаву опилками сухими  и  12 часов проблем нет. А если дровишек добавил,то все 20 часов.

Edited by Пестовчанин
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пестовчанин сказал(а) 2 минуты назад:

У нас пару скважин надо под полтинник каждая. Плюс сам насос  тепловой  и  глубинный насос.Ну и оснастка  по дому. А так набил стропаву опилками сухими  и  12 часов проблем нет. А если дровишек добавил,то все 20 часов.

Я боюсь, что на севере Новгородской области - затея с ТН, в принципе, имеет слабые перспективы. А представьте если Вам нужно обогреть  производственные помещения 3000 м, и еще вы живёте в ЕС (леса нет).. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 4 минуты назад:

Я боюсь, что на севере Новгородской области - затея с ТН, в принципе, имеет слабые перспективы. А представьте если Вам нужно обогреть  производственные помещения 3000 м, и еще вы живёте в ЕС (леса нет).. 

Есть у нас тепловые насосы. Один  я даже пару раз ремонтировал.

Share this post


Link to post
Share on other sites
boris сказал(а) 7 часов назад:

 

а вы точно об одном и том же говорите?

 

ну типа гелио и геотермальные берут энергию соответственно с неба и из под земли

 

и что то там потом с этой энергией делают

 

ну наверно какие то затраты из вне на механику или что там у них задействовано

 

но по идее баланс положительный

По ГЭС и геотермальным источникам — да 

По ветро- и гелиоэнергетике... Они могут существовать только на дотациях.

К тому же их производство, эксплуатация и утилизация, мягко скажем, экологически не безвредно.

Особенно фотоэлементов.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 8 часов назад:

Я выше писал ещё и про зеленую повестку и про энергоэффективность. Но именно тепловые насосы помогут Европе минимально использовать углеводороды для отопления и полагаться на ВИЭ из-за того, что при нормальных условиях кэф. использования тепл. насоса 1:5, т.е. на один кВт электроэнергии - 5 кВт тепла. В стандартных условиях 1:1, примерно. 

И я пишу исключительно об отоплении и горячем водоснабжении в условиях Европы ну и части мест нашей страны. На все остальные потребности - газ, нефть, уголь и атом. 

У нас стоит, надо менять... Точнее заставляют. На новое поколение. =) ни фига не экономия. Особенно с такими ценами на электричество. 

Edited by b9n
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 9 часов назад:

Не в ногу со временем идёте, товарищ. Недавно в одном узкоспециализированном журнале читал, что рассматривается экономическая эффективность строительства мини ГЭС на наших бескрайних речушках. Уже подкинулись в направление некоторые коммерческие предприятия. Это проект не новый, но в70-х годах на него благополучно забили. 

Нет вопросов. Переход к более широкому набору ресурсов - объективная необходимость.

Хотя, не очень себе представляю, как будет выглядеть турбина с напором в полметра-метр. Тут скорее нужно нижнебойное колесо.

Как никак, но Россия в основном страна равнинная.

Падение кубометра воды на один метр в секунду - 10 киловатт потенциальной энергии.

КПД гребного колеса едва ли выше 60%. Плюс потери на преобразование в электроэнергию и распределение электроэнергии.   Останется едва ли 5 киловатт.

Так что - извините. В качестве дополнительного источника энергии такие ГЭС могут быть интересны. А в качестве основного источника - уже сомнительно.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синус сказал(а) 1 час назад:

Нет вопросов. Переход к более широкому набору ресурсов - объективная необходимость.

Хотя, не очень себе представляю, как будет выглядеть турбина с напором в полметра-метр. Тут скорее нужно нижнебойное колесо.

Как никак, но Россия в основном страна равнинная.

Падение кубометра воды на один метр в секунду - 10 киловатт потенциальной энергии.

КПД гребного колеса едва ли выше 60%. Плюс потери на преобразование в электроэнергию и распределение электроэнергии.   Останется едва ли 5 киловатт.

Так что - извините. В качестве дополнительного источника энергии такие ГЭС могут быть интересны. А в качестве основного источника - уже сомнительно.

Журнал С.О.К, 7 выпуск за этот год. Там подробно про развитие малой гидро энергетики. Можете почитать. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
b9n сказал(а) 1 час назад:

У нас стоит, надо менять... Точнее заставляют. На новое поколение. =) ни фига не экономия. Особенно с такими ценами на электричество. 

Не могу прокомментировать. Если коэф. 1:5 соблюдены и площадь большая, то это должно быть выгодно. Хотя цены не знаю сейчас на них. 

А кто заставляет менять? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 10 часов назад:

рассматривается экономическая эффективность строительства мини ГЭС на наших бескрайних речушках.

Зуб даю, что усиление  подтопления, заболоченность территории, а также обезвоживание и соответственно затраты на орошение  ниже по течению не учитывалось ... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 17 минут назад:

Журнал С.О.К, 7 выпуск за этот год. Там подробно про развитие малой гидро энергетики. Можете почитать. 

 

У меня друг этим занимался, но когда я его спросил про, а учтены ли в расчетах  затраты на подготовку чаши водохранилищ честно сказал нет. Не говоря о расчетах других последствий.

 

PS в свое время попадалась программа строительства малых ГЭС, а не популярная статья  в журнале. Расчеты там очень односторонние, ущерб не считали, только плюсы. 

 

Edited by Ученик волшебника

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eugene сказал(а) 51 минуту назад:

Не могу прокомментировать. Если коэф. 1:5 соблюдены и площадь большая, то это должно быть выгодно. Хотя цены не знаю сейчас на них. 

А кто заставляет менять? 

 

Власти швейцарские

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синус сказал(а) 3 часа назад:

Нет вопросов. Переход к более широкому набору ресурсов - объективная необходимость.

Хотя, не очень себе представляю, как будет выглядеть турбина с напором в полметра-метр. Тут скорее нужно нижнебойное колесо.

Как никак, но Россия в основном страна равнинная.

Падение кубометра воды на один метр в секунду - 10 киловатт потенциальной энергии.

КПД гребного колеса едва ли выше 60%. Плюс потери на преобразование в электроэнергию и распределение электроэнергии.   Останется едва ли 5 киловатт.

Так что - извините. В качестве дополнительного источника энергии такие ГЭС могут быть интересны. А в качестве основного источника - уже сомнительно.

И да.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×