Jump to content
О фейках и дезинформации Read more... ×
Sign in to follow this  
foteen13

Тупик им. Ч. Дарвина

Recommended Posts

foteen13 сказал(а) 17 минут назад:

 В 2015 г. антропологи из университета им. Дж. Вашингтона (США), под руководством доктора Серхио Альмеция пришли к неожиданному выводу, что человеческая рука по своему строению примитивнее, чем рука шимпанзе.

И?

Я, вот, могу привести в пример еще несколько органов (гусары, молчать!!!!), которые примитивны, по сравнению с некоторыми животными.

И?

  • Thanks (+1) 8
  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
smallvirus сказал(а) 7 минут назад:

И?

Я, вот, могу привести в пример еще несколько органов (гусары, молчать!!!!), которые примитивны, по сравнению с некоторыми животными.

И?

:mocking:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну о том, что это бред, который вообще ничего не опровергает и не доказывает, даже писать лень. Там, на АШ, в коментах всё за меня написали.

  • Thanks (+1) 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
smallvirus сказал(а) 2 минуты назад:

И?

Я, вот, могу привести в пример еще несколько органов (гусары, молчать!!!!), которые примитивны, по сравнению с некоторыми животными.

И?

И? 

Й? 

К? 

Л? 

Продолжать? Что за истерики? Вселенная рушится? 

Статья совсем не об этом. Не уводите дискуссию в сторону. Была бы это моя статья, я бы вообще на этом не заострял внимание. 

  • Thanks (+1) 1
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Айсманн сказал(а) Только что:

Ну о том, что это бред, который вообще ничего не опровергает и не доказывает, даже писать лень. Там, на АШ, в коментах всё за меня написали.

А вы и не пишите, - Вселенной будет приятно

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
foteen13 сказал(а) 1 минуту назад:

А вы и не пишите, - Вселенной будет приятно

Вот только ради неё и не пишу.))) Чтобы не увеличивать энтропию.)))

Edited by Айсманн
  • Thanks (+1) 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Комментарии под статьёй:D

Аватар пользователя Пеннигер

еще у яще­риц хвост го­раз­до со­ве­ре­шен­нее че­ло­ве­че­ско­го

Аватар пользователя Spring

 

Да что яще­ре­цын хвост...вы на язык ха­ме­лео­на по­смот­ри­те – че­ло­ве­ку до него ещё мил­ли­ар­дов пять лет эво­лю­ци­о­ни­ро­вать 

Аватар пользователя alvl

Да что там, языки у одних людей при­ми­тив­нее, чем у дру­гих. Все, чи­та­ю­щие со­об­ще­ние сей­час, по­про­буй­те свер­нуть язык в тру­боч­ку. По­про­бо­ва­ли? Кто не смог, тот при­ми­тив­ный, так и знай­те.

Шучу. Но таки свер­нуть в тру­боч­ку могу ) Аутосомно-доминантный при­знак, между про­чим.

  • Thanks (+1) 5
  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
foteen13 сказал(а) 7 минут назад:

И? 

Й? 

К? 

Л? 

Продолжать? Что за истерики? Вселенная рушится? 

Статья совсем не об этом. Не уводите дискуссию в сторону. Была бы это моя статья, я бы вообще на этом не заострял внимание. 

Если автор пуб­ли­ка­ции верно из­ло­жил со­дер­жад­ние книги упо­мя­ну­то­го в ста­тье про­фес­со­ра, то по­след­не­му  сто­и­ло бы до пуб­ли­ка­ции своих взгля­дов 1992-1995 г.г. об­су­дить свои ар­гу­мен­ты со спе­ци­а­ли­ста­ми хотя бы по ло­ги­ке.
Тогда ему стало бы ясно, что его ар­гу­мен­ты - всего лишь во­про­сы, а не опро­вер­же­ние дар­ви­низ­ма.
Часть "ар­гу­мен­тов" - про­сто под­та­сов­ки.

В по­след­ней части ста­тьи есть вот такая ком­би­на­ция под­та­со­вок: "По су­ще­ству­ю­щей хро­но­ло­гии пер­вые на­се­ко­мые по­яви­лись 350 млн. лет назад, а пер-вые птицы – 160 млн лет назад. Но кто же тогда в те­че­нии 190 млн. лет уни­что­жал всевоз-мож­ных насекомых-вре­ди­те­лей, таких как гу­се­ни­цы, са­ран­ча, раз­лич­ные жуки? Ведь если бы никто не сдер­жи­вал их чис­лен­ность, то эта армия в ко­рот­кие сроки уни­что­жи­ла бы всю зе­лень на пла­не­те, а затем и сама бы вы­мер­ла из-за от­сут­ствия пищи."
Автор, по­хо­же, счи­та­ет, что это опро­вер­же­ние давр­ви­низ­ма. На самом деле в ци­ти­ро­ван­ном аб­за­це го­во­рит­ся всего лишь о том, что кто-то или что-то чис­лен­ность всех с усер­ди­ем пе­ре­чис­лен­ных на­се­ко­мых таки ре­гу­ли­ро­вал.

Ана­ли­зи­ро­вать ста­рые на­уч­ные тео­рии надо, чтобы уда­лять по­те­ряв­шие до­ка­за­тель­ность в связи с вновь от­крыв­ши­ми­ся фак­та­ми.
Но де­лать это с по­мо­щью под­та­со­вок и ста­тей в бел­ле­три­сти­че­ских жур­на­лах про­шло­го века - это мо­ве­тон.
Чего так можно до­бить­ся? Шума - воз­мож­но. Но­во­го по­ни­ма­ния чего бы то ни было? - Да ни­ко­гда.

Спа­си­бо ав­то­ру пуб­ли­ка­ции за воз­мож­ность взгля­нуть на оче­ред­ное "опро­вер­же­ние".
Упо­ми­на­ние веры в конце ста­тьи не со­от­вет­сву­ет опре­де­ле­нию по­ня­тия веры.
А что ка­са­ет­ся ис­ти­ны, убеж­дён­но­сти, то никто ни­ко­гда не скры­вал, что по­сти­же­ние ис­ти­ны - это про­цесс уточ­не­ния, а воз­мож­но и пе­ре­смот­ра того, что на опре­де­лён­ном этапе изу­че­ния счи­та­лось вер­ным.

  • Thanks (+1) 9

Share this post


Link to post
Share on other sites
foteen13 сказал(а) 8 минут назад:

И? 

Й? 

К? 

Л? 

Продолжать? Что за истерики? Вселенная рушится? 

Статья совсем не об этом. Не уводите дискуссию в сторону. Была бы это моя статья, я бы вообще на этом не заострял внимание. 

Аватар пользователя alvl

Как у видел за­го­ло­вок, так сразу понял, что будет бред. Не ошиб­ся... 

На­счет раз­ни­цы че­ло­ве­ка и шим­пан­зе: у нас не толь­ко рука «при­ми­тив­нее», но и зубы, и че­лю­сти, и пле­че­вой пояс. Ибо для роста един­ствен­ной до­сто­вер­но не более при­ми­тив­ной, чем у шим­пан­зе, части че­ло­ве­ка под на­зва­ни­ем «мозг», че­ло­ве­ку при­шлось со­хра­нить более ин­фан­тиль­ные ста­дии всего и вся в опорно-двигательном ап­па­ра­те, лишь бы на этот мозг че­ре­пуш­ка не да­ви­ла, и все это че­реп­ное хо­зяй­ство про­тис­ки­ва­лось в таз че­ло­ве­че­ских самок без ги­ге­ров­ских спе­ц­эф­фек­тов, что ино­гда таки слу­ча­ет­ся.

Ин­те­рес­но, много ли на­ро­да упре­ка­ет дар­ви­ни­стов за то, что наши хво­сты куда более при­ми­тив­ные, чем у ле­му­ров? И у шим­пан­зе же негод­ные.

Аватар пользователя Максик

Тут всё ещё более ин­те­рес­но. Для роста мозга долж­но было обес­пе­чить рост раз­ме­ров че­реп­ной ко­роб­ки. А от­но­си­тель­ное (по срав­не­нию со всем телом) её уве­ли­че­ние на­блю­да­ет­ся в пе­ри­од, когда осталь­ное тело недо­ста­точ­но раз­ви­то - у детей, мла­ден­цев и даже - за­ро­ды­шей. В этом на­прав­ле­нии и шёл отбор, сдви­гая фе­но­тип "влево" по линии вре­ме­ни жизни ор­га­низ­ма. В ре­зуль­та­те, взрос­лый че­ло­век го­раз­до боль­ше похож даже не на де­тё­ны­ша - на за­ро­дыш шим­пан­зе/го­рил­лы на фи­наль­ных ста­ди­ях бе­ре­мен­но­сти.

Да и во­об­ще. При­ма­ты - бли­жай­шие род­ствен­ни­ки на­се­ко­мо­яд­ных, самой при­ми­тив­ной и самой пер­вой груп­пы мле­ко­пи­та­ю­щих, они от­поч­ко­ва­лись от них едва ли не пер­вы­ми. А сами мле­ко­пи­та­ю­щие - по­том­ки зве­ро­зу­бых яще­ров перми и три­а­са, ко­то­рые, в свою оче­редь, про­изо­шли от самых пер­вых, при­ми­тив­ных реп­ти­лий перми, со­хра­нив­ших ряд при­зна­ков ам­фи­бий, от ко­то­рых из­ба­ви­лись более позд­ние и со­вер­шен­ные реп­ти­лии - пред­ки юр­ских ди­но­зав­ров и со­вре­мен­ных яще­ров.

Аватар пользователя alvl

Все ещё ин­те­рес­нее. Мозг начал расти еще у наших общих с шим­пан­зе пред­ков, ру­ди­мен­тар­ный коп­чик из-за со­от­вет­ству­ю­щих на­стро­ек ре­гу­ля­тор­ных генов и spina bifida не дадут со­врать. Потом наши пред­ки по­па­ли в са­ван­ну и осво­и­ли нишу днев­ных все­по­год­ных собирателей-падальщиков-хищников, раз­ви­вая па­рал­лель­но и пря­мо­хож­де­ние, и мозг, и ору­дий­ную де­я­тель­ность. При­чем  по­лу­ча­лись до­ста­точ­но удач­ные ва­ри­ан­ты, ко­то­рые рас­ши­ря­ли ареал и осва­и­ва­ли Евра­зию раз за разом, при­чем неко­то­рые из них были от­нюдь не ин­фан­тиль­ны­ми на фоне шим­пан­зе, гра­циль­ность после ав­стра­ло­пи­те­ков в общем-то куда-то в сред­нем де­ва­лась, несмот­ря на рост мозга. Но в итоге всех за­до­ми­ня­чил наш лихой ва­ри­ант лы­со­го ре­бен­ка с длин­ны­ми ору­ди­я­ми, безум­ны­ми моз­га­ми и зре­ни­ем, а также та­ки­ми ма­ра­фон­ски­ми спо­соб­но­стя­ми, что люди легко за­го­ня­ют на длин­ной ди­стан­ции не толь­ко ло­ша­дей, но и охо­тя­щих­ся тем же ма­ра­фон­ским спо­со­бом вол­ков и собак. Но ра­зу­ме­ет­ся не обо­шлось без по­терь: мы сла­бее шим­пан­зе ана­ло­гич­ных раз­ме­ров, наша кисть и во­об­ще пле­че­вой пояс пол­но­стью по­те­ря­ли спо­соб­ность к пе­ре­дви­же­нию бра­хи­а­ци­ей, роды труд­ны до без­об­ра­зия даже в есте­ствен­ные сроки, а мла­ден­цы рас­тут адово долго. Это не ме­ша­ло нам пи­тать­ся в т.ч. шим­пан­зе и за­гнать их ещё даль­ше вглубь лесов.

Аватар пользователя Максик

Ну, то, что эво­лю­ция че­ло­ве­ка была от­нюдь не такой пря­мой и быст­рой, как ка­за­лось ещё пол­ве­ка назад, толь­ко ещё на­чи­на­ет при­от­кры­вать­ся. И то, сколь­ко там было от­ветв­ле­ний и бо­ко­вых линий в эво­лю­ци­он­ном древе го­минид, от коего одни толь­ко са­пи­ен­сы с "безум­ны­ми моз­га­ми" оста­лись, я думаю, ещё не до конца от­кры­то.

  • Thanks (+1) 9
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Даже боги эволюционируют,  что уж говорить о природе..  Хотя тупым не понять, что выживает приспособленный,  а не сильнейший и крепчайший.. Ну и регресс- спокойно может привести к процветанию вида.. Вон, предки варанов и крокодилов- были вполне теплокровны, а потом- эволюционировали в банальных пресмыкающихся.. 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
exe081 сказал(а) Только что:

Даже боги эволюционируют,  что уж говорить о природе..  Хотя тупым не понять, что выживает приспособленный,  а не сильнейший и крепчайший.. Ну и регресс- спокойно может привести к процветанию вида.. Вон, предки варанов и крокодилов- были вполне теплокровны, а потом- эволюционировали в банальных пресмыкающихся.. 

Самые приспособленные-это прокариоты. С чего им было эволюционировать до жирафа,(допустим), хотя они и так сегодня многочисленнее, чем все остальные живые сужества на планете, - я не понимаю. 

Примитивные, тупые и наиболее приспособленные к изменениям внешней среды. Вершина эволюции (по Дарвину). 

Вирусы не берём, - до сих пор спорят, а жизнь ли это? 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
alecsartania сказал(а) 14 минут назад:

Короче Дарвинизм устарел и все на много сложнее. Согласен. 

 

i-245.jpg

  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
foteen13 сказал(а) Только что:

Самые приспособленные-это прокариоты. С чего им было эволюционировать до жирафа,(допустим), хотя они и так сегодня многочисленнее, чем все остальные живые сужества на планете, - я не понимаю. 

Примитивные, тупые и наиболее приспособленные к изменениям внешней среды. Вершина эволюции (по Дарвину). 

Вирусы не берём, - до сих пор спорят, а жизнь ли это? 

А с чего вы взяли, что планета принадлежит самым крупным существам или там человеку? Гордыня нелепая.. Земля- планета грибов, бактерий и насекомых, живущих на ней миллионы и миллиарды лет.. Они и дальше будут жить, не замечая, самозванцев..

  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, ТС- вроде, поддерживает возникновение жизни по христианскому сценарию? Хочется задать вопрос, как на арамейском языке называли мозозавра Гофмана? Как кенгуру доплыли до Австралии из Армении, почему исчезли выдры размером со льва, а про динозавров, ныне делящих мир с млекопитающими,  в священных тестах ничего нет? Еще вопрос.. как аборигены, попавшие в ту же Австралию, давно, до сотворения мира, смогли сожрать там мегафауну,  тех же сумчатых львов? Ведь тогда зверей- земли- света, небыло совершенно 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
exe081 сказал(а) 11 минут назад:

А с чего вы взяли, что планета принадлежит самым крупным существам или там человеку? Гордыня нелепая.. Земля- планета грибов, бактерий и насекомых, живущих на ней миллионы и миллиарды лет.. Они и дальше будут жить, не замечая, самозванцев..

да и эволюция может идти по разному. Некоторые паразиты в её ходе за ненадобностью утратили все органы, кроме пищеварительных и репродуктивных.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Гипотеза Дарвина была хороша для 19 и отчасти 20 века, поскольку на тот момент времени могла дать какое-то (именно какое-то) внятное логическое объяснение видовому разнообразию сейчас и отсутствию тех видов, чьи ископаемые останки находят палеонтологи. Однако при этом факт остается фактом: природа во множестве содержит примеры того, как на протяжении жизненного цикла различные существа начинают жизнь в качестве одних видов, а заканчивают совсем в другом. Никакой эволюцией это объяснить нельзя, и мы не замечаем этих поразительных вещей лишь в силу их обыденности и привычности для нас. Но если задуматься: бабочки рождаются из куколок, которые ранее были червячками-гусеницами. Никто не видел, чтобы змея в течение своей жизни со временем превратилась в птицу или родившаяся океанской рыбой обитательница глубин выбралась на сушу и стала древесным ленивцем, например, то есть стала живым существом другого таксона. Можно также вспомнить весьма странные эксперименты в 70-80 доктора Цяна, который бежал к нам из маоистского Китая в годы "культурной революции", которые официальная наука предпочла не заметить: тот использовал, как бы это сказать, волновую передачу информации от одних биологических видов другим, в результате, например, цыпленок рождался с перепончатыми лапами, как у утки. Для этого он сконструировал некую установку, с помощью которых без всяких хирургических операций и скрещиваний создавал свои гибриды. С одним из своих живых "творений" Цян сфотографировался, этот снимок я видел в журнале со статьей о нем. Журнал Техника-Молодежи, если что.

  • Thanks (+1) 2
  • Confused 3
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
foteen13 сказал(а) 1 час назад:

Самые приспособленные-это прокариоты. С чего им было эволюционировать до жирафа,(допустим), хотя они и так сегодня многочисленнее, чем все остальные живые сужества на планете, - я не понимаю. 

 

Возможно "перенаселение" определённого ареала вызвало миграцию "лишних" в неприспособленные места, где часть смогла выжить приспособившись/эволюционировав.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mondor сказал(а) 19 минут назад:

 

Возможно "перенаселение" определённого ареала вызвало миграцию "лишних" в неприспособленные места, где часть смогла выжить приспособившись/эволюционировав.

Бактерии живут везде, - даже в кипящих подводных вулканах

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сколько у нас в Усадьбе, понимающих самую великую тайну мироздания? Мне кажется куда больше, чем комментаторов в теме. Почему молчим друзья? Спрашиваю, как тот, кто совсем в этом ни чорта не понимает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А чего именно до Дарвина докопались? (кстати, конкретно ту докопались безграмотно. Можно и гораздо предметнее, без имеющихся подтасовок и откровенного вранья. Но не важно.

А чего бы так же "блестяще" не опровергать научные теории Демокрита, Платона, Аристотетеля, Галилея... Они ведь тоже ошибались. Доказано. Но на их основе созданы глобальные научные направления, открытия, изобретения...

И для своего времени эти теории были прогрессивными. Гигантским толчком для науки и познания мира. 

И когда опровергают теорию Дарвина я лично отношусь к этому спокойно. Потому что ответ в самом названии. Это теория(!!!)

Когда теорию, даже самую передовую (чего о Дарвине не скажешь) превращают в догму - это странно. Когда спорят, опровергают, а главное, чтобы предложить новые более прогрессивные - это полезно. Когда спорят, с единственным желанием обосрать и показать собственную умность - доказывают только свою тупость.

Я вот  не заметил в статье предложения более прогрессивной теории, так шта...

 

  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
foteen13 сказал(а) 31 минуту назад:

Бактерии живут везде, - даже в кипящих подводных вулканах

 

Везде один и тот же вид? Из википедии:

По состоянию на 2018, год описано несколько тысяч видов бактерий, но лишь около 250 из них являются патогенами человека[148]. Общее число видов бактерий, по разным оценкам, составляет от 107 до 109, но даже эти оценки могут быть на порядки меньше настоящего количества видов.

 

Как тут уже поинтересовались, "кто же сидит и клепает эти разнообразные виды"? Хватает же у "творца" терпения...

Share this post


Link to post
Share on other sites
foteen13 сказал(а) 2 часа назад:

Эта картина получается столь же дискретной, как и нынешний её срез. Оказывается, промежуточные формы были ”запрещены” всегда.

Брехня. Их находят в количестве, только почему-то в ПОПУлярной прессе об этом не сообщаеццо.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Дядя Вова сказал(а) 1 час назад:

С одним из своих живых "творений" Цян сфотографировался, этот снимок я видел в журнале со статьей о нем. Журнал Техника-Молодежи, если что.

В журнале "Техника-Молодёжи" много чего публиковалось, в том числе статьи про атлантов, гиперборейцев и палеоконтакты.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
SZlobaFM сказал(а) 1 час назад:
foteen13 сказал(а) 2 часа назад:

оду, что человеческая рука по своему строению примитивнее, чем рука шимпанзе. Только благодаря интернету этот факт ещё со-храняется на отдельных сайтах, но такого рода «нестыковки» современная наука старается не замечать

Дальше можно не читать. У нас полно органов которые проще, либо вообще атрофировались, пример хвост. Он есть, но проще чем у обезьяны

Мочки проще чем у них, рудименты фактически. 

 

И чо? 

 

 

Да вроде стандартная статья с АШа, Диван и компания такие почти каждый день таскают, только у них не о религии , а о политике, шаблон написания примерно такой же как на Дзене.

пы.сы. Сам не сторонник теории, что человек от обезьяны, или какого-то общего предка, или яко бы из "глины"(стоит внимательнее относиться к первичным текстам), но это явное графоманское набрасывание на вентилятор.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 2 минуты назад:

В журнале "Техника-Молодёжи" много чего публиковалось, в том числе статьи про атлантов, гиперборейцев и палеоконтакты.

Возможно, но это не отменяет факт того, что личинки насекомых и сами насекомые имеют разную биологическую сущность. Это разные существа. Но при этом одно перерождается в другое. Пусть эволюционная теория попробует это объяснить.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Гай сказал(а) 34 минуты назад:

А чего именно до Дарвина докопались? (кстати, конкретно ту докопались безграмотно. Можно и гораздо предметнее, без имеющихся подтасовок и откровенного вранья. Но не важно.

А чего бы так же "блестяще" не опровергать научные теории Демокрита, Платона, Аристотетеля, Галилея... Они ведь тоже ошибались. Доказано. Но на их основе созданы глобальные научные направления, открытия, изобретения...

И для своего времени эти теории были прогрессивными. Гигантским толчком для науки и познания мира. 

И когда опровергают теорию Дарвина я лично отношусь к этому спокойно. Потому что ответ в самом названии. Это теория(!!!)

Когда теорию, даже самую передовую (чего о Дарвине не скажешь) превращают в догму - это странно. Когда спорят, опровергают, а главное, чтобы предложить новые более прогрессивные - это полезно. Когда спорят, с единственным желанием обосрать и показать собственную умность - доказывают только свою тупость.

Я вот  не заметил в статье предложения более прогрессивной теории, так шта...

 

Это гипотеза. Не теория. Всего лишь гипотеза. Предположение.

 

Собственно, слабое звено в дарвинизме - предположение о некоем постепенном накоплении случайных изменений на протяжении жизни тысяч и миллионов поколений, противники данной гипотезы считают, что изменения происходят скачкообразно, квантово. Никакого плавного изменения не происходит, а значит нет и случайного отбора и тем более эволюционного изменения в качестве реакции на внешние изменения среды. Более того, изменения, если таковые происходят, затрагивают сразу значительную часть исходной популяции, причем в происходящей в и том одном направлении мутации у всех особей, а это как бы не подразумевает случайный, бессознательный ("слепая природа") характер эволюции вида. Действительно, если предположить, что мутации носят совершенно случайный равновероятный характер, то должны были бы наблюдаться всевозможные отклонения форм и размеров у видов, что явно прослеживалось бы теми же палеонтологами, но этого не наблюдается.

Edited by Дядя Вова

Share this post


Link to post
Share on other sites
Дядя Вова сказал(а) Только что:

Возможно, но это не отменяет факт того, что личинки насекомых и сами насекомые имеют разную биологическую сущность. Это разные существа. Но при этом одно перерождается в другое. Пусть эволюционная теория попробует это объяснить.

Угу, а плод человека и новорождённый тоже разные биологические сущности.

Просто у насекомых и многих других развитие внеутробное. У некоторых живых существ до пяти стадий развития.

Из гусеницы бражника шелкопряд не вылупляется.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 15 минут назад:

Угу, а плод человека и новорождённый тоже разные биологические сущности.

Просто у насекомых и многих других развитие внеутробное. У некоторых живых существ до пяти стадий развития.

Из гусеницы бражника шелкопряд не вылупляется.

Да нет, одна.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 3 минуты назад:

Генетически гусеница бражника и бражник - один вид.

Биологически - разные. Таксоны разные, увы и ах. Насчет генетики - не в курсе, надо поднимать инфу. Возможно и там "не все однозначно".

 

А вообще, как сказал брахман Федору Матвееву в романе "Экипаж Меконга": "люди и так живут среди чудес, но не замечают этого. Разве не чудо, что неразумное дитя становится могучим воином, а тот потом немощным старцем?"

 

Edited by Дядя Вова

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ауу сказал(а) 2 часа назад:
smallvirus сказал(а) 3 часа назад:

И?

Я, вот, могу привести в пример еще несколько органов (гусары, молчать!!!!), которые примитивны, по сравнению с некоторыми животными.

И?

:mocking:

И про ЧТО вы, интересно, подумали? А?

Ведь смешного-то совсем даже ничего и нет. На самом деле и человеческая нога по своему строению примитивнее, чем нога шимпанзе ещё в большей степени, чем рука! :girl_yes:

Ведь шимпанзе может своей ногой хоть фрукты собирать, хоть за ветки хвататься. А человек - дудки.

Ножки шимпанзе:

s-l640.jpg

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Дядя Вова сказал(а) 9 минут назад:

Биологически - разные. Таксоны разные, увы и ах. Насчет генетики - не в курсе, надо поднимать инфу. Возможно и там "не все однозначно".

Какие такие таксоны разные? :kolobok_eek: Кто вам это сказал? Они все чешуекрылые даже гусеницы.

Как и муравьиный лев, даже когда он страшилой сидит под песком, он всё равно сетчатокрылый. Это стадии развития, а не таксоны. Головастик и лягушка по-вашему тоже разные таксоны?

Edited by Untoilerant
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bel сказал(а) 10 минут назад:

И про ЧТО вы, интересно, подумали? А?

Ведь смешного-то совсем даже ничего и нет. На самом деле и человеческая нога по своему строению примитивнее, чем нога шимпанзе ещё в большей степени, чем рука! :girl_yes:

Ведь шимпанзе может своей ногой хоть фрукты собирать, хоть за ветки хвататься. А человек - дудки.

Ножки шимпанзе:

s-l640.jpg

Я подумал про наш волосяной покров, крайне примитивный, по сравнению с остальными приматами, и не спасающий нас ни от холода, ни от обгорания на солнце.:cleaning-glasses:

А Вы  подумали о чём ?:)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 22 минуты назад:

Какие такие таксоны разные? :kolobok_eek: Они все чешуекрылые даже гусеницы.

Как и муравьиный лев, даже когда он страшилой сидит под песком, он всё равно сетчатокрылый. Это стадии развития, а не таксоны. Головастик и лягушка по-вашему тоже разные таксоны?

Не совсем корректный пример, поскольку все базовые элементы половозрелой лягушки/жабы у головастика уже есть после вылупления: глаза, жабры, лапки, пусть и недоразвитые еще. Сравнивать личинку мухи и саму муху куда сложнее, уж очень они отличаются. По факту, мы имеем "реинкарнацию", если рассматривать личинку-взрослое насекомое в качестве одного живого существа единого непрерывного жизненного цикла. Уже отдает каким-то мистицизмом. А можно и так: гибель родительской особи и рождение в этот момент дочерней. То есть рассматривать одну жизнь как две взаимосвязанные, но разные. Гибель одной особи тут же дает начало жизни другой. С учетом ну очень серьезных отличий первой стадии от второй эта версия выглядит более разумной.

 

И головастик после вылупления из икринки именно что эволюционирует во взрослую особь, там нет одномоментного скачкообразного перехода, как в случае с окукливанием, изменения накапливаются в течение всего периода трансформации из головастика в лягушку/жабу/тритона.

 

Собственно, у бактерий и амеб происходит именно так: родительская амеба делится на две, сказать, кто "мать", а кто "дочь" нельзя, поскольку "потомки" идентичны "предку", но именно идентичны, и генетически и физиологически. "Смерть" "матери" одновременно дает жизнь сразу двум "дочерям". А у личинок насекомых все иначе, во всяком случае, про физиологию однозначно. Про гены надо уточнять, как я уже писал. При исследования генетиками мух-дрозофил я слышал много раз, а вот про исследования ДНК их личинок - ни разу.

 

Так вот, стадия окукливания - это то самый скачкообразный переход от одной физиологии к совершенно другой. И это совершенно массовое явление в природе.

Edited by Дядя Вова

Share this post


Link to post
Share on other sites
foteen13 сказал(а) 3 часа назад:

Но живучесть и сложность – это не только не сходные категории, но в каком-то смысле и противоположные.

Сложность позволяет занять свободные экологические ниши, а это способчтвует выживанию.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
SZlobaFM сказал(а) 2 часа назад:

Дальше можно не читать. У нас полно органов которые проще, либо вообще атрофировались, пример хвост. Он есть, но проще чем у обезьяны

Мочки проще чем у них, рудименты фактически. 

 

И чо? 

 

И да человек произошёл не от обезьяны, а он и она  вместе от общего предка. Грамотеи @#евы.

Им только деревянными торговать, на рынке.

Обсуждать тут больше нечего, кроме стоимости деревянных. 

Маленький Гоги приходит из школы:
- Папа, а нам в школе сказали, что люди произошли от обезьян,
это правда?
- Правда сынок! Только разные люди от разных обезьян, понимаешь.
Вот мы, грузины - от обезьяны шимпанидзе, армяне - от обезьяны макакян,
русские - от обезьяны гаврила ...
- Папа, папа! А от какой обезьяны произошли негры?
- Э, не путай сынок. Люди произошли от обезьян, а обезьяны - от негров!

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Дядя Вова сказал(а) 8 минут назад:

Не совсем корректный пример, поскольку все базовые элементы половозрелой лягушки/жабы у головастика уже есть после вылупления: глаза, жабры, лапки, пусть и недоразвитые еще. Сравнивать личинку мухи и саму муху куда сложнее, уж очень они отличаются. По факту, мы имеем "реинкарнацию", если рассматривать личинку-взрослое насекомое в качестве одного живого существа единого непрерывного жизненного цикла. Уже отдает каким-то мистицизмом. А можно и так: гибель родительской особи и рождение в этот момент дочерней. То есть рассматривать одну жизнь как две взаимосвязанные, но разные. Гибель одной особи тут же дает начало жизни другой. С учетом ну очень серьезных отличий первой стадии от второй эта версия выглядит более разумной.

 

И головастик после вылупления из икринки именно что эволюционирует во взрослую особь, там нет одномоментного скачкообразного перехода, как в случае с окукливанием, изменения накапливаются в течение всего периода трансформации из головастика в лягушку/жабу/тритона.

 

Собственно, у бактерий и амеб происходит именно так: родительская амеба делится на две, сказать, кто "мать", а кто "дочь" нельзя, поскольку "потомки" идентичны "предку", но именно идентичны, и генетически и физиологически. А у личинок насекомых все иначе, во всяком случае, про физиологию однозначно. Про гены надо уточнять, как я уже писал. При исследования генетиками мух-дрозофил я слышал много раз, а вот про исследования ДНК их личинок - ни разу.

У меня за плечами три курса биофака. Поэтому мне видно в чём чушь ваших заключений. Морфология вида различается на разных стадиях развития. С этим никто со времён Ламарка не спорит, но вид будущей бабочки можно определить даже по форме кладки яиц, а не то что по гусенице.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
exe081 сказал(а) 3 часа назад:

Коперник устарел.. Астрономы скрывают..

Да ничего не скрывают. Еще Кеплер доказал, что Коперник не имба!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 1 минуту назад:

У меня за плечами три курса биофака. Поэтому мне видно в чём чушь ваших заключений. Морфология вида различается на разных стадиях развития. С этим никто со времён Ламарка не спорит, но вид будущей бабочки можно определить даже по форме кладки яиц, а не то что по гусенице.

Поздравляю. Все-то вы изучили. И биологию, и юриспруденцию успели. Умница. Люблю начитанных и умных. Сам из таких. Но... причем тут соответствие морфологии конкретной личинки конкретному же виду бабочки? Мы не это обсуждаем, а сам факт того, как физиологически различные стадии одного и того же (???) существа очень друг на друга непохожи. Вы же не будете мне доказывать, что бабочка и ее гусеница имеют между собой что-то общее с точки зрения физиологического сходства? У дождевого червя и опарыша комнатной мухи больше общего в строении, чем у опарыша со взрослой мухой.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Дядя Вова сказал(а) 2 минуты назад:

Вы же не будете мне доказывать, что бабочка и ее гусеница имеют между собой что-то общее с точки зрения физиологического сходства?

Первый курс биофака, как и из чего формируются крылья, как происходит перестройка нервной и пищеварительных систем, откуда появляется репродуктивная система. Вообще-то это всё 18-й - 19-й век и его естествоиспытатели, как микроскоп изобрели, так и началось.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 24 минуты назад:

У меня за плечами три курса биофака. Поэтому мне видно в чём чушь ваших заключений. Морфология вида различается на разных стадиях развития. С этим никто со времён Ламарка не спорит, но вид будущей бабочки можно определить даже по форме кладки яиц, а не то что по гусенице.

Не тратьте время, человеку не 5 лет. Он уже сложился. Вы не сможете его переубедить, если он к своим годам верит в альтернативную науку. Это путь. Пусть идёт им. Мы своим. 

Вот за детьми да, надо стараться смотреть. А тут уже нет смысла. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×