Тупик им. Ч. Дарвина

[foteen13]

 

 

 

 

 

 

  

      

 

 

 

 

 

Тупик имени Ч. Дарвина

 0.7K 14:22 - 29/Окт/22  Местный житель

       В 2015 г. антропологи из университета им. Дж. Вашингтона (США), под руководством доктора Серхио Альмеция пришли к неожиданному выводу, что человеческая рука по своему строению примитивнее, чем рука шимпанзе. Только благодаря интернету этот факт ещё со-храняется на отдельных сайтах, но такого рода «нестыковки» современная наука старается не замечать.                                                                                                                                                 В научных кругах использование фразы о происхождении человека от обезьяны является одной из излюбленных уловок. Вас тут же, язвительно и с явным удовольствием „поправят“: «человек произошел не от обезьяны, а от общего для современных обезьян и современных людей обезьяноподобного предка». Вариантом является также утверждение сторонников эволюции, будто Дарвин никогда и нигде не говорил, что человек произошел от обезьяны, а эту фразу придумали религиозные невежды, никогда не читавшие Дарвина. Например:

     «...Ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не толь-ко с дарвинизмом у церкви проблемы…» (из открытого письма В. Путину академиков РАН за подписью Е. Александрова, Ж. Алфёрова, Г. Абелева, Л. Баркова, А. Воробьёва, В. Гинзбурга, Э. Круглякова, М. Садовского, и др., 2007 г.).

     Однако, в конце 6-й главы своего труда «Происхождения человека» (1871 г.) Дарвин гово-рит совершенно недвусмысленно:

        «Обезьяны затем разветвились на два больших ствола, обезьян Нового и Старого света, а от последнего, в отдалённую эпоху, произошел человек - чудо и слава вселенной».

      Таким образом, эти люди или сами не читали труды своего главного идеолога, или мо-рочат голову общественности и адресату. Впрочем, это обращение, напоминающее донос, как мы теперь знаем, академикам не пошло на пользу.

     Основой для создания эволюционной теории Дарвину послужили палеонтология и геология, которая в то время только начинала своё развитие.  Главным источником фактов стала для него палеонтология, хотя надо было иметь большую фантазию, чтобы увидеть эволюцию в резкой смене животного мира на стыке геологических периодов. Во-вторых, недра земли в таком случае должны быть переполнены костями переходных форм живых организмов, но ничего подобного не наблюдается. И даже если согласиться с дарвинскими построениями, то доведя их до логического конца можно показать всю бессмысленность дарвинизма. В 1980-х годах этот вопрос поднял московский профессор Виктор Николаевич Тростников (1927- 2017). Ниже приведены наиболее важные фрагменты из его книги, опубликованные в журнале «Москва» №1, 1992 г. и №8, 1995 г.                                                               

          «Чтобы понять, что такое жизнь, нужно посмотреть на неё через увеличительное стекло науки. Без него нам не обойтись. Но если мы будем просто смотреть в это стекло, и принимать за действительность то, что оно показывает, мы своей цели не достигнем и ничего не поймём. Дело в том, что этот ”оптический прибор” не только увеличивает, но и искажает. Пользоваться им полезно и необходимо, но нужно уметь корректировать эти искажения, а для этого нужно знать, где и почему они возникают. А возникают они всего лишь в одной области, но в очень важной – в вопросе  о  происхождении жизни. Тут в науке до сих пор господствует дарвинизм, а это – кривое зеркало. 

         …Не в порядке полемики с дарвинистами (ибо спорить с ними так же бессмысленно, как убеждать индуса, что у Брахмы не может быть четыре руки), а для отделения в собственном сознании лжи от истины, убедимся, что именно самые общие положения, на которые опира-ется дарвинизм, никак не проходят, ибо все они сильно противоречат логике и фактам. Эти положения сводятся к следующему. Дети всегда немного отличаются от родителей и друг от друга, т. к. биологические признаки подвержены случайным отклонениям. Некоторые откло-нения увеличивают шансы особи найти себе пропитание и укрыться от врагов, а другие – эти шансы уменьшают. Те животные, которым повезло, будут иметь преимущество в жизненной борьбе. Их размножение будет более интенсивным, чем у неудачников. Поэтому в следую-щем поколении особей, лучше приспособленных к условиям окружающей среды, окажется больше и среднестатистический облик животного чуть изменится. Накапливаясь из поколе-ния в поколение эти маленькие изменения через длительный промежуток времени приведут к появлению новых форм – сначала видов, а затем семейств, и т. д.                                                                                                                                                    

       Идея настолько проста, что даже странно – как это раньше никто не догадался её предложить. Ведь каждый знает, как действуют селекционеры желая вывести некоторую породу собак: скажем, топят щенков с короткими ушами и оставляют с длинными, а через 500 или 1000 лет получают спаниэля. Почему бы и окружающей среде не выступить в качестве бессознательного селекционера и творца новой породы? Правда она действует медленнее, но зато в её распоряжении гораздо больше времени. А где породы, там и виды, и роды, и т. д. Однако, внешнее правдоподобие не является ещё гарантией верности рассуждения: прежде, чем окончательно согласиться с ним, нужно тщательно проверить все его звенья. В данном же случае даже и тщательности не требуется: оно рассыпается в прах через несколько минут, после того, как начинаешь его исследовать. 

    1. Начнём с того, что уже на пороге здесь совершается подмена. По самой сути дарвинской теории эволюция должна идти в направлении наиболее живучих, выносливых и прочных форм, ибо механизм естественного отбора будет сохранять именно их. Но дарвинисты никогда не формулируют этого естественного вывода из их же учения, а делают вид, будто оно объясняет развитие в сторону усложнения, в направлении от низших форм к высшим. Но живучесть и сложность – это не только не сходные категории, но в каком-то смысле и противоположные. Крыса или таракан гораздо живучее жирафа. Зачем им нужно развиваться в жирафа? Если выводы из дарвинских постулатов делать честно, то мы неизбежно придём к мысли, что жирафы со временем превратятся в тараканов. А если быть до конца после-довательными, то надо заявить, что по Дарвину вся органическая материя должна эволю-ционировать к неорганической, так как камень лучше приспособлен к окружающей среде, чем любой биологический организм. Получается, что смерть прочнее жизни, и в конкурентной борьбе за место под солнцем смерть должна одержать победу над жизнью. 

        2. Теперь о другом следствии дарвинских постулатов. Оно состоит в том, что кривая эво-люции непрерывна – ведь отличие каждого поколения от предыдущего незначительно. И эта кривая должна целиком состоять из точек, соответствующих приспособленным формам. Если она войдёт в зону неприспособленности, то эта форма вымрет и эволюция оборвётся. Но это означает, что в дарвинизме присутствует ещё одно утверждение: любой вид может быть сое-динён с любым другим видом такого рода кривой, ибо один из них является предком другого, или же они имеют общего предка. Эволюционисты никогда не заостряют внимания на таком утверждении, но им, конечно, никуда от него не деться. А оно абсолютно неправдоподобно, поскольку жизнеспособные формы сугубо дискретны и отстоят друг от друга в многомерном пространстве признаков на значительных расстояниях.

       Это вытекает из самых общих соображений, и тут даже не играют роли условия сущест-вования. Прежде чем вписываться в окружающую среду, животное должно уметь дышать, двигаться, видеть и слышать, глотать, переваривать пищу, и т. д. Каждое из перечисленных действий требует синхронного включения какой-то группы мышц и обеспечивается опреде-лённым типом обмена веществ. Сложная механика и сложная химия должны быть здесь в идеальном согласовании. Все детали целостного механизма, обеспечивающего выполнение данного действия, должны образовывать гармонический набор. Этот набор представляет со-бой один из элементов идеи вида. Понятно, что такие наборы будут встречаться среди про-извольных сочетаний этих деталей чрезвычайно редко, так что вокруг них простирается об-ширная область невыживания. Поэтому никакой изменчивости тут быть не может. Любое от-клонение от гармонического набора приведёт к гибели животного. Например, глотательное движение млекопитающих требует участия 17 различных мышц языка, челюсти, гортани и пищевода. Никакая из них не может включиться в дело ни чуть раньше, ни чуть позже: иначе животное при этом подавится. Так что мы с вами глотаем точно так же, как первые млеко-питающие. Тип глотания остаётся неизменным. А вот у рептилий, которые заглатывают жерт-ву целиком, совсем другой тип глотания. 

         Перевести с помощью мелких изменений один тип в другой невозможно, так как прежде, чем наладить новый набор, надо разладить старый. А это – гибель вида. Варьировать по за-кону случайности позволено только признакам внесистемным, не входящим в качестве эле-мента в строго взаимосвязанную структуру определённого типа – например, длине ушей. Вот в этой, единственно оставленной живому миру области изменчивости и подвизаются селекци-онеры. И тут им действительно удалось кое-что сделать – скажем, вывести спаниэля. Но ведь спаниэль, так же как борзая или такса, остаётся типичной собакой со всеми собачьими ухват-ками, с характерным только для собак метаболизмом и с собачьей психикой. И неужели мож-но принять всерьёз заявление, что если достаточно долго топить одних щенков и оставлять других, то когда-нибудь мы получим кошку? А именно в этом уверяет нас дарвинизм. Он пред-ставляет дело так, что природа словно бы изобилует бессознательными селекционерами. Од-ни из них вывели инфузорию из глины, другие – рыбу из инфузории, третьи – птицу из яще-рицы, а четвёртые – человека из обезьяны. Но здравый смысл подсказывает нам, что если бы даже с самого начала планета была набита лучшими специалистами в этой области, то ничего подобного они бы не добились, так как перейти пропасти, разделяющие крупные так-соны, невозможно.                                                                               

        Пропасти остаются и в том варианте дарвинизма, который согласен не производить эти таксоны один от другого, а вести их от общего примитивного прародителя. Но такого рода ус-тупка вовсе не помогает. Ведь примитивной жизни не существует: уже сине-зелёная водо-росль имеет в себе аппарат синтеза белка на рибосомах под управлением нуклеиновых кис-лот. Этот аппарат не может действовать частично, то есть наполовину, или на 90%, как не мо-гут идти часы без одной выпавшей шестерёнки. Вот вам и первая из пропастей: между неор-ганическим веществом и сине-зелёной водорослью. Вторая – между одноклеточными и много-клеточными организмами, третья – между жаберным и лёгочным типами дыхания. Имеется и множество других пропастей. И как бы мы ни вели кривую эволюции, она обязательно на них наткнётся. Утверждать, что непрерывный естественный отбор породил множество живых форм, так же абсурдно, как говорить, что опера „Волшебная флейта“ есть результат медлен-ного изменения оперы „Садко“. Как если бы переписчики нот каждый раз делали небольшие ошибки, и в конце концов появилась бы опера, которая значительно отличается от исходной. Между этими двумя произведениями будет обширная область какофонии, которую никто исполнять или слушать не станет.                               

      3. Всё это были чисто умозрительные соображения. Подтверждаются ли они фактическим материалом? Целиком и полностью. И больнее всего по Дарвину бьёт та наука, которую он надеялся иметь главной своей союзницей – палеонтология. Она даёт нам возможность воспроизвести картину всех когда-либо существовавших видов фауны, собрав их не только в пространстве, но и во времени. Эта картина получается столь же дискретной, как и нынешний её срез. Оказывается, промежуточные формы были ”запрещены” всегда. Понятно, почему это так – смешанные наборы признаков не обеспечат выживания, поэтому ни кентавры, ни грифоны в природе не возможны. Среди ископаемых останков, правда, встречаются виды, близкие к  современным, но всё-таки они  явно отличаются. Для дарвинистов это настоящий клад, ибо всё вещественное подтверждение их теории сводится именно к ним. Эти формы они выдают за предков нынешних животных, тем самым будто бы доказывая преобразующую силу естественного отбора. Однако, это были всё-таки самостоятельные виды, которые вымерли. Саблезубый тигр вовсе не был предком современного тигра, а мамонт не был предком слона. Мы уже достоверно знаем, что неандерталец не был предком современного человека, а волк не был предком собаки. Накопившийся материал подводит нас к более общему утверждению: никакой вид не произошёл ни от какого другого вида. 

         Поскольку террор эволюционизма в биологии ещё продолжается, учёные пока не смеют открыто провозгласить этот тезис, но если глядеть на вещи честно, он уже очевиден. Помимо полного отсутствия ”промежуточных звеньев”, тут есть ещё одно, столь же веское подтвер-ждение. В некоторых лабораториях США и Европы десятки лет ведётся непрерывная селек-ция бактерий. Подопытные организмы живут недолго: поколение сменяется у них за 20 минут. В пересчёте на шкалу времени высших форм прошло уже как бы несколько миллионов лет. Согласно эволюционной теории, у млекопитающих за это время появились целые новые се-мейства, а здесь так и не было создано даже нового вида, хотя отбор ведётся гораздо целе-направленнее, чем это может делать стихия. Для усиления изменчивости применяют даже из-лучение, вызывающее мутации.  Итак, новый вид нельзя создать путём отбора. 

       4.  Ещё одна сторона дела. Рассмотрим жизненный цикл какого-нибудь живого организма. Например, тот, который упомянул знаменитый математик Джон фон Нейман в качестве само-го простого существа. Желая подчеркнуть несовершенство ЭВМ (это было в 1950-х годах), он сказал, что даже лучшим из них далеко до плоского червя. Тип плоских червей содержит мно-го видов, и одним из них является проживающий в наших краях двурот или печёночный со-сальщик. Взрослый двурот живёт в печени овцы и откладывает там яйца. Из них выводятся личинки, которые на определённой стадии роста выходят в кишечник, чтобы вместе с экскре-ментами быть выброшенными на землю. Этой землёй должен быть заливной луг, а попасть на него личинка должна незадолго до весеннего паводка. Когда он начинается, и трава покры-вается водой, личинка отращивает хвост и начинает плавать как рыбка – в поисках опреде-лённого вида улитки. Найдя её, она внедряется в её тело, где продолжает своё развитие. За-тем она выходит наружу, прицепляется к траве и одевается в известковую капсулу. Когда вода спадёт, а луг снова превратится в пастбище, она вместе с травой попадает в желудок овцы, откуда перебирается в печень, где и завершает своё развитие, превратившись во взрослую особь. После этого всё повторяется сначала.   

        Биологи давно изучили и описали трансформации сосальщика, но только сегодня мы мо-жем осознать их неимоверную сложность. Теперь нам понятно, что каждая новая глава ”прик-лючений” двурота начинается с того, что его ДНК переключает рибосомы с производства од-них белков на производство других. Ясно, что она делает это не по собственной инициативе, а как бы по подсказкам извне.                       

        Во-первых, как и у других видов, тот, кто даёт эти подсказки, должен контролировать об-щий ход морфогенеза и знать потребности в тех или иных белках, возникающих на каждой его стадии. А для этого надо уметь прочитывать ”язык геометрических форм”, а также обраба-тывать другую информацию. Сразу же при входе личинки в тело моллюска её клетки должны начать вырабатывать ферменты, блокирующие его иммунную систему, иначе произойдёт от-торжение. Значит, нужно не пропустить момент контакта. Капсула должна образоваться не раньше, чем личинка прилепится к траве, так что и тут нужно вовремя дать сигнал двойным спиралям ДНК. Когда же она окажется в овце и направится в печень, нужно переориентиро-вать рибосомы на синтез противоиммунных белков другого типа. И конечно, надо обязатель-но предвидеть начало паводка. Следовательно, чтобы обеспечить условия для воспроиз-водства примитивнейшего из многоклеточных, кто-то, подающий команды для  ДНК, должен всё время ”видеть”, что происходит с объектом, знать секреты иммунных служб по крайней мере ещё двух видов (овцы и улитки), а также обладать познаниями в области климатологии и атмосферных процессов.                                 

    …Всего сказанного вполне достаточно, чтобы покончить с дарвинизмом раз и навсегда. Эволюция по Дарвину пошла бы совсем не в том направлении, куда развивается живой мир. Она вообще не может никуда пойти, так как не сделает даже первого шага. Однако, для тех, кто с помощью дарвинской мифологии хочет укрепиться в ощущении правоты эволюционной теории, даже этих аргументов и ещё сотни столь же неопровержимых будет всё равно мало».                                                                   

 https://aftershock.news/?q=node/1171843

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Edited October 29, 2022 by foteen13

[smallvirus]

foteen13 сказал(а) 17 минут назад:

 В 2015 г. антропологи из университета им. Дж. Вашингтона (США), под руководством доктора Серхио Альмеция пришли к неожиданному выводу, что человеческая рука по своему строению примитивнее, чем рука шимпанзе.

И?

Я, вот, могу привести в пример еще несколько органов (гусары, молчать!!!!), которые примитивны, по сравнению с некоторыми животными.

И?

[Ауу]

smallvirus сказал(а) 7 минут назад:

И?

Я, вот, могу привести в пример еще несколько органов (гусары, молчать!!!!), которые примитивны, по сравнению с некоторыми животными.

И?

[Айсманн]

Ну о том, что это бред, который вообще ничего не опровергает и не доказывает, даже писать лень. Там, на АШ, в коментах всё за меня написали.

[foteen13]

smallvirus сказал(а) 2 минуты назад:

И?

Я, вот, могу привести в пример еще несколько органов (гусары, молчать!!!!), которые примитивны, по сравнению с некоторыми животными.

И?

И? 

Й? 

К? 

Л? 

Продолжать? Что за истерики? Вселенная рушится? 

Статья совсем не об этом. Не уводите дискуссию в сторону. Была бы это моя статья, я бы вообще на этом не заострял внимание. 

[foteen13]

Айсманн сказал(а) Только что:

Ну о том, что это бред, который вообще ничего не опровергает и не доказывает, даже писать лень. Там, на АШ, в коментах всё за меня написали.

А вы и не пишите, - Вселенной будет приятно

[Айсманн]

foteen13 сказал(а) 1 минуту назад:

А вы и не пишите, - Вселенной будет приятно

Вот только ради неё и не пишу.))) Чтобы не увеличивать энтропию.)))

Edited October 29, 2022 by Айсманн

[Ауу]

Комментарии под статьёй

Пеннигер14:30

еще у яще­риц хвост го­раз­до со­ве­ре­шен­нее че­ло­ве­че­ско­го

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Spring14:36

 

Да что яще­ре­цын хвост...вы на язык ха­ме­лео­на по­смот­ри­те – че­ло­ве­ку до него ещё мил­ли­ар­дов пять лет эво­лю­ци­о­ни­ро­вать 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

alvl14:42

Да что там, языки у одних людей при­ми­тив­нее, чем у дру­гих. Все, чи­та­ю­щие со­об­ще­ние сей­час, по­про­буй­те свер­нуть язык в тру­боч­ку. По­про­бо­ва­ли? Кто не смог, тот при­ми­тив­ный, так и знай­те.

Шучу. Но таки свер­нуть в тру­боч­ку могу ) Аутосомно-доминантный при­знак, между про­чим.

[panurg]

Бедный Господь миллионы лет из лаборатории не вылезает всё новые виды из глины лепит.

 

[Ауу]

foteen13 сказал(а) 7 минут назад:

И? 

Й? 

К? 

Л? 

Продолжать? Что за истерики? Вселенная рушится? 

Статья совсем не об этом. Не уводите дискуссию в сторону. Была бы это моя статья, я бы вообще на этом не заострял внимание. 

obozrevatelj14:59

Если автор пуб­ли­ка­ции верно из­ло­жил со­дер­жад­ние книги упо­мя­ну­то­го в ста­тье про­фес­со­ра, то по­след­не­му  сто­и­ло бы до пуб­ли­ка­ции своих взгля­дов 1992-1995 г.г. об­су­дить свои ар­гу­мен­ты со спе­ци­а­ли­ста­ми хотя бы по ло­ги­ке.
Тогда ему стало бы ясно, что его ар­гу­мен­ты - всего лишь во­про­сы, а не опро­вер­же­ние дар­ви­низ­ма.
Часть "ар­гу­мен­тов" - про­сто под­та­сов­ки.

В по­след­ней части ста­тьи есть вот такая ком­би­на­ция под­та­со­вок: "По су­ще­ству­ю­щей хро­но­ло­гии пер­вые на­се­ко­мые по­яви­лись 350 млн. лет назад, а пер-вые птицы – 160 млн лет назад. Но кто же тогда в те­че­нии 190 млн. лет уни­что­жал всевоз-мож­ных насекомых-вре­ди­те­лей, таких как гу­се­ни­цы, са­ран­ча, раз­лич­ные жуки? Ведь если бы никто не сдер­жи­вал их чис­лен­ность, то эта армия в ко­рот­кие сроки уни­что­жи­ла бы всю зе­лень на пла­не­те, а затем и сама бы вы­мер­ла из-за от­сут­ствия пищи."
Автор, по­хо­же, счи­та­ет, что это опро­вер­же­ние давр­ви­низ­ма. На самом деле в ци­ти­ро­ван­ном аб­за­це го­во­рит­ся всего лишь о том, что кто-то или что-то чис­лен­ность всех с усер­ди­ем пе­ре­чис­лен­ных на­се­ко­мых таки ре­гу­ли­ро­вал.

Ана­ли­зи­ро­вать ста­рые на­уч­ные тео­рии надо, чтобы уда­лять по­те­ряв­шие до­ка­за­тель­ность в связи с вновь от­крыв­ши­ми­ся фак­та­ми.
Но де­лать это с по­мо­щью под­та­со­вок и ста­тей в бел­ле­три­сти­че­ских жур­на­лах про­шло­го века - это мо­ве­тон.
Чего так можно до­бить­ся? Шума - воз­мож­но. Но­во­го по­ни­ма­ния чего бы то ни было? - Да ни­ко­гда.

Спа­си­бо ав­то­ру пуб­ли­ка­ции за воз­мож­ность взгля­нуть на оче­ред­ное "опро­вер­же­ние".
Упо­ми­на­ние веры в конце ста­тьи не со­от­вет­сву­ет опре­де­ле­нию по­ня­тия веры.
А что ка­са­ет­ся ис­ти­ны, убеж­дён­но­сти, то никто ни­ко­гда не скры­вал, что по­сти­же­ние ис­ти­ны - это про­цесс уточ­не­ния, а воз­мож­но и пе­ре­смот­ра того, что на опре­де­лён­ном этапе изу­че­ния счи­та­лось вер­ным.

[Ауу]

foteen13 сказал(а) 8 минут назад:

И? 

Й? 

К? 

Л? 

Продолжать? Что за истерики? Вселенная рушится? 

Статья совсем не об этом. Не уводите дискуссию в сторону. Была бы это моя статья, я бы вообще на этом не заострял внимание. 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

alvl14:43

Как у видел за­го­ло­вок, так сразу понял, что будет бред. Не ошиб­ся... 

На­счет раз­ни­цы че­ло­ве­ка и шим­пан­зе: у нас не толь­ко рука «при­ми­тив­нее», но и зубы, и че­лю­сти, и пле­че­вой пояс. Ибо для роста един­ствен­ной до­сто­вер­но не более при­ми­тив­ной, чем у шим­пан­зе, части че­ло­ве­ка под на­зва­ни­ем «мозг», че­ло­ве­ку при­шлось со­хра­нить более ин­фан­тиль­ные ста­дии всего и вся в опорно-двигательном ап­па­ра­те, лишь бы на этот мозг че­ре­пуш­ка не да­ви­ла, и все это че­реп­ное хо­зяй­ство про­тис­ки­ва­лось в таз че­ло­ве­че­ских самок без ги­ге­ров­ских спе­ц­эф­фек­тов, что ино­гда таки слу­ча­ет­ся.

Ин­те­рес­но, много ли на­ро­да упре­ка­ет дар­ви­ни­стов за то, что наши хво­сты куда более при­ми­тив­ные, чем у ле­му­ров? И у шим­пан­зе же негод­ные.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Максик14:52

Тут всё ещё более ин­те­рес­но. Для роста мозга долж­но было обес­пе­чить рост раз­ме­ров че­реп­ной ко­роб­ки. А от­но­си­тель­ное (по срав­не­нию со всем телом) её уве­ли­че­ние на­блю­да­ет­ся в пе­ри­од, когда осталь­ное тело недо­ста­точ­но раз­ви­то - у детей, мла­ден­цев и даже - за­ро­ды­шей. В этом на­прав­ле­нии и шёл отбор, сдви­гая фе­но­тип "влево" по линии вре­ме­ни жизни ор­га­низ­ма. В ре­зуль­та­те, взрос­лый че­ло­век го­раз­до боль­ше похож даже не на де­тё­ны­ша - на за­ро­дыш шим­пан­зе/го­рил­лы на фи­наль­ных ста­ди­ях бе­ре­мен­но­сти.

Да и во­об­ще. При­ма­ты - бли­жай­шие род­ствен­ни­ки на­се­ко­мо­яд­ных, самой при­ми­тив­ной и самой пер­вой груп­пы мле­ко­пи­та­ю­щих, они от­поч­ко­ва­лись от них едва ли не пер­вы­ми. А сами мле­ко­пи­та­ю­щие - по­том­ки зве­ро­зу­бых яще­ров перми и три­а­са, ко­то­рые, в свою оче­редь, про­изо­шли от самых пер­вых, при­ми­тив­ных реп­ти­лий перми, со­хра­нив­ших ряд при­зна­ков ам­фи­бий, от ко­то­рых из­ба­ви­лись более позд­ние и со­вер­шен­ные реп­ти­лии - пред­ки юр­ских ди­но­зав­ров и со­вре­мен­ных яще­ров.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

alvl15:13

Все ещё ин­те­рес­нее. Мозг начал расти еще у наших общих с шим­пан­зе пред­ков, ру­ди­мен­тар­ный коп­чик из-за со­от­вет­ству­ю­щих на­стро­ек ре­гу­ля­тор­ных генов и spina bifida не дадут со­врать. Потом наши пред­ки по­па­ли в са­ван­ну и осво­и­ли нишу днев­ных все­по­год­ных собирателей-падальщиков-хищников, раз­ви­вая па­рал­лель­но и пря­мо­хож­де­ние, и мозг, и ору­дий­ную де­я­тель­ность. При­чем  по­лу­ча­лись до­ста­точ­но удач­ные ва­ри­ан­ты, ко­то­рые рас­ши­ря­ли ареал и осва­и­ва­ли Евра­зию раз за разом, при­чем неко­то­рые из них были от­нюдь не ин­фан­тиль­ны­ми на фоне шим­пан­зе, гра­циль­ность после ав­стра­ло­пи­те­ков в общем-то куда-то в сред­нем де­ва­лась, несмот­ря на рост мозга. Но в итоге всех за­до­ми­ня­чил наш лихой ва­ри­ант лы­со­го ре­бен­ка с длин­ны­ми ору­ди­я­ми, безум­ны­ми моз­га­ми и зре­ни­ем, а также та­ки­ми ма­ра­фон­ски­ми спо­соб­но­стя­ми, что люди легко за­го­ня­ют на длин­ной ди­стан­ции не толь­ко ло­ша­дей, но и охо­тя­щих­ся тем же ма­ра­фон­ским спо­со­бом вол­ков и собак. Но ра­зу­ме­ет­ся не обо­шлось без по­терь: мы сла­бее шим­пан­зе ана­ло­гич­ных раз­ме­ров, наша кисть и во­об­ще пле­че­вой пояс пол­но­стью по­те­ря­ли спо­соб­ность к пе­ре­дви­же­нию бра­хи­а­ци­ей, роды труд­ны до без­об­ра­зия даже в есте­ствен­ные сроки, а мла­ден­цы рас­тут адово долго. Это не ме­ша­ло нам пи­тать­ся в т.ч. шим­пан­зе и за­гнать их ещё даль­ше вглубь лесов.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Максик15:18

Ну, то, что эво­лю­ция че­ло­ве­ка была от­нюдь не такой пря­мой и быст­рой, как ка­за­лось ещё пол­ве­ка назад, толь­ко ещё на­чи­на­ет при­от­кры­вать­ся. И то, сколь­ко там было от­ветв­ле­ний и бо­ко­вых линий в эво­лю­ци­он­ном древе го­минид, от коего одни толь­ко са­пи­ен­сы с "безум­ны­ми моз­га­ми" оста­лись, я думаю, ещё не до конца от­кры­то.

[alecsartania]

Короче Дарвинизм устарел и все на много сложнее. Согласен. 

[exe081]

Даже боги эволюционируют,  что уж говорить о природе..  Хотя тупым не понять, что выживает приспособленный,  а не сильнейший и крепчайший.. Ну и регресс- спокойно может привести к процветанию вида.. Вон, предки варанов и крокодилов- были вполне теплокровны, а потом- эволюционировали в банальных пресмыкающихся.. 

[foteen13]

alecsartania сказал(а) 5 минут назад:

Короче Дарвинизм устарел и все на много сложнее. Согласен. 

Абсолютно

[exe081]

Коперник устарел.. Астрономы скрывают..

[foteen13]

exe081 сказал(а) Только что:

Даже боги эволюционируют,  что уж говорить о природе..  Хотя тупым не понять, что выживает приспособленный,  а не сильнейший и крепчайший.. Ну и регресс- спокойно может привести к процветанию вида.. Вон, предки варанов и крокодилов- были вполне теплокровны, а потом- эволюционировали в банальных пресмыкающихся.. 

Самые приспособленные-это прокариоты. С чего им было эволюционировать до жирафа,(допустим), хотя они и так сегодня многочисленнее, чем все остальные живые сужества на планете, - я не понимаю. 

Примитивные, тупые и наиболее приспособленные к изменениям внешней среды. Вершина эволюции (по Дарвину). 

Вирусы не берём, - до сих пор спорят, а жизнь ли это? 

[Ауу]

alecsartania сказал(а) 14 минут назад:

Короче Дарвинизм устарел и все на много сложнее. Согласен. 

 

[exe081]

foteen13 сказал(а) Только что:

Самые приспособленные-это прокариоты. С чего им было эволюционировать до жирафа,(допустим), хотя они и так сегодня многочисленнее, чем все остальные живые сужества на планете, - я не понимаю. 

Примитивные, тупые и наиболее приспособленные к изменениям внешней среды. Вершина эволюции (по Дарвину). 

Вирусы не берём, - до сих пор спорят, а жизнь ли это? 

А с чего вы взяли, что планета принадлежит самым крупным существам или там человеку? Гордыня нелепая.. Земля- планета грибов, бактерий и насекомых, живущих на ней миллионы и миллиарды лет.. Они и дальше будут жить, не замечая, самозванцев..

[exe081]

Кстати, ТС- вроде, поддерживает возникновение жизни по христианскому сценарию? Хочется задать вопрос, как на арамейском языке называли мозозавра Гофмана? Как кенгуру доплыли до Австралии из Армении, почему исчезли выдры размером со льва, а про динозавров, ныне делящих мир с млекопитающими,  в священных тестах ничего нет? Еще вопрос.. как аборигены, попавшие в ту же Австралию, давно, до сотворения мира, смогли сожрать там мегафауну,  тех же сумчатых львов? Ведь тогда зверей- земли- света, небыло совершенно 

[Untoilerant]

exe081 сказал(а) 11 минут назад:

А с чего вы взяли, что планета принадлежит самым крупным существам или там человеку? Гордыня нелепая.. Земля- планета грибов, бактерий и насекомых, живущих на ней миллионы и миллиарды лет.. Они и дальше будут жить, не замечая, самозванцев..

да и эволюция может идти по разному. Некоторые паразиты в её ходе за ненадобностью утратили все органы, кроме пищеварительных и репродуктивных.

[Смолен]

@foteen13, а вы знаете как здесь прыснуть бензинчика на тлеющие угольки... 

[Герда]

Очень толково, спасибо за статью. 

[SZlobaFM]

foteen13 сказал(а) 1 час назад:

оду, что человеческая рука по своему строению примитивнее, чем рука шимпанзе. Только благодаря интернету этот факт ещё со-храняется на отдельных сайтах, но такого рода «нестыковки» современная наука старается не замечать

Дальше можно не читать. У нас полно органов которые проще, либо вообще атрофировались, пример хвост. Он есть, но проще чем у обезьяны

Мочки проще чем у них, рудименты фактически. 

 

И чо? 

 

И да человек произошёл не от обезьяны, а он и она  вместе от общего предка. Грамотеи @#евы.

Им только деревянными торговать, на рынке.

Обсуждать тут больше нечего, кроме стоимости деревянных. 

[GloGD]

не только человек из обезяны

_{вся теория эволюции Дарвина бред}

[Дядя Вова]

Гипотеза Дарвина была хороша для 19 и отчасти 20 века, поскольку на тот момент времени могла дать какое-то (именно какое-то) внятное логическое объяснение видовому разнообразию сейчас и отсутствию тех видов, чьи ископаемые останки находят палеонтологи. Однако при этом факт остается фактом: природа во множестве содержит примеры того, как на протяжении жизненного цикла различные существа начинают жизнь в качестве одних видов, а заканчивают совсем в другом. Никакой эволюцией это объяснить нельзя, и мы не замечаем этих поразительных вещей лишь в силу их обыденности и привычности для нас. Но если задуматься: бабочки рождаются из куколок, которые ранее были червячками-гусеницами. Никто не видел, чтобы змея в течение своей жизни со временем превратилась в птицу или родившаяся океанской рыбой обитательница глубин выбралась на сушу и стала древесным ленивцем, например, то есть стала живым существом другого таксона. Можно также вспомнить весьма странные эксперименты в 70-80 доктора Цяна, который бежал к нам из маоистского Китая в годы "культурной революции", которые официальная наука предпочла не заметить: тот использовал, как бы это сказать, волновую передачу информации от одних биологических видов другим, в результате, например, цыпленок рождался с перепончатыми лапами, как у утки. Для этого он сконструировал некую установку, с помощью которых без всяких хирургических операций и скрещиваний создавал свои гибриды. С одним из своих живых "творений" Цян сфотографировался, этот снимок я видел в журнале со статьей о нем. Журнал Техника-Молодежи, если что.

[Mondor]

foteen13 сказал(а) 1 час назад:

Самые приспособленные-это прокариоты. С чего им было эволюционировать до жирафа,(допустим), хотя они и так сегодня многочисленнее, чем все остальные живые сужества на планете, - я не понимаю. 

 

Возможно "перенаселение" определённого ареала вызвало миграцию "лишних" в неприспособленные места, где часть смогла выжить приспособившись/эволюционировав.

[foteen13]

Mondor сказал(а) 19 минут назад:

 

Возможно "перенаселение" определённого ареала вызвало миграцию "лишних" в неприспособленные места, где часть смогла выжить приспособившись/эволюционировав.

Бактерии живут везде, - даже в кипящих подводных вулканах

[санитар]

Сколько у нас в Усадьбе, понимающих самую великую тайну мироздания? Мне кажется куда больше, чем комментаторов в теме. Почему молчим друзья? Спрашиваю, как тот, кто совсем в этом ни чорта не понимает.

[Гай]

А чего именно до Дарвина докопались? (кстати, конкретно ту докопались безграмотно. Можно и гораздо предметнее, без имеющихся подтасовок и откровенного вранья. Но не важно.

А чего бы так же "блестяще" не опровергать научные теории Демокрита, Платона, Аристотетеля, Галилея... Они ведь тоже ошибались. Доказано. Но на их основе созданы глобальные научные направления, открытия, изобретения...

И для своего времени эти теории были прогрессивными. Гигантским толчком для науки и познания мира. 

И когда опровергают теорию Дарвина я лично отношусь к этому спокойно. Потому что ответ в самом названии. Это теория(!!!)

Когда теорию, даже самую передовую (чего о Дарвине не скажешь) превращают в догму - это странно. Когда спорят, опровергают, а главное, чтобы предложить новые более прогрессивные - это полезно. Когда спорят, с единственным желанием обосрать и показать собственную умность - доказывают только свою тупость.

Я вот  не заметил в статье предложения более прогрессивной теории, так шта...

 

[Mondor]

foteen13 сказал(а) 31 минуту назад:

Бактерии живут везде, - даже в кипящих подводных вулканах

 

Везде один и тот же вид? Из википедии:

По состоянию на 2018, год описано несколько тысяч видов бактерий, но лишь около 250 из них являются патогенами человека^[148]. Общее число видов бактерий, по разным оценкам, составляет от 10⁷ до 10⁹, но даже эти оценки могут быть на порядки меньше настоящего количества видов.

 

Как тут уже поинтересовались, "кто же сидит и клепает эти разнообразные виды"? Хватает же у "творца" терпения...

[теоретег с ганзы]

foteen13 сказал(а) 2 часа назад:

Эта картина получается столь же дискретной, как и нынешний её срез. Оказывается, промежуточные формы были ”запрещены” всегда.

Брехня. Их находят в количестве, только почему-то в ПОПУлярной прессе об этом не сообщаеццо.

[Untoilerant]

Дядя Вова сказал(а) 1 час назад:

С одним из своих живых "творений" Цян сфотографировался, этот снимок я видел в журнале со статьей о нем. Журнал Техника-Молодежи, если что.

В журнале "Техника-Молодёжи" много чего публиковалось, в том числе статьи про атлантов, гиперборейцев и палеоконтакты.

[Смолен]

SZlobaFM сказал(а) 1 час назад:

foteen13 сказал(а) 2 часа назад:

оду, что человеческая рука по своему строению примитивнее, чем рука шимпанзе. Только благодаря интернету этот факт ещё со-храняется на отдельных сайтах, но такого рода «нестыковки» современная наука старается не замечать

Дальше можно не читать. У нас полно органов которые проще, либо вообще атрофировались, пример хвост. Он есть, но проще чем у обезьяны

Мочки проще чем у них, рудименты фактически. 

 

И чо? 

 

 

Да вроде стандартная статья с АШа, Диван и компания такие почти каждый день таскают, только у них не о религии , а о политике, шаблон написания примерно такой же как на Дзене.

пы.сы. Сам не сторонник теории, что человек от обезьяны, или какого-то общего предка, или яко бы из "глины"(стоит внимательнее относиться к первичным текстам), но это явное графоманское набрасывание на вентилятор.

 

[Дядя Вова]

Untoilerant сказал(а) 2 минуты назад:

В журнале "Техника-Молодёжи" много чего публиковалось, в том числе статьи про атлантов, гиперборейцев и палеоконтакты.

Возможно, но это не отменяет факт того, что личинки насекомых и сами насекомые имеют разную биологическую сущность. Это разные существа. Но при этом одно перерождается в другое. Пусть эволюционная теория попробует это объяснить.

[Дядя Вова]

Гай сказал(а) 34 минуты назад:

А чего именно до Дарвина докопались? (кстати, конкретно ту докопались безграмотно. Можно и гораздо предметнее, без имеющихся подтасовок и откровенного вранья. Но не важно.

А чего бы так же "блестяще" не опровергать научные теории Демокрита, Платона, Аристотетеля, Галилея... Они ведь тоже ошибались. Доказано. Но на их основе созданы глобальные научные направления, открытия, изобретения...

И для своего времени эти теории были прогрессивными. Гигантским толчком для науки и познания мира. 

И когда опровергают теорию Дарвина я лично отношусь к этому спокойно. Потому что ответ в самом названии. Это теория(!!!)

Когда теорию, даже самую передовую (чего о Дарвине не скажешь) превращают в догму - это странно. Когда спорят, опровергают, а главное, чтобы предложить новые более прогрессивные - это полезно. Когда спорят, с единственным желанием обосрать и показать собственную умность - доказывают только свою тупость.

Я вот  не заметил в статье предложения более прогрессивной теории, так шта...

 

Это гипотеза. Не теория. Всего лишь гипотеза. Предположение.

 

Собственно, слабое звено в дарвинизме - предположение о некоем постепенном накоплении случайных изменений на протяжении жизни тысяч и миллионов поколений, противники данной гипотезы считают, что изменения происходят скачкообразно, квантово. Никакого плавного изменения не происходит, а значит нет и случайного отбора и тем более эволюционного изменения в качестве реакции на внешние изменения среды. Более того, изменения, если таковые происходят, затрагивают сразу значительную часть исходной популяции, причем в происходящей в и том одном направлении мутации у всех особей, а это как бы не подразумевает случайный, бессознательный ("слепая природа") характер эволюции вида. Действительно, если предположить, что мутации носят совершенно случайный равновероятный характер, то должны были бы наблюдаться всевозможные отклонения форм и размеров у видов, что явно прослеживалось бы теми же палеонтологами, но этого не наблюдается.

Edited October 29, 2022 by Дядя Вова

[Untoilerant]

Дядя Вова сказал(а) Только что:

Возможно, но это не отменяет факт того, что личинки насекомых и сами насекомые имеют разную биологическую сущность. Это разные существа. Но при этом одно перерождается в другое. Пусть эволюционная теория попробует это объяснить.

Угу, а плод человека и новорождённый тоже разные биологические сущности.

Просто у насекомых и многих других развитие внеутробное. У некоторых живых существ до пяти стадий развития.

Из гусеницы бражника шелкопряд не вылупляется.

[Дядя Вова]

Untoilerant сказал(а) 15 минут назад:

Угу, а плод человека и новорождённый тоже разные биологические сущности.

Просто у насекомых и многих других развитие внеутробное. У некоторых живых существ до пяти стадий развития.

Из гусеницы бражника шелкопряд не вылупляется.

Да нет, одна.

[Untoilerant]

Дядя Вова сказал(а) Только что:

Да нет, одна.

Генетически гусеница бражника и бражник - один вид.

[Дядя Вова]

Untoilerant сказал(а) 3 минуты назад:

Генетически гусеница бражника и бражник - один вид.

Биологически - разные. Таксоны разные, увы и ах. Насчет генетики - не в курсе, надо поднимать инфу. Возможно и там "не все однозначно".

 

А вообще, как сказал брахман Федору Матвееву в романе "Экипаж Меконга": "люди и так живут среди чудес, но не замечают этого. Разве не чудо, что неразумное дитя становится могучим воином, а тот потом немощным старцем?"

 

Edited October 29, 2022 by Дядя Вова

[Bel]

Ауу сказал(а) 2 часа назад:

smallvirus сказал(а) 3 часа назад:

И?

Я, вот, могу привести в пример еще несколько органов (гусары, молчать!!!!), которые примитивны, по сравнению с некоторыми животными.

И?

И про ЧТО вы, интересно, подумали? А?

Ведь смешного-то совсем даже ничего и нет. На самом деле и человеческая нога по своему строению примитивнее, чем нога шимпанзе ещё в большей степени, чем рука! 

Ведь шимпанзе может своей ногой хоть фрукты собирать, хоть за ветки хвататься. А человек - дудки.

Ножки шимпанзе:

[Untoilerant]

Дядя Вова сказал(а) 9 минут назад:

Биологически - разные. Таксоны разные, увы и ах. Насчет генетики - не в курсе, надо поднимать инфу. Возможно и там "не все однозначно".

Какие такие таксоны разные?  Кто вам это сказал? Они все чешуекрылые даже гусеницы.

Как и муравьиный лев, даже когда он страшилой сидит под песком, он всё равно сетчатокрылый. Это стадии развития, а не таксоны. Головастик и лягушка по-вашему тоже разные таксоны?

Edited October 29, 2022 by Untoilerant

[Ауу]

Bel сказал(а) 10 минут назад:

И про ЧТО вы, интересно, подумали? А?

Ведь смешного-то совсем даже ничего и нет. На самом деле и человеческая нога по своему строению примитивнее, чем нога шимпанзе ещё в большей степени, чем рука! 

Ведь шимпанзе может своей ногой хоть фрукты собирать, хоть за ветки хвататься. А человек - дудки.

Ножки шимпанзе:

Я подумал про наш волосяной покров, крайне примитивный, по сравнению с остальными приматами, и не спасающий нас ни от холода, ни от обгорания на солнце.

А Вы  подумали о чём ?

[Дядя Вова]

Untoilerant сказал(а) 22 минуты назад:

Какие такие таксоны разные?  Они все чешуекрылые даже гусеницы.

Как и муравьиный лев, даже когда он страшилой сидит под песком, он всё равно сетчатокрылый. Это стадии развития, а не таксоны. Головастик и лягушка по-вашему тоже разные таксоны?

Не совсем корректный пример, поскольку все базовые элементы половозрелой лягушки/жабы у головастика уже есть после вылупления: глаза, жабры, лапки, пусть и недоразвитые еще. Сравнивать личинку мухи и саму муху куда сложнее, уж очень они отличаются. По факту, мы имеем "реинкарнацию", если рассматривать личинку-взрослое насекомое в качестве одного живого существа единого непрерывного жизненного цикла. Уже отдает каким-то мистицизмом. А можно и так: гибель родительской особи и рождение в этот момент дочерней. То есть рассматривать одну жизнь как две взаимосвязанные, но разные. Гибель одной особи тут же дает начало жизни другой. С учетом ну очень серьезных отличий первой стадии от второй эта версия выглядит более разумной.

 

И головастик после вылупления из икринки именно что эволюционирует во взрослую особь, там нет одномоментного скачкообразного перехода, как в случае с окукливанием, изменения накапливаются в течение всего периода трансформации из головастика в лягушку/жабу/тритона.

 

Собственно, у бактерий и амеб происходит именно так: родительская амеба делится на две, сказать, кто "мать", а кто "дочь" нельзя, поскольку "потомки" идентичны "предку", но именно идентичны, и генетически и физиологически. "Смерть" "матери" одновременно дает жизнь сразу двум "дочерям". А у личинок насекомых все иначе, во всяком случае, про физиологию однозначно. Про гены надо уточнять, как я уже писал. При исследования генетиками мух-дрозофил я слышал много раз, а вот про исследования ДНК их личинок - ни разу.

 

Так вот, стадия окукливания - это то самый скачкообразный переход от одной физиологии к совершенно другой. И это совершенно массовое явление в природе.

Edited October 29, 2022 by Дядя Вова

[Помор]

foteen13 сказал(а) 3 часа назад:

Но живучесть и сложность – это не только не сходные категории, но в каком-то смысле и противоположные.

Сложность позволяет занять свободные экологические ниши, а это способчтвует выживанию.

[Khazar]

SZlobaFM сказал(а) 2 часа назад:

Дальше можно не читать. У нас полно органов которые проще, либо вообще атрофировались, пример хвост. Он есть, но проще чем у обезьяны

Мочки проще чем у них, рудименты фактически. 

 

И чо? 

 

И да человек произошёл не от обезьяны, а он и она  вместе от общего предка. Грамотеи @#евы.

Им только деревянными торговать, на рынке.

Обсуждать тут больше нечего, кроме стоимости деревянных. 

Маленький Гоги приходит из школы:
- Папа, а нам в школе сказали, что люди произошли от обезьян,
это правда?
- Правда сынок! Только разные люди от разных обезьян, понимаешь.
Вот мы, грузины - от обезьяны шимпанидзе, армяне - от обезьяны макакян,
русские - от обезьяны гаврила ...
- Папа, папа! А от какой обезьяны произошли негры?
- Э, не путай сынок. Люди произошли от обезьян, а обезьяны - от негров!

[Untoilerant]

Дядя Вова сказал(а) 8 минут назад:

Не совсем корректный пример, поскольку все базовые элементы половозрелой лягушки/жабы у головастика уже есть после вылупления: глаза, жабры, лапки, пусть и недоразвитые еще. Сравнивать личинку мухи и саму муху куда сложнее, уж очень они отличаются. По факту, мы имеем "реинкарнацию", если рассматривать личинку-взрослое насекомое в качестве одного живого существа единого непрерывного жизненного цикла. Уже отдает каким-то мистицизмом. А можно и так: гибель родительской особи и рождение в этот момент дочерней. То есть рассматривать одну жизнь как две взаимосвязанные, но разные. Гибель одной особи тут же дает начало жизни другой. С учетом ну очень серьезных отличий первой стадии от второй эта версия выглядит более разумной.

 

И головастик после вылупления из икринки именно что эволюционирует во взрослую особь, там нет одномоментного скачкообразного перехода, как в случае с окукливанием, изменения накапливаются в течение всего периода трансформации из головастика в лягушку/жабу/тритона.

 

Собственно, у бактерий и амеб происходит именно так: родительская амеба делится на две, сказать, кто "мать", а кто "дочь" нельзя, поскольку "потомки" идентичны "предку", но именно идентичны, и генетически и физиологически. А у личинок насекомых все иначе, во всяком случае, про физиологию однозначно. Про гены надо уточнять, как я уже писал. При исследования генетиками мух-дрозофил я слышал много раз, а вот про исследования ДНК их личинок - ни разу.

У меня за плечами три курса биофака. Поэтому мне видно в чём чушь ваших заключений. Морфология вида различается на разных стадиях развития. С этим никто со времён Ламарка не спорит, но вид будущей бабочки можно определить даже по форме кладки яиц, а не то что по гусенице.

[Помор]

exe081 сказал(а) 3 часа назад:

Коперник устарел.. Астрономы скрывают..

Да ничего не скрывают. Еще Кеплер доказал, что Коперник не имба!

[Дядя Вова]

Untoilerant сказал(а) 1 минуту назад:

У меня за плечами три курса биофака. Поэтому мне видно в чём чушь ваших заключений. Морфология вида различается на разных стадиях развития. С этим никто со времён Ламарка не спорит, но вид будущей бабочки можно определить даже по форме кладки яиц, а не то что по гусенице.

Поздравляю. Все-то вы изучили. И биологию, и юриспруденцию успели. Умница. Люблю начитанных и умных. Сам из таких. Но... причем тут соответствие морфологии конкретной личинки конкретному же виду бабочки? Мы не это обсуждаем, а сам факт того, как физиологически различные стадии одного и того же (???) существа очень друг на друга непохожи. Вы же не будете мне доказывать, что бабочка и ее гусеница имеют между собой что-то общее с точки зрения физиологического сходства? У дождевого червя и опарыша комнатной мухи больше общего в строении, чем у опарыша со взрослой мухой.

[Untoilerant]

Дядя Вова сказал(а) 2 минуты назад:

Вы же не будете мне доказывать, что бабочка и ее гусеница имеют между собой что-то общее с точки зрения физиологического сходства?

Первый курс биофака, как и из чего формируются крылья, как происходит перестройка нервной и пищеварительных систем, откуда появляется репродуктивная система. Вообще-то это всё 18-й - 19-й век и его естествоиспытатели, как микроскоп изобрели, так и началось.

[SZlobaFM]

Untoilerant сказал(а) 24 минуты назад:

У меня за плечами три курса биофака. Поэтому мне видно в чём чушь ваших заключений. Морфология вида различается на разных стадиях развития. С этим никто со времён Ламарка не спорит, но вид будущей бабочки можно определить даже по форме кладки яиц, а не то что по гусенице.

Не тратьте время, человеку не 5 лет. Он уже сложился. Вы не сможете его переубедить, если он к своим годам верит в альтернативную науку. Это путь. Пусть идёт им. Мы своим. 

Вот за детьми да, надо стараться смотреть. А тут уже нет смысла.