Jump to content
О фейках и дезинформации Read more... ×
Sign in to follow this  
Cергей

А НЕ ЗАМАХНУТЬСЯ ЛИ НАМ НА ВИЛЬЯМА НАШЕГО ШЕКСПИРА?

Recommended Posts

Помор сказал(а) 8 минут назад:

Бедный Йорик, я знал его...

Ее, вы отстаёте от времени, ее. 

  • Haha 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
санитар сказал(а) 23 минуты назад:

Ничем хорошим, это для человечества не закончится. Потому что пока, эти общества-уроды, доминируют в мире.

Современная демократия, в трактовке США, это диктатура меньшинств под прикрытием лозунга либерализма.

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
санитар сказал(а) 51 минуту назад:

Ничем хорошим, это для человечества не закончится. Потому что пока, эти общества-уроды, доминируют в мире.

На всём человечестве этот шабаш никак не скажется. БОльшая часть населения Земли живет в своих, изолированных от "продвинутого" общества, реалиях. И этому человечеству, плевать о чем там пляшет не бинарная Джульетта, поскольку и о существовании классической оно не подозревает...

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cергей сказал(а) 1 час назад:

после окончания весь зал в едином порыве встал и разразился долгими и продолжительными аплодисментами и криками «браво». 

 

Ну, можно предположить, что если абстрагироваться от сюжетной линии, то зрелище в целом получилось весьма красивое. Допускаю даже, что актеры отлично танцевали. За что им и аплодировали. А публика там походу привыкла к вывертам режиссеров. Типа, современная трактовка, то се... чернокожие итальянские персонажи опять же...тьфу.

Помор сказал(а) 1 час назад:

Бедный Йорик, я знал его...

 

..., видал в гробу!:D

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
санитар сказал(а) 1 час назад:

Ничем хорошим, это для человечества не закончится. Потому что пока, эти общества-уроды, доминируют в мире.

Запад твёрдо встал на путь Римской империи.

Всё повторяется.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cергей сказал(а) 1 час назад:

дочка сказала, что в театр больше не хочет и чтобы с Шекспиром к ней больше не приставали.

Тут очевидно, что шоу сделано плохо. По настоящему талантливая труппа поставит театральное представление так, что заворожит и заставит немигая  смотреть любого подростка. 

И у меня создается  впечатление тотального снижения уровня талантливости актерского и режисерского мастерства: как в театре, так и в кино. Отдельные шедевры типа темного рыцаря не исправляют общего впечатления. 

У меня складывается такое впечатление, что обязательное включение небинарных особей в любое представление ведет к тому, что режисер занимается постановкой из под палки, сдерживая рвотные позывы, даже если он сам гей. А шедевр в такой обстановке не создать :(

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дадим слово самому мэтру.

 

"Бенволио, сведи меня ты в дом
Куда-нибудь, иль я лишусь сознанья.
Чума, чума на оба ваши дома!
Я из-за них пойду червям на пищу,
Пропал, погиб. Чума на оба ваши дома!"
©

 

 

  • Thanks (+1) 4
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cергей сказал(а) 1 час назад:

Когда-то, вскоре после Октябрьского переворота 1917 года, вновь народившийся авангард хотел сбросить Пушкина «с корабля современности». Сделать это им не удалось, или, вернее, не дали. 

Вообще-то декларация русских футуристов, "Пощечина общественному вкусу", была не только до "Октябрьского переворота", но и до "Февральского что-то-тама", в 1912 году:

Цитата

Прошлое тесно. Академия и Пушкин непонятнее гиероглифов. Бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч. и проч. с парохода Современности.

 

Ну а герр Мейергольд, ой, таки Мейерхольд ("ты еврей, а я не смог"), вообще начал свою деятельность по "сносу старого театра" до попытки революции 1905 года.

 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
sanek_75 сказал(а) 1 час назад:
Помор сказал(а) 1 час назад:

Бедный Йорик, я знал его...

Ее, вы отстаёте от времени, ее. 

Это не я, это Вильям наш Шекспир и его смыслы нонеча не актуальны.

Это наверно потому, что у Шекспира феодализм, а там у них ужо постмодернизм.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
sinemur сказал(а) 37 минут назад:

Тут очевидно, что шоу сделано плохо. По настоящему талантливая труппа поставит театральное представление так, что заворожит и заставит немигая  смотреть любого подростка. 

И у меня создается  впечатление тотального снижения уровня талантливости актерского и режисерского мастерства: как в театре, так и в кино. Отдельные шедевры типа темного рыцаря не исправляют общего впечатления. 

У меня складывается такое впечатление, что обязательное включение небинарных особей в любое представление ведет к тому, что режисер занимается постановкой из под палки, сдерживая рвотные позывы, даже если он сам гей. А шедевр в такой обстановке не создать :(

Человечество деградирует.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Помор сказал(а) 10 минут назад:

Это не я, это Вильям наш Шекспир и его смыслы нонеча не актуальны.

Это наверно потому, что у Шекспира феодализм, а там у них ужо постмодернизм.

Если вдаваться в историю, то сам Шекспир творчески переработал легенду еще языческих времен.

По большому счету эту пьесу надо играть в стиле "Конан варвар".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cергей сказал(а) Только что:

Если вдаваться в историю, то сам Шекспир творчески переработал легенду еще языческих времен.

По большому счету эту пьесу надо играть в стиле "Конан варвар".

Фильм был хороший, что-то типа " Подлинная история Гамлета". Где весь антураж привязан к  временам реального принца датского. То есть никаких шпаг, колготок и прочего. Мечи, кольчуги, топоры и дубины. И рейды за добычей в Британию.

Жаль, видел только один раз по кабельному, потом найти в интернете не получилось.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cергей сказал(а) 9 минут назад:

Если вдаваться в историю, то сам Шекспир творчески переработал легенду еще языческих времен.

По большому счету эту пьесу надо играть в стиле "Конан варвар".

Перерабатывать произведение, подстраивая под современность не плохо. Мне в юности очень зашёл фильм с Ди Каприо, где пьеса положена на современные реалии. С этого и началось к мое знакомство с Шекспиром. Но засовывать в каждый фильм негров и п....сов - это бред. Я понимаю когда снимают фильм про Фредли Меркьюри - эту тему не обойти и она там к месту,что ли. 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
D956NF сказал(а) 1 час назад:

Современная демократия, в трактовке США, это диктатура меньшинств под прикрытием лозунга либерализма.

"Либерализм" прямо противоречит "Демократии", где постулируется "власть большинства". Можно даже сказать это насилие большинства над меньшинством.

"Либерализм" же всеобщая свобода и прежде всего "индивидуума", т.е. другими словами "Анархия". Но при "Анархии" власть естественным образом перетекает к самому активному меньшинству. Вот и получаем: - "Либерализм - власть меньшинства"

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
sinemur сказал(а) 1 час назад:

Тут очевидно, что шоу сделано плохо. По настоящему талантливая труппа поставит театральное представление так, что заворожит и заставит немигая  смотреть любого подростка. 

И у меня создается  впечатление тотального снижения уровня талантливости актерского и режисерского мастерства: как в театре, так и в кино. Отдельные шедевры типа темного рыцаря не исправляют общего впечатления. 

У меня складывается такое впечатление, что обязательное включение небинарных особей в любое представление ведет к тому, что режисер занимается постановкой из под палки, сдерживая рвотные позывы, даже если он сам гей. А шедевр в такой обстановке не создать :(

 

Подобное развитие общества было предсказано художниками живописцами. Есть ли смысл в абстракционизме и других "измах"? Нет.Точно так же никакого смысла нет и в подобных театральных постановках. Главное не то что тебе представляют, а то что ты хочешь увидеть за этими мазками, пятнами - в данном случае прыжками, ужимками.

А затем такая "абстракция" или "виртуальная реальность" переходит как способ мышления в общественную жизнь, в экономику, в политику. Реальность здесь теперь уже ничего не значит, а главное как это для тебя выглядит, как тебе представляется. И это действительно страшно...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Хим сказал(а) 12 минут назад:

"Либерализм - власть меньшинства"

Или, говоря по-гречески, "олигократия". :)

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 16 минут назад:
Хим сказал(а) 30 минут назад:

"Либерализм - власть меньшинства"

Или, говоря по-гречески, "олигократия". 

А я бы назвал этот строй праворадикальным анархизмом.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет повести печальнее на свете, чем повесть об Отелло и ГамлЕте. © Уил Ш.

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 2 минуты назад:
Хим сказал(а) 16 минут назад:

"Либерализм - власть меньшинства"

Или, говоря по-гречески, "олигократия". :)

В том то и дело, что нет. Это было бы ясным, прогнозируемым правлением и с ним легко было бы договариваться. Запад тогда не разрушал бы себя изнутри, свою Цивилизацию - ведь при текущим развитие событий западные олигархи могут в один момент проснутся у помойки в условном "Таиланде" без средств к существованию. Мне Запад сегодня больше напоминает рефлексирующую биомассу из фантастических фильмов. Искать глубинный смысл в этих судорогах вряд ли стоит.

Да, "Либерализм" на первых порах в целом выгоден "Глобальному Капитализму" т.к. разрушает любое объединение людей: - от Государств, наций,  до семьи, а значит предельно упрощает движение капитала и ведение бизнеса, превращая Государства в территории, а человека в стандартную особь. Но "Глобальный Капитализм" тоже без мозгов и не понимает, что всё их богатство лишь согласие на это всех остальных. А значит без защиты мощного "сияющего Града на холме" у них может всё исчезнуть как дым.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Хим сказал(а) Только что:

В том то и дело, что нет. Это было бы ясным, прогнозируемым правлением и с ним легко было бы договариваться. Запад тогда не разрушал бы себя изнутри, свою Цивилизацию - ведь при текущим развитие событий западные олигархи могут в один момент проснутся у помойки в условном "Таиланде" без средств к существованию. Мне Запад сегодня больше напоминает рефлексирующую биомассу из фантастических фильмов. Искать глубинный смысл в этих судорогах вряд ли стоит.

Да, "Либерализм" на первых порах в целом выгоден "Глобальному Капитализму" т.к. разрушает любое объединение людей: - от Государств, наций,  до семьи, а значит предельно упрощает движение капитала и ведение бизнеса, превращая Государства в территории, а человека в стандартную особь. Но "Глобальный Капитализм" тоже без мозгов и не понимает, что всё их богатство лишь согласие на это всех остальных. А значит без защиты мощного "сияющего Града на холме" у них может всё исчезнуть как дым.

Собственно говоря классический "либерализм" в отличие от "неолиберализма" - это минимум публичного права и максимум частного, где за государством остаётся только оборона, международные отношения и сбор налогов на это. Всё остальное решается путём договоров между гражданами или их объединениями. Про какие-то права меньшинства в этой схеме речи не идёт.

Ситуация, когда государство обязуется защищать права всякого, объявившего себя меньшинством по какому-либо признаку, в ущерб остальным группам населения - это что угодно, но не либерализм

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 32 минуты назад:

Собственно говоря классический "либерализм" в отличие от "неолиберализма" - это минимум публичного права и максимум частного, где за государством остаётся только оборона, международные отношения и сбор налогов на это. Всё остальное решается путём договоров между гражданами или их объединениями. Про какие-то права меньшинства в этой схеме речи не идёт.

Ситуация, когда государство обязуется защищать права всякого, объявившего себя меньшинством по какому-либо признаку, в ущерб остальным группам населения - это что угодно, но не либерализм

Дело в том, что в отличие от всех других общественных формаций не существует короткого, чёткого определения ни "классического", ни какого либо другого "Либерализма", а есть несколько страниц текста, что сразу намекает о мошенничестве. Поэтому и нужно сами "выжимать воду" и доводить определение до нескольких слов, до сути - только так можно что то обсуждать.)

В Вашем определении если убрать "международные отношения", "оборону", то тогда не нужны налоги и получаем ... "Анархию". А при "Анархии" включаются уже биологические законы сообществ живых существ, т.е "Биоценоз" и тут уже зависит от ресурсов.

Где то читал про опыт с колонией мышей в лабораторных условиях (подробностей не помню): - ей давали всё необходимое для жизни и через несколько поколений колония деградировала.

Человек конечно не мышь, но биологическая основа в нём велика. По моим ощущениям только 10% людей могут себя самостоятельно мотивировать в жизни, о остальными больше руководят не сложные биологические стимулы: - еда, жильё, секас и т.п.  Если и их убрать (удовлетворить), то стимулы вообще исчезают, а новых нет и "лезет всякая дурь в голову". А если ещё снизить качество образования, т.е. кругозор человека, то ...

Edited by Хим

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×