Jump to content
Sign in to follow this  
mordorator

Физики считают, что у Вселенной не было начала. (дзен)

Recommended Posts

mordorator сказал(а) 2 часа назад:

P.S. Наконец-то физики начали что-то подозревать :)

 

Теорий "без начала" вообще-то достаточно, эта не первая. Просто они малость маргинальные и малоизвестные.

Кроме того, Больший Взрыв закономерно популярнее в ширнармассах, потому что эффектнее.

 

PS.: В arXiv кто только не публикуется, в том числе наши российские аспиранты.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Человек оперирует небольшим количеством переменных, описывающих понятную ему реальность.

Объем, видимый спектр, звуковые волны, что-то из ощущений. Всего 5-6 измерений.

Соответственно, этим набором пытается измерить Солнце и глобальные космические события.

А там могут быть и тысячи, и миллионы переменных.

Edited by Vadim2
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
mordorator сказал(а) 3 часа назад:

P.S. Наконец-то физики начали что-то подозревать :)

Так вокруг них, столько подозрительного, целая Вселенная, так что ничего удивительного. Другое дело, не всем физикам понятно, в какую сторону подозревать надо...:pardon:

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я, вот тоже, сколько помню, она была. Я, даже, расширяюсь вместе с ней.

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Убрал из заголовка про сектантов, добавил тег дзен. @mordorator.

 

Ссылка ведёт в никуда. Статья такая есть, но не там.. 

🔴

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вообще, не смотря на броский заголовок ТС, согласен с @Скальпель.

Но писать что-то, оне вижу смысла. 

Тут в прошлый раз СТО и ОТО опровергли, куда уж мне с моим сельским умишком, до местных маститых физиков. 

не говоря уж о мыслителях Дзена. 

 

 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Скальпель сказал(а) 5 часов назад:

Это всего лишь гипотеза, а уже все вокруг - сектанты. Заиппца. Научный подход, чо.

И откуда у нас растут ноги, интересно?

А вот откуда

И что же нам сей ученый муж пишет прямым текстом, без пересказа Дзена?

 

 

Физики так не считают. Некоторые из них полагают, что есть варианты. В виде словесных гипотез. И только.

А потом эти словеса превращаются в действующий термоядерный боеприпас со средствами доставки. :cleaning-glasses:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Квантовая гравитация - это не теория. Критерия научности (фальсифицируемости) она пока что не проходит. Так что, в лучшем случае - "гипотеза". Как и теория струн и еще десяток попыток объединить квантовую теорию и ОТО.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
mordorator сказал(а) 6 часов назад:

Физики в своей новой работе показали, что вполне вероятно, что у Вселенной не было никакого начала — она могла всегда существовать в бесконечном прошлом и только недавно эволюционировала в то, что мы называем Большим взрывом.

Возникает, правда, один существенный нюанс. Количество водорода.

Если следовать теории большого взрыва - все укладывается. По его количеству, по видимым "старым" звездам и их химическому составу, и многому другому. С течением времени, водород выжигается звездами, захватывается черными дырами. Его количество уменьшается. Откуда в "вечной вселенной" идет пополнение водорода?

 

Строго говоря, в теории большого взрыва есть только парочка непонятных моментов.

1.  Во время взрыва вселенная расширялась. Но массы были сверхкритическими, почему в молодой вселенной так мало (относительно) коллапсаров?

2. Черные дыры в молодой вселенной могли "насосать" гигантское количество матери. Тем не менее, черных дыр более 10 млрд. солнечных масс мы не наблюдаем. Есть верхний предел их массы?

Создается впечатление, что законы вселенной с течением времени, менялись. что-то препятствовало образованию черных дыр в молодой вселенной.  И мы не знаем, что это. Возможно, само расширение вселенной.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
smallvirus сказал(а) 4 минуты назад:

Возникает, правда, один существенный нюанс. Количество водорода.

Если следовать теории большого взрыва - все укладывается. По его количеству, по видимым "старым" звездам и их химическому составу, и многому другому. С течением времени, водород выжигается звездами, захватывается черными дырами. Его количество уменьшается. Откуда в "вечной вселенной" идет пополнение водорода?

 

Строго говоря, в теории большого взрыва есть только парочка непонятных моментов.

1.  Во время взрыва вселенная расширялась. Но массы были сверхкритическими, почему в молодой вселенной так мало (относительно) коллапсаров?

2. Черные дыры в молодой вселенной могли "насосать" гигантское количество матери. Тем не менее, черных дыр более 10 млрд. солнечных масс мы не наблюдаем. Есть верхний предел их массы?

Создается впечатление, что законы вселенной с течением времени, менялись. что-то препятствовало образованию черных дыр в молодой вселенной.  И мы не знаем, что это. Возможно, само расширение вселенной.

После накопления некоторой критической массы черная дыра проваливается в другое измерение и там дает рождение новой вселенной..:mail:

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
smallvirus сказал(а) 1 час назад:

Возникает, правда, один существенный нюанс. Количество водорода.

Если следовать теории большого взрыва - все укладывается. По его количеству, по видимым "старым" звездам и их химическому составу, и многому другому. С течением времени, водород выжигается звездами, захватывается черными дырами. Его количество уменьшается. Откуда в "вечной вселенной" идет пополнение водорода?

 

Строго говоря, в теории большого взрыва есть только парочка непонятных моментов.

1.  Во время взрыва вселенная расширялась. Но массы были сверхкритическими, почему в молодой вселенной так мало (относительно) коллапсаров?

2. Черные дыры в молодой вселенной могли "насосать" гигантское количество матери. Тем не менее, черных дыр более 10 млрд. солнечных масс мы не наблюдаем. Есть верхний предел их массы?

Создается впечатление, что законы вселенной с течением времени, менялись. что-то препятствовало образованию черных дыр в молодой вселенной.  И мы не знаем, что это. Возможно, само расширение вселенной.

А еще можно вспомнить ассимметрию материи. Из моря Дирака фотоны выбивают частицы парами: электрон/позитрон, протон/антипротон и т.д. Как же тогда получилось, что в наблюдаемой части вселенной есть практически только материя, а антиматерия - в следовых количествах?

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vadim2 сказал(а) 5 часов назад:

Человек оперирует небольшим количеством переменных, описывающих понятную ему реальность.

Объем, видимый спектр, звуковые волны, что-то из ощущений. Всего 5-6 измерений.

Соответственно, этим набором пытается измерить Солнце и глобальные космические события.

А там могут быть и тысячи, и миллионы переменных.

А замысел создателя может быть такой переменной?:girl_angel:

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
biv сказал(а) 4 часа назад:

Я, вот тоже, сколько помню, она была. Я, даже, расширяюсь вместе с ней.

Я тоже расширяюсь, в старые штаны уже не влезаю.

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Помор сказал(а) 3 минуты назад:

Я тоже расширяюсь, в старые штаны уже не влезаю.

"мы, тоже, являемся частью Вселенной!"(с)

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
санитар сказал(а) 5 часов назад:

Так вокруг них, столько подозрительного, целая Вселенная, так что ничего удивительного. Другое дело, не всем физикам понятно, в какую сторону подозревать надо...:pardon:

И здесь тоже они? Большой взрыв их рук дело?

Share this post


Link to post
Share on other sites
mordorator сказал(а) 8 часов назад:

что, возможно, у нашей Вселенной не было никакого начала и она существовала всегда.

Тогда возникают вопросы откуда взялась. И что такое всегда. В общем очередная хрень типа " В начале было слово..."

Share this post


Link to post
Share on other sites
tao сказал(а) 14 минут назад:

Тогда возникают вопросы откуда взялась. И что такое всегда. В общем очередная хрень типа " В начале было слово..."

И это слово с дзена!!! )))

Share this post


Link to post
Share on other sites
smallvirus сказал(а) 2 часа назад:

Возникает, правда, один существенный нюанс. Количество водорода.

Если следовать теории большого взрыва - все укладывается. По его количеству, по видимым "старым" звездам и их химическому составу, и многому другому. С течением времени, водород выжигается звездами, захватывается черными дырами. Его количество уменьшается. Откуда в "вечной вселенной" идет пополнение водорода?

 

Строго говоря, в теории большого взрыва есть только парочка непонятных моментов.

1.  Во время взрыва вселенная расширялась. Но массы были сверхкритическими, почему в молодой вселенной так мало (относительно) коллапсаров?

2. Черные дыры в молодой вселенной могли "насосать" гигантское количество матери. Тем не менее, черных дыр более 10 млрд. солнечных масс мы не наблюдаем. Есть верхний предел их массы?

Создается впечатление, что законы вселенной с течением времени, менялись. что-то препятствовало образованию черных дыр в молодой вселенной.  И мы не знаем, что это. Возможно, само расширение вселенной.

Беспомощность ОТО прекрасно видна в том, что регулярно заводит в тупик её адептов. Например, несоответствие массы Вселенной её размерам. "Логика" объяснений забавляет - "дело в "тёмной материи". Правда, что это такое и каковы её свойства мы не знаем, но так как по другому мы объяснить не можем, то считаем её существование доказанным." :cleaning-glasses::sarcastic:

  • Confused 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
mordorator сказал(а) 43 минуты назад:

"Логика" объяснений забавляет - "дело в "тёмной материи". Правда, что это такое и каковы её свойства мы не знаем, но так как по другому мы объяснить не можем, то считаем её существование доказанным."

Немного не так.

Научно-популярно про темную материю описано там.

http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topic/379193-pochemu-zvezdy-v-galaktikah-vraschayutsya-s-odinakovoy-skorostyu-a-planety-s-raznoy/&tab=comments#comment-7801868

Т.е. мы видим эффект, строго говоря, этот эффект и назвали темной материей (или ее воздействием).

Знаете, что такое "слабое", "сильное" и "электромагнитное" взаимодействие мы так и не знаем. Что не мешает нам пользоваться ими. Вот к гравитационному никак ключики не подберем.

 

mordorator сказал(а) 43 минуты назад:

Беспомощность ОТО прекрасно видна в том

 

И тут промашка.

Просто есть ограничения, в которых ОТО работает. Это как ньютоновская механика, которая работает в определенных пределах. Дальше - ОТО. Дальше... мы пока не знаем. Но ищем.

Edited by smallvirus

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

"где у палки конец и где начало?

Допустим, слева начало, справа конец. - Так!

- Нет, не так! А теперь я эту палку переворачиваю. Теперь конец пошел на начало, а начало пошло на конец. - Так. - Так.

И сколько бы раз мы этот опыт с палкой не ставили, каждый раз то же самое получается.

Нет у палки конца, и все тут.

И выходит по науке что?

Что палка есть нечто бесконечное.

Ересь!

Философы древности говорят, что палка о двух концах.

Значит, концы-то у нее есть!

Нету начала.

Выходит, что палка есть нечто безначальное!"

Edited by Nekto Neznamo!
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
smallvirus сказал(а) 46 минут назад:

Знаете, что такое "слабое", "сильное" и "электромагнитное" взаимодействие мы так и не знаем. Что не мешает нам пользоваться ими.

Вы опытный манипулятор. :) Однако, именно тот факт, что мы ими пользуемся, является доказательством их существования, потому что даёт возможность проведения предсказуемых и точных измерений. А вот "эффект тёмной материи" такой возможности не даёт". Он, если можно так выразиться, бьёт по площадям. По принципу "война всё спишет"

Edited by mordorator

Share this post


Link to post
Share on other sites
Помор сказал(а) 2 часа назад:

Я тоже расширяюсь, в старые штаны уже не влезаю.

А у вас "красное смещение" наблюдается? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
посторонний в сказал(а) 5 часов назад:

А потом эти словеса превращаются в действующий термоядерный боеприпас со средствами доставки. :cleaning-glasses:

Ну, как бы сказать... Теория флогистона никак не мешала жечь костёр.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
mordorator сказал(а) 26 минут назад:

Вы опытный манипулятор. :) Однако, именно тот факт, что мы ими пользуемся, является доказательством их существования, потому что даёт возможность проведения предсказуемых и точных измерений. А вот "эффект тёмной материи" такой возможности не даёт". Он, если можно так выразиться, бьёт по площадям. По принципу "война всё спишет"

Нет никакой манипуляции.

Есть галактика. Масса плюс минус известна. Есть расчетные скорости для орбит звезд вокруг центра галактики. Есть измеренные скорости. И они не совпадают. Есть оценка массы, которая необходима для этого.

Что не точно?

Есть даже галактики без нее.

https://nplus1.ru/news/2019/03/28/dark-massless-the-second

 

И пощупать/увидеть и многое другое не получится. Увидеть - поскольку она не участвует в электромагнитном. Пощупать - потому, что не участвует в слабом/сильном.  Потому, что из известных 4-х она взаимодействует только гравитационно, которую мы не умеем.

Возможно, внутри нее есть какие-то другие взаимодействия, но мы о них ничего не знаем.

Т.е. это невидимая масса, имеющая гравитацию, причем эквивалент этой массы мы можем измерить косвенно.

 

Если вспомнить историю, то, например, в Китае когда-то было что-то похожее. Делили на огонь/воду/воздух/металл/дерево/молнию. Или подобное. С того времени знания об окружающем мире подросли. Не исключено, что для того, что мы называем темной материей, мы подошли к плюс минус тому же уровню. И?

Мы научились использовать электромагнитное взаимодействие очень ювилирно, но мы знаем, что это такое?

Мы научились использовать слабое/сильное, тоже достаточно ювелирно, но знаем ли мы, что это такое? Нет.

Образно. Есть осел. Мы поняли, что пнув под живот - он пойдет туда. Вот это глаза, они видят, закрыв их, он будет стоять. Потянув за хвост или уши, мы услышим, как он заорет. Современная наука гордится тем, что знает как дергать за хвост сотни таких ослов, но знает ли она, что такое сам осел?

 

Так что, когда вы говорите, что мы не знаем, что такое темная материя - именно вы манипулируете. Мы даже не знаем, что такое обычная. Да, знаем чуть больше ее состав, чем другое, но что такое из чего она состоит - не знаем.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
smallvirus сказал(а) 58 минут назад:

Так что, когда вы говорите, что мы не знаем, что такое темная материя - именно вы манипулируете. Мы даже не знаем, что такое обычная.

Дискутировать с эквилибристом жонглирующим словами, который чёрное называет белым, не вижу никакого смысла :morning:

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
mordorator сказал(а) 2 часа назад:

Вы опытный манипулятор. :) Однако, именно тот факт, что мы ими пользуемся, является доказательством их существования, потому что даёт возможность проведения предсказуемых и точных измерений. А вот "эффект тёмной материи" такой возможности не даёт". Он, если можно так выразиться, бьёт по площадям. По принципу "война всё спишет"

Темная материя - это своеобразый эпицикл, попытка привести теоретические результаты к наблюдаемым явлениям. Но чтобы от эпициклов избавиться - надо не громоздить новые, а присматриваться к базовым представлениям. В частности, весьма вероятно, что придется отказаться от представлений об однородности и изотропности пространственно-временного континуума. Т.е. от законов сохранения. Именно тут основная слабость ОТО: с одной стороны, постулируем неоднородность континуума под действием гравитации, а с другой - сохраняем в качестве постулата сохранение энергии, которое работает только в континууме однородном по времени 

Share this post


Link to post
Share on other sites
mordorator сказал(а) 2 часа назад:

Однако, именно тот факт, что мы ими пользуемся, является доказательством их существования, потому что даёт возможность проведения предсказуемых и точных измерений.

Нет. Не является. Парацельс вывел метод лечения сифилиса ртутью на основе представлений о противоположности и враждебности Венеры и Меркурия, чьим металлом, вроде бы, являлась ртуть. Метод работал, и им пользовались долгое время (в принципе, и сейчас работает, просто для здоровья не полезен, поэтому пользоваться перестали). Является ли использование метода доказательством существования Венеры и Меркурия (богов, а не планет)?

Share this post


Link to post
Share on other sites
mordorator сказал(а) 3 часа назад:
Помор сказал(а) 5 часов назад:

Я тоже расширяюсь, в старые штаны уже не влезаю.

А у вас "красное смещение" наблюдается?

Не, давление у меня нормальное, морда не красная.

Share this post


Link to post
Share on other sites
smallvirus сказал(а) 3 часа назад:

Нет никакой манипуляции.

Есть галактика. Масса плюс минус известна. Есть расчетные скорости для орбит звезд вокруг центра галактики. Есть измеренные скорости. И они не совпадают. Есть оценка массы, которая необходима для этого.

Что не точно?

Есть даже галактики без нее.

https://nplus1.ru/news/2019/03/28/dark-massless-the-second

 

И пощупать/увидеть и многое другое не получится. Увидеть - поскольку она не участвует в электромагнитном. Пощупать - потому, что не участвует в слабом/сильном.  Потому, что из известных 4-х она взаимодействует только гравитационно, которую мы не умеем.

Возможно, внутри нее есть какие-то другие взаимодействия, но мы о них ничего не знаем.

Т.е. это невидимая масса, имеющая гравитацию, причем эквивалент этой массы мы можем измерить косвенно.

 

Если вспомнить историю, то, например, в Китае когда-то было что-то похожее. Делили на огонь/воду/воздух/металл/дерево/молнию. Или подобное. С того времени знания об окружающем мире подросли. Не исключено, что для того, что мы называем темной материей, мы подошли к плюс минус тому же уровню. И?

Мы научились использовать электромагнитное взаимодействие очень ювилирно, но мы знаем, что это такое?

Мы научились использовать слабое/сильное, тоже достаточно ювелирно, но знаем ли мы, что это такое? Нет.

Образно. Есть осел. Мы поняли, что пнув под живот - он пойдет туда. Вот это глаза, они видят, закрыв их, он будет стоять. Потянув за хвост или уши, мы услышим, как он заорет. Современная наука гордится тем, что знает как дергать за хвост сотни таких ослов, но знает ли она, что такое сам осел?

 

Так что, когда вы говорите, что мы не знаем, что такое темная материя - именно вы манипулируете. Мы даже не знаем, что такое обычная. Да, знаем чуть больше ее состав, чем другое, но что такое из чего она состоит - не знаем.

Есть две книги американского математика Клейна. Там он подробно разбирает проблему физики - знаем как, но не знаем почему.

Если склероз не изменяет, " Математика, потеря определённости" и "  Математика, поиск истины".

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
smallvirus сказал(а) В 19.10.2021 в 15:49:

 

Так что, когда вы говорите, что мы не знаем, что такое темная материя - именно вы манипулируете. Мы даже не знаем, что такое обычная. Да, знаем чуть больше ее состав, чем другое, но что такое из чего она состоит - не знаем.

ФИзики фсе шизики.

А вот давай взорвем чонить да побольше и посмотрим чо будет...

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×