Jump to content
Базон Хикса

Северный "Шторм". Каким будет новый российский авианосец. ВМС РФ могут пополниться двумя авианосцами: что за корабли заложены в Крыму

Recommended Posts

Авианосцы? Мелочёвка! Давайте уже сразу Звезду Смерти зафигачим! С блек джеком и молоденькими курсантками-астронавигаторшами.

 

4121945_original.jpg

Edited by Нико
  • Thanks (+1) 8
  • Haha 7

Share this post


Link to post
Share on other sites

С каких херов Кузя себя плохо показал?

Дошел отбомбился и ушел. Бармалеям не понравилось.

А вот у "царицы морей" что то не вытанцовывается. Как и у сшп.

  • Thanks (+1) 9

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тексты написаны в стиле, как лет сорок назад для журнала "Техника - молодёжи" писали. Насочиняли нам тут с три короба на заданную тему. :morning:

  • Thanks (+1) 9

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 44 минуты назад:

С каких херов Кузя себя плохо показал?

Дошел отбомбился и ушел. Бармалеям не понравилось.

А вот у "царицы морей" что то не вытанцовывается. Как и у сшп.

При полном отсутствии противодействия противника потерял два самолёта. И это с учётом того, что большую часть вылетов пилоты осуществили с наземных аэродромов.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нико сказал(а) 8 минут назад:

При полном отсутствии противодействия противника потерял два самолёта. И это с учётом того, что большую часть вылетов пилоты осуществили с наземных аэродромов.

Порванные троса не признак провала. А вот полная импотенция"партнеров"-это что то.

Властелины морей говоришь? Кхе!

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Полагаю, что атомный авианосец будет тогда, когда будут свободные деньги. И уж точно не в ближайшие лет пять.

Да и то, придется решать, лететь на Луну/Марс, или строить/содержать атомный авианосец. Который с современными корабельными ударными средствами (и средствами ПВО) не особенно то и нужен. А авиагруппа Кузнецова, насколько я знаю, играет совершенно противоположную роль, отведенную авиагруппам у "партнеров". Если первая предназначена для повышения устойчивости ПВО флота (группы кораблей ВМФ РФ), то у вторых авиагруппа выполняет ударные функции. Соответственно и смысл (кроме престижа) в авианосце (и уж тем более нескольких)  - теряется. Ладно там УДК, какие, по одному - два каждому флоту. Но атомный авианосец... Деньги на ветер.

 

Edited by KPVT
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нико сказал(а) 34 минуты назад:

При полном отсутствии противодействия противника потерял два самолёта. И это с учётом того, что большую часть вылетов пилоты осуществили с наземных аэродромов.

 

У авианосной авиации всегда и везде большие небоевые потери. И пользы от неё в сравнении с сухопутной практически нет, американские авианосцы в Корее-Вьетнаме-Ираке-итп совершили порядка 5% боевых вылетов, а от боевой нагрузки доставили менее 1%. В общем если не стоит задача войны за островки посреди Тихого океана авианосец представляет собой не более чем способ попила бабла. 

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нико сказал(а) 1 час назад:

Авианосцы? Мелочёвка! Давайте уже сразу Звезду Смерти зафигачим! С блек джеком и молоденькими курсантками-астронавигаторшами.

 

 

 Спать надо меньше... :P

1609011840151862727.jpg

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
KPVT сказал(а) 1 час назад:

Полагаю, что атомный авианосец будет тогда, когда будут свободные деньги. И уж точно не в ближайшие лет пять.

Да и то, придется решать, лететь на Луну/Марс, или строить/содержать атомный авианосец. Который с современными корабельными ударными средствами (и средствами ПВО) не особенно то и нужен. А авиагруппа Кузнецова, насколько я знаю, играет совершенно противоположную поль, отведенную авиагруппам "партнеров". Если первая предназначена для повышения устойчивости ПВО флота (группы кораблей), то у вторых авиагруппа выполняет ударные функции. Соответственно и смысл (кроме престижа) в авианосце (и уж тем более нескольких)  - теряется. Ладно там УДК, какие, по одному - два каждому флоту. Но атомный авианосец... Деньги на ветер.

 

А если авианосец, как трофей достанется? Что же его, на метал пилить? 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Дмитрий Пилинкут сказал(а) 25 минут назад:

А если авианосец, как трофей достанется? Что же его, на метал пилить? 

 

Да.

 

Там системы все не по нашим стандартам, абсолютно все - от реактора до циферблатов на мостике.

Edited by LexxKonrad
  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
Базон Хикса сказал(а) 5 часов назад:

Почти наверняка данные, собранные из старого советского проекта СВВП, использовались при разработке варианта VTOL F-35 Joint Strike Fighter

А F-35B ну никак не VTOL, он истребитель с коротким взлётом и вертикальной посадкой (STOVL — Short take-off and vertical landing)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Дмитрий Пилинкут сказал(а) 17 часов назад:

А если авианосец, как трофей достанется? Что же его, на метал пилить? 

Конечно. Либо резать, либо (как вариант) продать индусам. У индусов с британцами "совместимые системы".

Edited by KPVT
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
LexxKonrad сказал(а) 1 час назад:

 

Да.

 

Там системы все не по нашим стандартам, абсолютно все - от реактора до циферблатов на мостике.

Как там Пикуль писал в романе "Из тупика":

 

Чтобы как-то разрушить гнетущее молчание за столом, Небольсин сказал:

— «Варяг», гордость России, снова с нами, господа!

— Мученики, — вздохнул симпатичный лейтенант Юрасовский, который, кстати, и командовал эскадренным миноносцем под названием «Лейтенант Юрасовский».

— Почему мученики?

— А ты разве не знаешь? — И кавторанг Чоколов объяснил: — Японцы переделали на «Варяге» все гальюны на свой лад. Ни тебе сесть, ни тебе встать. Говорят, ходят по двое, как близнецы. Один гадит, а другой его держит… Потом меняются ролями!:D

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Достали журналамеры, ядерный двигатель - там что, морская вода через активную зону прогоняется? А по поводу нужности авианосца - важнее носитель дронов с минимальным экипажем, потомки спасибо скажут за накопленные данные, когда сами на орбите системные носители станут строить :D.

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Какой то поток сознания....Любой далекий от флота человек (даже по Медиа источникам) в состоянии анализировать с каким трудом продвигается корвето-фрегатная программа...Главная  программа  это строительсво МЦАПЛ и АПРК....и все остальные программы - это обеспечение их развертывания...Но с упорством, достойным лучшего применения регулярно будируется очередной проект по строительству очередной Звезды Смерти

Млять ну есть же согласованный и утвержденный ГОЗ....Есть там авианосец -будут строить. Нету -нехер п...ть...

Edited by радист
  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
nukemall сказал(а) 5 часов назад:

 

У авианосной авиации всегда и везде большие небоевые потери. И пользы от неё в сравнении с сухопутной практически нет, американские авианосцы в Корее-Вьетнаме-Ираке-итп совершили порядка 5% боевых вылетов, а от боевой нагрузки доставили менее 1%. В общем если не стоит задача войны за островки посреди Тихого океана авианосец представляет собой не более чем способ попила бабла. 

В общем, прежде, чем строить, следует определиться: что именно и зачем строить. Ударный авианосец действительно имеет смысл только при войне за острова где-нибудь посреди Тихого океана. А вот эскортник (защита своих кораблей, разведка, система наведения для УРО) - может и иметь смысл.

Но, совершенно точно, строить эту махину "для престижа" - действительно чушь неимоверная.

Edited by Raven912
  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

В который раз в статье про авианосец не сказано, зачем он флоту. Опять рассксзаны сксзки про Нимитц. И опять проблема авианесущих кораблей сводится к постройке. На самом то деле с постройки проблемы только начинаются.  Нужна нехилая инфраструктура базирования. Нужен ордер кораблей сопровождения, в котором должны быть такие корабли, которых сейчас у России просто нет, мли наличествуют в гомеапатических дозах. Нужно авиакрыло. Причем не просто "что поновее", а с мозгами собранное, исходя из "зачем он флоту". Нужен самолёт ДРЛО, а это тяжёлая машина, ей с трамплина взлететь вряд ли удастся. Проект Як-44 до стадии рабочих образцов не дошёл, а двигатель для него вообще, можно сказать, отсутствует. 

И это всё то, что на слуху. Без глубины копания.

Не менее туманна судьба Як-141. У него тоже уникальная двигательная установка, ппоизводствоикоторой сейчас сомнительно.

 

С вертолётоносцем те же проблемы. Прежде всего, ЗАЧЕМ. Поддержка десанта? ПЛО ордера? Разведка-целеуказание? От этого зависит состав авиакрыла. Если с поддержкой десанта всё более-менее понятно, Ка-54 выпускается серийно и в нормальных количествах. То с вертолётом ПЛО будет та же проблема, что и в СССР была у Камова: слишком маленькая серия. Никто не будет с ним возиться - не рентабельно. Нужна какая-то единая платформа, желательно межвидовая, для машин ДРЛО, ПЛО и спасения. Большой Ка-226 с модификациями. 

 

Короче, авианесущие корабли это дорого и сложно, и постройка это только начало.

 

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Raven912 сказал(а) 24 минуты назад:

В общем, прежде, чем строить, следует определиться: что именно и зачем строить. Ударный авианосец действительно имеет смысл только при войне за острова где-нибудь посреди Тихого океана. А вот эскортник (защита своих кораблей, разведка, система наведения для УРО) - может и иметь смысл.

Есть задача ядерного сдерживания за счет морской компоненты.

Соответственно есть задача обеспечения их развертывания.

Есть задача прикрытия приморских флангов ТВД, охраны промысловых районов и районов добычи углеводородов.

Есть ли у РФ задача по осуществлению колониальных операций и проецированию силы на удаленные участки планеты? ---:D

И если есть - то сколько подобных девайсов она сможет произвести...С точки зрения противостояния для главного супостата не имеет особого значения скоко у РФ авианосцев - один или два:D

Мечты это все бесплодные....ИМХО сугубое...

 

ПыСы...У нас пока даже инфраструктуры базирования для подобных кораблей нету.

Кузя худо бедно столуется на 35-СРЗ...периодически вылезая из ремонтов...

Сцуко единственный док и то умудрились утопить

СССР гноил свои "авианносцы" ,  ежедневно выбивая драгоценный ресурс на бочках...

Edited by радист
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот реально - что нас должно интересовать?

Устойчивость ПВО над районом патрулирования стратегических ракетоносцев - подводных лодок.

И своя мощная противолодочная оборона над этим же районом.  Долбить все обнаруженные АПЛ противника гидролокатором. Искать, устанавливать, подгонять к ним Посейдона и ДОЛБИТЬ локатором.

Извините, а для этого сильно нужна СКОРОСТЬ?

В любом случае, корабль, на случай войны - одноразовый. В базу ему уже не вернуться. Ни его, ни базы через 12  часов после начала ядерной войны - не будет.

Вот вам ВАРИАНТ.

Корпус усиленного ледового класса. От газовозного танкера типа "Кристофф Маржери". Длина в 300 метров и скорость в 19 узлов. Я знаю, что это половина от правильных 32-35 улов.

А у нас она сильно чешется? Жестокая нужда бегать по планете на полной скорости?

Водоизмещение позволить мало беспокоиться про раскачивание океанской волной. Паровая катапульта длиной в 250 метров поможет наплевать на ограниченную поддержку взлёту самолёта от встречного потока воздуха корабля, разогнавшегося до 50-55 км час. Да, это будет на 25 ум/час меньше. А оно нам реально - ВАЖНО?

Тут важнее возможность поднять над собой и держать в воздухе от одного до трёх самолётов ДРЛО. И вынести на 200 км дозор из несажаемых беспилотников. Поработали - подошли к кораблю, подзарядились топливом, ушли на рубеж дозора. Оптический обзор не так то и плохая штука.

Да, дальность своих истребителей окажется меньше, чем у сухопутников. А нам на самом то деле - нужно ставить наш район патрулирования АПЛ в местах досягаемых для сухопутных истребителей?

Без танкеров-заправщиков в 1500 км от берега они будут ограничены в применении. Ну а эти танкеры заправщики хорошо опознаются РЛС. Летят к нам? Значит есть время поднять свои самолёты и дозаправить их в воздухе.

Эти танкеры имею полезную грузоподъёмность больше, чем почти все существующие авианосцы.

То есть - корабль база для авиации противолодочной, для авиации противовоздушной - вполне себе реальная штука. Рядом - суда снабжения ВМФ всем, чего желается. РавнО, как и в этот же корпус (уже второй в районе) поставить арсенал крылатых ракет с дальностью в 2500 км.

Военно-воздушная база Вооружённых Сил России, вынесенная в открытое море.

Центр противовоздушной обороны в Баренцевом море. И такой же - в районе Камчатки. Вынос на (условно) 500 км. К ближайшему российскому острову. Топить то острова - дело затруднительное. И на острове уже третий пункт, непотопляемая часть базы.

Американцы из самолёта ХокАй сделали воздушное такси. Скорость и дальность - турбовинтовые. Имей таких пять штук и гоняй их на берег, в свою морскую базу.  Сел в самолёт и через час на материке. Через ещё час - люби жену.

Силовая установка? Вероятно два ядерных реактора с ледоколов. Хотя, неизвестно, КАК они сгодятся для работы в тропиках? Стало быть - доводить до ума эти реакторы ещё и по этому параметру. Что бы работали, не морочили голову в том же Судане.

Тут ведь что важно то? Ширина корпуса в 50 метров. На такой палубе должны спокойно садиться вертолёты любого размера.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нико сказал(а) 6 часов назад:
UglyFatMan сказал(а) 6 часов назад:

С каких херов Кузя себя плохо показал?

Дошел отбомбился и ушел. Бармалеям не понравилось.

А вот у "царицы морей" что то не вытанцовывается. Как и у сшп.

При полном отсутствии противодействия противника потерял два самолёта. И это с учётом того, что большую часть вылетов пилоты осуществили с наземных аэродромов.

 

А бриттская авиаматка "Куин Элизабет" не потеряла ни одного самолёта!  Бикоз они полностью эбсент :sarcastic:

...статистику по потерям палубников в США ещё бы привели - интересно жы.

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
okinalex сказал(а) 10 минут назад:

В который раз в статье про авианосец не сказано, зачем он флоту. Опять рассксзаны сксзки про Нимитц. И опять проблема авианесущих кораблей сводится к постройке. На самом то деле с постройки проблемы только начинаются.  Нужна нехилая инфраструктура базирования. Нужен ордер кораблей сопровождения, в котором должны быть такие корабли, которых сейчас у России просто нет, мли наличествуют в гомеапатических дозах. Нужно авиакрыло. Причем не просто "что поновее", а с мозгами собранное, исходя из "зачем он флоту". Нужен самолёт ДРЛО, а это тяжёлая машина, ей с трамплина взлететь вряд ли удастся. Проект Як-44 до стадии рабочих образцов не дошёл, а двигатель для него вообще, можно сказать, отсутствует. 

И это всё то, что на слуху. Без глубины копания.

Не менее туманна судьба Як-141. У него тоже уникальная двигательная установка, ппоизводствоикоторой сейчас сомнительно.

 

С вертолётоносцем те же проблемы. Прежде всего, ЗАЧЕМ. Поддержка десанта? ПЛО ордера? Разведка-целеуказание? От этого зависит состав авиакрыла. Если с поддержкой десанта всё более-менее понятно, Ка-54 выпускается серийно и в нормальных количествах. То с вертолётом ПЛО будет та же проблема, что и в СССР была у Камова: слишком маленькая серия. Никто не будет с ним возиться - не рентабельно. Нужна какая-то единая платформа, желательно межвидовая, для машин ДРЛО, ПЛО и спасения. Большой Ка-226 с модификациями. 

 

Короче, авианесущие корабли это дорого и сложно, и постройка это только начало.

 

Ордер авианосца "сам по себе" - дееспособен. Ограничено, но дееспособен. Авианосец без ордера охранения вообще то не самая разумная штука. То есть, корабли универсальные, годные для работы и в составе эскадры с авианосцем и БЕЗ него - имеют смысл. Корабль же, который сожрёт все ресурсы и оставит флот без всех остальных  кораблей - вообще то не нужен.

Самолёт, который сможет стать основой для корабельного самолёта ДРЛО нужен и уже давно. Смысл простой. Иран такой самолёт сам не сделает. Воооотттт...

И слепить сухопутную, а значит и ОБЛЕГЧЕННУЮ машину для экспорта по планете. Дешевле, чем большие ДРЛО.  То, что называется "расходный материал войны".

Ирану в радость. Нам - по мелочи для берегового базирования. Вынос рубежа РЛС на 500 км в море. Там и  тогда, где и когда НАМ это нужно. Вплоть до висения над Сирией 24/6/365.

И уже на основе такой размерности - пилить самолёт для ВМФ.

Со складными крыльями, может и со складным хвостовым оперением.

Самолёт должен входить в перспективные размеры лифта на предполагаемом авианосце. И с возможностью укрыть его в обычном бетонном укрытии для истребителя в военно-воздушной базе ВС РФ.

Да. Он будет ограничен в возможностях.

НО!

Он не станет удавкой на планах ВМФ и России вообще. Никакой авианосец не сможет принять ДРЛО на базе Ил-76.

Вот из ЭТОГО  придётся исходить на ближайшие 20 лет.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нико сказал(а) 10 часов назад:
UglyFatMan сказал(а) 11 часов назад:

С каких херов Кузя себя плохо показал?

Дошел отбомбился и ушел. Бармалеям не понравилось.

А вот у "царицы морей" что то не вытанцовывается. Как и у сшп.

При полном отсутствии противодействия противника потерял два самолёта. И это с учётом того, что большую часть вылетов пилоты осуществили с наземных аэродромов.

А сколько теряют 5 и 6-й флоты при полном отсутствии? Прежде чем кука калякать профсёпропало неплохо бы ознакомиться сколько вероятный противник угробил. При полном отсутствии бармалеев. Для вишенки на торте, сколько беременных пингвинов гавкнул.:sarcastic:

Share this post


Link to post
Share on other sites
echo сказал(а) 5 часов назад:

А сколько теряют 5 и 6-й флоты при полном отсутствии?

Пять штук за последние 10 лет. Нужно ли доказывать, что самолёто-вылетов у них на два порядка больше?:D

Edited by Нико
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Инженерное образование рекомендует раскладывать задачу на последовательность шагов и условий для них.

Так вот, в РФ не построили ни одного крупного надводного корабля 1-го ранга за почти 30 лет. Только достройка заделов СССР.

Из прогресса -- 22350-е, официально 1-й ранг, на деле -- нечто между 2-м и 1-м рангом, как и проект 1155 в своё время. Но хотя бы серия.

Следующий шаг -- запил крейсера или вертолётоносца.

И уже потом стоит замахиваться на что-то авианесущее.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синус сказал(а) В 07.01.2021 в 12:15:

И слепить сухопутную, а значит и ОБЛЕГЧЕННУЮ машину для экспорта по планете. Дешевле, чем большие ДРЛО.  То, что называется "расходный материал войны".

 

Як-44 как раз планировался межвидовым. Планировался самолёт ДРЛО корабельного и наземного базирования, противолодочный, военно-транспортный, патрульный, пожарный и спасательный вариант. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нико сказал(а) В 07.01.2021 в 23:41:
echo сказал(а) В 07.01.2021 в 17:51:

А сколько теряют 5 и 6-й флоты при полном отсутствии?

Пять штук за последние 10 лет. Нужно ли доказывать, что самолёто-вылетов у них на два порядка больше?

Цитата

Одним из главных военных итогов прошедшего года стал взрывной рост аварийности американской боевой авиации. Неумолимая статистика свидетельствует: самолеты ВВС и ВМС США все чаще попадают в летные происшествия, а то и аварии с человеческими жертвами.

Данные о летных происшествиях, авариях и катастрофах с военной авиацией США собираются в официальном издании Flightfax, публикации в котором посвящены вопросам авиационной безопасности. Кроме того, отдельный учет ведется и основными «владельцами» военной авиации – американской армией, военно-морским флотом, береговой охраной США, национальной гвардией США и, собственно, американскими ВВС.

Тенденцию роста числа мелких инцидентов отмечают все издания: самым безаварийным для американской авиации стал 2013 год, когда общее число аварий всех категорий составило чуть более 1000 случаев. Уже к 2017 году число аварий выросло почти на 25%, превысив отметку в 1250 случаев

5 штук в год, гришь?:sarcastic:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
okinalex сказал(а) 7 часов назад:

Як-44 как раз планировался межвидовым. Планировался самолёт ДРЛО корабельного и наземного базирования, противолодочный, военно-транспортный, патрульный, пожарный и спасательный вариант. 

Ага. Только ниша то для такого самолёта осталась, а вот самолёт так и не сделали.

Это не обвинение, это печаль.

Вот поэтому то его и нужно ДЕЛАТЬ. В том числе и для того, что бы спасти (если есть что спасать) остатки КБ Яковлева.

если получится этим проектом залезть на авиационный рынок Ирана - вообще прекрасно. Кусок мирового рынка "Иран и такие же как он" - тоже не малые деньги.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×