Heritage Foundation: США лишь «в маржинальной степени» готовы к военному противостоянию с Россией и Китаем (military)

[slotr1]

Heritage Foundation: США лишь «в маржинальной степени» готовы к военному противостоянию с Россией и Китаем

By Richard Sisk

 

 

Согласно опубликованному на днях докладу аналитического центра Heritage Foundation (фонд «Наследие»), несмотря на рекордные военные бюджеты в последние годы, вооруженные силы США недостаточно финансируются и нуждаются в большем количестве личного состава, самолетов, кораблей и высокотехнологичных активов, если они хотят быть готовыми к долгосрочной войне с равными противниками, такими как Россия и Китай.

 

«В настоящее время Вооруженные силы США лишь в маржинальной степени способны удовлетворять требованиям защиты жизненно важных интересов Америки», – говорится в ежегодном «Индексе военной мощи США». Фонд «Наследие» основывал свою оценку на «способности Вооруженных сил США вступить в бой и одержать победу над двумя главными противниками примерно в одно и то же время», и пришел к выводу, что на данный момент Соединенные Штаты могут справиться лишь с одним крупным врагом.

 

Представляя упомянутый индекс, подполковник морской пехоты в отставке и старший научный сотрудник Heritage Дакота Вуд сказал в ходе онлайн-форума, что вооруженные силы в настоящее время обладают примерно 2/3 той численности, которая необходима для ведения войны с двумя противниками одновременно.

 

Несмотря на рекордные текущие расходы на оборону на уровне 740 миллиардов долларов в год, по его мнению, необходима корректировка военного бюджета в сторону увеличения. «Все дело в деньгах, – сказал Вуд. – Мы действительно недостаточно инвестировали в оборону на протяжении ряда лет».

 

Индекс фонда Heritage оценивает военную мощь США по пятиуровневой шкале: «очень слабая», «слабая», «маржинальная», «сильная» и «очень сильная». Рейтинги Армии, ВВС и Корпуса морской пехоты были «маржинальными», в то время как рейтинг Военно-морских сил оказался ближе к «слабому». Оценка основывалась на количестве кораблей, их возрасте и времени, необходимом для того, чтобы произвести дополнительное количество, говорится в докладе.

 

Вуд отметил, что строительство авианосца занимает не менее пяти лет, а строительство других надводных кораблей – около двух лет. «В настоящее время Военно-морские силы США насчитывают около 300 кораблей, причем более половины из них старше двадцати лет, – сказал Вуд. – Из трехсот единиц только сто являются боеспособными на постоянной основе».

 

«Из этих ста кораблей, вероятно, около шестидесяти в настоящее время развернуты в западной части Тихого океана. Таким образом, шестьдесят американских кораблей противостоят китайскому флоту, который уже насчитывает 350 кораблей, а в ближайшие годы приблизится к четыремстам», – сказал Вуд.

 

В своем докладе Конгрессу о военной мощи Китая, опубликованном в сентябре, Министерство обороны заявило, что Китай в настоящее время «обладает крупнейшими военно-морскими силами в мире, причем их общая боевая мощь составляет 350 надводных кораблей и подводных лодок, включая более 130 крупных надводных боевых кораблей».

 

В докладе Heritage говорится о необходимости довести численность Военно-морских сил США до 400 «боевых кораблей с экипажем на борту». Это в основном соответствует рекомендации бывшего министра обороны Марка Эспера, если говорить о количественных параметрах. 6 октября Эспер опубликовал доклад «Battle Force 2045» для Военно-морских сил, в котором предусматривалось наличие примерно 500 кораблей, включая беспилотные плавучие аппараты.

 

Авторы доклада приводят факторы, которые будут использованы в качестве аргументов против увеличения военных расходов в Соединенных Штатах. «В отсутствие драматичных изменений в обстановке, таких как начало крупного конфликта, множество конфликтующих интересов будут тяготеть в пользу расходов на внутренние программы, а не на инвестиции в оборону, – говорится в документе. – Следовательно, получение достаточной поддержки для наращивания расходов на оборону до уровня, необходимого для вооруженных сил, которые были бы способны вести две одновременных войны с равными противниками, является проблематичным».

 

Министерство обороны выступало за увеличение расходов на 3-5 процентов в ближайшие годы для финансирования перехода вооруженных сил от противоповстанческих операций к потенциальному противостоянию с великими державами. Однако законодатели по оба фланга политического спектра предупредили об обстоятельствах, которые требуют, напротив, сокращения расходов на оборону. Прежде всего, разумеется, речь идет об огромных издержках на борьбу с пандемией Covid-19.

 

Перевод Игорь АбрамовPosted on24.11.2020 Источник

http://mixednews.ru/archives/165559

[антабка]

slotr1 сказал(а) 18 минут назад:

лишь в маржинальной степени

 стесняюсь своей серости, но кто нибудь пояснит значение этого словосочетания?

 в первоисточнике

 

US Only 'Marginally' Ready for Great Power Fight, New Assessment Finds

 

Marginally - по яндекс толмачу - минимально, косвенно (нареч)

Edited November 24, 2020 by антабка

[Отикубо]

Может всё же не в маржинальной, а в маргинальной? 

Не исключаю, что в англицком это одно слово, но у нас то разные

[sergei11]

И хочется , и колется , и здраво оценивают свои возможности . Но отвергают возможность того , что конфликт перерастет в ядерный . Типа , амеры , согласно своей концепции нанесут масштабный удар обычным оружием , а потом по всем радиоканалам обьявят - Мы в домике , нас не трогать. И вообще , ЯО очень испортит экологию .

[Скальпель]

антабка сказал(а) 10 минут назад:

стесняюсь своей серости, но кто нибудь пояснит значение этого словосочетания?

 в первоисточнике

Это здесь, скорее "в минимальной степени"

[Robognus]

Скальпель сказал(а) 19 минут назад:

Это здесь, скорее "в минимальной степени"

Можно перевести как граничный.

[Isfakhan]

sergei11 сказал(а) 32 минуты назад:

отвергают возможность того , что конфликт перерастет в ядерный

Интересно почему?

На кой черт бодаться с целой АУГ, когда намного проще кинуть три- четыре десятка спецБЧ по главбуржуину и кораблям конвоя?

[травница]

slotr1 сказал(а) 1 час назад:

вооруженные силы США недостаточно финансируются и нуждаются в большем количестве личного состава, самолетов, кораблей и высокотехнологичных активов, если они хотят быть готовыми к долгосрочной войне с равными противниками, такими как Россия и Китай.

 

slotr1 сказал(а) 1 час назад:

 

Министерство обороны выступало за увеличение расходов на 3-5 процентов в ближайшие годы для финансирования перехода вооруженных сил от противоповстанческих операций к потенциальному противостоянию с великими державами.

 

[Alexsandr]

Даёшь трильён! Пентагон выдыхается... 

[Синус]

Китайцы молодцы. Лепят насыпные острова и на них военные базы.  Понятно, что это базы неподвижные.

Но, утопить такую базу без ядерного удара - невозможно.

А на ней - не только база флота, но и база для ВВС. И взлётно-посадочные полосы для НАЗЕМНОЙ авиации.

То есть - ДЛИННЫЕ полосы.

Такие, что с них могут взлетать без катапульты нормальные самолёты. ДОЛГО набирать скорость.

При всех достоинствах авианосцев и авиации с авианосцев, , это всего навсего десяток коротких аэродромов. Ограниченные по скорости взлёта и посадки. И ограниченные по массе самолёта. Его только катапультой и могут поднять в воздух. Или же - форсируй турбину. Пережигай топливо, которого в воздухе много никогда не бывает.

Плюс необходимость делать самолёт прочнее. Он к палубе то подходит с ПОВЫШЕННОЙ скоростью. Ежели не зацепится за трос - что бы без проблем уйти в воздух.

Сухопутному то промахнуться мимо посадочного знака на 10-20 метров - пофигу? А тут, не зацепил тросы - уходи на второй круг.

И приходится заходить на полоску этих тросов и точно и быстро и с изрядной вертикальной скоростью.

УДАР об палубу.

И необходимое упрочнение корпуса, что бы было за что держаться тормозному крюку. С одной то стороны - трос? А с другой то стороны - много тонн самолёта, который нужно затормозить и БЫСТРО. Перегрузка на пилоте в 3-4 единицы? Так кажется? Ну а если самолёт массой "хорошо более 10 тонн" тормозит с ускорением в 4 единицы, то это уже под 60 тонн нагрузки. Импульсом.

Это какая же нужна прочность корпуса, что бы из него тормозной крюк не вырвало такой нагрузкой?

Вот эти то килограммы и центнеры и будут отличать самолёт с базированием на авианосец от самолёта наземного базирования.

Авианосец рано или поздно - на списание. А остров - практически вечный.

Таким образом, китайцы себе сделали хотя и локальные, но довольно таки интересные заменители авианосцев. Сугубо регионального значения.

Дешевле кораблей "во всех смыслах". В рамках их стратегии надёжности выживания за приемлемые деньги - вполне разумное решение.

[eta]

не понятны условия войны: на их территории, на равноудаленной или на нашей земле. в каждом случае разный потенциал. на нашей земле мы обладаем глубиной обороны а у них доступными силами только экспедиционный корпус. не понятно кто нанесет первый удар

[aranah]

slotr1 сказал(а) 4 часа назад:

Фонд «Наследие» и пришел к выводу, что на данный момент Соединенные Штаты могут справиться лишь с одним крупным врагом.

Ага. А с мелким - не может. Потому что, если воевать по правилам (их правилам), то они легко победят, а мелкие, наверное, не знают правил - дикий народ.

Ну, логично - их "невидимые" самолёты невидимы только для их радаров, не то что для РЛС дикарей 50-х годов.

Насчет "могут справиться", - как и что они считали, что пришли к выводу? Держу пари - ничего.

[Absurdist]

антабка сказал(а) 13 часов назад:

стесняюсь своей серости, но кто нибудь пояснит значение этого словосочетания?

 в первоисточнике

 

US Only 'Marginally' Ready for Great Power Fight, New Assessment Finds

 

Marginally - по яндекс толмачу - минимально, косвенно (нареч)

Если развернуто то " нам дадут пиздюлей"

[Absurdist]

slotr1 сказал(а) 13 часов назад:

Индекс фонда Heritage оценивает военную мощь США по пятиуровневой шкале: «очень слабая», «слабая», «маржинальная», «сильная» и «очень сильная».

Расшифровка

1) Нас размажут тонким слоем не заметив;

2) Нас намотают на гусеницы и заметят когда будут гусеницы мыть для парада;

3) Нам просто дадут пиздюлей;

4) Можем принести демократию ковровыми бомбардировками и даже не сильно отгрести.

5) Можем разбомбить все до чего дотянемся и нам ничего не будет.

 

[Железяка]

Количество безработных и бездомных в штатах растет. Вот тебе набор в армию.

[Шта]

sergei11 сказал(а) 13 часов назад:

И хочется , и колется , и здраво оценивают свои возможности . Но отвергают возможность того , что конфликт перерастет в ядерный . Типа , амеры , согласно своей концепции нанесут масштабный удар обычным оружием , а потом по всем радиоканалам обьявят - Мы в домике , нас не трогать. И вообще , ЯО очень испортит экологию .

 

У амеров нет в достатке пригодного обычного оружия для масштабного удара по России. Судя по ряду авторитетных утечек, с ядерным оружием у них аналогичная ситуация.

[VO1]

Шта сказал(а) 8 часов назад:

Судя по ряду авторитетных утечек, с ядерным оружием у них аналогичная ситуация