Jump to content
санитар

Реликт ушедшей эпохи или приговор окончательный

Recommended Posts

Скальпель сказал(а) 16 минут назад:

но ни одна машина не была столь харизматичной.

да ладно

А М-50 Мясищева или Т-4 Сухого намного харизматичнее, если в авиации смотреть.

Если во флот взор обратить то Атланты и Орланы тоже намного харизматичнее.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 7 минут назад:

Летать должен хоть один экземпляр..

Ну дык уперед, выкупаете, ставите на крыло и летаете . Но за свой счет.

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Скальпель сказал(а) 28 минут назад:

По существу все понятно и вполне очевидно.

Но спасибку за статью не поставлю - машинку жалко. Прям вот жалко - и фсе.  Много в Союзе было сделано разной техники - но ни одна машина не была столь харизматичной.

Мне кажется, ровно наоборот, страшный. Потому и не полетел

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 23 минуты назад:

Летать должен хоть один экземпляр..

Тогда уж хоть один экземпляр этого должен ездить:

scale_1200

а этого - ходить по морям

00034820.jpg

 

Вопрос только: зачем?

  • Thanks (+1) 7
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Absurdist сказал(а) 23 минуты назад:
Скальпель сказал(а) 43 минуты назад:

но ни одна машина не была столь харизматичной.

да ладно

А М-50 Мясищева или Т-4 Сухого намного харизматичнее, если в авиации смотреть.

Если во флот взор обратить то Атланты и Орланы тоже намного харизматичнее.

Это для Вас. А мне больше этот... он... немного иной.

Впрочем, это вопрос субъективного восприятия. :drinks:

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 19 минут назад:

Эта машина чрезвычайно интересна с точки зрения доставки грузов, техники, десанта. Её грузоподъёмность по сравнению с ВТА огромна, а скорость транспортировки в десятки раз выше в сравнении с кораблями. Во времена, когда СМП и вообще Заполярье приобретают стратегический смысл, такая машина очень интересна и перспективна.

Вот только стоимость доставки  выше чем авиацией из за повышенного расхода топлива. И грузоподъемность не выше чем у ВТА.

 Так что врач сказал в морг значит в морг.

А вот что действительно нужно так это гидросамолет грузоподъемностью тон в 100+.

Edited by Absurdist
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Скальпель сказал(а) 1 час назад:

По существу все понятно и вполне очевидно.

Но спасибку за статью не поставлю - машинку жалко. Прям вот жалко - и фсе.  Много в Союзе было сделано разной техники - но ни одна машина не была столь харизматичной.

Спору нет машинка красоты неописуемой. Поздновато она народилась, потому и не пригодилась. Будет памятный реликт большой страны, больших людей, и больших задач.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Absurdist сказал(а) 12 минут назад:

Вот только стоимость доставки  выше чем авиацией из за повышенного расхода топлива. И грузоподъемность не выше чем у ВТА.

 Так что врач сказал в морг значит в морг.

А вот что действительно нужно так это гидросамолет грузоподъемностью тон в 100+.

 

Ну, да..  Наверное, поэтому в Пендосии для КМП был заказан проект транспортно-десантного экраноплана с взлетным весом 5000 тонн. Это, на минуточку, сколько полков Ил-76? :)

Надеюсь, правда, что пендосы не смогут.

Edited by Kudim
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 1 минуту назад:

 

Ну, да..  Наверное, поэтому в Пендосии для КМП был заказан проект транспортно-десантного экраноплана с взлетным весом 5000 тонн. Это, на минуточку, почти 100 Ил-76. :)

Надеюсь, правда, что пендосы не смогут.

пруф то есть? Ну и КМП известен пристрастием к быстроплавающим железякам, 99 процентов которых умирают на стадии проектирования.

Edited by Absurdist
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Козьма сказал(а) 1 минуту назад:

 

 

порыскайте по Pelican ULTRA     :girl_in_dreams:  Что там у них сейчас - не знаю. Но пытались - точно.  

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 8 минут назад:

 

порыскайте по Pelican ULTRA     :girl_in_dreams:  Что там у них сейчас - не знаю. Но пытались - точно.  

 

Слышал что звон да не знаю где он

 

Pelican — неосуществлённый проект тяжёлого транспортного летательного аппарата, использующего экранный эффект, исследуемый концерном Boeing (исследовательское подразделение Phantom Works). Полное название — Pelican ULTRA (Ultra Large Transport Aircraft — сверхбольшой транспортный ЛА).

Про морские  экранопланы оттуда:

 От морских экранопланов (по типу создаваемых в СССР/России) в Boeing отказались из-за их особенностей — неоптимальная форма крыла, проблемы с устойчивостью, проблемы с мореходностью и стартом с воды. В то же время сухопутный аппарат мог бы действовать с существующих аэродромов, иметь более «чистые» аэродинамические формы, меньшую потребную мощность двигателей, большие возможности вне действия экрана.

Что характерно выводы об минусах морского старта совпадают с Российскими.

 

Там делали аппарат с сухопутным стартом , высотой полета 7-17 метров и с возможностью подниматься на 6000 метров . НО как и все подобные фундерфафли оказался несовместим с законами физики.

 

Edited by Absurdist
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не хотел бы я отвечать за эксплуатацию этой штуки. Морская соль должна сильно его разъедать и вообще вредить везде. А мелкие капли на небольшой высоте отсутствуют только при штиле.

Share this post


Link to post
Share on other sites

нууу... пошёл хвост вилять собакой. :D

 

Если бы он (проект) был осущевстлен, то даже вы бы про него слышали что-то. 

Это раз.

 

Компания Boeing - это не Гербалайф, и даже не @Absurdist , и если уж начинает что-то проектировать, то всё же на основе неких фундаментальных знаний в аэродинамике, строймехе ЛА и прочих сопутствующих науках. 

 

Вы утверждали, что грузоподъёмность экранопланов не выше ВТА. Я вам на примере (чтоб не копаться) Pelican ULTRA показал, что это не так - грузоподъёмность экранопланов гораздо выше. 

Почему пендосы не завершили проект - это дело двадцатое. Я тому очень рад.

Надеюсь, наши, имея заделы и собственные знания, сделают как положено.

 

@Absurdist, а вот по отечественным известным:

 

В ЦКБ СПК им. Р.Е. Алексеева ведется работа по созданию двух тяжелых пассажирских экранопланов А-050 и А-080 со взлетным весом 54 и 100 т, крейсерской скоростью 350–450 км/ч.

Вне программы, в инициативном порядке, различными организациями продолжают проводиться теоретические исследования, разрабатываются концепции и проекты различных аппаратов, в том числе, например, экранолета Бе-2500 Нептун со взлетным весом 2500 т и полезной нагрузкой до 1000 т.

 

Наверное, бериевцы еще не знают, что грузоподъёмность экранопланов не выше, чем у ВТА.:girl_in_dreams: Напишите им. А то тратят деньги на проекты дурацкие. 

 

Edited by Kudim
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как спасатель был бы отличный, самолет может сбросить средства спасения, но она борт взять спасаем не может. Вертолет может просто не долететь. Короче все это Комсомолец показал. Альбатрос к тому времени должен был быть готов, но они кто не решился взять на себя риски, вот он до сих пор стоит в доке в Нижнем в 90 процентной готовности. А ведь большую часть экипажа можно было спасти, при пожаре погибло меньше 10 человек, остальных сгубила всплывающие камера и холод. 

Edited by Andreych
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот щас космодром на ДВ делают, а пилотируемых аппаратов там запускать не будут, бо спасательной системы нет. А нет,  потому, что море и достаточной группировки специальных судов нету. И она должна быть большая, потому, что надо закрыть большую площадь по траектории запуска. А вот с помощью пары-тройки экранопланов закрыть можно. 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
санитар сказал(а) 2 часа назад:

По сравнению с современными эсминцами «Лунь» имеет всего одно преимущество: в скорости.

Высокая скорость позволит быстренько выйти  на рубеж боевого применения оружия  и отстреляться. Высокая маршевая скорость дает преимущество в реакции и маневре. Скорость дает преимущество в наращивании усилий в нужное время в нужной точке. Пока эсминец или ПЛ дочапают до рубежа боевого применения обстановка успеет несколько раз поменяться.

Вобщем экраноплан вещь весьма не бесполезная.

Edited by Помор
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Возможно, ещё не хватает достаточного уровня технологий. А если представить на минуточку, что аппарат с ядерным движком отработают на Буревестнике (так вроде называется?!)  Сама-то идея перспективная, особенно на наших бескрайних Северах. Шлепает себе такая дурында по СевМорпути, понадобилось - свернула в Енисей и чух! - уже подкатывает к Красноярску. И толщина льда - по барабану, хоть 10 метров. А все наше Заполярье - практически ровный стол. Да, есть, конечно, Хибины, но даже там есть места, где поднятие относительно ровное. А сколько мест, где текут северные реки, а вокруг них - бесконечная тундра...

Высота подъёма 3-5 метров, вполне рабочая для Экраноплана, легко регулируется. А с разгона может подскочить на десяток- другой метров запросто, т.е. перескочить какое-то невысокое препятствие - легко. Нет, очень перспективная машинка. А пока нет необходимых технологий - пусть энтузиасты возятся. Глядишь, и выстрелит.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Absurdist сказал(а) 29 минут назад:

Слышал что звон да не знаю где он

 

Pelican — неосуществлённый проект тяжёлого транспортного летательного аппарата, использующего экранный эффект, исследуемый концерном Boeing (исследовательское подразделение Phantom Works). Полное название — Pelican ULTRA (Ultra Large Transport Aircraft — сверхбольшой транспортный ЛА).

Про морские  экранопланы оттуда:

 От морских экранопланов (по типу создаваемых в СССР/России) в Boeing отказались из-за их особенностей — неоптимальная форма крыла, проблемы с устойчивостью, проблемы с мореходностью и стартом с воды. В то же время сухопутный аппарат мог бы действовать с существующих аэродромов, иметь более «чистые» аэродинамические формы, меньшую потребную мощность двигателей, большие возможности вне действия экрана.

Что характерно выводы об минусах морского старта совпадают с Российскими.

 

Там делали аппарат с сухопутным стартом , высотой полета 7-17 метров и с возможностью подниматься на 6000 метров . НО как и все подобные фундерфафли оказался несовместим с законами физики.

 

Американцы так и не смогли у себя построить аналогичные машины.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 22 минуты назад:

Я вам на примере (чтоб не копаться) Pelican ULTRA показал, что это не так - грузоподъёмность экранопланов гораздо выше. 

Машина сдохла на этапе разработки, очень забавный пример. Вы доказали т олько что в ТЗ можно хоть черта лысого прописать.

Kudim сказал(а) 23 минуты назад:

Компания Boeing - это не Гербалайф, и даже не @Absurdist , и если уж начинает что-то проектировать, то всё же на основе неких фундаментальных знаний в аэродинамике, строймехе ЛА и прочих сопутствующих науках

Боинг начинает исследовать и проектировать по факту поступления бабок из военного бюджету США, а уж то, что выйдет в итоге это проблема тех кто придумал ТЗ. И таких мертвых проектов куча.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
D956NF сказал(а) 3 минуты назад:

Американцы так и не смогли у себя построить аналогичные машины.

Это Вы попытайтесь до Кудима донести, который путает фантазии заказчика и реально воплощенные в метале аппараты.

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Absurdist сказал(а) 6 минут назад:

Машина сдохла на этапе разработки, очень забавный пример. Вы доказали т олько что в ТЗ можно хоть черта лысого прописать.

Боинг начинает исследовать и проектировать по факту поступления бабок из военного бюджету США, а уж то, что выйдет в итоге это проблема тех кто придумал ТЗ. И таких мертвых проектов куча.

 

Не виляйте. :D  Ешё раз:  сам по себе проект показывает, что грузоподъёмность экранолетов гораздо выше, чем у обычных самолетов. Речь шла об этом? Об этом.

Почему проект не завершили - это дело двадцатое.Для размышления напомню вам, что в своеё время F-117 был фантастикой, бо без компьютерного сопровождения самолет такой формы летать не способен.

 

Бериевцы работали и работают над Бе-2500 Нептун. Забыли у вас, видимо, спросить - стоит ли?

 

Экранолеты - это большие перспективы. Думаю, в ближайшие лет 5-10 мы увидим их по телеканлу "Звезда". :girl_in_dreams: В Военной Приемке.

 

 

 

Edited by Kudim
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) Только что:

сам по себе проект показывает, что грузоподъёмность экранолетов гораздо выше, чем у обычных самолетов.

ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫы

 

Проект показывает, что заказчик хотел , но законы физики послали его на хутор.

 

Запроектирвать можно хоть чорта лысого. Тот же проект проект ICARUS показателен.

 

Аббревиатура ICARUS расшифровывалась как Inter-Continental Aerospacecraft-Range Unlimited System (Межконтинентальный аэрокосмический корабль с неограниченной дальностью). Основной идеей проекта было создание транспорта способного перевезти 1200 морских пехотинцев в любую точку в пределах 14000 километров от космодрома менее чем за 45 минут (за счёт скорости до 27000 километров в час). В основу ICARUS был положен обычный ROMBUS с серьёзно увеличенным отсеком полезной нагрузки: примерно половину высоты корпуса должны были занимать шесть герметичных палуб-этажей с местами для десанта. На каждой из палуб можно было разместить по 200 противоперегрузочных кресел для бойцов и отсеки для их личного вооружения и провианта. В транспортном варианте ICARUS вёз до 142 тонн любого военного груза на двух транспортных палубах. Двигательная установка и размещение баков полностью соответствовали проекту ROMBUS, кроме того, что на ICARUS добавили небольшие крылышки, для лучшей управляемости при входе в атмосферу.

 

И ничего свернули.

 

Вы путаете несколько понятия в реалиях Боинга "проект" это не воплощения на чертежах и в металле, а сначала исследование, а можно ли весь этот горячечный бред заказчика воплотить в жизнь и как бы помягчее донести до заказчика необходимость закатать губу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Absurdist сказал(а) 10 минут назад:

ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫы

 

Проект показывает, что заказчик хотел , но законы физики послали его на хутор.

 

Запроектирвать можно хоть чорта лысого. Тот же проект проект ICARUS показателен.

 

Аббревиатура ICARUS расшифровывалась как Inter-Continental Aerospacecraft-Range Unlimited System (Межконтинентальный аэрокосмический корабль с неограниченной дальностью). Основной идеей проекта было создание транспорта способного перевезти 1200 морских пехотинцев в любую точку в пределах 14000 километров от космодрома менее чем за 45 минут (за счёт скорости до 27000 километров в час). В основу ICARUS был положен обычный ROMBUS с серьёзно увеличенным отсеком полезной нагрузки: примерно половину высоты корпуса должны были занимать шесть герметичных палуб-этажей с местами для десанта. На каждой из палуб можно было разместить по 200 противоперегрузочных кресел для бойцов и отсеки для их личного вооружения и провианта. В транспортном варианте ICARUS вёз до 142 тонн любого военного груза на двух транспортных палубах. Двигательная установка и размещение баков полностью соответствовали проекту ROMBUS, кроме того, что на ICARUS добавили небольшие крылышки, для лучшей управляемости при входе в атмосферу.

 

И ничего свернули.

 

Вы путаете несколько понятия в реалиях Боинга "проект" это не воплощения на чертежах и в металле, а сначала исследование, а можно ли весь этот горячечный бред заказчика воплотить в жизнь и как бы помягчее донести до заказчика необходимость закатать губу.

 

Вы ГЫЫЫ  жирным шрифтом не выделили  - так было бы убедительнее. :sarcastic::sarcastic:

 

Ваши примеры теперь - жалкие попытки сохранить лицо. Впрочем, может вы просто гуманитрий? Тогда простительно.

 

Любой инженер, выполняя ТЗ, анализирует конструкцию на предмет соответствия заданным параметрам. Если бы заданная грузоподъёмность не соответствовала законам физики, как вы говорите, то проект бы и не начинали. И никакой попил не был бы оправдан, если такой факт имел место быть. Проект (который, кстати, лишь заморожен) мог быть остановлен по куче причин, но только не потому, что грузоподъёмность не превышала возможности обычных самолетов. 

 

Об этом у нас с вами шла речь? О грузоподъёмности? Об этом. Зачем же вы теперь кривляетесь? :girl_in_dreams:

 

Ну, и главное. То, что Боинг заморозил проект, не означает, что сам принцип экранолетов плох и забыт. Не смогли пендосы? Да и хорошо.

Наши продолжают работать. :cleaning-glasses:

 

Edited by Kudim
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 1 минуту назад:

 

Вы ГЫЫЫ  жирным шрифтом не выделили  - так было бы убедительнее. :sarcastic::sarcastic:

 

Ваши примеры теперь - жалкие попытки сохранить лицо. Впрочем, может вы просто гуманитрий? Тогда простительно.

 

Любой инженер, выполняя ТЗ, анализирует конструкцию на предмет соответствия заданным параметрам. Если бы заданная грузоподъёмность не соответствовала законам физики, как вы говорите, то проект бы и не начинали. И никакой попил не был бы оправдан, если такой факт имел место быть. Проект (который, кстати, лишь заморожен) мог быть остановлен по куче причин, но только не потому, что грузоподъёмность не превышала возможности обычных самолетов. 

 

Об этом у нас с вами шла речь? О грузоподъёмности? Об этом. Зачем же вы теперь кривляетесь? :girl_in_dreams:

 

Ну, и главное. То, что Боинг заморозил проект, не означает, что сам принцип экранолетов плох и забыт. Не смогли пендосы? Да и хорошо.

Наши продолжают работать. :cleaning-glasses:

 

Адепты святых экранопланов такие забавные.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, Absurdist said:

Адепты святых экранопланов такие забавные.

Значит аргументы кончились, плавно переходим на личность оппонента... 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 12 минут назад:

 

Вы ГЫЫЫ  жирным шрифтом не выделили  - так было бы убедительнее. :sarcastic::sarcastic:

 

Ваши примеры теперь - жалкие попытки сохранить лицо. Впрочем, может вы просто гуманитрий? Тогда простительно.

 

Любой инженер, выполняя ТЗ, анализирует конструкцию на предмет соответствия заданным параметрам. Если бы заданная грузоподъёмность не соответствовала законам физики, как вы говорите, то проект бы и не начинали. И никакой попил не был бы оправдан, если такой факт имел место быть. Проект (который, кстати, лишь заморожен) мог быть остановлен по куче причин, но только не потому, что грузоподъёмность не превышала возможности обычных самолетов. 

 

Об этом у нас с вами шла речь? О грузоподъёмности? Об этом. Зачем же вы теперь кривляетесь? :girl_in_dreams:

 

Ну, и главное. То, что Боинг заморозил проект, не означает, что сам принцип экранолетов плох и забыт. Не смогли пендосы? Да и хорошо.

Наши продолжают работать. :cleaning-glasses:

 

Так построили хоть один экземпляр? Или нет? Пока что позиция Вашего оппонента звучит более убедительно. Заказчик выдал нереальное ТЗ. Проект начали, посчитали, убедились, что ТЗ - нереализуемая фигня, покрутили у виска пальцем, освоили выделенные средства и успокоились. Потому как если бы смогли выдать что-нибудь хотя-бы относительно похожее на требуемое - проект тянули бы и тянули, требуя все новые и новые средства. Как с тем же Ф-35.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Raven912 сказал(а) 27 минут назад:

Так построили хоть один экземпляр? Или нет? Пока что позиция Вашего оппонента звучит более убедительно. Заказчик выдал нереальное ТЗ. Проект начали, посчитали, убедились, что ТЗ - нереализуемая фигня, покрутили у виска пальцем, освоили выделенные средства и успокоились. Потому как если бы смогли выдать что-нибудь хотя-бы относительно похожее на требуемое - проект тянули бы и тянули, требуя все новые и новые средства. Как с тем же Ф-35.

 

Опять 25 за рыбу деньги...

 

Спор шёл не о том, построено что-то или нет. Это вообще не показатель эффективности машины или её возможностей. Это показатель возможностей промышленности и технологий.

Спор шёл о сравнительных характеристиках по грузоподъёмности экранолетов. 

Факт проработки проектов Боингом, Бериевским КБ, Алексеевским - факт преимущества этой характеристики у экранолетов. 

Эти характеристики в ТЗ - основа проекта. Его СМЫСЛ. Речь не идет о фундаментальных исследованиях с целью понять, выше грузоподъёмность или нет.

Это и так аксиома. Это непреложный факт. Без понимания этого факта  ТЗ в принципе не было бы выдано. Это вы можете осознать?

 

Законы физики? Так вы их поучите для начала. Подъёмная сила экранолета складывается из подъёмной силы крыла и подъёмной силы экранного эффекта.

Уже этого достаточно, чтобы понимать преимущества по этому параметру? 

 

Проблемы воплощения машины в металле могут состоять из-за массы иных причин. И нет никаких данных, что эти причины непреодолимы. 

Проект Бе-2500 Нептун продолжается. Вы действительно считаете, что в КБ Бериева сидят идиоты? Причем, бериевцы продолжают проект в инициативном порядке - бюджетных "попилов" (пока, во всяком случае) не предусматривается.

 

Главные сложности проекта не в возможности его осуществления с точки зрения инженерно-конструкторской работы, на самом деле. Там много вопросов, часть которых вообще в области экологии: тундру жалко.

 

 

Edited by Kudim

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) Только что:

Факт проработки проектов Боингом, Бериевским КБ, Алексеевским - факт преимущества этой характеристики у экранолетов.

 

А уж каковы преимущества в экономичности у вечного двигателя перед ДВС... И факт разработки множества проектов оного вечного двигателя говорит об этом однозначно...

Нептуна же делают с 80-х годов. Не выходит каменный цветок. Так что наличие проекта как доказательство чего бы там ни было - это вообще сильное утверждение. Очень сильное.

  • Thanks (+1) 1
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Raven912 сказал(а) 27 минут назад:

 

А уж каковы преимущества в экономичности у вечного двигателя перед ДВС... И факт разработки множества проектов оного вечного двигателя говорит об этом однозначно...

Нептуна же делают с 80-х годов. Не выходит каменный цветок. Так что наличие проекта как доказательство чего бы там ни было - это вообще сильное утверждение. Очень сильное.

 

Вы не правы. Сравнение абсолютно некорректное.

Да, проект начинали в конце 80-х. Потом были святые 90-е и ничем не лучше 00-е для наших КБ и ВПК.

Проект у бериевцев, если говорить о Нептуне, возродили в 2010-м. 

Нужно понимать, что проект сложный. За пару лет его не сделать. Оценка стоимости - порядка триллиона рублей.  Это и для Боинга немало.

Потому проекты экранолетов с такими параметрами идут со скрипом.

Но у них большое будущее.

 

Цитата

Нептуна же делают с 80-х годов. Не выходит каменный цветок. Так что наличие проекта как доказательство чего бы там ни было - это вообще сильное утверждение. Очень сильное.

 

Я удивляюсь, почему и вы, и @Absurdist столь упорно делаете неправильный вывод из простой конструкции.  Наличием этих проектов я лишь подтверждаю, что по параметру грузоподъёмности экранолеты далеко впереди обычной авиации. В этом и смысл попыток их реализации. Неудачи в создании не говорят о неверности идеи. Прежде, чем взлетели братья Райт, много пионеров авиации убилось, не взлетев.

Вы же фактом незавершенности проектов обосновываете и отсутствие преимуществ экранолетов.

Какая-то странная логика.

 

Вот @Absurdist приводил в пример причины замораживания проекта Боинга: неустойчивость в полете, недостатки морского старта и прочее. Где там про грузоподъёмность? Нет.

Можно ли решить проблемы неустойчивости? Безусловно. Можно ли решить вопросы мокрого старта? Безусловно. Но это требует тех или иных решений, в настоящее время проблемных с точки зрения или нормативов, или технологий, или стоимости. Но, как говорится, дорогу осилит идущий.

 

 

Edited by Kudim
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 1 час назад:

Бериевцы работали и работают над Бе-2500 Нептун. Забыли у вас, видимо, спросить - стоит ли?

 

Экранолеты - это большие перспективы. Думаю, в ближайшие лет 5-10 мы увидим их по телеканлу "Звезда". :girl_in_dreams: В Военной Приемке.

Ваши слова да Богу в уши. Вы так уверенно говорите, что мне подумалось, что-то знаете. Так?

Share this post


Link to post
Share on other sites
санитар сказал(а) Только что:

Ваши слова да Богу в уши. Вы так уверенно говорите, что мне подумалось, что-то знаете. Так?

 

ну, как сказать... Всё зависит от наличия волевого решения. Дорогой проект. Уже лет 8 с разной интенсивностью обсуждают. То - нужно и срочно, то - дорого и не очевидно. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 6 минут назад:

Уже лет 8 с разной интенсивностью обсуждают. То - нужно и срочно, то - дорого и не очевидно. 

Прям, как паромное сообщение с Калининградом...

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Помор сказал(а) В 24.11.2020 в 15:46:

Высокая скорость позволит быстренько выйти  на рубеж боевого применения оружия  и отстреляться. Высокая маршевая скорость дает преимущество в реакции и маневре. Скорость дает преимущество в наращивании усилий в нужное время в нужной точке. Пока эсминец или ПЛ дочапают до рубежа боевого применения обстановка успеет несколько раз поменяться.

Вобщем экраноплан вещь весьма не бесполезная.

Дойдут руки...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Штука, конечно, интересная и выглядит впечатляюще, но если бы в ней хоть какая-то существенная военная или гражданская польза была, то навряд ли ее в СССР задвинули бы на полку.

 

Идея использования такого над сушей ничем хорошим это не кончится, это факт. А над водой, опять же, можно, но все применимые к гидросамолетом ограничения (на оперирование при волнении на море, повышенные расходы на содержание итд) остаются в силе, но в отличие от гидросамолета остаются и все выявленные недостатки экранопланов. В общем, потенциальная ниша применения крайне узкая, и вовсе не безальтернативная.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×