Достойные власти никогда не требуют её сменяемости

[Demon SDA]

Достойные власти никогда не требуют её сменяемости

Автор: Александр Роджерс

Решил я развивать тему с природой власти.

И сегодня мы поговорим об очередном демократическом жупеле – о сменяемости власти.

 

Начнём, внезапно, с Пашиняна. Потому что он предельно наглядный пример.

Человек пришёл к власти на криках в адрес предыдущего «Надоел! Слазь!». Потом развёл коррупцию, провалил всё, что можно было провалить, слил Карабах – и такой «А я не уйду».

Уходить и сменяться должны другие, но не он.

 

Аналогичная картина, например, с Навальным. Он уже столько раз проваливал всё, за что брался, что любой нормальный человек давно сказал бы «У меня не получается. Надо попробовать заниматься чем-то другим». Освободил бы место кому-то более талантливому. Но только не Ололоша, который рассуждает по принципу «Где же я харчеваться буду?».

 

Но и системные партии не лучше. Кто у нас больше всех орёт о сменяемости власти? Жириновский и Зюганов. Сколько лет Жириновский возглавляет свою партию? Тридцать один! Зюганов примерно столько же возглавляет КПРФ. Уже почти больше, чем «демократический» диктатор Ли Кван Ю возглавлял Сингапур.

 

Кстати, у нас любят рассказывать сказки про реформы Ли Кван Ю, но о том, сколько он лет правил (и какими методами), как-то стеснительно забывают.

Где сменяемость власти в ЛДПР? Где сменяемость власти в КПРФ? Жириновский, похоже, собирается передать партию в наследство своему сыну, Игореву Лебедеву.

А Зюганов явно нацелился записать в завещании партию на внука. Так и будет – Зюганистическая партия Российской Федерации.

 

Идём дальше. Как там крики в Великобритании «Лизка, надоела, уходи!»? Нету? А почему? Может потому, что с любым, кто такое начнёт кричать, внезапно «несчастные случаи» происходят, как с принцессой Дианой или Березовским?

 

Диктатура, она вообще не обязательно является открытой и военной. Она, например, может ставить марионеточных премьер-министров, которые аккумулируют на себя всё народное недовольство, а когда накапливают слишком много, их сменяют, как фильтр в кувшинчике «Аквафор». Сменяемость НЕвласти.

 

На Украине был такой Порошенко. Он сам сменял партии, чтобы оставаться во власти. Сначала в «Партии Регионов» (один из основателей), потом «Наша Украина», потом снова «Партия Регионов», потом снова за майдан, потом «однотуровый», теперь снова в оппозиции и снова ищет возможности, как бы замутить очередной майдан (аж Зеленскому приходится выделять 3 миллиарда долларов на подкуп майданщиков, чтобы не свергли).

 

А всё почему? Потому что собственной силы ни у Порошенко, ни у Зеленского нет – только заёмная (у американских хозяев, Сороса и Демпартии США).

Все эти, орущие о сменяемости власти, когда/если дорываются до этой самой власти, то их потом от неё клещами не оторвать.

 

И кричат о сменяемости власти всегда исключительно те, у кого силёнок и возможностей для нормальной смены власти не хватает (а порулить хочется).

Помнится, в позднесоветское время в КВН тоже пошутили «Партия, дай порулить!». Дали. Ну что, нарулились? Или дорулились?

 

Власть, по моему мнению, должна быть у тех, кто понимает её сущность, её природу – как её получают и что с ней делать. А такие никогда не орут о сменяемости власти.

И вообще, если что-то сменяемое, то это точно не власть.

 

© 

з.ы. в пиндостане заикали сенаторы сидящие в своих креслах по 30+ лет

[Protey10]

Demon SDA сказал(а) 8 минут назад:

Идём дальше. Как там крики в Великобритании «Лизка, надоела, уходи!»? Нету? А почему? Может потому, что с любым, кто такое начнёт кричать, внезапно «несчастные случаи» происходят, как с принцессой Дианой или Березовским?

А не потому, что монархия в Великобритании, в основном, декоративная, и вся реальная власть у регулярно переизбираемых премьер-министров? Кстати, призывы к упразднению монархии там вполне себе звучат.

Edited November 18, 2020 by Protey10

[shk]

На в самом деле вопрос исключительно в лозунгах.

Сколько лет подряд предлагали всем недовольным показать своего кандидата. И они обгаживались. Раз за разом, год за годом - ну должны же были научится.

И научились. 

Мы, говорят, не за кандидата, а за принцип! Власть должна сменяться!

Ну, и вроде думают, что хоть в этот раз не обосрались. Ведь кандидат-то может быть идиотом, жуликом, а принцип? Принцип-то нет!

 

Вот собственно и вся эта "сменяемость власти", как говорится. до копейки.

[fred01]

Protey10 сказал(а) 9 минут назад:

А не потому, что монархия в Великобритании, в основном, декоративная...

Угу.

 

На основании ст. 49 Конвенции... - «Система органов государственной власти Великобритании» - Королева Великобритании имеет право:
1) объявлять войну (без законодательных ограничений и без объяснения причин), отправлять в отставку правительство и распускать Парламент (тоже без объяснения причин).
2) раз в год она выступает перед парламентом и озвучивает свои требования на ближайшее время (то есть формирует политику государства и, что немаловажно, колоний).
3) назначать министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц; а также, монарх является главой вооружённых сил.
4) обсуждать условия и ратифицировать договоры, союзы, международные соглашения; парламентские решения для этого не нужны.
5) аккредитовать британских высоких комиссаров и послов, и принимать иностранных дипломатов.
6) назначать епископов и архиепископов (то есть глава не только светской, но и духовной власти), чего нет ни в одной другой стране.

[fred01]

Demon SDA сказал(а) 19 минут назад:

Кстати, у нас любят рассказывать сказки про реформы Ли Кван Ю, но о том, сколько он лет правил (и какими методами), как-то стеснительно забывают.

А ныне на троне его сынок, а на ключевых постах - сплошь родственники. Реформы они такие.

[theTurull]

Protey10 сказал(а) 15 минут назад:

А не потому, что монархия в Великобритании, в основном, декоративная, и вся реальная власть у регулярно переизбираемых премьер-министров? Кстати, призывы к упразднению монархии там вполне себе звучат.

 

Офигенная декорация....

 

Спойлер

Полномочия, принадлежащие Короне, называются Королевские прерогативы.

Они включают права (как, например, заключать договоры или посылать послов) и обязанности (например, оборонять королевство и поддерживать покой Королевы). Конституционность британской монархии выражается в том, что королевские прерогативы применяются по совету министров. Парламентское одобрение не требуется; более того, Согласие Короны должно быть получено любой из Палат перед просто даже обсуждением билля, влияющего на прерогативы или интересы. Прерогативы имеют ограничения. Например, монарх не может ввести новые налоги; для этого требуется принятие акта парламента.

Также прерогативой монарха является созыв, продление и роспуск Парламента. Момент роспуска зависит от множества факторов; обычно премьер-министр выбирает момент наилучших политических условий для его партии. Условия, при которых Суверен может отказаться от роспуска, неясны^[1] (принципы Ласкаля). По прошествии пятилетнего срока, однако, парламент автоматически распускается согласно Акту о парламенте 1911.

Все парламентские акты принимаются во имя монарха (формула приёма — часть акта). Перед тем, как билль становится законом, требуется королевское согласие (Суверен может дать согласие, забрать или воздержаться).

Во внутренних делах полномочия монарха широки: назначение министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц. За него это делают премьер-министр и некоторые другие министерства. Вдобавок монарх — глава вооружённых сил (британская армия, королевский флот, королевские ВВС). Прерогатива Суверена — объявлять войну, заключать мир, направлять военные действия.

Касаются прерогативы и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договоры, союзы, международные соглашения; для осуществления этих прерогатив парламентские одобрения не нужны. Однако договор не может менять внутренние законы королевства — в этом случае парламентский акт нужен. Суверен также аккредитует британских высоких комиссаров и послов и принимает иностранных дипломатов. Британские паспорта выдаются от имени монарха.

Также Суверен почитается источником справедливости и назначает судей по всем видам дел. Лично монарх не правит правосудие; судебные функции и наказания совершаются в её имя. Общий закон гласит, что Корона «не может ошибаться»; монарх не может быть судим в собственном суде за уголовные преступления. Crown Proceedings Act 1947 позволяет гражданские иски против Короны в публичных делах (то есть против правительства); но не против личности монарха. Суверен имеет «прерогативу милосердия» и может простить преступления против Короны (до, после и во время суда).

Аналогично, монарх также источник чести, источник всех почестей и достоинства. Создаёт пэров, назначает кавалеров в ордена, даёт звание рыцарей и прочие почести (большинство по совету премьер-министра; лично в ордена Подвязки, Чертополоха, Викторианский и Добродетелей).

Наконец, монарх — Верховный иерарх англиканской церкви и может назначать епископов и архиепископов (Премьер-министр выбирает вместо неё из списка, подготовленных Коронной комиссией по назначениям).

 

[Protey10]

fred01 сказал(а) Только что:

Угу.

 

На основании ст. 49 Конвенции... - «Система органов государственной власти Великобритании» - Королева Великобритании имеет право:
1) объявлять войну (без законодательных ограничений и без объяснения причин), отправлять в отставку правительство и распускать Парламент (тоже без объяснения причин).
2) раз в год она выступает перед парламентом и озвучивает свои требования на ближайшее время (то есть формирует политику государства и, что немаловажно, колоний).
3) назначать министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц; а также, монарх является главой вооружённых сил.
4) обсуждать условия и ратифицировать договоры, союзы, международные соглашения; парламентские решения для этого не нужны.
5) аккредитовать британских высоких комиссаров и послов, и принимать иностранных дипломатов.
6) назначать епископов и архиепископов (то есть глава не только светской, но и духовной власти), чего нет ни в одной другой стране.

Ну, в Великобритании до сих пор, формально, действует куча древних законов:

В городе Йорк, к примеру, до сих пор разрешено "стрелять из лука до смерти" по шотландцам во все дни недели, кроме воскресенья. В городе Честере стрелять можно уже и по валлийцам, но только после полуночи.

Или Вы всерьез думаете, что "баба Лиза" может сейчас объявить кому-то войну без согласования с премьером и парламентом? 

[fred01]

Protey10 сказал(а) 2 минуты назад:

Или Вы всерьез думаете, что "баба Лиза" может сейчас объявить кому-то войну без согласования с премьером и парламентом? 

Может - не может - на то пох, главное - имеет право и вся гос. машина работает с оглядкой на это.

Edited November 18, 2020 by fred01

[Mondor]

Protey10 сказал(а) 1 минуту назад:

Или Вы всерьез думаете, что "баба Лиза" может сейчас объявить кому-то войну без согласования с премьером и парламентом? 

 

Или вы всерьёз думаете, что премьер-министр и парламент пойдут буром против "бабы Лизы" и свергнут её в случае противостояния?

[Protey10]

theTurull сказал(а) 2 минуты назад:

Офигенная декорация....

Офигенная, не спорю. Но декорация (см. выше). Кстати британская монархия сейчас, в значительной степени держится на харизме всё той же Лизы и, с большой вероятностью, её не переживёт. Так же как упомянутая в статье партия ЛДПР не переживёт ухода Жириновского. 

[Mondor]

Да, кстати, на минутку "баба Лиза" ещё и канадщину с австралийщиной окормляет. И никуда тем не деться, если старушка скажет - побегут исполнять, как миленькие.

[Gav2003]

Protey10 сказал(а) 7 минут назад:

Ну, в Великобритании до сих пор, формально, действует куча древних законов:

В городе Йорк, к примеру, до сих пор разрешено "стрелять из лука до смерти" по шотландцам во все дни недели, кроме воскресенья. В городе Честере стрелять можно уже и по валлийцам, но только после полуночи.

Или Вы всерьез думаете, что "баба Лиза" может сейчас объявить кому-то войну без согласования с премьером и парламентом? 

 

Насколько я помню в Великобритании весь военный флот - собственность королевы. Че не объявит то, в случае необходимости.

[Protey10]

Mondor сказал(а) 1 минуту назад:

Или вы всерьёз думаете, что премьер-министр и парламент пойдут буром против "бабы Лизы" и свергнут её в случае противостояния?

Конечно! Разве в этом есть какие-то сомнения? Может и не свергнут, но популярно объяснят, что декоративное право британского монарха объявлять войну (без законодательных ограничений и без объяснения причин) это, конечно, круто, но "Ваш приказ нанести ядерный удар по США никто выполнять не будет". Британскую монархию терпят, пока она служит красивым символом, не доставляя при этом государству существенных неудобств. Не более того.

[Помор]

Protey10 сказал(а) 25 минут назад:

А не потому, что монархия в Великобритании, в основном, декоративная, и вся реальная власть у регулярно переизбираемых премьер-министров? Кстати, призывы к упразднению монархии там вполне себе звучат.

Если на монарха деньги тратят значит не больно - то он и декоративный.

Эффективный менеджмент лихо сокращает непродуктивные расходы.

[Помор]

Gav2003 сказал(а) 4 минуты назад:

 

Насколько я помню в Великобритании весь военный флот - собственность королевы. Че не объявит то, в случае необходимости.

В Великобритании не только флот, но и вся земля в собственности королевы, она там типо роздана в бессрочное пользование.

[Protey10]

Помор сказал(а) 32 минуты назад:

Если на монарха деньги тратят значит не больно - то он и декоративный.

Эффективный менеджмент лихо сокращает непродуктивные расходы.

Не вижу логики. Художественная подсветка зданий в историческом центре Питера тоже денег стоит, но это не делает её менее декоративным элементом. Кстати именно траты на содержание королевской фамилии (а вовсе не необходимость делится с монархом властью, которой тот всё равно не имеет) являются главным аргументом сторонников отмены монархии.

Edited November 18, 2020 by Protey10

[Mondor]

Protey10 сказал(а) 1 минуту назад:

Конечно! Разве в этом есть какие-то сомнения? Может и не свергнут, но популярно объяснят, что декоративное право британского монарха объявлять войну (без законодательных ограничений и без объяснения причин) это, конечно, круто, но "Ваш приказ нанести ядерный удар по США никто выполнять не будет". Британскую монархию терпят, пока она служит красивым символом, не доставляя при этом государству существенных неудобств. Не более того.

 

Жаль, что спор сугубо умозрительный. Абсолютно понятно, что по сша британия ядерный удар наносить не будет ни за что. Да и вообще вопрос о том, воевать или нет, нынче один человек не принимает. Но решение королевы в случае кризиса будет "решающим" (сорри за тавтологию), уверен.

[Protey10]

Gav2003 сказал(а) 17 минут назад:

Насколько я помню в Великобритании весь военный флот - собственность королевы. Че не объявит то, в случае необходимости.

Ключевой момент "в случае необходимости". Которую надо будет ещё популярно объяснить правительству и парламенту. А так "Съесть то он съест, да кто ж ему даст..."(с)

Edited November 18, 2020 by Protey10

[Помор]

Protey10 сказал(а) 5 минут назад:

Не вижу логики. Художественная подсветка зданий в историческом центре Питера тоже денег стоит, но это не делает её менее декоративным элементом. Кстати именно траты на содержание королевской фамилии (а вовсе не необходимость делится с монархом властью, которой то всё равно не имеет) являются главным аргументом сторонников отмены монархии.

У британского парламента есть полномочия устанавливать налоги, все остальное прерогатива монарха, правительство там так и называется "королевское".

Власть парламента - королеве или королю денег не дать.

[Protey10]

Mondor сказал(а) 2 минуты назад:

Жаль, что спор сугубо умозрительный. Абсолютно понятно, что по сша британия ядерный удар наносить не будет ни за что. Да и вообще вопрос о том, воевать или нет, нынче один человек не принимает. Но решение королевы в случае кризиса будет "решающим" (сорри за тавтологию), уверен.

Ну вот, то есть даже Вы понимаете, право британского монарха единолично объявлять войну является сугубо декларативным. Как, собственно, и остальные пункты вышеприведённого списка. В лучшем случае у неё максимум есть совещательный голос (и то, я уверен, что в действительно серьезной ситуации никто её особо спрашивать не будет).

[Protey10]

Помор сказал(а) 1 минуту назад:

У британского парламента есть полномочия устанавливать налоги, все остальное прерогатива монарха, правительство там так и называется "королевское".

Власть парламента - королеве или королю денег не дать.

Ага, в Йорке можно стрелять из лука по шотландцам. Главное - чтоб не в воскресенье! 

[Mondor]

Protey10 сказал(а) Только что:

Ну вот, то есть даже Вы понимаете, право британского монарха единолично объявлять войну является сугубо декларативным. Как, собственно, и остальные пункты вышеприведённого списка. В лучшем случае у неё максимум есть совещательный голос (и то, я уверен, что в действительно серьезной ситуации никто её особо спрашивать не будет).

 

Странно вы интерпретировали мои слова. Я как раз сказал прямо противоположное - как скажет королева, так и будет. Другое дело, что сказано это будет не в повелительном наклонении, а в типа совещании. Разница, конечно, есть.

[Protey10]

fred01 сказал(а) 24 минуты назад:

Может - не может - на то пох, главное - имеет право и вся гос. машина работает с оглядкой на это.

Что толку от этого права, если "не может"? И кто там на что оглядывается? Ещё раз, Вы всерьез полагаете, что командующий британским фотом, получив от королевы приказ выпустить по объектам на территории США ракеты с ядерными боеголовками, его исполнит? А не покрутит пальцем у виска, после чего свяжется с правительством (тем же премьером), чтобы узнать, "Да что за хрен здесь творится?!"(с)

[VMI]

Protey10 сказал(а) 3 минуты назад:

Что толку от этого права, если "не может"? И кто там на что оглядывается? Ещё раз, Вы всерьез полагаете, что командующий британским фотом, получив от королевы приказ выпустить по объектам на территории США ракеты с ядерными боеголовками, его исполнит? А не покрутит пальцем у виска, после чего свяжется с правительством (тем же премьером), чтобы узнать, "Да что за хрен здесь творится?!"(с)

Я Вам больше скажу - даже по России не выпустит. 

[Protey10]

Mondor сказал(а) 8 минут назад:

Странно вы интерпретировали мои слова. Я как раз сказал прямо противоположное - как скажет королева, так и будет. Другое дело, что сказано это будет не в повелительном наклонении, а в типа совещании. Разница, конечно, есть.

Приказ об атаки на США баба Лиза может отдать в любом наклонении. Исполнять его всё равно никто не будет. По крайней мере пока она внятно и убедительно не объяснит, зачем это нужно. И всё равно окончательное решение будут принимать премьер и парламент. Может только первый, в экстренном случае при недостатке времени.

 

P.S. Сколько у нас на форуме, оказывается, убеждённых монархистов! 

Edited November 18, 2020 by Protey10

[Protey10]

VMI сказал(а) Только что:

Я Вам больше скажу - даже по России не выпустит. 

Я нарочно утрирую ситуацию для наглядности. 

[fred01]

Protey10 сказал(а) 3 минуты назад:

Что толку от этого права, если "не может"? И кто там на что оглядывается? Ещё раз, Вы всерьез полагаете, что командующий британским фотом, получив от королевы приказ выпустить по объектам на территории США ракеты с ядерными боеголовками, его исполнит? А не покрутит пальцем у виска, после чего свяжется с правительством (тем же премьером), чтобы узнать, "Да что за хрен здесь творится?!"(с)

Почему он должен крутить пальцем коль, согласно Конвенции, именно королева (король)должна отдавать подобные приказы?

[Mondor]

Protey10 сказал(а) 1 минуту назад:

Приказ об атаки на США баба Лиза может отдать в любом наклонении. Исполнять его всё равно никто не будет. По крайней мере пока она внятно и убедительно не объяснит, зачем это нужно. И всё равно окончательное решение будут принимать премьер и парламент. Может только первый, у экстренном случае с недостатком времени.

 

P.S. Сколько у нас на форуме, оказывается, убеждённых монархистов! 

 

Бесплотный спор, непроверяемые утверждения. Я сказал всё, что думаю, продолжать не буду.

И опять таки вы странно интерпретируете мои слова. Я не монархист ни разу, тем более британский. Простая уверенность в том, что британский монарх умышленно прячется за спиной паяца для вас признак монархизма... Сочувствую вашим тараканам. С понимающей улыбкой перемигиваюсь со своими.

[Protey10]

fred01 сказал(а) 3 минуты назад:

Почему он должен крутить пальцем коль, согласно Конвенции, именно королева (король)должна отдавать подобные приказы?

А почему полиция, обнаружив на улице города Йорка бездыханное тело соотечественника покойного Шона Коннери со стрелой в спине, должна возбуждать уголовное дело (или как там это у них называется)? А ведь возбудят, не посмотрят, что сегодня не воскресенье...

[fred01]

Protey10 сказал(а) 3 минуты назад:

А почему полиция, обнаружив на улице города Йорка бездыханное тело соотечественника покойного Шона Коннери со стрелой в спине, должна возбуждать уголовное дело (или как там это у них называется)? А ведь возбудят, не посмотрят, что сегодня не воскресенье...

А чо, в Британии можно безнаказанно отстреливать шотландцев в любой день недели кроме воскресения?

[Protey10]

fred01 сказал(а) Только что:

А чо, в Британии можно безнаказанно отстреливать шотландцев в любой день недели кроме воскресения?

Формально - да. По крайней мере в славном городе Йорке. Выше я приводил ссылку на реально существующий (но не действующий) закон. В Британии таких много.

[ПСОМ]

Вобще изрядное нахальство - назвать издание Журналистская Правда 

[Untoilerant]

ПСОМ сказал(а) 5 минут назад:

Вобще изрядное нахальство - назвать издание Журналистская Правда 

Это оксюморон, как живой труп.

[sergy64]

Protey10 сказал(а) 1 час назад:

Или Вы всерьез думаете, что "баба Лиза" может сейчас объявить кому-то войну без согласования с премьером и парламентом? 

зависит от личности и ситуации,главное имеет такое право,в этом и дело,мало иметь право надо еще иметь достаточную силу духа правом воспользоваться,ну и от ситуации в стране и мире многое зависит,если по закону можно стрелять в шотландцев то за стрельбу ничего и не будет а вот набраться духу стрельнуть это другое и главное вот сейчас зачем,но времена то меняются

[Demon SDA]

ПСОМ сказал(а) 39 минут назад:

Вобще изрядное нахальство - назвать издание Журналистская Правда 

Это блоги, но не для всех. В новостях выкладываю кликабельный логотип издания, а не просто ссылку на https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-dostojnye-vlasti-nikogda-ne-trebuyut-eyo-smenyaemosti/

Protey10 сказал(а) 1 час назад:

И всё равно окончательное решение будут принимать премьер и парламент.

Кстати о парламенте, он у них там двухпалатный, нижняя палата вроде выборная, а верхняя, как положено во всех демократиях - наследственная. Право решающего голоса у верхней палаты.

[Robognus]

Mondor сказал(а) 7 часов назад:

 

Бесплотный спор, непроверяемые утверждения. Я сказал всё, что думаю, продолжать не буду.

И опять таки вы странно интерпретируете мои слова. Я не монархист ни разу, тем более британский. Простая уверенность в том, что британский монарх умышленно прячется за спиной паяца для вас признак монархизма... Сочувствую вашим тараканам. С понимающей улыбкой перемигиваюсь со своими.

Когда премьер-министр решил устроить парламенту дополнительные каникулы, чтобы брекситу не мешал, королева сказала фи, и ее Тайный Совет настоятельно порекомендовал Борису дурью не маяться. Тот подчинился.