Jump to content
vladus

В РПЦ предложили ввести священные тексты в школьную программу

Recommended Posts

Беломор сказал(а) 13 часов назад:

 

Так вы даже не попытались понять, в чем удивительность догмата Троицы? Нелюбопытный человек. А квантовая сцепленность вам интересна? Или этот "бред" тоже придумали?

 

 

Какой разум я "хаял"? "Примитивный, одномерный" - мои слова. В противовес этому этому написал о разуме древних греков, додумавшихся об антиномии (апории), о византийских богословах. Вы кидаетесь словами, не вникая в смысл того, что сами "хаете".

 

 

Кроме разума, Бога дал еще кое-что. А вы так ничего  и не поняли про антиномию? Это не умственный парадокс, он существует в природе. Гегель своей диалектикой пытался как-то впихнуть это в рамки аналитической философии, но дело безнадежное. Тут больше подходит философия диалогическая, сократовская, или даже притчевая. Есть вещи, которые можно выразить только образно. И это факт. Анализ убивает цельность изучаемого - по аналогии с эффектом наблюдателя в квантовом мире. Аналогии самые прямые.

 

 

:sarcastic: Чего ж не дан? Не преподавали, поскольку этого не существовало. У вас короткая память? Вы же сами искали и убедились, что Ни в одной солидной энциклопедии (Британика, БСЭ, БРЭ) нет статей про "научный атеизм". Он упоминается только в БСЭ внутри статьи "атеизм" - и только в контексте того, что решением ЦК КПСС его ввели в программу некоторых вузов. Вот если бы над церковными школами в Российской империи стоял ЦК КПСС, тогда другое дело. Между тем в семинариях-академиях давали философию, в том числе знакомили с гегельянством, с материализмом.

Еще раз, в который уже раз, повторю, возьмите это в голову: то, что вы называете "научным атеизмом" уже существовало в диамате. Появился он, масло масляное, только из-за двух решений ЦК о необходимости усилить атеистическую пропаганду в обществе, поэтому и появился "научный атеизм" как что-то отдельное.

 

 

Неграмотные крестьяне достаточно хорошо знали Библию и Евангелие. Догадайтесь, почему. Примените мозг. Ладно. Потому что в церковь ходили. А там на каждой службе - евангельские чтения. Церковнославянский тогда все понимали. И проповеди после каждой службы, пересказ того, о чем пелось в церкви. Вообще евангельские смыслы, притчи были разлиты в народной культуре.

 

 

Не знаю, какое у вас образование и какие оценки в дипломе, но академики, доктора наук - достаточно многие - верили и верят в Бога. Я приводил вам примеры, предлагал прочитать про астронома, генетика (лауреата Нобелевки) и физика (отца квантовой механики). Даже не заглянули? Советую вам не останавливаться на достигнутом и прогрессировать дальше :)

 

 

Это вы так "слились"? На вопрос ответили какой-то залепухой? Так кто же написал стихи о Боге и научные статьи о "Шеллинге - философе во Христе", "Библии чудесное избавление от покушения или торжество веры" и так далее? Имена и фамилии назовёте? И почему они это написали? Что же это, Фридрих Энгельс и Карл Маркс не "достигли определенной ступени развития, научного прогресса, образования", так им "мало  подходили евангельские тексты, которые применялись для малообразованного средневековья"?

 

Дедушка Карл Маркс назвал бы вас неучем.

"Так вы даже не попытались понять, в чем удивительность догмата Троицы? Нелюбопытный человек. А квантовая сцепленность вам интересна? Или этот "бред" тоже придумали?"

При наличии свободного времени, таких "удивительных"  догматов, можно понапридумать сколь угодно. Например: "1) Бог есть 2) Бога нет. Оба тезиса верны." 

 

"Какой разум я "хаял"? "Примитивный, одномерный" - мои слова. В противовес этому этому написал о разуме древних греков, додумавшихся об антиномии (апории), о византийских богословах. Вы кидаетесь словами, не вникая в смысл того, что сами "хаете".2

Разум, который замечает и обходит Ваши парадоксы, Вы называете примитивным. У Вас извращенные понятия о разуме. Тем и хаете. 

 

"Кроме разума, Бога дал еще кое-что. А вы так ничего  и не поняли про антиномию? Это не умственный парадокс, он существует в природе. Гегель своей диалектикой пытался как-то впихнуть это в рамки аналитической философии, но дело безнадежное. Тут больше подходит философия диалогическая, сократовская, или даже притчевая. Есть вещи, которые можно выразить только образно. И это факт. Анализ убивает цельность изучаемого - по аналогии с эффектом наблюдателя в квантовом мире. Аналогии самые прямые."

Вы бы хоть читали, что я пишу. Я писал не "умственный парадокс", а "языковой парадокс". Язык, слова - реально существуют в природе и наблюдаются окружающими.

...

 

Ваше неумение читать, или умышленное искажение моих слов, делает бессмысленным что-то Вам серьезно писать. 

 

Больно смотреть на Вашем примере, до чего религия человека доводит. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если мы посмотрим в вике на русском "научный атеизм", то

Цитата

Нау́чный атеи́зм — система взглядов, рассматривающая вопрос существования богов и других сверхъестественных существ, явлений и сил как научную гипотезу[1]. Иначе говоря, это научный скептицизм в отношении сверхъестественного (в том числе богов).

Если в вике на английском, то

Цитата

Marxist–Leninist atheism, also known as Marxist–Leninist scientific atheism, is the irreligious and anti-clerical element of Marxism–Leninism, the official state ideology of the Soviet Union.[1]

:)

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
nik245 сказал(а) 4 часа назад:

1) У каждого свои представления о Боге. Мне вот не нравится, что определенное сообщество считает человека греховным и с ущербной природой от рождения. И продвигает эти положения. Это явный антигуманизм, противоречащий вселенской любви. Я понимаю, зачем это было придумано в стародавние времена, с какой целью. И, наверно, тогда это и было гуманностью в масштабах существования общества. Сейчас же, общество совсем другое. 

2)Прилагательное "научный" в первую очередь нужно для того, чтобы научный атеизм отделить от атеизма. Для того, чтобы обозначить, конкретизировать  подходы к рассмотрению объекта. Если подходы не научные, то это уже не будет научным атеизмом. Теология и научный атеизм - это науки одного порядка. И преподаваться должны в паре, как взаимодополнения. Человек, честно ищущий истину по вопросам Бога не может игнорировать ни одну из этих наук. Но, конечно, этим наукам не место в средней школе. Только в ВУЗах и только по специализации. Общие представления и положения этих наук вполне можно изучить в рамках преподавания философии. У нас так было: ознакомили и с тем, и с тем, а там занимайся тем, что тебе по душе. Правда, в ВУЗе унас были совсем другие приоритеты в дисциплинах.

3)Да всё переписывали и переводили. И наш русский язык развивался и менялся. Если были времена, где грамотность была поголовной, то возникает вопрос: а как так произошло, что потом грамотность резко пошла на спад? Ведь это была деградация общества.  Что язычество было - споров нет. А вот детали - это нужно к историкам обращаться, а не в церковь.

4) Я приведу слова православного митрополита еще раз, чтобы не искать выше:

"Церковь, основываясь на Священном Писании, учит нас, что грех, вошедший в природу первых людей, не исчез с их физической смертью, но преемственно передавался в последующие поколения. Каждый человек, рождающийся в этом мире, наследует Адаму и Еве, в силу чего имеет природу испорченную и подверженную греху. Как пишет святитель Игнатий (Брянчанинов), «естество наше заражено грехом». А преподобный Макарий Египетский говорит о «греховной закваске», которая присутствует в человеческом естестве с момента грехопадения..." (МИТРОПОЛИТ КИРИЛЛ «СЛОВО ПАСТЫРЯ» О НАСЛЕДОВАНИИ ПЕРВОРОДНОГО ГРЕХА) http://hram-rozhdestva.prihod.ru/2016/05/12/mitropolit-kirill-slovo-pastirya-o-nasledovanii-pervorodnogo-greha/

 

Если в православии человек не считается грешником от рождения, то что эти люди  делают в православной церкви? 

Иисус искупил грехи человечества, но это не значит, что грех перестал быть грехом. Грехи тех, кто родился после ИИсуса, он не искуплял.

С Беломором практически невозможно серьезно разговаривать, потому, что он легко отбрасывает ключевые слова, ключевые мысли, и делает выводы на оставшихся  обрывках. 

1) Имеете полное право на свои представления. Я тоже неформатный, имхо:
Уже было выше: не видеть в себе и капли плохого = не видеть причины стать лучше. Как мне кажется, лучший вариант: стараться замечать в себе плохое, а в других - хорошее. Вообще поведение людей в сложной ситуации может быть схожим несмотря на разные взгляды и принципы. «Флаги» разделяют хороших людей… правда, и плохих тоже :)   ...Фильм «Коммунист» рекомендует к просмотру священник, а пламенный большевик может увидеть себя в образе Великого Инквизитора

Спойлер

«…Получая от нас хлебы, конечно, они ясно будут видеть, что мы их же хлебы, их же руками добытые, берем у них, чтобы им же раздать, безо всякого чуда, увидят, что не обратили мы камней в хлебы, но воистину более, чем самому хлебу, рады они будут тому, что получают его из рук наших! Ибо слишком будут помнить, что прежде, без нас, самые хлебы, добытые ими, обращались в руках их лишь в камни, а когда они воротились к нам, то самые камни обратились в руках их в хлебы. Слишком, слишком оценят они, что значит раз навсегда подчиниться! И пока люди не поймут сего, они будут несчастны. Кто более всего способствовал этому непониманию, скажи? Кто раздробил стадо и рассыпал его по путям неведомым? Но стадо вновь соберется и вновь покорится, и уже раз навсегда. Тогда мы дадим им тихое, смиренное счастье, счастье слабосильных существ, какими они и созданы. О, мы убедим их наконец не гордиться, ибо ты вознес их и тем научил гордиться; докажем им, что они слабосильны, что они только жалкие дети, но что детское счастье слаще всякого. Они станут робки и станут смотреть на нас и прижиматься к нам в страхе, как птенцы к наседке. Они будут дивиться и ужасаться на нас и гордиться тем, что мы так могучи и так умны, что могли усмирить такое буйное тысячемиллионное стадо. Они будут расслабленно трепетать гнева нашего, умы их оробеют, глаза их станут слезоточивы, как у детей и женщин, но столь же легко будут переходить они по нашему мановению к веселью и к смеху, светлой радости и счастливой детской песенке. Да, мы заставим их работать, но в свободные от труда часы мы устроим им жизнь как детскую игру, с детскими песнями, хором, с невинными плясками. О, мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас как дети за то, что мы им позволим грешить. Мы скажем им, что всякий грех будет искуплен, если сделан будет с нашего позволения; позволяем же им грешить потому, что их любим, наказание же за эти грехи, так и быть, возьмем на себя…
…И все будут счастливы, все миллионы существ, кроме сотни тысяч управляющих ими. Ибо лишь мы, мы, хранящие тайну, только мы будем несчастны. Будет тысячи миллионов счастливых младенцев и сто тысяч страдальцев, взявших на себя проклятие познания добра и зла. Тихо умрут они, тихо угаснут во имя твое и за гробом обрящут лишь смерть. Но мы сохраним секрет и для их же счастия будем манить их наградой небесною и вечною. Ибо если б и было что на том свете, то уж, конечно, не для таких, как они. Говорят и пророчествуют, что ты придешь и вновь победишь, придешь со своими избранниками, со своими гордыми и могучими, но мы скажем, что они спасли лишь самих себя, а мы спасли всех. Говорят, что опозорена будет блудница, сидящая на звере и держащая в руках своих тайну, что взбунтуются вновь малосильные, что разорвут порфиру ее и обнажат ее „гадкое“ тело. Но я тогда встану и укажу тебе на тысячи миллионов счастливых младенцев, не знавших греха. И мы, взявшие грехи их для счастья их на себя, мы станем пред тобой и скажем: „Суди нас, если можешь и смеешь“. Знай, что я не боюсь тебя…»


2) Не просто воплотить в жизнь идею изучения в школе священных текстов. Особенно апологетам научного атеизма. Как я понял, предполагалось давать только основные положения учения. У научного атеизма есть Катехизис?
3) Я не специалист. Видимо, пришли времена, когда было не до учебы.
4) Если бы«греховной закваски» не было, то не были бы так популярны телешоу типа передачи Малахова. А желание расстрелять несогласных с вами? У вас не было? А плюнуть в них? Ну, хотя бы, как-то возвыситься над ними? Нет? – значит вы – хороший человек. Понимаете какое дело, «греховная закваска» ещё не значит, что человек плохой. Тут многое зависит от воспитания и круга общения.

Edited by tresk

Share this post


Link to post
Share on other sites
tresk сказал(а) 13 минут назад:

1) Имеете полное право на свои представления. Я тоже неформатный, имхо:
Уже было выше: не видеть в себе и капли плохого = не видеть причины стать лучше. Как мне кажется, лучший вариант: стараться замечать в себе плохое, а в других - хорошее. Вообще поведение людей в сложной ситуации может быть схожим несмотря на разные взгляды и принципы. «Флаги» разделяют хороших людей… правда, и плохих тоже :)   ...Фильм «Коммунист» рекомендует к просмотру священник, а пламенный большевик может увидеть себя в образе Великого Инквизитора

  Показать контент

«…Получая от нас хлебы, конечно, они ясно будут видеть, что мы их же хлебы, их же руками добытые, берем у них, чтобы им же раздать, безо всякого чуда, увидят, что не обратили мы камней в хлебы, но воистину более, чем самому хлебу, рады они будут тому, что получают его из рук наших! Ибо слишком будут помнить, что прежде, без нас, самые хлебы, добытые ими, обращались в руках их лишь в камни, а когда они воротились к нам, то самые камни обратились в руках их в хлебы. Слишком, слишком оценят они, что значит раз навсегда подчиниться! И пока люди не поймут сего, они будут несчастны. Кто более всего способствовал этому непониманию, скажи? Кто раздробил стадо и рассыпал его по путям неведомым? Но стадо вновь соберется и вновь покорится, и уже раз навсегда. Тогда мы дадим им тихое, смиренное счастье, счастье слабосильных существ, какими они и созданы. О, мы убедим их наконец не гордиться, ибо ты вознес их и тем научил гордиться; докажем им, что они слабосильны, что они только жалкие дети, но что детское счастье слаще всякого. Они станут робки и станут смотреть на нас и прижиматься к нам в страхе, как птенцы к наседке. Они будут дивиться и ужасаться на нас и гордиться тем, что мы так могучи и так умны, что могли усмирить такое буйное тысячемиллионное стадо. Они будут расслабленно трепетать гнева нашего, умы их оробеют, глаза их станут слезоточивы, как у детей и женщин, но столь же легко будут переходить они по нашему мановению к веселью и к смеху, светлой радости и счастливой детской песенке. Да, мы заставим их работать, но в свободные от труда часы мы устроим им жизнь как детскую игру, с детскими песнями, хором, с невинными плясками. О, мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас как дети за то, что мы им позволим грешить. Мы скажем им, что всякий грех будет искуплен, если сделан будет с нашего позволения; позволяем же им грешить потому, что их любим, наказание же за эти грехи, так и быть, возьмем на себя…
…И все будут счастливы, все миллионы существ, кроме сотни тысяч управляющих ими. Ибо лишь мы, мы, хранящие тайну, только мы будем несчастны. Будет тысячи миллионов счастливых младенцев и сто тысяч страдальцев, взявших на себя проклятие познания добра и зла. Тихо умрут они, тихо угаснут во имя твое и за гробом обрящут лишь смерть. Но мы сохраним секрет и для их же счастия будем манить их наградой небесною и вечною. Ибо если б и было что на том свете, то уж, конечно, не для таких, как они. Говорят и пророчествуют, что ты придешь и вновь победишь, придешь со своими избранниками, со своими гордыми и могучими, но мы скажем, что они спасли лишь самих себя, а мы спасли всех. Говорят, что опозорена будет блудница, сидящая на звере и держащая в руках своих тайну, что взбунтуются вновь малосильные, что разорвут порфиру ее и обнажат ее „гадкое“ тело. Но я тогда встану и укажу тебе на тысячи миллионов счастливых младенцев, не знавших греха. И мы, взявшие грехи их для счастья их на себя, мы станем пред тобой и скажем: „Суди нас, если можешь и смеешь“. Знай, что я не боюсь тебя…»


2) Не просто воплотить в жизнь идею изучения в школе священных текстов. Особенно апологетам научного атеизма. Как я понял, предполагалось давать только основные положения учения. У научного атеизма есть Катехизис?
3) Я не специалист. Видимо, пришли времена, когда было не до учебы.
4) Если бы«греховной закваски» не было, то не были бы так популярны телешоу типа передачи Малахова. А желание расстрелять несогласных с вами? У вас не было? А плюнуть в них? Ну, хотя бы, как-то возвыситься над ними? Нет? – значит вы – хороший человек. Понимаете какое дело, «греховная закваска» ещё не значит, что человек плохой. Тут многое зависит от воспитания и круга общения.

1) Для того, чтобы видеть и различить плохое и хорошее, чтобы стать лучше, надо было ослушаться Бога и вкусить от древа познания добра и зла. Это

является грехом, за что человека из рая и выгнали. И если с Вами я в принципе согласен, то с теми, кто выставляет Бога (абсолютное добро) эдаким злыднем, который людей из дома выгнал, не могу согласиться. Разве что, люди сами выбрали и ушли, и получили от Отца благословение в добрый путь. Но ведь это была бы совсем другая религия. 

2)У научного атеизма не может быть катехизиса, потому, что это не религия, а наука. Можно брать любые научные знания об окружающем мире при его использовании (общество и его законы существования - тоже окружающий мир). Наука - это инструмент. Например, как молоток. Дать молоток человеку,  показать как забивают гвозди и пусть дальше пользуется. Только не забыть сказать, что шурупы им забивать не надо. 

3) Здесь мало кто общается на темы по своей специальности. 

4)Сказать, что человек предрасположен к греху, нарушению, ослушанию - это одно. Но если сказать, что эта предрасположенность есть испорченность - это совсем другое. Если сказать, что человек грешен уже в том, что родился - это одно. Но если сказать что человек грешен на свой осознанный плохой поступок - это другое. 

Человек (в общем смысле) всю жизнь ищет, находит что-то новое, ломает старые стереотипы,  выходит за установленные рамки...- это норма для человека, это не его ущербность, это не его испорченность, это его достоинство и предназначение. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
nik245 сказал(а) 22 минуты назад:

1) Для того, чтобы видеть и различить плохое и хорошее, чтобы стать лучше, надо было ослушаться Бога и вкусить от древа познания добра и зла. Это

является грехом, за что человека из рая и выгнали. И если с Вами я в принципе согласен, то с теми, кто выставляет Бога (абсолютное добро) эдаким злыднем, который людей из дома выгнал, не могу согласиться. Разве что, люди сами выбрали и ушли, и получили от Отца благословение в добрый путь. Но ведь это была бы совсем другая религия. 

2)У научного атеизма не может быть катехизиса, потому, что это не религия, а наука. Можно брать любые научные знания об окружающем мире при его использовании (общество и его законы существования - тоже окружающий мир). Наука - это инструмент. Например, как молоток. Дать молоток человеку,  показать как забивают гвозди и пусть дальше пользуется. Только не забыть сказать, что шурупы им забивать не надо. 

3) Здесь мало кто общается на темы по своей специальности. 

4)Сказать, что человек предрасположен к греху, нарушению, ослушанию - это одно. Но если сказать, что эта предрасположенность есть испорченность - это совсем другое. Если сказать, что человек грешен уже в том, что родился - это одно. Но если сказать что человек грешен на свой осознанный плохой поступок - это другое. 

Человек (в общем смысле) всю жизнь ищет, находит что-то новое, ломает старые стереотипы,  выходит за установленные рамки...- это норма для человека, это не его ущербность, это не его испорченность, это его достоинство и предназначение. 

соглашусь с вами

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
nik245 сказал(а) В 20.11.2020 в 11:37:

Разум, который замечает и обходит Ваши парадоксы, Вы называете примитивным. У Вас извращенные понятия о разуме.

 

Парадоксы не мои. Они существуют в природе (в пример приводил квантовые эффекты). Обходить их - это совать голову в песок.

 

nik245 сказал(а) В 20.11.2020 в 11:37:

Вы бы хоть читали, что я пишу. Я писал не "умственный парадокс", а "языковой парадокс". Язык, слова - реально существуют в природе и наблюдаются окружающими.

 

Расскажите про реально существующие слова. Вот это действительно было бы интересно, хоть что-то положительное здесь выложите, а не один негатив.

Share this post


Link to post
Share on other sites
tresk сказал(а) В 20.11.2020 в 15:19:

Если в православии человек не считается грешником от рождения, то что эти люди  делают в православной церкви? 

Иисус искупил грехи человечества, но это не значит, что грех перестал быть грехом. Грехи тех, кто родился после ИИсуса, он не искуплял.

С Беломором практически невозможно серьезно разговаривать, потому, что он легко отбрасывает ключевые слова, ключевые мысли, и делает выводы на оставшихся  обрывках. 

 

Собственно, с чего начали, тем и заканчиваете - подлогом. Сначала на постере ветхозаветную жестокость нравов назвали христианством, клевеща на него. Сейчас "греховную природу" называете личным грехом. Надеюсь, делаете это не сознательно, а просто от непонимания того, о чем вообще идет речь. Сами же процитировали митрополита:

 

"Каждый человек, рождающийся в этом мире, наследует Адаму и Еве, в силу чего имеет природу испорченную и подверженную греху. Как пишет святитель Игнатий (Брянчанинов), «естество наше заражено грехом». А преподобный Макарий Египетский говорит о «греховной закваске», которая присутствует в человеческом естестве с момента грехопадения..."

 

Подчеркнуто мной. Иметь греховную природу, т.е. склонность к греху, еще не значит, что человек согрешил. Почему накрылся проект создания коммунистического человека, который бы больше думал о других, чем о себе? Почему с ускорением НТР нравы человеческие не умягчились, из людей полез зверь? 19 век вздрогнул, войдя в 20-й. Но 20-й век явил и святых людей, проявивших личную святость.

 

О дефинициях я вам писал. Нет никаких "ключевых слов".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×