Jump to content
травница

За что ругали и превозносили писателя-самоучку Пикуля, и Почему его ненавидели и русофилы, и русофобы.

Recommended Posts

радист сказал(а) 15 минут назад:

Ну так...."был рулевым военного эсминца"....

Был он "подавальщиком патронов" зенитной установки, поскольку не вышел ни возрастом, ни опытом для рулевого. Впрочем, именно на эсминце. Так что не сильно соврали. А насчёт нравится его творчество мне? А вот хрен его знает. Всё зависит от возраста восприятия его сказок. Когда то нравилось. Сейчас скорее нет.

Edited by Сорекс
  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
Сорекс сказал(а) Только что:

Был он "подавальщиком патронов" зенитной установки, поскольку не вышел ни возрастом, ни опытом для рулевого. Впрочем, именно на эсминце. Так что не сильно соврали. А насчёт нравится его творчество мне? А вот хрен его знает. Всё зависит от возраста восприятия его сказок. Когда то нравилось. Сейчас скорее нет.

Так и есть.  Курсы в Соловецкой школе он действительно закончил по специальности "рулевой-сигнальщик"

да и гражданских эсминцев как бы не бывает:D

Впрочем согласен с Вами..с высоты прожитых лет...перечитывать Пикуля не хочется...очень уж свободно с историческими фактами обращается...

Edited by радист
  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
nukemall сказал(а) Только что:

Пикуль не историк, а писатель сугубо развлекательный, вроде Дюма. А какие могут быть претензии к развлекательному чтиву?

Так и нету никаких претензий.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
nukemall сказал(а) Только что:

Пикуль не историк, а писатель сугубо развлекательный, вроде Дюма. А какие могут быть претензии к развлекательному чтиву?

В юношестве нравились его книги, а потом понял, что он просто собирал воедино все исторические анекдоты и нанизывал на них события и героев эпохи.

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я из его произведений только "Битву железных канцлеров" читал и "Честь имею", последний был одним из моих любимых историческо-приключенческих романов. Так что о всём его творчестве судить не берусь, но написано годно и интересно. 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Orty сказал(а) 1 минуту назад:

Я из его произведений только "Битву железных канцлеров" читал и "Честь имею", последний был одним из моих любимых историческо-приключенческих романов. Так что о всём его творчестве судить не берусь, но написано годно и интересно. 

Мне у него миниатюры нравились, ну и "Честь имею".

А читал практически всё.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
тимучин сказал(а) 3 минуты назад:

 Тому кто это написал надо гвоздь в голову забить! "моряцкий кружок"!

Изя, вы моряк?

Таки да.

Изя, а вы много знаете корабляцких песен?

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 11

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Пером и шпагой" очень понравился роман - про де Эона, двойного агента, особенно момент, когда по прибытии в Россию де Эон в трактире завёлся с местным мелким дворянином, схватился было за шпагу, а тот на него с кулаками. Пришлось де Эону ретироваться через окно, так как знал, что "шпага от кулаков не спасает".

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

С удовольствием читал в молодости.

А некоторые романы даже как-то перечитывал, например "Честь имею"

Что до достоверности,  то в свое время мы все взахлеб зачитывались серией "Библиотека приключений",

не задумываясь о соответствии  историческим фактам

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aliado сказал(а) 16 минут назад:

Скорее Дюма. 

Дрюон все же очень следил за исторической точностью. По "королям" реально можно историю начала столетней войны изучить. 

Он пишет, что Великий Магистр тамплиеров проклял перед смертью Папу, Короля и Гийома де Ногарэ. Что мол года нп пройдет, как они окочурятся и попадут на суд Божий.

Только Ногарэ, на день сожжения тамплиеров, уже почти год как лежал в могиле.

А так да, можно изучать.

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
sanek_75 сказал(а) 1 час назад:

А мне он нравится, читать приятно и потом действительно тянет почитать по истории, после Нечистой Силы прочитал мемуары Коковцева и ряд других воспоминаний очевидцев тех событий и пару тройку исторических статей. Итог в вузе отл по истории за всего отчетывание 1 темы, начала пмв. 

Загоскин тоже интересно пишет, начинал Задорнова читать, что-то не пошел, надо еще раз попробовать. 

А вообще его называют русский Морис Дрюоон. Ну таки Проклятые Короли и творчество Пикуля похожи

После Нечистой силы прочитал дневник Николая II, издания 1920-ых годов. Потом узнал, что дневник выпускали под редакцией Кольцова... И где кому кто "доктор"?Везде субъективный взгяд, тем более в мемуарах...

Edited by moskvitch407
  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Старый Чалдон сказал(а) 24 минуты назад:

Он пишет, что Великий Магистр тамплиеров проклял перед смертью Папу, Короля и Гийома де Ногарэ. Что мол года нп пройдет, как они окочурятся и попадут на суд Божий.

Только Ногарэ, на день сожжения тамплиеров, уже почти год как лежал в могиле.

А так да, можно изучать.

Да были натяжки, конечно, я не спорю. Но не как у Дюма, все же. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
травница сказал(а) 1 час назад:

Ленинградский блокадник и рулевой военного эсминца

Валентин Пикуль родом из Ленинграда.

Вот увидеть бы теперь гражданский эсминец...

  • Thanks (+1) 3
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
GOzZ сказал(а) 1 час назад:

Это что за бред?

Автор слышал о существовании романа "ФАВОРИТ". такой увесистый двухтомничек, смею заметить.

И Фике-Екатерина и Потемкин выведены в нем максимально живо и с огромной симпатией... 

Незачет, короче

По Екатерине он проехался в "Пером и шпагой"

Share this post


Link to post
Share on other sites

великолепный романы у него "Баязет", "Реквием каравану PQ-17".Это был человек неоднозначный, но писатель первостатейный.

 

  • Thanks (+1) 9

Share this post


Link to post
Share on other sites

читал и перечитывал всего, а вот Барбаросса не зашла, тупой набор перестроечных штампов и клюквы, а и Слово и Дело имхо, сильно он там вписывался за "безвинно умученных" тогдашних олигархов(Долгорукие и т. д.) 

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Писатель выше среднего. Но именно что писатель, а не историк.

И вообще, если так корёжит от несоответствия книг и фактов -- первым делом Дюма на кол, а уж опосля... :)

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
тимучин сказал(а) 2 часа назад:

 Тому кто это написал надо гвоздь в голову забить! "моряцкий кружок"!

Надо бы ещё один забить, за сей перл:

Пикуля вместе с другими горожанами настигла военная блокада. 

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Такое ощущение, что текст утянут с дзена, настолько он беспомощен. Пикуля критиковали за вольное обращение с фактами. Почему-то всенародно любимому автору " Трёх мушкетёров" подобных претензий не предъявляли, пусть и посмертно. Что касается писательского таланта, Веллер в качестве такого приводит фразу из Пером и шпагой: "Ветер рвал плащи генералов",  как образец чеканной и образной прозы. И, да, "Барбароссу" можно назвать авторской неудачей, впрочем, Пикуль уже тогда перенес инсульт, или инфаркт, короче, мозг уже не так хорошо работал.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
metanol сказал(а) 11 минут назад:

Почему-то всенародно любимому автору " Трёх мушкетёров" подобных претензий не предъявляли, пусть и посмертно.

Еще как предъявляли, и предъявляют.

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
nukemall сказал(а) 3 часа назад:

Пикуль не историк, а писатель сугубо развлекательный, вроде Дюма. А какие могут быть претензии к развлекательному чтиву?

Ну, если после Дюма отпрыск в состоянии назвать принципиальную разницу между Карлом 9м и Генрихом 4м - уважаемый мной Дюма не зря развлекал. Как и не менее уважаемый мной Валентин Пикуль.

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
vedeto66 сказал(а) 3 часа назад:

Он таки сделал историю интересной всем. Моя историчка в школе прямо таки рекламировали "Битву железных канцлеров" в качестве дополнительного чтения по предмету. И никого он не порицал, просто показывал с разных сторон.  И вообще Пикуль -- единственный автор исторических Романов, которые я мог читать после " Петра Первого", который я считаю эталоном исторического романа

 

Очень жаль,  что Петр Первый не был закончен. Тоже один из моих любимых.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Народ - кто читает, у меня сложилось впечатление, что худ.литература (и кино) по истории Руси (России) обычно затрагивает следующие периоды: Русь до феодальной раздробленности, вторжение Батыя, Невский, Донской, Грозный, Смута, Петр 1, поздняя Елизавета-ранняя Екатерина, 1812, 19 (декабристы, писатели, Крымская война) и 20 век (революция, войны, СССР).

Жирным выделил самые популяризированные эпохи, по которым был создан хотя бы один всенародный или всемирный шедевр или бестселлер.

По остальным эпохам не знаю/не слышал вообще ничего или же довольно слабые или нишевые произведения.

Я прав? Или просто чего-то не знаю?

И как думаете - почему одни эпохи популярны у писателей и у читателей, а другие нет? Почему, например, совершенно неинтересна эпоха раздробленности или централизации Руси, войн с Польшей и Литвой, с Турцией?

:cleaning-glasses:

 

 

Edited by Трехликий

Share this post


Link to post
Share on other sites
Трехликий сказал(а) 2 минуты назад:

Народ - кто читает, у меня сложилось впечатление, что худ.литература (и кино) по истории Руси (России) обычно затрагивает следующие периоды: Русь до феодальной раздробленности, вторжение Батыя, Невский, Донской, Грозный, Смута, Петр 1, поздняя Елизавета-ранняя Екатерина, 1812, 19 (декабристы, писатели, Крымская война) и 20 век (революция, войны, СССР).

Жирным выделил самые популяризированные эпохи, по которым был создан хотя бы один всенародный или всемирный шедевр или бестселлер.

По остальным эпохам не знаю/не слышал вообще ничего или же довольно слабые или нишевые произведения.

Я прав? Или просто чего-то не знаю?

И как думаете - почему одни эпохи популярны у писателей и у читателей, а другие нет? Почему, например, совершенно неинтересна эпоха раздробленности или централизации Руси, войн с Польшей и Литвой, с Турцией?

:cleaning-glasses:

 

 

Читал про дорюриковичу Русь "Приключения Кукши из Домовичей" автора не помню, ещё советского периода, Русь Изначальная Иванова, ну и из современного и не фантастики "Викинги", "Лебединая дорога" и ещё что-то Семёновой.

Выходила серия "Правители (или как-то так)", там художественные романы про всех правителей или эпохи, начиная с Рюрика и по Михаила Фёдоровича.

Предреволюционный период - Угрюм-Река, Хищники.

Про феодальную раздробленность ещё в Роман-Газете читал "Даниил Галицкий".

Про бироновщину "Ледяной дом".

Это из того, что помню.

В "Ниве" дореволюционной много повестей печаталось про самые разные периоды. И не все они плохи.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 1 минуту назад:

Читал про дорюриковичу Русь "Приключения Кукши из Домовичей" автора не помню, ещё советского периода, Русь Изначальная Иванова, ну и из современного и не фантастики "Викинги", "Лебединая дорога" и ещё что-то Семёновой.

Выходила серия "Правители (или как-то так)", там художественные романы про всех правителей или эпохи, начиная с Рюрика и по Михаила Фёдоровича.

Предреволюционный период - Угрюм-Река, Хищники.

Про феодальную раздробленность ещё в Роман-Газете читал "Даниил Галицкий".

Про бироновщину "Ледяной дом".

Это из того, что помню.

В "Ниве" дореволюционной много повестей печаталось про самые разные периоды. И не все они плохи.

Спасибо, почитаю.

:hi:

Но все же это не "Петр Первый", трилогия Яна, фильмы Эйзенштейна, "Гардемарины", "Гусарская баллада", "Война и мир"  или повести Пикуля.

Слабы произведения или интерес к эпохе?

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Трехликий сказал(а) 1 минуту назад:

Спасибо, почитаю.

:hi:

Но все же это не "Петр Первый", трилогия Яна, фильмы Эйзенштейна, "Гардемарины", "Гусарская баллада", "Война и мир"  или повести Пикуля.

Слабы произведения или интерес к эпохе?

Время, наверное скучное считалось. Анна Иоановна правила 10 лет, а про её период почти ничего не написано, Елизавета Петровна - 20 лет, тоже почти ничего не пишут. Екатерина Первая - вообще ничего не помню.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 5 минут назад:

Время, наверное скучное считалось.

Да, наверное. Или скучное (ни прорывов, ни потрясений), или тогдашние проблемы были очень далеки от понимания современниками. Тип было, но прошло.

КМК, сейчас вот очень могли бы выстрелить истории про феод.раздробленность (как один русский город ходил сжигать другой) и противостояние с ВКЛ (еще без участия Польши даже) - потому что многие линии геополит.разлома и конфликты у нас почти на 100% идентичны с тогдашними.

Edited by Трехликий

Share this post


Link to post
Share on other sites
Atass сказал(а) 1 час назад:

А я от "Каторги" торчу...

 

:drinks:Да, одна из любимых книжек!

По-моему, в ней впервые для широкой российской аудитории был упомянут Штирнер!

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Трехликий сказал(а) 13 минут назад:

Русь Изначальная

 

Знатное фэнтэзи под видом исторического романа . Но в детстве мне нравился , да и фильм классный сняли .

 

А по теме - да , Пикуль пристрастен и зачастую неточен , но как увлекательно писал !

 

Edited by dmiyur
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
травница сказал(а) Только что:

 эсминец рулевым.

Судно отвечало за сопровождение конвоев,

ктоб афтару сказал, что эсминец не судно, а корабль...

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
dmiyur сказал(а) Только что:

 

 

 

А по теме - да , Пикуль пристрастен и зачастую неточен , но как увлекательно писал !

 

особенно на общем фоне скукоты и мутоты большинства его коллег...

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
k_c сказал(а) 1 час назад:

великолепный романы у него "Баязет", "Реквием каравану PQ-17".Это был человек неоднозначный, но писатель первостатейный.

 

Ну Баязет туда сюда...Хотя некоторые персонажи  реалиям не соответствовали  от слова совсем.

А Реквием конечно неплохо....но все таки меру надо знать....Там почитать так Северный флот всех тевтонов в одиночку заборол а англичане с американцами ему немножко помогали...:D

Edited by радист
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Трехликий сказал(а) 1 час назад:

Народ - кто читает, у меня сложилось впечатление, что худ.литература (и кино) по истории Руси (России) обычно затрагивает следующие периоды: Русь до феодальной раздробленности, вторжение Батыя, Невский, Донской, Грозный, Смута, Петр 1, поздняя Елизавета-ранняя Екатерина, 1812, 19 (декабристы, писатели, Крымская война) и 20 век (революция, войны, СССР).

Жирным выделил самые популяризированные эпохи, по которым был создан хотя бы один всенародный или всемирный шедевр или бестселлер.

По остальным эпохам не знаю/не слышал вообще ничего или же довольно слабые или нишевые произведения.

Я прав? Или просто чего-то не знаю?

И как думаете - почему одни эпохи популярны у писателей и у читателей, а другие нет? Почему, например, совершенно неинтересна эпоха раздробленности или централизации Руси, войн с Польшей и Литвой, с Турцией?

:cleaning-glasses:

 

 

 

Трехликий сказал(а) 1 час назад:

Да, наверное. Или скучное (ни прорывов, ни потрясений), или тогдашние проблемы были очень далеки от понимания современниками. Тип было, но прошло.

КМК, сейчас вот очень могли бы выстрелить истории про феод.раздробленность (как один русский город ходил сжигать другой) и противостояние с ВКЛ (еще без участия Польши даже) - потому что многие линии геополит.разлома и конфликты у нас почти на 100% идентичны с тогдашними.

Я бы к выделенному добавила Ивана III ("Басурман" Лажечникова, "Марфа Посадница" Карамзина, Погодина и Балашова, "Государь всея Руси" Язвицкого, "Державный" Сегеня...) и Алексея Михайловича (Раскол, восстание Разина - Д.Мордовцев, В.Шукшин "Я пришел дать вам волю").

Дело совершенно не в том, что какие-то эпохи скучные. Проблема глубже. В русской литературе почти изначально не пошли "несерьёзные" жанры - исторический роман, детектив или фантастика (в досоветский период). "Поэт в России больше, чем поэт..." Литература (а позднее театр и кино), кроме собственных функций, во многом замещали отсутствующие политические институты типа парламента, партий, общественных движений... Посему писать требовалось максимально серьёзно на общественно полезные темы  страданий народа от угнетателей, противостояния суперврагу и т.д. А исторический роман предполагает некую самостоятельность и авантюрность  героев. В 30-е годы XIX в. исторический роман в России неплохо зачинался (Загоскин, Лажечников, Полевой), но если Белинский ещё снисходительно похваливал эти первые опыты, хотя быстро пожелал перетащить литературу на позиции "натуральной школы", т.е. описывать социальные типы и язвы современности, то для последующих литературных комиссаров типа Добролюбова, Чернышевского, Писарева и т.д. исторический роман стал анахронизмом и чем-то реакционным, идеализирующим ненавистное самодержавие. Вся либеральная и радикальная публицистика вбивала этот взгляд в образованное сословие полсотни лет. Пищущий на исторические темы (даже если его книги пользовались популярностью) считался по определению второсортным писателем, способным только развлекать (и отвлекать) народ от настоящих проблем. Т.о. не сложилось нормального писательского профессионализма, школы, как на Западе. В Серебряный век ситуация изменилась,  но, увы, наши декаденты увлекались в основном Античностью и Западной Европой. О России, опять же XVIII-XIX вв., писал только Мережковский, и половину цензура запретила. Тут мы подходим ко второму важному пункту. Цензура в России всегда сильней всего била именно по политическим темам, касающихся власти, народных восстаний, взаимоотношения государства и индивидуума, - т.е. наиболее распространённых в исторических романах.  А в советское время добавились ещё и стилистические требования непременно держаться принципов социалистического реализма, запрет на показ позитивной роли Церкви и религии, да и "малые народы" обижать было нельзя. Как можно было рассказывать о вхождении кого-то в состав России/СССР, когда там сплошное минное поле? С другой стороны, национальным авторам была закрыта тема об альтернативности этого самого вхождения. О чем оставалось писать?

На этом фоне любое фрондерство, любой не шаблонно-классовый показ исторических лиц, воспринимался на ура. А уж что там чему соответствует, мало кого волновало. Тем более что и в самой нашей историографии чем дальше в лес, тем сильней разногласия. 

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 1 час назад:

Время, наверное скучное считалось. Анна Иоановна правила 10 лет, а про её период почти ничего не написано, Елизавета Петровна - 20 лет, тоже почти ничего не пишут. Екатерина Первая - вообще ничего не помню.

 "Ледяной дом" Лажечникова.

Гротескная кинокомедия с Чуриковой "Виват, Анна!" прикольная. Мне понравилась.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×