Jump to content
SZlobaFM

Выход США из «Открытого неба» ставит Россию перед сложнейшим выбором

Recommended Posts

SZlobaFM сказал(а) 25 минут назад:

Почему Соединенные Штаты приняли такое решение, в чем его лицемерие и опасность для военного положения России и как в целом Москва должна реагировать на происходящее?

надо значит готовиться к войне

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Shmalex сказал(а) 16 минут назад:

На мой взгляд, Россия выставляет себя крайне слабой такими решениями. Выходит так, что с нами можно поступать как угодно, а Россия всё будет корчить из себя добряка святее Папы Римского. Это позор. 

Ну...

"Хозяйство Семибаба" тоже вещь нужная.

 

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не, ну нас-то интересует по этому договору в большей степени вся эта кодла поблизости от границ России. Смысл договора - определение подготовки к войне. Даже если пендосов не мониторить - ничего страшного. Пока перевезут в Европки, подготовку вскроют. 

А вот лимитрофов мониторить надо - Польшу, прибалтов, Румынию и прочих турок.

Поэтому нам выходить не стоит, пока в договоре остаются все эти подпендосники вблизи России.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 15 минут назад:

Не, ну нас-то интересует по этому договору в большей степени вся эта кодла поблизости от границ России. Смысл договора - определение подготовки к войне. Даже если пендосов не мониторить - ничего страшного. Пока перевезут в Европки, подготовку вскроют. 

А вот лимитрофов мониторить надо - Польшу, прибалтов, Румынию и прочих турок.

Поэтому нам выходить не стоит, пока в договоре остаются все эти подпендосники вблизи России.

Война с РФ может быть только с помощью первого обезоруживающего удара. А это не предполагает каких то танковых клиньев. Это предполагает большое количество ПУ. Например Патриотов, которые будут оснащены какими нибудь гиперзвуковыми носителями. И ничем нам открытое небо супротив этого не поможет. Так что из договора надо выходить и готовится к войне. Против РФ возможна только тотальная ядерная война.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Holz сказал(а) 2 минуты назад:

Война с РФ может быть только с помощью первого обезоруживающего удара. А это не предполагает каких то танковых клиньев. Это предполагает большое количество ПУ. Например Патриотов, которые будут оснащены какими нибудь гиперзвуковыми носителями. И ничем нам открытое небо супротив этого не поможет. Так что из договора надо выходить и готовится к войне. Против РФ возможна только тотальная ядерная война.

 

А в ГШ-то и не знают! Клепают танки, пушки, пароходы. А надо-то - ядрён-батоны. остальных уволить в жопу, танки переплавить на Оку пенсионерам.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 2 минуты назад:

 

А в ГШ-то и не знают! Клепают танки, пушки, пароходы. А надо-то - ядрён-батоны. остальных уволить в жопу, танки переплавить на Оку пенсионерам.

 

Не перекручивайте. Конвенциональные силы нужны для ограниченных конфликтов. Но в случае с НАТО об ограниченном конфликте речи не идет. А в данном случае для нас смертельную угрозу несет обезоруживающий первый удар и отразить его нам договор об открытом небе никак не помогает, а только подрывает нашу обороноспособность. Вред от этого договора нам очевиден и его надо расторгать.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 42 минуты назад:

 

А в ГШ-то и не знают! Клепают танки, пушки, пароходы. А надо-то - ядрён-батоны. остальных уволить в жопу, танки переплавить на Оку пенсионерам.

 

 

Вообще то знают.

Именно поэтому ЯО обновили первыми, они уже сейчас если не ошибаюсь более чем на 80% с новыми системами. 

 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
bobrik19 сказал(а) 1 час назад:

 

Вообще то знают.

Именно поэтому ЯО обновили первыми, они уже сейчас если не ошибаюсь более чем на 80% с новыми системами. 

 

 

да мне просто лень вдаваться, почему ДОН нам нужен. ЯО держать в готовности - это само собой. Но ДОН реально снижает риски и возможности политических спекуляций.

Edited by Kudim

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kudim сказал(а) 4 часа назад:

 

да мне просто лень вдаваться, почему ДОН нам нужен. ЯО держать в готовности - это само собой. Но ДОН реально снижает риски и возможности политических спекуляций.

ДОН в первую очередь наносит вред нашей обороноспособности. Нельзя позволять врагу свободно следить за собой. Мы сторона практически лишенная маневра, а ДОН еще и делает нас легко контролируемыми. Быть туманом говаривал один китаец, а мы делаем все наоборот.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Holz сказал(а) 21 час назад:

ДОН в первую очередь наносит вред нашей обороноспособности. Нельзя позволять врагу свободно следить за собой. Мы сторона практически лишенная маневра, а ДОН еще и делает нас легко контролируемыми. Быть туманом говаривал один китаец, а мы делаем все наоборот.

 

Какой вред-то? :cleaning-glasses:Перемещение танковых армий, что ли? Не смешите. Спутниковая разведка вскрывает любые такие приготовления. Так что они (как и мы в отношении их) в любом случае свободно следят за нами. Хоть ты тресни. Спутники и иные средства разведки, вплоть до агентурных сетей, дают полное представление о возможностях, силах и средствах противника. 

Цель ДОНа - контроль иного рода.  Он дает возможность контролировать и вскрывать действия  и намерения противной стороны в краткосрочной перспективе. Это его основное назначение - повышение уровня доверия (пусть вынужденного), которое наступает при возможности контроля. "Довьерьяй, но проверъяй!" ©. И исключение или снижение возможности политических спекуляций по типу: хайли-лайкли вы там 100500 дивизий подтянули, потому мы тоже подтянули.

 

Каким образом наш маневр в условиях ДОНа хуже их маневра? :) У них что, для маневра дополнительные измерения в пространстве есть?

Маневр - это сама возможность его осуществить быстро и эффективно. То есть - наличие высокомобилных войск. И грамотного ГШ.

 

Что нас ограничивало, так это ДОВСЕ. Так мы его нахер послали.

 

Мы собираемся нападать? Нет. ДОН нам не страшен. Мы ждем нападения НАТО?  1) Да. ДОН нам выгоден. 2)Нет. ДОН нам похеру.

 

Выход США из ДОН. Проблема для РФ? Да. Мы не видим их позиционных районов ПРО и прочей лабутундии. Причем - на их именно территории. А вот в Европе - видим. В том числе и пендосовские. Это (выход США из ДОН) вынудит нас к определенным шагам, завязанным на дополнительные расходы. Но! США территориально далеко. Угрозы нам от них в целом своего характера не меняют при их выходе. При отказе от СНВ-3 будет просто строительство новых позиционных районов ПРО и РВСН, то бишь - наращивание военных расходов. К чему, собсно, всё и идет.

 

Стоит ли нам выходить из ДОН? Нет. До тех пор, пока в ДОНе остаются те страны НАТО, с которых возможен внезапный удар. Именно приготовления такого удара и вскрывает ДОН. Если такие страны выйдут из ДОН вслед за США, вот тогда смысл оставаться нам в этом договоре тут же исчезает и начинает вредить.

 

 

Edited by Kudim

Share this post


Link to post
Share on other sites
SZlobaFM сказал(а) В 22.05.2020 в 14:04:

Американцы еще помнят испуганного Горбачёва и не против повторить.

    Не сомневаюсь, что хотят взять на испуг? Будем смотреть и думать над нашим будующим испугом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×