Jump to content
Sign in to follow this  
GloG

Разгадана тайна появления жизни на Земле

Recommended Posts

GloG сказал(а) 19 минут назад:

тема для поржать с научной точки  ....

 

Вероятность образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, составляет 1 против 10^950 (если поставить 950 нулей после единицы, то можно получить астрономическое число, выходящее за пределы человеческого разума). Однако эта вероятность возможна только на бумаге, так как на практике шансов на ее осуществление — «0» (ноль). В математике осуществление вероятности 1 против 10^50 или же меньшей, статистически равно нулю.

 

Для тех кто любит цифры

 

  Показать контент

Если случайное образование молекулы белка, состоящего из 500 аминокислот, невозможно до такой степени, то, если хотите, можно напрячь ваш мозг более высокими цифрами. В одной молекуле жизненно важного белка «гемоглобина» содержится 574 аминокислоты.

И теперь представьте себе, что в каждой кровяной клетке, которых в вашем теле миллиарды, содержится 280 миллионов молекул гемоглобина, и для образования только одного такого белка методом проб и ошибок необходимо время, превышающее протяженность истории человечества. То есть, если даже допустить, что аминокислоты со дня возникновения жизни на Земле методом проб и ошибок пытались образовать молекулу белка, то опять-таки данного времени не хватает для осуществления вероятности 1 против 10^950.

Наряду с вероятностью построения 500 аминокислот, составляющих молекулу среднего белка, в нужной последовательности, существует также вероятность того, чтобы каждая из этих аминокислот была лишь в L-форме и чтобы она в соединении с другими аминокислотами образовывала лишь пептидную связь. Эта вероятность равна

1 против 10^950. Число 10^950 можем представить так, как это показано выше, то есть приписав к единице 950 нулей. 

ШАНСОВ НА СЛУЧАЙНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ БЕЛКА, СОДЕРЖАЩЕГО 500 АМИНОКИСЛОТ — НОЛЬ. 

Чтобы получить полезный белок, необходимы три основные условия:

Первое — упорядоченность определенных видов аминокислот.

Второе — присутствие только L-аминокислот.

Третье — соединение аминокислот только пептидной связью.

В силу этой причины, для случайного образования белка необходимо осуществление трех этих условий. Вероятность случайного образования белка равна произведению вероятностей всех трех условий. В этом случае для молекулы белка, содержащего 500 аминокислот:

1. Вероятность упорядоченности аминокислот Есть 20 видов аминокислот, используемых в

структуре белка.

— Вероятность правильного выбора каждой аминокислоты из 20 видов равна = 1/20

— Вероятность правильного выбора

всех 500 аминокислот равна = 1/20^500 = 1/10^650 = равна одна вероятность против 10^650

2. Вероятность L-аминокислот

— Вероятность присутствия одной L-аминокислоты равна = S

— Вероятность 500 L-аминокислот равна = 1/2^500 = 1/10^150

= одна вероятность против 10^150

3. Вероятность соединения аминокислот пептидной связью

Аминокислоты могут соединяться между собой различными химическими связями.

Для образования полезного белка необходимо, чтобы все аминокислоты были соединены между собой только пептидной связью. Подсчитано, что вероятность

соединения аминокислот именно пептидной связью равна 50% .

— Вероятность соединения 2-х аминокислот пептидной связью равна = S

— Вероятность соединения 500 аминокислот этой связью равна=1/2^499 = 1/10^150

= одна вероятность против 10^150

Произведение вероятностей = (1) X (2) X (3) = 1/10^650 х 1/10^150 х 1/10^150 =1/10^950 - одна вероятность против 10^950

Все сводится к тому, что теория эволюции столкнулась с необъяснимостью образования одной только молекулы белка. 

Есть ли в природе метод проб и ошибок? 

Нужно отметить важный момент, касающийся смысла приведенных примеров: эти подсчеты вероятностей доказывают невозможность случайного образования белка. Однако есть более важная сторона вопроса, считающаяся с точки зрения эволюционистов тупиком: на самом деле в природе не может быть даже начат подобный процесс, так как в природе нет механизма, который бы пытался получить белок методом проб и ошибок.

Результаты подсчетов, приведенных для того, чтобы показать вероятность образования белка, содержащего 500 аминокислот, являются действительными только в идеальных (не встречающихся в естественной среде) условиях проб и ошибок. Так, если представить, что неведомая сила случайно соединила 500 аминокислот, но, осознав, что ошибочно, разобрала и в очередной раз начала собирать их в другом порядке, то вероятность получения нужного белка воображаемым механизмом будет равна I против 10^950. И при каждом опыте возникнет необходимость разъединять и соединять их вновь в определенном порядке. При каждой новой попытке необходимо приостановить синтез, предупредить вмешательство даже одной неуместной аминокислоты, проконтролировать, образовался ли белок, если же нет, то разобрать всю цепь и начать весь процесс сначала.

Необходимо также, чтобы ни один чужеродный химический элемент не участвовал в процессе. Во время опыта обязательным условием является завершение всех 500 звеньев в цепи прежде, чем приступить к новой попытке. То есть все вышеупомянутые вероятности, их начало, конец и каждая стадия находятся под контролем сознательного механизма, который представляет случаю только «отбор аминокислот». Присутствие же такого механизма в природе невозможно. Из этого следует, что образование белка в природной среде невозможно чисто технически, не говоря уже «случайно». А в принципе, речь о существовании какой-то вероятности в данном случае уже сама по себе будет свидетельством исключительно антинаучного подхода.

Но некоторые неосведомленные эволюционисты никак не могут усвоить этого. Они считают синтез белка простой химической реакцией, вследствие чего приходят к таким смешным выводам, как: «Аминокислоты, взаимодействуя друг с другом, образуют белок». Между тем, спонтанные химические реакции, происходящие в неорганической среде, образуют простейшие и примитивные соединения, количество и вид которых известен и ограничен. Для получения же более сложного химического вещества необходимы большие фабрики, химические сооружения, лаборатории. Лекарства, ежедневно используемые химические вещества служат тому примером.

А белки устроены намного сложнее, чем химические вещества, производимые индустрией. Следовательно, образование белка, этого чуда проектирования и инженерии, в результате простой химической реакции абсолютно невозможно.

На некоторое Время отставим в сторону все невозможности и допустим случайное образование биомолекулы. Но даже и здесь эволюция беспомощна. Потому что для последующей жизнеспособности белка, его необходимо изолировать от естественной среды, где он находился, и создать специальные условия. В противном случае этот белок разрушится под воздействием внешних факторов на поверхности Земли или же, в результате соединения с другими аминокислотами и химическими веществами, превратится в совершенно иное вещество и потеряет свою специфичность. 

Попытки эволюционистов найти ответ на вопрос зарождения живого 

Вопрос возникновения живого на Земле настолько завел эволюционистов в тупик, что они стараются не касаться этого вопроса, насколько это возможно. И пытаются отделаться от него такими общими фразами, как: «Живой организм образовался в воде при взаимодействии некоторых случайных факторов». Потому как препятствие, с которым они столкнулись — не из тех, что можно преодолеть. В отличие от аспектов эволюции, связанных с палеонтологией, в данном случае они не располагают даже ископаемыми останками, которыми могли бы хоть как-то подпереть свою теорию. Поэтому теория эволюции терпит крах еще в своей начальной стадии.

Не следует забывать одного: наличие противоречия на любой стадии процесса эволюции достаточно для ее полного опровержения. Например, опровержение только лишь случайного образования белка опровергает все утверждения относительно последующих стадий эволюции. После чего не остается никакого смысла спекулировать черепами обезьяны и человека.

Возникновение живого организма из неорганических веществ являлось одной из проблем, которой эволюционисты избегали довольно длительное время. Эта проблема постоянно пренебрегалась, однако со временем вопрос стал ребром, и во второй четверти XX века, путем различных экспериментов начались попытки по ее преодолению. «Как образовалась живая клетка в первичной атмосфере Земли?» — первый вопрос, на который должны были ответить эволюционисты. Точнее, как они должны были это преподнести?

Ученые и исследователи-эволюционисты, чтобы ответить на эти вопросы, провели серию лабораторных опытов, которые так и не привлекли особого внимания научных кругов.

Самой авторитетной среди эволюционистов работой относительно возникновения живого на Земле является опыт американского исследователя Стенли Миллера, проведенный в 1953 году и известный как «опыт Миллера» (т. к. опыт был проведен с участием Гарольда Ури, учителя Миллера, он также называется «опытом Ури-Миллера»). Несмотря на развитие технологии и прошедшие полвека, ничего нового в этой области не предпринято. Даже сегодня в учебных пособиях опыт Миллера приводится в качестве эволюционного объяснения происхождения первого живого организма. Эволюционисты понимают, что подобного рода попытки не укрепляют их позиций, а только опровергают их теорию, и поэтому всячески воздерживаются от проведения аналогичных опытов. 

 

Неудачная затея: опыт Миллера

 

Стенли Миллер стремился доказать на опыте, что миллиарды лет назад в неживой среде было возможно «случайное» образование аминокислот, являющихся строительным материалом белка. В своем опыте Миллер использовал газовую смесь, состоящую из аммиака, метана, водорода и водяного пара (по предположению Миллера, эта смесь преобладала в первичной атмосфере Земли, однако, как выяснилось позже, это предположение было ошибочным). Так как эти газы не могли вступить в реакцию в естественных условиях, он подвергал их воздействию электрической энергии, имитируя грозовые разряды, от которых, как предполагалось, была получена энергия в ранней атмосфере. При температуре 100 °С смесь кипятилась в течении недели, систематично подвергаясь воздействию электрических разрядов. Проведенный в конце недели анализ показал, что из двадцати аминокислот, составляющих основу любого белка, образовались только три.

Эволюционистов переполнила радость, и опыт был признан успешным. А некоторые издания даже готовы были поместить на первых страницах своих газет надпись «Миллер создал жизнь». Между тем, полученные при опыте Миллера молекулы были «неживыми».

Воодушевленные опытом эволюционисты принялись за новый сценарий. Монтаж последующих стадий синтеза белка не заставил себя долго ждать. Согласно новому сценарию, аминокислоты по воле случая соединяются в соответствующем порядке и образуют белок. Некоторые же из случайно образовавшихся белков обнаруживают себя внутри «каким-то образом» (!) образовавшейся структуры, похожей на мембрану клетки, и образуют клетку А клетки в свою очередь, постепенно сближаясь друг с другом, соединяются и образуют живой организм. Тогда как самая главная опора вышеупомянутого сценария — опыт Миллера, на самом деле, просто ложь.

 

Факты, опровергающие опыт МиллераФакты, опровергающие опыт Миллера

 

Опыт Миллера, проведенный с целью доказательства возможности самообразования аминокислот в первичной среде Земли, всесторонне опровергается следующим:

1. Образовавшиеся аминокислоты сразу же были изолированы с помощью механизма «холодного капкана». В противном случае условия среды, где образовались аминокислоты, сразу же разрушили бы эти молекулы. И, конечно же, в первичной среде Земли не было подобного сознательного механизма. А без него расщепление белков неизбежно. Как отметил химик Ричард Блисс: «Если бы не было «холодного капкана», химические вещества были бы разрушены под воздействием электрической энергии»[27 - Richard В. Bliss & Gary Е. Parker, Origin of Life, California; 1979, стр. 14.].

В предыдущих опытах Миллер не использовал «холодный капкан» и в результате не получил ни одной аминокислоты.

2. Первичная атмосфера в опыте Миллера была фиктивной. В восьмидесятых годах XX века ученые сошлись во мнении, что ранняя атмосфера Земли состояла не из метана и аммиака, а из азота и двуокиси углерода. После долгих лет молчания Миллер сам признал, что среда, которую он использовал в своем опыте, была не настоящей[28 - Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, стр. 7.].

Почему же Миллер в свое время настаивал на этой газовой смеси? Ответ прост: без аммиака синтез аминокислоты невозможен. Кевин Мак Кин в своей статье, помещенной в журнале «Discover», объясняет это следующим образом:

«Миллер и Ури, смешав метан и аммиак, скопировали старую атмосферу Земли. Между тем, последние исследования показали, что начальный климат Земли характеризовался высокой температурой, и Земля состояла из сплава никеля и железа. Это означало, что атмосфера должна была состоять, скорее всего, из азота, двуокиси углерода и водяного пара, которые не столь благоприятны для образования органических молекул, сколько аммиак и метан»[29 - Kevin Mc Kean, Bilim ve Teknik, изд. 189, стр. 7.].

Американские ученые Феррис и Чен повторили опыт Миллера, использовав двуокись углерода, водород, азот и водяной пар, и в результате не смогли получить ни одной аминокислоты[30 - J. P. Ferris, С. T. Chen, "Photochemistry of Methane, Nitrogen, and Water Mixture As a Model for the Atmosphere of the Primitive Earth", Journal of American Chemical Society, том 97: 11, 1975, стр. 2964.].

3. Еще одна важная деталь, опровергающая опыт Миллера — в период, когда предположительно образовались аминокислоты, в атмосфере было достаточно кислорода для того, чтобы разрушить все аминокислоты. Этот факт, которым пренебрег Миллер, объясняется окисями железа и урана на камнях[31 - "New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life", Bulletin of the American Meteorological Society, том 63, ноябрь 1982, стр. 1328-1330.].

Другие находки и исследования также показали, что в этот период количество кислорода было намного больше, чем предполагалось. Воздействие ультрафиолетовых лучей на поверхность Земли было в 10 тысяч раз больше, чем утверждалось эволюционистами. А плотные ультрафиолетовые лучи расщепляют водяной пар и двуокись углерода, образуя кислород.

Этот случай делал опыт Миллера, упустившего из вида кислород, недействительным. Если бы в опыте был использован кислород, то метан превратился бы в двуокись углерода и воду, а аммиак — в азот и воду. С другой стороны, в среде, где отсутствует кислород (из-за отсутствия озонового слоя), очевидно разрушение аминокислот под воздействием прямых ультрафиолетовых лучей. В конечном счете, присутствие или же отсутствие кислорода в первичной атмосфере Земли является разрушительным фактором для аминокислот.

4. В результате опыта Миллера одновременно образовались и органические кислоты, нарушающие целостность и функции живого организма.

Если бы эти аминокислоты не были изолированы, то в результате химической реакции они были бы разрушены или превращены в другие соединения. Плюс ко всему, в результате опыта было получено множество D-аминокислот[32 - Richard В. Bliss & Gary Е. Parker, Origin of Life, California, 1979. стр. 25.]. Присутствие же этих аминокислот сокрушает теорию эволюции в самой основе. Потому что D-аминокислоты отсутствуют в структуре живого организма. И, наконец, среда, в которой в ходе опыта образовались аминокислоты, состояла из смеси едких кислот, разрушающих возможные полезные молекулы, т. е. эта среда неблагоприятна для появления в ней живого. Все это говорит только об одном — опыт Миллера не доказывает возможность происхождения жизни в первичных условиях Земли, а является лишь контролируемой и сознательной лабораторной работой, направленной на синтез аминокислот. Виды и количество использованных газов были подобраны в самой идеальной для образования аминокислоты пропорции. То же самое касается и количества энергии, использованной для получения желаемой химической реакции. Прибор, использованный в опыте, был изолирован от всевозможных вредных, разрушающих структуру аминокислоты элементов, присутствие которых в первичной среде не исключено. Минералы, соединения и элементы, присутствующие в ранней атмосфере и способные изменить ход реакции, также не были использованы в опыте. Одним из таких элементов является кислород, который в результате окисления способствует разрушению аминокислот. В конце концов, даже в идеальных условиях лаборатории невозможно обойтись без механизма «холодного капкана», чтобы предотвратить расщепление аминокислот уже под влиянием собственной среды. 

Самые последние источники эволюционистов опровергают опыт Миллера

 

Опыт Миллера, который все еще преподносится эволюционистами как самое большое доказательство теории эволюции, на самом деле полностью утерял силу среди ученых.

В февральском номере популярного среди эволюционистов журнала «Earth» за 1998 год помещена статья под заголовком «Life's Crucible»:

«Сегодня к сценарию Миллера относятся с сомнением. Одной из причин является признание геологов, что первичная атмосфера изначально состояла из двуокиси углерода и азота. Эти газы менее активны, чем те, которые были использованы в опыте Миллера. Допустим даже возникновение представленной Миллером атмосферы, но каким образом могли произойти химические реакции, способные превратить аминокислоты в более сложные соединения — полимеры, такие как белок? Здесь даже Миллер разводит руками и, вздыхая, говорит: «Это проблема. Как получить полимеры? Ведь это не так просто»[33 - "Earth", "Life's Crucible", февраль 1998, стр. 34.].

Как видно, даже сам Миллер осознает, что его, опыт не принес никакой пользы для объяснения возникновения жизни. В такой ситуации рвение, с которым эволюционисты ухватились за этот опыт, лучше всего демонстрирует их безысходность. А в марте 1998 года журнал «National Geographic» опубликовал статью под заголовком «Возникновение жизни на Земле», в которой говорится: «Сегодня многие ученые догадываются, что первичная атмосфера была отличной от модели, выдвинутой Миллером. И склоняются к мнению, что эта атмосфера, скорее всего, состояла из двуокиси углерода и азота, чем из водорода, метана и аммиака. Это плохая новость для химиков! При взаимодействии двуокиси углерода и азота количество получаемых органических соединений весьма незначительно. Это можно сравнить с каплей пищевого красителя, добавленного в бассейн... Ученым трудно даже Представить, как жизнь могла образоваться в таком ненасыщенном бульоне?»[34 - "National Geographic", "The Rise of Life on Earth", март 1998, стр. 68.].

Одним словом, ни Миллер, ни другие эволюционисты не в состоянии ответить на вопрос о происхождении жизни. Все исследования показали, что самовозникновение жизни невозможно, тем самым подтверждая факт сотворения.

В результате, опытом Миллера эволюционисты собственными же руками загубили свою теорию. Потому что опыт доказал, что аминокислоту можно получить только в специальных лабораторных условиях при сознательном вмешательстве со стороны. То есть сила, создавшая живое, — Творец, а не слепое совпадение. Но предубеждения эволюционистов, полностью противоречащие науке, не позволяют им признать очевидную истину. Гарольд Ури, организовавший этот опыт вместе со своим учеником Миллером, признается в следующем: «Все мы, исследовавшие возникновение жизни, сколько бы исследований ни проводили, всегда приходили к выводу: жизнь настолько комплексна, что не могла эволюционировать на каком-либо этапе своего развития. Но, следуя своим убеждениям, мы верим в то, что жизнь произошла из неживого. Однако эта комплексность настолько велика, что даже представить эволюцию для нас очень сложно»[35 - W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, стр. 325.].

 

ну это же украинскийй сайт, а у них всё, что касается точных наук-считается ересью. Будьте снисходительны

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно, когда мы получим ответы на такие фундаментальные вопросы, мы перестанем существовать как люди, перейдя на "следующий уровень, или нам вообще это не дано? 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Клуша Пуассон Шуйская сказал(а) Только что:

ну это же украинскийй сайт, а у них всё, что касается точных наук-считается ересью. Будьте снисходительны

 

 не правы , хохлы только восторгаются умностью хозяев ....

 это достижения ахглицких ученых

 

GloG сказал(а) 14 минут назад:

В Гарвардском университете ученые разработали новую модель, объясняющую появление жизни на Земле.

 

Edited by GloG
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
GloG сказал(а) 1 минуту назад:

 

 не правы ,

 это достижения ахглицких ученых 

 

 

но позвольте...изыскания британских ученых в изложении украинских журналистов это двойной мегазашквар...в приличном обществе за такое могут и канделябром...

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
GloG сказал(а) 51 минуту назад:

тема для поржать с научной точки  ....

 

Вероятность образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, составляет 1 против 10^950 (если поставить 950 нулей после единицы, то можно получить астрономическое число, выходящее за пределы человеческого разума). Однако эта вероятность возможна только на бумаге, так как на практике шансов на ее осуществление — «0» (ноль). В математике осуществление вероятности 1 против 10^50 или же меньшей, статистически равно нулю.

 

Для тех кто любит цифры

 

  Показать контент

Если случайное образование молекулы белка, состоящего из 500 аминокислот, невозможно до такой степени, то, если хотите, можно напрячь ваш мозг более высокими цифрами. В одной молекуле жизненно важного белка «гемоглобина» содержится 574 аминокислоты.

И теперь представьте себе, что в каждой кровяной клетке, которых в вашем теле миллиарды, содержится 280 миллионов молекул гемоглобина, и для образования только одного такого белка методом проб и ошибок необходимо время, превышающее протяженность истории человечества. То есть, если даже допустить, что аминокислоты со дня возникновения жизни на Земле методом проб и ошибок пытались образовать молекулу белка, то опять-таки данного времени не хватает для осуществления вероятности 1 против 10^950.

Наряду с вероятностью построения 500 аминокислот, составляющих молекулу среднего белка, в нужной последовательности, существует также вероятность того, чтобы каждая из этих аминокислот была лишь в L-форме и чтобы она в соединении с другими аминокислотами образовывала лишь пептидную связь. Эта вероятность равна

1 против 10^950. Число 10^950 можем представить так, как это показано выше, то есть приписав к единице 950 нулей. 

ШАНСОВ НА СЛУЧАЙНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ БЕЛКА, СОДЕРЖАЩЕГО 500 АМИНОКИСЛОТ — НОЛЬ. 

Чтобы получить полезный белок, необходимы три основные условия:

Первое — упорядоченность определенных видов аминокислот.

Второе — присутствие только L-аминокислот.

Третье — соединение аминокислот только пептидной связью.

В силу этой причины, для случайного образования белка необходимо осуществление трех этих условий. Вероятность случайного образования белка равна произведению вероятностей всех трех условий. В этом случае для молекулы белка, содержащего 500 аминокислот:

1. Вероятность упорядоченности аминокислот Есть 20 видов аминокислот, используемых в

структуре белка.

— Вероятность правильного выбора каждой аминокислоты из 20 видов равна = 1/20

— Вероятность правильного выбора

всех 500 аминокислот равна = 1/20^500 = 1/10^650 = равна одна вероятность против 10^650

2. Вероятность L-аминокислот

— Вероятность присутствия одной L-аминокислоты равна = S

— Вероятность 500 L-аминокислот равна = 1/2^500 = 1/10^150

= одна вероятность против 10^150

3. Вероятность соединения аминокислот пептидной связью

Аминокислоты могут соединяться между собой различными химическими связями.

Для образования полезного белка необходимо, чтобы все аминокислоты были соединены между собой только пептидной связью. Подсчитано, что вероятность

соединения аминокислот именно пептидной связью равна 50% .

— Вероятность соединения 2-х аминокислот пептидной связью равна = S

— Вероятность соединения 500 аминокислот этой связью равна=1/2^499 = 1/10^150

= одна вероятность против 10^150

Произведение вероятностей = (1) X (2) X (3) = 1/10^650 х 1/10^150 х 1/10^150 =1/10^950 - одна вероятность против 10^950

Все сводится к тому, что теория эволюции столкнулась с необъяснимостью образования одной только молекулы белка. 

Есть ли в природе метод проб и ошибок? 

Нужно отметить важный момент, касающийся смысла приведенных примеров: эти подсчеты вероятностей доказывают невозможность случайного образования белка. Однако есть более важная сторона вопроса, считающаяся с точки зрения эволюционистов тупиком: на самом деле в природе не может быть даже начат подобный процесс, так как в природе нет механизма, который бы пытался получить белок методом проб и ошибок.

Результаты подсчетов, приведенных для того, чтобы показать вероятность образования белка, содержащего 500 аминокислот, являются действительными только в идеальных (не встречающихся в естественной среде) условиях проб и ошибок. Так, если представить, что неведомая сила случайно соединила 500 аминокислот, но, осознав, что ошибочно, разобрала и в очередной раз начала собирать их в другом порядке, то вероятность получения нужного белка воображаемым механизмом будет равна I против 10^950. И при каждом опыте возникнет необходимость разъединять и соединять их вновь в определенном порядке. При каждой новой попытке необходимо приостановить синтез, предупредить вмешательство даже одной неуместной аминокислоты, проконтролировать, образовался ли белок, если же нет, то разобрать всю цепь и начать весь процесс сначала.

Необходимо также, чтобы ни один чужеродный химический элемент не участвовал в процессе. Во время опыта обязательным условием является завершение всех 500 звеньев в цепи прежде, чем приступить к новой попытке. То есть все вышеупомянутые вероятности, их начало, конец и каждая стадия находятся под контролем сознательного механизма, который представляет случаю только «отбор аминокислот». Присутствие же такого механизма в природе невозможно. Из этого следует, что образование белка в природной среде невозможно чисто технически, не говоря уже «случайно». А в принципе, речь о существовании какой-то вероятности в данном случае уже сама по себе будет свидетельством исключительно антинаучного подхода.

Но некоторые неосведомленные эволюционисты никак не могут усвоить этого. Они считают синтез белка простой химической реакцией, вследствие чего приходят к таким смешным выводам, как: «Аминокислоты, взаимодействуя друг с другом, образуют белок». Между тем, спонтанные химические реакции, происходящие в неорганической среде, образуют простейшие и примитивные соединения, количество и вид которых известен и ограничен. Для получения же более сложного химического вещества необходимы большие фабрики, химические сооружения, лаборатории. Лекарства, ежедневно используемые химические вещества служат тому примером.

А белки устроены намного сложнее, чем химические вещества, производимые индустрией. Следовательно, образование белка, этого чуда проектирования и инженерии, в результате простой химической реакции абсолютно невозможно.

На некоторое Время отставим в сторону все невозможности и допустим случайное образование биомолекулы. Но даже и здесь эволюция беспомощна. Потому что для последующей жизнеспособности белка, его необходимо изолировать от естественной среды, где он находился, и создать специальные условия. В противном случае этот белок разрушится под воздействием внешних факторов на поверхности Земли или же, в результате соединения с другими аминокислотами и химическими веществами, превратится в совершенно иное вещество и потеряет свою специфичность. 

Попытки эволюционистов найти ответ на вопрос зарождения живого 

Вопрос возникновения живого на Земле настолько завел эволюционистов в тупик, что они стараются не касаться этого вопроса, насколько это возможно. И пытаются отделаться от него такими общими фразами, как: «Живой организм образовался в воде при взаимодействии некоторых случайных факторов». Потому как препятствие, с которым они столкнулись — не из тех, что можно преодолеть. В отличие от аспектов эволюции, связанных с палеонтологией, в данном случае они не располагают даже ископаемыми останками, которыми могли бы хоть как-то подпереть свою теорию. Поэтому теория эволюции терпит крах еще в своей начальной стадии.

Не следует забывать одного: наличие противоречия на любой стадии процесса эволюции достаточно для ее полного опровержения. Например, опровержение только лишь случайного образования белка опровергает все утверждения относительно последующих стадий эволюции. После чего не остается никакого смысла спекулировать черепами обезьяны и человека.

Возникновение живого организма из неорганических веществ являлось одной из проблем, которой эволюционисты избегали довольно длительное время. Эта проблема постоянно пренебрегалась, однако со временем вопрос стал ребром, и во второй четверти XX века, путем различных экспериментов начались попытки по ее преодолению. «Как образовалась живая клетка в первичной атмосфере Земли?» — первый вопрос, на который должны были ответить эволюционисты. Точнее, как они должны были это преподнести?

Ученые и исследователи-эволюционисты, чтобы ответить на эти вопросы, провели серию лабораторных опытов, которые так и не привлекли особого внимания научных кругов.

Самой авторитетной среди эволюционистов работой относительно возникновения живого на Земле является опыт американского исследователя Стенли Миллера, проведенный в 1953 году и известный как «опыт Миллера» (т. к. опыт был проведен с участием Гарольда Ури, учителя Миллера, он также называется «опытом Ури-Миллера»). Несмотря на развитие технологии и прошедшие полвека, ничего нового в этой области не предпринято. Даже сегодня в учебных пособиях опыт Миллера приводится в качестве эволюционного объяснения происхождения первого живого организма. Эволюционисты понимают, что подобного рода попытки не укрепляют их позиций, а только опровергают их теорию, и поэтому всячески воздерживаются от проведения аналогичных опытов. 

 

Неудачная затея: опыт Миллера

 

Стенли Миллер стремился доказать на опыте, что миллиарды лет назад в неживой среде было возможно «случайное» образование аминокислот, являющихся строительным материалом белка. В своем опыте Миллер использовал газовую смесь, состоящую из аммиака, метана, водорода и водяного пара (по предположению Миллера, эта смесь преобладала в первичной атмосфере Земли, однако, как выяснилось позже, это предположение было ошибочным). Так как эти газы не могли вступить в реакцию в естественных условиях, он подвергал их воздействию электрической энергии, имитируя грозовые разряды, от которых, как предполагалось, была получена энергия в ранней атмосфере. При температуре 100 °С смесь кипятилась в течении недели, систематично подвергаясь воздействию электрических разрядов. Проведенный в конце недели анализ показал, что из двадцати аминокислот, составляющих основу любого белка, образовались только три.

Эволюционистов переполнила радость, и опыт был признан успешным. А некоторые издания даже готовы были поместить на первых страницах своих газет надпись «Миллер создал жизнь». Между тем, полученные при опыте Миллера молекулы были «неживыми».

Воодушевленные опытом эволюционисты принялись за новый сценарий. Монтаж последующих стадий синтеза белка не заставил себя долго ждать. Согласно новому сценарию, аминокислоты по воле случая соединяются в соответствующем порядке и образуют белок. Некоторые же из случайно образовавшихся белков обнаруживают себя внутри «каким-то образом» (!) образовавшейся структуры, похожей на мембрану клетки, и образуют клетку А клетки в свою очередь, постепенно сближаясь друг с другом, соединяются и образуют живой организм. Тогда как самая главная опора вышеупомянутого сценария — опыт Миллера, на самом деле, просто ложь.

 

Факты, опровергающие опыт МиллераФакты, опровергающие опыт Миллера

 

Опыт Миллера, проведенный с целью доказательства возможности самообразования аминокислот в первичной среде Земли, всесторонне опровергается следующим:

1. Образовавшиеся аминокислоты сразу же были изолированы с помощью механизма «холодного капкана». В противном случае условия среды, где образовались аминокислоты, сразу же разрушили бы эти молекулы. И, конечно же, в первичной среде Земли не было подобного сознательного механизма. А без него расщепление белков неизбежно. Как отметил химик Ричард Блисс: «Если бы не было «холодного капкана», химические вещества были бы разрушены под воздействием электрической энергии»[27 - Richard В. Bliss & Gary Е. Parker, Origin of Life, California; 1979, стр. 14.].

В предыдущих опытах Миллер не использовал «холодный капкан» и в результате не получил ни одной аминокислоты.

2. Первичная атмосфера в опыте Миллера была фиктивной. В восьмидесятых годах XX века ученые сошлись во мнении, что ранняя атмосфера Земли состояла не из метана и аммиака, а из азота и двуокиси углерода. После долгих лет молчания Миллер сам признал, что среда, которую он использовал в своем опыте, была не настоящей[28 - Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, стр. 7.].

Почему же Миллер в свое время настаивал на этой газовой смеси? Ответ прост: без аммиака синтез аминокислоты невозможен. Кевин Мак Кин в своей статье, помещенной в журнале «Discover», объясняет это следующим образом:

«Миллер и Ури, смешав метан и аммиак, скопировали старую атмосферу Земли. Между тем, последние исследования показали, что начальный климат Земли характеризовался высокой температурой, и Земля состояла из сплава никеля и железа. Это означало, что атмосфера должна была состоять, скорее всего, из азота, двуокиси углерода и водяного пара, которые не столь благоприятны для образования органических молекул, сколько аммиак и метан»[29 - Kevin Mc Kean, Bilim ve Teknik, изд. 189, стр. 7.].

Американские ученые Феррис и Чен повторили опыт Миллера, использовав двуокись углерода, водород, азот и водяной пар, и в результате не смогли получить ни одной аминокислоты[30 - J. P. Ferris, С. T. Chen, "Photochemistry of Methane, Nitrogen, and Water Mixture As a Model for the Atmosphere of the Primitive Earth", Journal of American Chemical Society, том 97: 11, 1975, стр. 2964.].

3. Еще одна важная деталь, опровергающая опыт Миллера — в период, когда предположительно образовались аминокислоты, в атмосфере было достаточно кислорода для того, чтобы разрушить все аминокислоты. Этот факт, которым пренебрег Миллер, объясняется окисями железа и урана на камнях[31 - "New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life", Bulletin of the American Meteorological Society, том 63, ноябрь 1982, стр. 1328-1330.].

Другие находки и исследования также показали, что в этот период количество кислорода было намного больше, чем предполагалось. Воздействие ультрафиолетовых лучей на поверхность Земли было в 10 тысяч раз больше, чем утверждалось эволюционистами. А плотные ультрафиолетовые лучи расщепляют водяной пар и двуокись углерода, образуя кислород.

Этот случай делал опыт Миллера, упустившего из вида кислород, недействительным. Если бы в опыте был использован кислород, то метан превратился бы в двуокись углерода и воду, а аммиак — в азот и воду. С другой стороны, в среде, где отсутствует кислород (из-за отсутствия озонового слоя), очевидно разрушение аминокислот под воздействием прямых ультрафиолетовых лучей. В конечном счете, присутствие или же отсутствие кислорода в первичной атмосфере Земли является разрушительным фактором для аминокислот.

4. В результате опыта Миллера одновременно образовались и органические кислоты, нарушающие целостность и функции живого организма.

Если бы эти аминокислоты не были изолированы, то в результате химической реакции они были бы разрушены или превращены в другие соединения. Плюс ко всему, в результате опыта было получено множество D-аминокислот[32 - Richard В. Bliss & Gary Е. Parker, Origin of Life, California, 1979. стр. 25.]. Присутствие же этих аминокислот сокрушает теорию эволюции в самой основе. Потому что D-аминокислоты отсутствуют в структуре живого организма. И, наконец, среда, в которой в ходе опыта образовались аминокислоты, состояла из смеси едких кислот, разрушающих возможные полезные молекулы, т. е. эта среда неблагоприятна для появления в ней живого. Все это говорит только об одном — опыт Миллера не доказывает возможность происхождения жизни в первичных условиях Земли, а является лишь контролируемой и сознательной лабораторной работой, направленной на синтез аминокислот. Виды и количество использованных газов были подобраны в самой идеальной для образования аминокислоты пропорции. То же самое касается и количества энергии, использованной для получения желаемой химической реакции. Прибор, использованный в опыте, был изолирован от всевозможных вредных, разрушающих структуру аминокислоты элементов, присутствие которых в первичной среде не исключено. Минералы, соединения и элементы, присутствующие в ранней атмосфере и способные изменить ход реакции, также не были использованы в опыте. Одним из таких элементов является кислород, который в результате окисления способствует разрушению аминокислот. В конце концов, даже в идеальных условиях лаборатории невозможно обойтись без механизма «холодного капкана», чтобы предотвратить расщепление аминокислот уже под влиянием собственной среды. 

Самые последние источники эволюционистов опровергают опыт Миллера

 

Опыт Миллера, который все еще преподносится эволюционистами как самое большое доказательство теории эволюции, на самом деле полностью утерял силу среди ученых.

В февральском номере популярного среди эволюционистов журнала «Earth» за 1998 год помещена статья под заголовком «Life's Crucible»:

«Сегодня к сценарию Миллера относятся с сомнением. Одной из причин является признание геологов, что первичная атмосфера изначально состояла из двуокиси углерода и азота. Эти газы менее активны, чем те, которые были использованы в опыте Миллера. Допустим даже возникновение представленной Миллером атмосферы, но каким образом могли произойти химические реакции, способные превратить аминокислоты в более сложные соединения — полимеры, такие как белок? Здесь даже Миллер разводит руками и, вздыхая, говорит: «Это проблема. Как получить полимеры? Ведь это не так просто»[33 - "Earth", "Life's Crucible", февраль 1998, стр. 34.].

Как видно, даже сам Миллер осознает, что его, опыт не принес никакой пользы для объяснения возникновения жизни. В такой ситуации рвение, с которым эволюционисты ухватились за этот опыт, лучше всего демонстрирует их безысходность. А в марте 1998 года журнал «National Geographic» опубликовал статью под заголовком «Возникновение жизни на Земле», в которой говорится: «Сегодня многие ученые догадываются, что первичная атмосфера была отличной от модели, выдвинутой Миллером. И склоняются к мнению, что эта атмосфера, скорее всего, состояла из двуокиси углерода и азота, чем из водорода, метана и аммиака. Это плохая новость для химиков! При взаимодействии двуокиси углерода и азота количество получаемых органических соединений весьма незначительно. Это можно сравнить с каплей пищевого красителя, добавленного в бассейн... Ученым трудно даже Представить, как жизнь могла образоваться в таком ненасыщенном бульоне?»[34 - "National Geographic", "The Rise of Life on Earth", март 1998, стр. 68.].

Одним словом, ни Миллер, ни другие эволюционисты не в состоянии ответить на вопрос о происхождении жизни. Все исследования показали, что самовозникновение жизни невозможно, тем самым подтверждая факт сотворения.

В результате, опытом Миллера эволюционисты собственными же руками загубили свою теорию. Потому что опыт доказал, что аминокислоту можно получить только в специальных лабораторных условиях при сознательном вмешательстве со стороны. То есть сила, создавшая живое, — Творец, а не слепое совпадение. Но предубеждения эволюционистов, полностью противоречащие науке, не позволяют им признать очевидную истину. Гарольд Ури, организовавший этот опыт вместе со своим учеником Миллером, признается в следующем: «Все мы, исследовавшие возникновение жизни, сколько бы исследований ни проводили, всегда приходили к выводу: жизнь настолько комплексна, что не могла эволюционировать на каком-либо этапе своего развития. Но, следуя своим убеждениям, мы верим в то, что жизнь произошла из неживого. Однако эта комплексность настолько велика, что даже представить эволюцию для нас очень сложно»[35 - W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, стр. 325.].

 

И каков вывод? Первую днк создал бог, чтобы через миллиард лет было кому возносить ему молитвы?

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
GloG сказал(а) 51 минуту назад:

тема для поржать с научной точки  ....

 

Вероятность образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, составляет 1 против 10^950 (если поставить 950 нулей после единицы, то можно получить астрономическое число, выходящее за пределы человеческого разума). Однако эта вероятность возможна только на бумаге, так как на практике шансов на ее осуществление — «0» (ноль). В математике осуществление вероятности 1 против 10^50 или же меньшей, статистически равно нулю.

 

Для тех кто любит цифры

 

  Показать контент

Если случайное образование молекулы белка, состоящего из 500 аминокислот, невозможно до такой степени, то, если хотите, можно напрячь ваш мозг более высокими цифрами. В одной молекуле жизненно важного белка «гемоглобина» содержится 574 аминокислоты.

И теперь представьте себе, что в каждой кровяной клетке, которых в вашем теле миллиарды, содержится 280 миллионов молекул гемоглобина, и для образования только одного такого белка методом проб и ошибок необходимо время, превышающее протяженность истории человечества. То есть, если даже допустить, что аминокислоты со дня возникновения жизни на Земле методом проб и ошибок пытались образовать молекулу белка, то опять-таки данного времени не хватает для осуществления вероятности 1 против 10^950.

Наряду с вероятностью построения 500 аминокислот, составляющих молекулу среднего белка, в нужной последовательности, существует также вероятность того, чтобы каждая из этих аминокислот была лишь в L-форме и чтобы она в соединении с другими аминокислотами образовывала лишь пептидную связь. Эта вероятность равна

1 против 10^950. Число 10^950 можем представить так, как это показано выше, то есть приписав к единице 950 нулей. 

ШАНСОВ НА СЛУЧАЙНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ БЕЛКА, СОДЕРЖАЩЕГО 500 АМИНОКИСЛОТ — НОЛЬ. 

Чтобы получить полезный белок, необходимы три основные условия:

Первое — упорядоченность определенных видов аминокислот.

Второе — присутствие только L-аминокислот.

Третье — соединение аминокислот только пептидной связью.

В силу этой причины, для случайного образования белка необходимо осуществление трех этих условий. Вероятность случайного образования белка равна произведению вероятностей всех трех условий. В этом случае для молекулы белка, содержащего 500 аминокислот:

1. Вероятность упорядоченности аминокислот Есть 20 видов аминокислот, используемых в

структуре белка.

— Вероятность правильного выбора каждой аминокислоты из 20 видов равна = 1/20

— Вероятность правильного выбора

всех 500 аминокислот равна = 1/20^500 = 1/10^650 = равна одна вероятность против 10^650

2. Вероятность L-аминокислот

— Вероятность присутствия одной L-аминокислоты равна = S

— Вероятность 500 L-аминокислот равна = 1/2^500 = 1/10^150

= одна вероятность против 10^150

3. Вероятность соединения аминокислот пептидной связью

Аминокислоты могут соединяться между собой различными химическими связями.

Для образования полезного белка необходимо, чтобы все аминокислоты были соединены между собой только пептидной связью. Подсчитано, что вероятность

соединения аминокислот именно пептидной связью равна 50% .

— Вероятность соединения 2-х аминокислот пептидной связью равна = S

— Вероятность соединения 500 аминокислот этой связью равна=1/2^499 = 1/10^150

= одна вероятность против 10^150

Произведение вероятностей = (1) X (2) X (3) = 1/10^650 х 1/10^150 х 1/10^150 =1/10^950 - одна вероятность против 10^950

Все сводится к тому, что теория эволюции столкнулась с необъяснимостью образования одной только молекулы белка. 

Есть ли в природе метод проб и ошибок? 

Нужно отметить важный момент, касающийся смысла приведенных примеров: эти подсчеты вероятностей доказывают невозможность случайного образования белка. Однако есть более важная сторона вопроса, считающаяся с точки зрения эволюционистов тупиком: на самом деле в природе не может быть даже начат подобный процесс, так как в природе нет механизма, который бы пытался получить белок методом проб и ошибок.

Результаты подсчетов, приведенных для того, чтобы показать вероятность образования белка, содержащего 500 аминокислот, являются действительными только в идеальных (не встречающихся в естественной среде) условиях проб и ошибок. Так, если представить, что неведомая сила случайно соединила 500 аминокислот, но, осознав, что ошибочно, разобрала и в очередной раз начала собирать их в другом порядке, то вероятность получения нужного белка воображаемым механизмом будет равна I против 10^950. И при каждом опыте возникнет необходимость разъединять и соединять их вновь в определенном порядке. При каждой новой попытке необходимо приостановить синтез, предупредить вмешательство даже одной неуместной аминокислоты, проконтролировать, образовался ли белок, если же нет, то разобрать всю цепь и начать весь процесс сначала.

Необходимо также, чтобы ни один чужеродный химический элемент не участвовал в процессе. Во время опыта обязательным условием является завершение всех 500 звеньев в цепи прежде, чем приступить к новой попытке. То есть все вышеупомянутые вероятности, их начало, конец и каждая стадия находятся под контролем сознательного механизма, который представляет случаю только «отбор аминокислот». Присутствие же такого механизма в природе невозможно. Из этого следует, что образование белка в природной среде невозможно чисто технически, не говоря уже «случайно». А в принципе, речь о существовании какой-то вероятности в данном случае уже сама по себе будет свидетельством исключительно антинаучного подхода.

Но некоторые неосведомленные эволюционисты никак не могут усвоить этого. Они считают синтез белка простой химической реакцией, вследствие чего приходят к таким смешным выводам, как: «Аминокислоты, взаимодействуя друг с другом, образуют белок». Между тем, спонтанные химические реакции, происходящие в неорганической среде, образуют простейшие и примитивные соединения, количество и вид которых известен и ограничен. Для получения же более сложного химического вещества необходимы большие фабрики, химические сооружения, лаборатории. Лекарства, ежедневно используемые химические вещества служат тому примером.

А белки устроены намного сложнее, чем химические вещества, производимые индустрией. Следовательно, образование белка, этого чуда проектирования и инженерии, в результате простой химической реакции абсолютно невозможно.

На некоторое Время отставим в сторону все невозможности и допустим случайное образование биомолекулы. Но даже и здесь эволюция беспомощна. Потому что для последующей жизнеспособности белка, его необходимо изолировать от естественной среды, где он находился, и создать специальные условия. В противном случае этот белок разрушится под воздействием внешних факторов на поверхности Земли или же, в результате соединения с другими аминокислотами и химическими веществами, превратится в совершенно иное вещество и потеряет свою специфичность. 

Попытки эволюционистов найти ответ на вопрос зарождения живого 

Вопрос возникновения живого на Земле настолько завел эволюционистов в тупик, что они стараются не касаться этого вопроса, насколько это возможно. И пытаются отделаться от него такими общими фразами, как: «Живой организм образовался в воде при взаимодействии некоторых случайных факторов». Потому как препятствие, с которым они столкнулись — не из тех, что можно преодолеть. В отличие от аспектов эволюции, связанных с палеонтологией, в данном случае они не располагают даже ископаемыми останками, которыми могли бы хоть как-то подпереть свою теорию. Поэтому теория эволюции терпит крах еще в своей начальной стадии.

Не следует забывать одного: наличие противоречия на любой стадии процесса эволюции достаточно для ее полного опровержения. Например, опровержение только лишь случайного образования белка опровергает все утверждения относительно последующих стадий эволюции. После чего не остается никакого смысла спекулировать черепами обезьяны и человека.

Возникновение живого организма из неорганических веществ являлось одной из проблем, которой эволюционисты избегали довольно длительное время. Эта проблема постоянно пренебрегалась, однако со временем вопрос стал ребром, и во второй четверти XX века, путем различных экспериментов начались попытки по ее преодолению. «Как образовалась живая клетка в первичной атмосфере Земли?» — первый вопрос, на который должны были ответить эволюционисты. Точнее, как они должны были это преподнести?

Ученые и исследователи-эволюционисты, чтобы ответить на эти вопросы, провели серию лабораторных опытов, которые так и не привлекли особого внимания научных кругов.

Самой авторитетной среди эволюционистов работой относительно возникновения живого на Земле является опыт американского исследователя Стенли Миллера, проведенный в 1953 году и известный как «опыт Миллера» (т. к. опыт был проведен с участием Гарольда Ури, учителя Миллера, он также называется «опытом Ури-Миллера»). Несмотря на развитие технологии и прошедшие полвека, ничего нового в этой области не предпринято. Даже сегодня в учебных пособиях опыт Миллера приводится в качестве эволюционного объяснения происхождения первого живого организма. Эволюционисты понимают, что подобного рода попытки не укрепляют их позиций, а только опровергают их теорию, и поэтому всячески воздерживаются от проведения аналогичных опытов. 

 

Неудачная затея: опыт Миллера

 

Стенли Миллер стремился доказать на опыте, что миллиарды лет назад в неживой среде было возможно «случайное» образование аминокислот, являющихся строительным материалом белка. В своем опыте Миллер использовал газовую смесь, состоящую из аммиака, метана, водорода и водяного пара (по предположению Миллера, эта смесь преобладала в первичной атмосфере Земли, однако, как выяснилось позже, это предположение было ошибочным). Так как эти газы не могли вступить в реакцию в естественных условиях, он подвергал их воздействию электрической энергии, имитируя грозовые разряды, от которых, как предполагалось, была получена энергия в ранней атмосфере. При температуре 100 °С смесь кипятилась в течении недели, систематично подвергаясь воздействию электрических разрядов. Проведенный в конце недели анализ показал, что из двадцати аминокислот, составляющих основу любого белка, образовались только три.

Эволюционистов переполнила радость, и опыт был признан успешным. А некоторые издания даже готовы были поместить на первых страницах своих газет надпись «Миллер создал жизнь». Между тем, полученные при опыте Миллера молекулы были «неживыми».

Воодушевленные опытом эволюционисты принялись за новый сценарий. Монтаж последующих стадий синтеза белка не заставил себя долго ждать. Согласно новому сценарию, аминокислоты по воле случая соединяются в соответствующем порядке и образуют белок. Некоторые же из случайно образовавшихся белков обнаруживают себя внутри «каким-то образом» (!) образовавшейся структуры, похожей на мембрану клетки, и образуют клетку А клетки в свою очередь, постепенно сближаясь друг с другом, соединяются и образуют живой организм. Тогда как самая главная опора вышеупомянутого сценария — опыт Миллера, на самом деле, просто ложь.

 

Факты, опровергающие опыт МиллераФакты, опровергающие опыт Миллера

 

Опыт Миллера, проведенный с целью доказательства возможности самообразования аминокислот в первичной среде Земли, всесторонне опровергается следующим:

1. Образовавшиеся аминокислоты сразу же были изолированы с помощью механизма «холодного капкана». В противном случае условия среды, где образовались аминокислоты, сразу же разрушили бы эти молекулы. И, конечно же, в первичной среде Земли не было подобного сознательного механизма. А без него расщепление белков неизбежно. Как отметил химик Ричард Блисс: «Если бы не было «холодного капкана», химические вещества были бы разрушены под воздействием электрической энергии»[27 - Richard В. Bliss & Gary Е. Parker, Origin of Life, California; 1979, стр. 14.].

В предыдущих опытах Миллер не использовал «холодный капкан» и в результате не получил ни одной аминокислоты.

2. Первичная атмосфера в опыте Миллера была фиктивной. В восьмидесятых годах XX века ученые сошлись во мнении, что ранняя атмосфера Земли состояла не из метана и аммиака, а из азота и двуокиси углерода. После долгих лет молчания Миллер сам признал, что среда, которую он использовал в своем опыте, была не настоящей[28 - Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, стр. 7.].

Почему же Миллер в свое время настаивал на этой газовой смеси? Ответ прост: без аммиака синтез аминокислоты невозможен. Кевин Мак Кин в своей статье, помещенной в журнале «Discover», объясняет это следующим образом:

«Миллер и Ури, смешав метан и аммиак, скопировали старую атмосферу Земли. Между тем, последние исследования показали, что начальный климат Земли характеризовался высокой температурой, и Земля состояла из сплава никеля и железа. Это означало, что атмосфера должна была состоять, скорее всего, из азота, двуокиси углерода и водяного пара, которые не столь благоприятны для образования органических молекул, сколько аммиак и метан»[29 - Kevin Mc Kean, Bilim ve Teknik, изд. 189, стр. 7.].

Американские ученые Феррис и Чен повторили опыт Миллера, использовав двуокись углерода, водород, азот и водяной пар, и в результате не смогли получить ни одной аминокислоты[30 - J. P. Ferris, С. T. Chen, "Photochemistry of Methane, Nitrogen, and Water Mixture As a Model for the Atmosphere of the Primitive Earth", Journal of American Chemical Society, том 97: 11, 1975, стр. 2964.].

3. Еще одна важная деталь, опровергающая опыт Миллера — в период, когда предположительно образовались аминокислоты, в атмосфере было достаточно кислорода для того, чтобы разрушить все аминокислоты. Этот факт, которым пренебрег Миллер, объясняется окисями железа и урана на камнях[31 - "New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life", Bulletin of the American Meteorological Society, том 63, ноябрь 1982, стр. 1328-1330.].

Другие находки и исследования также показали, что в этот период количество кислорода было намного больше, чем предполагалось. Воздействие ультрафиолетовых лучей на поверхность Земли было в 10 тысяч раз больше, чем утверждалось эволюционистами. А плотные ультрафиолетовые лучи расщепляют водяной пар и двуокись углерода, образуя кислород.

Этот случай делал опыт Миллера, упустившего из вида кислород, недействительным. Если бы в опыте был использован кислород, то метан превратился бы в двуокись углерода и воду, а аммиак — в азот и воду. С другой стороны, в среде, где отсутствует кислород (из-за отсутствия озонового слоя), очевидно разрушение аминокислот под воздействием прямых ультрафиолетовых лучей. В конечном счете, присутствие или же отсутствие кислорода в первичной атмосфере Земли является разрушительным фактором для аминокислот.

4. В результате опыта Миллера одновременно образовались и органические кислоты, нарушающие целостность и функции живого организма.

Если бы эти аминокислоты не были изолированы, то в результате химической реакции они были бы разрушены или превращены в другие соединения. Плюс ко всему, в результате опыта было получено множество D-аминокислот[32 - Richard В. Bliss & Gary Е. Parker, Origin of Life, California, 1979. стр. 25.]. Присутствие же этих аминокислот сокрушает теорию эволюции в самой основе. Потому что D-аминокислоты отсутствуют в структуре живого организма. И, наконец, среда, в которой в ходе опыта образовались аминокислоты, состояла из смеси едких кислот, разрушающих возможные полезные молекулы, т. е. эта среда неблагоприятна для появления в ней живого. Все это говорит только об одном — опыт Миллера не доказывает возможность происхождения жизни в первичных условиях Земли, а является лишь контролируемой и сознательной лабораторной работой, направленной на синтез аминокислот. Виды и количество использованных газов были подобраны в самой идеальной для образования аминокислоты пропорции. То же самое касается и количества энергии, использованной для получения желаемой химической реакции. Прибор, использованный в опыте, был изолирован от всевозможных вредных, разрушающих структуру аминокислоты элементов, присутствие которых в первичной среде не исключено. Минералы, соединения и элементы, присутствующие в ранней атмосфере и способные изменить ход реакции, также не были использованы в опыте. Одним из таких элементов является кислород, который в результате окисления способствует разрушению аминокислот. В конце концов, даже в идеальных условиях лаборатории невозможно обойтись без механизма «холодного капкана», чтобы предотвратить расщепление аминокислот уже под влиянием собственной среды. 

Самые последние источники эволюционистов опровергают опыт Миллера

 

Опыт Миллера, который все еще преподносится эволюционистами как самое большое доказательство теории эволюции, на самом деле полностью утерял силу среди ученых.

В февральском номере популярного среди эволюционистов журнала «Earth» за 1998 год помещена статья под заголовком «Life's Crucible»:

«Сегодня к сценарию Миллера относятся с сомнением. Одной из причин является признание геологов, что первичная атмосфера изначально состояла из двуокиси углерода и азота. Эти газы менее активны, чем те, которые были использованы в опыте Миллера. Допустим даже возникновение представленной Миллером атмосферы, но каким образом могли произойти химические реакции, способные превратить аминокислоты в более сложные соединения — полимеры, такие как белок? Здесь даже Миллер разводит руками и, вздыхая, говорит: «Это проблема. Как получить полимеры? Ведь это не так просто»[33 - "Earth", "Life's Crucible", февраль 1998, стр. 34.].

Как видно, даже сам Миллер осознает, что его, опыт не принес никакой пользы для объяснения возникновения жизни. В такой ситуации рвение, с которым эволюционисты ухватились за этот опыт, лучше всего демонстрирует их безысходность. А в марте 1998 года журнал «National Geographic» опубликовал статью под заголовком «Возникновение жизни на Земле», в которой говорится: «Сегодня многие ученые догадываются, что первичная атмосфера была отличной от модели, выдвинутой Миллером. И склоняются к мнению, что эта атмосфера, скорее всего, состояла из двуокиси углерода и азота, чем из водорода, метана и аммиака. Это плохая новость для химиков! При взаимодействии двуокиси углерода и азота количество получаемых органических соединений весьма незначительно. Это можно сравнить с каплей пищевого красителя, добавленного в бассейн... Ученым трудно даже Представить, как жизнь могла образоваться в таком ненасыщенном бульоне?»[34 - "National Geographic", "The Rise of Life on Earth", март 1998, стр. 68.].

Одним словом, ни Миллер, ни другие эволюционисты не в состоянии ответить на вопрос о происхождении жизни. Все исследования показали, что самовозникновение жизни невозможно, тем самым подтверждая факт сотворения.

В результате, опытом Миллера эволюционисты собственными же руками загубили свою теорию. Потому что опыт доказал, что аминокислоту можно получить только в специальных лабораторных условиях при сознательном вмешательстве со стороны. То есть сила, создавшая живое, — Творец, а не слепое совпадение. Но предубеждения эволюционистов, полностью противоречащие науке, не позволяют им признать очевидную истину. Гарольд Ури, организовавший этот опыт вместе со своим учеником Миллером, признается в следующем: «Все мы, исследовавшие возникновение жизни, сколько бы исследований ни проводили, всегда приходили к выводу: жизнь настолько комплексна, что не могла эволюционировать на каком-либо этапе своего развития. Но, следуя своим убеждениям, мы верим в то, что жизнь произошла из неживого. Однако эта комплексность настолько велика, что даже представить эволюцию для нас очень сложно»[35 - W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, стр. 325.].

 

Вероятность слияния атомов водорода в ядре солнца тоже достаточно мала, однако Солнышко светит... :cleaning-glasses:

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Клуша Пуассон Шуйская сказал(а) 40 минут назад:

но позвольте...изыскания британских ученых в изложении украинских журналистов это двойной мегазашквар...в приличном обществе за такое могут и канделябром...

Минус на минус дает плюс. Британские ученые придумают, укры переврут, может что-то годное получиться. Не всегда, конечно. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
sedoy сказал(а) 12 минут назад:

Вероятность слияния атомов водорода в ядре солнца тоже достаточно мала, однако Солнышко светит... :cleaning-glasses:

Там очень много атомов. Получается равновесие и стабильная ядерная реакция (реакции)

Share this post


Link to post
Share on other sites
nik245 сказал(а) 11 минут назад:

Там очень много атомов. Получается равновесие и стабильная ядерная реакция (реакции)

А молекул, видимо, 1шт, которая и пытается создать какой-то белок...

 

У человека явные проблемы с теор.вером.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Evb сказал(а) Только что:

А молекул, видимо, 1шт, которая и пытается создать какой-то белок...

 

У человека явные проблемы с теор.вером.

Внутри Солнца еще температура побольше, количество столкновений атомов в секунду больше. Также, атомы водорода - одинаковые, их большинство. 

А тут, насколько я понял, нужно, чтобы  500 разных молекул в нужном порядке прореагировали. Вроде, нормально у человека с тервером.

Но на счет биохимии я - пас. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Evb сказал(а) 3 минуты назад:

А молекул, видимо, 1шт, которая и пытается создать какой-то белок...

 

У человека явные проблемы с теор.вером.

Отчего то берётся сложнейшая молекула гемоглобина и для неё вычисляется вероятность. Если взять последовательность из сотни нуклеотидов, будет совсем другой коленкор.

Кроме того,  эти расчёты верны только в предположении, что все события, приведшие к возникновению прото РНК независимы друг от друга, а это может быть вовсе не так. Это не шары в барабане спортлото.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
nik245 сказал(а) 3 минуты назад:

Внутри Солнца еще температура побольше, количество столкновений атомов в секунду больше. Также, атомы водорода - одинаковые, их большинство. 

А тут, насколько я понял, нужно, чтобы  500 разных молекул в нужном порядке прореагировали. Вроде, нормально у человека с тервером.

Но на счет биохимии я - пас. 

Простой перебор вариантов не самый быстрый метод достижения цели, но тем не менее, если посадить триллион мартышек за пишмашинки, через триллион лет одна из них точно напечатает "войну и мир"

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) 3 минуты назад:

Простой перебор вариантов не самый быстрый метод достижения цели, но тем не менее, если посадить триллион мартышек за пишмашинки, через триллион лет одна из них точно напечатает "войну и мир"

Это если время жизни мартышки, то есть молекулы аминокислоты, больше триллиона лет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
nik245 сказал(а) 4 минуты назад:

Это если время жизни мартышки, то есть молекулы аминокислоты, больше триллиона лет.

Одна помрёт, другая народится. За триллион лет всё в равновесие придёт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Даже и добавить нечего...

 

А автор откровения про 10^950 что-нить про каталитический синтез слышал? Про синтез N-органики на цеолитах, к примеру, под действием УФ от Солнышка...

Природный катализатор, природные углерод, кислород и азот. Только вот водород в воде связан...

 

Тогда уж куда интереснее про стереохимию аминокислот. :) А, заодно, и про стереохимию башкирской нефти, например....

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) 15 минут назад:

Одна помрёт, другая народится. За триллион лет всё в равновесие придёт.

За триллион лет химсостав поменяется,  океан высохнет, Солнце взорвется. 

Временное ограничение понижает вероятность возникновения события. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

а я думал что прилетел чувак на землю , выпил пузырек начал разваливаться упал в речку растворился и заразил планету нами 

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) 38 минут назад:

Отчего то берётся сложнейшая молекула гемоглобина и для неё вычисляется вероятность. Если взять последовательность из сотни нуклеотидов, будет совсем другой коленкор.

Кроме того,  эти расчёты верны только в предположении, что все события, приведшие к возникновению прото РНК независимы друг от друга, а это может быть вовсе не так. Это не шары в барабане спортлото.

А есть расчеты по простенькой молекуле, но достаточной для того, чтобы сказать. что из неё появилась жизнь на Земле? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
nik245 сказал(а) 9 минут назад:

За триллион лет химсостав поменяется,  океан высохнет, Солнце взорвется. 

Временное ограничение понижает вероятность возникновения события. 

Я веду к тому, что простая комбинаторика тоже может принести результат

Share this post


Link to post
Share on other sites
nik245 сказал(а) 4 минуты назад:

А есть расчеты по простенькой молекуле, но достаточной для того, чтобы сказать. что из неё появилась жизнь на Земле? 

Никто не знает, какая была самая первая самовоспроизводящаяся молекула, но она была явно меньше и проще, чем гемоглобин

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
nik245 сказал(а) 18 минут назад:

За триллион лет химсостав поменяется,  океан высохнет, Солнце взорвется. 

Временное ограничение понижает вероятность возникновения события. 

 

Но это не означает , что оно не может случиться .

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) 4 минуты назад:

Я веду к тому, что простая комбинаторика тоже может принести результат

 

Вроде нормальные ученые  уже посчитали ,

что вероятность того что песчинки  в Сахаре носимые ветром сложатся в Боинг 787 больше ......

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) 48 минут назад:

Простой перебор вариантов не самый быстрый метод достижения цели, но тем не менее, если посадить триллион мартышек за пишмашинки, через триллион лет одна из них точно напечатает "войну и мир" 

триллион мартышек будет мало и триллиона лет не хватит. Надо триллион триллионов триллионов мартышек, и триллион триллионов/и так еще 5 раз/триллионов лет. При этом надо чтобы каждая из триллиона триллионов триллионов мартышек клацала по клавишам непрерывно/не отрываясь/ в течении всех указанных триллион....триллионов лет-тогда да, напечатает.

на самом деле случайное образование жизни с учетом нынешних научных представлений о вселенной невозможно, то есть равно нулю. То есть,  ученые много чего не знают и не понимают  в этих процессах, потому и получаются такие сравнения...А возможно жизнь это естественный процесс развития материи, заложенный изначально, ну так Вселенная устроена. И молекулы собираются в ДНК/РНК/ и так далее не случайно, а под воздействием каких-либо ныне неизвестных физических(химических) законов или свойств. Ну, например, самые разные сложные вещества почему-то возникают в природе, например вода-везде одинаково во всей вселенной, так и жизнь...

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) 1 час назад:

Простой перебор вариантов не самый быстрый метод достижения цели, но тем не менее, если посадить триллион мартышек за пишмашинки, через триллион лет одна из них точно напечатает "войну и мир"

вывсеврете - через триллион лет это будут уже не мартышки...

Edited by CAD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пусть лабораторно воспроизведут простейшую клетку, тогда можно будет говорить о какой-то разгадке. А пока что никто не понимает ни как возникла жизнь ни - почему возникла. Есть много научной болтовни, но нет экспериментально подтверждаемых фактов. Зато есть факт существования универсального общего предка. То есть жизнь единожды зародилась и больше таких зарождений нигде и никогда не повторялось... хотя почему бы и нет.. если процесс случайный?

 

Это ж комедь натуральная - не могут разобраться даже с вопросом пользы\вреда куриных яиц (вчера говорили одно, сегодня - прямо противоположное) но зато уверенно заявляют о таких глобальных вещах. А вся причина таких уверенных заявлений в том что проверить очень сложно.. практически невозможно. Есть ограниченная информация черпаемая из археологии\палеонтологии... вот, практически, и все...  причем трактовать можно крайне широко, а неудобные факты и трактовки попросту отбрасываются как ненаучные.

 

Зато там где проверить можно - довольно забавная картина, как в космологии например. Там чуть ли не каждый день "переворачивается" представление о Вселенной. Костыли вон изобрели в виде темной матери и энергии. И каждый космолог, набивший шишек, частенько начинает фразу с предложения "по нашим нынешним представлениям (подразумевая что они могут быть ошибочны и уже завтра пересмотрены). Но про теорию эволюции вещают всегда как о непреложном факте...

 

Не сторонник креационизма, но нахожу что креационисты даже более честны и менее агрессивны в своих рассуждениях, говоря что мы ни хрена не знаем как оно было но верим в акт творения, зато эволюционисты каждый раз возбуждаются и с пеной у рта доказывают что они все-все-все уже знают, а любой сомневающийся - неуч, идиот и еретик... 

 

 

 

 

  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Metan сказал(а) 1 час назад:

Такие темы надо в пятницу вечером выкладывать 

С пометкой "Из страны дураков сообщают...". Ибо это даже не "бульон с того бульона что остался от варки яиц".

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
3NoGa сказал(а) 7 минут назад:

И каждый космолог, набивший шишек, частенько начинает фразу с предложения "по нашим нынешним представлениям (подразумевая что они могут быть ошибочны и уже завтра пересмотрены).

 

Не сторонник креационизма, но нахожу что креационисты даже более честны и менее агрессивны в своих рассуждениях, говоря что мы ни хрена не знаем как оно было но верим в акт творения

 

 

 

 

Учёные  вполне допускают, что их гипотеза может оказаться ложной, и они стремятся ЗНАТЬ

А другие попросту ВЕРЯТ, ничем не отличаясь от богословов. Те тоже верят, и каждый из них считают свою веру истиной в последней инстанции

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Клуша Пуассон Шуйская сказал(а) 44 минуты назад:

триллион мартышек будет мало и триллиона лет не хватит. Надо триллион триллионов триллионов мартышек, и триллион триллионов/и так еще 5 раз/триллионов лет. При этом надо чтобы каждая из триллиона триллионов триллионов мартышек клацала по клавишам непрерывно/не отрываясь/ в течении всех указанных триллион....триллионов лет-тогда да, напечатает.

на самом деле случайное образование жизни с учетом нынешних научных представлений о вселенной невозможно, то есть равно нулю. То есть,  ученые много чего не знают и не понимают  в этих процессах, потому и получаются такие сравнения...А возможно жизнь это естественный процесс развития материи, заложенный изначально, ну так Вселенная устроена. И молекулы собираются в ДНК/РНК/ и так далее не случайно, а под воздействием каких-либо ныне неизвестных физических(химических) законов или свойств. Ну, например, самые разные сложные вещества почему-то возникают в природе, например вода-везде одинаково во всей вселенной, так и жизнь...

Согласен с вами в том, что это не абсолютно случайное событие, и потому теория вероятностей, выкладки из которой приведены,  здесь неприменима. Но это вовсе не значит, что зарождение жизни произошло по чьей-то воле.

CAD сказал(а) 26 минут назад:

вывсеврете - через триллион лет это будут уже не мартышки...

вот именно, это будут уже не мартышки, и "война и мир" будет написана, но уже не случайно, а сознательно

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) 1 час назад:

Одна помрёт, другая народится. За триллион лет всё в равновесие придёт.

Для каждой новой мартышки  отсчёт будет начинаться с нуля . Так что не будет "Войны и Мира".:pardon:

Share this post


Link to post
Share on other sites
GloG сказал(а) 53 минуты назад:

 

Вроде нормальные ученые  уже посчитали ,

что вероятность того что песчинки  в Сахаре носимые ветром сложатся в Боинг 787 больше ......

Рискну предположить, что очередной китайский грипп не проделки госдепа, а природное явление. Триллионы вирусов рождались и умирали, понемногу меняясь, и вот возник один, который стал заражать людей и успешно размножился .  Так и с молекулами, их было очень много, самых разнообразных, а реакций между ними было ещё больше,  и вот одна оказалась удачной -- и  понеслось!

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
reider сказал(а) 3 минуты назад:

Для каждой новой мартышки  отсчёт будет начинаться с нуля . Так что не будет "Войны и Мира".:pardon:

Чегойто с нуля? В копилку статистики идут и отрицательные результаты

Share this post


Link to post
Share on other sites
GloG сказал(а) 3 часа назад:

Специалисты предложили модель появления первых РНК-молекул. Они предположили, как могли появиться предшественники нуклеиновых кислот.

Не втыкаю, как это соотносится с заголовком? Руки бы отрубал авторам.

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) 1 минуту назад:

Согласен с вами в том, что это не абсолютно случайное событие, и потому теория вероятностей, выкладки из которой приведены,  здесь неприменима. Но это вовсе не значит, что зарождение жизни произошло по чьей-то воле.

 

а другие химические соединения по чьей-то воле образовываются? ну, ржавчина, например? я хотела сказать, что во Вселенной действуют некие фундаментальные законы, часть которых человечество вроде как открыло и как-то описало, однако о многих законах, я думаю, даже не догадывается...кстати, а законы эти самые фундаментальные кто и как установил? случайно, али сами по себе установились? ...ученые надувают щёки, осваивают бюджеты и гранты, но толком никто ни хрена не знает и объяснить не может, оттого и появляются сравнения с мартышкаме...если взглянуть с этой стороны, то Богословы по крайней мере хоть какое-то объяснение придумали, ученые никакого....

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) 5 минут назад:

Рискну предположить, что очередной китайский грипп не проделки госдепа, а природное явление. Триллионы вирусов рождались и умирали, понемногу меняясь, и вот возник один, который стал заражать людей и успешно размножился .  Так и с молекулами, их было очень много, самых разнообразных, а реакций между ними было ещё больше,  и вот одна оказалась удачной -- и  понеслось!

осталось одна мелочь, установить как и откуда родились триллионы вирусов, да и с молекулами тоже загадка, кстати....:(

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) 14 минут назад:

Чегойто с нуля? В копилку статистики идут и отрицательные результаты

Мартышки имеют какие-то записывающие устройства? Какой-то анализирующий модуль отметающий уже перебранные вар-ты? Хранилища для мега объёмов информации?

Две последние задачи сами по себе не менее сложные чем первоначальная , для решения которой они привлечены.:kolobok_confused:

Каждая новая  мартышка начинает свою борьбу с  теорией вероятности  с нуля. И в целом этот процесс будет напоминать Сизифа вкатывающего камень в гору. Мартышка скончалась камень скатился, следующая поднимает камень и в гору, и так раз за разом.

Edited by reider
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Клуша Пуассон Шуйская сказал(а) 4 минуты назад:

осталось одна мелочь, установить как и откуда родились триллионы вирусов, да и с молекулами тоже загадка, кстати....:(

 

С этим легче . Труднее понять как в принципе появилась жизнь.

 

Edited by reider

Share this post


Link to post
Share on other sites
Клуша Пуассон Шуйская сказал(а) 9 минут назад:

 

а другие химические соединения по чьей-то воле образовываются? ну, ржавчина, например? я хотела сказать, что во Вселенной действуют некие фундаментальные законы, часть которых человечество вроде как открыло и как-то описало, однако о многих законах, я думаю, даже не догадывается...кстати, а законы эти самые фундаментальные кто и как установил? случайно, али сами по себе установились? ...ученые надувают щёки, осваивают бюджеты и гранты, но толком никто ни хрена не знает и объяснить не может, оттого и появляются сравнения с мартышкаме...если взглянуть с этой стороны, то Богословы по крайней мере хоть какое-то объяснение придумали, ученые никакого....

Есть модель случайных соударений атомов железа и воды, в результате корректно и совпадая с наблюдениями описывается процесс получения Fe2O3 × nH2O. Со сложными органическими соединениями такая модель нифига не срабатывает, а другой, кроме сознательного вмешательства в поцесс появления новых бактерий и вирусов некоей разумной силы, нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
reider сказал(а) Только что:

С этим легче . Труднее понять как в принципе появила жизнь.

 

Сначала надо ДНК изучить до каждого элемента, и надо понять как 10-ти метровая ДНК помещается в клетку так, что к каждому элементу есть доступ из вне. Наши ученые вроде бы создали теорию "как" и даже с доступом разобрались, но ответ на формирование такой конструкции нету. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Клуша Пуассон Шуйская сказал(а) 10 минут назад:

 

а другие химические соединения по чьей-то воле образовываются? ну, ржавчина, например? я хотела сказать, что во Вселенной действуют некие фундаментальные законы, часть которых человечество вроде как открыло и как-то описало, однако о многих законах, я думаю, даже не догадывается...кстати, а законы эти самые фундаментальные кто и как установил? случайно, али сами по себе установились? ...ученые надувают щёки, осваивают бюджеты и гранты, но толком никто ни хрена не знает и объяснить не может, оттого и появляются сравнения с мартышкаме...если взглянуть с этой стороны, то Богословы по крайней мере хоть какое-то объяснение придумали, ученые никакого....

Богословы придумали объяснение для людей какого-то века до нашей эры, поэтому конечно оно доступно даже самым необразованным, достаточно уметь читать,  прочитать "Книгу Книг" и проникнуться всей душой. Чтобы понять, что говорят учёные, нужно хотя бы без двоек закончить школу, а лучше -- закончить ВУЗ, а лучше --прозаниматься наукой лет 20. Но поскольку всё на свете знать невозможно -- голова лопнет, приходится учёным доверять. Впрочем, при желании их можно проверить, но такого желания обычно не возникает.

Share this post


Link to post
Share on other sites
reider сказал(а) 11 минут назад:

Мартышки имеют какие-то записывающие устройства? Какой-то анализирующий модуль отметающий уже перебранные вар-ты? Хранилища для мега объёмов информации?

Две последние задачи сами по себе не менее сложные чем первоначальная , для решения которой они привлечены.:kolobok_confused:

Записывающее устройство имеет тот, кто выдал мартышкам пишмашинки и проверяет тексты

Edited by РУСИЧ

Share this post


Link to post
Share on other sites
TR1 сказал(а) 5 минут назад:

Есть модель случайных соударений атомов железа и воды, в результате корректно и совпадая с наблюдениями описывается процесс получения Fe2O3 × nH2O. Со сложными органическими соединениями такая модель нифига не срабатывает, а другой, кроме сознательного вмешательства в поцесс появления новых бактерий и вирусов некоей разумной силы, нет.

Так кто управляет процессами появления новых вирусов, которых до этого не было? Неужто птичий грипп -- божья кара? (версию о биологическом оружии и госдепе оставим)

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) 15 минут назад:

Записывающее устройство имеет тот, кто выдал мартышкам пишмашинки и проверяет тексты

 Вы не дочитали, там одними записывающими устройствами не обойтись.

Edited by reider

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) 24 минуты назад:

Богословы придумали объяснение для людей какого-то века до нашей эры, поэтому конечно оно доступно даже самым необразованным, достаточно уметь читать,  прочитать "Книгу Книг" и проникнуться всей душой. Чтобы понять, что говорят учёные, нужно хотя бы без двоек закончить школу, а лучше -- закончить ВУЗ, а лучше --прозаниматься наукой лет 20. Но поскольку всё на свете знать невозможно -- голова лопнет, приходится учёным доверять.

И чем тогда ученые отличаются от богословов? По сути-ничем.

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) 1 час назад:

Я веду к тому, что простая комбинаторика тоже может принести результат

 

РУСИЧ сказал(а) 1 час назад:

Никто не знает, какая была самая первая самовоспроизводящаяся молекула, но она была явно меньше и проще, чем гемоглобин

В любом случае, на счет появления жизни на Земле, нужно поверить либо в случайность, либо в закономерность.

Чисто арифметически: если вероятность самопроизвольного появления жизни на Земле меньше 0.5, то это ближе к закономерности в появлении жизни на Земле, а если вероятность больше 0.5, то это ближе к случайному зарождению жизни на Земле.

Результат, то есть, фактическое существование жизни на Земле, нам известен.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
dmiyur сказал(а) 1 час назад:

 

Но это не означает , что оно не может случиться .

Все может случится. Даже 1 против 10^950 может случиться. Вопрос, во что, собственно, верить: в случайность или закономерность.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×