Jump to content

Recommended Posts

MeckiMark сказал(а) 25 минут назад:

Жёлтый карлик сегодня:

latest_eit_304.gif

http://www.sprb.ru/Web-Cam-USA-NASA-SOHO.htm

 

В энтой НАСЕ - дальтоники сплошные! Сфотали красную лампу светофора, а выдают за жёлтого карлика!  Куда уходят мильярды мириканьского налогоплательщика?!

  • Thanks (+1) 6
  • Haha 16

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пока наверное вся Австралия до конца не прогорит, на лыжах мне так сходить и не придется по морозному зимнему лесу.

 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
sergeiK сказал(а) 51 минуту назад:

 

Просто чтоб закончить для себя эту тему.

Вы удивитесь но за пределами России и Польши имя Бжезинского совсем не на слуху. А уж в самой Америки и того хуже. Книг его никто особо не помнит и имя его если и всплывает то как правило  в виде "был такой советник в администрации Картера" При том что самого Картера помнят только очень старые журналисты и "говорящие головы" в телевизоре. За пределами этой тусовки люди не помнят что Бушей вообще-то было два.

 

А вы знаете что после этой "Грейт чизборд" он написал еще штук пять книг? О которых также никто ничего не помнит так же как и о предыдущих пяти- шести. Это я просто к тому что ничего особо умного он в этот мир не принес. Как любой кабинетный работник-политолог он извел огромное количество бумаги пропагандируя огромное количество своих и чужих идей и идеек, но конечным результатом его работы было просто повышение уровня интелектуального шума. 

 

Для нас- да, как поляк на американском воеводстве, он был особо ядовитой занозой, потому до сих пор у нас и чешется в покусаных им местах.

Это Бжезинский начитался Маккиндера, который  в начале прошлого века вывел идею хартленда, как оси истории. Мол кто владеет хартлендом, тот и пишет историю, потому что все ресурсы лежат на огромной евразийской плите. Считал хартленд естественной сухопутной крепостью, которая  очень нужна Британской короне для продолжения ее могущества, но трудна для осущесвления таких целей военно-морскими державами, коими и была Британия.

В общем Бжезинский добавил туда своих гонорарных способностей и случилась книга. 

Edited by Модест
  • Thanks (+1) 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почему русские продолжат вымирать?

Спойлер

17.01.2020 - 23:00

Почему русские продолжат вымирать? | Русская весна

Я высоко ценю демографическую политику Путина. Больше того — считаю, что в русской истории не было правителя, который больше сделал для повышения рождаемости, чем действующий Президент.

Но последнее Послание (точнее, его демографическая часть) меня сильно разочаровало. Уверен: меры, обозначенные в нём, не сработают. Хуже — они могут дать отрицательный эффект. Ниже постараюсь объяснить почему.

Демографический провал — действительно самый серьёзный вызов для современной России. В 2017 году нас стало меньше на 134 тысячи человек, в 2018 — на 217 тысяч, в минувшем — примерно на 300 тысяч, и это пике может продолжиться до начала тридцатых годов, пока на помощь малолюдному родительскому поколению девяностых не подоспеют повзрослевшие «дети материнского капитала».

За это время население России может убыть на добрый десяток миллионов. Обозначив демографию как проблему номер один, Путин, без сомнения, прав.

Главная причина начавшегося провала понятна и давно спрогнозирована специалистами — это так называемое «эхо девяностых годов».

В условиях разразившейся социальной катастрофы рождаемость в России с 1988 по 1999 сократилась вдвое, примерно с 2,5 до 1,2 миллиона человек. Этих людей, которые сейчас выросли и сами становятся родителями, попросту слишком мало, чтобы закрыть демографическую брешь. Теоретически возможен только один способ преодолеть естественную убыль: среднее число детей в российской семье должно достичь рубежа в два с половиной (сегодня около полутора).

Среди демографов давно кипит спор: можно ли поднять рождаемость с помощью материального стимулирования? И автор этой статьи, и автор Президентского Послания находятся на стороне той партии, которая считает, что можно. Доказательства тому есть и в зарубежной практике, но самая убедительная — наша, отечественная.

Введение в 2006 году материнского капитала позволило резко переломить демографический тренд и обеспечить рост рождаемости на десять лет вперёд. По самым скромным оценкам, маткапитал принёс стране три миллиона дополнительных жизней.

Казалось бы, накоплен позитивный опыт, который надо развивать дальше, увеличивая масштабы стимулирования.

Есть ли в стране деньги для этой цели? Есть, и немалые. Так, только за прошлый год международные резервы РФ выросли почти на 85 миллиардов долларов, которые пока пылятся без дела в запасниках. Если учесть, что ежегодные расходы на выплату маткапитала эквивалентны всего лишь пяти-шести миллиардам долларов, становится ясно, что финансовых ресурсов для решения демографической проблемы накоплено достаточно.

Собственно, Путин это и провозгласил: запасники открываются, деньги пойдут на поддержку новых рождений. Так в чём же ошибка?

Программа маткапитала была гениальной по своей простоте и точности. В начале нулевых в редкой русской семье было больше одного ребёнка. Представление о том, что для полного счастья надо бы иметь двоих, бытовало широко, но люди не решались шагнуть навстречу материальным трудностям, ожидаемым при очередном рождении.

Быть или не быть второму ребёнку? — так формулировался главный демографический вопрос для подавляющего большинства соотечественников.

Авторы программы на него и ответили. Маткапитал стали давать не при каждом рождении, а именно при втором (если второго ребёнка ещё нет), то есть в том самом случае, когда и желание, и сомнения достигают максимума. Максимум сомнений означал, что именно тут помощь государства нужнее всего, а максимум желаний — что программа окажется эффективной.

То, что маткапитал не «размазали» по рождениям всех очерёдностей, а сконцентрировали на вторых, позволило сделать его размер ощутимым. А то, что его можно было получить единоразово, а не принимать по чайной ложке, как ежемесячные детские пособия, сыграло решающую роль. Ведь рождение ребёнка означает немедленный и глубокий переворот в семейном бюджете, поэтому здесь убедительной может быть никак не «финансовая капельница», а только крупное одномоментное вливание.

Всё это работало прекрасно и, слава Богу, из года в год продлевалось, несмотря на довольно жёсткую критику антидемографического лобби.

И вдруг Президент, отец и покровитель созданной эффективной системы стимулирования, своими руками её выхолостил. Как? Да очень просто — перенёс всю тяжесть материальной поддержки со второго ребёнка на первого. А эта мера ожидаемого эффекта не даст. Ведь нашей надеждой и спасительной целью сегодня является вовсе не однодетная, а трёхдетная семья.

Все нормальные люди с нормальными жизненными ценностями первого ребёнка рожают, невзирая ни на какие материальные трудности. Если они не вбили себе в голову модную стратегию «child-free», то будьте уверены — дитя в этой семье появится обязательно, чуть раньше или чуть позже.

На кого рассчитано стимулирование первых рождений? На тех, кто сознательно выбрал бездетность? Для них сумма маткапитала вряд ли окажется убедительной.

Особенно, если учесть, что расходы на воспитание ребенка от колыбели до совершеннолетия даже для средней российской семьи оцениваются в 4 миллиона рублей, а мода на «child-free» чаще поражает состоятельные слои общества.

Согласен, маткапитал при первом рождении поможет тем, кто откладывает это рождение до лучших времён, когда семья крепче станет на ноги. Да, здесь можно ожидать так называемый эффект «сдвига календаря». В следующем году родится некоторое количество первенцев, которых без поддержки следовало ожидать двумя-тремя годами позже. Но из того, что семья быстрее стала однодетной, вовсе не следует, что она с большей вероятностью станет двух- или многодетной.

Наоборот, когда придёт время задуматься о втором ребёнке, снова возникнет необходимость преодолеть возникающий материальный барьер. А вот тут-то государство и разведёт руками: раньше в таком случае Вам полагалось полмиллиона, а теперь всего сто пятьдесят тысяч… Тех, кто уже получил полмиллиона и понял, что по сравнению с расходами на ребёнка это не так уж и много, гораздо более скромная сумма догоняющего, второго маткапитала вряд ли вдохновит на родительские подвиги.

Что же мы получим в итоге? Первые дети будут рождаться чуть раньше, но, как правило, в тех же семьях, где они родились бы и без государственной поддержки. Зато вторых детей будет рождаться меньше, чем прежде, и размер типичной отечественной семьи не вырастет, а сократится. Несмотря на возросшие государственные затраты (смотри таблицу).

skan_462.jpg

Получается, что сумма казённых расходов возрастёт на добрую сотню миллиардов, а эффективность этих вложений снизится. Полагаю, что ошибочность замысла станет очевидной уже через три-четыре года, когда эффект календарного сдвига по первенцам будет исчерпан, а число вторых рождений пойдёт на убыль.

Почему Президент и его команда допустили такую ошибку? Вероятно, их внимание привлёк тот парадоксальный, на первый взгляд, факт, что число первых рождений в нашей стране снижается быстрее, чем вторых и третьих.

Пожалуй, впервые в нашей истории первых детей в 2018 году родилось меньше, чем вторых. И тут могла сработать линейная логика чиновника, готовящего федеральную программу: где наиболее остра проблема, туда и бросаем деньги!

Но первых детей рождается меньше, чем вторых, отнюдь не потому, что первые рождения стали вызывать больше материальных затруднений, чем вторые. Просто первенцев рожает сейчас то самое поколение девяностых, малочисленное само по себе, а вторых и третьих детей — поколение восьмидесятых, которое гораздо более многолюдное.

Наоборот, именно это последнее многочисленное поколение рождённых в СССР — наша последняя надежда переломить тенденцию вымирания. Соотечественников этого возраста много, и если помочь им решиться на второго и третьего ребёнка — только они и способны вытянуть страну из демографической ямы.

Какую же стратегию следовало избрать, с точки зрения автора статьи? Ответ, на мой взгляд, содержится в настроениях наших сограждан. Иметь или не иметь первого ребёнка? — это вопрос, который обычно не вызывает сомнений. Иметь или не иметь второго? — уже серьёзная дилемма, которая большинством решается положительно, если есть какая-никакая помощь. Иметь или не иметь третьего? — это подлинный вызов, и тут требуется особенно убедительная поддержка.

Поэтому материнский капитал на первого ребёнка расходовать бессмысленно. Маткапитал на второго ребёнка следовало сохранить в прежнем объёме, и даже увеличить: ведь потребности людей растут быстрее, чем инфляция, и одной индексации суммы, установленной в 2006 году, явно недостаточно, чтобы материальный стимул действовал по-прежнему эффективно.

А вот при третьем рождении стоило бы платить удвоенную сумму по сравнению со вторым, — лишь тогда то большинство, которое уже обзавелось вторым чадом, решилось бы и на третьего.

Успешность аккордного повышения поддержки, увеличивающейся с каждым следующим рождением, подтверждается и мировой практикой. Две страны, применяющие подобные методы, — Франция и Швеция — вышли в европейские демографические лидеры, значительно опередив тех партнёров по ЕС (например, Германию), которые просто раздают льготы как пирожки, без оглядки на очерёдность рождения. Мы же выбрали прямо противоположную тактику, перенеся всю тяжесть государственной заботы на первого ребёнка. Убеждён, что это ошибка.

Обнадёживает лишь то, что руководство страны твёрдо настроено бороться за высокую рождаемость. А это значит, что совершаемые ошибки не могут остаться незамеченными, и жизнь рано или поздно вынудит их исправить.

 

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
sergeiK сказал(а) 59 минут назад:

 

Мне видится что вся эта шумиха с Хартленд- это некая интелектуальная дымовая завеса. Потому что никакой власти над миром, владение Хартлендом само по себе не дает. Власть над миром обеспечивается прежде всего контролем морских коммуникаций. Что Британия что США тому живой и поучительный пример.  

 

Просто  с конца 19-го века, сначала у Британии а потом у ее приемника- США одной из глобальных геополитических целей было расчленение и колонизация России. А теория Хартленда это просто публичное прикрытие этой цели, потому что в наше просвещеное время прямо высказывать желания типа- "я хочу убить вас, обратить вашу семью в рабство и забрать ваше добро" уже было неприличным в обществе. В открытую. За тем и возникали всякие "научные теории" мол мы туда стремимся не чтоб пограбить а это таковы требования геополитики.

 

Но фишка то в том, что со времен 19-го века появилось множество геополитических инструментов намного более эффективных в извлечении прибылей чем прямая колонизация. То есть в современном мире все эти срединоземельные умострадания- это просто беллетристика. Вот они и пишут для развлечения почтенной публики всякую заумную хрень. Продается? Зачит хорошо. Реальные долгосрочные планы никакой дурак выбалтывать не будет.

Все войны на Земле за ресуры и возможностью ими обладать.  До возникновения военно-морских флотов, которые стали пересекать океаны контроль был исключительно контроль сухопутных коммуникаций. Потом эта инициатива перешла к контролю морских коммуникаций.  Но появилась авиация и уже только контроля только морских  коммуникаций стало как бэ маловато. И в начале 20 века это стало понятно уже перед ПМВ. 

Сам то Хартленд как то как раз подходит под просторы   России во всех ее названиях . Поэтому безусловно это завуалированная попытка расчленения и колонизации России.

 

Edited by Модест
  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тайные мысли. О чем думает мужчина перед сном?

scale_1200

 

Спойлер

 

Это не дает покоя всем женщинам. Лежит она такая рядом, мучается: «Вот о чем он там думает, сопит? О любовнице? О том, как бы ему мне получше наврать, что завтра будет с друзьями встречаться? А на самом деле…»

 

Пробил час истины. Я расскажу. Начну с себя.

 

Вчера, например, я долго ворочался, не мог уснуть. Подруга ни о чем не спрашивает, но явно нервничает. И правильно делает. Потому что думал я вот о чем: «Солнце погаснет через пять миллиардов лет. Это практически завтра. Успеем ли мы подготовиться? Собрать вещи и куда-то смыться? Блин, а куда мотать-то отсюда? Где нас ждут? Где будет так же уютно? Столько вопросов!»

 

Страшно меня это все мучило. До двух не уснул.

 

А позавчера я думал вот о чем: «Если нет двух похожих снежинок – как они там это делают, а? Или может, это вранье на самом деле? Надо бы взять микроскоп, самому изучить проблему. Но тогда непонятно: ведь пока я донесу две снежинки до микроскопа, они на фиг растают. Как быть? Может, вынести микроскоп на улицу? Значит нужен снегопад. А снега что-то совсем нет в этом году. Черт, муки сплошные!»

 

Да, все это очень важные мысли. Но подруге я о них не говорю. Потому что женщине не понять реальных мужских проблем.

 

Однако я решил опросить друзей-знакомых. О чем они думают? Может, я один такой странный, а у остальных нормальные мысли. О полногрудой секретарше, о бойкой девчонке из соседнего подъезда, о той симпатичной кассирше из «Пятерочки». Нормальные сокровенные мысли. И вот что выяснил.

 

Один думает лишь о том, что такое готовят соседи по ночам, почему так мерзко пахнет из вентиляции? Жареную селедку? Яичницу с собачьими консервами? Хозяйственное мыло с гречкой?

 

Другой не может уснуть из-за любимого «Спартака». И думает: «Долго эти придурки еще будут так халтурно играть? Разогнать бы бездельников и набрать хорошую команду. А меня главным тренером!»

 

Вот у третьего мыслей намного больше. Во-первых, о подледной рыбалке и всяких мормышках. Во-вторых, о теплых сапогах для рыбалки, которые он видел в магазине, но стоят дороговато, может просто старые проложить войлоком? В-третьих, о том, что надо бы поехать на Север рыбачить, но жена ведь не пустит, скажет, что он там напьется и всё. А он действительно напьется. Иначе зачем ехать? Очень тревожные мысли.

 

Четвертый уже месяц пытается вспомнить, куда заныкал тысячу рублей. Весь дом перерыл, даже в цветочных горшках копался – нету. Может, среди носков? А? Надо бы тут же встать и проверить, но ведь жена спросит, что он там ищет. Ворочается, не спит.

 

Пятый отгадывает мысленные кроссворды. Он весь день работает охранником, кроссворды – главное развлечение. Запоминает вопросы, на которые не ответил. Направленный отрезок прямой в геометрии? Шесть букв. Как же его? Он же знал, у него была четверка по геометрии. Виктор? Нет, это имя. А, вектор, точно! Ура! Переходим к следующему вопросу…

 

Шестой думает о замене свечей у своего дряхлого «Форда».

Седьмой – о том, что надо бы вставить зубы. Но можно и не вставлять, живет же как-то. Или вставить? Или потом?

 

Восьмой – что хорошо бы, если бы всё стало хорошо, а то как-то не очень хорошо. Девятый – о том, как это арабы читают справа налево, ведь неудобно же.

Десятый…

 

А впрочем, достаточно. Итак ясно: у каждого мужчины очень важные мысли. И каждую надо обдумать детально, обстоятельно, по-мужски.

 

Нам всегда есть о чем думать. Мы решаем колоссальные задачи.

 

Так вот я о снежинках. Надо всё же проверить это дело с микроскопом. Кстати, микроскопа у меня нет. Вот и еще одна проблема. Еще одна мысль.

 

Алексей БЕЛЯКОВ

 

 

А я думаю....

 

Спойлер

orig

 

:sarcastic:

 

 

  • Thanks (+1) 7
  • Haha 24

Share this post


Link to post
Share on other sites
sergeiK сказал(а) 6 часов назад:

 

Видите ли, основная проблема икспертов по шахматам в интернете в том что у 9 из 10 знания заканчиваются на фразе "Великая книга З. Бжезинского "Великая Шахматная Доска"" а из тех кто действительно эту книгу открыл и прочел до конца, 9 из 10 не помнят ни фига о том что там написано. И судя по тому что вы так ловко избегаете ответа на простые вопросы, вы из первой девятки?

Чего, реально спрашивали и считали?

"напоминают легендарного мужика, который в 70е годы написал письмо на Балабановскую спичечную фабрику. Мужик написал примерно следующее - "Я 11 лет считаю спички у вас в коробках - и то 59, то 60, а иногда и 58. Вы там сумасшедшие что ли все?""

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Selina сказал(а) 1 час назад:


Как оказалось, Белоруссия останавливает «Дружбу», чтобы качать нефть реверсом из Польши за счет объемов российского транзита, сообщает ТГ-канал «Трыкатаж». Объявленные компанией «Гомельтранснефть Дружба» 14 января «не совсем плановые» трехдневные ремонтные работы на нефтепроводе «Дружба» тайно использовались для тестирования реверса нефти из Польши в Белоруссию по договоренности с компанией PERN — польским оператором нефтепровода. За это время планировалось закачать в Белоруссию около 200 тыс. тонн нефти. Ранее поляки опровергали возможность реверса одновременно с перекачкой нефти в Европу.
Белорусская сторона сообщала, что на время ремонтных работ объем транзита российской нефти в Европу сократится вдвое. В течение года ремонтные работы на нефтепроводе, через который в Европу уходит каждый пятый баррель российского нефтяного экспорта, будут проводиться ежемесячно. Это будет приводить к частичной остановке перекачки нефти, говорится на сайте «Гомельтранснефть Дружба».
Таким образом, Белоруссия надеется получить реверсными поставками из Польши не менее 2,4 млн тонн нефти в течение года. В этом случае примерно на такой же объем упадет транзит российской нефти в Европу.

 

Польская нефть - это, конешно, бренд.

Наброс очевидный..

Но то, что с нашей стороны был реальный косяк с "химикатами" - увы, реальность.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Che_burashka сказал(а) 3 часа назад:

 

В энтой НАСЕ - дальтоники сплошные! Сфотали красную лампу светофора, а выдают за жёлтого карлика!  Куда уходят мильярды мириканьского налогоплательщика?!


И вообще, имелось в виду совершенно другое! Слово "карлик" было употребилено в смысле "юный Карл", но при наборе его ошибочно написали с маленькой буквы. Смысл сообщения был в том, что бы напомнить исторические слова Матильды Гогенлоэ Аргайлской, обращенные к своему сыну: "Ты весь желтый, Карл!" Дело было во время эпидемии краснухи, которую завезли возвращавшиеся из Алжирского похода крестоносцы. К счастью, эта болезнь никак не сказалась на беременности Карла. Он умер спустя двадцать лет от подагры скакательного сустава, т.к. не смог вовремя перескочить через мерлон на крепостной стене при штурме Кресси во время Смоленского похода.

 

(Всемирная История Ёжиков, т.12, УсадГИз, 1854)

  • Thanks (+1) 4
  • Haha 20

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пархом сказал(а) 15 минут назад:

Как вы там новосибирцы? 

Пишут у вас землятресение утречком было. 

 

Это Лап снег с крыши сбросил.

  • Thanks (+1) 8
  • Haha 17

Share this post


Link to post
Share on other sites
vfywehjd сказал(а) 7 часов назад:

А рекламу так же тащит грузовиками?

Аваст потом даже удалить проблема.

Пользуюсь бесплатным Касперский. Раз в полгода прогоняю, - проблем давно не было.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Муся сказал(а) 7 часов назад:

Это что-то с чем-то.:D  Есть естественные науки (естественники) - это химия, физика, биология и проч., есть гуманитарные науки (гуманитарии) - логика, архитектура, лингвистика и т.д., есть науки точные, прикладные и проч. А вот кто эти загадочные "технари"? Выпускники профессионально-технических училищ? и почему их сравнивают с огромной областью научного знания - загадка для меня.

 

 

Московский банкир дрожащей рукой потянулся за гранёным стаканом с хеннесевкой и тоскливо прошептал:

- Вот и пришла беда, откуда не ждали... Они их всё-таки исключили...

- Докладывай по порядку: где, кого, откуда, - грозно насупив брови потребовал генерал Генштаба.

- В Усадьбе. Биологинь. Из гуманитариев, - нервно игнорируя закуску ответил московский банкир.

- Переключить тактическое мышление на стратегическое! - скомандовал генерал Генштаба. - Когда вступили, сколько продержались?

- Да никогда они не были гуманитариями, - вздохнул московский банкир. - Так ведь вдвойне обидно, когда исключают оттуда, куда не вступал.

- Принять стимулятор мышления и через пять минут доложить проект решения, - приказал генерал Генштаба, наливая хеннесевку.

- Нам всё равно очень нравятся биологини, даже исключённые ... нет, исключительные! - застенчиво пролепетал московский банкир.

- Хорошее решение. Принято. В приказ, - рявкнул генерал Генштаба и подкрепил свои слова гигантским глотком хеннесевки.

 

Оперативно решалось и строго утверждалось...

  • Thanks (+1) 9
  • Haha 9

Share this post


Link to post
Share on other sites
Модест сказал(а) 8 часов назад:

Почему русские продолжат вымирать?

  Показать контент

17.01.2020 - 23:00

Почему русские продолжат вымирать? | Русская весна

Я высоко ценю демографическую политику Путина. Больше того — считаю, что в русской истории не было правителя, который больше сделал для повышения рождаемости, чем действующий Президент.

Но последнее Послание (точнее, его демографическая часть) меня сильно разочаровало. Уверен: меры, обозначенные в нём, не сработают. Хуже — они могут дать отрицательный эффект. Ниже постараюсь объяснить почему.

Демографический провал — действительно самый серьёзный вызов для современной России. В 2017 году нас стало меньше на 134 тысячи человек, в 2018 — на 217 тысяч, в минувшем — примерно на 300 тысяч, и это пике может продолжиться до начала тридцатых годов, пока на помощь малолюдному родительскому поколению девяностых не подоспеют повзрослевшие «дети материнского капитала».

За это время население России может убыть на добрый десяток миллионов. Обозначив демографию как проблему номер один, Путин, без сомнения, прав.

Главная причина начавшегося провала понятна и давно спрогнозирована специалистами — это так называемое «эхо девяностых годов».

В условиях разразившейся социальной катастрофы рождаемость в России с 1988 по 1999 сократилась вдвое, примерно с 2,5 до 1,2 миллиона человек. Этих людей, которые сейчас выросли и сами становятся родителями, попросту слишком мало, чтобы закрыть демографическую брешь. Теоретически возможен только один способ преодолеть естественную убыль: среднее число детей в российской семье должно достичь рубежа в два с половиной (сегодня около полутора).

Среди демографов давно кипит спор: можно ли поднять рождаемость с помощью материального стимулирования? И автор этой статьи, и автор Президентского Послания находятся на стороне той партии, которая считает, что можно. Доказательства тому есть и в зарубежной практике, но самая убедительная — наша, отечественная.

Введение в 2006 году материнского капитала позволило резко переломить демографический тренд и обеспечить рост рождаемости на десять лет вперёд. По самым скромным оценкам, маткапитал принёс стране три миллиона дополнительных жизней.

Казалось бы, накоплен позитивный опыт, который надо развивать дальше, увеличивая масштабы стимулирования.

Есть ли в стране деньги для этой цели? Есть, и немалые. Так, только за прошлый год международные резервы РФ выросли почти на 85 миллиардов долларов, которые пока пылятся без дела в запасниках. Если учесть, что ежегодные расходы на выплату маткапитала эквивалентны всего лишь пяти-шести миллиардам долларов, становится ясно, что финансовых ресурсов для решения демографической проблемы накоплено достаточно.

Собственно, Путин это и провозгласил: запасники открываются, деньги пойдут на поддержку новых рождений. Так в чём же ошибка?

Программа маткапитала была гениальной по своей простоте и точности. В начале нулевых в редкой русской семье было больше одного ребёнка. Представление о том, что для полного счастья надо бы иметь двоих, бытовало широко, но люди не решались шагнуть навстречу материальным трудностям, ожидаемым при очередном рождении.

Быть или не быть второму ребёнку? — так формулировался главный демографический вопрос для подавляющего большинства соотечественников.

Авторы программы на него и ответили. Маткапитал стали давать не при каждом рождении, а именно при втором (если второго ребёнка ещё нет), то есть в том самом случае, когда и желание, и сомнения достигают максимума. Максимум сомнений означал, что именно тут помощь государства нужнее всего, а максимум желаний — что программа окажется эффективной.

То, что маткапитал не «размазали» по рождениям всех очерёдностей, а сконцентрировали на вторых, позволило сделать его размер ощутимым. А то, что его можно было получить единоразово, а не принимать по чайной ложке, как ежемесячные детские пособия, сыграло решающую роль. Ведь рождение ребёнка означает немедленный и глубокий переворот в семейном бюджете, поэтому здесь убедительной может быть никак не «финансовая капельница», а только крупное одномоментное вливание.

Всё это работало прекрасно и, слава Богу, из года в год продлевалось, несмотря на довольно жёсткую критику антидемографического лобби.

И вдруг Президент, отец и покровитель созданной эффективной системы стимулирования, своими руками её выхолостил. Как? Да очень просто — перенёс всю тяжесть материальной поддержки со второго ребёнка на первого. А эта мера ожидаемого эффекта не даст. Ведь нашей надеждой и спасительной целью сегодня является вовсе не однодетная, а трёхдетная семья.

Все нормальные люди с нормальными жизненными ценностями первого ребёнка рожают, невзирая ни на какие материальные трудности. Если они не вбили себе в голову модную стратегию «child-free», то будьте уверены — дитя в этой семье появится обязательно, чуть раньше или чуть позже.

На кого рассчитано стимулирование первых рождений? На тех, кто сознательно выбрал бездетность? Для них сумма маткапитала вряд ли окажется убедительной.

Особенно, если учесть, что расходы на воспитание ребенка от колыбели до совершеннолетия даже для средней российской семьи оцениваются в 4 миллиона рублей, а мода на «child-free» чаще поражает состоятельные слои общества.

Согласен, маткапитал при первом рождении поможет тем, кто откладывает это рождение до лучших времён, когда семья крепче станет на ноги. Да, здесь можно ожидать так называемый эффект «сдвига календаря». В следующем году родится некоторое количество первенцев, которых без поддержки следовало ожидать двумя-тремя годами позже. Но из того, что семья быстрее стала однодетной, вовсе не следует, что она с большей вероятностью станет двух- или многодетной.

Наоборот, когда придёт время задуматься о втором ребёнке, снова возникнет необходимость преодолеть возникающий материальный барьер. А вот тут-то государство и разведёт руками: раньше в таком случае Вам полагалось полмиллиона, а теперь всего сто пятьдесят тысяч… Тех, кто уже получил полмиллиона и понял, что по сравнению с расходами на ребёнка это не так уж и много, гораздо более скромная сумма догоняющего, второго маткапитала вряд ли вдохновит на родительские подвиги.

Что же мы получим в итоге? Первые дети будут рождаться чуть раньше, но, как правило, в тех же семьях, где они родились бы и без государственной поддержки. Зато вторых детей будет рождаться меньше, чем прежде, и размер типичной отечественной семьи не вырастет, а сократится. Несмотря на возросшие государственные затраты (смотри таблицу).

skan_462.jpg

Получается, что сумма казённых расходов возрастёт на добрую сотню миллиардов, а эффективность этих вложений снизится. Полагаю, что ошибочность замысла станет очевидной уже через три-четыре года, когда эффект календарного сдвига по первенцам будет исчерпан, а число вторых рождений пойдёт на убыль.

Почему Президент и его команда допустили такую ошибку? Вероятно, их внимание привлёк тот парадоксальный, на первый взгляд, факт, что число первых рождений в нашей стране снижается быстрее, чем вторых и третьих.

Пожалуй, впервые в нашей истории первых детей в 2018 году родилось меньше, чем вторых. И тут могла сработать линейная логика чиновника, готовящего федеральную программу: где наиболее остра проблема, туда и бросаем деньги!

Но первых детей рождается меньше, чем вторых, отнюдь не потому, что первые рождения стали вызывать больше материальных затруднений, чем вторые. Просто первенцев рожает сейчас то самое поколение девяностых, малочисленное само по себе, а вторых и третьих детей — поколение восьмидесятых, которое гораздо более многолюдное.

Наоборот, именно это последнее многочисленное поколение рождённых в СССР — наша последняя надежда переломить тенденцию вымирания. Соотечественников этого возраста много, и если помочь им решиться на второго и третьего ребёнка — только они и способны вытянуть страну из демографической ямы.

Какую же стратегию следовало избрать, с точки зрения автора статьи? Ответ, на мой взгляд, содержится в настроениях наших сограждан. Иметь или не иметь первого ребёнка? — это вопрос, который обычно не вызывает сомнений. Иметь или не иметь второго? — уже серьёзная дилемма, которая большинством решается положительно, если есть какая-никакая помощь. Иметь или не иметь третьего? — это подлинный вызов, и тут требуется особенно убедительная поддержка.

Поэтому материнский капитал на первого ребёнка расходовать бессмысленно. Маткапитал на второго ребёнка следовало сохранить в прежнем объёме, и даже увеличить: ведь потребности людей растут быстрее, чем инфляция, и одной индексации суммы, установленной в 2006 году, явно недостаточно, чтобы материальный стимул действовал по-прежнему эффективно.

А вот при третьем рождении стоило бы платить удвоенную сумму по сравнению со вторым, — лишь тогда то большинство, которое уже обзавелось вторым чадом, решилось бы и на третьего.

Успешность аккордного повышения поддержки, увеличивающейся с каждым следующим рождением, подтверждается и мировой практикой. Две страны, применяющие подобные методы, — Франция и Швеция — вышли в европейские демографические лидеры, значительно опередив тех партнёров по ЕС (например, Германию), которые просто раздают льготы как пирожки, без оглядки на очерёдность рождения. Мы же выбрали прямо противоположную тактику, перенеся всю тяжесть государственной заботы на первого ребёнка. Убеждён, что это ошибка.

Обнадёживает лишь то, что руководство страны твёрдо настроено бороться за высокую рождаемость. А это значит, что совершаемые ошибки не могут остаться незамеченными, и жизнь рано или поздно вынудит их исправить.

 

А вот здесь я бы поспорила с автором, власти нужно компенсировать провал рождаемости здесь и сейчас, поэтому она сознательно сдвигает календарь рождений. Кстати, рождаемости в 2.5 в 1988 в России не было , было 2.13, и что характерно, это тоже был сдвиг календаря рождений.

Ну и вопрос к Модесту, а что за график дан в иллюстрации? Если по цифрам, то это может быть только Украина, ну и зачем ею Россию иллюстрировать?

  • Thanks (+1) 9

Share this post


Link to post
Share on other sites
vfywehjd сказал(а) 10 часов назад:

У кого стоит Dr. Web сносите его нахрен! На пару деньков хотя бы. Он Винду сносит последним обновлением

Утром обновила, 7-я винда на месте... "Винду сносит последним обновлением" - как это и каким образом?

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
biv сказал(а) 50 минут назад:

И 2 стиралки работают и посудомойка. На одной поменял сальник и подшипники. Не утилизировано ничего. Может в Ваши Правила эксплуатации ошибка закралась?

Про блок управления. Забарахлила у друзей стиралка, не сливает. Вызывали два раза "мастеров", - сбилась программа, надо менять блок управления.

Зашёл вечером, снял шланг слива. Дунул туда, - а .... как в поговорке. Прочистил. Сели за стол, и ... - ну, за запуск; - ну, за набор воды;  - ну, за стирку; - ну, за слив; - ну, за отжим. Отлично пошло.

Я вас тут, опять таки умоляю... из таких умельцев, как Вы, умеющих" в шланги дуть" в 90-х, у нас целые сервисные центры выросли :D... Они ( некоторых лично знаю) тогда по Германии, Дании, Голландии лично на микриках и грузовичках ездили и по свалкам и по домашним распродажам, собирали и "стиралки, в которые можно дуть" и телевизоры, в которых можно "просто заменить предохранитель". Именно это и зовётся "наклонности старьёвщика" и именно это и пресекается компанией -производителем, когда вал барабана стиральной машины обрабатывается по нижнему допуску и с минимумом поверхностных упрочнений, под посадку подшипника "в "натяг" только единожды  и никогда более :morning: Похоже Вы так и "дунув в шланг" Вы так и не поняли разницу между эксплуатационной/вероятностной неисправностью и прогнозируемым износом.

  • Thanks (+1) 1
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Модест сказал(а) 10 часов назад:

Пока наверное вся Австралия до конца не прогорит, на лыжах мне так сходить и не придется по морозному зимнему лесу.

 

 

Мизансцена "Пожар в борделе, во время наводнения", получила короткое определение - Австралия.

 

 

Edited by T55
  • Thanks (+1) 8
  • Haha 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
деревенщина сказал(а) 16 часов назад:

Я старатель

 туды его в качель ©

 

 

  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
wawwa сказал(а) 53 минуты назад:

Утром обновила, 7-я винда на месте... "Винду сносит последним обновлением" - как это и каким образом?

Просто сдохла как собака серая. Переустановил и полез на секретное место за халявными ключами для Вебера. А там кипишь. Куча народа пострадало.

Не, сейчас могет быть разработчик новое обновление исправил или вообще похерил. Но мне в 9 часов вечера было не смешно.

  • Thanks (+1) 9

Share this post


Link to post
Share on other sites
vfywehjd сказал(а) 6 минут назад:

Просто сдохла как собака серая...

А я перепугалась... ежели счас винда слетит - туго мне придется... если можно, ссылочку на то место, где кипишь, хотелось бы почитать....

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Marlen сказал(а) 2 часа назад:
dmiyur сказал(а) 12 часов назад:

 

Неплохой результат. Практически безошибочно тыкают пальцем в самую большую страну. Это они уже выучили. Кроме того, "борьба за Арктику" сейчас, наверное, на слуху, поэтому многие еще и по этому параметру ориентируются. 

 

Запало им в память высказывание ВВП "Границы России нигде не заканчиваются!", вот и тычут смело пальчиками :D

  • Thanks (+1) 7
  • Haha 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, Marlen said:

В этом вопросе я согласна с Марго Симоньян: рождение детей должно стать "темой", это должно стать модным. Если сейчас не иметь крутой машины, шубы, брендовой одежды (ну, что еще там?) "отстойно", то должно стать "отстойным" и непрестижным не иметь детей. Как это сделать? Я не знаю.

Давным-давным, в отрочестве, в одном фантастическом рассказе (повести? вообще не помню ни автора, ни названия. В то время глотала всё подряд, что под руку попадалась, особенно из раздела фантастики) прочитала про такое общество, в котором чем богаче человек, тем больше у него детей, а всякие "нищеброды" не могли себе позволить даже одного ребенка. И количество детей в семье повышало социальный статус.

Тогда надо наоборот,  не материнский капитал выплачивать,  а сделать роды платными. И свидетельството рождении выдавать первое за стотыщ,  втрое за миллион,  на третьего ребенка за 10000000. Тогда многодетностью будут олигархи козырять. 

  • Thanks (+1) 2
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
yuri2008 сказал(а) 2 часа назад:

Увы это не та "Водонаева" и даже совсем не "Водонаева":D, а Светлана Хоркина, и она уже была "депутатом", а сейчас уже ИМХО -нет.

Я в курсе. Хоркина и  прочие ЭТО ИЛЛЮСТРАЦИЯ возможностей новой депутанки. Вот так понятнее?

Edited by Selina
  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
wawwa сказал(а) 15 минут назад:

А я перепугалась... ежели счас винда слетит - туго мне придется... если можно, ссылочку на то место, где кипишь, хотелось бы почитать....

Ну в то место не смогу. Там закрытый клуб, но в сообществе VK тоже небольшой кипишь был. Вот здесь можно почитать.

https://vk.com/club153007060

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×