Jump to content
UglyFatMan

Стая собак попыталась разорвать российскую школьницу 

Recommended Posts

Бритва сказал(а) 1 час назад:

Сначала уничтожаем бродячих животных, потом бродячих людей. От них же тоже один вред. Гадят, мусорят, могут на "нормального человека" напасть. Простыми решениями на сложные вопросы вымощена дорога в ад.

При советском строе и двоечников тянули, и прогульщиков на поруки брали. А собак безнадзорных отстреливали.

Бритва, Вы поди горожанин во втором-третьем поколении как минимум??

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Veta сказал(а) 4 минуты назад:

1) фактор попадания собаки на улицу - выкинул на тебе штраф, ибо нефиг вообще заводить (чипирование и т.д, кому собака принадлежит) 2) собака в стаю сбивается не за три секунды, а это уже говорит о несвоевременном отлове

1. Согласна. 

2. Собаке для нападения совершенно не обязательно сбиваться в стаю. Не мало случаев, когда сбежавшие собаки нападают на людей. Так что, фактор времени не является принципиальным.

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Бритва сказал(а) 2 часа назад:

Отлавливать их надо и в приют. Так в цивилизованных странах делают. Но эту работу опять нужно наладить.

Зачем? Зачем их в приют? Зачем держать и платить деньги за совершенно бесполезных существ. Если собаки угрожают человеку - они, бродячие и дикие, должны уничтожаться.

В своем детстве и частично молодости я жил в северном поселке. Проблемы с собаками решались там очень просто - если собака доброжелательна к человеку ( это северные лайки - они в принципе не способны набросится и укусить человека - вековой отбор) она бегает, живет, ее кормят. Других - отлавливали два мужика и делали из них унты.

  • Thanks (+1) 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Соня сказал(а) 8 минут назад:

Все пытаетесь приравнять жизнь человека и животного?

Очень наивный прием.

Люди, например, не едят себе подобных (за исключением сдвига "по фазе"), но запросто едят куриц, коров, свиней, кроликов и пр. Ничего не напрягает?

Вас не удивляет, что даже животные защищают свою стаю от потенциального противника, даже нежно любимые отдельными "гуманистами" собаки? Долг любого общества защищать каждого своего члена, Вам это кажется странным и непонятным? 

 

вопрос ведь в том, какими методами и как это делать, а не приравнивание жизни человека к жизни животного. Хотя, да,  для меня тварь убившая ребенка в детском саду, или сбивающая под наркотой людей, не член общества, и его жизнь для  меня менее ценна, чем жизнь муравья.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Бритва сказал(а) 2 часа назад:

Сначала уничтожаем бродячих животных, потом бродячих людей. От них же тоже один вред. Гадят, мусорят, могут на "нормального человека" напасть. Простыми решениями на сложные вопросы вымощена дорога в ад.

Нет логики.Ключевое слово не "бродячие",а животные.

  • Thanks (+1) 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
tao сказал(а) 1 минуту назад:

Ерунда. Есть популяция собак. Диких. Живут в городах на свалках в крупных поселках. Последнее время, когда перестали их отстреливать стали агрессивными и даже в северных поселках за счет того, что выдавливаются северные собаки, генетически не способные к нападению на человека. 

Так вот эти дикие собаки и нападают на людей. Размножаются они сами без участия человека. И с этим можно бороться только уничтожением их. И не надо никакого времени для сбивки в стаю им. Они уже сбились. 

Все верно,естественный отбор не останавливается.Люди вытеснили волков,дикие собаки занимают их нишу.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Veta сказал(а) 1 час назад:

В чем проблема с 5-дневной передержкой, а не с отстрелом сразу, действительно шанс, хоть какой то для животного. Не все же собаки находящиеся на улице потенциальные людоеды, а причин нахождения без хозяина, вплоть до случайности может быть много. Затраты затратам, тоже рознь, выиграет тендер кто надо, так и стоимость отстрела может быть намного дороже, чем недолгая передержка (а обычно так и бывает). В итоги и животное вообще без шансов и не сэкономили.

А в городах и деревнях построенных для нашего с Вами комфортного проживания, алкоголиков, нарков и гопников сбивающих и убивающих людей по статистике больше , давайте их валить то же сразу будем.

То,что человек самое опасное для человека существо даже не обсуждается.Но добавлять к нарикам еще и стаи диких собак неразумно.

  • Thanks (+1) 5
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Veta сказал(а) 1 минуту назад:

вопрос ведь в том, какими методами и как это делать, а не приравнивание жизни человека к жизни животного. Хотя, да,  для меня тварь убившая ребенка в детском саду, или сбивающая под наркотой людей, не член общества, и его жизнь для  меня менее ценна, чем жизнь муравья.

Ещё раз! 

Общество защищается от таких людей. Убивший ребёнка, скорее всего, закончит свои дни в дурке. Сбивший "под наркотой" получит свое по действующим законам, вплоть до пожизненного. 

Не прекращающаяся дискуссия в обществе о смертной казни говорит о том, что общество хочет себя защитить. 

Где Вы видите противоречия? 

Если собаки создадут свое общество, где будут править законы и, по аналогии с  УК, сможет обезопасить людей от собственных членов стаи (общества), то можно подумать об ином отношении к бродячих собакам. 

  • Thanks (+1) 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 4 часа назад:

Какая прелесть.

Сайга в городе не нужна, да))))

Пухлик не даст соврать)))

Edited by пользователь
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
пользователь сказал(а) Только что:

Сайга в городе не нужна, да))))

Пухлик не даст соврать)))

И как халатное отношение городских служб к своим обязанностям связано со смыслом владения Сайгой в городе?:empathy:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Соня сказал(а) 10 минут назад:

Ещё раз! 

Общество защищается от таких людей. Убивший ребёнка, скорее всего, закончит свои дни в дурке. Сбивший "под наркотой" получит свое по действующим законам, вплоть до пожизненного. 

Не прекращающаяся дискуссия в обществе о смертной казни говорит о том, что общество хочет себя защитить. 

Где Вы видите противоречия? 

Если собаки создадут свое общество, где будут править законы и, по аналогии с  УК, сможет обезопасить людей от собственных членов стаи (общества), то можно подумать об ином отношении к бродячих собакам. 

И я еще раз, Вы ведь правильно говорите, что общество защищается от себе подобных различными законами, но эти законы не предусматривают отстрел нарушившего закон на месте (только в определенных случаях) т.к. проводятся разбирательства, устанавливается степень вины или невиновности. Вопрос ведь был в том, почему любая собака (без хозяина, может она от поезда отстала) на улице должна быть отстреляна сразу же? Отловлена - помещена в приют (на определенное кол-во времени) - нашелся хозяин или кто хочет ее взять (какая радость) - нет (тогда усыплять). Агрессивно настроенную собаку усыплять. Но не всех же под одну гребенку. Дальше пошел разговор о том, что мы их должны содержать за наши налоги. Чипирование за счет хозяев (собака это же не первая необходимость), может пошлина или налог какой на приобретение собаки, штрафы (большие), глядишь и содержать в приютах будет некого.  Круто получается одни берут, выкидываю, другие отстреливают и так по кругу. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 12 минут назад:

И как халатное отношение городских служб к своим обязанностям связано со смыслом владения Сайгой в городе?:empathy:

Инфантил, ты или крестик сними, или трусы одень.

А то тут у тебя:

UglyFatMan сказал(а) 4 часа назад:

Отстреливать надо бродячих собак, не сюсюкаться.

А еще чуть раньше утверждал, что оружие надо только военным и полицаям.

 

Коммунальщикам, получается, тоже надо? А у них в штате стрелки есть? Разрешение на служебное оружие?

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
пользователь сказал(а) 3 минуты назад:

Инфантил, ты или крестик сними, или трусы одень.

А то тут у тебя:

А еще чуть раньше утверждал, что оружие надо только военным и полицаям.

 

Коммунальщикам, получается, тоже надо? А у них в штате стрелки есть? Разрешение на служебное оружие?

Маленькая вы врушка. :empathy:

Я всегда говорил что оружие должно быть у тех кому положено и тех кому нужно.

Смекаете?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Бритва сказал(а) 4 часа назад:

Там где местные власти бездействуют, бродячие собаки становятся серьёзной проблемой

А там, где местные власти действуют защитники прав животных срываются с цепи и начинают рвать местные власти.:kolobok_twisted:

  • Thanks (+1) 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 4 минуты назад:

Маленькая вы врушка. :empathy:

Я всегда говорил что оружие должно быть у тех кому положено и тех кому нужно.

Смекаете?

Успокоил.

Мне нужно - значит можно.

 

PS. Я в очередной раз восхищен вашим искусным переобуванием в воздухе))))

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Veta сказал(а) 13 минут назад:

И я еще раз, Вы ведь правильно говорите, что общество защищается от себе подобных различными законами, но эти законы не предусматривают отстрел нарушившего закон на месте (только в определенных случаях) т.к. проводятся разбирательства, устанавливается степень вины или невиновности. Вопрос ведь был в том, почему любая собака (без хозяина, может она от поезда отстала) на улице должна быть отстреляна сразу же? Отловлена - помещена в приют (на определенное кол-во времени) - нашелся хозяин или кто хочет ее взять (какая радость) - нет (тогда усыплять). Агрессивно настроенную собаку усыплять. Но не всех же под одну гребенку. Дальше пошел разговор о том, что мы их должны содержать за наши налоги. Чипирование за счет хозяев (собака это же не первая необходимость), может пошлина или налог какой на приобретение собаки, штрафы (большие), глядишь и содержать в приютах будет некого.  Круто получается одни берут, выкидываю, другие отстреливают и так по кругу. 

Никто и не предлагает расстреливать на месте каждую болонку. И даже соглашусь, что 5-10 дней не агрессивных собак можно подержать в приюте.

А дальше?

Редакция TagilCity.ru выяснила, что проживание и прочие мероприятия, необходимые по закону, обходятся казне в сумму до 11 150 рублей за 1 собаку в месяц.

https://tagilcity.ru/article/tilda/12-02-2018/dorogoy-drug-do-11-000-rubley-obhoditsya-sverdlovskoy-oblasti-kazhdaya-brodyachaya-sobaka

Проблема бездомных животных в России стоит чрезвычайно остро. По приблизительным оценкам зоозащитных организаций, популяция собак в стране составляет 14-23 млн особей и может достигать 50 млн, а кошек - 7-40 млн. 

https://tass.ru/plus-one/5336830

Перемножить, приблизительно 10 тысяч в месяц на 25 миллионов и на 12 месяцев можете?

 

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
пользователь сказал(а) 10 минут назад:

Успокоил.

Мне нужно - значит можно.

 

PS. Я в очередной раз восхищен вашим искусным переобуванием в воздухе))))

Какое ещё "переобувание", дурья вы башка?

Как раз строгое и последовательное придерживание своих слов.

То что у вас склероз или неспособность понять слов "положено и нужно" - не мои проблемы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Бритва сказал(а) 4 часа назад:

Насчёт отстрела не согласен. Это средневековье. Если только людоедов.

То есть, для начала собака должна кого-нибудь сожрать?  А если это будете вы?

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 4 минуты назад:

Какое ещё "переобувание", дурья вы башка?

Как раз строгое и последовательное придерживание своих слов.

 То что у вас склероз или неспособность понять слов "положено и нужно" - не мои проблемы.

Да у тебя вообще проблем нет - неси любую пургу, иногда подпрыгивай и переобувайся))))

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
пользователь сказал(а) 2 минуты назад:

Да у тебя вообще проблем нет - неси любую пургу, иногда подпрыгивай и переобувайся))))

Мощные у вас оргументы, хлопчик. :empathy:

Вам вообще "переобуваться" не нужно потому как ваши посты вообще никакой информации не несут. 

Но как только вы мне укажете на мой пост где я пишу что стволы должны быть только у полиции и военных - я немедленно выдам вам рупь. 

Edited by UglyFatMan

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 56 минут назад:

И как халатное отношение городских служб к своим обязанностям связано со смыслом владения Сайгой в городе?:empathy:

Панеслась !

Сайга , конечно, смех на палке ... Но связанна непосредственно . Если городские службы относятся к своим обязанностям халатно - гражданин к своему здоровью относится с трепетом и отстрелит из имеющейся стрелялки угрожающую его здоровью шавку. И хорошо-бы чтоб эти службы , свою работу не выполнившие , гражданину патрон вернули - как раньше егеря за убитую ворону возвращали.

Edited by Воттедва
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Воттедва сказал(а) Только что:

Панеслась !

Сайга , конечно, смех на палке ... Но связанна непосредственно . Если городские службы относятся к своим обязанностям халатно - гражданин к своему здоровью относится с трепетом и отстрелит из имеющейся стрелялки угрожающую его здоровью шавку. И хорошо-бы чтоб эти службы , свою работу не выполнившие , гражданину патрон вернули - как раньше егеря за убитую ворону возвращали.

Я прям так и вижу как по улицам бегают туды-сюды с заряженной Сайгой наперевес граждане которые относятся к своему здоровью с трепетом..:handface:

То что оружие можно переносить по улицам только в разобранном и разряженном виде да ещё и в чехле пациент как то подзабыл.

И что стая если вдруг нападет - разорвет его на части раньше чем он чехол откроет.

Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники. Впрочем, для стволорастов быть оторванным от реальности нормально.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если верить либеральные СМИ в СК голодают. Можно было-бы пригласить несколько бригад корейцев для отлова собак. Ну или для начала выбрать пару пилотных регионов для этого нововведения. Корейцам платить много не надо, кормить себя они будут сами. Чем не вариант. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 1 минуту назад:

Я прям так и вижу как по улицам бегают туды-сюды с заряженной Сайгой наперевес граждане которые относятся к своему здоровью с трепетом..:handface:

То что оружие можно переносить по улицам только в разобранном и разряженном виде да ещё и в чехле пациент как то подзабыл.

И что стая если вдруг нападет - разорвет его на части раньше чем он чехол откроет.

Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники. Впрочем, для стволорастов быть оторванным от реальности нормально.

Поциент - это вы , родимый. Раз уж зашла речь о сайге - исключительно для вашего образования расскажу : Сайга считается " разобранной если магазин не зафиксирован защелкой. Причем то , что он снаряжен патронами и находится в приемнике - не играет рояля. Чехлы для тех кому надо ее из него быстро вынуть, хлопнуть по магазу , дернуть раму и открыть огонь - есть специальные . Вся перечисленная процедура занимает 1,5 - 2 секунды. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Воттедва сказал(а) 4 минуты назад:

Поциент - это вы , родимый. Раз уж зашла речь о сайге - исключительно для вашего образования расскажу : Сайга считается " разобранной если магазин не зафиксирован защелкой. Причем то , что он снаряжен патронами и находится в приемнике - не играет рояля. Чехлы для тех кому надо ее из него быстро вынуть, хлопнуть по магазу , дернуть раму и открыть огонь - есть специальные . Вся перечисленная процедура занимает 1,5 - 2 секунды. 

И? Можно по улицам с заряженной Сайгой в руках бегать?

Если ружье либо разобрано в чехле либо дома в сейфе - как она на "безопасность гражданина" будет влиять, дурилка вы картонная?

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) Только что:

И? Можно по улицам с заряженной Сайгой в руках бегать?

Если ружье либо разобрано в чехле либо дома в сейфе - как она на "безопасность гражданина" будет влиять, дурилка вы картонная?

Дурилка картонная - тот , кто не в состоянии понять что ему ответили на ЕГО текст , а не на то , что он возможно думал - оружие можно переносить по улицам только в разобранном и разряженном виде да ещё и в чехле

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Воттедва сказал(а) Только что:

Дурилка картонная - тот , кто не в состоянии понять что ему ответили на ЕГО текст , а не на то , что он возможно думал - оружие можно переносить по улицам только в разобранном и разряженном виде да ещё и в чехле

 

Дурилка картонная - это типичный стволораст который думает что умнее Альберта Энштейна и быстрее Клинта Иствуда.

И только будучи огретым гопотой арматуриной по затылку или загрызенным стаей бродячих собак приходит в себя. Но увы - ненадолго.

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) Только что:

Дурилка картонная - это типичный стволораст который думает что умнее Альберта Энштейна и быстрее Клинта Иствуда.

И только будучи огретым гопотой арматуриной по затылку или загрызенным стаей бродячих собак приходит в себя. Но увы - ненадолго.

Давайте не будем переходить на личности и писать глупости подобные вашему тексту. Перспектив отгрести от гопоты и быть съеденной собачками у девочки берегущей наманикюренные ноготки и побаивающейся пахнущей маслом противной железки в разы больше чем у стволораста регулярно стреляющего на стенде и небоящегося прожить пару недель в тайге в одно лицо.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Бритва сказал(а) 8 часов назад:

Такие случаи к сожалению не редкость. Бывает и насмерть грызут. Там где местные власти бездействуют, бродячие собаки становятся серьёзной проблемой. Радует то, что если случай получил огласку, властям уже не удастся спустить всё на тормозах, и придётся реагировать.

А при чем здесь местные власти, если законодательно полномочия по контролю численности безнадзорных животных закреплены за органами государственной власти субъектов РФ? 

Edited by Vortex Reinshteiner
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Соня сказал(а) 6 минут назад:

Никто и не предлагает расстреливать на месте каждую болонку. И даже соглашусь, что 5-10 дней не агрессивных собак можно подержать в приюте.

А дальше?

Редакция TagilCity.ru выяснила, что проживание и прочие мероприятия, необходимые по закону, обходятся казне в сумму до 11 150 рублей за 1 собаку в месяц.

https://tagilcity.ru/article/tilda/12-02-2018/dorogoy-drug-do-11-000-rubley-obhoditsya-sverdlovskoy-oblasti-kazhdaya-brodyachaya-sobaka

Проблема бездомных животных в России стоит чрезвычайно остро. По приблизительным оценкам зоозащитных организаций, популяция собак в стране составляет 14-23 млн особей и может достигать 50 млн, а кошек - 7-40 млн. 

https://tass.ru/plus-one/5336830

Перемножить, приблизительно 10 тысяч в месяц на 25 миллионов и на 12 месяцев можете?

 

Могу) вы сгущаете краски, в краткосрочном периоде всех 25млн не выловят, 12 месяцев никто и не предлагает содержать,  не исключаем естественную убыль, какую то часть найдут хозяева и подберут сердобольные граждане.

Просто отстрел это не панацея, круговорот так и будет сохранятся: брошенка -отстрел (затраты) - брошенка -отстрел(затраты). можно перенять опыт других стран.

Ну и так как мы люди, а не животные (собаки), и решаем вопросы связанные с животными, то и поступать должны как люди (искать выход), руководствуясь не только рентабельностью но и гуманными соображениями.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Воттедва сказал(а) 8 минут назад:

Давайте не будем переходить на личности и писать глупости подобные вашему тексту. Перспектив отгрести от гопоты и быть съеденной собачками у девочки берегущей наманикюренные ноготки и побаивающейся пахнущей маслом противной железки в разы больше чем у стволораста регулярно стреляющего на стенде и небоящегося прожить пару недель в тайге в одно лицо.

Для обеспечения безопасности гражданина есть соотвествующие службы. Нужно добиваться выполнения ими своих функций а не совать сумасшедшим неадекватам в руки оружие.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Veta сказал(а) 2 часа назад:

1) фактор попадания собаки на улицу - выкинул на тебе штраф, ибо нефиг вообще заводить (чипирование и т.д, кому собака принадлежит) 2) собака в стаю сбивается не за три секунды, а это уже говорит о несвоевременном отлове

Как наличие штрафа противоречит отстрелу?

Меня вполне устроит комбинация штрафа выкинувшим и пули для пса.

 

П.С. Если бы я решил использовать вашу манеру аргументации, то мне стоило бы написать: "Давайте теперь людей за выбрасывание своих ненужных вещей штрафовать":D

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Зачем стрелять собак, расстраивая людей? Ловить и депортировать в Северную Корею. Пусть там люди еде радуются. Бродячих людей туда же - их там быстро работать приучат.

Edited by Doctor78

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vortex Reinshteiner сказал(а) 6 минут назад:

Как наличие штрафа противоречит отстрелу?

Меня вполне устроит комбинация штрафа выкинувшим и пули для пса.

 

П.С. Если бы я решил использовать вашу манеру аргументации, то мне стоило бы написать: "Давайте теперь людей за выбрасывание своих ненужных вещей штрафовать":D

Для Вас Животное=вещь? Если вы будете выбрасывать вещи в неположенном месте, вы будете платить штраф. Если выброшенная Вами вещь будет нести угрозу обществу, к вам так же будут применяться какие-то наказания. Может Вам банку с ртутью захочется в мусоропровод бросить или травмат на детской площадке выкинуть

Share this post


Link to post
Share on other sites
Veta сказал(а) 6 минут назад:

Для Вас Животное=вещь? Если вы будете выбрасывать вещи в неположенном месте, вы будете платить штраф. Если выброшенная Вами вещь будет нести угрозу обществу, к вам так же будут применяться какие-то наказания. Может Вам банку с ртутью захочется в мусоропровод бросить или травмат на детской площадке выкинуть

Да. Для меня, как для юриста, животное - вещь.Хотя и обладающая определенным статусом. Именно поэтому на нее распространяется право собственности. Я его у контейнеров с мусором выкину. Устроит? И не Вы ли говорили, что только что выброшенное животное опасности не представляет?

А для Вас? Человек=животное? А если человек представляет смертельную угрозу для других, его допустимо убивать?

Edited by Vortex Reinshteiner
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) 2 часа назад:

И как халатное отношение городских служб к своим обязанностям связано со смыслом владения Сайгой в городе?:empathy:

UglyFatMan сказал(а) 25 минут назад:

Для обеспечения безопасности гражданина есть соотвествующие службы. Нужно добиваться выполнения ими своих функций а не совать сумасшедшим неадекватам в руки оружие.

О., -ля !!! А это Кто написал ??? 

 Про халатное отношение ? Ну - добивайтесь , пока ни у кого не получилось.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Воттедва сказал(а) Только что:

О., -ля !!! А это Кто написал ??? 

 Про халатное отношение ? Ну - добивайтесь , пока ни у кого не получилось.

Что в словах "Добиваться выполнения ими своих функций" непонятно?

Share this post


Link to post
Share on other sites
pipa2 сказал(а) 1 час назад:

Если верить либеральные СМИ в СК голодают. Можно было-бы пригласить несколько бригад корейцев для отлова собак. Ну или для начала выбрать пару пилотных регионов для этого нововведения. Корейцам платить много не надо, кормить себя они будут сами. Чем не вариант. 

Вон человек выше за бомжей переживает. "Кто нам мешает - тот нам поможет!"(с) Пусть бомжи и ловят. Открыть пункты приема, 200 р. за хвост. А корейцев впускать нельзя - их самих потом по всей РФ ловить придется.

Edited by Doctor78
  • Thanks (+1) 3
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
UglyFatMan сказал(а) Только что:

Что в словах "Добиваться выполнения ими своих функций" непонятно?

Непонятен метод этого добивания и время на него затраченное и количество жертв бродячих собак , которые вы хотите на алтаре этой борьбы заставить кровью умыться.

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Veta сказал(а) 1 час назад:

Могу) вы сгущаете краски, в краткосрочном периоде всех 25млн не выловят, 12 месяцев никто и не предлагает содержать,  не исключаем естественную убыль, какую то часть найдут хозяева и подберут сердобольные граждане.

Просто отстрел это не панацея, круговорот так и будет сохранятся: брошенка -отстрел (затраты) - брошенка -отстрел(затраты). можно перенять опыт других стран.

Ну и так как мы люди, а не животные (собаки), и решаем вопросы связанные с животными, то и поступать должны как люди (искать выход), руководствуясь не только рентабельностью но и гуманными соображениями.

 

 

Хорошо. 

В Перми по подсчётам "гуманистов" 5 000 бездомных собак. 

Примем идеальный вариант. Соответствующие службы сработали и выловили 4 000. Приюты, насколько я знаю могут принять не более 500 особей. 

Ваши варианты? 

У меня единственный вариант: раздать гуманным людям. И все проблемы решены! 

Edited by Соня
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vortex Reinshteiner сказал(а) 3 минуты назад:

Да. Для меня, как для юриста, животное - вещь.Хотя и обладающая определенным статусом. Именно поэтому на нее распространяется право собственности.

А для Вас? Человек=животное? А если человек представляет смертельную угрозу для других, его допустимо убивать?

по п.1. владелец животного (вещи, имущества) несет гражданско-правовую ответственность за свое имущество. Почему нельзя принять закон, который предполагает наложение штраф (пример с травматическим пистолетом, там штраф предусмотрен)?

по п.2. я уже писала, если Вам не лень, то прочитайте выше. 

"А если человек представляет смертельную угрозу для других, его допустимо убивать?" - вопрос ведь не в том, что я защищаю бездомных собачек при любых раскладах, а в том что они не должны появляться на улицах, вовремя отлавливаться, и не агрессивные иметь возможность в течение какого-то периода времени вернутся к хозяину (при потере) или получить возможность приобрести нового хозяина.

И да если мы между человеком и животным не ставим знак равно, то мы должны искать варианты, как наиболее лучше выйти из этой ситуации, при этом оставаясь человеком.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Соня сказал(а) 4 минуты назад:

Хорошо. 

В Перми по подсчётам "гуманистов" 5 000 бездомных собак. 

Примем идеальный вариант. Соответствующие службы сработали и выловили 4 000. Приюты, насколько я знаю могут принять не более 500 особей. 

Ваши варианты? 

Если Вам так сильно хочется расстрелять всех собак к чертям собачьим, я вас не переубежу, можно еще и голубей, они гадят везде и человеческие болезни серьезные переносят (от которых, кстати то же умирают, только тихо) и еще какую-нибудь живность. А результатов по щелчку не бывает. И какой результат будет от отстрела еще бабка надвое сказала.

Варианты должны нам предлагать, для этого у нас законотворцы существуют, исполнительная власть, и видать эффективность у них стремится к 0, если такое количество людей готово без рассмотрения других вариантов, отстреливать собак.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Бритва сказал(а) 6 часов назад:

Отлавливать их надо и в приют. Так в цивилизованных странах делают. Но эту работу опять нужно наладить.

В "цивилизованных" странах сколько держат собак? Неужто пожизненно?!

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Воттедва сказал(а) 16 часов назад:

Поциент - это вы , родимый. Раз уж зашла речь о сайге - исключительно для вашего образования расскажу : Сайга считается " разобранной если магазин не зафиксирован защелкой. Причем то , что он снаряжен патронами и находится в приемнике - не играет рояля. Чехлы для тех кому надо ее из него быстро вынуть, хлопнуть по магазу , дернуть раму и открыть огонь - есть специальные . Вся перечисленная процедура занимает 1,5 - 2 секунды. 

Увы, если вы откроете стрельбу в городе, это закончится конфискацией ружья, штрафом и отзывом лицензии на владение оружием. Никакие исключения законом не предусмотрены, даже если вы будете защищать себя или ребёнка от стаи собак.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Foxtrot сказал(а) 6 часов назад:

Совершенно верно. Собаку должно быть можно застрелить только после того, как имеются документально подтверждённые доказательства того, что она съела человека. В случае, описанном в статье, собаки - не людоеды, они же не съели, а просто игрались. А девочка их спровоцировала. Без вариантов.

Вот точно! А девочка спровоцировала тем, что при ходьбе слишком размахивала руками - у какой же собачки нервы выдержат?!

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Синица8 сказал(а) 25 минут назад:

В "цивилизованных" странах сколько держат собак? Неужто пожизненно?!

Думаю, что месяца два, не больше. Затем цивилизованно усыпляют.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
РУСИЧ сказал(а) 10 минут назад:

Увы, если вы откроете стрельбу в городе, это закончится конфискацией ружья, штрафом и отзывом лицензии на владение оружием. Никакие исключения законом не предусмотрены, даже если вы будете защищать себя или ребёнка от стаи собак.

Это понятно , но я все-же придерживаюсь мнения , что - пусть лучше судят трое чем несут шестеро :)

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Veta сказал(а) 15 минут назад:

Если Вам так сильно хочется расстрелять всех собак к чертям собачьим, я вас не переубежу, можно еще и голубей, они гадят везде и человеческие болезни серьезные переносят (от которых, кстати то же умирают, только тихо) и еще какую-нибудь живность. А результатов по щелчку не бывает. И какой результат будет от отстрела еще бабка надвое сказала.

Варианты должны нам предлагать, для этого у нас законотворцы существуют, исполнительная власть, и видать эффективность у них стремится к 0, если такое количество людей готово без рассмотрения других вариантов, отстреливать собак.

Вы спорите не со мной, а со своими голосами в голове. 

Я рассуждаю с точки зрения здравого рационального человека. Уверена, что в остальных случаях, где можно блеснуть гуманизмом, Вы поступаете вполне рационально. Например жарите яйцо на завтрак не думая, что лишаете жизни потенциального цыпленка и все его возможное потомство. Хотя какую потенциальную опасность представляет яйцо или даже цыпленок? Потому что это рационально. Человек нуждается в пище. 

Если к Вам на дачу заползет гадюка, тоже отставите ее в покое пока кого-нибудь не покусает? И вот только тогда...

Так что, уважаемая Veta, все эти рассуждения - типичное лицемерие.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×