Jump to content
KPOT

Луна и НАСА: 50 лет лжи

Recommended Posts

Protey10 сказал(а) 5 минут назад:

Ради интереса зашёл. Первое что бросилось в глаза: 
«Идиотские россказни»: дочь Кубрика развеяла мифы о съёмках полёта на Луну 
Похоже вашего брата конспиролога и там не шибко-то уважают! :D

Ну вы то там явно не задержитесь вам там не комфортно будет. База у вас слабовата.:)

А статьи там всякие есть и "те" и "эти".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Купа сказал(а) 23 минуты назад:

Ну как это... Поставили бы один из неиспользованных Сатурнов на него торчком и получилось место паломничества всех прогрессивных людей земли к американским вратам в иные миры.

Видимо, у них под рукой не оказалось такого мудрого советчика как Вы. :morning:

 

Купа сказал(а) 23 минуты назад:

А еще правильнее было не снимать ракету с производства, но видимо не было такой возможности.

...или необходимости, в отсутствие грузов, оправдывающих производство сверхтяжелого носителя.

 

Купа сказал(а) 21 минуту назад:

Ну вы то там явно не задержитесь вам там не комфортно будет. База у вас слабовата.

Боюсь, не человеку, страдающему характерным для конспирологической братии синдромом гуппи-памяти судить о моей базе. :cleaning-glasses:

 

Купа сказал(а) 21 минуту назад:

А статьи там всякие есть и "те" и "эти".

Нельзя ли пример "той" статьи? 

 

Edited by Protey10
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 5 минут назад:

Видимо, у них под рукой не оказалось что такого мудрого советчика как Вы. :morning:

 

...или необходимости, в отсутствие грузов, оправдывающих производство сверхтяжелого носителя.

 

Боюсь, не человеку, страдающему характерным для конспирологической братии синдромом гуппи-памяти судить о моей базе. :cleaning-glasses:

 

Нельзя ли пример "той" статьи? 

 

Ой к теме подключился "историк"!!! :wacko:

Какое счастье, что у меня уважительная причина - на нашем меридиане уже спать пора.:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Купа сказал(а) 44 минуты назад:

ПС а "причастных к космонавтике", я бы не искал им этого не преподают. Почему то кажется что тот же Леонов везде присутствовал и руками держался - он же космонавт. Или  мелькал периодически один тоже "причастный" - Юра Караш - прошел инструктаж в америке приехал и в каждую бочку со своим "квалифицированным" мнением. Придушил бы.:)

Людей действительно причастных к тем событиям практически не осталось.

Есть мемуары, но от людей опять к двигателям. Вот вы обявили что для ф-1 заявляются чудесные характеристики.

А я смотрю данные Рокетдайна и Энергомаша и на основании этого заявляю что, характеристики Ф-1 по сравнению с РД-170 это просто фигня.

Вы пытаетесь говорить об одной камере у ф-1, но не можете внятно сказать что такого чудесного в однокамерности в принципе.

Какая связь между одной камерой и 140 тоннами на орбите? 

Edited by Imperialist
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Купа сказал(а) 35 минут назад:

Ой к теме подключился "историк"!!! :wacko:

Вас это пугает? :)

 

Купа сказал(а) 35 минут назад:

Какое счастье, что у меня уважительная причина - на нашем меридиане уже спать пора.:)

"Дуракам везёт"(с)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Imperialist сказал(а) 9 часов назад:

Есть мемуары, но от людей опять к двигателям. Вот вы обявили что для ф-1 заявляются чудесные характеристики.

А я смотрю данные Рокетдайна и Энергомаша и на основании этого заявляю что, характеристики Ф-1 по сравнению с РД-170 это просто фигня.

Вы пытаетесь говорить об одной камере у ф-1, но не можете внятно сказать что такого чудесного в однокамерности в принципе.

Какая связь между одной камерой и 140 тоннами на орбите? 

Ну куда еще внятней. В камере создается тяга которая двигает тонны. Для этого топливо должно очень быстро полностью сгореть, создать высокое давление относительно стенок камеры, при этом не забываем что камера не замкнутая, с одной стороны у нее сопло с критическим сечением и с максимальной скоростью выскочить из сопла. Это очень тонкий процесс который не подается простому масштабированию. Если в ДВС топливо сгорает порциями то в ЖРД все непрерывно - в начале камеры это еще топливная смесь а рядом на выходе уже продукты горения. Так вот по мере увеличения размеров камеры меняется вся картина. Топливу сгорающему в середине камеры условно до стенок далеко, а до сопла ближе. Образуются зоны с разными режимами горения. Возможно проблема большой камеры имеет свое решение, но самый очевидный и надежный вариант это разбить камеру на несколько поменьше. Во всяком случае это не "форсуночные насадки" которые американцы похоронили вместе со своим "чудо двигателем".

Цитата

А я смотрю данные Рокетдайна и Энергомаша и на основании этого заявляю что, характеристики Ф-1 по сравнению с РД-170 это просто фигня.

То что рекорды грузоподъемности ставятся на задрипанном движке вас видимо не смущает.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Купа сказал(а) 3 часа назад:
Цитата

характеристики Ф-1 по сравнению с РД-170 это просто фигня.

То что рекорды грузоподъемности ставятся на задрипанном движке вас видимо не смущает.

  Нет не смущает, потому что в отличии от вас я рассматриваю систему в целом, как и положено с инженерной точки зрения. И если смотреть на Сатурн-5 как на систему то видно что, на 2 и 3 ступенях стоят водородные двигатели j-2, вот за счёт них обеспечивается такая грузоподъёмность Сатурн-5, без этих двигателей грузоподъёмность Сатурна-5 была бы меньше чем у Н-1 без водорода.

   Скажете что двигателей j-2 не существовало?

Edited by Imperialist
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Imperialist сказал(а) 1 час назад:

  Нет не смущает, потому что в отличии от вас я рассматриваю систему в целом, как и положено с инженерной точки зрения. И если смотреть на Сатурн-5 как на систему то видно что, на 2 и 3 ступенях стоят водородные двигатели j-2, вот за счёт них обеспечивается такая грузоподъёмность Сатурн-5, без этих двигателей грузоподъёмность Сатурна-5 была бы меньше чем у Н-1 без водорода.

   Скажете что двигателей j-2 не существовало?

:)С инженерной точки зрения говорите? Ну во первых для высоких результатов мелочей не бывает. Что бы далеко прыгнуть нужно хорошенько разбежаться. Ну и потом не напирайте так на жи-2 кто их видел. По крайней мере обсуждались фото с огневых испытаний j-2 с несвойственным водороду желтым пламенем.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Купа сказал(а) 14 минут назад:
Imperialist сказал(а) 1 час назад:

Нет не смущает, потому что в отличии от вас я рассматриваю систему в целом, как и положено с инженерной точки зрения. И если смотреть на Сатурн-5 как на систему то видно что, на 2 и 3 ступенях стоят водородные двигатели j-2, вот за счёт них обеспечивается такая грузоподъёмность Сатурн-5, без этих двигателей грузоподъёмность Сатурна-5 была бы меньше чем у Н-1 без водорода.

   Скажете что двигателей j-2 не существовало?

:)С инженерной точки зрения говорите? Ну во первых для высоких результатов мелочей не бывает. Что бы далеко прыгнуть нужно хорошенько разбежаться. Ну и потом не напирайте так на жи-2 кто их видел.

То есть вы утверждаете что американцы не могли создать в 60-е года водородный двигатель на 100 тонн тяги и с удельным импульсом 420.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Imperialist сказал(а) 4 минуты назад:

То есть вы утверждаете что американцы не могли создать в 60-е года водородный двигатель на 100 тонн тяги и с удельным импульсом 420.

Я констатирую что у американцев и тут мутно. Есть статья Аркадия Велюрова где об этом расширенно с теоретическими выкладками рассуждается. Привыкайте что на халяву вы ничего не получите.:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Купа сказал(а) 2 часа назад:
Imperialist сказал(а) 2 часа назад:

То есть вы утверждаете что американцы не могли создать в 60-е года водородный двигатель на 100 тонн тяги и с удельным импульсом 420.

Я констатирую что у американцев и тут мутно. Есть статья Аркадия Велюрова где об этом расширенно с теоретическими выкладками рассуждается. Привыкайте что на халяву вы ничего не получите.

Велюров это тот кто пишет на Авиабазе под названием АйФон? Так ему там все его ошибки расписали.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Imperialist сказал(а) 5 минут назад:

Велюров это тот кто пишет на Авиабазе под названием АйФон? Так ему там все его ошибки расписали.

 

А вы тут распишите? Рассмотрим всю "систему в целом, как и положено с инженерной точки зрения" и выявим кто ошибается. Что нам мальчики с авиабазы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Купа сказал(а) 4 минуты назад:
Imperialist сказал(а) 15 минут назад:

Велюров это тот кто пишет на Авиабазе под названием АйФон? Так ему там все его ошибки расписали.

 

А вы тут распишите? Рассмотрим всю "систему в целом, как и положено с инженерной точки зрения" и выявим кто ошибается. Что нам мальчики с авиабазы.

А что расписывать, если вы с Велюровым не можете ответить на элементарный вопрос: Если у американцев не получилось сделать j-2, то как они умудрились сделать водородный двигатель для многоразовой "Колумбии"? Или у вас есть ответ на этот вопрос?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Imperialist сказал(а) 5 минут назад:

А что расписывать, если вы с Велюровым не можете ответить на элементарный вопрос: Если у американцев не получилось сделать j-2, то как они умудрились сделать водородный двигатель для многоразовой "Колумбии"? Или у вас есть ответ на этот вопрос?

Вопрос действительно элементарный. Все когда то появляется впервые. Шестидесятые это "заря" астронавтики когда смогли тогда и сделали. Суть даже не в том был водородник или не был, просто для того что бы утопить аполлон в океане водород не нужен, а в единственной более менее достоверной миссии "скайлэб" Велюров нашел некоторые странности в массе полезной нагрузки. Если вычесть эти странности то и тут на второй ступени можно обойтись без водорода. Третьей ступени у "скайлэба" нет. А может дело все таки не в нас с Велюровым?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Купа сказал(а) 8 минут назад:
Imperialist сказал(а) 24 минуты назад:

А что расписывать, если вы с Велюровым не можете ответить на элементарный вопрос: Если у американцев не получилось сделать j-2, то как они умудрились сделать водородный двигатель для многоразовой "Колумбии"? Или у вас есть ответ на этот вопрос?

Вопрос действительно элементарный. Все когда то появляется впервые. Шестидесятые это "заря" астронавтики когда смогли тогда и сделали.

А вы вообще понимаете что такое двигатель RS-25? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Imperialist сказал(а) 5 часов назад:

  Нет не смущает, потому что в отличии от вас я рассматриваю систему в целом, как и положено с инженерной точки зрения. И если смотреть на Сатурн-5 как на систему то видно что, на 2 и 3 ступенях стоят водородные двигатели j-2, вот за счёт них обеспечивается такая грузоподъёмность Сатурн-5, без этих двигателей грузоподъёмность Сатурна-5 была бы меньше чем у Н-1 без водорода.

   Скажете что двигателей j-2 не существовало?

Хотелось бы заметить что ступени работают по очереди.

Первой весь груз поднимает и ускоряет связка из пяти Ф1.

Может уже перестанете умничать и отдохнете?:)

Edited by Купа

Share this post


Link to post
Share on other sites
Купа сказал(а) 16 минут назад:
Imperialist сказал(а) 5 часов назад:

Нет не смущает, потому что в отличии от вас я рассматриваю систему в целом, как и положено с инженерной точки зрения. И если смотреть на Сатурн-5 как на систему то видно что, на 2 и 3 ступенях стоят водородные двигатели j-2, вот за счёт них обеспечивается такая грузоподъёмность Сатурн-5, без этих двигателей грузоподъёмность Сатурна-5 была бы меньше чем у Н-1 без водорода.

   Скажете что двигателей j-2 не существовало?

Хотелось бы заметить что ступени работают по очереди.

Первой весь груз поднимает и ускоряет связка из пяти Ф1.

Может уже перестанете умничать и отдохнете?

Да я то говорю элементарные вещи, но вы похоже даже этого не понимаете. Вот например: Да у Сатурна-5 ступени работают по очереди, также и у Н-1. Для ракеты Н-1 разрабатывалась водородная третья ступень, двигатель для нее сделали. Так вот, вариант ракеты Н-1 с водородной третьей ступенью должен был выводить на НОО гораздо большую полезную нагрузку чем с керосиновой третьей ступенью. Для вас это новость? Вы вообще поняли о чём я сейчас написал?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Imperialist сказал(а) 23 минуты назад:

Да я то говорю элементарные вещи, но вы похоже даже этого не понимаете. Вот например: Да у Сатурна-5 ступени работают по очереди, также и у Н-1. Для ракеты Н-1 разрабатывалась водородная третья ступень, двигатель для нее сделали. Так вот, вариант ракеты Н-1 с водородной третьей ступенью должен был выводить на НОО гораздо большую полезную нагрузку чем с керосиновой третьей ступенью. Для вас это новость? Вы вообще поняли о чём я сейчас написал?

Понял, что вы путаете в грузоподъемность с полезной нагрузкой. :)

Грузоподъемность это 3000т. а полезная нагрузка 140 запишите где нибудь.

Edited by Купа

Share this post


Link to post
Share on other sites
Купа сказал(а) 12 минут назад:
Imperialist сказал(а) 29 минут назад:

Да я то говорю элементарные вещи, но вы похоже даже этого не понимаете. Вот например: Да у Сатурна-5 ступени работают по очереди, также и у Н-1. Для ракеты Н-1 разрабатывалась водородная третья ступень, двигатель для нее сделали. Так вот, вариант ракеты Н-1 с водородной третьей ступенью должен был выводить на НОО гораздо большую полезную нагрузку чем с керосиновой третьей ступенью. Для вас это новость? Вы вообще поняли о чём я сейчас написал?

Понял, что вы путаете в грузоподъемность с полезной нагрузкой. :)

Грузоподъемность это 3000т. а полезная нагрузка 140 запишите где нибудь.

Так вы филолог? Значит грузоподъёмность 3000т... А стартовая масса тогда сколько?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Imperialist сказал(а) 6 минут назад:

Так вы филолог? Значит грузоподъёмность 3000т... А стартовая масса тогда сколько?

Для первой ступени одинаково.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Купа сказал(а) 4 минуты назад:
Imperialist сказал(а) 8 минут назад:

Так вы филолог? Значит грузоподъёмность 3000т... А стартовая масса тогда сколько?

Для первой ступени одинаково.

А для РН пакетной схемы? Одинаково?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Imperialist сказал(а) 4 минуты назад:

А для РН пакетной схемы? Одинаково?

Ну ладно будя хорошего по маленьку.

Можете написать что слился.:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Купа сказал(а) 8 минут назад:
Imperialist сказал(а) 11 минут назад:

А для РН пакетной схемы? Одинаково?

Ну ладно будя хорошего по маленьку.

Можете написать что слился.:)

Нет уж :acute:Теперь от "грузоподъёмности"" не отделаться :D  

Вот вам с официального сайта Хруничева 

Цитата

Семейство РН «Ангара» - это новейшие российские ракеты-носители модульного типа различной грузоподъемности, создаваемые на основе универсальных ракетных модулей (УРМов) с кислородно-керосиновыми двигателями.

 

• Семейство РН включает в себя ракеты-носители от легкого  до тяжелого классов в диапазоне грузоподъемностей от 3,5 т ( «Ангара-1.2.») до 38 т («Ангара-А5В») на низкой околоземной орбите ( Н=200 км).

http://www.khrunichev.ru/main.php?id=44

 

  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Imperialist сказал(а) 12 минут назад:

Нет уж :acute:Теперь от "грузоподъёмности"" не отделаться :D  

Вот вам с официального сайта Хруничева 

http://www.khrunichev.ru/main.php?id=44

 

  

Обрадовался как будто пятачок нашел.:)

Обсуждаемый Ф1 должен поднять груз в 3000т.

Вы ляпнули что ему помог J-2.

А теперь ерзаете попой по скользкому.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Купа сказал(а) 10 минут назад:

Обрадовался как будто пятачок нашел.:)

Обсуждаемый Ф1 должен поднять груз в 3000т.

Вы ляпнули что ему помог J-2.

Груз поднимает не отдельный двигатель, а ракета с помощью всех двигателей, всех ступеней. Двигатель создаёт тягу. Сама ракета грузом не является.

П.С. Сомневаюсь что вы поняли, о чём тут написано.

Edited by Imperialist

Share this post


Link to post
Share on other sites
Imperialist сказал(а) 6 минут назад:

Груз поднимает не отдельный двигатель, а ракета с помощью всех двигателей, всех ступеней. Двигатель создаёт тягу. Сама ракета грузом не является.

П.С. Сомневаюсь что вы поняли, о чём тут написано.

Жалко что Ф1 этого не чувствует. Надоели вы мне своим словоблудом.:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Купа сказал(а) 5 минут назад:
Imperialist сказал(а) 11 минут назад:

Груз поднимает не отдельный двигатель, а ракета с помощью всех двигателей, всех ступеней. Двигатель создаёт тягу. Сама ракета грузом не является.

П.С. Сомневаюсь что вы поняли, о чём тут написано.

Жалко что Ф1 этого не чувствует. Надоели вы мне своим словоблудом

Словоблуд вы, если путаете стартовую массу ракеты с её грузоподъёмностью. Элементарных вещей или не знаете или не понимаете. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ars сказал(а) В 25.11.2019 в 23:53:

Вообще, конечно забавно. Каждые две недели примерно Протей, ...

Чу, опять полезли))

И даже своему Верховному Шаману не верят

 

На официальном уровне, естественно чиновник придерживается официальной точки зрения. У него была еще другая фраза: полеты в космос не возможны из-за радиации.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
aglacha сказал(а) 10 часов назад:

У него была еще другая фраза: полеты в космос не возможны из-за радиации.

То есть Вы хотите сказать, что Путин отрицает полёты в космос? От первого спутника и до наших дней? 

Edited by Protey10

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) В 01.12.2019 в 20:13:

То есть Вы хотите сказать, что Путин отрицает полёты в космос? От первого спутника и до наших дней? 

Я человек далёкий от космических полётов, но даже я знаю, что на околоземной орбите действует магнитное поле земли, которое защищает космонавтов от радиации.

Share this post


Link to post
Share on other sites

×