Jump to content
KPOT

Великая Американская Частная Космонавтика

Recommended Posts

Protey10 сказал(а) 6 минут назад:

Кластерные запуски к надёжности носителя отношения не имеют. И выводимый груз тоже.

 

Хаха, Вы серьезно?

Кластерный запуск- это значит, что большее количество организаций доверяют транспортировку груза этой конкретной ракете.

Показатель доверия к системе.

 

А выводимый груз на том же основании, на котором морской транпорт считается самым надежным и рентабельным.

 

А если брать Ваши критерии по количеству запусков, возили бы все грузы на легковушках.

Ведь легковушки- самый надежный транспорт, посмотрите, какое у них "количество запусков".

Edited by Terminus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 1 минуту назад:

Какие вопросы по "Протону" и кто тут "верует в Маска"? И как формулируется "большой вопрос" по отношению к нему?

 не не, я не готов дальше это обсуждать, извиняйте))

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 2 минуты назад:

Кластерный запуск- это значит, что большее количество организаций доверяют транспортировку груза этой конкретной ракете.

Показатель доверия к системе.

В первую очередь это показывает, что на рынке, в данный момент, много заявок на вывод мелких спутников, только и всего. Маск тоже на недостаток доверяющих ему клиентов не жалуются. Тем более что в ходе кластерных запусков, зачастую, выводят всякие университетские спутники и прочую мелочь от мало платежеспособных клиентов.

 

Terminus сказал(а) 5 минут назад:

А выводимый груз на том же основании, на котором морской транпорт считается самым надежным и рентабельным.

Вы сравниваете ракету с морским кораблём? :wacko:

 

Terminus сказал(а) 5 минут назад:

А если брать Ваши критерии по количество запусков, возили бы все грузы на легковушках.

Это-то здесь при чём? :kolobok_haveno: Чего-то Ваша логика совсем в дебри ушла. Представьте себе, Вы - клиент, которому нужно доставить на орбиту некую ПН. У Вас есть выбор между двумя операторами: у одного вероятность аварийного запуска 12%, у второго 3% (берём по максимуму). Кому Вы доверитесь? И какое Вам дело, сколько груза вывели на орбиту тот и другой? Вас-то интересует чтобы ВАШ драгоценный контейнер был доставлен по назначению.

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) Только что:

Вы сравниваете ракету с морским кораблём? :wacko:

 

Я сравниваю транспорт с транспортом.

Вы, сравнивая количество запусков, сравниваете двух фокусников в цирке, сколько раз кто из них вынул кролика из шляпы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 1 минуту назад:

Я сравниваю транспорт с транспортом.

В данном случае сравниваются разные РН, конкретно "Протон" и "Фелкон 9". А то, знаете ли, велосипед, по надёжности, делает что их, что Ваши корабли. Вот только не перевезти груз через океан, ни вывести спутник на орбиту на нём не получится.

 

Terminus сказал(а) 2 минуты назад:

Вы, сравнивая количество запусков, сравниваете двух фокусников в цирке, сколько раз кто из них вынул кролика из шляпы.

Я привожу общепрнятый критерий, по которому определяется надёжность РН. 

Спойлер

1480024242_643561_original.jpg

Как видите "Протон" - один из самых аварийных.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 3 минуты назад:

У Вас есть выбор между двумя операторами: у одного вероятность аварийного запуска 12%, у второго 3% (берём по максимуму).

 

Ну, так-то у Протон-м при 100 с чем-то пусках около 91% вероятность успеха.

У Falkon 9 при 72 пусках около 95%.

 

Если считать в попугаях.

Если в спутниках, то показатели меняются.

Цитата

Принадлежащая компании SpaceX ракета-носитель Falcon 9 могла бы стать рекордсменом еще 18 апреля 2014 года, когда она несла на своем борту 109 космических аппаратов: автоматический грузовой корабль Dragon, четыре малых спутника и блок-кассету с 104 фемтоспутниками. Однако в ходе запуска фемтоспутники не удалось развернуть на орбите - они сгорели внутри блока при его неконтролируемом спуске в атмосферу Земли. 

 

Что там с доставкой драгоценного контейнера по назначению?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 3 минуты назад:

В данном случае сравниваются разные РН, конкретно "Протон" и "Фелкон 9". А то, знаете ли, велосипед, по надёжности, делает что их, что Ваши корабли. Вот только не перевезти груз через океан, ни вывести спутник на орбиту на нём не получится.


Я привожу общепрнятый критерий, по которому определяется надёжность РН. 

Спойлер

 

  Скрыть контент

1480024242_643561_original.jpg

Как видите "Протон" - один из самых аварийных.

 

Ну да, РБК большие спецы по космической технике.

Кстати, в этой портянке РБК 87 пусков Протона откуда взято?

Протон-М летал 109 раз.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_пусков_ракет-носителей_«Протон-М»_(8К82КМ)

Edited by Terminus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 38 минут назад:

Ну, так-то у Протон-м при 100 с чем-то пусках около 91% вероятность успеха.

У Falkon 9 при 72 пусках около 95%.

По состоянию на 10 октября 2019 года РН «Протон-М» стартовала 108 раз, из которых 98 были полностью успешными (90,7 %). 
У "Falcon 9" при 75 пусках полностью успешными было 72(71). Это 96(94,6)% успешных пусков.

 

Terminus сказал(а) 38 минут назад:

Что там с доставкой драгоценного контейнера по назначению?

То же, что и было: клиенту важна вероятность успешного вывода его спутника, который зависит от процента успешных запусков данного РН. При этом количество выведенного груза, а равно как и количество потерянных в авариях аппаратов, его не  интересует. 

Edited by Protey10

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 11 минут назад:

Кстати, в этой портянке РБК 87 пусков Протона откуда взято?

Там слева указано, что берутся запуски начиная с 2004 года, а внизу под ней - что это инфографика от 2014-го.

Edited by Protey10

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 6 минут назад:

То же, что и было: клиенту важна вероятность успешного вывода его спутника, который зависит от процента успешных запусков данного РН. При этом количество выведенного груза, а равно как и количество потерянных в авариях аппаратов, его не  интересует. 

 

Ну, если 104 сгоревших спутника не интересуют, то он сам себе доктор.

Впрочем, есть же фанаты Теслы, их и заживо сгоревшие там не сильно волнуют.

Edited by Terminus
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 4 минуты назад:

Там слева указано, что берутся запуски начиная с 2004 года, а внизу под ней - что это инфографика от 2014-го.

 

Протон-М летает с 2001 года, почему, в таком случае, считают с 2004?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 1 минуту назад:

Протон-М летает с 2001 года, почему, в таком случае, считают с 2004?

Это вопрос к редакции.

 

Terminus сказал(а) 3 минуты назад:

Ну, если 104 сгоревших спутника не интересуют, то он сам себе доктор.

Да хоть тысяча! Клиента интересует благополучный исход ЕГО миссии, а он, как я уже неоднократно писал, зависит от процента неудачных пусков, а не от чего-нибудь другого. Попробую утрировать для наглядности. Есть две ракеты: одна поднимает, допустим, 100 тонн (пусть это будет один огромный спутник) и разбивается в каждом 10-и полёте, а вторая - только одну тонну (100 десятикилограммовых спутников) но разбивается в каждом сотом. Таким образом на 100 пусков первая ракета угробила 10 спутников и доставила на орбиту 9000 тонн груза, а вторая - потеряла 100 спутников и доставила на орбиту 99 тонн. А теперь внимание вопрос - на какой ракете Вы оправите в космос... нет, не контейнер, а свою любимую тушку, в космическом корабле?

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, Protey10 said:

Это вопрос к редакции.

 

Да хоть тысяча! Клиента интересует благополучный исход ЕГО миссии, а он, как я уже неоднократно писал, зависит от процента неудачных пусков, а не от чего-нибудь другого. Попробую утрировать для наглядности. Есть две ракеты: одна поднимает, допустим, 100 тонн (пусть это будет один огромный спутник) и разбивается в каждом 10-и полёте, а вторая - только одну тонну (100 десятикилограммовых спутников) но разбивается в каждом сотом. Таким образом на 100 пусков первая ракета угробила 10 спутников и доставила на орбиту 9000 тонн груза, а вторая - потеряла 100 спутников и доставила на орбиту 99 тонн. А теперь внимание вопрос - на какой ракете Вы оправите в космос... нет, не контейнер, а свою любимую тушку, в космическом корабле?

Так чо НАСА то покупает стулья в Союзе?.Вон же у маска и дешевше,  и 

"прямписюально новое".

Edited by Пушкинъ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот только почему-то все говорять о цене пуска Falcon 9 в 60-65 миллионов ,которая для коммерсов , но молчат что для НАСА цена в 130 миллионов , а для вояк 80-100 миллионов.

Edited by Preo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 6 минут назад:

Это вопрос к редакции.

 

Да хоть тысяча! Клиента интересует благополучный исход ЕГО миссии, а он, как я уже неоднократно писал, зависит от процента неудачных пусков, а не от чего-нибудь другого. Попробую утрировать для наглядности. Есть две ракеты: одна поднимает, допустим, 100 тонн (пусть это будет один огромный спутник) и разбивается в каждом 10-и полёте, а вторая - только одну тонну (100 десятикилограммовых спутников) но разбивается в каждом сотом. Таким образом на 100 пусков первая ракета угробила 10 спутников и доставила на орбиту 9000 тонн груза, а вторая - потеряла 100 спутников и доставила на орбиту 99 тонн. А теперь внимание вопрос - на какой ракете Вы оправите в космос... нет, не контейнер, а свою любимую тушку, в космическом корабле?

 

А что, у Маска был пилотируемый полет?

Нет?

Тогда вычёркиваем Маска.

 

Так-то на Союзе, но вряд ли пройду по здоровью.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 1 минуту назад:

А что, у Маска был пилотируемый полет?

Нет?

Тогда вычёркиваем Маска.

 

Так-то на Союзе, но вряд ли пройду по здоровью.

Уходите от ответа. Правильно, Вы бы выбрали вторую ракету - ту, что гробит спутники сотнями и доставляет на орбиту относительно немного, зато вероятность погибнуть на её борту в 10 раз меньше. Так вот, представьте что клиенты Маска рассуждают так же. Пусть не в отношении себя любимых, но своего груза.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Preo сказал(а) 2 минуты назад:

Вот только почему-то все говорять о цене пуска Falcon 9 в 60-65 миллионов ,которая для коммерсов , но молчат что для НАСА цена в 130 миллионов , а для вояк 80-100 миллионов.

 

290 по максимуму было.

3 раза.

http://spacenews.com/air-force-awards-big-launch-contracts-to-spacex-and-ula/

U.S. Air Force divides new launch contracts between SpaceX, ULA – Spaceflight Now

Contracts for March 14, 2018

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Preo сказал(а) 6 минут назад:

Вот только почему-то все говорять о цене пуска Falcon 9 в 60-65 миллионов ,которая для коммерсов , но молчат что для НАСА цена в 130 миллионов , а для вояк 80-100 миллионов.

Выше об этом говорили. Вояки требуют от Маска "одноразовый" вариант ракеты, без дальнейшей посадки (за что и платят больше), а NASA платит на равне с частниками. БОльшая сумма это, видимо, контракты на снабжение МКС кораблями "Дракон" которые, знаете ли, тоже денег стоят.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 1 минуту назад:

Уходите от ответа. Правильно, Вы бы выбрали вторую ракету - ту, что гробит спутники сотнями и доставляет на орбиту относительно немного, зато вероятность погибнуть на её борту в 10 раз меньше. Так вот, представьте что клиенты Маска рассуждают так же. Пусть не в отношении себя любимых, но своего груза.

 

Просто Союз доставлял людей на орбиту и многократно, а Маск нет.

Не надо сравнивать теплое с мягким, Вы ведь про доставку людей на орбиту начали.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 4 минуты назад:

Так-то на Союзе, но вряд ли пройду по здоровью.

 

Не надо думать, что не потяните..

Даже Ваш покорный слуга ( с "его-то выслугой лет":kolobok_redface:) вполне в состоянии адаптироваться и работать по программе.

 

Для меня главное, чтобы "Партия сказала НАДО".

И я выложусь.

 

Уж поверьте. Чем Вы хуже?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 2 минуты назад:

Акститесь! 
В рамках программы Evolved Expendable Launch Vehicle (EELV) SpaceX получила твердый контракт на $290 млн с фиксированной ценой для трех миссий GPS 3.
То есть речь об общем ценнике на 3 миссии.
"Уже значительно задержанный после запланированного запуска первого спутника в 2014 году, [7] 27 апреля 2016 года, SpaceX, в Хоторне , Калифорния, был заключен твердый контракт на 82,7 миллиона долларов США по фиксированной цене на услуги запуска для доставки спутника GPS III на его предполагаемую орбиту. Контракт включал производство ракеты-носителя, интеграцию миссии и запуск операций для миссии GPS III, которая будет выполнена в Хоторне, станция ВВС Кейп-Канаверал, Флорида и Макгрегор, Техас.[17]"

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 7 минут назад:

это за три пуска цена , максимум было около 98 лямов

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 6 минут назад:

Просто Союз доставлял людей на орбиту и многократно, а Маск нет.

Не надо сравнивать теплое с мягким, Вы ведь про доставку людей на орбиту начали.

Но Вы же сравниваете морские суда с ракетами? Хорошо, заменим в условиях задачи ваше драгоценное тело на некий крайне ценный для Вас груз, вывод которого на орбиту для Вас жизненно важен. 

"Есть две ракеты: одна поднимает, допустим, 100 тонн (пусть это будет один огромный спутник) и разбивается в каждом 10-и полёте, а вторая - только одну тонну (100 десятикилограммовых спутников) но разбивается в каждом сотом. Таким образом на 100 пусков первая ракета угробила 10 спутников и доставила на орбиту 9000 тонн груза, а вторая - потеряла 100 спутников и доставила на орбиту 99 тонн. А теперь внимание вопрос - на какой ракете Вы оправите в космос свой груз?"

Жду ответа! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Preo сказал(а) 2 минуты назад:

это за три пуска цена , максимум было около 98 лямов

 

Preo сказал(а) 17 минут назад:

Вот только почему-то все говорять о цене пуска Falcon 9 в 60-65 миллионов ,которая для коммерсов , но молчат что для НАСА цена в 130 миллионов , а для вояк 80-100 миллионов.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 7 минут назад:

Выше об этом говорили. Вояки требуют от Маска "одноразовый" вариант ракеты, без дальнейшей посадки (за что и платят больше), а NASA платит на равне с частниками. БОльшая сумма это, видимо, контракты на снабжение МКС кораблями "Дракон" которые, знаете ли, тоже денег стоят.

для НАСА 130 миллионов  это только начало и к этому еще и дракон .

Вообще весь банкет с самыми дешёвыми коммерческими запусками оплачивается НАСА и вояками.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 1 минуту назад:

 

 

Что Вас смущает ?  контракт от ВВС США на три пуска за 290 миллионов .

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 4 минуты назад:

Но Вы же сравниваете морские суда с ракетами? Хорошо, заменим в условиях задачи ваше драгоценное тело на некий крайне ценный для Вас груз, вывод которого на орбиту для Вас жизненно важен. 

"Есть две ракеты: одна поднимает, допустим, 100 тонн (пусть это будет один огромный спутник) и разбивается в каждом 10-и полёте, а вторая - только одну тонну (100 десятикилограммовых спутников) но разбивается в каждом сотом. Таким образом на 100 пусков первая ракета угробила 10 спутников и доставила на орбиту 9000 тонн груза, а вторая - потеряла 100 спутников и доставила на орбиту 99 тонн. А теперь внимание вопрос - на какой ракете Вы оправите в космос свой груз?"

Жду ответа! :)

 

Да и тут всё просто, зависит от того, что надо забросить, тонну или килограмм.

Стоимость различна, риски различны.

Если килограмм, то можно и у индусов счастья попытать, деньги-то не лишние.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Preo сказал(а) 8 минут назад:

это за три пуска цена , максимум было около 98 лямов

 

ОК, не прочитал собственные ссылки.

Увы мне.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Preo сказал(а) 2 минуты назад:

то Вас смущает ?  контракт от ВВС США на три пуска за 290 миллионов .

В моём источнике 82,7 миллиона долларов

Тогда что Вы тогда имели под

Preo сказал(а) 9 минут назад:

максимум было около 98 лямов

?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) Только что:

В моём источнике 82,7 миллиона долларов

Тогда что Вы тогда имели под

?

 

максимальная стоимость одного пуска для вояк 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Preo сказал(а) 6 минут назад:

для НАСА 130 миллионов  это только начало и к этому еще и дракон .

Согласно контракту, заключенному между NASA и «SpaceX» по программе Commercial Resupply Services, последняя должна была осуществить 12 штатных миссий на МКС, но в марте 2015 года NASA приняла решение продлить контракт ещё на три миссии в 2017 году[12]. Сумма контракта с NASA около 1,6 млрд долларов (увеличилась до около 2 млрд после продления).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

В декабре 2015 компания SpaceX получила контракт общей стоимостью около 700 млн долларов на ещё 5 миссий корабля Dragon к Международной космической станции. Дополнительные миссии позволят обеспечить снабжение станции до 2019 года включительно, когда стартует вторая фаза программы Commercial Resupply Services[13].

 

То есть один полёт стоит 133 мил., вместе с "Драконом" (и 155 после продления). Во втором случае - 140 мил.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 11 минут назад:

Да и тут всё просто, зависит от того, что надо забросить, тонну или килограмм.

Стоимость различна, риски различны.

И вновь Вы уходите от ответа! :) Предположим, обе ракеты могут доставить Ваш груз на орбиту. 

 

Terminus сказал(а) 13 минут назад:

Если килограмм, то можно и у индусов счастья попытать, деньги-то не лишние.

Да забудьте Вы про вес! И про стоимость тоже. Важна только надёжность. Груз критичен, Вам кровь из носу НАДО чтобы он оказался на орбите. Пусть это будут баллоны с кислородом для экипажа той же МКС, на которой случился серьезный сбой СЖО. Корабль для эвакуации ещё не готов, тот, что был пристыкован к станции - повреждён и не может быть использован. Единственный способ спасти экипаж - вовремя доставить им эти баллоны. Вариант использовать "Союз" и т.д. не предлагать! Старт должен быть произведён в течении нескольких суток, а к нему готовы только те две ракеты. Так какую Вы выберете?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 2 минуты назад:

И вновь Вы уходите от ответа! :) Предположим, обе ракеты могут доставить Ваш груз на орбиту. 

 

Да забудьте Вы про вес! И про стоимость тоже. Важна только надёжность. Груз критичен, Вам кровь из носу НАДО чтобы он оказался на орбите. Пусть это будут баллоны с кислородом для экипажа той же МКС, на которой случился серьезный сбой СЖО. Корабль для эвакуации ещё не готов, тот, что был пристыкован к станции - повреждён и не может быть использован. Единственный способ спасти экипаж - вовремя доставить им эти баллоны. Вариант использовать "Союз" и т.д. не предлагать! Старт должен быть произведён в течении нескольких суток, а к нему готовы только те две ракеты. Так какую Вы выберете?

 

Хаха, сколько специальных условий, чтобы подвести под выбор маскостроя.

Если груз критичен, что он страхуется 100% стоимости.

С кого легче получить деньги, с индусов или с Маска?

Я, прямо, теряюсь, что одни образцы честности, что другой.

 

Ариан 5, однако.

81 успешный запуск подряд.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 18 минут назад:

Согласно контракту, заключенному между NASA и «SpaceX» по программе Commercial Resupply Services, последняя должна была осуществить 12 штатных миссий на МКС, но в марте 2015 года NASA приняла решение продлить контракт ещё на три миссии в 2017 году[12]. Сумма контракта с NASA около 1,6 млрд долларов (увеличилась до около 2 млрд после продления).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

В декабре 2015 компания SpaceX получила контракт общей стоимостью около 700 млн долларов на ещё 5 миссий корабля Dragon к Международной космической станции. Дополнительные миссии позволят обеспечить снабжение станции до 2019 года включительно, когда стартует вторая фаза программы Commercial Resupply Services[13].

 

То есть один полёт стоит 133 мил., вместе с "Драконом" (и 155 после продления). Во втором случае - 140 мил.

только вот судя по отчёту НАСА по аудиту , дешевле 168 миллионов они так и не слетали ... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 1 минуту назад:

Хаха, сколько специальных условий, чтобы подвести под выбор маскостроя.

Я с самого начала предупреждал, что буду утрировать. Тут важно, чтобы Вы, наконец, признали принцип, по которому определяется надёжность носителя.
 

Terminus сказал(а) 1 минуту назад:

Если груз критичен, что он страхуется 100% стоимости.

Вам не жалко экипаж МКС? Пусть задыхаются, лишь бы Вам деньги по страховке заплатили?
 

Terminus сказал(а) 2 минуты назад:

С кого легче получить деньги, с индусов или с Маска?

Понятия не имею.
 

Terminus сказал(а) 2 минуты назад:

Ариан 5, однако.

Не успеть - готовы только эти две ракеты. Более того, они не совсем готовы (это я перекрываю Вам лазейку "запустить сразу обе"), так что персонал космодрома может в авральном режиме успеть в нужные сроки подготовить для старта только одну из них.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Preo сказал(а) 4 минуты назад:

только вот судя по отчёту НАСА по аудиту , дешевле 168 миллионов они так и не слетали ... 

Можно ссылку?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 6 минут назад:

Я с самого начала предупреждал, что буду утрировать. ....
 

Не успеть - готовы только эти две ракеты. Более того, они не совсем готовы (это я перекрываю Вам лазейку "запустить сразу обе"), так что персонал космодрома может в авральном режиме успеть в нужные сроки подготовить для старта только одну из них.

 

Нечестно.

:D

 

Конечно, несколько требований в теории может совпасть.

Но обычно либо вес и надежность, или надежность без скидок, или стоимость в сочетании с другими факторами.

Или срочность любой ценой.

 

И не во всех этих сочетаниях Маск выиграет, как бы Вам ни хотелось.

Edited by Terminus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 1 минуту назад:

Нечестно.

:D

Нечестно вторую страницу бегать от прямого вопроса. Вы ответите или нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 5 минут назад:

Нечестно вторую страницу бегать от прямого вопроса. Вы ответите или нет?

 

Я Вам ответил так, как я понимаю эту проблему.

 

И есть ещё один фактор, повлияющий на мой выбор.

Ужимки и прыжки Маска в других отраслях, от Теслы до аккумуляторов.

Так что, кто угодно, только не Маск.

Edited by Terminus
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 7 минут назад:

Я Вам ответил так, как я понимаю эту проблему.

То есть никак. Тяжело же у Вас с пониманием... :(

Edited by Protey10

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 8 минут назад:

Конечно, несколько требований в теории может совпасть.

Но обычно либо вес и надежность, или надежность без скидок, или стоимость в сочетании с другими факторами.

Или срочность любой ценой.

 

И не во всех этих сочетаниях Маск выиграет, как бы Вам ни хотелось.

Ещё раз и медленно Мы обсуждаем НАДЁЖНОСТЬ. Не цену, ни грузоподъемность, ни экологичность, ни внешний вид ракеты, ни что-нибудь ещё. Только её надёжность. Так какую из двух ракет Вы выберете для миссии, требующей максимальной надёжности?

Edited by Protey10

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) Только что:

Ещё раз и медленно Мы обсуждаем НАДЁЖНОСТЬ. Не цену, ни грузоподъемность, ни экологичность, ни внешний вид ракеты, ни что-нибудь ещё. Только её надёжность. Так какую из двух ракет  Вы выберете для миссии, требующей максимальную надёжность?

 

Ещё раз, рынок не органичен двумя ракетами.

Если разговор только и исключительно про надежность, я подожду Ариан 5.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 1 минуту назад:

Ещё раз, рынок не органичен двумя ракетами.

Мы не о рынке говорим, а о критерии определения надёжности РН.

 

Terminus сказал(а) 1 минуту назад:

Если разговор только и исключительно про надежность, я подожду Ариан 5.

Время не ждёт, запускать надо сейчас, а он не готов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 6 минут назад:

Мы не о рынке говорим, а о критерии определения надёжности РН.

 

Время не ждёт, запускать надо сейчас, а он не готов.

 

Если надежность любой ценой- один выбор, если надежность и скорость- другой.

Но, как я писал раньше, кто угодно, но не этот любитель кунштюков.

Я не дам свой груз для транспортировки человеку, уже ловленному на мошенничестве.

Достаточный ответ?

Edited by Terminus
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 2 минуты назад:

Если надежность любой ценой- один выбор

Так озвучьте его, наконец! 

 

Terminus сказал(а) 2 минуты назад:

Достаточный ответ?

Нет! Владелец ракет в условиях задачи вообще не упоминается, вопрос только и исключительно в надёжности.

Edited by Protey10

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 2 минуты назад:

Так озвучьте его, наконец!

 

Дык Ариан 5 же и есть выбор.

 

Не надо подгонять задачу под ответ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Terminus сказал(а) 1 минуту назад:

Дык Ариан 5 же и есть выбор.

 

Не надо подгонять задачу под ответ.

Не надо уходить от ответа. Вы заявили, будто бы критерием надёжности РН является количество груза, выведенное им на орбиту, и количество спутников, потерянных при авариях. Я наглядно продемонстрировал Вам, что это не так и сформулировал, в утрированном виде, задачу, из условий которой это ясно видно. Вы же, вместо того, чтобы дать чёткий и однозначный ответ, пустились в сторонние рассуждения.

Так какую из двух предложенных ракет Вы выберете для экстренной миссии, требующей максимально надёжности?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 19 минут назад:

Можно ссылку?

непосредственно отчёт от 1 мая 18  https://www.gao.gov/assets/700/691589.pdf , а вот саму цифру озвучивали на слушаниях в сенате по данному отчёту, с морем возмущения о непонятном увеличении стоимости по контрактам на доставку грузов на МКС .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Protey10 сказал(а) 1 минуту назад:

Не надо уходить от ответа. Вы заявили, будто бы критерием надёжности РН является количество груза, выведенное им на орбиту, и количество спутников, потерянных при авариях. Я наглядно продемонстрировал Вам, что это не так и сформулировал, в утрированном виде, задачу, из условий которой это ясно видно. Вы же, вместо того, чтобы дать чёткий и однозначный ответ, пустились в сторонние рассуждения.

Так какую из двух предложенных ракет Вы выберете для экстренной миссии, требующей максимально надёжности?

 

Вы не наглядно продемонстрировали, а сначала выложили странную портянку от РБК.

Вслед за этим пошла задача с искусственно органиченными критериями выбора.

 

Я понимаю, что для Вас выбор один, но это не значит, что для всех остальных он будет таким же.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×