Jump to content
Sign in to follow this  
The loyal liberal

Ошибки большевиков и Горбачёва.

Recommended Posts

Ошибки большевиков и Горбачёва

В связи с приближающейся 102-ой годовщиной Октябрьской революции хочу высказать своё мнение о том, почему же всё-таки не удалось построить социализм в России.
Представляю, что после этой фразы сталинисты бурно возмутятся. Как это, мол, не удалось?! Был построен, мол, социализм в СССР! Нет, господа сталинисты, не был построен социализм.
Во-первых, тот факт, что в СССР была не частная, а общественная собственность, ещё не означает, что это был социализм. Это подобно тому, что если вы к своему автомобилю приделаете крылья от самолёта, то это не будет означать, что автомобиль станет самолётом. Крылья - это недостаточно. Надо ещё много чего переделать. Так и тут: чтоб построить социализм, недостаточно установить общественную собственность. Надо ещё многое чего сделать!
Во-вторых, строй, который был в СССР нельзя назвать социализмом ещё и потому, что
он не вызвал мировую революцию. Построение социализма в одной стране должно было вызвать мировую социалистическую революцию! Человечество наглядно бы увидело преимущества социализма и поднялось бы на революцию. Но что-то не поднялось. Значит, то, что было в СССР, не являлось социализмом.
Более того, пролетарии и крестьяне в 30-х годах ХХ века даже против СССР пошли. Помните нападение Германии на СССР? Кто были немецкие солдаты? Ну, рабочие и крестьяне были. Кто же ещё? И вот эти рабочие и крестьяне почему-то напали на СССР! Вместо того, чтобы революцию поднять против Гитлера. Это тоже означает, что строй в СССР не был социалистическим.
Ну так почему же не был построен социализм в СССР?
А по двум причинам он не был построен. Две гигантские ошибки совершили большевики. Первая ошибка: они не выполнили свои обещания. А именно: не отдали власть Советам и заводы рабочим. Вместо этого они всю власть забрали себе. То есть, установили диктатуру своей партии. И назвали её диктатурой пролетариата.
Нет, это не было диктатурой пролетариата! Диктатура пролетариата - это совсем другое. Чтоб понять, что такое диктатура пролетариата, надо взглянуть на диктатуру буржуазии. Вот США - типичная капиталистическая страна, где царит диктатура буржуазии. Внешне выглядит так, будто в США - демократия, власть народа. Народ ведь там выбирает президента, губернаторов, депутатов и даже судей. Но смотрите: а кто выдвигает кандидатов на пост президента, скажем? Так буржуи же выдвигают! Не рабочие, не крестьяне, не трудовая интеллигенция выдвигает кандидатов, а класс капиталистов, бизнесменов. Буржуев, в общем. Вот это и есть диктатура буржуазии.
А исходя из вышесказанного, что следует назвать диктатурой пролетариата? А это когда кандидатов на государственные посты выдвигает пролетариат! А что сделали большевики, когда пришли к власти? А они установили такую систему: не пролетариат стал выдвигать кандидатов на государственные посты, а партия большевиков! То есть, диктатуру своей партии установили большевики! Вот это они неправильно поступили. Это была ошибка. И за 70 лет большевики так и не исправили эту ошибку. Даже Горбачёв и то не исправил. Как была диктатура партии, так и осталась. И рухнула в 1991 году. И наступила власть олигархов! Но, как говорится, хрен редьки не слаще...
Причём кто такие олигархи? Да те же коммунисты, ё-к-л-м-нэ! Просто перекрасились.
Так, значит, первую ошибку большевиков я назвал: не отдали власть Советам, не установили диктатуру пролетариата, установили диктатуру своей партии. Теперь скажу о второй ошибке. Она такая: большевики всю власть отдали Сталину. Обещали власть отдать Советам, а Сталину отдали! А заводы тоже Сталину отдали. В смысле, и всей экономикой тоже стал командовать Сталин. И не только экономикой, но и культурой, литературой, искусством, наукой.
И что, это разве социализм? Ну нет, конечно!
Ну вот и не удалось построить социализм!
Самодержавие построили коммунисты. Коммунистическое самодержавие. Самодержец только название сменил. Не царём стал называться, а генеральным секретарём.
И хотя Хрущёв разоблачил Сталина, но суть политической системы не изменилась. Как было самодержавие, так и осталось. Только вместо "злого" Сталина стал править страной "добрый" Хрущёв.
Потом в 80-х годах пришёл к власти ещё более "добрый" Горбачёв. Но государственная система всё равно не изменилась! Всё равно самодержавие осталось!
Не "добреть" надо было Горбачёву, а исправить ошибку большевиков.
Отдать надо было власть Советам! Установить диктатуру пролетариата! Точнее, уже диктатуру всего народа. Надо было дать возможность трудовым коллективам самим выдвигать кандидатов в депутаты, чёрт возьми!
Не решился Горбачёв это сделать. Не рискнул. Побоялся. Ну так же, как большевики побоялись отдать власть Советам, так и Горбачёв побоялся. Суть боязни вот в чём: а отдашь ты власть Советам, а вдруг тебя в Советы-то и не выберут! И придётся тебе идти работать, ну, допустим, дворником. А работать дворником - это же так не престижно, так унизительно, понимаешь ли...
В общем, побоялись большевики и Горбачёв потерять власть, вот почему и не был построен социализм!
А кстати, зря боялись. Они же её всё равно потеряли! И даже саму жизнь потеряли большевики, а не только власть. В 20-х годах Сталин отстранил большевиков от верховной власти, а в 30-х перестрелял всех. А одного известного большевика - ледорубом по голове...
И Горбачёв тоже потерял власть. Сначала чуть не потерял её в августе 1991 года, а потом уже в декабре окончательно потерял.
Так что не надо бояться потерять власть. А надо было смело отдать её народу! Народ уж никогда власть не потеряет. Человек не вечен, а народ вечен.

Вениамин Молчанов 

 
Комментарии
  • Юрий Немцов 👏отличная статья. У меня вопрос к Венеамину не совсем по ней. Почему, по вашему мнению, в любой стране мира, пришедшие к власти коммунисты, сначала отрываются от народа, становясь мелкобуржуазной номенклатурой, а потом уже начинают гнобить собственный народ, из которого они вышли?
     
    • Вениамин Молчанов
      Вениамин МолчановjC78Rnw2Q2h.png?_nc_eui2=AeF6kg9h--19Oil На этот вопрос я давно пытаюсь ответить. И ответ получается такой: в каждом человеке борются два желания — жить для себя или для людей, и чаще всего побеждает первое. Власть — это тоже средство достижения своих желаний. И чтобы удержать её в своих руках, приходится гнобить тех, кто хочет или может захотеть отобрать её у тебя.
       
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
       
    • Юрий Немцов
      Юрий Немцов Вениамин Молчанов Ну вот почему у капиталистов, как то всё более справедливо, один капиталист меняет другого, а как коммунист у власти, так узурпация власти и гнобление рабочего класса. Вам не кажется что этот сбой в системе заложен в самой программе? Т.е.виновница сама программа, а не ее исполнители. Как вы считаете?
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
      •  
  • Арсентий Санин
    Арсентий Санин Интересный поставлен вопрос: - был у нас социализм или не был? Думаю был, но не марксистский, а государственный социализм. В социализме Маркса государство постепенно отмирает, в государственном социализме само государство постепенно усиливается так, чт...Ещё
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
     
  • Арсентий Санин
    Арсентий Санин Государственный социализм это уродливый чисто азиатский социализм с диктатурой правящей группы, такой социализм, который вышел не из развитого либерального буржуазного сообщества, а с дремучего феодализма.
     
  • Арсентий Санин
    Арсентий Санин А вот насчет того, чтобы заводы отдать рабочим, то политически это верно, а экономически может не состояться. Если рабочие возьмут заводы они не захотят получать по труду как пролетарии, ведь цену имеет рабочая физическая сила, а не профессиональные, технические способности. В Советском Союзе рабочая сила не имела стоимости, так как в результате обобществления она стала общественной рабочей силой, не частной. Как компонент национализированной собственности рабочая сила доставалась (и достается) бюрократии бесплатно. Государство, проще говоря, покупает профессиональные технические способности, но, по цене физических усилий, по цене затраченного пота. В СССР зародился неравноценный обмен (или как сейчас говорят неэквивалентный обмен). И вот вам основная государственная тайна экономики: - данный неравноценный обмен является самым мощным источником государственного накопления. И вот рабочие берут заводы себе и как им быть? Получать по цене физических затрат они не захотят, у себя на огороде никто не питается согласно проработанному рабочему времени. Получать по своим профессиональным способностям они не умеют, для этого нужна новая экономическая наука, в которой основная категория не стоимость, а техническая ценность (в том числе и проф.способности). Поэтому они сначала просто установят себе оклады, но, оклад не связан с количеством труда! Возникнет диспропорция между количеством выпущенного продукта и суммой окладов. И рабочим останется: - 1) вернуться к оплате по труду (ну пусть цена будет больше); 2) - потребуют от экономистов нового экономического взгляда, чего вряд ли смогут экономисты. Не рождала еще российская земля основателей новой экономики (и мне неохота; ха-ха!).
    Скрыть комментарий или пожаловаться на не
  • Михаил Хлюстов
    Михаил Хлюстов Вроде, уже разбирали. Большевики отдали фабрики рабочим. Весной 1918 года. И что получилось? Рабочие комитеты, получившие право распоряжаться новой собственностью, попросту начали распрдавать собственность, а вырученные деньги распределать среди работ...Ещё
     
     
    • Вениамин Молчанов
      Вениамин МолчановjC78Rnw2Q2h.png?_nc_eui2=AeF6kg9h--19Oil Интересно, почему никто кроме вас не знает, что "в 1918 году большевики отдали фабрики рабочим"? Вот я, например, не знаю, хотя историю революции уже лет 30 изучаю. Думаю, тут вот в чём дело: говоря, что фабрики отдали рабочим, вы просто искажаете истину. Например, советская пропаганда утверждала, что в СССР была какая-то колхозно-кооперативная собственность. Но это — враньё! Фактически в СССР была лишь одна собственность: государственная. Так и тут: утверждая, что в 1918 году фабрики отдали рабочим, вы врёте. Скорее всего, не сознательно врёте, а просто по своему недопониманию.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
       
  • Михаил Хлюстов
    Михаил Хлюстов А вообще - пост троцкистский. Покажите страну, где троцкисты сумели совершить революцию и организовать народное хозяйство по своим принципым?
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него

     

  • Арсентий Санин
    Арсентий Санин Нигде в мире троцкисты не приходили к власти, так они не отвечали интересам правящей бюрократии, которая, при движению к коммунизму должна свои полномочия передавать трудящимся, а сами должны как бюрократия самоупраздняться.
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    •  
    • Михаил Хлюстов
      Михаил Хлюстов А большевики, надо понимать, отвечали? Или кубинская бюрокаоатия приняла Катро и Че Гевару с восторгом?
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
       
    • Вениамин Молчанов
      Вениамин МолчановjC78Rnw2Q2h.png?_nc_eui2=AeF6kg9h--19Oil Михаил Хлюстов вы не путайте такое понятие как "большевики" с таким понятием, как "сталинисты" и не противопоставляйте эти понятия друг другу.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
       
    • Михаил Хлюстов
      Михаил Хлюстов Вениамин Молчанов Так большевики не пришли к власти вопреки воле прежней бюрократии? Или вопреки?
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
       
    • Вениамин Молчанов
      Вениамин МолчановjC78Rnw2Q2h.png?_nc_eui2=AeF6kg9h--19Oil Михаил Хлюстов не уводите дискуссию в сторону! При чём прежняя бюрократия?
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
       
    • Михаил Хлюстов
      Михаил Хлюстов Вениамин Молчанов Я просто оспариваю тезис "Нигде в мире троцкисты не приходили к власти, так они не отвечали интересам правящей бюрократии,". Вы прочли этот тезис Санина? Вон он - вверху.
       
    • Вениамин Молчанов
      Вениамин МолчановjC78Rnw2Q2h.png?_nc_eui2=AeF6kg9h--19Oil Михаил Хлюстов ну да, нигде троцкисты не приходили к власти. А что, где-то приходили?
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
       
    • Михаил Хлюстов
      Михаил Хлюстов Вениамин Молчанов Санин ответил на мой вопос выше. "А вообще - пост троцкистский. Покажите страну, где троцкисты сумели совершить революцию и организовать народное хозяйство по своим принципам?"
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
       
    • Михаил Хлюстов
      Михаил Хлюстов Вениамин Молчанов Я вообще не понимаю, что вы начали шашкой махать не разобравшись кто о чем говорит.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
       
    • Вениамин Молчанов
      Вениамин МолчановjC78Rnw2Q2h.png?_nc_eui2=AeF6kg9h--19Oil Михаил Хлюстов странно: я сказал, что нигде троцкисты не приходили к власти, а вы задаёте вопрос, на который я уже дал ответ.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
       
    • Арсентий Санин
      Арсентий Санин Значительная часть большевиков не прошла испытание властью. Новое социальное положение еще вчерашних революционеров сильно скорректировало их мировоззрение. Пошел отказ от прежних лозунгов, интернациональные ценности сменились национальными интересами. У власти в СССР стали те кто не были теоретиками, а следовательно не обладали стратегическим кругозором. Бюрократия стала выделяться в отдельную группу с собственными интересами. Сталин и ему подобные не были выдержанными марксистами. В революционный период они или противоречили или просто молча шли за Лениным, полагаясь на него. А став руководителями государства они сползли в болото оппортунизма и пошли по накатанной буржуазной дороге.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
       
    • Арсентий Санин
      Арсентий Санин А пойдя по буржуазной дороге они еще и истребили друг друга
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
      •  
      • Вениамин Молчанов
      •  
    • Вениамин МолчановjC78Rnw2Q2h.png?_nc_eui2=AeF6kg9h--19Oil А дирижировал истреблением Сталин.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
      •  
  • Арсентий Санин а что там весной 18-го было это не столь важно сейчас. Тогда в 18-м был голод, рабочие продавали менее требуемое оборудование, да и сами большевики думали не выстоят
     
  • Арсентий Санин
    Арсентий Санин Всегда у рабочих будет актив, авангард в лице партии или профсоюзов, которые и возьмут большую ответственность на себя
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
     
  • Юрий Немцов
    Юрий Немцов Подождите, а если заводы не отдавать рабочим, а большевикам, то чем тогда социализм от капитализма отличается? Там были эксплуататоры - собственники, а получили эксплуататоров в виде большевиков. Рабочему классу совершенно фиолетово, кто им рулит,условный Гусинский или условный Сечин. Даже если Сечин допустим ,чистейшего пролетарского происхождения
  • Thanks (+1) 4
  • Sad 1
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Боже мой, боже мой.

Божечки мои..

..... либерал притащил текст ....... молчанова с комментариями ...... многих.

Ну были люди как люди, и вдруг стали дебилы© шофер из Брата 2

И говорят еще про образование.

Какое образование, если люди с вышкой пишут такую ересь?

Социализм не социализм, ибо не вызвал мировую революцию.

Самолет не самолет, ибо не имеет машущих крыльев. Ведь один из предсказателей полетов говорил, что махать крыльями надо? И даже не один? А тут не машут?

НЕ САМОЛЕТЫ..

 

Дальше не читал, пробежал. Особо доставило про отдачу фабрик рабочим, как в 89 году пытались выборы директоров провести..

Разбирать сил нет.

Это как с детсадовцем говорить по производных. 

Со слепым о цветах.....

 

Блин, ну хоть один историк тут есть?

Или здравомыслящий крестьянин?

Ладно, либералы хотят чужие мозги выворачивать, но, похоже, они сначала свои полностью засрали...

  • Thanks (+1) 8

Share this post


Link to post
Share on other sites

Товарищ либерал-коммунист, браво!

Лучшего объяснения почему современных "коммунистов" нельзя на пушечный выстрел к власти подпускать придумать трудно.

 

Может у Вас и про либералов такое есть? В смысле демонстрации идеологического убожества и неадекватного восприятия реальности...

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Бюрократические правление было известно во многих местах. В Китае первая империя общекитайская, Цинь, была организована строго бюрократически. Потом было огромное число таковых, во всех частях света, кроме совсем диких. 

Параллели с социализмом там можно найти.

Вообще, искать параллели дело благое, найти их можно всегда и везде. Но тут значимые.

 

Бюрократический аппарат в СССР был так себе. Не сильно бюрократический. В 80-е годы, я имею в виду.

Доступность была, возможность пожаловаться - была.

Наверно, в разы большая, чем сейчас, госидеология была весьма демократичной.

В общем, тот бюрократический монстр был скорее обленившимся котом.

А не волком, как во времена Сталина.

 

Партфракции не панацея. Не было людей, адекватно оценивающих пути развития.

При том, что рядом был пример - Китай, наши искали свой, моральный, трезвый, общественный.

А нужно было -  практичный.

В наших элитах не нашлось дэн Сяопина., последний генсек, который вырос при рынке - Сталин, он рынок и поддерживал, пришли выросшие после революции - рынок был похерен.

 

То есть причина смерти социализма в СССР относится к исторически определенному некомпетентному руководству. Наверно.

  • Thanks (+1) 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) В 07.11.2019 в 06:52:

Бюрократические правление было известно во многих местах. В Китае первая империя общекитайская, Цинь, была организована строго бюрократически. Потом было огромное число таковых, во всех частях света, кроме совсем диких. 

Параллели с социализмом там можно найти.

Вообще, искать параллели дело благое, найти их можно всегда и везде. Но тут значимые.

 

Бюрократический аппарат в СССР был так себе. Не сильно бюрократический. В 80-е годы, я имею в виду.

Доступность была, возможность пожаловаться - была.

Наверно, в разы большая, чем сейчас, госидеология была весьма демократичной.

В общем, тот бюрократический монстр был скорее обленившимся котом.

А не волком, как во времена Сталина.

 

Партфракции не панацея. Не было людей, адекватно оценивающих пути развития.

При том, что рядом был пример - Китай, наши искали свой, моральный, трезвый, общественный.

А нужно было -  практичный.

В наших элитах не нашлось дэн Сяопина., последний генсек, который вырос при рынке - Сталин, он рынок и поддерживал, пришли выросшие после революции - рынок был похерен.

 

То есть причина смерти социализма в СССР относится к исторически определенному некомпетентному руководству. Наверно.

Но в Китае бюрократия была завязана на Конфуцианстве. Впрочем как и сейчас.

 

Это не отменяет того, что бюрократия имела привелегии. Та же самая Березка, импортные вещи и т.д...

 

Так в КПК были и есть фракции - это  "комсомольцы" и "шанхайцы". КПК как раз и отличался фракционностью.

Edited by Primipilus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Primipilus сказал(а) Только что:

Но в Китае бюрократия была завязана на Конфуцианстве. Впрочем как и сейчас.

 

Это не отменяет того, что бюрократия имела привелегии. Та же самая Березка, импортные вещи и т.д...

 

Так в КПУ были и есть фракции - это  "комсомольцы" и "шанхайцы". Китай как раз и отличался фракционностью.

Скорее наша была многократно переработанной китайской, только пришедшей с Запада.

Китай создал конфуцианство , кстати, после легизма. И если у нас Сталин - почти легист, то Брежнев - почти конфуцианец.

Легизм позволил создать китайский гулаг, который построил Китайскую стену, объединить страну, навести порядок со всем, от дорог до весов. И самыми жестокими методами.  А потом, при порядке, пришла очередь конфуцианства, как более мягкого и точного механизма управления.

А бюрократия при конфуцианстве - основа основ.

Англичане оценили возможности такой системы управления и сделали аналог. Как в Китае, кандидаты в управленцы сдавали экзамены по ЛИТЕРАТУРЕ. Латинской? То бишь римской? И греческой? Не помню, но про литературу точно.

А мы строили бюрократию в западных традициях.

Круг замкнулся..

 

О привилегиях.

Да, бюрократия имела такой мизер ПО СРАВНЕНИЮ с нынешним временем, что должна считаться бескорыстной.

Это не мешало ей быть бессильной и неэффективной.

 

О фракциях.

Тоже могу назвать и ленинградских, и днепропетровских, и кавказских.

Фракции будут всегда и везде. 

В Византии были синие и зеленые.

Но пришли османы и всех похерили...

  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) Только что:

Скорее наша была многократно переработанной китайской, только пришедшей с Запада.

Китай создал конфуцианство , кстати, после легизма. И если у нас Сталин - почти легист, то Брежнев - почти конфуцианец.

Легизм позволил создать китайский гулаг, который построил Китайскую стену, объединить страну, навести порядок со всем, от дорог до весов. И самыми жестокими методами.  А потом, при порядке, пришла очередь конфуцианства, как более мягкого и точного механизма управления.

А бюрократия при конфуцианстве - основа основ.

Англичане оценили возможности такой системы управления и сделали аналог. Как в Китае, кандидаты в управленцы сдавали экзамены по ЛИТЕРАТУРЕ. Латинской? То бишь римской? И греческой? Не помню, но про литературу точно.

А мы строили бюрократию в западных традициях.

Круг замкнулся..

 

О привилегиях.

Да, бюрократия имела такой мизер ПО СРАВНЕНИЮ с нынешним временем, что должна считаться бескорыстной.

Это не мешало ей быть бессильной и неэффективной.

 

О фракциях.

Тоже могу назвать и ленинградских, и днепропетровских, и кавказских.

Фракции будут всегда и везде. 

В Византии были синие и зеленые.

Но пришли османы и всех похерили...

С тем, что у нас было конфуцианство не соглашусь. Конфуцианство имеет четко китайскую специфику. Легизм с натяжкой может был во времена Сталина, когда весь аппарат держался в кулаке, а ценой ошибки могли стать лагеря. Да, мог дослужиться простой токарь до поста в партии, но после превращения КПСС Хрущевым в партию неприкасаемых в обмен на должность Генсека все поменялось. На верхах протежировали своих людей на низовых партийных ячейках, продвигали их, и создавались кланы. Но кланы - это не фракции. Фракции отражают разные социальные слои, и имеют свой взгляд на развитие страны.В Китае фракции могут влиять на политику КПК. Сейчас у руля глобалисты-Шанхайцы.

 

Привелегии имели они приличные. Уже хотя бы то, что для партийной элиты был отдельный магазин, они покупали то, что не мог себе позволить обычный труженник. Это уже говорит о том, что росло расслоение. Были элитарии и был простой народ.Завязки были везде, процветали своячничество, и как я уже писал клановость. Бюрократия в итоге и взяла власть, как в Союзных Республиках, так и в РСФСР. Они были власть, кто их мог остановить?.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

А давайте я вас всех помирю ))))

Бюрократия есть признак развитого государства. Без чиновника нет государства, а есть только объединение племён.

Так что забейте на вопрос бюрократии совсем.

У пейсателя статьи за Советы полыхало. Вот где заноза то! Пламя революции понимаешь, не раздуло на весь мир! И похрену, что история показала как это дорого выходит для простого народа.

  • Thanks (+1) 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

    Естественно, бюрократия как аппарат управления абсолютно необходим. Это первый признак цивилизации.

    Естественно, при любом возмущении он будет целью, выставить его как объект недовольства - первое дело.

В Китае это называлось огонь по штабам.

    Естественно, он не ведет за собой. Это функция политического руководства. Которая у нас не работала. Ибо не найти выхода в экономике в рынке - это не найти двери в освещенной комнате. Вся страна была пустой рынок, можно было делать великий скачок с ростом доходов одновременно...

    Естественно, расслоение было минимальным.

Если у папуаса на груди консервная банка, то остальные считают его богатым. Как если у торгаша плащ болонья в СССР. Но расслоение в цифирках считается как отношение доходов, и по нему расслоения в СССР почти не было, а сейчас запредельное.

 

Кланы или фракции - они борются за власть, а пути развития страны - лишь повод.

Редко бывает наоборот, когда путь развития первичен, поскольку от него зависит выживание главы. Наполеон, Сталин. Остальные уверены, что все равно ресурсов системы хватит им для жизни. Хоть на какое глупое дело их бросить...

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 1 час назад:

Боже мой, боже мой.

Божечки мои..

..... либерал притащил текст ....... молчанова с комментариями ...... многих.

Ну были люди как люди, и вдруг стали дебилы© шофер из Брата 2

И говорят еще про образование.

Какое образование, если люди с вышкой пишут такую ересь?

Социализм не социализм, ибо не вызвал мировую революцию.

Самолет не самолет, ибо не имеет машущих крыльев. Ведь один из предсказателей полетов говорил, что махать крыльями надо? И даже не один? А тут не машут?

НЕ САМОЛЕТЫ..

 

Дальше не читал, пробежал. Особо доставило про отдачу фабрик рабочим, как в 89 году пытались выборы директоров провести..

Разбирать сил нет.

Это как с детсадовцем говорить по производных. 

Со слепым о цветах.....

 

Блин, ну хоть один историк тут есть?

Или здравомыслящий крестьянин?

Ладно, либералы хотят чужие мозги выворачивать, но, похоже, они сначала свои полностью засрали...

Вы , как всегда на истерике: Азохен вей.:sarcastic:

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 1 час назад:

О фракциях.

Тоже могу назвать и ленинградских, и днепропетровских, и кавказских.

Фракции будут всегда и везде. 

В Византии были синие и зеленые.

Но пришли османы и всех похерили...

Фракции зло. Должен быть принцип демократического централизма. Фракции это принцип нарушают.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

В США с  построением  социализма получится. У них и капитализм удался.

 Всемирность их власти(помним о Троцком), новые информационные возможности учета и контроля(Ленин: Социализм  -это...), традиции народоправства (общенародные советы), свобода меньшинств(наличная левизна).

Трамп пролетариата подбавит. В СССР провели эксперимент, не совсем удачный, исторически и технологически поспешный. Предпосылки еще не созрели.

Цветку нового общества цвести, а не мучиться, за океаном.

 

Всей планетой построим социалистический рай для американского народа!

Edited by Байпас

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 37 минут назад:

    Естественно, бюрократия как аппарат управления абсолютно необходим. Это первый признак цивилизации.

    Естественно, при любом возмущении он будет целью, выставить его как объект недовольства - первое дело.

В Китае это называлось огонь по штабам.

    Естественно, он не ведет за собой. Это функция политического руководства. Которая у нас не работала. Ибо не найти выхода в экономике в рынке - это не найти двери в освещенной комнате. Вся страна была пустой рынок, можно было делать великий скачок с ростом доходов одновременно...

    Естественно, расслоение было минимальным.

Если у папуаса на груди консервная банка, то остальные считают его богатым. Как если у торгаша плащ болонья в СССР. Но расслоение в цифирках считается как отношение доходов, и по нему расслоения в СССР почти не было, а сейчас запредельное.

 

Кланы или фракции - они борются за власть, а пути развития страны - лишь повод.

Редко бывает наоборот, когда путь развития первичен, поскольку от него зависит выживание главы. Наполеон, Сталин. Остальные уверены, что все равно ресурсов системы хватит им для жизни. Хоть на какое глупое дело их бросить...

Вопрос не в бюрократии как таковой, а в средствах ее контроля. И СССР проиграл не в 1991г. а еще в 70-ых когда Брежнев из своего автопарка брал Роллс-Ройс и колесил по ночной Москве, куря сигареты Марльборо. А  партноменклатура погружаясь в пучину гедонизма, обалдевшая от своей элитарности, пока для граждан СССР верхом мечтаний  была одежда из ГДР или Чехословакии, они для жен покупали Диор и прочее капиталистические тряпье. И это в государстве рабочих и крестьян. Было расслоение, и оно было по природе своей антисистемным.

 

Да, любой политик борется за власть. Но отвергать разные взгляды на пути внутриэкономического и внешнеполитического развития страны не верно. Меньшевики, да те же Зиновьевцы и Бухаринцы если бы их не уничтожили, только оздоравливали бы систему.  И партия не была бы сборищем одобрямсов, а живым организмом, со спорами и компромиссами. Я хоть и не коммунист, но уверен, что только фракционность могла спасти Советскую систему. Не многопартийность, но фракционность.

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Коммунисты потащили страну в пропасть, когда в 70-е отказались даже от видимости народного правления в виде советов и по сути совершили коммунистический антисоветский переворот, введя прямое партийное правление.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
MummiPapa сказал(а) 3 часа назад:

Товарищ либерал-коммунист, браво!

Лучшего объяснения почему современных "коммунистов" нельзя на пушечный выстрел к власти подпускать придумать трудно.

 

Может у Вас и про либералов такое есть? В смысле демонстрации идеологического убожества и неадекватного восприятия реальности...

 А Вы не насмотрелись ещё на фокусы либералов от Ельцина с бандой до Путина с кооперативом?:sarcastic:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 48 минут назад:

Коммунисты потащили страну в пропасть, когда в 70-е отказались даже от видимости народного правления в виде советов и по сути совершили коммунистический антисоветский переворот, введя прямое партийное правление.

 Что, хозяйством занимались райкомы КПСС или исполкомы Советов всех уровней?

 Вам лет сколько?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 1 час назад:

Коммунисты потащили страну в пропасть, когда в 70-е отказались даже от видимости народного правления в виде советов и по сути совершили коммунистический антисоветский переворот, введя прямое партийное правление.

Власть была всегда именно партийной.

В последнее время, 70 -80, менее, чем в 40-50

Это не причина

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Primipilus сказал(а) 1 час назад:

Вопрос не в бюрократии как таковой, а в средствах ее контроля. И СССР проиграл не в 1991г. а еще в 70-ых когда Брежнев из своего автопарка брал Роллс-Ройс и колесил по ночной Москве, куря сигареты Марльборо. А  партноменклатура погружаясь в пучину гедонизма, обалдевшая от своей элитарности, пока для граждан СССР верхом мечтаний  была одежда из ГДР или Чехословакии, они для жен покупали Диор и прочее капиталистические тряпье. И это в государстве рабочих и крестьян. Было расслоение, и оно было по природе своей антисистемным.

 

Да, любой политик борется за власть. Но отвергать разные взгляды на пути внутриэкономического и внешнеполитического развития страны не верно. Меньшевики, да те же Зиновьевцы и Бухаринцы если бы их не уничтожили, только оздоравливали бы систему.  И партия не была бы сборищем одобрямсов, а живым организмом, со спорами и компромиссами. Я хоть и не коммунист, но уверен, что только фракционность могла спасти Советскую систему. Не многопартийность, но фракционность.

 

Расскажите, как Зиновьев оздоравливать бы систему.

С троцким

Share this post


Link to post
Share on other sites
The loyal liberal сказал(а) 31 минуту назад:

Привилегии, но не привелегии, друзья мои-марксисты.:sarcastic:

Ты один знаешь, как писать это слово.

Несомненно.

И мыслей у тебя по теме много.

А именно, как писать это слово.

Поздравляю, мыслительный вы наш

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) Только что:

Ты один знаешь, как писать это слово.

Несомненно.

И мыслей у тебя по теме много.

А именно, как писать это слово.

Поздравляю, мыслительный вы наш

 Я просто указываю ,вам-друзья мои, на некоторые пробелы в самых элементарных вещах. Что уж говорит о марксизме. :sarcastic:

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 3 минуты назад:

Расскажите, как Зиновьев оздоравливать бы систему.

С троцким

Дискуссиями, поиском золотой середины. Не важно, главное, что был бы мозговой штурм. Партия рождала бы идеи, обсуждала их плюсы и минусы. И находила бы решение, в дебатах, а не расстрельных списках. И я не коммунист, мне межфракционные разборки в ВКПБ не очень то и интересны. Для меня распад Союза закономерен. Закостенелость партии одобрямсов и зараженная гедонизмом элита сделали свое дело. А национальная политика - это вишенка на торте. 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
The loyal liberal сказал(а) 4 часа назад:

 Я просто указываю ,вам-друзья мои, на некоторые пробелы в самых элементарных вещах. Что уж говорит о марксизме. :sarcastic:

Вам - это зря.

Я пишу грамотно, и мне конкретно ы прредъявить вряд ли что сможете.

Но, как принято в инете, нечего сказать - переходи на орфографию.

И наш либерал, весьма предсказуемый, не преминет воспользоваться умным советом.

Я обычно сии огрехи пропускаю.

Разве что в темах , посвященных грамотности.

Но так и быть, разберем пост нашего грамотника.

Он нам всем указует - нелишне будет его мордом в говно макнуть.

 

Глядим....

В одном предложении две ошибки.

Это не как у критикуемого, это вызывающая неграмотность.

Синтаксис не учили наотмашь, демонстративно.

Из угла не вылезал.

 

Где уж о марксизме..

Edited by АбзаЦ

Share this post


Link to post
Share on other sites
The loyal liberal сказал(а) 1 час назад:

 Что, хозяйством занимались райкомы КПСС или исполкомы Советов всех уровней?

 Вам лет сколько?

Шо, таки даже секторов по нархозу и сельхозу при райкомах не было?

Share this post


Link to post
Share on other sites
The loyal liberal сказал(а) 1 час назад:

 А Вы не насмотрелись ещё на фокусы либералов от Ельцина с бандой до Путина с кооперативом?:sarcastic:

Насмотрелся. Но это будут списывать на "ненастоящих" либералов. А вот показ несостоятельности идеологической совсем другое дело.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Primipilus сказал(а) 35 минут назад:

Дискуссиями, поиском золотой середины. Не важно, главное, что был бы мозговой штурм. Партия рождала бы идеи, обсуждала их плюсы и минусы. И находила бы решение, в дебатах, а не расстрельных списках. И я не коммунист, мне межфракционные разборки в ВКПБ не очень то и интересны. Для меня распад Союза закономерен. Закостенелость партии одобрямсов и зараженная гедонизмом элита сделали свое дело. А национальная политика - это вишенка на торте. 

Ну, если исходить из модели, что будет сидеть лев с ягненком, то да.

А если считать, что там племя каннибалов, которым надо есть - то да, но дискуссии прекратятся за съедением дискутанта.

Революция всегда пожирает своих детей

Франция - Дантон на гильотину.

У нас - ледоруб Троцкому в голову.

ЭТО НОРМА, ЭТО ПРАВИЛЬНО.

 

Идет спор о путях развития и первенстве.

Есть принципиальные противники

Которые имеют опыт переворотов и устранения групп противников.

У которых руки по локоть в крови

Гражданской войны.

О чем с ними договариваться, если все -ВСЕ, КАРЛ - не будут соблюдать договоренности?

Они убили столько своих соратников в гражданскую!

 

Одна группа победила. 

Расстреляла своих соперников. ПРАВИЛЬНО. Одобрямс.

Провела свою линию в политике.

Одобрямс.

И ТОЛЬКО ПОЭТОМУ выиграла войну.

Восхищен-с.

 

 

 

 

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос прост.

Ты на месте Сталина.

Что ты сделаешь в 1929 году? В 1934? В 1937? В 1939?

От этих дат зависит, какой страна будет в 1941.

Предложите вариант, который ведет к выигрышу- я буду просто в восхищении.

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 3 минуты назад:

Ну, если исходить из модели, что будет сидеть лев с ягненком, то да.

А если считать, что там племя каннибалов, которым надо есть - то да, но дискуссии прекратятся за съедением дискутанта.

Революция всегда пожирает своих детей

Франция - Дантон на гильотину.

У нас - ледоруб Троцкому в голову.

ЭТО НОРМА, ЭТО ПРАВИЛЬНО.

 

Идет спор о путях развития и первенстве.

Есть принципиальные противники

Которые имеют опыт переворотов и устранения групп противников.

У которых руки по локоть в крови

Гражданской войны.

О чем с ними договариваться, если все -ВСЕ, КАРЛ - не будут соблюдать договоренности?

Они убили столько своих соратников в гражданскую!

 

Одна группа победила. 

Расстреляла своих соперников. ПРАВИЛЬНО. Одобрямс.

Провела свою линию в политике.

Одобрямс.

И ТОЛЬКО ПОЭТОМУ выиграла войну.

Восхищен-с.

 

 

 

 

Когда в 18-м и в 41-м встал один и тот же вопрос: власть или страна?, то Ленин выбрал власть, а Сталин страну. Вот и разница между большевиками и коммунистами.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
MummiPapa сказал(а) 8 минут назад:

Насмотрелся. Но это будут списывать на "ненастоящих" либералов. А вот показ несостоятельности идеологической совсем другое дело.

 Какая может быть несостоятельность у идеи диктатуры закона и личных свобод . 

Всеобщая декларация прав человека

Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года

Преамбула

Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира; и

принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей; и

принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения; и

принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию дружественных отношений между народами; и

принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе; и

принимая во внимание, что государства-члены обязались содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод; и

принимая во внимание, что всеобщее понимание характера этих прав и свобод имеет огромное значение для полного выполнения этого обязательства,

Генеральная Ассамблея,

провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией.

Статья 1

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

Статья 2

Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.

Статья 3

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Статья 4

Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.

Статья 5

Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.

Статья 6

Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.

Статья 7

Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.

Статья 8

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статья 9

Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.

Статья 10

Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Статья 11

1. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

2. Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено.

Статья 12

Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Статья 13

1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.

2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

Статья 14

1. Каждый человек имеет право искать убежища от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем.

2. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления, или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций.

Статья 15

1. Каждый человек имеет право на гражданство.

2. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

Статья 16

1. Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать свою семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения.

2. Брак может быть заключен только при свободном и полном согласии обеих вступающих в брак сторон.

3. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

Статья 17

1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.

2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Статья 18

Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.

Статья 19

Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Статья 20

1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.

2. Никто не может быть принуждаем вступать в какую-либо ассоциацию.

Статья 21

1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.

Статья 22

Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

Статья 23

1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.

3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.

Статья 24

Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск.

Статья 25

1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.

Статья 26

1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.

2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.

3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.

Статья 27

1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.

2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является.

Статья 28

Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены.

Статья 29

1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций.

Статья 30

Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации.

  Что Вы из этого текста готовы вычеркнуть?

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 8 минут назад:

Ну, если исходить из модели, что будет сидеть лев с ягненком, то да.

А если считать, что там племя каннибалов, которым надо есть - то да, но дискуссии прекратятся за съедением дискутанта.

Революция всегда пожирает своих детей

Франция - Дантон на гильотину.

У нас - ледоруб Троцкому в голову.

ЭТО НОРМА, ЭТО ПРАВИЛЬНО.

 

Идет спор о путях развития и первенстве.

Есть принципиальные противники

Которые имеют опыт переворотов и устранения групп противников.

У которых руки по локоть в крови

Гражданской войны.

О чем с ними договариваться, если все -ВСЕ, КАРЛ - не будут соблюдать договоренности?

Они убили столько своих соратников в гражданскую!

 

Одна группа победила. 

Расстреляла своих соперников. ПРАВИЛЬНО. Одобрямс.

Провела свою линию в политике.

Одобрямс.

И ТОЛЬКО ПОЭТОМУ выиграла войну.

Восхищен-с.

 

 

 

 

Чем Зиновьев и Каменев угрожали Сталину?. И как их фракционность угрожала будущей победе?. Это раз.

Во вторых, что мешало разрешить к созданиюфракций в партии после 20 съезда?. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 4 минуты назад:

Когда в 18-м и в 41-м встал один и тот же вопрос: власть или страна?, то Ленин выбрал власть, а Сталин страну. Вот и разница между большевиками и коммунистами.

И охота Вам глупости писать?

Ленин оставил нам великое государство, а мы его про…Сталин

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 6 минут назад:

Вопрос прост.

Ты на месте Сталина.

Что ты сделаешь в 1929 году? В 1934? В 1937? В 1939?

От этих дат зависит, какой страна будет в 1941.

Предложите вариант, который ведет к выигрышу- я буду просто в восхищении.

Я могу сказать свой вариант, только каков в этом смысл с высоты знаний, которые я имею сейчас?. Это не честно по отношению к истории. Поэтому я воздержусь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
The loyal liberal сказал(а) 3 минуты назад:

И охота Вам глупости писать?

Ленин оставил нам великое государство, а мы его про…Сталин

Но ведь по результатам оказалось, что это не так, а Владимир Ильич скорее всего кинулся бы уже 23 июня искать возможности для заключения мира с Германией, даже если бы от России осталось "От Волги до Енисея". 

Брестский мир намекает на это.

Edited by Untoilerant
  • Thanks (+1) 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 8 минут назад:

Когда в 18-м и в 41-м встал один и тот же вопрос: власть или страна?, то Ленин выбрал власть, а Сталин страну. Вот и разница между большевиками и коммунистами.

Отнюдь.

Ленин выбрал власть, и Сталин выбрал власть.

Майн Кампф была прочитана с карандашиком.

На съезде процитирована.

Принципиально нельзя было договориться, мы были антагонисты.

В 1942 году вроде был зондаж с нашей стороны, от безысходности.

Но с ноября было понятно - все, челюсти будут только сжиматься..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 2 минуты назад:

Но ведь по результатам оказалось, что это не так, а Владимир Ильич скорее всего кинулся бы уже 23 июня искать возможности для заключения мира с Германией, даже если бы от России осталось "От Волги до Енисея". 

Брестский мир намекает на это.

Либерал опять врет - это суть либерализма.

Не было такой фразы.

И прострации при нападении не было.

Был приведен список посетителей.

Работал с 8-00 до 23-00

 

Да и не Ленин оставил ему государство, он сам его создал..

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Primipilus сказал(а) 10 минут назад:

Чем Зиновьев и Каменев угрожали Сталину?. И как их фракционность угрожала будущей победе?. Это раз.

Во вторых, что мешало разрешить к созданиюфракций в партии после 20 съезда?. 

1. Смертью. Прямой.

2. Гитлера сдали свои. Неудачно. Но случайно. Сталина в самое трудное время не сдал НИКТО. Страна была выдрессирована идеально.

3. После 20 съезда не было разных взглядов на развитие страны, были только бои за власть. Увы, но Дэн Сяопина не нашлось..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Primipilus сказал(а) 12 минут назад:

Я могу сказать свой вариант, только каков в этом смысл с высоты знаний, которые я имею сейчас?. Это не честно по отношению к истории. Поэтому я воздержусь.

Нет, прошу Вас.

Оччень интересно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 12 минут назад:

Отнюдь.

Ленин выбрал власть, и Сталин выбрал власть.

Майн Кампф была прочитана с карандашиком.

На съезде процитирована.

Принципиально нельзя было договориться, мы были антагонисты.

В 1942 году вроде был зондаж с нашей стороны, от безысходности.

Но с ноября было понятно - все, челюсти будут только сжиматься..

Но Сталин нашел силы пойти, пусть и на косметические, уступки - восстановление патриашерства, введение старых знаков отличия, приостановка литья помоев на историю. 

А ещё, он понял, какое дерьмо этот Коминтерн. Но это случилось раньше Великой Отечественной.

Но формально его распустили как раз в 43-м.

Edited by Untoilerant
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 8 минут назад:

1. Смертью. Прямой.

2. Гитлера сдали свои. Неудачно. Но случайно. Сталина в самое трудное время не сдал НИКТО. Страна была выдрессирована идеально.

3. После 20 съезда не было разных взглядов на развитие страны, были только бои за власть. Увы, но Дэн Сяопина не нашлось..

1. Какой смертью?. Сама же партия на 20-м съезде их реабилитировала. Касаемо смерти, скажите устраивали они покушения, была группа, или еще что. На чем основаны Ваши утверждения?.

2. Что значит выдрессирована?. Еще раз, как фракционность помешала бы победе?.

3.Как раз таки боев за власть и не было. Партия одобрямсов как она есть. Был взгляд Косыгина.

Edited by Primipilus

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 44 минуты назад:

Вам - это зря.

Я пишу грамотно, и мне конкретно ы прредъявить вряд ли что сможете.

Но, как принято в инете, нечего сказать - переходи на орфографию.

И наш либерал, весьма предсказуемый, не применет воспользоваться умным советом.

Я обычно сии огрехи пропускаю.

Разве что в темах , посвященных грамотности.

Но так и быть, разберем пост нашего грамотника.

Он нам всем указует - не лишне будет его мордом в говно макнуть.

 

Глядим....

В одном предложении две ошибки.

Это не как у критикуемого, это вызывающая неграмотность.

Синтаксис не учили наотмашь, демонстративно.

Из угла не вылезал.

 

Где уж о марксизме..

 Вы какие то истерические тексты пишете. Это ещё хуже.

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 6 минут назад:

Нет, прошу Вас.

Оччень интересно.

Я антикоммунист, поэтому это не этично.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Primipilus сказал(а) Только что:

Я антикоммунист, поэтому это не этично.

Боитесь оскорбить чувства верующих? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
The loyal liberal сказал(а) 24 минуты назад:

 Какая может быть несостоятельность у идеи диктатуры закона и личных свобод . 

Всеобщая декларация прав человека

Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года

Преамбула

  Что Вы из этого текста готовы вычеркнуть?

Это прекрасный текст. Но при чём тут он?

Он к либеральной идеологии отношения не имеет никакого.

Вы никогда не замечали, что некие идеи, символы "приватизируют"?

 

Вот это и есть пример "приватизации" и наглой подмены понятий.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 4 минуты назад:

Боитесь оскорбить чувства верующих? :)

Да не, я еще двумя постами ранее писал, что не коммунист. Просто стараюсь быть объективным, и описать свой взгляд на то как можно было бы спасти Союз.

 

Edited by Primipilus
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Untoilerant сказал(а) 11 минут назад:

Но Сталин нашел силы пойти, пусть и на косметические, уступки - восстановление патриашерства, введение старых знаков отличия, приостановка литья помоев на историю. 

А ещё, он понял, какое дерьмо этот Коминтерн. 

Это не косметические уступки.

Это контрреволюционный переворот, строго говоря.

Вместо мировой революции, краеугольного положения марксизма.

Построение социализма в отдельно взятой стране.

 

1934 год

Булгакова писала.

Постановление ЦК об опере, где три богатыря алкаши

Что автор неправ! Типа это НАРОД! И князь Владимир тоже ничего!

Как в Мастере, заметим.

А фильмы Александр Невский? Петр Первый?

Это - восстановление империи на новой идеологической основе. Старой империи.

И дворянский поэт Пушкин. Чье рождение празднуется в Париже эмиграцией и в России коммунистами, ХИХИХИ!

 

1937

И всех несогласных надо устранить. И начинается 1937 год. Они просто не нужны и вредны.  Кшыть...

Параллельно с индустриализацией  идет чистка от ненужных коммунистов.

 

1939

Началась война.

Выпускают людей из лагерей.

Последние приготовления..

 

Знаки отличия - следствие. Патриарх следствие.

А Коминтерн не главное.

Edited by АбзаЦ
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
The loyal liberal сказал(а) 5 минут назад:

 Вы какие то истерические тексты пишете. Это ещё хуже.

Когда коту делать нечего, он про истерику орет.

Странно, до марта много еще..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Primipilus сказал(а) 2 минуты назад:

Да не, я еще двумя постами ранее писал, что не коммунист. Просто стараюсь быть объективным, и описать свой взгляд

на то как можно бы спасти Союз.

"Некоммунист" и "антикоммунист" немного разные понятия. Так же, как "антисоветчик" не всегда антикоммунист, а "коммунист" не всегда "советчик". 

Пы.Сы. И "большевик" не всегда "коммунист".

Edited by Untoilerant

Share this post


Link to post
Share on other sites
АбзаЦ сказал(а) 5 минут назад:

Это не косметические уступки.

Это контрреволюционный переворот, строго говоря.

Вместо мировой революции, краеугольного положения марксизма.

Построение социализма в отдельно взятой стране.

1934 год

Булгакова писала.

Постановление ЦК об опере, где три богатыря алкаши

Типа это НАРОД!

Как в Мастере, заметим.

А фильмы Александр Невский? Петр Первый?

Это - восстановление империи на новой идеологической основе. Старой империи.

1937

И всех несогласных надо устранить. И начинается 1937 год.

Параллельно с индустриализацией  идет чистка от ненужных коммунистов.

 

1939

Началась война.

Выпускают людей из лагерей.

Последние приготовления..

 

Так я давно говорю, что Сталин устроил антибольшевистский переворот, но, если пользоваться историческими аналогиями, он после НЭПа (Директории), стал Наполеоном.

Кстати, истории этих Революций очень похожи.

  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×